Kategorie: Spezial

Als jemand, der die Sicherheit und Wirksamkeit der „injizierbaren“ Covid-Impfstoffe schon immer in Frage gestellt hat, habe ich lange und intensiv darüber nachgedacht, warum nicht mehr Ärzte ihre Bedenken geäußert haben, warum so viele die dokumentierten Nebenwirkungen nicht zu kennen scheinen und warum so wenige Alarm schlagen.

Um diese Frage zu beantworten, habe ich mit dem renommierten britischen Kardiologen und Herzgesundheitsaktivisten Dr. Aseem Malhotra gesprochen, der das Schweigen gebrochen hat.

Der „doppelzüngige“ Malhotra hatte das Programm ursprünglich unterstützt, bis ihn eine Reihe von Ereignissen dazu veranlasste, den Beweisen auf den Grund zu gehen. Was er dabei entdeckte, alarmierte ihn und führte zur Veröffentlichung von zwei evidenzbasierten, von Fachleuten begutachteten Arbeiten sowie zur Forderung nach der sofortigen Aussetzung der Einführung von Covid mRNA. Er erzählt seine Geschichte:

Obwohl ich zu den größten Kritikern der Pharmaindustrie gehöre, konnte ich nicht ahnen, dass diese Impfstoffe, diese neuen Impfstoffe, Schaden anrichten könnten. Ich gehörte also schon sehr früh zu den Ersten, die zwei Dosen des Pfizer-Impfstoffs erhielten, und half im Januar 2021 in einem Impfstoffzentrum aus. Etwa einen Monat später unterhielt ich mich mit einer Freundin, der Filmregisseurin Gurinder Chadha, die Impfstoffe ablehnte. Ich sagte zu ihr: „Hören Sie, traditionelle Impfstoffe sind immer noch eine der sichersten pharmakologischen Interventionen in der Geschichte der Medizin. Das heißt aber nicht, dass alle Impfstoffe völlig sicher sind. Kein Medikament ist völlig sicher. Aber wenn man sie mit anderen pharmakologischen Interventionen vergleicht, über die ich gesprochen und für die ich mich eingesetzt habe, unter anderem Diabetes-Medikamente, Blutdrucktabletten oder Statine, dann sind sie viel, viel sicherer.“

In einem Interview mit Good Morning Britain erläuterte Malhotra seinen Standpunkt.

Ich sagte: „Es gibt rationale Gründe für die zögerliche Haltung gegenüber Impfstoffen und irrationale Gründe. Die rationalen Bedenken sind, wenn man sich anschaut, was die Pharmaindustrie jahrelang getan hat – sie wurde bei vielen Gelegenheiten des Betrugs für schuldig befunden – und verschriebene Medikamente sind die dritthäufigste Todesursache nach Herzkrankheiten und Krebs.“ Ich war also offen und hatte Mitleid mit Menschen, die bei Impfstoffen zögerten. Und ich sagte: „Meiner Meinung nach sind die traditionellen Impfstoffe nach dem derzeitigen Stand der Dinge die sichersten.“

Sechs Monate später erlitt mein Vater einen unerklärlichen … Herzstillstand. Die Obduktion ergab keinen Sinn, er war ein sehr fitter Mann, aber er hatte sehr starke Verengungen in zwei seiner Herzkranzgefäße. Ich kannte seine kardiologische Vorgeschichte in- und auswendig, da wir einige Jahre zuvor eine Bildgebung bei ihm durchgeführt hatten. Ich ertappte mich dabei, wie ich dachte: „Moment mal, er hat ein schnelles Fortschreiten der koronaren Herzkrankheit, obwohl es ihm während des Lockdowns wirklich gut geht, er 10.000 Schritte am Tag geht und sich gesund ernährt. Das ergibt keinen Sinn.“ Und ich konnte es damals nur auf Stress zurückführen, einen anderen Grund konnte ich mir nicht vorstellen.

In den darauffolgenden Monaten brachten neue Daten Malhotra zu der Frage, ob der Impfstoff mit dem Tod seines Vaters in Verbindung steht. Den Anfang machte eine in Circulation (8. November 2021) veröffentlichte Zusammenfassung des US-amerikanischen Herz-Thorax-Chirurgen Dr. Steven Gundry, der mehrere hundert seiner Patienten nach der mRNA-Impfung (Moderna/Pfizer) beobachtete. Gundry stellte fest, dass die mit dem Herzkrankheitsrisiko korrelierenden Entzündungsmarker in die Höhe schossen. Im Durchschnitt erhöhte diese Veränderung das Risiko dieser Menschen, innerhalb der nächsten fünf Jahre einen Herzinfarkt oder Schlaganfall zu erleiden, von 11 Prozent auf 25 Prozent. Dieser Anstieg des Risikos ist enorm.

Das nächste Ereignis ließ bei Malhotra die Alarmglocken schrillen.

Innerhalb von zwei Wochen nach diesem Abstract kontaktierte mich ein Informant von einer angesehenen Einrichtung in dem Land und sagte, dass eine Gruppe von Forschern zufällig durch Bildgebungsstudien herausgefunden hatte, dass mRNA-Impfstoffe das Herzinfarktrisiko durch Entzündungen erhöhen, aber der leitende Forscher sagte, dass sie diese Ergebnisse nicht veröffentlichen würden, weil dies die Finanzierung durch die Pharmaindustrie beeinträchtigen könnte.

Daraufhin fühlte ich mich verpflichtet und wandte mich an GB News und sagte: „Es gibt eine Zusammenfassung in Circulation, aber auch etwas anderes, das ich gehört habe“, und ich sprach darüber in GB News. Dieses Interview ging viral … und ich warf Fragen auf und sagte: „Wir müssen das untersuchen.“

Die Gegenwehr war groß.

Eine sehr angesehene medizinische Einrichtung, der ich angehöre, erhielt eine Reihe anonymer Beschwerden von Ärzten, dass ich den medizinischen Berufsstand in Verruf bringe, und dass ich, da ich mit ihnen in Verbindung stehe, sie in Verruf bringe. Ich wurde daraufhin aufgefordert, formell zu antworten“, erzählt er. Malhotra antwortete und kam mit einer Verwarnung davon.

Diese Erfahrung machte ihm klar, wie schwierig es sein würde, die Dinge öffentlich zu machen, und so beschloss er, die Beweise selbst kritisch zu bewerten.

Als ich die Daten aufschlüsselte, wurde mir klar, dass der Schaden des mRNA-Impfstoffs den Nutzen massiv überwiegt. Es war nicht einmal knapp! Und das auf der höchsten Qualitätsstufe von Daten, die wir je haben werden.

Die Beweise stammen aus den ursprünglichen randomisierten Doppelblind-Kontrollstudien, die zur Zulassung von Pfizer und Moderna durch die Aufsichtsbehörden weltweit geführt haben. Malhotra erklärt: „In einer Neuanalyse der ursprünglichen Studien mit dem Wuhan-Stamm kamen namhafte Wissenschaftler zu dem Schluss, dass die Wahrscheinlichkeit eines schwerwiegenden unerwünschten Ereignisses – z. B. eines Krankenhausaufenthalts, einer Behinderung oder eines lebensverändernden Ereignisses – höher ist als bei der Behandlung mit Covid. Das bedeutet im Wesentlichen, dass der mRNA-Impfstoff wahrscheinlich niemals für irgendjemanden hätte zugelassen werden dürfen.

Er fährt fort:

Die Daten der randomisierten Kontrollstudie zeigten ein Risiko für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse von mindestens 1 zu 800 innerhalb von zwei Monaten. Wahrscheinlich ist es im weiteren Verlauf noch viel höher, denn einer der Mechanismen ist eine beschleunigte Herzerkrankung. Mein Vater starb sechs Monate nach der zweiten Dosis des Impfstoffs. Viele Menschen werden noch Monate nach der Impfung tot umfallen und Herzinfarkte erleiden, weil der Impfstoff die koronare Herzkrankheit beschleunigt. Aber andere Impfstoffe wurden aus weitaus geringeren Gründen zurückgezogen: Der Impfstoff gegen die Schweinegrippe wurde 1976 zurückgezogen, nachdem es in 1/100.000 Fällen zu einem Guillain-Barre-Syndrom gekommen war; der Impfstoff gegen Rotaviren wurde 1999 zurückgezogen, weil er in 1/10.000 Fällen eine Form des Darmverschlusses (Intussuszeption) verursachte; hier sind es mindestens 1/800. Es ist also ein klarer Fall. Die Frage ist: Warum haben sie es nicht zurückgezogen? Manche sagen: „Es war eine Notfallzulassung“. Nun, es ist kein Notfall mehr.

Das wirft die Frage auf: Wenn die Beweise nun so eindeutig sind, warum wird dann weiterhin geschwiegen? Nun, ich bin froh, dass Sie gefragt haben. In einem Folgeartikel werde ich die Faktoren untersuchen, die zu dem großen Schweigen beitragen – Hinweis: Es ist nicht nur AHPRA – und wie wir von hier aus weitermachen können.

Ermutigend ist, dass das Schweigen, wenn man den jüngsten Ereignissen Glauben schenken darf, (langsam) gebrochen wird. In den letzten Wochen traten Ärzte in den Mainstream-Medien auf und äußerten Bedenken über die Sicherheit von Jabs, darunter die Australierin Dr. Kerryn Phelps, und Malhotras jüngste Wahrheitsbombe, die er in einer BBC-Live-Sendung fallen ließ, wurde auf Twitter millionenfach aufgerufen. Danke Elon.

Zu ihnen gesellen sich weitere renommierte Professoren und Kliniker, die Alarm schlagen und die Regierungen auffordern, „die Impfungen zu stoppen“.

Dr. Julie Sladden setzt sich leidenschaftlich für Transparenz im Gesundheitswesen ein. Wenn Sie ihre vom Koffein inspirierte Arbeit unterstützen möchten.

Seit 2003 muss der Irak alle seine Öleinnahmen auf ein einziges US-Bankkonto überweisen. Washington bewaffnet jetzt Bagdads eigene Dollars gegen den Irak, indem es seine Währung abwertet und Zahlungen behindert.

In dem Bemühen, die grassierende Korruption im Irak zu bekämpfen, haben die USA mehrere strenge Maßnahmen ergriffen, darunter Sanktionen gegen irakische Banken und die Rationierung von Dollar. Anstatt Schmuggel und Betrug einzudämmen, verschärfen diese Maßnahmen die Wirtschaftskrise des Irak nur noch.

Mit jeder Schwankung des Wechselkurses des irakischen Dinar gegenüber dem Dollar wird die politische und soziale Lage im Lande immer komplizierter. Dasselbe Land, dem es gelungen ist, ISIS und Farbrevolutionen zurückzuschlagen, ist heute Zeuge von Unruhen, die von den USA verursacht werden.

Unter dem Vorwand, Schmuggel und Geldwäsche zu verhindern, hat die US-Notenbank den irakischen Banken strenge Maßnahmen auferlegt. Dies veranlasste das US-Finanzministerium, die Dollarzahlungen an Bagdad aus den eigenen Öleinnahmen des Irak zu rationieren, was dazu führte, dass die irakische Landeswährung über Nacht von 1.460 (dem offiziellen Kurs) auf 1.640 Dinar fiel.

Umsetzung der US-Politik

Die finanzielle Situation wird durch die Unklarheit der irakischen Regierung und der Zentralbank über diese US-Maßnahmen, die Ende 2022 in Kraft traten, weiter erschwert.

Der irakische Zentralbankgouverneur Mustafa al-Jubouri scheint davon überzeugt zu sein, dass die unsichere Politik, die ihn vor zwei Jahren gerettet hat – als die Regierung des ehemaligen Premierministers Mustafa al-Kadhimi den offiziellen Wechselkurs für den Dollar von 1.182 Dinar auf 1.460 Dinar anhob – ihn auch diesmal retten wird.

Jubouri geht mit der gegenwärtigen Krise kalt und kalkuliert um, indem er die Iraker ständig an den Anstieg der Dollarreserven der Zentralbank erinnert, die inzwischen mehr als 100 Milliarden Dollar betragen sollen, als sei dies sein persönlicher Verdienst und der Grund, warum er vor Jahren zum Gouverneur ernannt wurde.

Es gibt jedoch einige äußerst wichtige Details, die Jubouri zu ignorieren beschließt. So hat der Gouverneur der Zentralbank beispielsweise erklärt, dass der Irak die Empfehlungen der Financial Action Task Force (FATF) umsetzt – obwohl der Irak kein Mitglied dieser Gruppe ist.

Jubouri verwechselt die genannte US-Gruppe absichtlich mit der Mitgliedschaft des Iraks in der Financial Action Task Force der Golfstaaten (MENAFATF), die „freiwilliger und kooperativer Natur ist, durch eine Vereinbarung zwischen den Regierungen ihrer Mitglieder eingerichtet wurde und unabhängig von anderen internationalen Gremien oder Organisationen ist.“

Seit 2018 hat die FATF den Irak aus dem speziellen Überwachungsprozess herausgenommen, der als „Continuous Global Compliance Process to Combat Money Laundering and Terrorist Financing“ bekannt ist, nachdem Bagdad das Gesetz zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung verabschiedet hatte.

Obwohl der Irak kein Mitglied der FATF ist, hat er deren Empfehlungen umgesetzt und eine elektronische Plattform für den Verkauf von Dollars eingerichtet, die mit dem globalen SWIFT-System verbunden ist, dem in Belgien ansässigen Banknachrichtensystem, das die Länder mit dem eindeutig westlichen Finanzsystem verbindet.

Nach Ansicht von Experten wird diese Plattform langfristig eine Alternative zum gesetzlich vorgeschriebenen Fenster für den Devisenverkauf darstellen und entzieht sich fast vollständig der Kontrolle der irakischen Regierung.

Sanktionierung irakischer Banken

Die jüngste Krise begann mit der Verhängung von Sanktionen durch das US-Finanzministerium gegen drei irakische Banken, die dem Geschäftsmann Ali Muhammad Ghulam al-Ansari gehören, gefolgt von Sanktionen gegen 16 weitere irakische Banken. Weitere 23 Banken blieben als Kunden des Währungsfensters der Zentralbank tätig.

Diese plötzliche Maßnahme bewirkte einen Rückgang der Dollarverkäufe der Zentralbank um etwa 40 Prozent, was zu einem Rückgang des Angebots und einem sprunghaften Anstieg der Nachfrage führte, wodurch der Preis des Dollars auf über 1.550 Dinar anstieg.

Doch das ist nicht die ganze Geschichte. Quellen in der irakischen Zentralbank haben gegenüber The Cradle bestätigt, dass Bagdad bereits vor zwei Jahren über die Verfahren des US-Finanzministeriums informiert war, die Regierung Kadhimi und Jubouri diese jedoch ignorierten, während die USA aufgrund der besonderen Beziehungen zwischen der vorherigen Regierung und Washington ein Auge zudrückten.

Aus diesen Quellen geht auch hervor, dass das US-Finanzministerium im vergangenen Juli den Verband der Privatbanken unter der Leitung von Wadih al-Handal (der den Vereinigten Arabischen Emiraten nahe steht) und seinem Stellvertreter Tamkeen al-Hasnawi (der der sadistischen Bewegung nahe steht) zu einem Schulungsworkshop über die Verfahren der elektronischen Plattform nach Istanbul eingeladen hat.

Bemerkenswert ist, dass das Ministerium diejenigen Banken von der Einladung ausschloss, die „zufällig“ kürzlich sanktioniert worden waren.

Verkrüppelung der Wirtschaft

Ein hochrangiger irakischer Beamter teilte The Cradle mit, dass im vierten Quartal 2022 in Amman (Jordanien) eine Reihe von Treffen zwischen der irakischen Zentralbank und dem US-Finanzministerium stattfanden, bei denen letzteres Dokumente vorlegte, die eindeutige Operationen zum Schmuggel von Dollars aus dem Irak belegen.

Unter den von den Amerikanern vorgelegten Dokumenten befand sich der Beweis für die „Einfuhr von einer Million Kühlschränken zum Preis von 4.000 Dollar pro Stück“ über Sulaymaniyah – ein übertriebener Preis, wenn man bedenkt, dass der irakische Markt keine große Menge dieses langlebigen Gutes nachfragt. Das US-Finanzministerium behauptet, das Dokument sei gefälscht und diene vielmehr dazu, sich illegal eine große Menge an US-Dollar zu beschaffen.

Ein Mitglied des Finanzausschusses des irakischen Parlaments, das nicht namentlich genannt werden wollte, erklärte gegenüber The Cradle, dass das US-Finanzministerium früher einen bestimmten Zeitplan bei der Versorgung Bagdads mit Dollars befolgt habe – es habe alle drei Monate 2,5 Milliarden US-Dollar geschickt, die mit fünf Flugzeugen transportiert worden seien.

Seit 2018 sind diese Gelder nun mit rückverfolgbaren Seriennummern versehen. Während der Treffen in Amman informierte das US-Finanzministerium die irakische Zentralbank darüber, dass diese Dollarmengen in einer Reihe von regionalen Ländern überwacht werden, nachdem sie den Irak über die VAE verlassen haben.

Daraufhin reduzierte Washington seine Dollar-Transfers um fast die Hälfte und verlangsamte die meisten Finanztransfers aus dem Irak, die nun etwa 15 Tage in Anspruch nehmen, was den irakischen Markt lahmlegte und die Regierung in Bagdad überraschte.

Bei den in den Irak überwiesenen Dollars handelt es sich um irakische Gelder, die in US-Banken angelegt sind.

Eine dem Gouverneur der Zentralbank nahestehende Quelle, die nicht namentlich genannt werden wollte, erklärte gegenüber The Cradle Arabi, dass diese Maßnahmen darauf abzielen, den Schmuggel von Dollars in den Iran, Syrien und Libanon zu verhindern.

Er verriet, dass die Zentralbank die irakischen Geschäftsbanken mündlich angewiesen habe, keine Dollar an Reisende in diese drei Länder zu verkaufen. Die Quelle fügt hinzu, dass die jüngste Entwicklung – auf Anweisung der USA – darin besteht, den Transfer von Dollar aus dem Irak in den Libanon zu verhindern, auch durch Touristen.

Es ist wichtig anzumerken, dass der Irak seit Jahren von den Banken verlangt, bis zu 5.000 Dollar in bar an Reisende zu verkaufen, sofern diese ein Einreisevisum und ein Flugticket für ihr Zielland vorlegen.

Warum kontrollieren die USA die irakischen Dollars?

Irakische Finanzquellen weisen auf das Hauptdilemma hin: Seit 2003 werden alle irakischen Öleinnahmen auf ein Konto bei der US-Notenbank eingezahlt. Obwohl die Iraker nach der US-Invasion und der Besetzung ihres Landes eine souveräne Regierung gebildet haben, ist es dem Irak nach wie vor untersagt, Konten für seine Öleinnahmen außerhalb der Vereinigten Staaten zu eröffnen.

Dieses Dilemma stellt für den Irak ein zusätzliches Problem dar. Die Gelder der irakischen Zentralbank sind auf mehreren Konten deponiert – in Höhe von rund 99 Mrd. USD (Zahlen vom November 2022), bei Zentralbanken in verschiedenen Ländern (13,8 Mrd. USD), in Wertpapieren (52,8 Mrd. USD), bei internationalen Banken (8,15 Mrd. USD) sowie in Form von physischem Gold im Irak und im Ausland (7,3 Mrd. USD).

Da Washington das globale Finanzsystem beherrscht, ist es in der Lage, alle Gelder der irakischen Zentralbank durch Drohungen oder Sanktionen zu kontrollieren, auch wenn diese Gelder nicht ausschließlich bei US-Banken deponiert sind.

Aber die irakischen Ölgelder, die sich aufgrund des weltweiten Ölpreisanstiegs im Jahr 2022 ebenfalls auf mehr als 90 Milliarden Dollar belaufen, verbleiben – entgegen jedem wirtschaftlichen, finanziellen oder sogar buchhalterischen Grundsatz – auf einem Konto in den Vereinigten Staaten von Amerika.

Diese Gelder gehören dem irakischen Staat und werden vom Finanzministerium des Landes kontrolliert, nicht von der Zentralbank. Diese Tatsache gibt Washington eine größere Kontrolle über die Devisenbewegungen im Irak, ohne dass es in Bagdad mit am politischen Tisch sitzt.

Ein irakischer Wirtschaftsanalyst sagt, dass die nachfolgenden Regierungen immer noch den Entscheidungen des „ersten amerikanischen Herrschers im Irak nach der Besatzung“, Paul Bremer, unterworfen sind und niemand daran gedacht hat, die Risiken zu diversifizieren, indem das Ölgeld bei verschiedenen Banken in der ganzen Welt deponiert wird, anstatt es auf einem einzigen US-Konto zu halten.

Angesichts der unbestrittenen Fähigkeit Washingtons, den Dollar im Irak – und damit den Wert des irakischen Dinars – zu kontrollieren, veröffentlichte sogar die bekannte saudische Tageszeitung Asharq Al-Awsat im Dezember einen Artikel, in dem sie das politische Diktat der USA für den jüngsten Verfall des irakischen Dinars verantwortlich machte.

Unter dem Titel Der irakische Dinar taumelt unter dem Druck der US-Maßnahmen gegen die „Wäscherei“-Banken schreibt die Zeitung, die sich im Besitz der saudischen Königsfamilie befindet:

Die Krise begann schon vor der Einführung des neuen Finanzsystems in der [irakischen] Zentralbank, als die Amerikaner der sudanesischen Regierung sagten, dass der zunehmende Einfluss des Teheran nahestehenden politischen Flügels in den staatlichen Institutionen nicht die politischen Finanzinstitutionen erreichen dürfe, ebenso wenig wie die sensiblen Sicherheitsbehörden wie die Geheimdienste.

Niemand im Irak und im Ausland bestritt, was in der saudischen Zeitung veröffentlicht wurde. Es ist schwer zu schlussfolgern, dass der jüngste Verfall des irakischen Dinars auf einen anderen Faktor als diese amerikanische politische Entscheidung zurückzuführen ist.

Dennoch hat sich bis heute kein einziger irakischer Beamter zu Wort gemeldet, der eine Bindung des Dinar an einen Währungskorb forderte – etwas, das den Irak vor der Waffe Dollar schützen würde. Auch hat kein einziger irakischer Beamter die Gefahr infrage gestellt, dass die irakischen Öleinnahmen auf ein einziges Konto in den Vereinigten Staaten überwiesen werden, das auf einer Entscheidung beruht, die während der Besetzung des Irak durch US-Truppen getroffen wurde.

Der Fall Irak ist ein konkreter Beweis dafür, dass die Abhängigkeit vom Dollar der Wirtschaft und der Währungspolitik eines Landes schadet – insbesondere eines Landes, das stark von Energieexporten abhängig ist. Für den Irak, dessen Geschichte von politischer Instabilität und wirtschaftlichen Herausforderungen geprägt ist, sind die Argumente für eine Diversifizierung seines Handels und die Einführung alternativer Währungen überzeugender denn je.

Der französische Präsident Emmanuel Macron erklärte am Donnerstag, Europa befinde sich angesichts des Ukraine-Konflikts in einer „beispiellosen Krise“ und müsse sich entscheiden, ob es ein „Vasall“ Chinas oder der Vereinigten Staaten sein wolle. Der Kontinent müsse sich entscheiden, ob er frei bleiben oder vollständig von China oder den Vereinigten Staaten abhängig werden wolle, sagte er weiter.

„Europa ist von den direkten und indirekten Folgen dieses Krieges zutiefst betroffen“, erklärte der französische Staatschef in einem Interview mit der spanischen Zeitung El Pais.

Laut Macron muss sich Europa erst noch entscheiden, ob es „zum Vasallen eines der beiden“ werden oder den Weg der Freiheit und Solidarität einschlagen will. In wirtschaftlicher Hinsicht ist es die Polarität“ zwischen den Vereinigten Staaten und China, die die Welt bestimmt.

Die Antwort lautet „ein wirtschaftlich, technologisch und militärisch souveränes Europa“, auch wenn Europa bisher nicht in der Lage war, eine vollständige Antwort auf diese Frage zu geben. Ein wirklich mächtiges Europa, um es anders auszudrücken“, betonte der französische Präsident.

Macron ist der Meinung, dass die Krise, die Europa derzeit durchmacht, auch darauf zurückzuführen ist, dass der Kontinent die Zeit nach dem Ende des Kalten Krieges noch nicht vollständig „verdaut“ hat. Nach dem Ende des Kalten Krieges habe sich die EU in der Hoffnung auf eine schnelle Osterweiterung beeilt, dass „die Probleme gelöst seien“, so der französische Präsident. „Wir müssen wissen, wie wir ihnen zuhören können“, sagte er und fügte hinzu, dass Osteuropa eine größere nationale Autonomie innerhalb der EU anstrebe und dass die EU nun zwei Gruppen von Nationen mit unterschiedlichen Perspektiven für ihre Zukunft habe.

Macron ist jedoch der Meinung, dass diese Krise alle westlichen Demokratien betrifft, nicht nur Europa. Sie erleben „eine Art Müdigkeit, einen Verlust an kollektiven Bezügen“. Das globale kapitalistische System selbst sei in Schwierigkeiten, weil es den Menschen nicht mehr helfe, sich aus der Armut zu befreien, sondern die „Ungleichheiten in die Höhe treibe“, was zu einer „Gewissenskrise der Demokratien“ führe.

Der französische Präsident setzt sich seit langem für die Entwicklung einer engeren politischen Gemeinschaft in Europa ein, die demokratische Ideale teilt und in den Bereichen Energie, Verkehr und Sicherheit eng zusammenarbeitet. Außerdem hat Macron darauf bestanden, dass Europa eine „strategische Autonomie“ gegenüber dem von den USA geführten Militärblock anstreben und seine Abhängigkeit von der NATO verringern sollte.

In dem Interview, das ich letzte Woche mit einem Augenzeugen des Abschusses von MH17 geführt habe, geht es weniger um den Abschuss des Flugzeuges selbst, das ist ein Randthema, sondern um die Geschichte meines Interviewpartners nach dem Abschuss, denn er wurde später vom ukrainischen Geheimdienst SBU festgenommen und ausführlich zu dem Abschuss verhört. Später wurde […]

Im September 2022 zwang die Epoch Times die CDC, die Ergebnisse ihrer Proportional Reporting Ratio-Datenauswertung zu veröffentlichen. Die Ergebnisse sind verblüffend.

GESCHICHTE AUF EINEN BLICK

• Im September 2022 forderte die Epoch Times die US-Zentren für Seuchenkontrolle und -prävention auf, die Ergebnisse ihrer Proportional Reporting Ratio (PRR) Datenauswertung zu veröffentlichen. Die CDC weigerte sich. Ein Antrag auf Informationsfreiheit (Freedom of Information Act, FOIA) hat nun die Freigabe dieser Daten erzwungen, und sie sind verblüffend
• Im Rahmen der PRR-Überwachung durch die CDC wurden mehrere hundert Sicherheitssignale ermittelt, darunter für Bell-Lähmung, Blutgerinnsel, Lungenembolie und Tod. Bei Personen ab 18 Jahren gibt es 770 Sicherheitssignale für verschiedene unerwünschte Ereignisse, und mehr als 500 von ihnen haben ein stärkeres Sicherheitssignal als Myokarditis und Perikarditis
• In der Altersgruppe der 12- bis 17-Jährigen gibt es 96 und in der Gruppe der 5- bis 11-Jährigen 66 Sicherheitssignale, darunter Myokarditis, Perikarditis, ventrikuläre Dysfunktion, Herzklappeninsuffizienz, Perikard- und Pleuraerguss, Brustschmerzen, Appendizitis und Appendektomien, Kawasaki-Krankheit und Vitiligo
• Der Anteil der Todesfälle, die nur für die Altersgruppe der über 18-Jährigen vorgesehen waren, betrug bei den COVID-Impfungen 14 % gegenüber 4,7 % bei allen anderen Impfstoffen.
• Die FDA ist auch verpflichtet, die Sicherheit zu überwachen, indem sie empirisches Bayes’sches Data Mining einsetzt. Die Epoch Times forderte die FDA im Juli 2022 auf, ihre Überwachungsergebnisse zu veröffentlichen, aber wie die CDC weigerte sich auch die FDA, nur um im Dezember 2022 zuzugeben, dass sie bestätigt hatte, dass die Pfizer-Spritze mit Lungenembolien in Verbindung gebracht wurde

Im September 2022 bat die Epoch Times die U.S. Centers for Disease Control and Prevention um die Freigabe ihrer Proportional Reporting Ratio (PRR) Data Mining Ergebnisse. PRR misst, wie häufig ein unerwünschtes Ereignis bei einem bestimmten Medikament im Vergleich zu allen anderen Medikamenten in der Datenbank auftritt.

Gemäß den Standardarbeitsanweisungen für das Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), das gemeinsam von der CDC und der Food and Drug Administration betrieben wird, ist die CDC verpflichtet, diese Data-Mining-Analysen durchzuführen.

Die CDC weigerte sich nicht nur, die Daten freizugeben, sondern gab auch falsche Informationen – zweimal – als Antwort auf die Fragen der Epoch Times über die durchgeführte Überwachung. Wie die Epoch Times bereits im September 2022 berichtete, berichtete, behauptete die CDC zunächst, PRR-Analysen lägen „außerhalb des Zuständigkeitsbereichs der Behörde“ und würden nicht von ihr überwacht.

Schließlich gab die Behörde zu, dass sie ab Februar 2021 PRRs durchführte, nur um später zu behaupten, dass sie bis März 2022 keine PRRs durchführte. Die Epoch Times zitierte auch mehrere Artikel, in denen die FDA und/oder die CDC behaupteten, ihre Bemühungen um Data Mining seien erfolglos geblieben. Jetzt stellt sich heraus, dass das alles ein Haufen Lügen war.

CDC-Überwachung deckt Hunderte von Sicherheitssignalen auf

In Wirklichkeit deckt die PRR-Überwachung der CDC HUNDERTE von Sicherheitssignalen auf, darunter die Bell’sche Lähmung, Blutgerinnsel, Lungenembolien und Todesfälle – die gemäß den Vorschriften alle eine gründliche Untersuchung erfordern, um einen möglichen Zusammenhang mit den Impfungen entweder zu bestätigen oder auszuschließen. Wie die Epoch Times Anfang Januar 2023 berichtete:

„Die CDC-Analyse wurde für unerwünschte Ereignisse durchgeführt, die zwischen dem 14. Dezember 2020 und dem 29. Juli 2022 gemeldet wurden. Die Epoch Times erhielt die Ergebnisse durch eine Anfrage nach dem Freedom of Information Act, nachdem die CDC sich geweigert hatte, die Ergebnisse zu veröffentlichen …

Bei der PRR wird die Häufigkeit eines bestimmten unerwünschten Ereignisses nach einem bestimmten Impfstoff mit der Häufigkeit nach allen anderen Impfstoffen verglichen. Nach Angaben der CDC wird ein Signal ausgelöst, wenn drei Schwellenwerte erfüllt sind: eine PRR von mindestens 2, eine Chi-Quadrat-Statistik von mindestens 4 und drei oder mehr Fälle des Ereignisses nach Erhalt des analysierten Impfstoffs. Chi-Quadrat-Tests sind eine Form der statistischen Analyse, die zur Untersuchung von Daten verwendet wird.

Die Ergebnisse, die The Epoch Times erhalten hat, zeigen, dass es Hunderte von unerwünschten Ereignissen gibt, die der Definition entsprechen, darunter ernste Zustände wie Blutgerinnsel in der Lunge, intermenstruelle Blutungen, Sauerstoffmangel im Herzen und sogar Tod. Die hohen Zahlen, insbesondere die Chi-Quadrat-Zahlen, beunruhigten die Experten.

Für viele der Ereignisse „ist das Chi-Quadrat so hoch, dass aus einer Bayes’schen Perspektive die Wahrscheinlichkeit, dass die wahre Rate der AE der COVID-Impfstoffe nicht höher ist als die der Nicht-COVID-Impfstoffe, im Wesentlichen null ist“, erklärte Norman Fenton, Professor für Risikomanagement an der Queen Mary University of London, in einer E-Mail an The Epoch Times, nachdem er die Zahlen durch ein Bayes’sches Modell laufen ließ, das Wahrscheinlichkeiten auf der Grundlage der verfügbaren Informationen liefert.“

Myoperikarditis ist bei weitem nicht das einzige Problem

Eine der wenigen Nebenwirkungen der COVID-Impfung, die die CDC tatsächlich anerkannt hat, ist Myokarditis (Herzentzündung) und eine damit zusammenhängende Erkrankung namens Perikarditis (Entzündung des Herzbeutels). Leider zeigen die PRR-Überwachungsergebnisse, dass es mehr als 500 andere unerwünschte Ereignisse gibt, die stärkere Warnsignale haben als diese beiden Erkrankungen.

„Der Anteil der gemeldeten Todesfälle lag bei den COVID-Impfungen bei 14 % im Vergleich zu 4,7 % bei allen anderen Impfstoffen.“

Josh Guetzkow, ein israelischer Professor für Statistik an der Princeton University, erklärte gegenüber The Epoch Times:

„Wir wissen, dass das Signal für Myokarditis mit etwas zusammenhängt, das durch die mRNA-Impfstoffe verursacht wird, also ist es mehr als vernünftig zu sagen, dass alles mit einem größeren Signal als Myokarditis/Perikarditis ernst genommen und untersucht werden sollte.“

Guetzkow erläuterte seinen Kommentar in einem Substack-Artikel vom 4. Januar 2023. Im Folgenden finden Sie eine Zusammenfassung einiger der wichtigsten Ergebnisse der PRR-Analyse der CDC. Guetzkow geht in seinem Artikel noch weiter ins Detail, so dass ich empfehle, ihn vollständig zu lesen.

Noch mehr Analysen und Kommentare finden Sie in Fentons Substack-Artikel „The CDC’s Data on COVID Vaccine Safety Signals. Wenn Sie die PRR-Daten selbst untersuchen möchten, können Sie sie aus dem Artikel der Epoch Times vom 3. Januar 2023 herunterladen. Sie können sie auch hier finden.

• Bei Personen ab 18 Jahren gibt es Sicherheitssignale für 770 verschiedene unerwünschte Ereignisse, und zwei Drittel davon (mehr als 500) haben ein stärkeres Sicherheitssignal als Myokarditis und Perikarditis. Von diesen 770 Signalen sind 12 brandneue Erkrankungen, die bisher noch nicht nach anderen Impfstoffen gemeldet wurden. An der Spitze der Liste der Sicherheitssignale stehen kardiovaskuläre Erkrankungen, gefolgt von neurologischen Erkrankungen. An dritter und vierter Stelle stehen thromboembolische Erkrankungen und pulmonale Erkrankungen. Todesfälle stehen an sechster Stelle und Krebserkrankungen an 11. In Anbetracht des Anstiegs aggressiver Krebsarten sagt die Tatsache, dass der Tod an erster Stelle steht, wirklich etwas aus.
• Die Zahl der schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse, die zwischen Mitte Dezember 2020 und Ende Juli 2022 (etwas mehr als 19 Monate) für die COVID-Impfungen gemeldet wurden, ist 5,5 Mal höher als alle schwerwiegenden Meldungen für Impfstoffe, die in den letzten 13 Jahren in den USA an Erwachsene verabreicht wurden (etwa 73.000 gegenüber 13.000).
• Im Vergleich zu allen anderen Impfstoffen, die Erwachsenen verabreicht werden, wurden doppelt so viele Berichte über COVID-Impfungen als schwerwiegend eingestuft (11 % gegenüber 5,5 %), was der Definition eines Sicherheitssignals entspricht.
• Der Anteil der gemeldeten Todesfälle, der nur für die Altersgruppe der über 18-Jährigen angegeben wurde, lag bei den COVID-Impfungen bei 14 % im Vergleich zu 4,7 % bei allen anderen Impfstoffen. Wie von Fenton angemerkt, „Wenn die CDC behaupten will, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein unerwünschtes Ereignis bei der COVID-Impfung zum Tod führt, nicht signifikant höher ist als bei anderen Impfstoffen, dann muss sie eine andere kausale Erklärung für diesen Unterschied finden.
• In der Altersgruppe der 12- bis 17-Jährigen gibt es 96 Sicherheitssignale, darunter Myokarditis, Perikarditis, Bell’s Palsy, Genitalulzerationen, Bluthochdruck, Menstruationsstörungen, Herzklappeninsuffizienz, Lungenembolie, Herzrhythmusstörungen, Thrombose, Perikard- und Pleuraerguss, Blinddarmentzündung und perforierter Blinddarm, Immunthrombozytopenie, Brustschmerzen und erhöhte Troponinwerte (Anzeichen für Herzschäden).
• In der Gruppe der 5- bis 11-Jährigen gibt es 66 Sicherheitssignale, darunter Myokarditis, Perikarditis, ventrikuläre Dysfunktion, Herzklappeninsuffizienz, Perikard- und Pleuraerguss, Brustschmerzen, Blinddarmentzündung und Blinddarmoperationen, Kawasaki-Krankheit, Menstruationsunregelmäßigkeiten und Vitiligo.

Es ist erwähnenswert, dass die CDC ihre erste Analyse der Sicherheitssignale erst am 25. März 2022 durchführte – 15 Monate nach der Einführung der Impfungen. Warum die lange Wartezeit – zumal die CDC angekündigt hatte, Anfang 2021 mit der Überwachung zu beginnen? Denken Sie nur einen Moment lang darüber nach, wie viele Menschenleben verloren gegangen sind, weil die CDC es versäumt hat, die Sicherheit ordnungsgemäß zu überwachen, und es immer noch hinauszögert, wenn es darum geht, die Menschen vor den Risiken zu warnen.

FDA weigert sich weiterhin, Sicherheitsdaten zu veröffentlichen

Die FDA ist auch verpflichtet, die Sicherheit mit einer anderen Technik, dem sogenannten Empirical Bayesian Data Mining, zu überwachen. Die Epoch Times forderte die FDA erstmals im Juli 2022 auf, ihre Überwachungsergebnisse zu veröffentlichen, aber wie die CDC weigerte sich die FDA und beharrte darauf, dass die Daten keine Hinweise auf ernsthafte unerwünschte Wirkungen zeigten. Mit anderen Worten: „Vertraut uns einfach. Wir sind Experten.“

Nach Angaben der FDA war das einzige potenzielle Signal, das sie bis zum 16. April 2021 gefunden hatte, eine erhöhte Körpertemperatur. Dann, Mitte Dezember 2022 – nur vier Monate nachdem die Epoch Times versucht hatte, diese Daten zu erhalten – gab die FDA bekannt, dass Lungenembolien (Blutgerinnsel, die den Blutfluss in der Lunge blockieren) den Schwellenwert für ein statistisches Signal erreicht hatten und auch nach eingehender Bewertung weiterhin die Kriterien erfüllten, aber nur im Zusammenhang mit dem Pfizer-Präparat.

Wie die Epoch Times feststellt, wird die Lungenembolie auch in der PRR-Analyse der CDC bei Personen ab 12 Jahren als Signal identifiziert, was die Bedenken eigentlich verstärken sollte.

Die FDA gab auch zu, dass sie bereits drei andere Warnsignale bewertet hatte: Sauerstoffmangel im Herzen, Immunthrombozytopenie (eine Störung der Blutplättchen) und intravaskuläre Gerinnung (eine Art der Blutgerinnung), aber keines dieser Signale erfüllte nach der Analyse weiterhin den Schwellenwert.

Wenn die FDA vier Warnsignale untersucht hat, warum hat sie dann der Epoch Times gesagt, dass es keine Anzeichen für negative Auswirkungen gibt, und warum hat sie behauptet, dass das einzige potenzielle Signal, das sie gefunden hat, leichtes Fieber war? Sollen wir glauben, dass sie diese Signale entdeckten, nachdem die Epoch Times nach den Überwachungsergebnissen fragte und dann vier eingehende Untersuchungen in vier Monaten durchführte?

Was auch immer die Wahrheit ist, es ist klar, dass sowohl die CDC als auch die FDA nicht transparent sind. Schlimmer noch, sie haben Daten versteckt, obwohl sie wussten, dass sie den Unterschied zwischen Leben und Tod für Hunderttausende von Menschen bedeuten könnten.

CDC hat klares „Todessignal“ ignoriert

Dass die CDC ein klares Signal für den Tod ignoriert, ist wohl das ungeheuerlichste Beispiel für ihr Versagen als öffentliche Gesundheitseinrichtung. Bereits im Juli 2021 veröffentlichte Matthew Crawford eine dreiteilige Serie in der er detailliert darlegte, wie die CDC Sicherheitssignale durch die Verwendung einer fehlerhaften Formel verbarg. Im August desselben Jahres informierte Steve Kirsch die Behörde über diese Probleme, wurde aber ignoriert.

Dann, in einem Artikel vom 3. Oktober 2022, zeigte Kirsch auf, dass „Tod“ auch bei Verwendung der fehlerhaften CDC-Formel (die im VAERS-Handbuch für Standardarbeitsverfahren beschrieben ist). Hier ist ein Auszug:

„Die Formel, die die CDC für die Generierung von Sicherheitssignalen verwendet, ist grundsätzlich fehlerhaft; ein ’schlechter‘ Impfstoff mit vielen unerwünschten Ereignissen wird eine große Anzahl wichtiger Sicherheitssignale ‚maskieren‘ … Lassen Sie mich die wichtigsten Punkte für Sie kurz zusammenfassen: PRR [proportional reporting ratio] wird auf Seite 16 im CDC-Dokument wie folgt definiert…

Ein „Sicherheitssignal“ wird auf Seite 16 des CDC-Dokuments definiert als eine PRR von mindestens 2, eine Chi-Quadrat-Statistik von mindestens 4 und 3 oder mehr Fälle des unerwünschten Ereignisses nach der Verabreichung des spezifischen Impfstoffs von Interesse. Dies ist die berühmte „und-Klausel“. Hier ist sie aus dem Dokument:

Nur jemand, der inkompetent ist oder absichtlich versucht, die Impfstoffe als sicher erscheinen zu lassen, würde das Wort „und“ in der Definition eines Sicherheitssignals verwenden.

Die Verwendung von „und“ bedeutet, dass kein Sicherheitssignal erzeugt wird, wenn eine der Bedingungen nicht erfüllt ist. Wie weiter unten erwähnt, wird die PRR nur selten ausgelöst, was praktisch garantiert, dass die meisten von einem unsicheren Impfstoff erzeugten Ereignisse nie gemeldet werden.

Der PRR-Wert für die COVID-Impfstoffe wird selten über 1 liegen, weil es so viele unerwünschte Ereignisse durch den COVID-Impfstoff gibt, weil er so gefährlich ist (d. h. B in der Formel ist eine große Zahl), so dass der Zähler immer nahe Null liegt. Folglich wird das ‚Sicherheitssignal‘ nur selten ausgelöst, weil der Impfstoff so gefährlich ist.“

Ein fiktives Beispiel

Am Beispiel eines fiktiven Impfstoffs erläuterte Kirsch, wie ein außergewöhnlich gefährlicher Impfstoff dank dieser fehlerhaften Formel unter dem Radar fliegt und nicht auffällt:

„Nehmen wir an, wir haben den gefährlichsten Impfstoff der Welt, der bei jedem, der ihn bekommt, unerwünschte Ereignisse verursacht und 25.000 verschiedene unerwünschte Ereignisse hervorruft, und jedes unerwünschte Ereignis hat 1.000 Instanzen.

Das bedeutet, dass der Zähler 1.000/25.000.000 beträgt, also nur 40 Ereignisse pro Million gemeldeter Ereignisse. Betrachten wir nun die tatsächlichen Zahlen, z. B. für Todesfälle. Für alle anderen Impfstoffe gibt es insgesamt 6.200 Todesfälle und 1 Million unerwünschte Ereignisse.

Da 40 pro Million weniger als 6.200 Todesfälle pro Million sind, sind wir nicht einmal annähernd in der Lage, ein Sicherheitssignal für Todesfälle durch unseren hypothetischen Impfstoff zu erzeugen, der 1.000 Menschen in einem Jahr tötet … Der Punkt ist, dass ein gefährlicher Impfstoff mit der PRR-Formel sehr ’sicher‘ aussehen kann.“

Berechnung des Todessignals für die COVID-Impfung

Als Nächstes berechnet Kirsch die PRR für Todesfälle für die COVID-Impfung – unter Verwendung von VAERS-Daten und den Definitionen und Formeln der CDC. Bis zum 31. Dezember 2019 gab es insgesamt 6.157 Todesfälle und 918.717 unerwünschte Ereignisse für alle anderen Impfstoffe als die COVID-Impfung. Bis zum 23. September 2022 gab es für die COVID-Impfung insgesamt 31.214 Todesfälle und 1,4 Millionen unerwünschte Ereignisse. Hier ist die Formel, wie sie von Kirsch erklärt wird:

„PRR = (31.214/1,4e6) / (6.157/918.717) = 3,32, was den geforderten Schwellenwert von 2 übersteigt. Mit anderen Worten: Der COVID-Impfstoff ist so tödlich, dass trotz aller unerwünschten Ereignisse, die durch den Impfstoff hervorgerufen wurden, das Todessignal nicht unterdrückt wurde!

Aber es gibt ja noch den Chi-Quadrat-Test. Die Ergebnisse des Chi-Quadrat-Tests beliefen sich auf 18.549 für „Tod“, was den erforderlichen Schwellenwert von 4 bei weitem überschreitet. Der CDC-Chi-Quadrat-Test ist für den COVID-Impfstoff eindeutig erfüllt. Da das Todessignal so groß ist, hat es sogar den PRR-Test überstanden.

Das bedeutet, dass selbst bei Verwendung der fehlerhaften CDC-Formel alle drei Kriterien erfüllt waren:

1. PRR>2 [PRR größer als 2]: Es war 3,32
2. Chi-Quadrat>2 [Chi-Quadrat größer als 2]: Es war 18.549
3. 3 oder mehr Meldungen: Bei VAERS gingen über 31.214 Todesmeldungen ein … das sind mehr als 3

Ein Sicherheitssignal hätte ausgelöst werden müssen, wurde aber nicht ausgelöst. Warum nicht? … Hunderttausende von Amerikanern haben ihr Leben verloren, weil die CDC nicht in der Lage war, ihre eigene fehlerhafte Analyse des Sicherheitssignals anzuwenden … Es ist seit mindestens 2004 bekannt, dass die Verwendung der Reporting Odds Ratio (ROR) eine bessere Schätzung des relativen Risikos ist als die PRR. Ich weiß nicht, warum die CDC sie nicht verwendet.“

Die CDC verheimlicht die Schwere der Nebenwirkungen auch auf andere Weise. Wie von Fenton erklärt, trägt die Art und Weise, wie Nebenwirkungen von der CDC kategorisiert werden, dazu bei, das Ausmaß bestimmter Probleme zu verschleiern. So werden beispielsweise „akutes Herzversagen“, „Herzinsuffizienz“, „Herzinfarkt“, „Herzmuskelzerrung“ und „Herzmuskelfibrose“ als getrennte Kategorien aufgeführt, obwohl es sich in Wirklichkeit um mögliche Auswirkungen der Myokarditis handelt.

Die Trennung führt zu einer geringeren Anzahl von Häufigkeiten pro Kategorie und damit zu einem Chi-Quadrat-Test mit zu geringer Aussagekraft, so dass kein Warnsignal ausgelöst wird. Würden verwandte Kategorien zusammengeführt, ergäben sich wahrscheinlich weitaus stärkere Sicherheitssignale.

CDC hat keine vernünftige Verteidigung

Die CDC ist für die Überwachung sowohl von VAERS als auch von V-Safe zuständig, und zwischen diesen beiden Datenbanken gibt es keine Möglichkeit, dass sie jemals behaupten könnten, sie hätten nicht gewusst, dass die Impfungen Millionen von Amerikanern schaden und töten.

Die CDC hat auch Zugang zu anderen Datenbanken, einschließlich der Defense Medical Epidemiology Database (DMED), die (bevor sie absichtlich verändert wurde ) einen massiven Anstieg von schwächenden und tödlichen Krankheiten zeigte, einschließlich einer Verdreifachung der Krebsfälle.

Die Ergebnisse dieser Datenbanken wurden weder bei den Sitzungen des Beratenden Ausschusses für Impfpraktiken (ACIP) der CDC noch bei den Sitzungen des Beratenden Ausschusses für Impfstoffe und verwandte biologische Produkte (VRBPAC) der FDA zur Sprache gebracht, bei denen die Mitglieder wiederholt dafür gestimmt haben, die Impfungen für Menschen aller Altersgruppen, einschließlich Säuglingen und Schwangeren, zuzulassen.

Sie haben diese toxischen Impfungen sogar in den Impfplan für Kinder aufgenommen – was es den Bundesstaaten ermöglicht, sie für den Schulbesuch vorzuschreiben -, ohne auf eines der 66 Sicherheitssignale einzugehen, die in der PRR-Analyse der CDC gefunden wurden. Tatsache ist, dass die CDC die ganze Zeit über diese Risiken wusste, und es gibt keine Entschuldigung dafür, diese Daten nicht weiterzugeben und nicht danach zu handeln.

Helfen Sie mit, die Botschaft zu verbreiten

Die Mainstream-Medien ignorieren dies alles, also helfen Sie mit, die Nachricht zu verbreiten. Jeder muss wissen, was die Sicherheitsdaten der CDC offenbaren. Zu diesem Zweck finden Sie hier einige Vorschläge, wie Sie helfen können:

• Schreiben Sie Ihren Kongressabgeordneten oder rufen Sie sie an und bitten Sie sie, die Sicherheitsüberwachung der CDC zu untersuchen. Wir können keine öffentliche Sicherheitsbehörde haben, die nicht in der Lage ist, die Sicherheit zu überwachen und geeignete Maßnahmen zu ergreifen, wenn Probleme gefunden werden, sei es die Korrektur einer fehlerhaften Formel oder die Bekanntgabe, dass ein Sicherheitssignal entdeckt wurde. Natürlich müssen sie auch ihre Ergebnisse veröffentlichen, sobald eine Untersuchung stattgefunden hat.
• Wenden Sie sich an Ihre Lokalzeitung und fordern Sie sie auf, Nachforschungen anzustellen und über das Versäumnis der CDC zu berichten, auf Sicherheitssignale zu reagieren.
• Teilen Sie die Daten in den sozialen Medien und fragen Sie, warum niemand in den Medien, im Kongress, in der Wissenschaft oder in der medizinischen Gemeinschaft diese Dinge untersucht.
• Teilen Sie diese Informationen mit Ihrem Arzt und den Mitgliedern der medizinischen Gemeinschaft.
• Teilen Sie diese Informationen auch der Universitätsverwaltung mit und fordern Sie sie auf, zu erklären, wie und warum sie angesichts dieser Daten weiterhin COVID-Impfungen vorschreiben.

Artikel als PDF:

Quellen:

• 1 All About Pharmacovigilance PRR
• 2 VAERS Standard Operating Procedures January 2021
• 3 VAERS Standard Operating Procedures February 2022
• 4 Epoch Times September 10, 2022
• 5 Epoch Times September 10, 2022
• 6 Epoch Times January 3, 2023 (Archived)
• 7 Epoch Times January 3, 2023 (Archived)
• 8 Josh Guetzkow Substack January 4, 2023
• 9 Where Are the Numbers? Substack January 4, 2023
• 10 Epoch Times January 3, 2023 (Archived)
• 11 Public Tableau PRR VAERS Data Summary 12/14/2020-7/29/2022
• 12 Where Are the Numbers? Substack January 4, 2023
• 13 Epoch Times September 10, 2022
• 14 Josh Guetzkow Substack September 14, 2022
• 15 Epoch Times September 10, 2022
• 16 Epoch Times December 17, 2022 (Archived)
• 17 Epoch Times January 3, 2023 (Archived)
• 18 Rounding the Earth Newsletter Part 1
• 19 Rounding the Earth Newsletter Part 2
• 20 Rounding the Earth Newsletter Part 3
• 21 Steve Kirsch Substack October 3, 2022
• 22 CDC VAERS Standard Operating Procedures January 29, 2021
• 23 Steve Kirsch Substack October 3, 2022
• 24 CDC VAERS Standard Operating Procedures January 29, 2021
• 25 Steve Kirsch Substack October 3, 2022
• 26 Steve Kirsch Substack October 3, 2022
• 27 Pharmacoepidemiol Drug Safety August 2004; 13(8): 519-523
• 28 Where Are the Numbers? Substack January 4, 2023
• 29 WISPolitics February 10, 2022
• 30 Steve Kirsch Substack February 5, 2022 DMED