VON Jean Goychman
Während Frankreich 1975 noch die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt war, ist es nun auf den siebten Platz zurückgefallen. Wird unsere Industrie, die bereits in der Dämmerung liegt, diese Energiekrise, die sich als große Krise ankündigt, überleben können?
Unsere Regierenden scheinen die Bedrohung, die auf uns lastet, weder wahrzunehmen noch zu erfassen, sondern ziehen es vor, „Kommunikation zu betreiben“, um ihre doch widersprüchlichen Handlungen zu rechtfertigen. Diese Politik, die sowohl „den Kopf in den Sand steckt“ als auch „mit dem Kopf durch die Wand“ geht, wird den eigentlichen Herausforderungen nicht gerecht. Die (keineswegs künstlerische) Unklarheit, die die Entscheidungen (oder vielmehr das Fehlen von Entscheidungen) zu so lebenswichtigen Themen wie der Kernenergie umgibt, ist nicht beruhigend, was die Beherrschung oder auch nur das Wissen unserer politischen Führer in diesen Bereichen angeht.
Die Verringerung der Energieproduktion ist zu einer Regierungsform geworden.
Die Mechanisierung und die für den Betrieb von Maschinen benötigte Energie waren der Ursprung der industriellen Revolutionen. Die Verringerung des Energieangebots und die damit einhergehende Erhöhung der Energiekosten ist ein sehr wirksames Mittel, um ein Land zu deindustrialisieren. Es ist auffällig, dass sich die aufeinanderfolgenden Regierungen seit über einem Jahrzehnt auf die Bedrohung durch die anthropogene Klimaerwärmung stützen, um die Energieressourcen unseres Landes zu verringern.
Frankreich verbot als erstes Land Suche und Förderung von Erdölprodukten
Nachdem die Menschen mehrere Jahre lang durch Kommunikationskampagnen auf die Schädlichkeit von Kohlenwasserstoffen vorbereitet worden waren, wurde Frankreich 2017 zum ersten Land, das auf seinem Boden die Suche nach und die Förderung von Erdölprodukten verbot. Dabei waren die ersten Untersuchungen zu möglichen Schiefergas- und Schieferölvorkommen sehr vielversprechend.
Im Nachhinein kann man sich heute über eine solche Entscheidung wundern, wenn wir uns anschicken, für viel Geld amerikanisches Öl aus der Schieferförderung zu kaufen? Wo bleibt da die Logik?
Das 2015 verabschiedete Gesetz zur „Energiewende“ war von der gleichen Art. Immer weniger Energie und immer teurer. Unter einem ökologischen Deckmantel griff das Gesetz, das als „grünes Wachstum“ bezeichnet wurde, auch die Atomenergie an – warum wohl?
Diese reichlich vorhandene und sehr billige Energie lieferte 75 % der nationalen Stromerzeugung und sollte bis 2030 ohne ersichtlichen Grund auf 50 % reduziert werden. Dies ist ein eindeutiger Hinweis darauf, dass hinter dieser Fassade etwas ganz anderes steckte.
Macron beerdigt französisches Atom-Programm
Frankreich hatte bis dahin eine „tadellose Leistung“ erbracht, indem es die Kernenergie zum Rückgrat unserer Energieerzeugung machte und bis vor kurzem sogar Strom an unsere Nachbarn exportierte. Die Zeitschrift der ehemaligen Schüler der École Polytechnique „La jaune et la rouge“ bezeichnete diese Entscheidung in einem bemerkenswerten Artikel von Georges Vendryes, der selbst aus dieser renommierten Schule stammte, zu Recht als „Hinrichtung ohne Urteil“.
Scheinbar harmlos, verurteilte die Einstellung dieses Programms langfristig den gesamten Studiengang, denn es war das Element, mit dem der Zyklus geschlossen werden konnte. In der ersten Phase wurde ziviles Uran angereichert, um es als Brennstoff für Spaltreaktoren zu verwenden. Diese Spaltung hinterließ Restprodukte, die oft als „radioaktiver Abfall“ bezeichnet werden. Dieser Abfall war ein wichtiges Argument für die Atomkraftgegner, die sich in ihren Hetzkampagnen auf ihn konzentrierten. In Wirklichkeit waren diese Produkte der Brennstoff für zukünftige Reaktoren der sogenannten vierten Generation, die mit schnellen Neutronen betrieben werden.
Dies sollte der Höhepunkt des Atomprogramms sein, der uns eine echte Energieautonomie verschaffen würde, da man heute schätzt, dass diese Spaltprodukte etwa zehn Jahrhunderte der Stromerzeugung liefern könnten, wobei gleichzeitig das Problem dieser langlebigen radioaktiven Rückstände gelöst würde.
Daraus wird die nahezu lebenswichtige Bedeutung dieser rein politischen Entscheidung ersichtlich.
In jüngerer Zeit hat die Regierung von Emmanuel Macron das Astrid-Programm beerdigt. Dieses sogenannte „Programm der vierten Generation“ griff die Grundlagen des Super-Phénix auf und hätte es ermöglicht, Plutonium mehrfach wiederaufzubereiten und sogar mehr Plutonium zu produzieren, als es verbrauchte.
Die Aufgabe dieses Projekts ohne ernsthaften Grund demotivierte den gesamten Sektor, aber vielleicht war das auch das Ziel?
Ein weiteres Problem: Der Verkauf von Alstom an GE führte zur Abtretung des Unternehmens Arabelle. Dieser scheinbar harmlose Verkauf stellte jedoch eine enorme strategische Gefahr dar, da dieses Unternehmen alle Turbinen herstellte, die von Dampferzeugern nuklearen Ursprungs angetrieben werden. Sie waren nicht nur für den Reaktorpark unserer Kraftwerke, sondern auch für die „Bord“-Reaktoren auf unseren U‑Booten oder dem Flugzeugträger Charles de Gaulle bestimmt. Edf muss nach langem Zögern nun um jeden Preis dieses Unternehmen aufkaufen, das alle von ihm genutzten Patente besitzt, und die Rechnung könnte „gesalzen“ werden, da nicht bekannt ist, unter welchen Bedingungen die Nutzung der Patente fortgesetzt wird.
Eine „einseitige“ Kommunikation
Alle Argumente, die dazu dienen konnten, die Atomkraft zu verunglimpfen, wurden verwendet, manchmal sogar wahrheitswidrig. Alles, was für die Kernenergie sprechen könnte, wurde hingegen verschwiegen.
So fand der Nobelpreis für Physik, den Gérard Mourou für seine Arbeiten zur Transmutation von radioaktiven Abfällen, die bei der Kernspaltung entstehen, erhielt, in den Mainstream-Medien keinerlei Beachtung. Nur „La tribune“ und „l’usine nouvelle“ sowie vielleicht einige andere Fachzeitschriften berichteten darüber. Dennoch ebnete diese Arbeit auch den Weg zu einer Lösung für die Behandlung langlebiger radioaktiver Abfälle.
Dies erweckt den Eindruck eines methodischen Prozesses, mit dem der Ausstieg aus der Atomenergie gerechtfertigt werden soll. Und genau das ist auch passiert. Von dem Moment an, als die Regierung beschloss, den Betrieb der Kernkraftwerke langfristig zu reduzieren und schließlich einzustellen, waren eine Reihe von betrieblichen Entscheidungen erforderlich, darunter die geplante Einstellung der Wartungsarbeiten an den Reaktoren. Und es dauerte nicht lange, bis sich dies auszahlte.
Die Inkohärenz der Schließung von Fessenheim und der Abschaltung von Astrid
Die Entscheidung, Fessenhem abzuschalten, wurde nach Aussage von Ministerin Prunier-Renacher aufgrund der fehlenden durchgeführten Wartungsarbeiten getroffen, obwohl die für die Verlängerung des Betriebs dieses Kraftwerks notwendigen Arbeiten, die von der Agentur für nukleare Sicherheit gefordert worden waren, von EDF durchgeführt und bezahlt worden waren. Das Programmteam von Eric Zemmour, das sich aus hochrangigen und mit der Situation bestens vertrauten Fachleuten zusammensetzte, hatte diese Inkohärenz erkannt und ein Moratoriumsschreiben vorbereitet, das vom Kandidaten unterzeichnet werden sollte und in dem um einen Aufschub der Entscheidung über die Abschaltung des Kraftwerks gebeten wurde. Die Mitarbeiter von Eric Zemmour reagierten nicht darauf. Marine Le Pen versuchte ebenfalls, ein Moratorium zu erwirken, jedoch ohne Erfolg. Die LR-Senatorin Sophie Primas machte einen Vorstoß in die gleiche Richtung, der jedoch nichts bewirkte. Heute zeigt sich, wie sehr uns die beiden Reaktoren dieses Kraftwerks fehlen.
Die Zukunft sieht nicht viel besser aus
Man spricht davon, sechs neue EPR-Blöcke in Betrieb zu nehmen, deren Amortisierung mehrere Jahrzehnte dauern wird, während alles darauf hindeutet, dass der Fusionsprozess, der einen Großteil der Kernspaltungsreaktoren überflüssig machen wird, in etwa 15 Jahren eintreten wird. Auch hier gilt: zu spät. Welch ein Rückschlag und welche Inkohärenz!
Dagegen scheint das „Astrid“-Programm, das die Nutzung eines Brennstoffs ermöglicht hätte, der nicht nur völlig kostenlos ist, sondern dessen Aufbewahrung auch immer teurer wird, endgültig begraben zu sein.
Warum zeigen unsere Politiker eine solche Hartnäckigkeit im Irrtum?
Obwohl viele Stimmen, nicht zuletzt die von Jean Bernard Lévy, versucht haben, sie zu einer Sichtweise zu bewegen, die den Interessen des Landes besser entspricht, scheint nichts und niemand sie auch nur im Geringsten zu beeinflussen. Sie erscheinen wie „in ihrer Gewissheit eingemauert“.
In jüngster Zeit sind Persönlichkeiten wie Yves Brechet oder Loïc Le Floch Prigent mit unumstößlichen Argumenten aus der Deckung gekommen, wurden aber von dieser Regierung, die mehr denn je das Offensichtliche leugnet, abgewiesen.
Dieser Beitrag erschien zuerst bei BREIZH-INFO, unserem Partner in der EUROPÄISCHEN MEDIENKOOPERATION.
Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.
Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.
