VON ÁLVARO PEÑAS
Wir veröffentlichen die Übersetzung des Interviews mit Professor David Engels, Historiker und Analytiker am Zachodni-Institut in Poznan, das Álvaro Peñas für El Correo de Espana herausgegeben hat.
Wenn Sie den aktuellen Krieg analysieren, sind wir dann zum Kalten Krieg zurückgekehrt?
Der alte „kalte Krieg“ fand zwischen dem sozialistischen Materialismus und dem liberalen Materialismus statt. Der neue wird zwischen der russischen und der westlichen Zivilisation ausgetragen, die beide durch eine seltsame Synthese aus Ultraliberalismus für die Eliten und Sozialismus für die Massen gekennzeichnet sind, auch wenn Russland dies mit einem propagandistischen Rückgriff auf angeblich „konservative“ Werte zu verschleiern versucht. Natürlich hat dieser Krieg zahlreiche Vorgeschichten, in denen der Westen nicht immer eine günstige Rolle gespielt hat, und wir müssen lernen, all diese Punkte auch aus der russischen Perspektive zu interpretieren, wenn wir die Situation vollständig erfassen wollen. Als europäischer Patriot sollte man aber auch erkennen, dass die russische Politik in vielen Bereichen mit den grundlegenden Zielen und Vorstellungen der europäischen Konservativen unvereinbar ist. Russland ist kein Staat, sondern eine eigene Welt und kann nicht in die typischen westlichen Kategorien des „Nationalstaates“ gezwängt werden, ohne sein Wesen zu verlieren: nämlich seine eigene räumliche Logik mit dem Ziel, einen großen, russisch dominierten, aber in Wirklichkeit äußerst multikulturellen Raum zwischen Bug und Amur zu schaffen (oder wiederherzustellen), der nie in ein völlig zufriedenstellendes Verhältnis zur fragmentierten Welt der vielen kleinen europäischen Staaten gebracht werden kann. Russland ist trotz einiger gemeinsamer Wurzeln eine eigenständige Zivilisation, genau wie China und Indien, und muss entsprechend behandelt werden: als eine globale Macht, die niemals in die westliche Welt „integriert“ werden kann.
Viele Konservative in Westeuropa sehen diesen Konflikt als einen Krieg zwischen Globalisten und Antiglobalisten, aber in Osteuropa sieht man das ganz anders. Glauben Sie, dass dies ein Vorher und ein Nachher in den Beziehungen zwischen den beiden Blöcken sein könnte?
Tatsächlich wird der russisch-ukrainische Krieg zumindest in Polen, aber auch in den baltischen Ländern oder in Rumänien nicht so sehr als Kampf zwischen westlichem Linksliberalismus und (angeblichem) russischem Konservatismus gesehen, wie viele europäische Intellektuelle glauben, die sich aus Abneigung gegen den US-amerikanischen „Wokeism“ lieber auf die Seite Putins schlagen. Polen weiß einerseits, dass das reale Russland mit seiner politischen Korruption, seiner wirtschaftlichen Stagnation, seiner implodierten Orthodoxie, seinem aufkommenden Islam und seiner Verharmlosung des sowjetischen Totalitarismus alles andere als ein „konservatives“ Musterland ist und weniger die Interessen des Westens als die skrupellose Ausweitung seines eigenen Machtbereichs im Sinn hat. Vor allem der zynische Einsatz von muslimischen Flüchtlingen und Soldaten in der polnischen Einwanderungskrise und beim Einmarsch in die Ukraine hat gezeigt, wie „christlich“ Russland wirklich ist. Auf der anderen Seite hofft Warschau, die Ukraine in den christlich-patriotischen Konservatismus einzubinden und damit näher an das polnisch-ungarische Bündnissystem heranzuführen, um den Brüsseler Linksliberalismus weiter zu schwächen und schließlich ein starkes und patriotisches Europa aufzubauen. Könnte dies zu einem dauerhaften Bruch innerhalb der europäischen konservativen Bewegung führen? Leider ist dies durchaus möglich, da wir bereits einige ernsthafte Risse in der polnisch-ungarischen Freundschaft feststellen. Natürlich spielt diese Spaltung auch den Feinden Europas in die Hände, seien es die linken Eliten, seien es die russischen Imperialisten…
Warum glauben Sie, dass Putin als Konservativer oder Verteidiger des Christentums angesehen wird?
In der Tat: Nicht nur in Deutschland, sondern auch in Frankreich, Italien und sogar Spanien pflegen viele Konservative ein eher romantisches Russlandbild, das immer noch von Reminiszenzen an Tolstoi, Dostojewski, Tschaikowski, Repin und die Zarenzeit geprägt ist, aber mit dem heutigen Russland nur noch wenig zu tun hat. Aufgrund der maßgeschneiderten Propaganda russischer Medien wie RT oder der Influencer in den sozialen Medien wird Russland von vielen als eine Art letzter Verteidiger des Westens gesehen, der sich idealistisch nur um die Erhaltung und Verteidigung von Tradition, Christentum und nationaler Kultur kümmert. Wie wir gesehen haben, sieht die Realität des wirklichen Russlands natürlich ganz anders aus; viele westliche Konservative glauben jedoch immer noch, dass Putin ihr prädestinierter Verbündeter ist, sind sich aber kaum darüber im Klaren, dass sie nur Teil eines groß angelegten Destabilisierungsversuchs sind, dessen Ziel es ist, den Westen noch mehr als bisher zu spalten und so der ungehinderten russischen Expansion freie Hand zu geben. Das bedeutet nicht, dass Russland nicht eines Tages östlicher Partner, vielleicht sogar Verbündeter einer mächtigen Konföderation europäischer Staaten sein kann, aber es wird sich niemals auf den Status eines institutionell gleichberechtigten Mitglieds eines solchen Bündnisses zurückstufen lassen. Es sind also nicht die Interessen der deutschen, spanischen oder französischen Konservativen, die auf der Prioritätenliste des Kremls ganz oben stehen, sondern die Frage, wie Russland wieder zu einem dominanten politischen Akteur in Eurasien werden kann. Es liegt sicherlich im Interesse Russlands, die ideologische Bedrohung durch den Wokeismus abzuwehren, indem es gelegentlich europäische Konservative unterstützt, um seine Gegner zu schwächen. Doch spätestens dann, wenn ein starkes und geeintes konservatives Europa tatsächlich etabliert ist, werden Russlands derzeitige Verbündete feststellen, dass Moskau, um seine westliche Flanke zu schützen, eine Politik des „Teile und Herrsche“ in Europa verfolgen wird, die nicht weniger schädlich sein wird als diejenige, die den Vereinigten Staaten oft zugeschrieben wird.
Sie sprechen oft von der Selbstverachtung, die den Westen geplagt hat. Ist diese Bewunderung für Putin ein Zeichen für mangelndes Vertrauen in unsere eigenen Werte?
Konservative, die ständig den russischen Standpunkt gegenüber dem Westen verteidigen und zu einem wohlwollenden „Verständnis“ aufrufen, das sie in der Regel nicht einmal ihren unmittelbaren europäischen Nachbarn zugestehen, distanzieren sich letztlich von den Interessen unserer eigenen europäischen Zivilisation, wie problematisch ihr derzeitiger ideologischer Kurs auch sein mag. Diese Haltung erinnert auf seltsame Weise an den Selbsthass der liberalen Linken, wenn auch aus einer diametral anderen Perspektive. Während die Linke den Westen für seine angeblichen historischen Fehler (von der „weißen Vorherrschaft“ über „toxische Männlichkeit“ bis hin zu „systemischem Rassismus“) verachtet und ihn bewusst demontieren will, sehen konservative Russophile ihre eigene Zivilisation als hoffnungslos pervertiert an und setzen all ihre Hoffnungen auf die junge russische Kultur. Dies ist eine seltsame Form des Exotismus, die, morphologisch gesehen, wahrscheinlich ähnliche Beweggründe hat wie die Konversion einiger westeuropäischer Konservativer zum Islam.
Dieser Krieg war eine absolute Absage an fortschrittliche Werte und eine Bekräftigung der Bedeutung von Souveränität, einer Armee oder des Patriotismus. Glauben Sie, dass dies zu einer Trendwende in Europa führen könnte, zu einer deutlichen Zunahme der konservativen Kräfte?
Zum einen ist in der Tat davon auszugehen, dass bestimmte linke ideologische Positionen durch ihre praktische Umsetzung so diskreditiert sind, dass die herrschenden Eliten nur allzu dankbar sein dürften, wenn sich von außen die Gelegenheit bietet, diskrete Kurskorrekturen vorzunehmen und sich so geschickt der Verpflichtung zu entziehen, ihr Scheitern einzugestehen. Die schrittweise Abkehr vom „Green Deal“ ist wahrscheinlich ebenso ein Fall von verspäteter Einsicht wie die Entscheidung, die militärischen Fähigkeiten Europas zu erhöhen (was angesichts der wachsenden Angst vor externen, aber auch internen politischen Konflikten auch mit einem Hintergedanken verbunden sein könnte). Andere Verschiebungen im Narrativ hingegen, wie die neu entdeckte Liebe zur polnischen und ungarischen Migrationspolitik oder die Würdigung des heldenhaften Patriotismus der Ukrainer, müssen wohl als reiner Opportunismus gewertet werden, der spätestens dann in Vergessenheit gerät, wenn der Westen in ein paar Jahren versucht, der Ukraine Begriffe wie „systemischer Rassismus“ oder LGBTQ-Kultur aufzuzwingen…
Es wäre daher nicht nur verfrüht, sondern auch falsch, wenn die Konservativen zu früh in Jubel ausbrechen und endlich von einer Rückkehr zum „gesunden Menschenverstand“ ausgehen würden: So wie die Kommunistische Partei Chinas nach dem allmählichen Zusammenbruch der Sowjetunion zu der Einsicht kam, dass ihre Macht besser durch den Staatskapitalismus als durch den maoistischen Kollektivismus gesichert werden kann, könnte es nun auch sein, dass linksliberale Eliten versuchen, ihren eigenen Kurs zu steuern, indem sie sich teilweise eine konservative Rhetorik zu eigen machen, ohne ihr faktisches Machtmonopol aufgeben oder auf die Kernelemente ihrer Ideologie verzichten zu wollen: Statt geschlechtslose pazifistische Soldaten wären sie dann hart trainierte Söldner, die linke Eliten in Berlin und Brüssel unterstützen; und statt Globalismus, Multikulturalismus und Milliardärssozialismus mit dem Verweis auf „Menschenrechte“ zu legitimieren, könnten sie als „patriotische Pflichten“ im Kampf gegen Russland (und China) heroisiert werden.
Trotz ihrer Solidarität mit den ukrainischen Flüchtlingen wurden Ungarn und Polen von Brüssel erneut für ihre mangelnde Rechtsstaatlichkeit verurteilt. Ist eine Europäische Union, die eine solche Heuchelei an den Tag legt, gültig, wenn in Europa ein Krieg ausgebrochen ist?
Ganz genau. Als ich das letzte Mal nachsah, hatte die EU einen eher geringen Betrag an allgemeiner Hilfe für die Ukraine beschlossen (500 Millionen Euro), aber keine konkreten Maßnahmen zur Unterstützung der von Polen geschaffenen spezifischen Aufnahmekapazitäten (außer der Herausgabe neuer bürokratischer Leitlinien, die den Grenzschutzbeamten vorgeben, wie sie die Wartezeiten verkürzen können). Im Gegensatz dazu fällt die derzeitige Aufnahme von über zwei Millionen Flüchtlingen in Polen mit der Verabschiedung weiterer Sanktionen Brüssels gegen Polen und Ungarns angebliche Bedrohung der Rechtsstaatlichkeit zusammen – ironischerweise ein Streit, der unter anderem dadurch ausgelöst wurde, dass sich beide Länder 2015 weigerten, die von Deutschland allein nach Europa eingeladenen, meist muslimischen Wirtschaftsflüchtlinge auf der Grundlage einer in Brüssel festgelegten „Quote“ aufzunehmen… Der Krieg könnte jedoch auch zu einigen unerwarteten Entwicklungen in der Region führen, die letztlich der „Linken“ in Brüssel schaden. Natürlich wird Putin, wenn er den Krieg gewinnt, die Ukraine ganz oder teilweise in einen Vasallenstaat verwandeln und einen neuen Kalten Krieg auslösen, in dem Polen mit seiner langen Ostgrenze zum Frontstaat wird – mit allen Konsequenzen für seinen politischen, wirtschaftlichen und militärischen Status sowie der Tatsache, dass östlich von Warschau ein Kontinentalblock entstehen wird, der nicht in Wladiwostok, sondern in Hongkong endet. Verliert Putin jedoch den Krieg, sind nicht nur seine Tage als Machthaber gezählt, sondern auch die der Russischen Föderation, die einen langwierigen Zerfallsprozess durchlaufen könnte. Angesichts des dortigen Waffenarsenals, der enormen Militarisierung des Staates und der politischen und territorialen Interessen des Westens, der muslimischen Welt und Chinas könnte dies für Jahre, ja Jahrzehnte zu einem Machtvakuum zwischen Bug und Amur führen – mit den entsprechenden katastrophalen Folgen, vielleicht sogar einem Bürgerkrieg. Auch hier würde sich Polen in der ersten Kiste der Weltgeschichte wiederfinden und die Folgen dieser Destabilisierung seiner Nachbarschaft tragen, aber es könnte sich zu einem wichtigen politischen Akteur in Europa entwickeln und vielleicht sogar den alten Traum von einer engeren Zusammenarbeit zwischen den Nationen des Trimariums verwirklichen. Warschau könnte damit endlich die geostrategischen Verhältnisse der Zeit vor den polnischen Teilungen wiederherstellen, als die Gebiete zwischen Ostsee und Schwarzem Meer noch nicht als umstrittenes „Blutland“ galten, sondern als unabhängiger multikultureller und multireligiöser Staatenverbund auf Augenhöhe mit Deutschland, Frankreich und Moskau – sicher nicht auf Kosten der Stabilität in Europa.
Prof. Dr. David Engels ist Professor für römische Geschichte an der Universität Brüssel (ULB) und arbeitet derzeit als Forschungsprofessor am Instytut Zachodni in Pozna, Polen. Er ist Autor und Herausgeber zahlreicher Bücher und wissenschaftlicher Artikel über alte Geschichte, Geschichtsphilosophie und modernen Konservatismus. Am bekanntesten ist er für sein Buch Le déclin (Paris 2013), in dem er die Krise der EU mit dem Niedergang der römischen Republik im ersten Jahrhundert v. Chr. vergleicht. (Historica-Editionen)
Dieser Beitrag erschien zuerst bei EL CORREO DE ESPANA, unserem Partner in der EUROPÄISCHEN MEDIENKOOPERATION.
