Vor einigen Tagen berichteten wir über einen wichtigen Bericht (hier herunterladen, französisch) über die Praktiken in den EU-Institutionen und den Einfluss von Lobbyisten und NGOs, die von Persönlichkeiten wie Bill Gates, Schwab oder Soros kontrolliert werden.
Diese Lobbyisten und/oder NGOs haben einen Einfluss auf den europäischen Gesetzgebungsprozess, den die Bürger unserer Länder nicht haben (außer bei den Europawahlen). Eine echte Bedrohung für die Demokratie also.
Um einen Überblick über den Stand der Dinge zu bekommen, haben wir den Autor des Berichts, Thibault KERLIRZIN, Berater für Strategie der wirtschaftlichen Intelligenz, interviewt.
Breizh-info.com: Was ist die Stiftung Identität und Demokratie?
Thibault KERLIRZIN: Die ID-Stiftung ist die europäische politische Stiftung, die der Partei Identität und Demokratie, einem Bündnis rechtspopulistischer Parteien (für Frankreich: Rassemblement National), angegliedert ist. Sie heißt seit 2019 so und ist Nachfolgerin der Bewegung für ein Europa der Nationen und der Freiheit (MENL, 2014–2019), die über eine Stiftung mit demselben Namen verfügte.
Die ID-Stiftung, deren Vorsitzender der Europaabgeordnete Hervé Juvin ist, veröffentlicht regelmäßig thematische Berichte, die auf ihrer Website zum Download bereitstehen und auf Anfrage bei der Stiftung in Papierform erhältlich sind.
Breizh-info.com: Was war der Auslöser für das Schreiben dieses Berichts?
Thibault KERLIRZIN: Eine Europaabgeordnete der ID-Partei hat meine Bücher Greenpeace, eine NGO mit doppeltem Boden(n)? (2018) und Soros the Imperial (2019) sowie meine verschiedenen Arbeiten über NGOs und George Soros, die 2015 begannen, gelesen. Da sie sah, dass diese Art von Organisationen auf EU-Ebene aktiv ist, beauftragte sie mich, das Thema zu untersuchen und quantitativ und qualitativ zu ermitteln, wie groß der Einfluss von NGOs auf den europäischen Gesetzgebungsprozess und damit auf unser Leben tatsächlich ist. Schließlich verfügen sie über kein gewähltes Mandat, sondern behaupten von sich, das Sprachrohr der Zivilgesellschaft zu sein und „unabhängig“ zu sein.
Breizh-info.com: Was sind die wichtigsten Schlussfolgerungen?
Thibault KERLIRZIN: Der Einfluss der NGOs ist real. Der Bericht stellt eine qualitative und quantitative Mischung dar, die durch vielfältige Konfigurationen veranschaulicht wird (Treffen mit Kommissionsmitgliedern, Einflusskampagnen bei öffentlichen Konsultationen, Mitgliedschaft in Expertengruppen, behauptete und überprüfte Erfolge und konkrete Fälle). Er ist natürlich nicht erschöpfend: NGOs stellen etwa 3.500 der 13.300 Lobbying-Einheiten (Unternehmen, Kanzleien, Berufsverbände, halbstaatliche Strukturen, religiöse Organisationen, Think Tanks und Universitäten), und nicht alle sind einflussreich.
Eine Reihe von NGOs (111 für die USA zum Zeitpunkt meiner Studie) hat kein Brüsseler Büro, sondern bleibt rein außergemeinschaftlichen Gesetzen unterworfen. Dies ist bei einigen der einflussreichsten NGOs der Fall, insbesondere bei der Präsidentschaft der Kommission: Bill & Melinda Gates Foundation, Global Citizen, World Economic Forum (WEF, Schweiz). Andere sind fälschlicherweise europäisch: Open Society European Policy Institute (Brüsseler Zweig der NGO von George Soros) oder werden hauptsächlich von außergemeinschaftlichen Geldgebern finanziert: Transport & Environment, European Climate Foundation, ONE…
Hier sind einige konkrete Beispiele für ihr Gewicht:
- Am 26.01.2021 hielt Ursula von der Leyen eine Videokonferenz mit Klaus Schwab (Präsident und Gründer des World Economic Forum) in Davos ab und würdigte dessen Great Reset. Anschließend entfaltete sie ihre programmatische Agenda für die Europäische Union. Am Ende ihrer Rede gratulierte Schwab ihr und betonte, dass ihre Agenda den Great Reset zusammenfasse und er sich freue, dass die Europäische Union bei dessen Umsetzung eine Vorreiterrolle einnehmen werde. Von der Leyen war von August 2016 bis 2019 Mitglied des Verwaltungsrats von Davos und die Europäische Kommission ist Mitglied des WEF und zahlt dem WEF neben den bereits bestehenden Zuschüssen auch Zuschüsse.
- Global Citizen, das bereits stark von der Gates-Stiftung finanziert wird (46 Millionen Euro), ist die NGO, die die meisten Meetings mit der Kommissionspräsidentschaft ab 2019 erhalten hat. Von der Leyen hat für sich in Anspruch genommen, in der COVID-Frage eng mit ihr zusammenzuarbeiten. Bei diesem Thema finden wir auch den Einfluss des WEF (Gesundheits-/Impfpass zusätzlich zum Great Reset), der Gates-Stiftung (Treffen mit der Kommission, Finanzierung von Strukturen wie GAVI und der COVAX-Vorrichtung, dem Pandemic Action Network oder der Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, genannt CEPI).
- Transparency International, Stellvertreterin der Soros-Netzwerke (und passenderweise schweigsam zu Soros‘ Steueroptimierungen), verfügt über anerkanntes Fachwissen und entsprechendes Gewicht in Bezug auf die von ihr geschaffenen Integritätspakte (ein preisgekröntes Instrument zur Betrugsprävention), ihren Korruptionswahrnehmungsindex, den Rechtsrahmen zum Schutz von Whistleblowern (obwohl sie zu Assange schweigt) usw.
- ECRE (finanziert u. a. von Nicht-EU-NGOs wie der Open Society, der Oak Foundation oder der Charles-Leopold-Mayer-Stiftung, wobei die beiden letzteren aus der Schweiz stammen), PICUM oder EPIM zum Europäischen Sozialfonds (ESF+) für Migranten, deren Vorschläge sich beispielsweise in der Entschließung des Europäischen Parlaments vom 4. April 2019 wiederfinden (siehe Artikel 3, 4, 6, 7, 8, 13 und 27).
NGOs sind darüber hinaus in ein globaleres Netz einzubetten, in dem sich andere Arten von Organisationen bewegen, die im Transparenzregister der Europäischen Kommission registriert sind. Nehmen wir das Beispiel von Bill Gates:
- Größter Landbesitzer der USA (und über seine Stiftung an der europäischen Landwirtschaft interessiert).
- Gründer von TerraPower, das Mini-Nuklearkraftwerke herstellt und in Brüssel der einzige Kunde der Firma Boundary Stone Partners ist (gegründet von engen Vertrauten des Weißen Hauses, ehemaligen Beamten des Energieministeriums).
- Geldgeber des Imperial College in London mit 70 Zuschüssen im Gesamtwert von über 280 Millionen US-Dollar.
- Plus die bereits erwähnten Körperschaften (GAVI, COVAX, CEPI usw.).
Breizh-info.com: Welche Ziele verfolgen diese namhaften Einflussnehmer im Prozess der Europäischen Union?
Thibault KERLIRZIN: Auf elementarer Ebene geht es für die NGOs darum, ihre Handlungsfähigkeit zu erhalten, die Ideen zu verteidigen, an die ihre Aktivisten zum Teil aufrichtig glauben, und weiterhin öffentliche und private Mittel zu erhalten. Sie müssen also auf die gleiche Weise wie ein Unternehmen handeln und funktionieren.
Aber auf der höheren Ebene beteiligen sich diese Akteure – und vor allem ihre Chefs und die namhaften Influencer, auf die Sie sich beziehen – am Krieg um die Hegemonie der politischen und wirtschaftlichen Macht, deren gesellschaftlicher Auswuchs und Feigenblätter sie sind. Es ist ein permanenter Staatsstreich, um eine Agenda durchzusetzen, indem man die Zwischenkörperschaften und den Zwang des allgemeinen Wahlrechts ersetzt: angelsächsisches Recht, Agenda 2030 (für einen praktischen Überblick siehe das alptraumhafte Projekt NEOM, das in der saudischen Wüste gebaut wurde…), Great Reset, digitaler Euro und digitale Identität, Melangismus und Verwässerung des Zugehörigkeitsgefühls durch den Import von Migranten in unbegrenzten Strömen. Die Europäische Union durch die Beherrschung der drei Seiten des politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Dreiecks einzugrenzen, bedeutet, freie Hand zu haben, um – je nach institutionellen Widerständen und konkurrierenden Lobbys – das durchzusetzen, was Klaus Schwab als „the Great Narrative“ (die große Erzählung) bezeichnet. Diese Einflussnehmer sind natürlich keine freien Elektronen (so mächtig sie auch sein mögen), sondern sind in diskretere Netzwerke und Filiationen eingebunden. Sie finden sich jedenfalls im Wesentlichen in einer gemeinsamen Zukunftsvision wieder: mehr Kontrollen, weniger Freiheiten, eine strafende Ökologie und eine „Terraforming“ der Europäischen Union, um sie zu einer Registrierungskammer zu machen, die sich an vorwiegend amerikanischen und globalistischen Interessen orientiert. Kurzum, über das Leben der „Untermenschen“ von der Wiege bis zur Bahre zu entscheiden, ohne sie zu fragen.
Breizh-info.com: Warum reagieren Ihrer Meinung nach unsere führenden Politiker nicht?
Thibault KERLIRZIN: Auf europäischer Ebene habe ich Ihnen die Verbindungen zwischen von der Leyen (die selbst nicht gewählt wurde) und dem World Economic Forum veranschaulicht. Demokratie ist auf dem Papier ein schönes Wort. Aber wenn nicht gewählte Organisationen den gemeinsamen Zielen der EU-Beamten dienen, ist es diesen egal, ob diese Lobbys legitim sind. In meinem Fazit zu Soros the Imperial erinnerte ich daran, dass die 2016 veröffentlichten DC leaks (Kabel aus Soros‘ NGO, die mittlerweile gelöscht wurden) ein Dokument enthüllten, in dem die Open Society ihre „zuverlässigen Verbündeten“ im Europäischen Parlament kartiert hatte, was 226 der damals 751 Abgeordneten des Europäischen Parlaments entsprach.
Auf nationaler Ebene findet sich eine der Erklärungen im Young Global Leaders-Programm des World Economic Forum. Nennen wir einige Mitglieder: Emmanuel Macron, Gabriel Attal, Amélie de Montchalin, Jacinda Ardern (Neuseeland), Annalena Baerbock (deutsche Bundesaußenministerin), Alexander de Croo (belgischer Premierminister), Sanna Marin (finnische Premierministerin)… Sie sind also ganz einfach die Multiplikatoren der Agenda von Klaus Schwab in ihrem jeweiligen Land, Schwab, der sich 2017 übrigens darüber freute, dass das WEF mithilfe seiner Young Global Leaders „in die Kabinette“ der Regierungen mehrerer Länder „eingedrungen“ sei. Im Übrigen sei daran erinnert, dass Schwab 2018 gegenüber Darius Rochebin erklärte, sein Young Global Leader Macron sei „der Führer“, um Europa zu erneuern.
Kurz gesagt, wir wechseln auf diesen beiden Ebenen zwischen parteilicher Ausrichtung und moralischer Korruption (und vielleicht finanzieller Korruption, aber das müssten Ermittler und/oder investigative Journalisten herausfinden). Aber es gibt noch andere Gründe:
Die Omertà zu diesem Thema in den Medien. NGOs werden als Tugendbolde gesehen, die uneigennützig und im Dienste des Gemeinwohls stehen. Dieses Schweigen oder gar diese Unkenntnis sind meiner Meinung nach hauptsächlich gutgläubig, da die Journalisten in diesem Aspekt des Wirtschaftskriegs nach wie vor wenig bewandert sind. Wir werden sehen, ob dieser Bericht sie dazu bringt, sich selbst zu hinterfragen.
Die Absprache zwischen den Medien und bestimmten NGOs (die Gates-Stiftung finanziert Le Monde und ist Partner der Zeitung, die Open Society Initiative for West Africa – OSIWA – ist Partner des Afrika-Teils der Zeitung).
Das Befolgen des kollektiven Narrativs, dieser „großen Erzählung“, in der die NGOs im allgemeinen Interesse handeln.
Das Fehlen von Druck in die entgegengesetzte Richtung. Heute gilt: Was medial nicht existiert, existiert auch nicht. Wenn sich Politiker oder Influencer dieses Themas annehmen (bei Mike Borowski erwähnte ich Booba im Hinblick auf seine jüngsten Stellungnahmen) und Journalisten sich entschließen, diesen Aspekt der kognitiven Kriegsführung zu untersuchen, werden die Dinge vielleicht vorankommen.
