Am Ende eines senkrechten Absturzes, bei dem sie infolge einer massiven Flucht der Einleger 75 Prozent ihrer Kapitalisierung verlor (wir sprechen von 100 Milliarden Dollar an Abhebungen innerhalb weniger Tage), wurde die First Republic Bank von der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) übernommen, die ihrerseits den Verkauf des grössten Teils ihrer Vermögenswerte an JP Morgan Chase veranlasste. Es handelt sich also um dasselbe Institut, das im März 2008, als sich die ersten Anzeichen der Krise bereits deutlich abzeichneten, die Investmentbank Bear Stearns übernommen hatte, und zwar im Rahmen einer koordinierten Rettungsaktion des Finanzministeriums und der New Yorker Federal Reserve, die den Grossteil der Kosten trug.
Im Fall der First Republic Bank kam es zu einem ähnlichen Vorgehen: JP Morgan Chase verpflichtete sich, 10,6 Milliarden Dollar an die FDIC zu zahlen, um die 229,1 Milliarden Dollar an Vermögenswerten und 103,9 Milliarden Dollar an Einlagen des Kreditinstituts zu übernehmen, dessen Ausfall vom Wall Street Journal als der grösste Bankenzusammenbruch in der Geschichte der USA, nach demjenigen von Washington Mutual im Jahr 2008, bezeichnet wurde.
Darüber hinaus erfolgte er kurz nach den Zusammenbrüchen der Silicon Valley Bank und der Signature Bank, die ebenso wie der Zusammenbruch der First Republic Bank und der drastische Anstieg der Unternehmensinsolvenzen im ersten Quartal 2023 auch – aber nicht nur – auf die von der Federal Reserve ausgelöste Kreditklemme zurückzuführen sind. Mit massgeblicher Unterstützung der Behörden in Washington setzt sich somit der 2008 eingeleitete beispiellose Prozess der Bankenkonzentration fort.
Damals gaben die Regierung und die Federal Reserve unmittelbar nach der Genehmigung des so genannten «Blankoschecks», den der Kongress der Bush-Regierung im Rahmen des Troubled Asset Relief Program (Tarp) ausgestellt hatte, grünes Licht für die Umwandlung von Goldman Sachs und Morgan Stanley in Bankholdinggesellschaften. Sie wurden von der Zentralbank reguliert und ermächtigt, sich durch Inanspruchnahme des entsprechenden Diskontfensters mit billigem öffentlichem Geld zu versorgen. Nur wenige Tage zuvor war das Lehman Brothers verweigert worden.
Nachdem festgestellt wurde, dass die institutionelle Unterstützung (jeweils 10 Milliarden) nicht ausreichte, um den Druck auf den Bankensektor zu mindern, intervenierte Washington einerseits bei Mitsubishi und Berkshire Hathaway, um Morgan Stanley bzw. Goldman Sachs durch den Erwerb von Aktien (in Form von Vorzugsaktien) vor dem Konkurs zu retten. Andererseits genehmigte Washington die Übertragung der gefährdeten Merrill Lynch, die bereits von 10 Milliarden Dollar öffentlichem Kapital profitiert hatte, auf die Bank of America. Das Ergebnis: Anfang Oktober 2008 gab es keine der fünf grossen Investmentbanken mehr, die das Land bis vor wenigen Tagen noch kannte.
Gleichzeitig nutzte die US-Notenbank ihre Befugnis, Nicht-Bankinstituten günstige Kredite zu gewähren, um dem Versicherungsriesen AIG, der seit Jahresbeginn Verluste von mehr als 13 Milliarden Dollar und einen Rückgang des Aktienindex um rund 80 Prozent erlitten hatte, eine Kreditlinie von 40 Milliarden Dollar einzuräumen. Auch hier erwiesen sich die Bemühungen als weitgehend unzureichend, wie die Notintervention des Finanzministeriums in Höhe von 85 Milliarden Dollar zur Übernahme der Mehrheitsbeteiligung an dem Unternehmen zeigt, das gefährlich in den Orbit der China Investment Corporation geraten war.
Der Investitionsplan des Finanzministeriums, der beeindruckender war als die Verstaatlichung, sah jedoch nicht die Rettung von Goldman Sachs «im Schlepptau» vor, die für 22 Milliarden Dollar Credit Default Swaps mit der Londoner AIG zu spekulativen Zwecken abgeschlossen hatte – auch um vom Fall derselben CDOs zu profitieren, die sie an ihre Kunden weitergegeben hatte – und sogar eine 150-Millionen-Dollar-Police abschloss, um sich gegen den möglichen Konkurs des Unternehmens zu versichern.
Die Intervention des Finanzministeriums hingegen entsprach sowohl geopolitischen als auch wirtschaftlichen Erfordernissen, da sie den Einfluss der Vereinigten Staaten auf einen Giganten des Finanz-, Versicherungs- und Immobiliensektors festigte und gleichzeitig die Umleitung eines erheblichen Teils der zur Rettung von AIG bereitgestellten Liquidität in die Kassen von Goldman Sachs bedeutete, um deren kolossales Spekulationsmanöver zu krönen.
Innerhalb weniger Wochen stiegen die Kosten der AIG-Rettungsaktion auf die schwindelerregende Zahl von 182 Milliarden Dollar, die zur Liquidierung der Positionen benötigt wurden, wobei alle Banken die gleiche Behandlung wie Goldman Sachs beanspruchten: Société Générale und Deutsche Bank erhielten jeweils etwa 12 Milliarden Dollar, Barclays 8,5, Merrill Lynch 6,8, Bank of America 5,2, Ubs 5, Citigroup 2,3. «Es ist, als ob die New Yorker Federal Reserve die AIG als Sparschwein benutzt, um die grossen Banken der Welt über Wasser zu halten», kommentierte der republikanische Senator Charles Grassley aus Iowa 2010 bitter.
In Wirklichkeit hat das umfangreiche Rekapitalisierungsprogramm der Federal Reserve mehr bewirkt, als nur die Rettung der Wall-Street-Institute, denn es ergänzte und unterstützte die unverhohlene Bereitschaft des Finanzministeriums und anderer Regulierungsbehörden, gegen die wenigen verbliebenen antikapitalistischen Vorschriften zu verstossen. Es öffnete auch die Tür für eine massive neue Welle von Fusionen und Übernahmen, die einen bereits seit der zweiten Hälfte der 1990er Jahre bestehenden Konzentrationsprozess im Bankensektor reaktivierten.
Die Hauptauswirkungen waren ein drastischer Rückgang der Zahl unabhängiger Institute und das Entstehen einer Gruppe von Megakonzernen, die «too big to fail» sind, und die über ein enormes politisches Gewicht verfügen, was durch die Aufhebung der Obergrenze für die private Wahlkampffinanzierung durch den Obersten Gerichtshof im Jahr 2011 noch verstärkt wurde. Und auch als Ergebnis des Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act, eines von der Obama-Regierung eingebrachten und vom Kongress im Juli 2010 verabschiedeten Gesetzes, das bestimmte Beschränkungen für Eigenkapitalanforderungen und Eigenhandel wieder einführte. Denn das Gesetz vermied es, die grundlegenden Probleme des Systems anzugehen, nämlich das Fehlen von Begrenzungen der Hebelwirkung und die Vermischung von Banken, welche aus der Abschaffung des Glass-Steagall-Gesetzes resultierte.
Das von Paul Volcker erdachte und vor allem auf Betreiben der demokratischen Senatorin Elizabeth Warren aus Massachusetts in den Gesetzestext eingefügte Verbot, die Ersparnisse der Kunden anzulegen, wurde durch die zahllosen Ausnahmen, die in den folgenden Jahren auf Betreiben der Wall Street eingeführt wurden, «entschärft». Die ehemalige Bankerin Nomi Prins schreibt:
«Das Gesetz steigerte den Einfluss der grössten Banken des Landes auf ein Niveau, das nicht einmal am Vorabend des Börsencrashs von 1929 erreicht wurde […]. Dank Washingtons Kollaboration halten die sechs grössten US-Institute inzwischen 60 Prozent aller Einlagen; die grösste Kapitalkonzentration in der Geschichte der USA.»
Und wie der Wirtschaftswissenschaftler James K. Galbraith schon vor Jahren feststellte,
«… bringen die Grösse und die Konzentration des Bankensektors unweigerlich eine Konzentration der politischen Macht und eine Untergrabung der demokratischen Ordnung im weiteren Sinne mit sich.»
Doch wie der FDIC-Vorsitzende Martin Gruenberg kürzlich einräumte, hat die Kombination aus verstärktem Druck auf den Bankensektor, anhaltend hoher Inflation, allmählichen Zinserhöhungen durch die US-Zentralbank, einer steigenden Zahl von Unternehmensinsolvenzen und weit verbreiteten Befürchtungen einer bevorstehenden wirtschaftlichen Rezession dazu geführt, dass das Gesamtvolumen der US-Bankeinlagen auf 19,2 Billionen Dollar geschrumpft ist. Dies ist der erste Rückgang gegenüber dem Vorjahr seit 1948.
Dies ist ein ziemlich beunruhigendes Zeichen für eine de-industrialisierte, «tertiarisierte», finanziell hypertrophe Wirtschaft, die durch eine sehr hohe öffentliche und private Verschuldung gekennzeichnet ist, so wie es in den USA der Fall ist.
***
Hier finden Sie den Beitrag auf Italienisch
Mehr zum Thema: Neue Zinserhöhung der EZB: Stoppt sie wirklich die Inflation?
