Von Taylor Durden
Verfasst von Andrew Korybko über substack,
machte die italienische Ministerpräsidentin Georgia Meloni Schlagzeilen, nachdem sie vorschlug, den NATO-Artikel 5 auf die Ukraine auszudehnen, auch wenn diese dem Bündnis nicht offiziell beitritt.
In ihren Worten: „Die gleiche Deckung, die die NATO-Länder haben, auf die Ukraine auszudehnen, wäre sicherlich viel effektiver (als die Entsendung von Friedenstruppen), während es sich um etwas anderes als die NATO-Mitgliedschaft handelt.“
Was sie nicht erwähnte, ist, dass die Ukraine diese Garantien bereits von einigen NATO-Ländern, darunter auch Italien, hat.
Sie wurden mit Italien, den USA, dem Vereinigten Königreich, Frankreich, Deutschland, Polen und anderen im Laufe des vergangenen Jahres vereinbart, was die Leser über die einzelnen vorstehenden Hyperlinks bestätigen können, die auf den vollständigen Text ihrer jeweiligen Pakte aus offiziellen Regierungsquellen verweisen. Der gemeinsame Nenner zwischen ihnen ist, dass sie alle versprechen, das bestehende Niveau der militärisch-technischen Zusammenarbeit mit der Ukraine (z. B. Geheimdienste, Waffen, Logistik usw.) wieder aufzunehmen, falls nach dem unweigerlichen Ende dieses Konflikts ein weiterer ausbricht.
Dies entspricht im Wesentlichen dem NATO-Artikel 5, der die Mitglieder verpflichtet, angegriffenen Verbündeten beizustehen, wenn auch jeder von ihnen dies „für notwendig erachtet“. Obwohl der Einsatz von Waffengewalt erwähnt wird, bleibt es letztlich den einzelnen Mitgliedern überlassen, ob sie diese Option nutzen wollen. Die Ukraine hat in den letzten drei Jahren wohl von den Vorteilen dieses Prinzips profitiert, obwohl sie kein NATO-Mitglied ist, da sie, wie oben erläutert, alles andere als Truppen von der Allianz erhalten hat.
Da Artikel 5 jedem einzelnen Mitglied die Option der Anwendung von Waffengewalt offenlässt, was auch bei allen bilateralen „Sicherheitsgarantien“ der Fall ist, die die Ukraine im vergangenen Jahr mit einigen von ihnen ausgehandelt hat, ist Melonis dramatischer Vorschlag eigentlich nichts Neues. Er ist nur deshalb berichtenswert, weil Artikel 5 in der öffentlichen Wahrnehmung gemeinhin mit der Anwendung von Waffengewalt auf Ersuchen der angegriffenen Verbündeten in Verbindung gebracht wird, was jedoch schon immer eine Fehlinterpretation war.
Der Grund, warum Russland sich konsequent gegen eine formelle Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO ausgesprochen hat, liegt darin, dass die politischen Entscheidungsträger glauben, dass dies den Druck auf den Block erhöhen könnte, direkt zu intervenieren, falls die Ukraine Russland nach dem Beitritt zu grenzüberschreitenden kinetischen Aktionen provozieren sollte. Dies könnte wiederum sofort zu einer kubanischen Krise oder sogar zum Dritten Weltkrieg führen, wobei letzterer durch eine Fehlkalkulation ausbrechen könnte, was Russland offensichtlich lieber vermeiden möchte.
Russland schätzt die hypothetische NATO-Mitgliedschaft der Ukraine aufgrund der nach der Unabhängigkeit entstandenen und vom Westen geförderten antirussischen Identität des Landes als ungleich gefährlicher ein als die der baltischen Staaten. Die Anwesenheit solcher ethno-nationaler Radikaler an der Spitze der Macht in Kiew erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass sie Russland einseitig zu grenzüberschreitenden kinetischen Aktionen provozieren, um die NATO, vor allem ihren amerikanischen Anführer, dazu zu manipulieren, Russland entweder zu Zugeständnissen zu zwingen oder einen Krieg gegen das Land zu führen.
Letztendlich bliebe es jedoch jedem Mitglied überlassen, ob es die Ukraine mit Waffengewalt unterstützt oder nicht. Die öffentliche Meinung in einigen der europäischen Mitglieder könnte ihre Staats- und Regierungschefs jedoch dazu drängen, auf eine Weise zu reagieren, die die Krise bis zur Beteiligung der USA eskalieren lässt. Wenn beispielsweise das Vereinigte Königreich zur Unterstützung der Ukraine auf bewaffnete Gewalt zurückgreifen würde, so wie seine Führung Artikel 5 in diesem Szenario anwendet, könnten sich die USA gezwungen sehen, das Land vor russischen Vergeltungsmaßnahmen zu schützen.
Zwar wäre die gleiche Dynamik auch im Falle von Ländern vorhanden, die auf die oben beschriebene Weise reagieren, indem ihre Führung die „Sicherheitsgarantien“ anwendet, die sie der Ukraine im vergangenen Jahr zugesagt haben, doch wäre der Druck auf sie viel geringer, da dies nicht über die NATO erfolgen würde. Dies gilt umso mehr für die Reaktion der USA auf den einseitigen Eintritt von Verbündeten in einen heißen Krieg mit Russland außerhalb des Zuständigkeitsbereichs der NATO, da sie argumentieren könnten, dass dies nicht vereinbart wurde, und sie somit im Regen stehen lassen würden, um einen Dritten Weltkrieg zu vermeiden.
Um auf Melonis Vorschlag zurückzukommen: Das Äußerste, was sie wahrscheinlich erreichen wird, ist die Bildung einer „Koalition der Willigen“, die die Garantien nach Artikel 5 ausdrücklich auf die Ukraine ausdehnt, mit dem Wissen, wie dies von der Öffentlichkeit interpretiert werden würde, da sie wahrscheinlich auf Anfrage bewaffnete Streitkräfte zu ihrer Unterstützung einsetzen würde. Polen hat bereits ausgeschlossen, unter keinen Umständen Truppen in die Ukraine zu entsenden, obwohl sich dies nach den Präsidentschaftswahlen im Mai ändern könnte, während Ungarn und die Slowakei bereits strikt dagegen sind.
Darüber hinaus erklärte Verteidigungsminister Pete Hegseth Anfang Februar, dass die USA die gegenseitigen Verteidigungsgarantien nach Artikel 5 nicht auf die Truppen eines NATO-Landes in der Ukraine ausweiten werden, was wahrscheinlich viele von ihnen davon abhalten wird, Melonis Vorschlag in Betracht zu ziehen, da sie nun wissen, dass Amerika ihnen nicht den Rücken stärken würde. Trump 2.0 hat bewiesen, dass er sich weder von innenpolitischem noch von internationalem Druck, letzterer schließt auch den Druck ein, den die NATO-Verbündeten derzeit auf ihn ausüben, davon abhalten lässt, einen Krieg mit Russland wegen der Ukraine zu riskieren.
Es gibt daher kein realistisches Szenario, in dem man erwarten könnte, dass die USA zur Unterstützung anderer intervenieren, wenn diese in einen heißen Krieg mit Russland verwickelt werden, zumindest solange Trump im Amt bleibt und vorausgesetzt, dass er von Vance oder einem anderen gleichgesinnten Mitglied seiner Partei abgelöst wird. Selbst wenn die Opposition wieder an die Macht kommt, plant Trump, bereits vorher strategische Rohstoffabkommen mit Russland abzuschließen, um sie davon abzuhalten, wegen der beiderseitigen Nachteile einen Krieg mit Russland wegen der Ukraine zu riskieren.
Sein geplanter „Pivot (back) to Asia“ könnte bis dahin auch die globale Geopolitik neu gestalten und so den Druck auf künftige Regierungen erhöhen, die Beziehungen zu Russland verantwortungsvoll zu gestalten, um den fortgesetzten Zugang zu den strategischen Ressourcen zu gewährleisten, die die USA benötigen, um mit China zu konkurrieren. Die Wiederherstellung und Ausweitung der komplexen Interdependenzen der USA mit Russland, die zum Teil bis heute bestehen, wie die russischen Uranexporte in die USA belegen, ist Trumps angestrebtes Mittel, um den Frieden zu erreichen.
Wenn man alle in dieser Analyse geteilten Erkenntnisse bedenkt, kann man daraus schließen, dass Melonis Vorschlag weder neu noch bahnbrechend ist und wahrscheinlich nur geteilt wurde, um zu zeigen, dass Italien nicht ignoriert werden sollte, während Frankreich, Deutschland und Polen im Wettbewerb um die Führung des Europas nach dem Konflikt stehen. Die Ukraine hat bereits gewissermaßen Artikel-5-Garantien von einigen NATO-Ländern, aber diese werden sich voraussichtlich nicht durch Waffengewalt manifestieren, sodass hier ohnehin nichts Ernsthaftes zu erwarten ist.
