Kit Knightly
Die Pläne zur Reform des britischen Strafrechtssystems – einschließlich der Abschaffung von Schwurgerichtsverfahren für bestimmte Straftaten und reduzierter Strafen für diejenigen, die sich schuldig bekennen – sind Teil größerer „Reformen“, die einen tyrannischen Autoritarismus stärken würden.
Der ehemalige Richter und derzeitige Beauftragte für Überwachungsbefugnisse Brian Leveson sorgte diese Woche mit der Veröffentlichung seines Berichts für Aufsehen, in dem er unter anderem „geschworenenfreie“ Prozesse empfiehlt, um „den Zusammenbruch des Strafjustizsystems zu verhindern“.
Beachte dabei die Wortwahl: „Jury-free“, nicht „jury-less“, als wären Geschworene ein Lebensmittelzusatz, den man vermeiden sollte – und nicht ein seit über 800 Jahren im britischen Recht garantiertes Recht.
Das ist nicht neu. Die „Ersetzung“, „Aktualisierung“ oder anderweitige „Reform“ von Schwurgerichtsverfahren steht seit Jahren weltweit auf der Agenda.
Innerhalb weniger Wochen nach Beginn von „Covid“ setzte Schottland Schwurgerichtsverfahren vollständig aus (ein Schritt, der so unpopulär war, dass er innerhalb von 24 Stunden rückgängig gemacht wurde). Zur gleichen Zeit veröffentlichten bekannte Juristen Meinungsartikel im Guardian mit Überschriften wie:
„Coronavirus hat Schwurgerichtsprozesse gestoppt – und das ist nicht unbedingt schlecht.“
Auch im Guardian schrieb Simon Jenkins, Covid habe eine „Gelegenheit“ geboten, das altmodische Schwurgerichtssystem loszuwerden. Er wiederholte diesen Gedanken einige Monate später in einer weiteren Kolumne.
Weniger als ein Jahr später wollte Schottland erneut auf Schwurgerichte verzichten, diesmal bei Vergewaltigungsfällen, um das „Opfer zu schützen“. Auch dieser Plan wurde aufgegeben.
Kurz darauf rief das Urteil im US-Prozess gegen Kyle Rittenhouse die üblichen Kommentatoren auf den Plan, die sich über das „defekte“ Jury-System empörten.
Im Januar 2023 kündigte die französische Regierung an, bei Vergewaltigungen und allen Straftaten mit einer Höchststrafe von 15–20 Jahren auf Schwurgerichte zu verzichten, mit der Begründung, den Rückstand abzubauen und das Gerichtssystem effizienter zu machen.
In wissenschaftlichen Arbeiten wird inzwischen sogar darüber diskutiert, Geschworene durch ChatGPT-ähnliche künstliche Intelligenzen zu ersetzen. Eine Vorstellung, die zu entsetzlich ist, um sie ernsthaft in Betracht zu ziehen.
Die Abschaffung von Schwurgerichtsverfahren ist wie Zensur, Überwachung oder digitale Identifizierung – ein Deckel, der auf jeden Topf passt.
Ich weiß nicht, was die Mächtigen, die es nicht sein sollten, speziell gegen Geschworenenprozesse haben, aber es ist leicht zu vermuten, dass der potenzielle Mangel an Kontrolle unseren herrschenden Institutionen und der streng kontrollierten Gesellschaft, die sie schaffen wollen, ein Gräuel ist.
Letztlich ist das Motiv ebenso irrelevant wie die Agenda offensichtlich ist.
Wie in einem Mordprozess kann die Unkenntnis des Motivs die direkten Beweise nicht aufheben – und die Beweise sind eindeutig: Geschworenenprozesse stehen im Fadenkreuz.
Doch das ist noch lange nicht alles.
Auf Wiedersehen, Recht auf Berufung
Levesons Empfehlungen gehen über Schwurgerichtsprozesse hinaus. Wir berichteten bereits darüber, als sie im April erstmals „durchsickerten“, doch der Abschlussbericht ist schlimmer als erwartet.
Er zielt auch auf das Recht auf Berufung ab:
Ich beginne mit der Empfehlung, dass das automatische Recht auf Berufung vom Magistrates‘ Court zum Crown Court durch die Anforderung ersetzt werden sollte, dass ein Angeklagter die Erlaubnis zur Berufung beantragen muss.
Anreize für Schuldeingeständnisse
Der Bericht schlägt ferner vor, für frühzeitige Schuldeingeständnisse eine Strafminderung von bis zu 40 % vorzusehen:
Obwohl dies letztlich eine Angelegenheit der Regierung oder des Rates für Strafzumessung ist, würde ich empfehlen, die maximale Strafminderung für das Eingeständnis eines Schuldspruchs auf 40 % zu erhöhen (wenn dies bei der ersten sich bietenden Gelegenheit geschieht).
Kombiniert man dies mit dem Wissen, dass man künftig von einem Richter (oder einem Tribunal) statt von einer Jury verurteilt wird, ergibt sich ein System, das Schuldbekenntnisse aktiv fördert.
Ein Rezept für einen drastischen Anstieg der Verurteilungen.
Langfristige Propaganda
Der erzählerische Vorstoß zur „Reform“ des Justizsystems ist alt, und die ihn begleitende Propaganda ist noch älter.
Seit über 25 Jahren erscheinen Artikel und Berichte, die sich über die Kosten, Ungerechtigkeit und Länge von Geschworenengerichtsverfahren beschweren.
Seit Jahren wird beklagt, dass die Verurteilungsraten bei Vergewaltigung und sexueller Nötigung zu niedrig seien – und es wird argumentiert, dass mutmaßliche Opfer „geschützt“ werden müssten, etwa durch geheime Aussagen, Abschaffung von Kreuzverhören und eben den Verzicht auf Schwurgerichte.
Die Absicht war offensichtlich: Vorbereitung eines Berichts wie diesem, der Schwurgerichtsverfahren abschaffen und Schuldbekenntnisse fördern will – insbesondere bei Sexualdelikten.
Das ist ein Paradebeispiel für das, was ich als Propaganda des Scheinerfolgs bezeichne. Man erfindet ein Problem, präsentiert eine Lösung, behauptet deren Erfolg – und die Medien singen Lobeshymnen, während die wahren Ziele und Schäden verschleiert bleiben.
Das funktioniert besonders gut, wenn es mit Identitätspolitik oder emotionalen Themen verbunden ist.
Die Liste der Straftaten, für die der Bericht Schwurgerichte abschaffen will, ist auffällig zynisch gewählt: sexuelle Nötigung, Trunkenheit am Steuer, Tierquälerei, Kinderpornografie und Inzest. Alles Delikte mit erheblichem sozialem Stigma – wodurch a) die Öffentlichkeit ohnehin Schuld annimmt und b) niemand Kritik äußern will, um nicht als Verteidiger solcher Verbrechen zu erscheinen.
Verurteilungen wegen Hassreden
Im Leveson-Bericht nicht erwähnt, aber dennoch zentral: Ein Großteil des „Rückstaus“ im Justizsystem stammt von der massiven Zunahme sogenannter „böswilliger Mitteilungen“. Über 12.000 Menschen pro Jahr werden wegen Social-Media-Posts etc. verhaftet – mehr als doppelt so viele wie vor der Pandemie.
Mehr Gesetze, mehr „Kriminelle“.
Reform des Strafvollzugs
Auch das Gefängnissystem steht vor „Reformen“, die seit dem Wahlsieg der Labour-Partei ständig als Reaktion auf eine „Gefängniskrise“ inszeniert werden.
Im März warnte man vor einem „Zusammenbruch“ des Gefängnissystems bis 2026, wenn nicht sofort gehandelt werde. Labour startete daraufhin „Operation Safeguard“ gegen Überfüllung.
Im September 2023 entließ man öffentlich Hunderte Straftäter vorzeitig – angeblich zur Entlastung der Gefängnisse (und um Platz für neu Verurteilte wegen „Social-Media-Vergehen“ nach den gefälschten „Krawallen“ zu schaffen). Später gestand man ein, auch gefährliche Täter „versehentlich“ entlassen zu haben.
Warum das öffentlich gemacht wurde? Weil Empörung Teil des Plans ist. Man soll zwischen zwei falschen Alternativen wählen:
„Oh, ihr wollt nicht, dass wir Kriminelle auf die Straße lassen? Dann müssen wir eben das Justizsystem reformieren und die Gefängniskapazität ausbauen.“
(Und: „Digitale IDs helfen uns, die Entlassenen zu überwachen!“)
Was bedeutet also „Gefängnisreform“?
Zunächst: Ausbau statt Reform – das ist schon beschlossen.
Zweitens: Mehr Privatisierung. Großbritannien hat bereits die meisten privaten Gefängnisse Europas – 17 von 122, mit 18 % der Insassen.
Labours erste von vier neuen Anstalten – HMP Millsike – ist bereits fertig. Sie ist privat geführt und „grün“.
Ein schwer zu verkaufendes Vorhaben für eine Labour-Regierung, die sich ohnehin vom eigenen Wählerklientel entfernt hat. Aber Tony Blairs Regierung hatte bereits den Boom der privaten Gefängnisse eingeläutet – und Keir Starmer ist, politisch betrachtet, Blair junior.
Zusammenfassung
Was ist also zu erwarten?
- Zunehmende Kriminalisierung von Verhaltensweisen („Hassrede“ etc.)
- Keine Schwurgerichtsverfahren bei bestimmten Straftaten oder unter 2 Jahren Mindeststrafe
- Anreize für Schuldbekenntnisse
- Kein automatisches Recht auf Berufung
- Ausbau und Privatisierung des Gefängnissystems
In Schlagzeilen überall heißt es, Levesons Maßnahmen seien nötig, um „den Zusammenbruch unseres Justizsystems zu verhindern“.
Doch diese Maßnahmen sind der Zusammenbruch des Justizsystems.
Und der Beginn eines kriminellen Justizsystems.
