Hat Jeffrey Sachs Licht in Trumps Denkweise gebracht?

Mark WauckJan

Gestern am späten Nachmittag gab es bei Judge Nap einen Vortrag von Jeffrey Sachs, der für diejenigen von uns – und wer ist das nicht? Die versuchen, mit den zahlreichen und provokativen öffentlichen Äußerungen von Trump zurechtzukommen, verlockende Möglichkeiten aufzeigte. Dies geschah nur wenige Stunden nach meinem Beitrag, in dem ich meine tiefe Besorgnis über Trumps „höllische“ Drohungen gegen den Nahen Osten zum Ausdruck brachte.

Für alle, die es nicht mitbekommen haben, hier ist der Ablauf:

1. Prof. Jeffrey Sachs: Will Trump den Frieden?
   Die Sitzung beginnt mit einem Video von Professor Sachs, der in der Studentenvereinigung der Universität Cambridge über den tiefen Staat der USA in historischer Perspektive spricht. Diese Perspektive soll ein Licht auf die aktuellen Ereignisse werfen. Ich habe eine Abschrift dieses Teils angefertigt, aber ich verrate die Pointe: Dieses Video wurde auf Truth Social von keinem Geringeren als Donald J. Trump verlinkt. Nun, wir wissen bereits, dass Trump in der Vergangenheit ein unverblümter Kritiker unserer betrügerischen ewigen Kriege war, aber ich denke, es versteht sich von selbst, dass er nicht leichtfertig die Aufmerksamkeit auf das lenken würde, was Sachs sagt – alles, was Sachs sagt –, ohne sich mit dem Inhalt vertraut zu machen. Also: Sachs: „It’s a game.“
   • Das ist der tiefe Staat, und sie haben ihre Kriege, und jeder Krieg war ein Schwindel. Über einige Kriege wird das amerikanische Volk im Grunde nie informiert – zum Beispiel über den Krieg in Syrien. Man kann tatsächlich von erwachsenen Reportern – die nach Strich und Faden lügen oder unfassbar ignorant sind – hören: „Oh, der Krieg in Syrien, ja, Russland hat in Syrien interveniert.“ Jetzt, wissen Sie, dass Obama die CIA beauftragt hat, die syrische Regierung zu stürzen, und zwar 4 Jahre bevor Russland interveniert hat? Was ist das für ein Unsinn? Und wie oft hat die New York Times über die Operation Timber Sycamore berichtet, die der Befehl des Präsidenten an die CIA war, Bashar al-Assad zu stürzen? Drei Mal in 10 Jahren! Das ist keine Demokratie. Das ist ein Spiel, und es ist ein Spiel der Erzählung. Warum sind die USA 2003 in den Irak einmarschiert? Nun, zunächst einmal waren es vollkommen falsche Vorwände. Es war nicht: „Oh, wir haben uns so geirrt – sie hatten [schließlich] keine Massenvernichtungswaffen.“ Sie haben im Herbst 2002 tatsächlich Fokusgruppen durchgeführt, um herauszufinden, was den Krieg dem amerikanischen Volk verkaufen würde. Abe Shulsky – wenn Sie den Namen des PR-Genies wissen wollen. Sie haben Fokusgruppen über den Krieg durchgeführt! Sie wollten den Krieg immerzu, sie mussten [nur] herausfinden, wie sie den Krieg dem amerikanischen Volk verkaufen konnten, wie sie dem amerikanischen Volk eine Heidenangst einjagen konnten. Es war ein falscher Krieg. Woher kam dieser Krieg? Und wissen Sie was? Es ist ziemlich überraschend. Dieser Krieg kam von Netanyahu, tatsächlich. Wisst ihr das? Es ist seltsam, und es ist so, dass Netanjahu seit 1995 die Theorie vertrat, dass wir die Hamas und die Hisbollah nur loswerden können, wenn wir die Regierungen stürzen, die sie unterstützen – das sind Irak, Syrien und Iran. Der Typ ist geradezu besessen. Er versucht immer noch, uns dazu zu bringen, den Iran zu bekämpfen – noch heute, diese Woche. Er ist ein abgrundtiefes, dunkles Arschloch – es tut mir leid, Ihnen das zu sagen –, weil er uns in endlose Kriege verwickelt hat, und wegen der Macht von all dem in der US-Politik hat er seinen Willen bekommen. Aber dieser Krieg war vollkommen verlogen. Was ist das also, Demokratie gegen Diktatur? Komm schon – das sind nicht einmal vernünftige Begriffe!

   Richter:
   Das war natürlich Professor Jeffrey Sachs in der Cambridge Student Union. Warum mache ich das? Weil das gepostet wurde, ein Verweis darauf wurde gepostet, auf Truth Social von dem gewählten Präsidenten der Vereinigten Staaten [Donald J. Trump]. Das – der Verweis auf Sachs, der Netanjahu einen „finsteren Hurensohn“ nannte – ist selbst für Trumpsche Verhältnisse bemerkenswert. Mir fällt eigentlich kein Grund ein, warum Trump das tun sollte, außer dass er es wirklich glaubt. Sachs selbst argumentiert, dass dies nicht die Handlung eines Mannes ist, der Amerika in einen weiteren verrückten Krieg führen will. Die große Frage ist die folgende: Wie weit offenbart dies den inneren Trump? Sachs befindet sich eindeutig auf solidem Boden, wenn er in der anschließenden Diskussion argumentiert, dass Trump – in dem Teil seiner Äußerungen, der eindeutig zugunsten der russischen Führung gemacht wurde – nun offen anerkennt, dass Russland legitime Sicherheitsinteressen im „nahen Ausland“ hat, und ausdrücklich auch in der Ukraine. Doug Macgregor muss heute sicherlich lächeln.

Wie weit wir das auf den Nahen Osten hochrechnen können, ist eine andere Frage, und doch …

Trumps Link zu den Äußerungen von Sachs ging entweder direkt voraus oder folgte unmittelbar auf Trumps Äußerungen, die „Hölle“ in den Nahen Osten zu bringen. Kann man sagen, dass Trump damit signalisierte, dass wir seine Rhetorik mit Vorsicht genießen sollten? Aber ein PR-bewanderter Mann wie Trump muss sich der Gefahren bewusst sein, wenn er sich in eine aussichtslose Position begibt. Aus dem gleichen Grund – und auf der anderen Seite – stellt Trump, wenn er sich die Charakterisierung von Netanjahu durch Sachs als „finsterer, dunkler Hurensohn“ zu eigen macht, der letztlich für die meisten unserer ewigen Kriege verantwortlich ist, in Bezug auf die Israel-Lobby sicherlich eine große Gefahr dar.

Wie so oft bei Trump müssen wir abwarten und sehen. Aber das ist auf jeden Fall Futter für die Spekulationsmühlen.