Von Vigilant Fox
Mark Zuckerbergs Versuch, sich als Verfechter der freien Meinungsäußerung neu zu positionieren, schien zu funktionieren – bis er am Ende diesen fatalen Fehler machte.
Mark Zuckerberg unternimmt bei Meta einige große Schritte, und oberflächlich betrachtet sieht alles großartig aus: Abschaffung von Faktenprüfern, Rücknahme von DEI-Initiativen und weniger Zensur.
Zuckerberg lieferte eine starke Präsentation für seinen erneuten Enthusiasmus für die Redefreiheit – bis er sich am Ende selbst bloßstellte.
Episode #2255 von The Joe Rogan Experience begann stark, als Zuckerberg erklärte, dass moderne Zensurbestrebungen eher von Ideologie als von einem Bekenntnis zur Wahrheit angetrieben werden.
Er stellte offen die Rolle von Facebook als „Wahrheitsentscheider“ für Milliarden in Frage und bezeichnete dies als eine gefährliche und ideologische Position.
„Ich denke, nachdem ich das alles durchgemacht habe, ist es wie in einem dieser Bücher aus dem Jahr 1984, wo es wirklich ein gefährlicher Abhang ist“, sagte Zuckerberg.
Das Gespräch wurde noch interessanter, als Zuckerberg die Biden-Regierung in den Dreck zog und enthüllte, dass sie sein Unternehmen unter Druck gesetzt hatten, wahre Informationen – und sogar Memes – über die Sicherheit von Impfstoffen zu zensieren.
„Sie haben uns sehr stark unter Druck gesetzt, Dinge zu entfernen, die ehrlich gesagt wahr waren … sie haben uns im Grunde genommen dazu gedrängt und gesagt, dass alles, was besagt, dass Impfstoffe Nebenwirkungen haben könnten, im Grunde genommen entfernt werden muss“, erklärte Zuckerberg.
„Sie wollen, dass wir dieses Meme von Leonardo DiCaprio entfernen, der in einen Fernseher schaut und darüber spricht, dass man in zehn Jahren eine Anzeige sehen wird, in der steht: „Wenn Sie einen COVID-Impfstoff erhalten haben, haben Sie Anspruch auf diese Art von Zahlung“, fuhr Zuckerberg fort.
„Wir haben einfach gesagt: ‚Nein, wir werden Humor und Satire nicht zensieren. Wir werden keine Dinge zensieren, die wahr sind.’“
Zuckerberg argumentierte, dass Versuche, sogenannte „Fehlinformationen“ und „Hassreden“ zu zensieren, „zu weit gegangen“ seien.
Er bezog sich auf die Überzeugung von Pete Hegseth, dass Frauen in bestimmten Kampffunktionen nicht dienen sollten, und erklärte, dass eine solche Aussage nach den alten Richtlinien zur Moderation von Inhalten von Meta zensiert würde.
„Bis wir unsere Richtlinien aktualisiert haben, wäre das etwas gewesen, das man auf unseren Plattformen nicht hätte sagen dürfen, weil es den Ausschluss einer geschützten Personengruppe fordern würde„, sagte Zuckerberg.
„Wenn es in Ordnung ist, dies im Kongress zu sagen, sollte man es wahrscheinlich auch in den sozialen Medien diskutieren können“, argumentierte er.
Im Laufe des Gesprächs deutete Zuckerberg sogar an, dass die Biden-Regierung sich illegaler Handlungen zur Zensur von Reden schuldig gemacht habe.
„Ich glaube nicht, dass es legal war, Social-Media-Unternehmen dazu zu drängen, Inhalte zu zensieren“, sagte er.
„Dass Leute in der Regierung die Jungs in unserem Team anrufen und sie anschreien und beschimpfen und mit Konsequenzen drohen, wenn wir Dinge, die wahr sind, nicht entfernen, ist ziemlich schlimm.“
Um sein Engagement für die Meinungsfreiheit noch weiter zu bekräftigen, lobte Zuckerberg die UFC-Präsidentin Dana White und deutete an, dass seine Aufnahme in den Vorstand von Meta genau das sei, was das Unternehmen brauche, um sich zu behaupten und sich den Zensurbestrebungen externer Kräfte zu widersetzen.
„Er [White] hat ein starkes Rückgrat. Und ich denke, ein Teil des Gesprächs, das ich mit ihm über seinen Beitritt zu unserem Vorstand geführt habe, war, dass wir eine Menge Regierungen und Leute auf der ganzen Welt haben, die viel Druck auf unser Unternehmen ausüben, und wir brauchen ein paar starke Leute, die uns beraten, wie wir mit einigen dieser Situationen umgehen sollen“, erklärte Zuckerberg.
„Ich könnte meine ganze Zeit damit verbringen, aber ich bin nicht einmal Politiker. Ich möchte meine Zeit lieber damit verbringen, Dinge aufzubauen. Richtig? Also, ich denke, Dana wird großartig sein.“
Das Interview mit Zuckerberg verlief außerordentlich gut – er traf den richtigen Ton und erntete zustimmendes Nicken von Rogan, wo es am meisten zählte.
Doch der Schwung kam abrupt zum Erliegen, als Zuckerberg eine Behauptung zur COVID-Zensur aufstellte, die bei Rogan einen Nerv traf.
Zwar räumte Zuckerberg ein, dass er mit der harten Taktik der Biden-Regierung, die Impfung voranzutreiben, nicht einverstanden sei, argumentierte jedoch, dass die Zensur von Stimmen und Bedenken hinsichtlich der Impfstoffsicherheit dem Allgemeinwohl diene – und damit frei von „persönlichem politischem Gewinn“ sei.
Rogan, der genau wusste, was sich während der COVID-Pandemie tatsächlich abgespielt hatte, stellte die Dinge schnell richtig und deckte die eklatanten Mängel in Zuckerbergs Behauptung auf.
„Ich bin immer noch der Meinung, dass es gut ist, wenn mehr Menschen geimpft werden“, sagte Zuckerberg. “Ich bin mir nicht sicher, inwieweit es in diesem Fall um einen persönlichen politischen Vorteil ging, den sie anstrebten. Ich denke, dass sie eine Art Ziel hatten, von dem sie dachten, dass es im Interesse des Landes sei. Und die Art und Weise, wie sie vorgingen, verstieß meiner Meinung nach gegen das Gesetz.“
„Nun, das wirft eine Menge Probleme auf“, erwiderte Rogan, bevor er kurz die Geschichte der Anreize für die Zensur von Äußerungen zur Impfstoffsicherheit darlegte.
„Es gibt die Notfallgenehmigung, die sie brauchten, um dies durchzusetzen. Und die kann man nicht haben, ohne dass gültige Therapeutika verfügbar sind. Und so haben sie gültige Therapeutika unterdrückt. Sie unterdrücken also echte Informationen, die dazu führen würden, dass die Menschen gesund werden und diese Krankheit erfolgreich besiegen können.
„Und sie taten dies, damit sie diese eine Lösung haben konnten. Und das war Faucis Spielplan. Ich meine, das ist der Film Dallas Buyers Club. Das ist Fauci in diesem Film. Das war während der AIDS-Krise. Das ist genau derselbe Spielplan, der mit dem COVID-Impfstoff durchgezogen wurde.
„Sie haben eine einzige Lösung vorangetrieben, diese einzige, und alle anderen Therapeutika durch Propaganda unterdrückt, indem sie monoklonale Antikörper unterdrückt haben, wie alles andere auch. Und das wurde meiner Meinung nach aus Profitgründen getan. Und sie haben das getan, weil es extrem profitabel war. Die Menge an Geld, die in dieser Zeit verdient wurde, war außergewöhnlich“, erklärte Rogan.
Was ist also wirklich mit Mark Zuckerberg los? Hatte er wirklich einen „Come to Jesus“-Moment, in dem er die Fehler seiner früheren Handlungsweisen erkannte?
Die Zeit wird es zeigen, aber Stimmen wie die von Stephen A. Smith sind nicht überzeugt und deuten darauf hin, dass es bei Zuckerbergs jüngsten Schritten eher um Selbsterhaltung als um ein echtes Engagement für die Redefreiheit geht.
„Sie [Zuckerberg] haben sich buchstäblich daran gemacht, die konservativen Stimmen von Impfskeptikern und anderen Menschen einzuschränken“, tadelte Smith kürzlich bei einem Auftritt auf NewsNation.
Der Grund, warum Zuckerberg diesen Stunt zur Meinungsfreiheit jetzt macht, ist laut Smith, dass er Angst hat, in den nächsten [vier] Jahren in Trumps ‚Pfad zu geraten‘.
Smith kam zu dem Schluss, dass Zuckerbergs Handlungen im Einklang mit politischer Selbsterhaltung stehen, und nannte sie vorhersehbar und kalkuliert.
Es wäre zwar schön zu glauben, dass Zuckerberg ein anderer Mensch geworden ist, aber man sollte seinen wahren Absichten gegenüber skeptisch bleiben.
Schließlich war sein Unternehmen für einige der schlimmsten Zensurverbrechen verantwortlich, wie das Löschen von Gruppen für Impfschäden, als diese Menschen die Unterstützung ihrer Mitmenschen am dringendsten benötigten.
Aber das ist nur meine Meinung. Hören Sie sich das vollständige Gespräch auf Joe Rogans YouTube-Kanal an.
