childrenshealthdefense.org: Der Profi-Tennisspieler Jeremy Chardy, der früher auf Platz 25 der Weltrangliste stand, sagte, dass seine Saison 2021 aufgrund einer Reihe von Problemen“, die er nach der Verabreichung des Impfstoffs von Pfizer hatte, vorbei sei.

Chardy, 34, erhielt den Impfstoff von Pfizer zwischen den Olympischen Spielen und den U.S. Open, wo er in der ersten Runde gegen Matteo Berrettini ausschied.

„Seit ich geimpft wurde, habe ich ein Problem, ich habe eine Reihe von Schwierigkeiten“, sagte Chardy. „Plötzlich kann ich nicht mehr trainieren, nicht mehr spielen. Ich ziehe es vor, mir mehr Zeit zu nehmen, um mich um mich selbst zu kümmern und sicher zu sein, dass ich in Zukunft keine Probleme mehr haben werde, anstatt zu versuchen, so schnell wie möglich wieder auf den Platz zu kommen und dann noch gesundheitliche Probleme zu haben.“

Chardy erklärte gegenüber AFP, er leide an bewegungseinschränkenden Schmerzen, die bei jeder körperlichen Anstrengung heftige Schmerzen im ganzen Körper verursachten.

„Ich weiß nicht, was ich tun soll“, sagte Chardy. „Das Problem ist, dass wir keine Rückschau auf den Impfstoff halten können. Es gibt Leute, die ähnliche [Nebenwirkungen] hatten, aber die Dauer [der Probleme] war sehr unterschiedlich.“

Chardy sagte, er bedauere, dass er sich impfen ließ, aber er habe es nicht wissen können.

„Jetzt war ich bei zwei Ärzten, habe einige Tests gemacht, damit ich weiß, was ich habe, und das Wichtigste ist, dass ich auf mich aufpasse“, sagte Chardy.

Letzten Monat äußerte sich Stefanos Tsitsipas, die Nummer 3 der Weltrangliste, zurückhaltend gegenüber einer Impfung.

„Der COVID-19-Impfstoff ist noch nicht ausreichend getestet worden, weil er neu ist und einige Nebenwirkungen hat“, sagte Tsitsipas im August. „Ich kenne einige Leute, die geimpft worden sind. Ich bin nicht dagegen, ich sehe nur keinen Grund, warum jemand in meiner Altersgruppe [noch] geimpft werden sollte.“

Tsitsipas sagte:

„Für uns junge Leute ist es gut, das Virus weiterzugeben, weil wir so eine Immunität aufbauen können. Ich sehe es nicht als etwas Schlechtes an. Wie ich schon sagte, ist es nicht obligatorisch, jeder hat die Freiheit, selbst zu entscheiden, was richtig ist und was nicht.

„Irgendwann sollten wir es alle tun, ich sage ja nicht das Gegenteil. Es wird die Zeit kommen, in der wir nicht mehr viele Möglichkeiten haben werden, aber bis dahin möchte ich eine bessere Version des Impfstoffs sehen, die uns mehr Vor- als Nachteile bringt.“

Zum jetzigen Zeitpunkt kann Chardy nicht abschätzen, wann er in den Wettkampf zurückkehren wird. „In meinem Kopf ist es schwierig, weil ich nicht weiß, wie lange es dauern wird“, sagte Chardy. „Im Moment ist meine Saison gestoppt und ich weiß nicht, wann ich wieder anfangen werde.“

Chardy schließt einen möglichen Rücktritt in naher Zukunft, bereits 2022, nicht aus.

„Ich werde im Februar 35 Jahre alt, also bin ich im Moment vielleicht ein wenig negativ eingestellt, aber es ist das erste Mal, dass ich daran denke, dass die nächste Saison meine letzte sein könnte“, sagte Chardy. „Ich denke darüber nach … Es ist schwierig, weil ich Spaß hatte und länger spielen wollte.“

NBA-Spieler wehren sich gegen COVID-Impfstoffe

Mehr als 90 % der NBA-Spieler sind nach Angaben der Liga gegen COVID geimpft worden, und auch das übrige Personal der Teams wird bis zum Saisonstart in drei Wochen geimpft sein.

Einige hochkarätige Spieler lehnen die COVID-Impfung jedoch strikt ab, während andere, wie der Topscorer der New York Nets, Kyle Irving, sich nicht dazu äußern wollen, ob sie die Impfvorschriften einhalten werden oder nicht.

Am Montag beantwortete Jonathan Isaac auf dem Medientag der Orlando Magic Fragen zu seiner Entscheidung, sich nicht impfen zu lassen – eine Entscheidung, die je nach den Protokollen der NBA in verschiedenen Städten dazu führen könnte, dass er Spiele verpasst.

Seine Antwort kam Tage, nachdem er in einem Rolling Stone-Artikel über die Impfgegner in der NBA als „stolz ungeimpft“ bezeichnet worden war, was Isaac am Montag als „stark falsch dargestellt“ bezeichnete.

Falsche Darstellungen ermöglichen es anderen nur, Strohmänner anzugreifen und sich nicht mit den wahren Ideen und dem Herzen ihrer Mitmenschen auseinanderzusetzen. Damit ist niemandem geholfen! Wahrer Journalismus stirbt aus! Ich glaube, es ist Ihr gottgegebenes Recht zu entscheiden, ob die Impfung das Richtige für Sie ist! Punkt! Mehr dazu in Kürze

Misrepresentation only allows for others to attack straw men, and not reason with the true ideas and heart of their fellow man. It helps no one! True journalism is dying! I believe it is your God given right to decide if taking the vaccine is right for you! Period! More to follow

— Jonathan Isaac (@JJudahIsaac) September 26, 2021

„Ich bin nicht gegen Impfungen, ich bin nicht gegen Medizin, ich bin nicht gegen Wissenschaft“, sagte Isaac am Montag gegenüber Reportern. „Ich bin nicht zu meiner jetzigen Haltung gekommen, indem ich die Geschichte der Schwarzen studiert oder Pressekonferenzen von Donald Trump beobachtet habe (wie es in der Geschichte heißt). Ich habe nichts als den allergrößten Respekt für alle Mitarbeiter des Gesundheitswesens und alle Menschen in Orlando und überall auf der Welt, die unermüdlich für unsere Sicherheit arbeiten.“

Isaac erklärt:

„Meine Mutter hat sehr lange im Gesundheitswesen gearbeitet. Ich danke Gott und bin dankbar, dass ich in einer Gesellschaft lebe, in der Impfungen möglich sind und wir uns schützen können und die Mittel haben, uns zu schützen.

„Dennoch bin ich der Meinung, dass jeder Mensch selbst entscheiden sollte, ob er sich impfen lassen will oder nicht. Es liegt ganz bei ihnen, ohne dass sie schikaniert, unter Druck gesetzt oder zu etwas gezwungen werden. Ich schäme mich nicht, zu sagen, dass ich mich derzeit nicht impfen lassen möchte. Wir sind alle verschieden. Wir alle kommen aus unterschiedlichen Verhältnissen. Wir haben alle unterschiedliche Erfahrungen gemacht und halten an unterschiedlichen Überzeugungen fest. Und was man mit seinem Körper macht, wenn es darum geht, Medikamente einzunehmen, sollte die eigene Entscheidung sein, frei von Spott und der Meinung anderer.“

Jonathan Isaac shares his full thoughts on vaccinations and addresses the Rolling Stone article.

“I’m not anti-vax. I’m not anti-medicine. I’m not anti-science. I didn’t come to my current vaccination status by studying black history or watching Donald Trump press conferences.” pic.twitter.com/EvT4KwGJwx

— Beyond the RK (@beyondtheRK) September 27, 2021

Isaac sagte, er habe in der Vergangenheit COVID gehabt und eine natürliche Immunität erworben.

„Ich verstehe, dass der Impfstoff helfen würde, wenn man COVID hat, weil man dann weniger Symptome hat“, sagte Isaac, „aber da ich in der Vergangenheit COVID hatte und Antikörper besitze, ist das bei meiner derzeitigen Altersgruppe und körperlichen Fitness nicht unbedingt eine Befürchtung von mir.“

Isaac wies darauf hin, dass der Impfstoff seine Chancen auf eine schwere Reaktion auf das Virus verringern könnte, ihn aber auch der Möglichkeit einer – wenn auch seltenen – unerwünschten Reaktion auf den Impfstoff selbst aussetzen könnte.

„Ich glaube nicht, dass ungeimpft sein gleichbedeutend mit infiziert oder geimpft sein gleichbedeutend mit nicht infiziert ist. Man kann sich immer noch mit oder ohne Impfung mit COVID anstecken“, sagte Isaac. „Ich würde sagen, dass die Verrücktheit des Ganzen in Bezug auf die Tatsache, dass man nicht sagen kann, dass es jedem freigestellt sein sollte, sich zu impfen, ohne erniedrigt oder für verrückt erklärt zu werden, es einem nicht angenehm macht, das zu tun, was die betreffende Person einem sagt.“

Auf die Frage nach dem Zögern bei der Impfung sagte Isaac, dass er derzeit zögert, weil er nicht das Gefühl hat, dass es „irgendjemandes Grund ist, herauszukommen und zu sagen, nun, das ist der Grund oder das ist nicht der Grund, es sollte einfach ihre Entscheidung sein.“

„Nächstenliebe bedeutet nicht nur, diejenigen zu lieben, die mit dir übereinstimmen oder so aussehen wie du oder sich auf dieselbe Weise bewegen wie du. Es bedeutet auch, diejenigen zu lieben, die das nicht tun“, sagte Isaac.

Bradley Beal teilte Reportern am Montag mit, dass er ebenfalls keinen COVID-Impfstoff erhalten hat. Der Guard der Washington Wizards, der die Olympischen Spiele verpasst hat, weil er die COVID-Protokolle nicht eingehalten hat, führte „persönliche Gründe“ für seine Weigerung an, während er Reporter zu Durchbruchsfällen, natürlicher Immunität und der Unfähigkeit des COVID-Impfstoffs, COVID zu verhindern, befragte.

Beal bestätigte auf der Pressekonferenz am Montag, dass er bereits COVID hatte und somit eine natürliche Immunität erworben hat.

Andrew Wiggins, Stürmer der Golden State Warriors, weigerte sich ebenfalls, sich impfen zu lassen, und beantragte bei der NBA eine religiöse Ausnahmegenehmigung, um sich nicht impfen zu lassen. Die NBA lehnte seinen Antrag in der vergangenen Woche ab und gefährdete damit seine Teilnahme an den Heimspielen der Warriors, wie Yahoo! sports berichtet.

Wiggins erläuterte seine Gründe für die Ablehnung der COVID-Impfung nicht und sagte: „Das geht Sie nichts an“. Bei seinem ersten Treffen mit Reportern seit dem Ende der Saison im Mai wollte er das Thema überhaupt nicht ansprechen.

„Alles, was mit meinem Status und meiner Impfung zu tun hat, ist eine private Angelegenheit“, sagte Wiggins den Reportern. „Ich werde es also persönlich und privat halten.“

Die NBA hat zwar keine Impfung der Spieler vorgeschrieben, aber die lokalen Bestimmungen in San Francisco und New York City verlangen, dass die Spieler der Warriors, Brooklyn Nets und New York Knicks geimpft werden, um Zugang zu ihren Heimstadien zu erhalten.

Wenn Wiggins sich nicht impfen lässt, darf er nicht an den Heimspielen der Warriors teilnehmen, berichtete NBC Sports.

„Ich stehe definitiv mit dem Rücken zur Wand“, räumte Wiggins ein. „Aber ich werde einfach weiter für das kämpfen, woran ich glaube, ob es nun die eine oder andere Sache ist, ob ich mich impfen lasse oder nicht. Wer weiß das schon? Ich werde einfach weiter für das kämpfen, woran ich glaube und was ich für richtig halte. Was für die eine Person richtig ist, ist für die andere nicht richtig, und umgekehrt.“

Klar ist, dass Wiggins‘ Prinzipien seinen Widerstand leiten, berichtet NBC Sports.com.

Von Ron Paul. Er ist ein US-amerikanischer Arzt und Politiker. Er ist Mitglied der Libertarian Party und war zwischen 1976 und 2013 (mit Unterbrechungen) als Republikaner Abgeordneter im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten. Paul war bei der US-Präsidentschaftswahl 1988 Kandidat der Libertarian Party und bewarb sich parteiintern um die republikanische Kandidatur zu den US-Präsidentschaftswahlen 2008 und 2012.

Nach den Enthüllungen, dass Beamte der US-Notenbank Federal Reserve (Fed) mit Finanzanlagen gehandelt haben, während die Fed außerordentliche Anstrengungen zur „Stimulierung“ der Wirtschaft unternahm, ordnete der Vorsitzende der Federal Reserve Jerome Powell eine Überprüfung der Ethikregeln der Fed an. Obwohl diese Geschäfte problematisch erscheinen, verblassen sie im Vergleich zum größten Skandal der Fed – der Verarmung der einfachen Amerikaner, der Bereicherung der Eliten und der Erleichterung der Staatsverschuldung und -defizite durch die Fed.

Die durch das Coronavirus ausgelöste Depression war der offizielle Grund für die verstärkten Ankäufe von Vermögenswerten durch die Fed im vergangenen Jahr, obwohl sie in Wirklichkeit durch die so genannten Maßnahmen der Regierung im Bereich der öffentlichen Gesundheit verursacht wurde. Tatsächlich aber hat die Fed ihre Geldschöpfungsaktivitäten im September 2019 ausgeweitet, als sie begann, täglich Milliarden in die Repo-Märkte zu pumpen, über die sich die Banken gegenseitig kurzfristige Kredite gewähren, um die Zinssätze am Repo-Markt niedrig zu halten.

Das Coronavirus war für die Fed nur eine bequeme Ausrede, um mehr von dem zu tun, was sie ohnehin schon tat. Jetzt benutzt die Fed die begrenzte Wiedereröffnung als Sündenbock für die steigenden Preise. Natürlich weiß jeder, der die österreichische Wirtschaftslehre versteht, dass steigende Preise ein Symptom und nicht die Ursache der Inflation sind. Die Inflation ist der eigentliche Akt der Geldschöpfung durch die Fed.

Steigende Preise, die den Lebensstandard des Durchschnittsamerikaners schmälern, sind nicht das einzige Ergebnis der Manipulation der Geldmenge durch die Fed. Die Manipulation verzerrt wirtschaftliche Signale und führt zu Booms, Blasen und Pleiten.

Von der Inflation haben immer die gut vernetzten Eliten profitiert, die das von der Fed neu geschaffene Geld erhalten, bevor das neue Geld zu weitreichenden Preissteigerungen führt. Die wahre Motivation hinter der Fed-Politik wurde 2013 vom ehemaligen Fed-Beamten Andrew Huszar aufgedeckt. Huszar, der für das Wall Street Journal schrieb, bestätigte, dass die quantitative Lockerung die Aktienkurse hoch hielt, anstatt den Amerikanern zu helfen, die mit den Nachwirkungen des Zusammenbruchs von 2008 zu kämpfen hatten.

Andere Nutznießer der Fed sind ausgabefreudige Politiker. Der Ankauf von Bundesschuldtiteln durch die Federal Reserve hält die Kosten für den Schuldendienst der Bundesregierung überschaubar. Aus diesem Grund ist es unwahrscheinlich, dass die Fed trotz der jüngsten Andeutung des Vorsitzenden Powell, dass sie ihre Käufe von Staatsanleihen bald zurückfahren wird, ihre Käufe von Staatsanleihen erheblich reduzieren oder die Zinssätze deutlich ansteigen lassen wird.

Es ist auch unwahrscheinlich, dass Powell Präsident Biden und Bidens Verbündete im Kongress verärgern wird, solange die Progressiven Biden drängen, Powell nicht wieder zu ernennen. Die Progressiven wollen Powell durch jemanden ersetzen, der sich mehr für die Bekämpfung des Klimawandels und des systemischen Rassismus einsetzt, zwei Schreckgespenster, die routinemäßig als Vorwand für die enorme Ausweitung der Staatsausgaben und der Macht der Regierung herhalten müssen.

Ein weiterer großer Skandal, in den die Fed verwickelt ist, ist die Weigerung des Kongresses, das „Audit the Fed“-Gesetz zu verabschieden und dem amerikanischen Volk die Wahrheit über die Tätigkeit der Fed mitzuteilen. Audit the Fed genehmigt eine Prüfung des Government Accountability Office (GAO – entspricht dem Rechnungshof) der Geschäfte der Fed mit ausländischen Regierungen und Zentralbanken, der Diskontfenster-Operationen der Fed, der Reserven der Mitgliedsbanken, der Wertpapierkredite, der Zinsen auf Einlagen und der Offenmarktgeschäfte. Eine Prüfung der Fed würde endlich die Wahrheit über die Operationen der Fed ans Licht bringen.

Eine begrenzte Prüfung, die durch das Dodd-Frank-Gesetz genehmigt wurde, ergab, dass die Federal Reserve zwischen 2007 und 2010 mehr als 16 Billionen Dollar an ausländische Zentralbanken und politisch einflussreiche Privatunternehmen vergab. Stellen Sie sich vor, was eine vollständige Prüfung ergeben würde. Es ist an der Zeit, den Skandal zu beenden, dass eine geheimnisvolle Zentralbank so viel Macht über die Wirtschaft und über unsere Freiheit hat. Es ist an der Zeit, die Fed zu prüfen und zu einem Ende zu bringen.

childrenshealthdefense.org: Forschungen zum CRISPR-Gen-Editing für gentherapeutische Anwendungen haben gezeigt, dass es zu massiven Chromosomenschäden – der sogenannten Chromothripsis – führen kann, die bei Kindern des betroffenen Patienten zu Krebs oder einer Erbkrankheit führen können.

Das CRISPR-Gen-Editing wird oft als einfaches, präzises und sicheres Verfahren dargestellt. Jüngste Forschungsergebnisse zum CRISPR-Gen-Editing für gentherapeutische Anwendungen zeigen jedoch, dass es zu massiven Schäden an Chromosomen führen kann. Das Phänomen ist als Chromothripsis bekannt.

In einem Artikel in Nature Biotechnology über die neuen Erkenntnisse wird die Chromothripsis als „eine extrem schädliche Form der genomischen Neuanordnung beschrieben, die aus der Zertrümmerung einzelner Chromosomen und dem anschließenden Wiederzusammenfügen der Stücke in einer zufälligen Reihenfolge resultiert.“

Und nun gibt es Anzeichen dafür, dass die Erkenntnisse die Aktien der Gene-Editing-Firmen in Mitleidenschaft ziehen.

Man kann das nicht wegmachen

Die Autoren der neuen Studie, die in Nature Genetics veröffentlicht wurde, kommen zu dem Schluss, dass die Chromothripsis eine bisher nicht beachtete Folge der Doppelstrangbrüche in der DNA ist, die durch CRISPR-Gene Editing hervorgerufen werden sollen.

Die Tatsache, dass der Schaden „on-target“ – an der beabsichtigten Editierstelle – auftritt, bedeutet, dass alle Versuche, das CRISPR-Gen-Editing genauer zu steuern, dieses Problem nicht lösen werden, wie einer der an der Studie beteiligten Forscher, David Pellman vom Dana-Farber Cancer Institute und der Harvard Medical School, im Nature Biotechnology-Artikel betont. Er sagte: „Man kann das Problem nicht dadurch lösen, dass man den Schnitt spezifischer macht.“

Krebsbefürchtungen

Die größte Sorge bei der Chromothripsie im therapeutischen Bereich ist, dass sie bei den Kindern des betroffenen Patienten zu Krebs oder einer Erbkrankheit führen kann. Es müsste nur eine einzige Zelle von der Chromothripsis betroffen sein, um Krebs zu erzeugen.

Dies hat Auswirkungen auf das Gen-Editing bei Tieren, da bearbeitete Tiere anfällig für Krebs sein könnten. Aber auch für das Gen-Editing bei Pflanzen bedeutet dies eine schlechte Nachricht, da Chromosomenschäden zu Veränderungen in der Funktion von Genen führen würden, die wiederum zu unerwarteter Toxizität oder Allergenität sowie zu unvorhersehbaren Auswirkungen auf die Tierwelt führen könnten.

Auswirkungen lassen sich nicht vollständig vermeiden

Während ein für den Artikel in Nature Biotechnology befragter Experte optimistisch ist, dass der Bereich des Gene Editing in der Lage sein wird, dieses und andere Probleme, die sich aus CRISPR-Verfahren ergeben, zu umgehen, scheinen die Forscher, die an der Originalarbeit beteiligt waren, weniger überzeugt zu sein.

Dies geht aus der Preprint-Version ihres Artikels hervor, die auf BioRxiv erschien, bevor die von Experten begutachtete Version in Nature Biotechnology veröffentlicht wurde. In der Preprint-Version bezeichnen die Autoren die Chromothripsis unverblümt als „katastrophalen Mutationsprozess“ und warnen davor, dass es sich dabei um „eine On-Target-Toxizität handelt, die durch Zellmanipulationsprotokolle oder Screening minimiert werden kann, sich aber bei vielen Genome-Editing-Anwendungen nicht vollständig vermeiden lässt“.

Diese Formulierung fehlt jedoch in der endgültigen veröffentlichten Fassung. Die ursprüngliche negative Schlussfolgerung über die Unmöglichkeit, Chromothripsis zu vermeiden, wurde zu der fadenscheinigen Aussage verwässert: „Da Genome Editing in der Klinik eingesetzt wird, sollte das Potenzial für umfangreiche chromosomale Rearrangements berücksichtigt und überwacht werden.“

Investoren haben Angst

Zu denjenigen, die nicht davon überzeugt sind, dass dieses inhärente Problem von CRISPR gelöst werden kann, gehören auch Investoren in CRISPR-basierte Unternehmen. In einem Artikel für den Investment-Newsletter Seeking Alpha heißt es, dass die „neuen Daten zur Chromothripsis die langfristigen Aussichten von Unternehmen wie Crispr Therapeutics beeinträchtigen könnten“.

Die Aktien dieser Unternehmen (die in einem Fonds mit dem Namen ARKG zusammengefasst sind), die zuvor stark gestiegen waren, brachen im Juli dieses Jahres, dem Monat, in dem die Nature Biotechnology-Studie veröffentlicht wurde, plötzlich ein.

In dem Artikel von Seeking Alpha heißt es weiter: „Die langfristigen Auswirkungen der Genmanipulation auf die Gesundheit werden möglicherweise erst gegen 2040 bekannt sein. Er schließt mit den Worten: „Angesichts der unsicheren Aussichten sollten Investoren ihre Positionen in Unternehmen, die DNA-Doppelstrangbrüche zur Bearbeitung des Genoms einsetzen, neu bewerten.“

Seeking Alpha geht nicht so weit, die Chromothripsis-Ergebnisse als alleinige oder Hauptursache für den Einbruch von ARKG verantwortlich zu machen, stellt aber fest, dass sie „ein mitwirkender Faktor“ sind.

Chromothripsis ist nur die jüngste in einer langen Liste von unbeabsichtigten CRISPR-induzierten Ergebnissen, die an der beabsichtigten Editierstelle auftreten können und daher nicht durch eine Verbesserung des CRISPR-Targetings vermieden werden können. Trotzdem folgen die politischen Entscheidungsträger im Vereinigten Königreich und in der EU weiterhin den Aussagen der Industrielobbyisten, dass CRISPR-Gen-Editing präzise ist und die Ergebnisse vorhersehbar sind.

Kann sich ein Amerika, das einen Großteil seiner Produktionskapazitäten aus kurzfristigen Profitgründen nach China verlagert hat, die Abkopplung leisten?

Washington ist sich nicht ganz sicher, was es nach dem chaotischen Ende von Amerikas „ewigem“ Krieg tun soll. Einige in Washington bedauern bitterlich, dass sie Afghanistan überhaupt verlassen haben, und plädieren für eine sofortige Rückkehr; andere wollen einfach nur weitermachen – mit dem „Kalten Krieg“ in China, meine ich. Die Schreie der anfänglichen „Kernschmelze“ des Establishments und die Artikulation des Schmerzes über das Kabul-Abzugsdebakel zeigen jedoch, wie sehr die fast schon obsessive Konzentration auf die „Behinderung Chinas“ den US-Falken, die an globalere und unbegrenzte Interventionen gewöhnt sind, dennoch wie ein demütigender Rückzug erscheint.

Es ist ein Rückzug. Rom“ überlässt seine „fernen Provinzen“ sich selbst, und sogar sein angrenzender loyaler innerer Kreis wird zu „wohlwollender“ Gleichgültigkeit degradiert. Es ist eine Annäherung an die „Nabe“, ein „Kreisen der Wagen“, um die Energien für einen Angriff auf China zu bündeln.

Es gibt die duldsamen Regionen, die die Amerikaner nach dem Zweiten Weltkrieg besetzt haben (das psychologisch verängstigte Japan und Deutschland), und dann gibt es das amerikanische Weltreich, das chimärisch überall dort existiert, wo die kommerzielle und kulturelle Macht der USA hinreicht, und praktischer in seinem Flickenteppich von Klientenstaaten und Militäreinrichtungen. Dieses dritte Imperium wird von vielen Amerikanern als ihre bemerkenswerteste Errungenschaft angesehen – ein Triumph der „Stadt des Lichts“.

Die Schlussszene der „Mad Hatter’s Tea Party“ auf dem Flughafen von Kabul nach dem 11. September 2001 vermittelte jedoch eindeutig das Gefühl, dass das Römische Reich zu Ende geht. Ja, das Scheitern in Afghanistan mag weit weg von Rom selbst stattgefunden haben, doch heute liegt etwas viel Tiefgründigeres in der Luft: ein Epochenwechsel.

Und Niederlagen an fernen Grenzen können tief greifende Konsequenzen nach sich ziehen – näher am imperialen Kern -, da das Gefühl des beschleunigten imperialen Niedergangs in die innenpolitischen Auseinandersetzungen einfließt und die bereits klaffenden ideologischen Gräben vertieft.

Ein eingebetteter nationaler Konsens kann sich sehr langsam ändern, und dann, unter dem richtigen Druck, auf einmal. Und auf vielerlei subtile und manchmal chaotische Weise kam dieser Auslöser für Veränderungen von Trump. Er ist weder eine Taube noch ein Systematiker, aber er hat den Realismus und den Anti-Interventionismus quasi wieder salonfähig gemacht.

Elbridge Colby, der in Trumps Pentagon an der Ausarbeitung der nationalen Verteidigungsstrategie beteiligt war, hat ein neues Buch veröffentlicht: The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict (Amerikanische Verteidigung im Zeitalter des Großmachtkonflikts) veröffentlicht, in dem er für eine Außenpolitik plädiert, die die Zeit nach dem 11. September 2001 klar und deutlich hinter sich lässt. Der äußere Kreis der „Peripherie“ reduziert sich auf ein überhorizontales Nekrotechnik-Management, und die „nahen Provinzen des Imperiums“, wie Europa, werden als „Nebenschauplätze“ des Hauptereignisses – China – abgetan. Sich auf den Iran oder Nordkorea zu konzentrieren, ist seiner Meinung nach schlichtweg fehlgeleitet.

Es ist „das Buch eines Realisten, das sich auf Chinas Streben nach der Vorherrschaft in Asien als die wichtigste Bedrohung des 21. Jahrhunderts konzentriert“, schreibt Ross Douthat in der NY Times. Jahrhunderts“, schreibt Ross Douthat in der NY Times. „Alle anderen Herausforderungen sind zweitrangig: Nur China bedroht die amerikanischen Interessen auf tiefgreifende Weise, durch eine Konsolidierung der wirtschaftlichen Macht in Asien, die unseren Wohlstand gefährdet, und eine militärische Niederlage, die unser Bündnissystem erschüttern könnte. Daher sollte die amerikanische Politik darauf ausgerichtet sein, Peking die regionale Hegemonie zu verweigern und jegliches militärische Abenteurertum zu verhindern – in erster Linie durch ein stärkeres Engagement für die Verteidigung der Insel Taiwan“.

Die Strategie der Verweigerung stellt eine besonders unsentimentale Version eines sich rasch konsolidierenden Washingtoner Konsenses dar. Bidens Rede, in der er den Rückzug aus Afghanistan mit einem Ende des Nation-Building und einer Konzentration auf die Terrorismusbekämpfung rechtfertigte, war – wenn auch etwas leiser – genauso wie Colby.

Die Widersprüche, die dem Krieg gegen den Terror und der zwangsweisen Verwestlichung in der Ära des 11. Septembers innewohnen, mögen heute, im Rückblick auf den 20. Jahrestag, nur allzu deutlich geworden sein, aber andere Widersprüche in der „Hobble China“-Pivot-Strategie sind potenziell ebenso fatal für ihren Erfolg – wie die fehlerhaften Annahmen, die dem Zeitgeist der Ära des 11. Septembers zugrunde lagen.

Der grundlegendste Widerspruch besteht darin, dass der China-Pivot weit davon entfernt ist, den Balsam zu liefern, um den sich die Amerikaner versammeln und vereinigen können, sondern dass er wahrscheinlich nur den Klebstoff lockern wird, der eine heterogene „Nation“ zusammenhält, die zunehmend in sich selbst zerfällt.

Erstens: Der „neue Konsens“ besagt, dass der beste Weg für Amerika, China zu schwächen, darin besteht, „die Welt gegen China“ aufzubringen und es mit einer breiten, transnationalen Koalition zu konfrontieren, die auf dem Wertekampf zwischen Demokratie und Autoritarismus basiert. Ja, aber damit wird der Fehler wiederholt, der der 9/11-Politik zugrunde lag – nämlich die Annahme, dass der Rest der Welt die amerikanische liberale Demokratie immer noch bewundert und ihr nacheifern möchte. Sehen Sie sich an, was in Afghanistan geschehen ist. Die Welt hat sich verändert – die Ehrfurcht vor westlichen Werten an sich hat sich verflüchtigt.

Es gab einmal eine Zeit, in der auch „Pro-Europäer“ zuversichtlich waren, dass die Welt fast zwangsläufig nach dem Vorbild des Westens umgestaltet werden würde, da dieser seine Regeln endlos ausweitete und sein Modell exportierte. Seitdem haben selbst die Europäer das Vertrauen in eine Weltvision verloren und sind in psychotischer Weise defensiver geworden (sie stellen sich von überall und allem her drohende „Bedrohungen“ vor). Und in dem Maße, in dem das europäische Modell ausgehöhlt wurde und an Glaubwürdigkeit verlor, hat sich auch Europa dem rohen Merkantilismus hingegeben. Die Logik der europäischen Situation ist klar. Es braucht China, mehr als China Europa braucht.

Für Washington wäre es daher sehr weit hergeholt, sich vorzustellen, dass „die Welt“ sich auf die Seite seiner demokratischen Werte gegen Chinas „Autoritarismus“ stellen könnte. Es sei daran erinnert, dass die Demokratie in den USA in den Augen der Welt durch die Wahl 2020 in Verruf geraten ist. Und etwa 70-80 Millionen Amerikaner teilen diese Ansicht ebenfalls. Wir haben es jeden Abend auf unseren Bildschirmen gesehen.

Zweitens geht sie davon aus, dass Amerikas „korporatives“, kapitalistisches Wirtschaftssystem ein enormer Vorteil im Kalten Krieg gegen China ist. Nun, das ist es nicht. China hat sicherlich seine wirtschaftlichen Probleme, aber im Gegensatz zu den meisten westlichen Staaten versucht es, sich vom rohen Neoliberalismus und der endlosen Liquidität – als dem Hammer, der auf jeden „Nagel“ gesetzt wird – abzuwenden. China wendet sich bewusst von den Verzerrungen dieses Modells, den himmelhohen Wohn- und Lebenshaltungskosten, den enormen Ungleichheiten und den sozialen Kollateralschäden ab. Es wäre ein Fehler, die Anziehungskraft dieser neuen Vision (selbst für Europäer) zu unterschätzen. China ist selbst ein zivilisatorischer Pol.

Und drittens besteht ein grundlegender Widerspruch darin, dass man sich wie ein Laser auf die Eindämmung Chinas konzentriert, was nur auf Kosten des Gefühls der Amerikaner geht, dass der imperiale Niedergang immer schneller voranschreitet und sich in innenpolitischen Spannungen niederschlägt.

Dies ist das Argument von Pat Buchanan in einem Artikel mit dem Titel Who and What Is Tearing the U.S. Apart? Er schreibt:

Nach 9/11 marschierte Bush in Afghanistan und im Irak ein. Präsident Barack Obama griff Libyen an und stürzte uns in den syrischen und jemenitischen Bürgerkrieg. So haben wir in 20 Jahren den Tod von Hunderttausenden zu verantworten und Hunderttausende aus ihrer Heimat und ihrem Land vertrieben. Sind die Amerikaner wirklich so ahnungslos? … Viele dieser Völker wollen uns aus ihren Ländern vertreiben, und zwar aus demselben Grund, aus dem die Amerikaner des 18. und 19. Jahrhunderts die Franzosen, Briten und Spanier aus unserem Land und unserer Hemisphäre vertreiben wollten.

„Im Gegensatz zu früheren Generationen sind unsere Trennungen im 21. Jahrhundert viel breiter angelegt – nicht nur wirtschaftlich und politisch, sondern auch sozial, moralisch, kulturell und rassisch. Abtreibung, gleichgeschlechtliche Ehe und Transgender-Rechte spalten uns. Sozialismus und Kapitalismus spalten uns. Affirmative Action, Black Lives Matter, städtische Kriminalität, Waffengewalt und kritische Rassentheorie spalten uns. Der Vorwurf des weißen Privilegs und der weißen Vorherrschaft sowie die Forderung, dass die Chancengleichheit der Gleichheit der Belohnung weichen muss, spalten uns. Bei der COVID-19-Pandemie entzweien uns das Tragen von Masken und Impfvorschriften“.

„Die Debatte über die nationale Identität der USA ist siebenmal verflucht“, schreibt Darel Paul, Professor für Politikwissenschaft am Williams College:

Sind die Vereinigten Staaten überhaupt eine ‚Nation‘? Im Sinne einer gemeinsamen Abstammung (die Wurzel von „Nation“ ist das lateinische nasci, geboren werden) – eindeutig nicht. Die weit verbreitete Furcht vor einem solchen ethnischen Sinn der amerikanischen Identität führt zu einer beträchtlichen Feindseligkeit gegenüber der Idee des Nationalismus selbst. Die meisten amerikanischen Eliten bevorzugen Worte wie „Patriotismus“ … Das Problem mit dieser Vorstellung von Patriotismus ist, dass sie ein schwacher Klebstoff ist. Die jüngste Geschichte der Vereinigten Staaten liefert dafür reichlich Beweise. Freiheit, Gleichheit, individuelle Rechte und Selbstverwaltung sind keine Objekte der Übereinstimmung, sondern [heute] Objekte der Uneinigkeit.

Hier kommen wir zu dem wahren Klebstoff Amerikas: Seit der Gründung des Landes in den Feuern des Krieges waren die Vereinigten Staaten ein expandierendes republikanisches Imperium, das sich immer neue Länder, neue Völker, neue Güter, neue Ressourcen und neue Ideen einverleibt hat. Dieses „Reich der Freiheit“, wie Thomas Jefferson es nannte, kannte keine Grenzen … Die kontinuierliche militärische, kommerzielle und kulturelle Expansion seit Jamestown und Plymouth kultivierte die Unruhe, den Elan, den Optimismus, das Selbstvertrauen und die Liebe zum Ruhm, für die die Amerikaner seit langem bekannt sind. Der Klebstoff Amerikas war also immer das, was Niccolò Machiavelli virtù im Dienste eines „Commonwealth for Expansion“ nannte. Eine solche Republik ist immer in Aufruhr, aber ein Aufruhr, der, wenn er gut geordnet ist, Ruhm findet …

Die Vorwärtsbewegung wird so zum Lebenselixier eines solchen Gemeinwesens. Ohne sie wird der Zweck der bürgerlichen Bande der Einheit unweigerlich infrage gestellt. Ein Amerika, das nicht ein glorreiches republikanisches Reich in Bewegung ist, ist nicht Amerika, Punktum. Diesen Teil des amerikanischen Mythos hat Lincoln in Gettysburg ungesagt gelassen.

Seit den 1960er Jahren ist der Ruhm des amerikanischen Imperiums der Freiheit getrübt. Seit Mitte der 2010er Jahre wird es von innen heraus immer wieder angegriffen. Das Scheitern der nationalen Ziele in Vietnam, Irak und Afghanistan wird durch das Scheitern der Globalisierung, gemeinsamen Wohlstand für das Gemeinwesen zu schaffen, noch verstärkt. Wenn die Amerikaner nicht für eine expansive republikanische Größe vereint sind, wozu sind dann all diese unterschiedlichen Rassen, Glaubensrichtungen und Kulturen miteinander verbunden? Der Glaube, dass die Selbstverwaltung ohne die Einheit der Amerikaner von der Erde verschwinden könnte, mag 1863 oder 1941 plausibel gewesen sein, aber im Jahr 2021 ist er schwer zu verkaufen.

Hat dieser Kampf gegen China einen Sinn? Kann es sich Amerika, dessen Wirtschafts- und Finanzsystem heute höchst prekär ist, leisten, China ebenfalls in eine schwierige wirtschaftliche Lage zu prügeln? Kann sich ein Amerika, das einen Großteil seiner Produktionskapazitäten aus kurzfristigen Profitgründen nach China verlagert hat, die Abkopplung leisten? Teilen die amerikanischen Unternehmensführer wirklich die Ansicht, dass die (unvermeidliche) Konsolidierung der wirtschaftlichen Macht in Asien den amerikanischen Wohlstand gefährdet und dass diese Konsolidierung ihre imperiale, auf dem Dollar basierende Ordnung erschüttern würde? Möglicherweise tun sie das. Sie fürchten es.

The Jerusalem Post: Im vergangenen Monat gab Indien bekannt, dass es den weltweit ersten DNA-Impfstoff, ZyCoV-D, entwickelt hat. Während Standardimpfstoffe das eigentliche „Hardware“-Protein verwenden, nutzen DNA-Impfstoffe den „Software“-Bauplan des Virus.

Im vergangenen Monat rühmte sich Indien damit, den weltweit ersten DNA-Impfstoff ZyCoV-D entwickelt und von der zuständigen Behörde zugelassen zu haben.

Der von dem Unternehmen Zydus Cadila entwickelte Impfstoff soll bereits im nächsten Monat zur Verfügung stehen und einem Land, in dem das Virus bereits mehr als 447 000 Todesopfer gefordert hat, Hoffnung geben.

Was ist ein DNA-Impfstoff und könnte diese neue Art von Impfung das nächste Instrument im weltweiten Kampf gegen COVID-19 werden?

Ein DNA-Impfstoff ist eine Art Software-Impfstoff, erklärt Prof. Jonathan Gershoni von der Universität Tel Aviv.
Bei einem Software-Impfstoff, impfen Wissenschaftler mit dem Bauplan des Virus – nur der DNA oder der RNA, die den Genen entsprechen, die für das Spike-Protein kodieren – und injizieren ihn auf schmackhafte und wirksame Weise in den Körper. Die Zellen synthetisieren dann das Virusprotein, was zur Bildung von Antikörpern gegen den Virusspike führt.

Dies steht im Gegensatz zu einem Hardware-Impfstoff, der tatsächlich Hardware, d. h. physische Teile des Virusproteins, enthält.

„Ein Hardware-Impfstoff kann beispielsweise aus einem abgetöteten Virus oder einem abgeschwächten Virus bestehen“, erklärt Gershoni. „Oder man kann auch einen Untereinheiten-Impfstoff haben, wie den Impfstoff gegen Hepatitis B, der nur aus gereinigtem Spike-Protein besteht.

„Das Immunsystem erkennt das Vorhandensein des viralen Proteins… und das stimuliert das Immunsystem, zu reagieren und hochspezifische, gezielte Antikörper zu bilden, die das Virus inaktivieren.“
Alle herkömmlichen Kinderimpfstoffe, die es heute gibt, sind Hardware-Impfstoffe.

Seit den späten 1980er Jahren spielen Wissenschaftler jedoch mit dem Gedanken, dass es Anwendungen für die direkte Injektion von DNA oder RNA geben könnte – zunächst bei dem Versuch, eine Gentherapie zu entwickeln, und in jüngerer Zeit bei der Entwicklung von Impfstoffen, die Gershoni als Software-Impfstoffe bezeichnet.

„Wir wissen, dass der Informationsfluss in der Biologie folgendermaßen verläuft: Das genetische Material ist in einem sehr stabilen Molekül, der doppelsträngigen DNA, gespeichert“, so Gershoni. „Die vom Gen stammende Information muss jedoch umgeschrieben werden, um ein verfügbares genetisches Zwischenmaterial in Form von RNA zu erzeugen. RNA im herkömmlichen Sinne ist also einfach eine Einwegkopie des DNA-Gens“.

Es ist jedoch die RNA und nicht die DNA, die in der Lage ist, mit der Proteinproduktionsmaschinerie, den Ribosomen, zu interagieren. Die Ribosomen sind es, die die RNA erkennen und das genetische Material, das in der Sprache der RNA geschrieben ist, systematisch in die Hardware – also das Protein – übersetzen.

„Die Hardware ist das Protein, und die Gebrauchsanweisungen, die Rezepte, die uns sagen, wie wir diese Proteine herstellen sollen, können entweder in der DNA oder in der RNA enthalten sein“, sagte er. „DNA oder RNA fallen also unter die Kategorie der Software-Impfstoffe.“

Anfangs bevorzugten die Wissenschaftler die DNA, weil sie weit weniger empfindlich ist als die RNA, die sich leicht zersetzt. Andererseits ist die RNA ein direkterer Weg, die Gebrauchsanweisung zu übermitteln, da die Ribosomen nicht mit der DNA interagieren können. In Systemen, in denen die DNA als das zu übertragende genetische Material verwendet wird, besteht der nächste erforderliche Schritt, nachdem die DNA an die Zellen geliefert wurde, darin, dass diese Zellen RNA-Kopien der Gene herstellen müssen. Erst dann kann die RNA-Kopie der fremden DNA von den Ribosomen übersetzt werden, um das Zielprotein zu produzieren, das dann die richtige Immunreaktion auslösen kann.

„Die Injektion von RNA ist in mancher Hinsicht effizienter“, sagte Gershoni.

Sowohl der Pfizer- als auch der Moderna-Impfstoff sind beispielsweise RNA-Impfstoffe.
Trotz der Behauptungen aus Indien gibt es bereits andere DNA-Impfstoffe auf dem Markt. Sie sind nur anders verpackt.

Die Impfstoffe von AstraZeneca, Sputnik V und Johnson & Johnson enthalten alle DNA des Spike-Proteins als aktiven Bestandteil. Bei diesen Impfstoffen, so Gershoni, wird die DNA des Spike-Proteins des Coronavirus in die DNA eines sicheren Virus namens Adenovirus verpackt.

Diese Impfstoffe liefern das Gen für das Spike-Protein über das Adenovirus, das menschliche Zellen infiziert, aber keine spürbaren oder schädlichen Krankheiten verursacht.

„Wenn wir ein solches Virus nehmen und seine Gene manipulieren und einige der Gene des viralen Vektors mit dem Gen für das Coronavirus-Spike austauschen, werden diese viralen Vektoren, wenn sie unsere Zellen infizieren, manipuliert und produzieren das Coronavirus-Spike-Protein, das dann die Produktion von Antikörpern gegen das Coronavirus anregt“, erklärte Gershoni weiter.

Worin besteht also der Unterschied, wenn man bedenkt, dass der indische Impfstoff ebenfalls DNA enthält und ein DNA-Virus ist?

Der Unterschied zum indischen Impfstoff besteht darin, dass er viel weniger DNA enthält und nicht in einem viralen Vektor verpackt ist. Die indische DNA steht für sich allein.

„Sie haben ein kleines, kreisförmiges Stück DNA, ein sogenanntes Plasmid, genommen und in dieses Plasmid ein Stück DNA eingebaut, das den 1 200 Aminosäuren des Coronavirus-Spike-Proteins entspricht“, so Gershoni.
Das Plasmid, das sie in ZyCoV-D verwenden, ist ein Plasmid aus den 1990er Jahren namens pVAX1, ein kommerziell erhältliches Plasmid-DNA, dessen Gesamtgröße nur etwa 3.000 Buchstaben (Nukleotid-Basenpaare) beträgt.
In diesem Fall ist die DNA nicht eingewickelt oder verpackt, sondern wird direkt in den Arm injiziert, was als „nackte DNA“ bezeichnet wird.

Dies ist der erste Plasmid-DNA-Impfstoff, der für den menschlichen Gebrauch zugelassen wurde. Laut Gershoni wurde Plasmid-DNA in der Vergangenheit bereits in der Tiermedizin eingesetzt.
Der Impfstoff unterscheidet sich von den anderen Impfstoffen auch dadurch, dass er intradermal verabreicht wird, d. h. er wird ohne Nadel über einen Hochdruckstrahl einer Flüssigkeit injiziert, die die DNA enthält.

Das ZyCoV-D-Schema besteht aus drei Impfungen im Abstand von jeweils 28 Tagen. In der Phase-III-Studie wurde eine Wirksamkeit des Impfstoffs von weniger als 70 % festgestellt.

Gershoni erklärte, dass einige Menschen zwar Bedenken gegenüber DNA-Impfstoffen geäußert haben, da diese in den Zellkern eindringen müssen, um transkribiert zu werden und die RNA zu erzeugen, und daher theoretisch die Chromosomen einer Person beeinträchtigen könnten, dass es aber keinen offensichtlichen mechanistischen Grund gibt, warum dies geschehen sollte.

Er sagte, man habe sich bemüht, die DNA zu straffen, sie so kompakt, sauber und schlicht und mit so wenig zusätzlicher DNA wie möglich zu machen.

„Während Menschen auf der ganzen Welt sich Sorgen machen und darüber diskutieren, ob dieser DNA-Impfstoff eine gute Idee ist“, so Gershoni weiter, „sind wir in Israel mit RNA-Impfstoffen gesegnet. Theoretische Argumente über die Sicherheit von DNA-Impfstoffen sollten daher in Israel unter keinen Umständen verwendet werden. Sie sind einfach nicht relevant.“

„Niemand kann eine ganze Nation terrorisieren, außer wir sind alle seine Helfer.“ – Edward R. Murrow

Amerika befindet sich mitten in einer Epidemie von historischem Ausmaß.

Die Ansteckung, die sich wie ein Lauffeuer ausbreitet, verwandelt Gemeinden in Schlachtfelder und bringt die Amerikaner gegeneinander auf.

Normalerweise sanftmütige Menschen, die von dieser Krankheit befallen sind, haben sich in kriegerische Eiferer verwandelt, während andere, die zum Pazifismus neigen, sich mit Waffen eindecken und Verteidigungsübungen machen.

Diese Plage in unserem Land, die sich wie ein Lauffeuer ausbreitet, ist eine starke Mischung aus Angst, gepaart mit einer ungesunden Dosis Paranoia und Intoleranz – tragische Merkmale jenes Amerikas nach dem 11. September 2001, in dem wir leben, und der ständig wechselnden Krisen, die die Bevölkerung in Alarmbereitschaft versetzen.

Überall, wo man hinkommt, schüren sowohl die Linken als auch die Rechten Misstrauen und Spaltung. Man kann sich dem nicht entziehen.

Wir werden ständig mit Angst gefüttert: Angst vor einem Virus, Angst vor Unmaskierten, Angst vor Terroristen, Angst vor illegalen Einwanderern, Angst vor Menschen, die zu religiös sind, Angst vor Menschen, die nicht religiös genug sind. Angst vor Extremisten, Angst vor der Regierung, Angst vor denen, die die Regierung fürchten. Die Liste lässt sich beliebig fortsetzen.

Die Strategie ist einfach, aber effektiv: Der beste Weg, eine Bevölkerung zu kontrollieren, ist durch Angst und Zwietracht.

Angst macht die Menschen dumm.

Verwirre sie, lenke sie mit sinnlosem Nachrichtengeschwätz

Pfizer und BioNTech planen, bei der FDA eine Genehmigung für die Verabreichung von Kinderdosen ihres COVID-19 mRNA-Impfstoffs an Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren zu beantragen. Die Impfstoffhersteller stützen ihren Antrag auf eine Studie mit 2.200 Kindern.

Wird der Impfstoff genehmigt, kämen etwa 28 Millionen Kinder für die Impfung in Frage, die eine geringere Dosis enthält als die, die bereits älteren Kindern und Erwachsenen verabreicht wird. Wie die New York Times berichtet, ist jedoch nicht klar, wie viele dieser 28 Millionen Kinder die Impfungen tatsächlich erhalten würden.

Gegenwärtig haben nur 42 % der älteren Kinder im Alter von 12 bis 15 Jahren die Impfung erhalten. Die befragten Eltern gaben verschiedene Gründe dafür an, dass ihre Kinder nicht geimpft werden, unter anderem die geringe Größe der Studie für Kinder.

Außerdem, so die NYT, „haben Studien gezeigt, dass ungeimpfte Kinder, die sich mit dem Coronavirus infizieren, in der Regel nicht ernsthaft erkranken, was einige Eltern dazu veranlasst, sich zu fragen, ob die potenziellen Risiken eines neuen Impfstoffs den Nutzen überwiegen.“

Könnte der nachfolgende Grund dafür sein, dass COVID-Impfungen für Kinder vorangetrieben werden?

Ein wenig bekannter Anreiz für die Anpassung von Impfstoffen an Kinder könnte für die Hersteller von COVID-Impfstoffen einen großen finanziellen Anreiz darstellen.

In der Vergangenheit haben Kinderimpfstoffe jahrelange Studien benötigt, bevor sie auf den Markt kamen – genau das Gegenteil von dem, was mit den COVID-Impfungen geschieht. Und falls jemand die Motive dafür in Frage stellt (abgesehen davon, dass Bundesgesundheitsbeamte dies fördern), könnte die FDA selbst die Antwort darauf haben.

Das „Zuckerbrot“ besteht darin, dass eine Sonderbestimmung „es den Unternehmen ermöglicht, sich für zusätzliche sechs Monate Marktexklusivität zu qualifizieren – mit anderen Worten, ihre Patente – wenn sie die von der FDA geforderten Studien an Kindern durchführen.

„Die FDA hat die Bestimmung so ausgelegt, dass die sechsmonatige Exklusivität nicht nur für das Medikament gilt, das in der pädiatrischen Bevölkerungsgruppe untersucht wurde, sondern auch für alle Formulierungen, Dosierungsformen und Indikationen des Arzneimittelherstellers, die denselben aktiven Teil eines Moleküls (moiety) enthalten und über eine bestehende Marktexklusivität oder Patentlaufzeit verfügen“, so die FDA auf ihrer Website.

Ursprünglich sollte die Exklusivität 2007 enden, wurde aber 2012 auf Dauer gestellt. Im Jahr 2020 wurde bestätigt, dass die pädiatrische Exklusivität auch für Biologika gilt, zu denen die COVID-Impfstoffe gehören. Im Februar 2021 bestätigte die FDA in einem Memo zu Anträgen auf Exklusivität, dass diese tatsächlich für Impfstoffe gilt.

Quellen:

The New York Times September 28, 2021

US FDA May 4, 2016

US FDA April 29, 2020

MOFO Life Sciences September 9, 2020

FDA February 9, 2021

Die US Notenbank notiert täglich die sog. RRPs, Reverse Repurches. Was ist das? Dass Notenbanken Obligationen kaufen und so die Geldmenge erhöhen, die wiederum die Konsumgüterpreise und/oder die Vermögenswerte sowie die Kreditmenge treiben, ist allseits bekannt. Mit RRPs macht das Fed das Gegenteil. Es verkauft Wertschriften und zieht Liquidität aus dem Bankensystem ab. Dass es diese Wertschriften per Termin auf einen Tag später oder mehr wieder zurückkauft, ändert nichts an der Tatsache der Liquiditätsverknappung, solange das Geschäft repetiert wird.

Die erste Grafik zeigt, dass diese Operationen im April 2021 bei Null startete und jetzt (3.9. 2021) bei 1.070 Milliarden US$ steht (22.9.21: 1.283). Also hat das Fed 1.070 Milliarden $ dem Finanzsystem entzogen. Ist das viel?

Grafik 2 zeigt die monetäre Basis des Fed seit 1918. Das ist jene Summe, die die Notenbank dem Finanzsystem zur Verfügung stellt. Buchhalterisch gesprochen ist es der Notenumlauf und die Guthaben der Geschäftsbanken bei der Notenbank, also Teil der Passiven. Der überwiegende Teil besteht aus den Guthaben der Geschäftsbanken. Wenn also die Monetäre Basis von rund 6

Eine tödliche Kombination aus wissenschaftlichem Betrug, institutionellem Zwang, Bestechung, Big-Tech-Zensur, Regierungsgewalt und Medienpropaganda zwingt die Welt in die Knie. Es gibt KEINE realen Daten, die zeigen, dass Covid-19-Impfstoffe das Risiko von Krankenhausaufenthalten und Todesfällen verringern. Gerade jetzt schockieren Krankenhausdaten aus dem Vereinigten Königreich die Welt, die ernsthafte Beweise für Impfversagen und durch Impfung verursachte Todesfälle liefern. Im Vereinigten Königreich sind derzeit bis zu 80 Prozent der COVID-Todesfälle auf geimpfte Personen zurückzuführen. Die Zahl der COVID-Todesfälle im Vereinigten Königreich ist jetzt um 3.000 Prozent höher als zur gleichen Zeit vor einem Jahr, als die Bevölkerung „ungeimpft“ war.

Über ein Jahr lang wurde unermüdlich für die Wirksamkeit der Impfung geworben, obwohl die absolute Risikoreduzierung für alle auf dem Markt befindlichen COVID-Impfstoffe weniger als zwei Prozent betrug – eine bedeutungslose Zahl. Erschwerend kommt hinzu, dass die Impfstoffe die Zahl der iatrogenen Todesfälle erhöhen und mehr Menschen anfällig für schwere Atemwegserkrankungen machen, indem sie die menschlichen Zellen für eine antikörperabhängige Verstärkung vorbereiten.

Die Sterblichkeitsdaten des britischen Gesundheitswesens schockieren die Welt

Das britische Yellow Card Scheme, ein System zur Überwachung von Impfstoffverletzungen und medizinischen Fehlern, zeigt ein klares Muster von Impfstoffversagen. COVID-Impfstoffe erhöhen die Zahl der Krankenhausaufenthalte und Todesfälle bei Menschen, die ohne weiteres gesund und Impf-frei hätten weiterleben können. Anstatt zu risikoreichen Impfstoffexperimenten gezwungen zu werden, hätten Tausende von kranken und sterbenden Menschen mit einer potenziellen Infektion konfrontiert werden und sich mit einer dauerhaften, natürlichen Immunität erholen können.

Aus britischen Krankenhausdaten geht hervor, dass die Zahl der Covid-19-Todesfälle im Vergleich zum Vorjahr um 3.000 Prozent gestiegen ist, und es sind nicht die „Ungeimpften“, die in größerer Zahl sterben. Die neuesten Daten von Public Health England zeigen, wie gefährlich Impfzwang und anbetung sind. Vom 1. Februar 2021 bis zum 12. September 2021 machten die Ungeimpften nur 28 Prozent der Todesfälle durch Husten aus, während die Geimpften 72 Prozent der Todesfälle verursachten!

Public Health Scotland bestätigt das gleiche Muster des Impfversagens. Vom 14. August 2020 bis zum 12. September 2020 verzeichnete Schottland nur sieben Todesfälle durch Covid-19. Nachdem ein großer Teil der Bevölkerung gezwungen wurde, sich gegen Covid zu impfen, verzeichnete Schottland nur ein Jahr später im selben Zeitraum 222 Covid-19-Todesfälle. Diese Covid-19-Todesrate ist nach einer Massenimpfkampagne um 3071,4 % höher. Besonders schockierend: 80 Prozent dieser Todesfälle treten bei den Geimpften auf. (Zum Vergleich: Die „vollständig Geimpften“ erkranken verstärkt, wenn sie erneut neuen Coronavirus-Varianten ausgesetzt werden).

Die angebliche 95-prozentige Wirksamkeit des Impfstoffs ist in der Realität ein totaler Betrug und erhöht tatsächlich das Todesrisiko

Auch wenn die Ungeimpften gezwungen werden, sich auf Reisen, in der Ausbildung und am Arbeitsplatz häufiger testen zu lassen, ist ihre Zahl immer noch ähnlich hoch wie die der „Vollgeimpften“. Die Daten zeigen, dass die COVID-Fälle bei Geimpften und Ungeimpften relativ gleich sind. Vom 21. August bis zum 17. September 2021 wurden 69.639 positive Fälle bei der ungeimpften Bevölkerung und 79.613 Fälle bei der geimpften Bevölkerung registriert, wobei 60.923 dieser Fälle auf die „Vollgeimpften“ entfielen. Der Impfstoff schützt also nicht vor COVID und kann sogar eine treibende Kraft für Neuinfektionen in der nicht geimpften Bevölkerung sein.

Besonders schockierend ist, dass die Todesrate in der geimpften Gruppe nicht um 95 Prozent niedriger ist. Vom 14. August bis zum 10. September 2021 wurden in Schottland 208 Todesfälle durch COVID-19 registriert. Es gab 41 Todesfälle bei den Ungeimpften, 9 Todesfälle bei den teilweisen Geimpften und schockierende 158 Todesfälle bei den vollständig Geimpften. Wenn die 95-prozentige Wirksamkeit des Impfstoffs tatsächlich gegeben wäre, dann würden 95 Prozent der Todesfälle bei den Ungeimpften und nur 5 Prozent bei den Geimpften auftreten. Allerdings sind bis zu 80 Prozent der Todesfälle bei den Geimpften und nur 20 Prozent der Todesfälle bei den Ungeimpften zu verzeichnen. Die Impfstoffe erhöhen derzeit das Sterberisiko im Vereinigten Königreich um 400 %!

In der bisherigen Zuordnung von Todesfällen gibt es enorme Willkür. Als Covid-Todesfall wird alles gezählt, was innerhalb von 28 Tagen nach einem positiven Testergebnis passiert, auch wenn es ganz klar andere Ursachen, wie etwa einen Unfall gab. Bei Todesfällen nach Impfungen wird dagegen meist der Zusammenhang bestritten. Wobei in Schottland bis Juni auch Todesfälle bis 28 Tage nach Impfung gezählt wurden und die Zahl von 5522 binnen 6 Monaten war deutlich höher als Covid-Todesfälle im gleichen Zeitraum.

Prof. Mark Fenton und Prof. Martin Nell (beide Queen Mary University London) haben die altersbereinigten Gesamtsterblichkeitsraten der Statistik England analysiert und Geimpfte mit Ungeimpften verglichen. Es fehlen wichtige