Kit Knightly

Das Interview von Tucker Carlson mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin ist in aller Munde.

Das zweistündige Gespräch wurde live auf Twitter übertragen. Alle großen Nachrichtensender haben in einer Form darüber berichtet.

Nachdem ich acht Jahre lang über den Putsch/Bürgerkrieg in der Ukraine und insbesondere über die westliche Propaganda gegen Russland berichtet habe, konnte ich so ziemlich alles, was Putin sagen würde, vorhersagen, bevor er es sagte.

Jeder, der über Russland oder die Ukraine berichtet hat, kann das bestätigen.

Er würde immer die Position Russlands gegenüber der Ukraine mit stichhaltigen und historisch fundierten Worten darlegen.

Er würde immer die (sehr realen) gebrochenen Versprechen westlicher Diplomaten zur NATO-Osterweiterung anführen.

Mit ziemlicher Sicherheit würde er seine sehr treffende Feststellung wiederholen, dass sich die Außenpolitik der USA nie zu ändern scheint, egal wer Präsident ist.

Er ist ein intelligenter und überzeugender Redner, und er hätte sich immer gut geschlagen.

Und wenn es 2014 wäre, wäre es großartig.

Aber es ist nicht 2014, oder?

Wir schreiben das Jahr 2024 und die Welt bewegt sich mit großer Geschwindigkeit auf eine schöne neue („multipolare“) Normalität zu. Russland ist bei der Agenda 2030 an Bord, und sehr einflussreiche Stimmen aus dem westlichen Establishment unterstützen nun Putin und seine einst abseitigen Ansichten.

Angesichts dieser Realitäten sollten wir uns die Frage nach der Relevanz und dem Zweck dieser Art von geopolitischer Theatralik stellen.

Erinnern wir uns: Alle reden über das Putin-Interview.

ALLE.

Von Hillary über Elon bis Russell Brand.

Alle großen Nachrichtenagenturen haben darüber berichtet. Vielleicht haben sie es „überprüft“, vielleicht haben sie sich darüber aufgeregt oder darauf bestanden, dass es verboten wird, aber sie alle haben darüber gesprochen.

Vergleichen wir diese Berichterstattung mit der über Oliver Stones vierteiliges Interview mit Putin im Jahr 2017.

Im Ernst. Schauen Sie sich den Unterschied an. Es sagt viel darüber aus, wie sich die Agenda des Establishments verändert. Damals gab es keine großen Schlagzeilen.

Aber ich will nicht über Putin reden. Denn alle reden über Putin.

Ich will über Carlson sprechen.

Der Tucker Carlson, der plötzlich als vermeintlicher Anti-Establishment-JFK-Skeptiker und 9/11-Wahrheitsverkünder als Bedrohung für das System positioniert wurde.

Derselbe Tucker Carlson, dessen Vater Direktor von Voice of America war. Derselbe Tucker Carlson, der 9/11-Skeptiker in seiner Sendung zensierte und beleidigte.

Derselbe Tucker Carlson, der sich bei der CIA bewarb (aber angeblich abgelehnt wurde).

Wie kam es zu dieser Neuerfindung?

Wann geschah sie?

Warum geschah sie?

Und nein, ich behaupte nicht, dass alles, was er sagt, falsch ist, vieles ist sogar richtig. Seine Monologe über den Zustand der Wirtschaft, die Wahlen 2020, JFK und 9/11 waren alle zumindest teilweise richtig.

… aber das sollte uns dazu bringen, mehr Fragen zu stellen, oder?

Hatte er ein großes Erwachen?

Auch wenn Sie das glauben, glauben Sie, dass seine Chefs bei Fox das auch hatten? Oder Elon Musk? Oder dass keiner von ihnen ihn davon abhalten konnte, vermeintliche Wahrheitsbomben auf ihre Kosten zu werfen, wenn sie es nicht wollten?

Tucker Carlson war die meistgesehene Sendung im US-Fernsehen, bevor er letztes Jahr anscheinend von Fox News gefeuert wurde.

Seitdem, und mit all dem Heldenruhm, den ihm das Establishment verliehen hat, hat er stattdessen seine Sendungen live auf X/Twitter gestreamt, und jede einzelne davon hat mehr Zuschauer als CNN oder MSNBC oder seine alte Show auf Fox…. Alles zusammen.

Interessant, nein.

Tatsache ist: Die alten Medien sterben aus. Und das ist gut so. Aber glauben Sie, das Establishment sieht das nicht? Glauben Sie, es wäre ihnen nicht in den Sinn gekommen, die Kontrolle über die neuen Medienplattformen an sich zu reißen und „Führer“ in vermeintlich unabhängige Medienbewegungen einzuschleusen?

Wie wir unsere Leser in letzter Zeit immer wieder daran erinnern müssen, sind die Menschen und Institutionen, die die Welt regieren, nicht an eine einzige Plattform, Methode, Nation oder Flagge gebunden.

Oder Medien.

Sie kauften alle Zeitungen auf, weil sie nützlich waren, sie „syndizierten“ alle Fernsehsender, weil die Leute einschalteten…

Und jetzt, wo die alten Medien aussterben, was werden sie wohl tun?

Wie ein Einsiedlerkrebs, der seine Schale wechselt, werden sie einfach von ihrem alten Zuhause in ein schönes, glänzendes neues „Indy“-Haus umziehen.

Auf Wiedersehen, altmodisches CNN, hallo, ehrliche, vollkommen organische Guerilla-Nachrichten, die per Livestream auf X übertragen und vom Algorithmus völlig zufällig gefördert werden.

Auf Wiedersehen, lange Leitartikel in den Zeitungen, hallo, 10-Sekunden-Ticker von falschen Influencern in einer staatlich betriebenen Meinungsfabrik.

Tschüss Tucker Carlson, bezahlter Disinfo-Promoter, hallo Tucker Carlson, Stimme der neuen Medien, die immer noch von genau den Kräften gefördert werden, die sie eigentlich bekämpfen sollten.

Wir haben schon andere Beispiele dieser Art gesehen, zum Beispiel AOCs offensichtlich gefälschte „Watch me live streaming, my random thoughts out of the blue“-Videos. Als hätte sie nicht eine Fokusgruppe entscheiden lassen, wie wenig Make-up sie tragen oder wie „ungepflegt“ ihre Haare sein sollten, oder einen Sponsorenvertrag für das Brathähnchen unterschrieben, das sie isst.

Das Verkaufsargument der neuen Medien war, dass jeder sofort Zugang zu ihnen hatte, was eine Authentizität mit sich brachte, die durch Rohheit gekennzeichnet war. Das Establishment griff diese Authentizität schnell auf und versuchte, sie sich anzueignen. Jetzt wird diese Unverfälschtheit produziert und die Authentizität am Fließband gefälscht.

Und indem die aufstrebenden neuen Medien mit angeblich „abtrünnigen“ Stimmen aus dem Establishment gefüttert werden, übernimmt das Establishment die Kontrolle über sie.

Ferner kann der Übergang von den alten zu den neuen Medien auch dazu genutzt werden, unabhängige Medien zu kooptieren und falsche binäre Erzählungen zu konstruieren, die die Agenda kontrollieren. Die alten Medien verkaufen die eine „Seite“, die neuen Medien die andere.

So entstehen verrückte Szenarien, in denen Milliardäre wie Elon Musk als Außenseiter dargestellt werden, egal wie viele Great Reset Talking Points er vertritt, oder Podcaster wie Joe Rogan angeblich 250 Millionen Dollar vom System erhalten, um das System anzugreifen, oder das „intellektuelle Dark Web“ Impfstoffe und Israel gleichermaßen anpreist.

Die Stimmen des alten Establishments (Guardian, CNN, New York Times oder wer auch immer) greifen diese neuen „Anti-Establishment“-Stimmen (die immer die gleiche Agenda in leicht abgewandelter Form verkaufen) lautstark an, weil sie wissen, dass die „Feind meines Feindes ist mein Freund“-Mentalität ihnen in echten alternativen Medienkreisen Glaubwürdigkeit verleiht.

Ich meine, es ist doch ziemlich cool, einen großen alten „Ex“-Mainstreamer auf seiner Seite zu haben, der sich bereit erklärt, bei deinem Podcast mitzumachen, oder? Sofortige Anerkennung, Aufregung. „Siehst du, sogar der große Name X gibt zu, dass wir recht haben“. Es ist zu leicht, sich von den Geschichten der „Promi-Rebellen“ verführen zu lassen. Wir wollen sie doch alle glauben, oder?

Indem sie „ehemalige“ Insider des Establishments in Führungspositionen der „Alternative“ bringt, kontrolliert die „Elite“ die Richtung ihrer angeblichen Opposition.

Tucker Carlson ist die erste wirklich große Stimme, die diesen Wechsel in großem Stil vollzieht, aber er wird nicht der letzte sein. Und sein Interview mit Putin ist ein weiteres Zeichen für die Botschaft der „anerkannten Alternative“.

Laut Twitter wurde das Interview innerhalb von 24 Stunden 140 Millionen Mal angeklickt. Tucker und Putin sind seitdem „trending“, gefördert durch den allmächtigen Algorithmus auf einer Website, die dem weltweit vermögendsten Mann gehört, während sie gleichzeitig auf den Titelseiten aller Zeitungen erscheinen.

Wow, cool, richtig. Die neuen Medien sind einfach so richtig, dass dem Establishment nichts anderes übrig bleibt, als sie zu fördern!

Allzu leicht wird übersehen, dass an diesen Medien nichts wirklich „neu“ ist. Es ist nur ein sehr alter Einsiedlerkrebs in einem neuen Panzer.

Eva Vlaardingerbroek

Putins 30-minütiger Vortrag über die Geschichte Russlands war unglaublich interessant, nicht nur wegen seiner aktuellen politischen Relevanz, sondern vor allem, weil er direkt auf die Tatsache hinwies, dass kein westlicher Führer heute einen so detaillierten historischen Bericht über seine eigene Nation geben könnte wie Putin.

Wir im Westen wissen nicht mehr, wer wir sind. Wir kennen unsere eigene Geschichte nicht. Warum sollten wir auch? Sie wurde aktiv verdrängt und verleugnet. Tatsächlich ist das einzige, worauf unsere heutigen politischen „Führer“ stolz sind, die Ablehnung unserer „rückständigen Geschichte“. Wenn man sie fragt, was den Westen ausmacht, wiederholen die meisten eine Art klischeehafte Erzählung, dass wir uns über unsere nationalistische Barbarei hinaus zu aufgeklärten „liberalen demokratischen Gesellschaften“ entwickelt hätten.

Das ist ironisch, denn wie das Putin-Interview wieder einmal bestätigt hat, ist die „liberale Demokratie“ im Westen eine Illusion. Da der derzeitige Präsident der Vereinigten Staaten unbestreitbar senil ist, könnte uns das nicht deutlicher vor Augen geführt werden. Unsere Regierungschefs – ganz zu schweigen von unseren parlamentarischen Vertretern – sind nicht diejenigen, die die Fäden in der Hand halten, aber diese offensichtliche Tatsache löst nicht die Empörung aus, die man erwarten würde. Die meisten Menschen spielen einfach mit, obwohl sie wissen, dass der Kaiser keine Kleider anhat. Bei einigen mag das daran liegen, dass sie nicht wissen, wo sie anfangen sollen, oder an einer gewissen kognitiven Dissonanz, die sie daran hindert, der Wahrheit ins Auge zu sehen, aber es gibt auch viele, die so sehr einer Gehirnwäsche unterzogen wurden, dass sie nicht einmal merken, dass sie Figuren in einem globalistischen Spiel sind.

Im letzteren Fall war die Gehirnwäsche so erfolgreich, dass jeder, der versucht, ihnen zu sagen, dass sie belogen werden, automatisch als Verschwörungstheoretiker abgestempelt wird. Es ist fast wie eine Immunreaktion: Die Bedrohung wird sofort und automatisch lokalisiert und neutralisiert. Diese Figuren sind die nützlichsten. Wie Goethe sagte: Der beste Sklave ist der, der glaubt, er sei frei.

Zurück zum Russland-Ukraine-Krieg: Man kann von Putin halten, was man will, aber man kann nicht leugnen, dass es ihm um sein eigenes Volk geht. Es geht ihm um Russland, und er hat eine klare Vorstellung davon, was Russland ist und wofür es steht. Und die eigentliche Frage ist, wer diesen Krieg wirklich vorantreibt, wenn die CIA hinter dem Regimewechsel in der Ukraine 2014 stand und 2022 ein Friedensabkommen erreicht wurde, das in letzter Minute durch die Einmischung von Boris Johnson abgelehnt wurde. Ist Russland wirklich der expansionistische Aggressor, für den es gehalten wird, oder hat man den Bären einfach zu oft gestoßen?

Eines ist sicher: Es war ein historisches Interview, über das man noch viele Jahre sprechen wird und das hoffentlich zur Deeskalation des Konflikts beiträgt. Vielen Dank, Tucker Carlson
.

Tucker Carlson nannte fünf wichtige Erkenntnisse aus seinem Gespräch mit Putin.

Ich bin mir nicht ganz sicher, was ich von dem Interview gehalten habe“, sagte der amerikanische Journalist Tucker Carlson kurz nach seinem zweistündigen Gespräch mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin. „Ich werde wahrscheinlich ein Jahr brauchen, um zu entscheiden, was das war.“

Carlson sagte, es sei „keine Frage“, dass Putin klug sei. Allerdings sei der russische Präsident „nicht gut darin, sich zu erklären“.

Dennoch nannte Carlson nach seinem Gespräch mit Putin fünf „schnelle Wahrnehmungen“, die einen großen Überblick böten.

Nr. 1 – Putin ist durch die Ablehnung des Westens „sehr verletzt“.

Während des Interviews erzählte Putin von einem Gespräch mit dem damaligen Präsidenten Bill Clinton über die Möglichkeit eines NATO-Beitritts Russlands.

Laut Putin habe Clinton auf diesen Vorschlag zunächst mit „Ich glaube schon“ geantwortet. Aber nachdem er mit anderen gesprochen habe, habe er gesagt: „Das ist nicht möglich“.

Carlson fragte Putin, ob es ihm mit dem NATO-Beitritt ernst sei, und Putin stellte klar, dass er wirklich wissen wolle, ob eine Mitgliedschaft möglich sei. Er wies darauf hin, dass eine positive Reaktion des Westens zu einem Versöhnungsprozess und möglicherweise zu einem NATO-Beitritt hätte führen können.

Carlson schloss seine Ausführungen nach dem Interview mit den Worten: „Das ist wohl der Sinn der NATO, Russland einzudämmen. Und Putin ist verletzt“.

Nr. 2 – „Russland ist keine Expansionsmacht“.

Carlson sagte: „Man muss ein Idiot sein, um zu glauben, dass“ Russland eine Expansionsmacht sei.

Warum glaubt Carlson das? Weil „Russland schon zu groß ist. Es hat die weltweit größte Landmasse. Aber es hat nur 150 Millionen Einwohner.

Und er fügt hinzu: „Sie haben mehr als genug natürliche Ressourcen. Sie schwimmen in Bodenschätzen. Sie haben nicht genug Menschen. Also, die Idee, dass sie Polen übernehmen wollen, warum sollten sie das machen wollen? Sie wollen nur sichere Grenzen.

3 – Putin will wahrscheinlich Frieden in der Ukraine.

Carlson sagte: „Er [Putin] war bereit zuzugeben, dass er ein Friedensabkommen will, und es in gewisser Weise zu verraten und es einfach laut auszusprechen. Er hat es ein paar Mal gesagt. Vielleicht lügt er auch auf eine Art und Weise, die ich nicht bemerkt habe, aber er hat es immer wieder gesagt, und ich weiß nicht, warum er es sagen würde, wenn er es nicht ernst meinen würde“.

„In der Tat“, fuhr Carlson fort, „gibt es überwältigende Beweise dafür, dass es ein Friedensabkommen oder einen Teil eines Friedensabkommens gab, als die Friedensgespräche begannen, eine Art Abkommen, das vor anderthalb Jahren auf dem Tisch lag, das der ehemalige britische Premierminister Boris Johnson im Namen der Biden-Administration zunichte machte und Zelensky und die ukrainische Regierung davon überzeugte, nicht an den Gesprächen teilzunehmen. Ich meine, das ist so etwas wie eine feststehende Tatsache. Die Israelis waren dort. Sie haben das aufgedeckt. Das ist passiert.“

Nr. 4 – Die Forderung, Russland solle die Krim abtreten, ist verrückt.

„US-Beamte haben mir und einer Reihe von Leuten gesagt, dass eine der Bedingungen sein muss, dass Russland die Krim aufgibt! so Carlson.

Er fügte hinzu: „Die Krim war in russischen Händen, als dieser Krieg begann“ und warnte: „Putin würde in den Krieg ziehen, in einen Atomkrieg, wenn es um die Krim ginge…“. Wenn Sie also wirklich glauben, dass eine Bedingung für Frieden darin besteht, dass Putin die Krim aufgibt, dann sind Sie verrückt!

Nr. 5 – Die Erfolgsbilanz der USA bei Regimewechseln ist „bestenfalls fleckig“.

„Wir werden von Verrückten regiert“, klagte Carlson. „Der Präsident und diese giftige Idiotin Victoria Nuland. Oh, wir werden Putin absetzen. Was passiert dann?“, fragte Carlson.

Er erinnerte an frühere Vorfälle in der jüngeren US-Geschichte, bei denen die Absetzung ausländischer Staatsoberhäupter nicht so gut gelaufen sei:

„Was geschah in Libyen, als wir Gaddafi absetzten und seine Ermordung zuließen? Was geschah im Irak, als wir Saddam vor Gericht brachten? Diese Länder brachen auseinander und wurden nie wieder aufgebaut“.

Carlson fuhr fort. In Afghanistan haben wir die Zentralregierung ausgeschaltet, und sie kam zurück. Das Land wird immer noch von den Taliban regiert. Unsere Erfolgsbilanz bei der Beseitigung des Anführers, was sehr einfach ist, ist also bestenfalls mäßig. Es wird nicht besser. Und Russland, die weltweit größte Landmasse mit dem größten Atomwaffenarsenal, das anzutun, ist keine gute Idee, wenn man das für eine gute Idee hält.

Tuckers unmittelbare Reaktion auf sein stundenlanges Interview mit Wladimir Putin im Kreml.

Direkt zum Video:

Die US-Präsidentschaftswahlen 2020 wären „höchstwahrscheinlich“ anders ausgegangen, wenn es keine weitverbreitete Briefwahl gegeben hätte. Zu diesem Ergebnis kommt eine neue Studie über die Auswirkungen von Betrug bei der Briefwahl.

Die Studie basiert auf einer Umfrage, die im Dezember von der Denkfabrik The Heartland Institute und dem Meinungsforscher Rasmussen durchgeführt wurde.

In der neuen Studie stellen die Heartland-Analysten fest, dass sie nach der Überprüfung der Rohdaten der Umfrage, ihrer weiteren statistischen Verarbeitung und einer eingehenden Analyse nun zu dem Schluss kommen, dass 28,2 Prozent der Befragten, die per Briefwahl gewählt haben, mindestens eine Art von Verhalten an den Tag gelegt haben, das „unter den meisten Umständen illegal“ ist und daher potenziell einem Wahlbetrug gleichkommt. Briefwähler hätten unter anderem in einem Bundesstaat gewählt, in dem sie nicht mehr wohnen. Diese Stimmen hätten nicht gezählt werden dürfen.

Trump bezeichnete die Umfrage als „größte Story des Jahres“.

Nach der Analyse der Daten kamen die Forscher zu dem Schluss, dass der Briefwahlbetrug einen „signifikanten Einfluss“ auf das Wahlergebnis hatte.

Ohne die massive Ausweitung der Briefwahl während der Covid-Zeit hätte Präsident Trump höchstwahrscheinlich gewonnen, so die Forscher.

Mehr als 43 Prozent der Stimmen wurden per Briefwahl abgegeben, der höchste Prozentsatz in der Geschichte der USA.

Eine Gruppe führender Klimawissenschaftler hat eine Warnung an Regierungen und die Öffentlichkeit gerichtet, nachdem sie eine Studie veröffentlicht haben, die die globalistische Anti-Kohlenstoff-Agenda widerlegt.

Drei Wissenschaftler, darunter der weltbekannte Atmosphärenforscher Yi Huang von der kanadischen McGill Universität, haben eine Studie veröffentlicht, die zeigt, dass Kohlendioxid nicht die sogenannte „Klimakrise“ verursacht.

Sie analysierten Daten, die häufig für die „Net Zero“-Agenda des Weltwirtschaftsforums (WEF) verwendet werden.

Doch selbst wenn man die derzeitige Menge an atmosphärischem Kohlendioxid (CO2) in ihren Berechnungen verdoppelt, sind die angegebenen Zahlen für die Auswirkungen auf die „globale Erwärmung“ um mindestens 40 Prozent übertrieben.

Außerdem stellten sie fest, dass CO₂ nicht in der Lage ist, die Atmosphäre über das bereits in vorindustrieller Zeit erreichte Maß hinaus zu erwärmen.

„Die Durchlässigkeit in der Mitte des CO₂-Bandes bleibt unverändert, wenn die CO₂-Konzentration ansteigt, da die Absorption bereits gesättigt ist“, stellen sie fest.

Die Ergebnisse der Studie zerstören die „etablierte“ Klimawissenschaft, die die kollektivistische „Net Zero“-Agenda des WEF und seiner Verbündeten unterstützt.

Wie Slay News berichtet, wird Kohlendioxid zunehmend von Konzerneliten, globalistischen Regierungsvertretern, dem WEF, den Vereinten Nationen (UN), der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und anderen nicht gewählten Bürokraten dämonisiert.

Um die Ziele der „Netto-Null-Agenda“ zu erreichen, wird von der Öffentlichkeit erwartet, dass sie ihre Lebensqualität drastisch einschränkt und gleichzeitig erhebliche Steuererhöhungen zur Deckung der Kosten des Systems akzeptiert.

Zu den vom WEF und der UNO propagierten Opfern gehören das Verbot des privaten Autobesitzes, Reisebeschränkungen, die Abschaffung eines Großteils der Landwirtschaft, der Ersatz von Fleisch- und Milchprodukten durch im Labor gezüchtete und auf Insekten basierende „Lebensmittel“, die Einführung digitaler IDs, CBDCs, „bargeldlose Gesellschaften“ und Einschränkungen der Privatsphäre.

UN-Chef Antonio Guterres erwartet sogar, dass die Bevölkerung in Lehmhütten lebt, um die „Net Zero“-Ziele zu erreichen.

Eine Idee, die oft von WEF-Mitgliedern angepriesen wird, ist die massive globale Entvölkerung.

Wie Slay News berichtete, schlug ein WEF-Mitglied kürzlich vor, dass eine Reduzierung der Weltbevölkerung um 90 Prozent den Globalisten helfen würde, ihre „Net Zero“-Ziele zu erreichen.

Natürlich werden diese Einschränkungen nur für die Allgemeinheit gelten und nicht für die mächtigen Eliten, die Privatjets benötigen, um „den Planeten zu retten“.

In der Zwischenzeit werden die Ergebnisse dieser bahnbrechenden Studie wahrscheinlich von den Mainstream-Medien ignoriert.

Wahrscheinlicher ist, dass einige aktivistische „Journalisten“ und Wissenschaftler versuchen werden, die Studie zurückzuziehen.

Bis auf Weiteres wird die Studie von der American Meteorological Society in ihrem peer-reviewed Journal of Climate veröffentlicht.

Die Wissenschaftler haben aber nicht nur das kohlenstofffeindliche Narrativ der „globalen Erwärmung“ widerlegt.

Ein weiteres sensationelles Ergebnis: Höhere CO₂-Konzentrationen scheinen die Antarktis tatsächlich abzukühlen.

„Der [verdoppelte] CO₂-Antrieb in den Polarregionen ist hemisphärisch stark asymmetrisch und in der Antarktis negativ“, schreiben die Wissenschaftler.

Für regelmäßige Leser ist das keine Überraschung, denn die Beobachtungen scheinen zu bestätigen, dass sich die Region in den vergangenen 70 Jahren „kaum erwärmt“ hat.

Die jüngsten „erstaunlichen“ Befürchtungen, dass das winterliche Meereis zu niedrig sei, wurden durch Beweise von frühen Wettersatelliten entkräftet, die ähnliche Werte im Jahr 1966 zeigten.

Das Hauptdokument ist hinter einer Bezahlschranke versteckt, aber der Wissenschaftsblog No Tricks Zone bietet eine ausgezeichnete Zusammenfassung des Inhalts.

Wissenschaft ist komplex. In der „Zusammenfassung“ wird erklärt, dass die Arbeit die „räumlich-zeitliche Variation des momentanen langwelligen CO₂-Strahlungsantriebs sowohl am TOA [Obergrenze der Atmosphäre] als auch an der Oberfläche“ untersucht.

Im Klartext: Die Arbeit untersucht den Temperaturanstieg auf drei Ebenen in der Atmosphäre, wenn die Erde ihr thermisches Gleichgewicht durch die von den sogenannten „Treibhausgasen“ eingeschlossene Wärme anpasst.

Das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) geht bei einer Verdoppelung der CO₂-Konzentration in Watt pro Quadratmeter (3,7 W/m2) von einem Temperaturanstieg von 1,2 °C am TOA aus.

Die Wissenschaftler haben diesen Wert auf 2,26 W/m2 reduziert, was einer Reduktion von 39% und einem Temperaturanstieg von 0,72°C entspricht.

An der Erdoberfläche beträgt der Anstieg nur 0,55 °C.

In weiten Teilen der Erde werden 0 W/m2 gemessen, in der Antarktis sogar unter Null.

Die unbequeme Vorstellung, dass das CO₂ oberhalb bestimmter atmosphärischer Werte „gesättigt“ ist, möglicherweise bei Werten unterhalb der heutigen Konzentrationen, wurde lange Zeit abgelehnt.

Sie hat jedoch den Vorteil, dass sie die in der Vergangenheit beobachteten höheren Gaskonzentrationen erklären könnte.

Kohlendioxid absorbiert Wärme nur in schmalen Bereichen des Infrarotspektrums und überlagert sich häufig mit anderen wärmenden Gasen wie dem allgegenwärtigen Wasserdampf.

„Die Überlagerung von Wasserdampf und CO₂ in einem absorbierenden Band verhindert die Absorption durch zusätzliches CO₂“, so die Autoren.

Der Wasserdampf dämpft normalerweise den doppelten CO₂-Antrieb, indem er die Energie reduziert, die das zusätzliche CO₂ absorbieren kann“, fügen sie hinzu.

Die W/m2-Zahl ist ein wichtiger Baustein bei dem Versuch, den endgültigen Temperaturanstieg zu quantifizieren, der durch eine Verdoppelung des CO₂ verursacht wird, ein Prozess, der als Klimasensitivität bekannt ist.

Wissenschaftler weisen auch auf andere Einflüsse auf das Klima hin, z.B. Rückkopplungen von vielen Quellen wie Verdunstung, Eisalbedo (Reflexion) und Wolken.

Für eine „solide“ wissenschaftliche Darstellung ist bemerkenswert wenig darüber bekannt, wie solche Rückkopplungen tatsächlich ablaufen.

In einer chaotischen, nicht linearen Atmosphäre sind sie wahrscheinlich nicht genau messbar.

Die Ergebnisse der Klimamodelle der letzten 40 Jahre scheinen letzteres zu bestätigen.

Nichts von alledem hat aktivistische Wissenschaftler davon abgehalten, eine doppelte CO₂-Erwärmung von 2-6°C zu behaupten.

Dabei handelt es sich im Wesentlichen um eine erfundene Zahl, die oft als Hypothese bezeichnet wird – wissenschaftlicher Jargon für Meinung.

Trotz der Behauptung, sie könne nicht „geleugnet“ werden, ist sie weder eine „Theorie“ noch ein „Gesetz“.

Sie ist eine Meinung, die seit über 50 Jahren unbewiesen ist.

Keine wissenschaftliche Arbeit kann uns sagen, wie groß die Klimasensitivität ist.

Einige Wissenschaftler behaupten, dass die Temperaturen um bis zu 6°C steigen werden.

Andere behaupten, der Anstieg liege weit unter 1°C und sei nicht von natürlichen Klimaschwankungen zu unterscheiden.

Trotzdem werden in den meisten wissenschaftlichen Publikationen Katastrophenszenarien mithilfe von RCP 8.5″-Pfad“-Modellen gepredigt, die einen globalen Temperaturanstieg von bis zu 4°C in weniger als 80 Jahren vorhersagen.

Andere „Experten“ der grünen Agenda verwenden Computermodelle, um zu behaupten, sie könnten einzelne Unwetterereignisse auf langfristige Klimaveränderungen zurückführen.

All dies ist Pseudowissenschaft, denn es ist nicht falsifizierbar und hält daher dem Test einer wissenschaftlichen Hypothese nicht stand.

Dies ist jedoch der Dreh- und Angelpunkt des Arguments, dass es sinnlos sei, über die Klimawissenschaft zu diskutieren, und alle Ketzer im Interesse einer drastischen wirtschaftlichen und sozialen Kontrolle auf der Grundlage von Net Zero zum Schweigen gebracht werden sollten.

Mark Epstein ist mit den Autopsiefotos seines Bruders Jeffrey an die Öffentlichkeit gegangen, um zu beweisen, dass dessen Tod kein Selbstmord war, wie offiziell behauptet wurde.

Er veröffentlichte die Fotos von Jeffrey Epsteins Autopsie am Freitag gegenüber dem ehemaligen Fox-News-Star und jetzigen unabhängigen Podcaster Megyn Kelly.

Der Bruder des verstorbenen Pädophilen erklärte, warum er glaubt, dass Jeffrey Epstein keinen Selbstmord begangen hat.

In einer Folge der „The Megyn Kelly Show“ zeigte er bisher unveröffentlichte Bilder aus der Autopsie, um seine Behauptung zu untermauern.

Ein Autopsiefoto zeigt einen großen roten Fleck in der Mitte von Epsteins Hals.

Ein anderes Foto zeigt die Beine des verstorbenen demokratischen Mega-Spenders.

Mark Epstein sagt, die Bilder der Beine seien „eindeutige“ Beweise dafür, dass sich das Blut seines Bruders angesammelt habe.

„Die Tatsache, dass seine Beine deutlich zu sehen sind, auch wenn sie ihn hingelegt hätten, wäre das Blut nicht von seinen Beinen in seinen Rücken geflossen, es sei denn, er wäre kopfüber aufgehängt worden“, sagte Mark Epstein.

„Die Tatsache, dass seine Beine und sein Gesäß frei von Leichenflecken sind, lässt Zweifel daran aufkommen, dass er so gefunden wurde, wie sie es beschrieben haben.

Mark untersucht den roten Fleck am Hals seines toten Bruders.

Er stellt fest, dass der Fleck eher wie eine „Strangulation mit einer Ligatur“ aussieht als das Ergebnis einer Erhängung.

Er sagte, dass sich der Fleck in der Mitte von Epsteins Hals befand und er „weit vorn“ gewesen wäre, wenn er sich erhängt hätte.

„Das ist Blödsinn“, sagte Mark.

„Es gab, glaube ich, elf andere Gefangene in dieser Zelle, die ihn hätten töten können.“

Jeffrey Epsteins Bruder Mark enthüllt ein nie zuvor gesehenes Foto von Epstein aus der Autopsie, auf dem ein deutlicher roter Fleck an Epsteins Hals zu sehen ist, der seiner Meinung nach zeigt, dass Epstein sich nicht umgebracht haben könnte.

WARNING: GRAPHIC

Jeffrey Epstein’s brother Mark reveals a never-before-seen photo of Epstein from the autopsy, showing a significant red mark on Epstein’s neck, which he says shows Epstein could not have killed himself.

Full show here: https://t.co/fy79GL6JXX pic.twitter.com/Ir4KzOfEdz

— The Megyn Kelly Show (@MegynKellyShow) February 10, 2024

Mark sagte, er habe zum ersten Mal vom Tod seines Bruders erfahren, als er CNN gesehen habe.

Die US-Regierung habe in ihrem Bericht fälschlicherweise behauptet, ihn informiert zu haben.

Zunächst habe er die Entscheidung seines Bruders, Selbstmord zu begehen, respektiert.

Als jedoch mehr Informationen auftauchten, sei er misstrauisch geworden.

Die neuen Fotos kommen, nachdem Kelly kürzlich angedeutet hatte, sie habe Beweise dafür, dass Jeffrey Epstein noch am Leben sei.