Die gestrige Regierungserklärung des Bundeskanzlers Olaf Scholz (SPD) war der blanke Hohn! Kein Wort darüber, welche Unmengen an Geld für den Ukraine-Konflikt und die geisteskranke Klimahysterie-Politik verbrannt werden, kein Wort der Entschuldigung zum vorsätzlichen Haushalts-Verfassungsbruch der Anti-Deutschland-Ampel!

Ein Kommentar des AfD-Bundestagsabgeordneten Stefan Keuter:

The post #KeutersKLARTEXT: Regierungserklärung des Bundeskanzlers — eine Bankrotterklärung!  appeared first on Deutschland-Kurier.

Vor fast vier Jahren empfahl die grüne umweltpolitische Sprecherin aus Niedersachsen, Imke Byl, dass Schulklassen wegen des Klimas möglichst auf Flugreisen verzichten sollten. Zusammen mit der jetzigen Kultusministerin Willie Hamburg redete sie damals Lehrern und Schülern ins Gewissen: Wattenmeer statt Westküste, Dangast statt Denver: Geht es nach den Grünen im niedersächsischen Landtag, sollen Lehrerinnen und […]

Gestern haben die federführenden Ausschüsse des EU-Parlaments für die Schaffung eines „Europäischen Raums für Gesundheitsdaten“ (EHDS) gestimmt, mit dem Informationen über sämtliche ärztliche Behandlungen eines Bürgers zusammengeführt werden sollen. Abmelden davon ist nicht vorgesehen. Vor kurzem hat das EU-Parlament einen Entschließungsantrag angenommen, der auf die Entmachtung der Nationalstaaten zugunsten eines zentralen Superstaats  hinausläuft. Alle wichtigen […]

Der Beitrag EU am Weg zum totalitären Superstaat: Parlament beschließt Zwang zur elektronischen Patientenakte für alle erschien zuerst unter tkp.at.

Der Terror wird weitergehen, bis sich die Moral verbessert. Quelle: Russia: Bludgeoning the Proles with…

The post Russland: Die „Proles“ werden mit „Volksgesundheit“ durchgeprügelt – Riley Waggaman first appeared on Axel B.C. Krauss.

„Weltwoche Daily Deutschland“ – Roger Köppels täglicher Meinungs-Espresso gegen den Mainstream-Tsunami. Von Montag bis Freitag ab 6:30 Uhr mit der Daily-Show von Köppel und pointierten Kommentaren von Top-Journalisten. Die Themen in dieser Ausgabe: Dresdens wunderbarer Winterzauber, bäumige Sachsen. Ampel: Kommen jetzt die Enteignungen? Österreichs Schulen leiden an der Zuwanderung. „Weltwoche Daily Schweiz“: Schweiz im Migrationswahn: […]

Verfasst von Leonid SAVIN

Man nennt sie die Vierte Demokratische Welle.

Das in Washington ansässige International Center for Nonviolent Conflict (Internationales Zentrum für gewaltfreie Konflikte) hat kürzlich ein weiteres Handbuch über farbige Revolutionen mit dem Titel Fostering a Fourth Democratic Wave: A Playbook for Countering the Authoritarian Threat. Dieses Zentrum setzt die Tradition der Einmischung in die inneren Angelegenheiten fremder Länder in der Art von Gene Sharp, Bruce Ackerman und anderen Theoretikern von politischen Protestaktionen und -bewegungen fort. Es sei darauf hingewiesen, dass der geschäftsführende Direktor dieses Zentrums heute Ivan Marovic ist, einer der Führer der jugoslawischen Otpor, der eine Schlüsselrolle beim Sturz von Slobodan Milosevic spielte.

Ein weiteres wichtiges Detail ist, dass der Bericht gemeinsam mit dem Scofort Center for Strategy and Security des Atlantic Council erstellt wurde, der wichtigsten Denkfabrik der NATO in den Vereinigten Staaten, die militärische und politische Empfehlungen für die Bündnismitglieder ausarbeitet. Ash Jayne vom Atlantic Council und Gardy Merriman vom Zentrum waren Mitverfasser des Berichts. Der dritte Mitautor ist Patrick Quirk vom International Republican Institute. Wie jedoch zu Beginn des Dokuments festgestellt wird, wurde das Handbuch von Mitgliedern einer speziellen Arbeitsgruppe erstellt, zu der auch Vertreter der Open Society Foundation von George Soros, der National Endowment for Democracy, von Freedom House, der Alliance of Democracies Foundation und einer Reihe anderer Zentren und Organisationen gehörten, die seit vielen Jahren an Aufwiegelung beteiligt sind, Staatsstreiche initiieren und regierungsfeindliche Kampagnen in der ganzen Welt unterstützen, wenn dies im Interesse der Vereinigten Staaten ist.

In der Einleitung wird übrigens erklärt, dass eine solche Einmischung angeblich für die Sicherheit sowohl der USA als auch ihrer demokratischen Verbündeten (d. h. der „Satelliten“) notwendig ist und vom Zustand der Demokratie weltweit abhängt. Und da es neben den USA auch andere Länder gibt, die als autoritär oder gar diktatorisch bezeichnet werden, müssen sie die Machtverhältnisse dort ändern. Dazu müssen die Bürger einen Staatsstreich durchführen. Wörtlich heißt es im dritten Satz: „Diktatorische Regime in China, Russland, Iran, Venezuela und vielen anderen Ländern sind repressiver geworden.“ Wie üblich schweigen die Autoren über ihre Verbündeten, wie die Autokratien des Nahen Ostens. Nehmen Sie Bahrain, wo nach Beginn des Arabischen Frühlings alle Proteste brutal niedergeschlagen und viele Teilnehmer zum Tode verurteilt wurden.

Die USA sehen ihr demokratisches System gefährdet, weil autoritäre Regime aufgrund ihrer Offenheit ihre Einrichtungen schädigen, Entscheidungen beeinflussen und Informationen manipulieren. Ferner befinden sich viele Demokratien in einer Legitimationskrise. Der zweite Punkt ist sicherlich zutreffend, da der kollektive Westen seit Langem repressive, autoritäre Methoden anwendet und die Völker nicht in die politischen Prozesse einbezogen und sogar von der Regierungsführung ausgeschlossen werden (so werden unter anderem die Kommissare der Europäischen Kommission, die die Hauptagenda der EU-Länder festlegt, nicht durch Volksabstimmung gewählt).

Ziel dieser Strategie ist es, eine sogenannte vierte demokratische Welle zu schaffen, um autokratische Regime, d. h. Staaten, die von den Vereinigten Staaten als Bedrohung eingestuft werden, wenn schon nicht zu zerstören, so doch zumindest einzudämmen.

Verschiedene zivile Widerstandsbewegungen sind das Herzstück dieses Ansatzes. Die Autoren gehen davon aus, dass es in der Geschichte bestimmte Zyklen gibt, in denen demokratische Tendenzen zunehmen und wieder zurückgehen. Die letzte dritte Welle fand von 1974 bis 2006 statt. Ihrer Meinung nach ist es nun an der Zeit, die vierte Welle einzuleiten, die von den US-Behörden auf jede erdenkliche Weise unterstützt werden sollte.

Anhänger der Opposition demonstrieren gegen Venezuelas Präsident Nicolas Maduro in Caracas, Venezuela, 2. Juni 2017.

Das Papier enthält Empfehlungen für die US-Regierung und ihre Partner, die in drei thematische Abschnitte gegliedert sind. Im ersten Abschnitt wird die Notwendigkeit erörtert, die Bemühungen um die Unterstützung aufständischer Gruppen, die als fünfte Kolonnen bezeichnet werden, in anderen Ländern auszuweiten. Die Demokratie soll zu einem zentralen nationalen Interesse erhoben werden.

Die US-Regierung sollte die Unterstützung der Demokratie zu einem zentralen Faktor in den Außenbeziehungen machen. Der Präsident sollte die nationalen Sicherheitsbehörden und den Nationalen Sicherheitsberater anweisen, bei allen wichtigen Entscheidungen die Auswirkungen auf die Demokratie zu berücksichtigen. Ferner sollte der Präsident eine nationale Sicherheitsstrategie oder eine Richtlinie zur Unterstützung der Demokratie im Ausland herausgeben. Eine solche Richtlinie würde ein starkes Signal an die Verbündeten der USA und die autoritären Regime aussenden, dass die Vereinigten Staaten sich der Unterstützung der Demokratie im Ausland verpflichtet fühlen.

Die EU und andere demokratische Staaten sollten vergleichbare Maßnahmen ergreifen, um zu gewährleisten, dass die Unterstützung der Demokratie und die Ablehnung des Autoritarismus als wesentliche nationale Anliegen wahrgenommen werden.

Es wird erörtert, in neue Alternativen zu investieren und zivile Widerstandsbewegungen, die die Demokratie unterstützen, zu organisieren.

Hier wird auf die Regierungsbehörden, den US-Kongress, das Außenministerium und USAID verwiesen, die geeignete Mechanismen zur Unterstützung der „Eigenen“ und zur Bestrafung der „Außenstehenden“ entwickeln. Auch andere Regierungen werden aufgefordert, spezielle Fonds einzurichten und NROs zu unterstützen. Ferner ist es wichtig, neue Bildungsmaterialien und Lehrbücher für künftige Rebellen zu erstellen und Unterstützung auf legislativer und praktischer Ebene zu leisten.

Es wird berichtet, dass die diplomatischen Dienste an der Unterstützung einschlägiger Bewegungen und autonomer Medien auf lokaler und globaler Ebene beteiligt sein werden. Natürlich handelt es sich dabei nicht wirklich um unabhängige, sondern um vom Westen abhängige Narrative und finanzabhängige Medien, die zur Verbreitung der Propaganda beitragen.

Der zweite Block betrifft die Entwicklung eines neuen normativen Rahmens mit der Bezeichnung Recht auf Unterstützung (R2A). Dies erinnert an die berüchtigte „Responsibility to Protect (R2P)“-Doktrin, die westliche Länder einst sogar auf die UN ausdehnten. Unter ihrem Deckmantel intervenierten die USA in Haiti und Jugoslawien, bombardierten Libyen und lieferten Waffen und Ausrüstung an Militante in Syrien.

Der Block argumentiert, dass das Recht auf Souveränität nicht absolut ist. „Wenn also ein Autokrat das Selbstbestimmungsrecht seiner Bevölkerung verweigert und darüber hinaus die Menschenrechte der Bevölkerung verletzt, eröffnet dies die Möglichkeit eskalierender Formen der Intervention zum Schutz und zur Wiederherstellung der Rechte der Bevölkerung.“

Als jedoch das Kiewer Regime seiner Bevölkerung dieses Recht verweigerte und den Willen des Volkes unterdrückte und Russland eingriff, um ihre Rechte zu schützen, nannte der Westen dies aus einem Grund „ungerechtfertigte Aggression“ oder „Annexion“. Ähnliche Beispiele gibt es auch in anderen Ländern. Und das jüngste Beispiel ist die Unterstützung der USA für Israel bei der Unterdrückung des palästinensischen Widerstands.

Wir haben es also wieder einmal mit einer Doppelmoral zu tun. Wie wir aus jahrelanger Erfahrung wissen, gibt es ein klares Kriterium dafür, was aus Sicht der USA unter Demokratie und Menschenrechten zu verstehen ist: Wenn die Regierung eines Landes Washington gegenüber loyal ist und die Politik der USA unterstützt, dann kann sie mit ihrer Bevölkerung machen, was sie will, und sogar US-Hilfe zur Unterdrückung erhalten. Wenn eine Regierung ihren eigenen politischen Kurs verfolgt und es sogar wagt, die Vereinigten Staaten zu kritisieren, dann werden die unbedeutendsten Vorfälle in diesem Land, auch wenn es sich um ein geringfügiges kriminelles Vergehen handelt, von Washington als Verletzung der Menschenrechte und als Niedertrampeln der Grundlagen der Demokratie betrachtet.

Dieser doppelzüngige Ansatz wird auch im Abschnitt „Beantwortung von Fragen“ deutlich. Auf die Frage, wie die Unterstützung des zivilen Widerstands in anderen Ländern mit den nationalen Interessen der USA in der Außenpolitik in Einklang gebracht werden sollte, heißt es, dass es keine eindeutige Antwort gibt und der Kontext eine große Rolle spielt.

Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass die Zusammenarbeit in den Bereichen Handel und Sicherheit eine wirksame Unterstützung der Zivilgesellschaft, direkt oder indirekt, nicht unbedingt ausschließt. Hier können wir uns daran erinnern, wie die USA beim Sturz von Machthabern, die viele Jahre lang ihre strategischen Partner waren, wie Hosni Mubarak in Ägypten während des Arabischen Frühlings, ein Auge zugedrückt haben.

Der dritte Block spricht von der Stärkung der demokratischen Solidarität, um Druck auf repressive Regime auszuüben. Er ist die logische Fortsetzung zweier früherer Blöcke auf internationaler Ebene, darunter die G7 und die mögliche Gründung der D-10-Allianz (wer dazu gehören wird, ist nicht bekannt). Es geht um die Koordinierung von Sanktionen und die Schaffung verschiedener Tribunale zur Einschüchterung anderer Staaten. Aber es geht auch um militärischen Einfluss. Zunächst einmal ist von internationalen Kontakten des Militärs und dessen Ausbildung und Übung in westlichen Ländern die Rede. Das heißt, es gibt einen deutlichen Hinweis darauf, dass sie ihre eigenen rekrutierten Agenten in verschiedenen Ländern einsetzen. In der Tat hat eine Reihe von in den USA ausgebildeten Ordnungskräften Staatsstreiche vorbereitet oder daran teilgenommen. Zum Beispiel beim versuchten Sturz von Rafael Correa in Ecuador im Jahr 2010.

Außerdem soll sie in westlichen Ländern formale Militärstrategien entwickeln, um proaktiv und dauerhaft auf internationaler Ebene Einfluss zu nehmen. Dabei wird der ursprüngliche Begriff der Demokratie jedoch deutlich verwässert. Dieser Trend kann gefährlich sein und tatsächlich die Tür für militärische Interventionen der NATO-Länder gegen Staaten öffnen, die sich nicht gegen ihre Aggression wehren können.

Das Handbuch ermutigt übrigens nicht nur zu allen Arten von Sanktionen und Druck, sondern auch zu Cyberangriffen auf die Regierungsinfrastruktur von Zielstaaten. Gleichzeitig ist im Westen ein ständiger Aufschrei zu vernehmen, wenn verdächtige Bots entdeckt werden, oder wenn es um die Einmischung in Wahlprozesse geht, wenn man kritische Äußerungen von irgendjemandem in den sozialen Medien bemerkt.

Das kürzlich eingerichtete NATO-Cyberforum setzt diese Linie der Errichtung der digitalen Diktatur des Westens fort.

In der Zwischenzeit wurde im Oktober ein recht interessanter Bericht von einer anderen Einrichtung – der Eurasia Group Foundation – vorgelegt, in dem es um die Ansichten zur Außenpolitik der USA geht.

Darin heißt es: „Amerikanischer Exzeptionalismus ist eine Überzeugung, die im gesamten politischen Spektrum vertreten wird, aber eher von Republikanern als von jeder anderen politischen Gruppierung. Ungefähr 90 Prozent der Republikaner halten die Vereinigten Staaten für außergewöhnlich, weil sie
was sie für die Welt getan haben (24 %) oder was sie repräsentieren (66 %). Nur 10 Prozent glauben, dass ihr Land nicht außergewöhnlich ist.

Im Gegensatz dazu sind drei Viertel der Demokraten und der Unabhängigen der Meinung, dass die Vereinigten Staaten aufgrund dessen, was sie getan haben (24 % bzw. 23 %) oder was sie repräsentieren (jeweils 54 %), außergewöhnlich sind, und fast ein Viertel hält das Land für nicht außergewöhnlich (22 % bzw. 23 %).“

Dies erklärt die Dreistigkeit, mit der sich die USA in die Angelegenheiten anderer Länder einmischen und unter dem Deckmantel der Demokratie blutige Staatsstreiche und andere Interventionen organisieren.

Dasselbe Projekt zur „Entkolonialisierung Russlands“, das die USA bereits 2022 gestartet haben. Obwohl die USA in dieser Richtung keinen eindeutigen Erfolg erzielt haben, ist es unwahrscheinlich, dass sie in Zukunft auf die Versuche verzichten werden, Russland unter einem Vorwand zu zerstückeln.

Es ist wahrscheinlich, dass die US-Regierung die Empfehlungen des Playbooks ganz oder teilweise übernehmen wird. Das bedeutet, dass es neue Provokationen und Versuche geben wird, die innenpolitische Situation in Russland zu beeinflussen, insbesondere am Vorabend und während der Wahlen im Jahr 2024.

Von Guy Gin

Eine neue, von Experten begutachtete Studie norwegischer Forscher wurde kürzlich unter dem Titel „Association between Face mask use and Risk of SARS-CoV-2 Infection – Cross-sectional study“ veröffentlicht. Falls Sie es bisher nicht wussten: Eine Querschnittsstudie „ist eine Art von Beobachtungsstudie, die Daten aus einer Population oder einer repräsentativen Untergruppe zu einem bestimmten Zeitpunkt analysiert„, in diesem Fall Anfang 2022. Die Daten wurden jedoch während einer RCT zum Tragen einer Brille erhoben. Was für einen Zusammenhang haben sie also gefunden?

Wir untersuchten den Zusammenhang zwischen Gesichtsmasken und dem Risiko einer Infektion mit SARS-CoV-2 anhand von Querschnittsdaten von 3.209 Teilnehmern an einer randomisierten Studie zur Verwendung von Brillen zur Verringerung des Risikos einer Infektion mit SARS-CoV-2. Die Verwendung von Gesichtsmasken basierte auf den Antworten der Teilnehmer auf die Nachbefragung am Ende der Studie. Wir fanden heraus, dass die Inzidenz von COVID-19 nach eigenen Angaben bei denjenigen, die häufig oder manchmal Gesichtsmasken trugen, um 33 % (aRR 1,33; 95 % CI 1,03 – 1,72) und bei denjenigen, die fast immer oder immer Gesichtsmasken trugen, um 40 % (aRR 1,40; 95 % CI 1,08 – 1,82) höher war als bei den Teilnehmern, die angaben, nie oder fast nie Gesichtsmasken zu tragen.

Oh je. Und das sind die Ergebnisse nach Kontrolle für beobachtbare Störfaktoren. In den Rohdaten hatten regelmäßige Maskenträger ein 74-75 % höheres Risiko, positiv auf Covid zu testen.

Die groben Schätzungen zeigen eine höhere Inzidenz positiver Tests auf COVID-19 in den Gruppen, die häufiger Gesichtsmasken verwendeten: 8,6 % der Teilnehmer, die nie oder fast nie Masken verwendeten, 15,0 % der Teilnehmer, die manchmal Masken verwendeten, und 15,1 % der Teilnehmer, die fast immer oder immer Masken verwendeten, meldeten ein positives Testergebnis. Das Risiko war 1,74 (1,38 bis 2,18) Mal höher bei denjenigen, die oft oder manchmal einen Mundschutz trugen, und 1,75 (1,39 bis 2,21) Mal höher bei denjenigen, die fast immer oder immer einen Mundschutz trugen, im Vergleich zu den Teilnehmern, die angaben, nie oder fast nie einen Mundschutz zu tragen.

Nun, das ist peinlich für die Befürworter der Maske, nicht wahr? Offen gesagt, müsste man ein Herz aus Stein haben, um über diese Ergebnisse nicht zu lachen.

Beweist diese Studie also, dass Masken das Risiko, sich mit Covid anzustecken, tatsächlich erhöhen? Nein. Die Autoren erwähnen verschiedene mögliche Verzerrungen, die die Ergebnisse beeinflusst haben könnten.

Eine wichtige Einschränkung unserer Studie ist das nicht-randomisierte, querschnittliche Studiendesign. Es könnte sein, dass Maskenträger eher dazu neigen, Masken zu tragen, um andere vor ihrer eigenen Infektion zu schützen. Diese umgekehrte Kausalität könnte den positiven Zusammenhang zwischen dem Infektionsrisiko und der Verwendung von Masken erklären und könnte durch die Feststellung gestützt werden, dass die Teilnehmer, die angaben, Masken zu tragen, auch eher bereit waren, sich selbst auf COVID-19 zu testen. Ferner könnte es andere Verhaltensunterschiede im Kontext der Risikowahrnehmung oder dem Beruf geben, die wir nicht beobachtet haben und die mit der Wahrscheinlichkeit des Maskentragens oder der Wahrscheinlichkeit, sich auf COVID-19 testen zu lassen, wenn Symptome auftreten, zusammenhängen. Es besteht auch die Möglichkeit, dass Maskenträger sich in gewisser Weise geschützt fühlen und daher ihr Verhalten ändern, um die soziale Distanz nicht zu beachten, sodass jeglicher Nutzen der Maskierung durch eine erhöhte Exposition ausgeglichen wird. Schließlich basierte unser Hauptergebnis auf Selbstauskünften, was ebenfalls eine mögliche Quelle für Verzerrungen darstellt.

Ich denke, das sind alles gültige Punkte. Norweger, die Anfang 2022 Masken trugen oder nicht trugen, arbeiteten wahrscheinlich in anderen Berufen und verhielten sich auch außerhalb der Arbeit anders, und einige trugen möglicherweise Masken, weil sie positiv getestet wurden. Ohne die vorherige Randomisierung von Personen in möglichst identische Gruppen, wie in der dänischen Masken-RCT, bei der keine Wirkung festgestellt wurde, besteht die Gefahr, dass Forscher alle möglichen falschen Korrelationen und Zusammenhänge finden. Daher stimme ich den Autoren rundum zu, dass „bei der Interpretation der Ergebnisse dieser und anderer Beobachtungsstudien zum Zusammenhang zwischen Maskentragen und Infektionsrisiko Vorsicht geboten ist“.

Allerdings haben Regierungen in aller Welt Menschen zum Tragen von Masken gezwungen, und zwar auf der Grundlage von Beobachtungsstudien, die weitaus schlechter waren als die vorliegende Studie, wie die klassische Studie der amerikanischen CDC über zwei Friseure.

Wenn wir seit 2020 etwas gelernt haben, dann, dass es keine Studie gibt, die zu schäbig ist, als dass Politiker und andere Beamte sie nicht als Vorwand benutzen würden, um Sie zu zwingen, das zu tun, was sie von Ihnen wollen.

Sollten wir also die Messlatte für den Nachweis höher legen, die erfüllt sein muss, bevor ähnliche Mandate und Beschränkungen in Zukunft eingeführt werden können? Zum Beispiel, indem wir statistisch signifikante Ergebnisse aus gut durchgeführten RCTs verlangen? Das wäre ein Anfang, würde aber wahrscheinlich nicht ausreichen, um uns vor künftiger Tyrannei oder Dummheit zu bewahren.

Nehmen wir unter anderem die RCT zum Tragen von Brillen, aus der die oben genannten Daten stammen. Brillenträger hatten ein statistisch signifikant um 10 % geringeres Risiko für selbst angegebene Atemwegsinfektionen und ein um 17 % geringeres Risiko für selbst angegebene Covid-Infektionen, was fast signifikant war. Aber selbst wenn die Ergebnisse für die selbstberichteten Covid-Infektionen ebenfalls signifikant gewesen wären, glaubt irgendjemand, dass diese Ergebnisse eine Vorschrift zum Tragen von Brillen rechtfertigen würden? Letztlich sollte die Entscheidung, ob man eine Maske, eine Brille oder einen aufgeklebten Schnurrbart trägt, jedem selbst überlassen bleiben: Mein Gesicht, meine Wahl.

Einfach ausgedrückt: Wenn wir vermeiden wollen, dass die Behörden unser Handeln erneut durch unüberlegte Maßnahmen einschränken, müssen wir die unüberlegten Maßnahmen der Behörden einschränken.

Alex Berenson

Das ist keine rhetorische Frage; ihre Beantwortung wird darüber entscheiden, ob ein Frieden zwischen Juden und Palästinensern auch nur theoretisch möglich ist.

Erinnern Sie sich noch an den 11. September?

Ich tue es. Ich entschuldige mich bei denjenigen, die diese Geschichte schon gehört haben, aber ich bin an jenem Morgen von North Carolina, wo ich für einen Artikel für die Times recherchierte, nach Newark geflogen, 90 Minuten. Der Flug verlief reibungslos, ich landete früh und fuhr mit meinem Motorrad auf dem New Jersey Turnpike zurück nach Manhattan, als ich bemerkte, dass Autofahrer anhielten.

Was ist passiert, fragte ich einen. Ein Flugzeug sei in das World Trade Center geflogen, sagte er. Ich schaute auf und sah die Wahrheit: In der Ferne brannten die Zwillingstürme, Streichhölzer in einer Höhe von einer Viertelmeile, die riesige Rauchfahnen in den strahlend blauen Himmel schickten.

–

So schnell befand sich der Westen im Krieg mit dem Islam.

Aber das war er nicht.

In den 22 Jahren seit dem 11. September gab es nur zwei große muslimische Terroranschläge in westlichen Ländern – 2005 in London und 2015 in Paris. Auch diese waren blutig, aber sie gingen nur auf das Konto einer Handvoll Attentäter.

Das Ausbleiben des islamistischen Terrors ist auch nicht darauf zurückzuführen, dass der Westen um Frieden gebettelt hätte. In denselben zwei Jahrzehnten haben die USA zwei muslimische Länder besetzt und in vielen anderen tödliche Gewalt angewendet.

–

Ein Grund für den relativen Frieden ist natürlich, dass die Fähigkeit der USA, Kommunikationsnetzwerke zu verfolgen, uns geholfen hat, Dschihadisten auf der ganzen Welt zu töten oder gefangen zu nehmen, was es islamistischen Gruppen erschwert, komplexe Verschwörungen zu schmieden.

Aber das ist nicht der einzige Grund, nicht einmal der Hauptgrund (fragen Sie Israel nach den Gefahren, wenn man sich zu sehr auf technologische Überlegenheit gegenüber einem motivierten Feind verlässt).

Der Hauptgrund ist, dass sich die Muslime weltweit nach einem kurzen Flirt weitgehend von Osama bin Ladens Aufruf zum globalen Dschihad abgewandt haben.

Diese Ablehnung war nicht das Ergebnis einer vorausschauenden amerikanischen Politik.

Der Einmarsch der Amerikaner in den Irak, der von Anfang an juristisch fragwürdig war, scheiterte wenige Monate nach dem Sturz Saddam Husseins (ich weiß es, ich war dabei). Der darauf folgende gewaltsame Aufstand kostete Zehn-, wenn nicht Hunderttausende Iraker das Leben und ebnete einer radikal-islamistischen Machtübernahme in weiten Teilen des Irak und Syriens den Weg, die erst nach zehn Jahren rückgängig gemacht werden konnte.

–

(Erinnern Sie sich noch an die Grüne Zone? Und an die stiefeltragenden Bürokraten der Provisorischen Koalitionsbehörde? Wir haben sie gewarnt. Sie hörten nicht zu).

EINE REGION INFLAMED: DIE BESETZUNG; Ein Bagdader Viertel, einst hoffnungsvoll, taumelt nun angesichts der anhaltenden Unruhen im Irak Quelle

Unser Einmarsch in Afghanistan war zwar viel vertretbarer, dauerte aber mindestens ein Jahrzehnt zu lange. Auf dem Weg dorthin wurde sie zu dem Nation-Building-Projekt, das die Bush-Administration von Anfang an abgelehnt hatte. (Seit 200 Jahren wollen die Paschtunen im Süden Afghanistans nur, dass die Welt sie in Ruhe lässt. Vielleicht ist es an der Zeit, nicht mehr mit ihnen zu streiten).

Doch trotz aller Bemühungen der skrupellosesten Dschihadisten der Welt, von Osama bin Laden über Abu Musab al-Zarqawi bis Abu Bakr al-Baghdadi, haben die amerikanischen Misserfolge im Irak und in Afghanistan den Dar al-Islam nicht dazu gebracht, gegen den Dar al-Harb Krieg zu führen.

Deshalb ist der Flirt der üblichen progressiven Verdächtigen mit Bin Ladens Brief, in dem er die Anschläge vom 11. September rechtfertigte, an Ironie kaum zu überbieten. Bin Laden behauptete, er spreche für die Umma, die muslimische Gemeinschaft, aber die Umma hat ihm nie zugestimmt.

Dasselbe gilt für den Islamischen Staat, auch ISIS genannt, den noch grausameren Nachfolger von al-Qaida.

Als der Islamische Staat 2015 auf dem Höhepunkt seiner Macht war und weite Teile Syriens und des Iran kontrollierte, unterstützte die Mehrheit der Muslime die von den Amerikanern angeführten Bemühungen, ihn zu vernichten. 77 Prozent der Jordanier und mehr als die Hälfte der Palästinenser stimmten einer Umfrage von Pew Research vom Dezember 2015 zufolge zu, dass die USA militärisch gegen ISIS vorgehen sollten.

Eine andere Umfrage einen Monat zuvor zeigte, wie sehr Muslime weltweit den Islamischen Staat hassen:

In Ländern mit bedeutenden muslimischen Bevölkerungsanteilen ist die Verachtung für ISIS groß. Quelle

In jeder Hinsicht (mit Ausnahme der Nutzung von Video und Internet zur Verbreitung seiner Gräueltaten) lehnte der Islamische Staat das moderne, westliche Leben zutiefst ab.

Seine Vision stieß jedoch bei den Muslimen auf wenig Gegenliebe. Sie lehnten den Islamischen Staat zutiefst ab und ebneten damit den Weg für den von den USA geführten Feldzug zu seiner Vernichtung. Türken und Kurden sind sich – gelinde gesagt – in vielem nicht einig, aber beide haben erkannt, dass der Islamische Staat nicht überleben darf.

–

Die Hamas kontrolliert zwar weniger Gebiete, ist aber raffinierter und besser bewaffnet als der Islamische Staat. Ihre Führer leben in Katar und nicht im Elend der Wüste.

Dennoch sind die vorsätzlichen Gräueltaten vom 7. Oktober, die von der militärischen Führung der Hamas geplant und von ihrer politischen Führung bejubelt wurden, ein Zeichen dafür, dass die Hamas der wahre Nachfolger des Islamischen Staates ist. Beide Gruppen haben gemeinsam, dass sie den Terror zu Propagandazwecken einsetzen, dass ihnen das Leben der Zivilbevölkerung gleichgültig ist und dass sie sich auf die blutrünstigsten Verse des Korans berufen.

Doch ihre Feinde sind anders.

Der Islamische Staat strebt ein modernes Kalifat auf muslimischem Boden an und verbringt deshalb die meiste Zeit damit, andere Muslime zu töten. Die Hamas konzentriert sich – jetzt und in absehbarer Zukunft – auf die Zerstörung Israels, vom (Jordan-)Fluss bis zum (Mittelmeer-)Meer und wieder zurück.

Das Projekt der Hamas findet unter Muslimen und Arabern weitaus mehr Unterstützung. Eine große Umfrage in arabischen Ländern im vergangenen Jahr ergab eine überwältigende Unterstützung für die palästinensische Sache und eine Ablehnung der Aufnahme diplomatischer Beziehungen zu Israel.

Wie überwältigend? 84 Prozent der Befragten sagten, ihr Land solle keine Beziehungen zu Israel aufnehmen, nur 8 Prozent waren dafür.

–

(viel Rot)

Quelle

Wie ich Anfang dieser Woche schrieb, hat sich die überwältigende rhetorische Unterstützung für die palästinensische Sache bisher nicht in Taten niedergeschlagen, weder bei den muslimischen Ländern noch bei ihren Führern – vielleicht zum Teil deshalb, weil die Hamas am 7. Oktober in ihrer Brutalität zu weit ging und Erinnerungen an die Grausamkeit des Islamischen Staates weckte. Die eigentliche Frage ist jedoch, ob die Muslime in den kommenden Monaten und Jahren den 7. Oktober, anders als den 11. September, als Aufruf zu den Waffen verstehen werden. Israel kann die Hamas besiegen. Den Zorn der gesamten muslimischen Welt auf sich zu ziehen, steht auf einem anderen Blatt.

Von Tom Luongo

Rufen Sie den Roller großer Zigarren
und fordere ihn auf, in Küchenbechern konkupiszenten Quark zu peitschen…
… der einzige Kaiser ist der Kaiser der Eiscreme

Wallace Stevens

Neulich wurde bekannt, dass Saudi-Arabien und China eine Swap-Linie in Landeswährung in Höhe von 7 Mrd. Dollar eröffnen werden. Dies führte zu dem meistgeklickten Tweet, den ich je abgesetzt habe.

Übersetzung des Tweets

BREAKING NEWS

CHINA UND SAUDI-ARABIEN HABEN EIN SWAP-ABKOMMEN IN LOKALER WÄHRUNG IM WERT VON RUND 7 MILLIARDEN DOLLAR UNTERZEICHNET UND DAMIT IHRE BEZIEHUNGEN VERTIEFT, DA DIE LÄNDER DES NAHEN OSTENS BESTREBT SIND, IHREN NICHT-ÖLHANDEL STÄRKER VOM DOLLAR WEG ZU DIVERSIFIZIEREN

Wichtige Neuigkeiten.

Der Trend beschleunigt sich.

And there it is… the Breaking of the Saudi Riyal’s peg to the USD has begun.https://t.co/1kdki19Ihe

— Tom Luongo (Head Sneetch) (@TFL1728) November 20, 2023

Mark Wauck von Meaning in History hat darauf verwiesen. Mark ist nicht wirklich auf meinen Standpunkt eingegangen, also habe ich eine Antwort in seinem Kommentarbereich veröffentlicht.

Sie [die Neocons] sind ganz sicher auf dem Holzweg, Mark [seine Schlussfolgerung]. Was jetzt geschieht, ist reine Verzweiflung, da sie versuchen, herauszufinden, wie sie diesen Krieg durch den Wahlzyklus verlängern und vortäuschen können, um die Möglichkeit der jahrhundertealten Feindschaft gegen Russland aufrechtzuerhalten.

Aber die Kehrtwende der KSA ist real. Swap-Linien sind eine Vorstufe zur Intervention. Mein Tweet war sehr ausgeklügelt, aber er geht so:

1) Swap-Linien ankündigen
2) Beginn der Annahme von realen Yuan-Beträgen für Öl
3) Dadurch wird die Bindung des Riyal an den USD aufgehoben, wenn das Öl relativ stark ist und sich nicht im Krisenmodus befindet
4) Die Substitution des CNY durch den USD ist für die USA existenziell, die dann den KSA-Wechselkurs angreifen und Geld aus dem Land abziehen…
5) SANKTIONEN GEGEN KSA.
6) Ausgedehnte Swaps zur Umwandlung von USD-belasteten Vermögenswerten in Riyal-Vermögenswerte, sobald USD in KSA verboten sind.
7) China versorgt sie mit Krediten, die in CNY zurückgezahlt werden.

Bewegungen, die vor 10 Jahren stattfanden, sind aufschlussreich dafür, warum wir heute dort sind, wo wir sind, und wohin wir uns möglicherweise bewegen.

Die Ankündigung der Swap-Linien ist wahrscheinlich eine Vorankündigung eines Angriffs der USA auf Saudi-Arabien im Stil eines Economic Hitman. Das ist nicht wirklich schwer vorherzusehen.

Zum historischen Kontext: Russland wurde 2014/15 durch den Zusammenbruch der Ölpreise hart getroffen. Als Vergeltung für den „Diebstahl der Krim“ organisierten Präsident Obama und die Schar der üblichen Verdächtigen einen Angriff auf die Ölpreise, um den Ölpreis zu ruinieren.

Im Juni 2014 schloss der Ölpreis bei 112,36 $. Und der Preis begann am ersten Handelstag im Juli 2014 zu fallen und hörte bis Ende 2015 nicht mehr auf.

Saudi-Arabien unterstützte diesen Prozess, indem es die Produktion ausweitete und glaubte, Russland Marktanteile abnehmen zu können, als der russische Rubel zusammenbrach und die russischen Devisenreserven aufgebraucht waren.

Der Schlüssel zum erhofften Erfolg lag darin, dass russische Unternehmen, vorwiegend die großen Staatsunternehmen wie Gazprom und Rosneft, viele auf Dollar lautende Schulden hatten, die bald fällig wurden und umgeschuldet werden mussten. Die USA verhängten also Sanktionen gegen Russland, sodass Unternehmen wie Gazprom ihre Schulden nicht mehr verlängern konnten, weil sie die Anleihen nicht mehr an US-amerikanische oder europäische Investoren verkaufen konnten. Die derzeitigen Anleihegläubiger mussten ausgezahlt werden… in Höhe von über 50 Milliarden Dollar im vierten Quartal 2014 und weiteren 50 Milliarden Dollar im ersten Quartal 2015.

Dieses „Rollover-Risiko“ sollte die Finanzen der russischen Regierung in den nächsten 18 Monaten belasten, als der Ölpreis unaufhaltsam fiel.

Der russische Rubel fiel von den hohen 20er/niedrigen 30er Jahren gegenüber dem Dollar auf einen Höchststand von über 80 Ende November, aber das geschah erst, nachdem Putin persönlich die Präsidentin der Bank von Russland, Elvira Nabiullina, angewiesen hatte, den Rubel floaten zu lassen. Zuvor hatte es eine weiche Bindung an den US-Dollar gegeben, die leicht aufrechtzuerhalten war, solange der Ölpreis über 100 $ pro Barrel lag.

Auf dem Höhepunkt des Rubelverfalls griff China ein, um Russland eine Swap-Linie zwischen Yuan und Rubel einzurichten. China bezahlte die Schulden von Gazprom. Russland zahlte sie in Yuan zurück, die es dank dieser Swap-Linien damals und dank Power of Siberia in Zukunft kostenlos erhalten würde.

Die USA haben sich nicht getraut, China dafür zu sanktionieren, da dies, sowohl Rückwirkungen auf unsere Wirtschaft hätte haben können als auch einer Kriegserklärung gleichgekommen wäre. Das ist auch der Grund, warum China nicht einmal mit Sanktionen bedroht wurde, als Russland letztes Jahr in die Ukraine „einmarschierte“.

Der „Sweetheart Deal“ für das Gas, das jetzt durch die Power of Siberia-Pipeline zu ihnen fließt, macht jetzt viel mehr Sinn. Ich hatte es falsch in Erinnerung, dass es 2015 als Reaktion auf die Krise unterzeichnet wurde, aber es war, bevor die Krise überhaupt ausbrach.

Das deutet auf einige Dinge hin: 1) die Kombination der Ereignisse von Anfang 2014 veranlasste die Formulierung eines koordinierten Angriffs auf die Ölpreise, der gegen Russland gerichtet war, für später in diesem Jahr und 2) dass Putin dies vorhersah und Verhandlungen mit Xi Jinping aufnahm, um den Bau von Power of Siberia schnell zu erreichen.

Nahezu alles, was seitdem passiert ist, ist eine Folge der Ereignisse, die auf Anfang 2014 zurückgehen

Russland überlebte diese Zeit des „Überschlagsrisikos“ und schuf damit die Blaupause für andere Länder, es ihm gleichzutun.

Ein Tweet von Eric Yeung hat all das, was Sie gleich lesen werden, in meinem Kopf sofort ins Rollen gebracht.

Übersetzung des Tweets

Ich habe gerade mit einem Wirtschaftswissenschaftler aus Festlandchina zu Abend gegessen, der sich mit den „höheren Mächten“ in China „auskennt“. Er hat mir Folgendes erzählt:

Seit die FED begonnen hat, die Zinsen aggressiv zu erhöhen, hat China ein Programm gestartet, bei dem es US-Dollar an Länder des Globalen Südens verleiht (denen es an US-Dollar mangelt), aber Yuan/RMB als Zahlung für diese Kredite verlangt.

Die Sicherheiten sind Bergbau-, Hafen- und Energierechte in diesen Ländern des Globalen Südens.

Diese Informationen sind bisher nicht veröffentlicht worden.

Ich werde mehr darüber berichten, sobald ich mehr von diesem Mann erfahren habe.

I just had dinner with a mainland China economist who is “in the know” with the “higher powers” in China. This is what he told me:

Since the FED started aggressively hiking rates, China has commenced a program where it lends US Dollars to Global South countries (who lack US…

— Eric Yeung (@KingKong9888) November 19, 2023

und meine unmittelbare Antwort:

Übersetzung des Tweets

Ich denke, das ist nur evolutionär und Teil des schrittweisen Prozesses zur Internationalisierung des Yuan.

Ja. Ich habe diesen Prozess sofort verstanden, weil China Russland auf diese Weise 2014/15 bei der Stabilisierung des RUB während des Ölcrashs und der Rollover-Krise der russischen Staatsunternehmen geholfen hat.

Sie benötigten USD, um Kredite zurückzuzahlen, konnten sie aber vom Westen nicht bekommen (Sanktionen). China verlieh sie an Russland und half bei der Umwandlung dieser auf USD lautenden Schulden in RUB- und CNY-Schulden.

Yes. The reason I understood this process immediately is because this is how China helped Russia stabilize the RUB in 2014/15 during the oil crash and rollover crisis Russia SOE’s faced.

They needed USD to pay back loans but couldn’t get them from the West (sanctions). China…

— Tom Luongo (Head Sneetch) (@TFL1728) November 19, 2023

Worauf Eric antwortete:

Übersetzung des Tweeds

Der alte chinesische Wirtschaftswissenschaftler erwähnte genau diese russische Episode, als wir unsere Diskussion führten.

Das Problem bei den meisten Analysen ist der dumme Untergangsporno… Was, wenn China seine USTs abstößt!????

Was Sie wirklich befürchten sollten, ist, dass China die UST-Bestände seiner Handelspartner durch PBoC-T-Bestände ersetzt und seinen USD-Bedarf zur Aufwertung des CNY im Handel nutzt.

The problem with most analysis is the stupid doom porn… What if China dumps its USTs!????

What you should really fear is China replacing their trade partners’ UST holdings with PBoC-T holdings, using their USD needs to broaden the CNY in trade.

SMFH.

— Tom Luongo (Head Sneetch) (@TFL1728) November 19, 2023

Bevor ich fortfahre, möchte ich also zusammenfassen:

1. China verwendet seine US-Staatsanleihen und US-Dollar-Überschüsse, um sie an Handelspartner in Schwellenländern zu verleihen, die für CHINA von Bedeutung sind!
2. Für die Rückzahlung verlangen sie Yuan.
3. Dies stabilisiert den Yuan/USD-Wechselkurs, während China die Geldmenge rasch ausweiten kann und auch ausweitet, um seine nachgebenden Immobilienmärkte als Folge der aggressiv straffen Geldpolitik der Fed in den Griff zu bekommen.
4. Damit China den Yuan in das neue Dollar-Vakuum ausweiten kann, ohne auch sein Gold zu verlieren (wie Luke Gromen in dem Gespräch sagte), muss es einen Nachfragezyklus für seine Schulden schaffen und die Kreditkosten niedrig halten.
5. Da sie mit ihren südostasiatischen Partnern währungsübergreifende Swap-Linien haben und der Yuan in der gesamten Region, z. B. in Singapur, offshore abgewickelt wird, können sie auf diese Weise die Expansion bewältigen, ohne dass es zu einer galoppierenden Inflation kommt.
6. Der Yuan ersetzt den Dollar, ohne dass es zu einer massiven Veränderung der Wechselkurse und/oder Anleiherenditen kommt.

Die Rubel-/Rollover-Krise 2014/15 war der Testlauf dafür. Kehren wir also an den Anfang des Artikels zurück.

Man muss diese Dinge jetzt im Nachhinein betrachten, aber in diesem Fall denke ich, dass die Vergangenheit für die Zukunft Prolog ist.

Et Tu, Riyal?

Überlegen Sie jetzt, was die USA und Davos in einem ähnlichen Szenario mit den Saudis machen würden. Die Saudis haben sich den Forderungen der USA widersetzt, sich den außenpolitischen Exkursionen der USA wie der Ukraine und dem Gazastreifen anzuschließen, während sie gleichzeitig mit Russland zusammenarbeiten, um die OPEC+ zusammenzuhalten, obwohl der Westen mit allen Mitteln versucht, was….? Bombe den Ölpreis.

Was die meisten Leute nicht verstehen, ist, dass die Saudis heute ein ähnliches Problem haben (und das schon seit über einem Jahrzehnt): Während ihre Kosten für die Förderung von Öl aus dem Boden extrem niedrig sind, treibt der Geldbetrag, den Saudi-Aramco an die Regierung zahlen muss, um den Staatshaushalt zu decken, den Preis in die Höhe.

Während also ihre COGS niedrig sind, ist ihr EBITDA ebenfalls niedrig, je nach Preis.

Aus diesem Grund (siehe Anmerkungen zur Grafik oben) sind die Saudis (im Folgenden KSA) mit Präsident Trump gemeinsame Sache gemacht, um den Ölpreis zu drücken, indem sie mehr pumpten und ihren Preis 2018 senkten.

Ihr Haushaltsdefizit explodierte, und Russland mit seinem frei schwankenden Rubel und seinem flexiblen Ölzollsystem überlebte den Angriff auf das Öl.

Zum Vergleich: Russlands COGS sind etwas höher als die von KSA, aber sein EBITDA ist weitaus niedriger. Unterhalb eines bestimmten Preises pro Barrel (~40 $, aber das ändert sich) zahlen die russischen Ölkonzerne keine Steuern. Das System ähnelt dem der US-Einkommenssteuer, mit progressiv höheren Sätzen bei höheren Gewinnspannen.

Aber die Russen können auf einen schwankenden Rubel zurückgreifen. Unabhängig von der Höhe ihres Einkommens werden sie in Rubel bezahlt. Wenn das Öl schwach ist, sollte auch der Rubel schwach sein, und intern sind die Kosten für Gazprom oder Lukoil für Arbeit, VVG usw. dieselben wie bei einem hohen Ölpreis.

Die USA greifen den Rubel immer wieder an, weil sie glauben, dass dies Russland in den Bankrott treiben wird, aber das ist nicht der Fall. Vor allem jetzt, wo das Land keine Dollar-Schulden und keine US-Schatzpapiere als Devisenreserven hält. Den Rubel jetzt anzugreifen, ist reine Petitesse.

Das KSA hingegen hat einen fest an den US-Dollar gekoppelten Riyal. Ihre COGS, EBITDA, alles kann genauso gut in Dollar sein, einschließlich der Arbeitskosten, der Kosten für staatliche Subventionen usw.

Die Lösung besteht natürlich darin, die Bindung des Riyal an den Dollar aufzuheben.

Et voila, sofortiger Haushaltsausgleich bei niedrigeren Ölpreisen, einfach ausländische Käufer hinzufügen, die keine Dollar anbieten.

Jedes Jahr ist die Thanksgiving-Woche hier in den USA durch eine gewisse Volatilität der Ölpreise gekennzeichnet, da die OPEC+ in dieser Woche ihre Wintertagung abhält. Die Thanksgiving-Woche ist ein guter Zeitpunkt, um die Märkte durcheinander zu bringen, weil die USA durch Urlaubsreisen und Logistik abgelenkt sind.

Neulich wurde die OPEC+-Tagung aufgrund von Streitigkeiten zwischen afrikanischen Ländern, darunter auch das pflichtbewusste, von Davos aus gesteuerte Nigeria, verschoben, was einen Einbruch der Ölpreise zur Folge hatte.

Die Saudis benötigen/wollen einen Ölpreis von 80 Dollar pro Barrel. Das brauchen sie, um ihren Haushalt aufrechtzuerhalten (siehe oben).

China bietet den Saudis eine Swap-Linie an, um sicherzustellen, dass die Aufhebung der Bindung reibungslos verläuft. Mit anderen Worten: China wird dem Königreich Dollar leihen, die in Yuan zurückgezahlt werden, so wie es das Land mit Russland getan hat und heute mit seinen südostasiatischen Handelspartnern tut, die versuchen, ihre Währungen gegen den Milkshake-Sog des Dollar zu verteidigen.

Wenn wir auf die Geschichte zurückblicken, in der Russland und Power of Siberia einen großen Fluss von Yuan und Rubel zwischen Russland und China garantierten, könnten wir etwas sehen, das den Fluss von Riyal und Yuan ankurbeln würde?

Wie die Kinder auf Twitter gerne sagen, „kek“.

Dieses OPEC+-Treffen bedeutete, dass Davos durch die Biden-Administration eine ganze Reihe von Gesprächen führen wird, um das Kartell zu brechen und den Ölpreis fallen zu lassen. Es wird derselbe müde Trick sein, den sie 2014 mit einem willigen KSA abgezogen haben und für den Trump sie 2018 verarscht hat:

„Wir lassen den Ölpreis sinken. Alle anderen werden darunter leiden, es sei denn, ihr pumpt wie verrückt für uns und wir belohnen euch mit einem größeren Marktanteil in den USA. Wenn wir den Preis steigen lassen, werdet ihr der neue König sein.“

Letztendlich hat der Angriff von 2018 nur dazu geführt, dass Kronprinz Mohammed bin Salman (MbS) endlich erkannt hat, dass die USA ein unzuverlässiger und rachsüchtiger Partner sind. Er hat die Zukunft des KSA und der OPEC von Putin und den Russen abhängig gemacht. Bislang wurde er für diese Entscheidung belohnt.

Die Saudis bereiten sich auf einen Angriff auf den Ölpreis vor, um sie für die mangelnde Weitsicht der Neocons zu bestrafen, die nie aus ihren Fehlern der Vergangenheit lernen.

Raten Sie mal! Wenn Nigeria, Angola und der Kongo heute das süße Nichtstun des Westens hören, würde ich sagen, dass sie bald von Russland und China überrollt werden, aber dieses Mal werden sie von MbS und den Saudis unterstützt, die sich auf das Unvermeidliche vorbereiten.