Die Mainstream-Meinung bleibt optimistisch bezüglich der Entwicklung der Wirtschaft. Die Preis-Inflation sei angeblich besiegt worden. Das Wachstum des BIP war sogar besser als erwartet, und die meisten Ökonomen haben ihre Rezessionsprognosen auf Eis gelegt. Aber in seinem Podcast erklärte Peter Schiff, dass alles nur eine Illusion ist. Die Finanzkrise hat bereits begonnen und sie spielt sich weiterhin unter dem Radar ab.

Niemand versteht, dass diese Krise bereits begonnen hat. Aber glauben Sie mir, sie hat. So begann auch die Finanzkrise von 2008. Sie geschah nicht erst, als Lehman Brothers in Konkurs ging.

Als Lehman unterging, wusste jeder, dass es eine Krise gab. Aber es war schon lange vorher offensichtlich.

Das ist der Grund, warum es untergegangen ist. Es ging nicht einfach so aus dem Nichts pleite. Es war kein Zufall. Der Grund, dass Lehman Brothers, und Bear Sterns, und Fannie und Freddie, und AIG, und all diese Unternehmen untergingen, war ihre Exposition auf dem Hypothekenmarkt. Diese Exposition war für mich über Jahre offensichtlich, aber besonders im Jahr 2007, als der Subprime-Markt zusammenbrach. Das war der Punkt, an dem selbst der Dorftrottel hätte verstehen müssen, was bevorstand. Das Problem war, dass die meisten Leute an der Wall Street nicht einmal klug genug waren, um als Dorftrottel zu gelten, also konnten sie es bisher nicht herausfinden.

Sie benötigten sprichwörtlich einen Amboss, der ihnen auf den Kopf fällt. Das geschah endlich 2008. Aber selbst im Sommer 2008 waren viele Leute ahnungslos.

Wenn Sie sich also fragen: „Peter, wie können wir so nah an dieser massiven Krise sein, ja, wie kann diese Krise bereits begonnen haben, wenn niemand darüber spricht?“ Nun, blicken Sie einfach auf den Sommer 2008 zurück. Niemand sprach darüber.“

Peter betonte, dass diese Krise viel größer sei, weil die Probleme, die sie antreiben, viel größer sind.

Es sind die gleichen Probleme. Sie übertreffen nur die Größe der Probleme, die wir zuvor hatten. Denn statt die Probleme tatsächlich zu bewältigen, haben wir sie aufgeschoben und die Probleme vergrößert. Jetzt müssen wir uns mit den Konsequenzen dessen auseinandersetzen.

Beamte der Federal Reserve behaupten weiterhin, dass das Bankensystem „solide“ sei. Aber Peter sagte, dass alle großen Banken insolvent sind.

Nun, solange sie vorgeben, als ob sie alle ihre unter Wasser stehenden Vermögenswerte bis zur Fälligkeit halten würden, können sie so tun, als hätten sie kein Problem. Aber eines Tages müssen sie aufhören, so zu tun, denn die Umstände greifen ein, und sie müssen tatsächlich die Wertpapiere verkaufen, die sie eigentlich bis zur Fälligkeit halten wollten.

Newsweek veröffentlichte kürzlich einen Artikel mit dem Titel „Amerika steht vor einer Zinszahlungskrise“. Peter merkte an, dass sie zumindest darüber schreiben, aber sie übersehen immer noch die Wurzel des Problems. Es geht nicht nur um die Zinsen. Es geht auch um das Kapital.

Viele Leute behaupten, das Kapital sei unwichtig. Solange die USA die Zinszahlungen leisten können, ist alles in Ordnung. Aber wie Peter anführte, war die Staatsschuld kein Geschenk. Es ist eine Schuld. Aber es liegt in ihrer Natur, dass sie zurückgezahlt werden muss.

Also, wenn sie sagen würden: „Wir müssen die Schuld nicht zurückzahlen“, würde ich sagen: „Haben Sie das mit den Chinesen abgeklärt? Haben Sie es mit den Japanern abgeklärt? Wissen die, dass das der Deal ist? Wissen die, dass sie uns Geld leihen, aber es nie zurückbekommen werden?“ Denn das ist kein Darlehen. Das ist ein Geschenk.“

Natürlich lautet die Antwort immer: „Wir können einfach von jemand anderem leihen, um es zurückzuzahlen.“

Mit anderen Worten, es ist ein Schneeballsystem. Also musste sich Bernie Madoff nie Sorgen machen, Geld zurückzahlen zu müssen, denn er bekam es vom nächsten Dummkopf, der nicht realisierte, dass es ein Schneeballsystem war. Aber was passiert, wenn die Leute erkennen, dass es ein Schneeballsystem ist? Sie möchten nicht teilnehmen. Und das ist es, was passiert. Unsere Gläubiger möchten uns kein Geld mehr leihen, um andere Gläubiger zurückzuzahlen. Das passiert gerade. Das ist der Grund, warum die Anleihenrenditen steigen, denn die Leute, die die Anleihen besitzen, wollen ihr Geld zurück, wenn sie fällig werden, und wir können keine neuen Käufer finden.

Steigende Zinssätze beeinträchtigen die Zahlungsfähigkeit der Vereinigten Staaten. Wenn die Zinsen steigen, muss das Finanzministerium noch mehr leihen, um mit den Zinszahlungen Schritt zu halten. Wenn die Schulden steigen, werden die USA zu einem größeren Kreditrisiko. Es wird auch wahrscheinlicher, dass Regierung und Zentralbank mehr Inflation schaffen müssen, um den Schuldendienst zu leisten.

Also machen höhere Zinssätze Staatsanleihen nicht attraktiver. Sie machen sie unattraktiver. Das ist ein Problem. Das ist ein bodenloser Abgrund. Das ist ein sich selbst verstärkender Zusammenbruch, den wir beobachten, der an Fahrt gewinnen wird.“

Während eines Interviews behauptete der neue Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, dass die USA während der Trump-Jahre die größte Wirtschaft aller Zeiten hatten. Peter nannte das „eine Lüge.“

Wir hatten nicht die größte Wirtschaft in der Geschichte der Welt. Es war nicht einmal annähernd. Wir hatten nicht einmal die größte Wirtschaft in der Geschichte Amerikas. Wir hatten nicht die größte Wirtschaft im 21. Jahrhundert. Wir hatten eine Blase unter Trump. Trump hat die Blase nicht erschaffen. Er erbte die Blase und vergrößerte sie. Diese Blase ist jetzt geplatzt.

Man kann die Ursprünge der Blase bis in die Ära Bill Clinton zurückverfolgen und die von Alan Greenspan eingeleitete Geldpolitik. Diese Blase platzte zum ersten Mal unter Bush 2, wurde wieder aufgeblasen, platzte erneut 2008, und dann schafften sie es, sie wieder aufzublasen.

Die Vorstellung, dass die Leute denken, alles sei noch vor ein paar Jahren großartig gewesen und jetzt sei alles zum Teufel gegangen – das ist falsch, denn es setzt voraus, dass wir es einfach reparieren könnten, ganz einfach. Wir müssten nur zu den Trump-Politiken zurückkehren und es würde uns wieder großartig gehen. Nein! Dieses Problem ist viel größer als nur die schlechten Dinge, die Biden getan hat.

Peter erklärte, wie die Clinton-Administration den Trend begann, kürzerfristige Finanzierungen zu nutzen, um die Zinszahlungen zu senken. Sie konnten das tun, weil die Zinsen so niedrig waren. Natürlich schuf das mehr Risiko, denn steigende Zinsen können diese Zahlungen schnell in die Höhe treiben. Dort sind wir heute. Die Zinssätze steigen und all diese kurzfristigen Schulden werden fällig. Das bedeutet, dass das Finanzministerium zu einem viel höheren Satz leihen muss, um diese Schulden zu ersetzen.

Es wird zu einer kompletten Staatsschulden- und Währungskrise eskalieren, die bereits begonnen hat, aber noch lange nicht zu Ende ist.“

In diesem Podcast erklärt Peter auch, warum die Zukunft der USA eher Argentinien als Japan ähneln wird.

Beim Krieg braucht es „das Fremde“ – den Feind, gegen den man die eigenen Staatssubjekte in den Krieg ziehen lassen kann. Wen meinte Verteidigungsminister Pistorius dann eigentlich, als er zu mehr deutscher „Kriegstüchtigkeit“ aufrief und vor „Krieg in Europa“ warnte?

Ein Gedankenspiel von Elem Chintsky

Der deutsche Bundesminister der Verteidigung Boris Pistorius kündigte de facto eine aufsehenerregende Zeitenwende für Deutschland an.

Der knapp über vierminütige Fernsehbeitrag von den ZDF heute-Nachrichten, der an das Interview mit Boris Pistorius heranführt, ist natürlich ziemlich einseitig dirigiert. Sowohl die Politologin und ehemalige NATO-Mitarbeiterin Stefanie Babst und der ehemalige US-Oberbefehlshaber in Europa Ben Hodges als auch der deutsche Militärhistoriker Sönke Neitzel plädieren gleichgeschaltet und allesamt für ein militärisch viel mehr engagiertes Deutschland, welches kriegerisch eingreifen und reagieren kann – für den „politischen Willen zu mehr Wehrhaftigkeit“ der BRD. Für Pistorius sind das „Ratschläge aus allen Richtungen“ und man versuche ja schon, bereits eiligst das Beste dahingehend zu tun.

Die im Framing befriedigend geschulte ZDF-Moderatorin legt den Begriff des deutschen „Mentalitätswandels“ direkt Pistorius zu Füßen – dieser greift ihn im ersten Antwortsatz auf und knetet ihn augenblicklich zu der Variante „Mentalitätswechsel“ um. Dieser sei für die heutige BRD nun unverzichtbar, nicht nur in der Bundeswehr selbst, wo er angeblich schon im vollen Gange sei, sondern „in der gesamten Gesellschaft und Politik“. Fertig ist der erste O-Ton des deutschen Verteidigungsministers.

Es wird stets von der global fehlenden „Wehr- und Verteidigungsfähigkeit“ durch deutsche Hand gesprochen, und das ZDF nennt die derzeit prominentesten Krisenherde der Welt zur Veranschaulichung: den Nahostkrieg, den Ukrainekrieg, den drohenden Krieg der USA gegen China – wegen Taiwan. Im Kontext dieser insgesamt hoch angespannten, internationalen Lage wird Deutschland mit seinen aus sicherer Distanz veranstalteten Waffen- und Kreditlieferungen als „zu passiv“ dargestellt. Pistorius spricht auch offen davon, dass die Bundeswehr in den 30 Jahren seit Ende des Kalten Krieges eine sichtliche Rückentwicklung erfuhr, die man erst jetzt begonnen habe zu beheben.

Auf die Frage, „welche Art der uneingeschränkten Unterstützung“ Deutschland für Israel leisten werde, sofern diese angefordert wird, erwiderte Pistorius: mit „aller Art aus dem Sanitäts- und Materialbereich“. Wie sich diese Zugeständnisse des hohen SPD-Beamten synchronisieren lassen könnten mit den Aussagen eines Herrn Kiesewetters aus der CDU, vertiefen wir gleich noch einmal.

Klar ist, dass anhand der Aussagen des vom ZDF als zurückhaltend und gemäßigt angekündigten Pistorius – und seiner allgemeinen Forderung, dass die Mentalität in der BRD sich nun hin zu mehr „Kriegstüchtigkeit“ ändern müsse – eine offensichtliche Frage unbeantwortet bleibt: 

Gegen wen konkret sollen sich denn die BRD und deren Bevölkerung nun also zum Krieg wappnen? Wo ist dieser „potenzielle Feind“ konkret zu verorten? Sicherlich nicht in Übersee oder auf einem weit entfernten Kontinent fernab direkter Kontaktlinien, wenn es doch Pistorius selbst war, der von einem „Krieg in Europa“ im Futur sprach. Den bereits laufenden Ukrainekrieg in Osteuropa konnte er nicht meinen, da dieser seit spätestens Februar 2022 läuft. Somit führte der deutsche Verteidigungsminister eine neue geografische Kategorie ein, die sich dem Zentrum vom „europäischen Garten“ des EU-Chef-Diplomaten Josep Borrell wohl gefährlich nähert. 

Hintertür Nummer eins: Russland?

Einen direkten „Krieg mit Russland“ kann er ja auch nicht meinen – zumindest nicht als „Erstkontakt“. Weder hat Russland irgendeine geostrategische Ratio aus einem Präventivschlag gegen Deutschland – womit das Verteidigungsprinzip von Artikel 5 des Nordatlantik-Paktes erlischt – noch hat Deutschland auch nur im Ansatz die militärische Fähigkeit oder den massentauglichen, ideologischen Vorwand, selbst einen Angriff gegen Russland zu starten, geschweige denn, den atomaren Schlag zu verkraften, der seitens der Russen dafür kommen würde.

Mit der ohnehin schon schwindenden Ukraine-Wahrnehmung und zurückgefahrenen Hilfe für Kiew, welcher sich sogar mittlerweile der EU-Hardliner Polen noch unter PiS unterzog, verfliegt ein solches Szenario umso mehr.

Die alarmistische und von US-amerikanischen Spin-Doktoren gerne gesehene und von ihnen selbst beigemischte psychologische Kriegslosung in Europas medialer NATO-Echokammer, dass Russland jederzeit „bis nach Lissabon vorstoßen könnte“ und dort vor aller Augen den Lissabonner Vertrag zerknüllt, verliert innerhalb der europäischen Bevölkerungen ihren Zauber. Die Nachbeben dieser kollektiven, kognitiven Schläge (in den Jahren 2014–2023 vielmals und konsequent verabreicht) lassen also mittlerweile etwas nach. Sogar im Zenit der antirussischen Propaganda in Deutschland war eine generelle Bereitschaft innerhalb der Bevölkerung, mit Russland in einen direkten Krieg einzutreten, nicht existent. Der Kriegswahn der Ampel beschränkte sich immer auf eine virtuelle, weitaus abstraktere Kriegslust – eine, welche sich lediglich auf die Bereitschaft beschränkte, deutsches Steuergeld für militärische und finanzielle Leihgaben an Kiew zu vergeuden und einzig ukrainisches Leben zu opfern.

Hintertür Nummer zwei: Erdoğan, der sagt, es könnte der Islam sein

Womöglich liefert der türkische Staatspräsident das nötige Puzzlestück, welches Pistorius beim ZDF verbummelt hat. Denn Recep Tayyip Erdoğans aktuelle Frage zum Thema lautet: „Hey Westen, ich frage dich, willst du den Krieg zwischen der Mondsichel und dem Kreuz wieder entfachen?“ Wobei ich hier sogar behaupten würde, dass die meisten im Westen kaum mehr dechiffrieren können, was da Erdoğan überhaupt meinen könnte — so sehr hat Europa ihre christlichen sowie aufklärerischen Wurzeln unterdrückt, verneint oder vergessen, dass sie nicht verstehen, von welchem solchen Krieg der „irrationale Populist und orientalische Demagoge“ Erdoğan da nur sprechen könnte. Die typisch westliche, mit politischer Korrektheit kontaminierte moralische Überheblichkeit verblendet alle europäischen Eliten und deren treuen Gefolgsleute davor, solche mit Kalkül geäußerten, realpolitischen Gedanken des türkischen Staatsoberhaupts zu begreifen. Die einfache und direkte Semantik Erdoğans muss ironischerweise aus ihrer Einfachheit erneut „entwirrt werden“ – was in einer perfekten Welt, in der Didaktik und Logik regieren, eigentlich vollkommen unnötig wäre, aber so weit sind „wir“ im  Kommunikations-Paradoxon Europas schon fortgeschritten.

Hier nun die Fußnote zu Erdoğans glasklarer Warnung, die sich auch auf die westliche Scheinheiligkeit und Doppelmoral gegenüber der langjährigen, dramatischen Causa der Palästinenser bezieht: Er meint einen Krieg zwischen dem säkular-neoliberalen Westen, der nach dem Zweiten Weltkrieg weitestgehend zionistisch umerzogen und gleichgeschaltet wurde, und der Mondsichel der internationalen muslimischen Gesellschaft in allen islamischen Nationen, aber auch der signifikanten muslimischen Minderheiten innerhalb der europäischen Nationen – vor allem in Deutschland, Frankreich und den Benelux-Staaten sowie Skandinavien.

Wie sich herausstellt, assoziieren die meisten Muslime, die in den Westen kommen, den hedonistischen Materialismus, die Lügen- und Sittenlosigkeitspropaganda im US-amerikanischen „Silver Screen“ mit dem Christentum und dem „direkten Vermächtnis christlicher Zivilisation“. Somit schlussfolgern sie, dass das eine das andere in einer direkten Kausalkette bedingt. Das ist natürlich ein kapitaler Kategorie-Fehler seitens der Muslime, aber im Westen korrigiert den niemand, weil die Kommunikation und das Gewahrsein für dieses Missverständnis dank dem universalistischen und oberflächigen Pluralismus der Post-Postmoderne des Westens so erbärmlich unterentwickelt ist. Interessante Lektüren und Exposés dazu verfasste der 2017 verstorbene Nabeel Qureshi – ein junger US-amerikanischer Arzt und frommer Moslem, der über fast vier Jahre des geistlichen Grübelns schließlich zum protestantischen Christentum konvertierte. Seine analytischen Ausführungen, wie eigentlich gläubige US-Muslime ganz genau die westliche Kultur, in der sie leben, wahrnehmen und wie sie diese fälschlicherweise mit dem Christentum assoziieren – wie einst auch Qureshi selbst und seine muslimische US-Gemeinde – illustrieren diese Missverständnisse besonders treffend.

Erdoğan redet zwar von „Krieg“ zwischen den genannten Fraktionen, aber ein „Kulturkrieg“ oder auch ein „Bürgerkrieg“ innerhalb der „Festung Europa“ – anstelle eines konventionellen Krieges an den Außengrenzen des „EU-Gartens“ – ist bei seiner Warnung nicht auszuschließen. Wobei auch niemand garantieren könnte, dass nicht auch beides gleichzeitig vonstattengehen könnte.

Hintertür Nummer drei: Die unterschätzte, muslimische Minderheit in der BRD

Bauend auf dem Hinweis, der sich in Erdogans Zitat „verbarg“, sollte man nun auf die 100.000 bis 300.000 propalästinensischen Demonstranten (die meisten sind Muslime) schauen, die jüngst in London, aber auch in Istanbul und anderen Metropolen, auf die Straße gingen. Es zeigt sich ein anderes Konfliktpotenzial — eines, das in Berlin und anderen deutschen Städten noch mit Polizeiverboten und Einsätzen unterdrückt wird. Die vielen Menschen muslimischen Glaubens im Herzen Europas sind zu Recht bereits außerordentlich affektiert über den Genozid, der in Gaza von den Israelis begonnen wird. Anders als bei der israelischen und proisraelischen Interpretation der jüngsten Geschehnisse, beginnt bei der muslimischen Weltgemeinde die Zeitrechnung nicht am 7. Oktober 2023, sondern reicht mindestens bis ins Jahr 2005 oder sogar bis zu den Jahren 1917/1918 und 1947/1948 zurück. Zugegeben, über lange Zeitabschnitte hinweg kann man auch in der Vergangenheit eine fehlende Anteilnahme, eine Teilnahmslosigkeit, eine Passivität und einen Unwillen bei sunnitischen und schiitischen Ländern des Nahen und Mittleren Ostens erkennen, die „palästinensische Frage“ gerecht lösen zu helfen. Durch die jüngste Entwicklung des Nahostkonfliktes jedoch wurde diese diplomatische Lethargie aber eindeutig ausgemerzt.

Jede weitere Stufe der Eskalation im Gazastreifen, jeder weitere Massenmord an palästinensischen Zivilisten durch die israelische Regierung wird die öffentliche Meinung unter den Muslimen im Westen stark in Richtung Tatendrang lenken – in den muslimischen Nationen umso mehr. Es bahnt sich sogar eine Befriedung der fast 1.400 Jahre alten Fehde zwischen Sunniten (u. a. Türkei, Saudi Arabien) und Schiiten (u. a. Iran) an, die sich unter dem Banner der gemeinsamen Aufgabe der „Verurteilung und Bekämpfung zionistischer Aggression im Nahen Osten“ zeitweise formen könnte.

Wenn der scheindemokratische Prozess in ihrer zweiten Heimat, in Europa, scheitern sollte und die Muslime sehen, dass die EU-Staaten nicht an einer unvoreingenommenen Lösung des Nahost-Konfliktes interessiert sind (wie etwa an einer „Zwei-Staaten-Lösung“), gilt eine präzedenzlose, gesellschaftliche Unruhe als natürliche Folge. Kongruent zu der kriegerischen Eskalation im israelisch-palästinensischen Krieg im Nahen Osten würde eine zivilgesellschaftliche Eskalation bürgerkriegsähnlicher Proportionen auf dem alten Kontinent entfacht werden.

Vielleicht hatte also Pistorius mit seinen Prognosen allgemein recht, aber es müsste dann auch der Begriff „Bürgerkrieg“ – statt nur konventioneller „Krieg“ – hinzugefügt werden. Also ginge es um einen „inneren Notstand“, der „zur Abwehr einer drohenden Gefahr für den Bestand oder die freiheitliche demokratische Grundordnung des Bundes“, wie es die Bundeswehr anhand des Grundgesetzes selbst erklärt. Bisher konnte man die deutsche Bevölkerung auch über das oben Beschriebene hinwegtäuschen. Zum Beispiel mit Theaterinszenierungen einer anderen, unmittelbaren, staatsgefährdenden, „rechtsextremen“ Terrorgefahr innerhalb Deutschlands, wie das exklusiv Der Spiegel mit dem angeführten Medienstück von Anfang Dezember 2022 suggerierte.

Wissen all die Muslime Deutschlands um „seine höchste Staatsräson“?

Die tragische, aber extrem unterbelichtete, weil kaum berichtete Tragödie des Nahost-Konfliktes – besonders seit der Militär-Okkupation des Gazastreifens durch Israel seit 2005 – ist zum Beispiel in Deutschland fast gänzlich unbekannt. Hierzulande begann alles ganz plötzlich am 7. Oktober 2023 – mit dem Massenmord an israelischen Zivilisten durch die Hamas. Man berichtet mittlerweile zuhauf über den laufenden Konflikt selbst. Es ist das wichtigste Nachrichtenthema, welches zwar jetzt alles andere als verschwiegen wird, aber eben aus einer streng prozionistischen Perspektive projiziert wird – wie üblich getarnt als „objektive, unabhängige und unvoreingenommene“ deutsche Berichterstattung.

Der israelisch-palästinensische beziehungsweise israelisch-arabische Konflikt ist nicht Teil des staatlichen Pflicht-Curriculums der deutschen Ober- und Hochschulen in den politologischen und historischen Fächern und Fakultäten. Der Autor dieser Zeilen erfuhr über die Geschichte der Balfour-Erklärung aus dem Jahr 1917 erstmals aus dem „unberechenbaren“ Internet, lange nach seiner deutschen Reifeprüfung. Bücher von Berichterstattern – wie etwa von dem gründlichen Historiker Sir David Robert Gilmour („Dispossessed: The Ordeal of the Palestinians 1917–1980″„, 1980) oder dem kompromisslosen britischen Kriegskorrespondenten Joseph Mary Nagle Jeffries („Palestine: The Reality“, 1939 [2016]) – sind bis heute nicht ins Deutsche übersetzt worden. Die ins Deutsche übersetzten Bücher des Historikers Norman Finkelstein werden an den Peripherien des deutschen Diskurses unfairerweise als „antisemitische“ Schriften eines „selbsthassenden“ US-Juden stigmatisiert.

Die Muslime in Deutschland – besonders die, welche als Flüchtlinge, Geflüchtete und Wirtschaftsmigranten in erster Generation seit den frühen 2000ern, 2008 und 2015 in die BRD gekommen sind – wissen nicht oder unterschätzen zumindest fahrlässig den Fakt, dass ihre Zweitheimat Deutschland dem jüdischen Staat vorbehaltlos und blind verpflichtet ist – geopolitisch, moralisch, ideologisch. Und ferner ahnen sie kaum, dass in der Frage des Nahost-Konfliktes im deutschen Staat die „zionistische Auslegung“ schier absolute Deutungshoheit besitzt und die wichtigste „deutsche Staatsräson“ darstellt. Letzteres haben deutsche Politiker in den vergangenen Wochen im Bundestag und anderswo für alle hörbar vermehrt und lautstark postuliert und über die öffentlich-rechtlichen Staatsmedien an die diskursive Oberfläche gespült – wofür auch reger, parteiübergreifender Applaus durch den ehemaligen „Reichstag“ hallte. Diese prinzipielle Verfestigung der „deutschen Staatsräson“ kam ebenfalls von allerhöchster Staatsspitze selbst – dem deutschen Bundeskanzler Olaf Scholz. Wenn das das einzige relevante Politikum in Deutschland wäre, hätten wir wohl die allergrößte „Große Koalition“ in Deutschland seit es Deutsche gibt: eine dynamische und geeinte Koalition aus Bündnis 90/Die Grünen, der AfD, der FDP, der SPD, Die Linke und der CDU und CSU. Unter den deutschen Alt-Linken würden sich womöglich noch welche finden, die eine – allerdings geerdete – Kritik gegenüber dem historischen und heutigen Zionismus sowie Israels Apartheid-Politik gegenüber den Palästinensern üben. Das reicht aber nicht, um eine neue Volkspartei in der BRD zu gründen.

Die Ankündigung aus der SPD-Spitze zu retardierter „Einwanderung“ und der strengeren Ahndung von damit verbundener Kriminalität sowie mittlerweile sogar das Benutzen des politisch aufgeladenen Wortes „Abschiebung“ durch eine System- und Regierungspartei sind lediglich Lippenbekenntnisse. Sie dienen eigentlich als Ankündigung einer neuen Ära. Was die SPD unter Scholz beginnt, vorsichtig und bedacht vorzuschlagen – unter Protest des Koalitionspartners Die Grünen und der Opposition Die Linke – wird sowieso nicht mehr von der SPD in die Praxis übertragen. An der Reaktion der AfD sieht man bereits, wohin die Reise gehen könnte. Die rechtskonservative Opposition greift diese Lippenbekenntnisse der SPD – zu Recht – als solche an und versichert, dass sie die Einzigen wären, welche solche politischen Versprechen tatsächlich auch in die Tat umsetzen würden. Die AfD hat auch ein ziemlich greifendes Argument, in dem sie erklärt, dass der derzeit in Deutschland sichtbar gewordene „muslimische Antisemitismus“, der die deutsch-jüdische Bevölkerung gefährdet, auf die Migrationspolitik und „Willkommenskultur“ der „Ampel“ und der Merkel-Epoche seit 2005 zurückzuführen ist. Auf diesem Rennpferd wird die AfD relativ lange noch glaubhaft reiten können – diese Kuh wird ausgesprochen lange gemolken werden können. 

Zwischen „unbeschränkter Hilfe im Sanitäts- und Materialbereich“ und „deutsches Leben geben für Israel“

Pistorius‘ Worte haben wir im ZDF klar gehört. In Kombination mit Äußerungen aus der „gemäßigten“ Opposition wird erst ein Paar Schuhe daraus. Denn man kann nicht erwarten, dass die ganze Wahrheit von nur einem Regierungspolitiker kommen kann. Mit den Ausführungen des CDU-Außenpolitikers Roderich Kiesewetter Mitte Oktober beim ZDF hat er unmissverständlich die reale Möglichkeit in den Raum gestellt, dass deutsche Bundeswehr-Soldaten perspektivisch in den Nahen Osten geschickt werden sollten, um den jüdischen Staat vor den Palästinensern und anderen Arabern und notfalls auch vor Iran mit „unserem Leben zu verteidigen“. Dies könnte realistisch werden, wenn eine neue Stufe der Eskalation erreicht wäre – zum Beispiel, wenn die Kämpfe sich nach außerhalb Gazas und damit ins Innere Israels ausweiten würden. Ganz besonders, wenn auf der Seite der Hamas und des Palästinensischen Islamischen Dschihad neue Kriegsparteien (Hisbollah, Iran usw.) auftauchen würden. Eine weitere Variante wäre die Entscheidung Israels, die al-Aqsa-Moschee in Jerusalem endlich in die Luft zu sprengen – getrieben vom Irrglauben, dass dies den palästinensischen Widerstand und die internationale, muslimische Länderkoalition um sie herum völlig demoralisieren würde sowie genügend Platz schaffe, einen jüdischen „Dritten Tempel“ zu errichten. Diese hypothetische Entsendung deutscher Soldaten nach Israel schließt ein gleichzeitiges Szenario eines innerdeutschen Bürgerkriegszustandes, in dem die Bundeswehr auch unbedingt vonnöten wäre, nicht aus – beide Prozesse könnten sich parallel entwickeln und sich sogar bedingen, indem die proaktive, muslimische Minderheit in Deutschland – die meisten unter ihnen mit deutschen Pässen – mit dem Entsenden deutscher Bundeswehr-Truppen zur Hilfe Israels verständlicherweise nicht d’accord gehen würde.

Das eigentliche Schicksal der AfD? Tun, was weder die „Ampel“ noch die CDU derzeit zu tun imstande wären

Dass unter einer von der AfD geführten Regierungskoalition eine beschleunigte, dringliche Aufrüstung der Bundeswehr stattfinden würde, ist klar. Höchstwahrscheinlich würde die CDU sich als Königsmacher anbieten – ähnlich wie es damals die Zentrumspartei mit der NSDAP von Adolf Hitler tat. Ohne unbedingt die weiteren, üblichen, direkten und verleumdenden Vergleiche zwischen der Alternative für Deutschland und den Nationalsozialisten hier aufstellen zu müssen. Eine absolute Mehrheit bei einer Bundestagswahl kann ich mir einfach bei der AfD in dieser Generation nicht vorstellen. Brot, Käse, Strom und Wohnhaft müssten sonst in Deutschland erst vollkommen unbezahlbar werden. Somit würde die AfD vorerst auf einen Koalitionspartner angewiesen sein. Sahra Wagenknecht schloss das bereits für die Langfrist aus. Also bleiben nur die gegenwärtig von Berührungsängsten gepeinigten Opportunisten unter den Christdemokraten. Der programmatische Zionismus der CDU und der AfD, wie etwa von Kiesewetter oder Gauland verkörpert, könnten den nötigen Cocktail liefern.

Des Weiteren schneidet die AfD seit ihrer Gründung die Coupons dafür ab, dass sie die einzigen Islam-Skeptiker und Abschiebe-Enthusiasten des politischen Spektrums in Deutschland seien. Je mehr muslimische Einwanderer nach Deutschland kommen, umso mehr wird die zionistische Auslegung des Nahostkonfliktes einer diskursiven Mehrheit beraubt, und gleichzeitig ist das einer der Hauptgründe für eine wachsende gesellschaftliche Spannung innerhalb der Bundesrepublik. Ja, die SPD beteuert auch, Israel an erster Stelle zu haben – aber es ist die AfD-Spitze, die in der Position einer zukünftigen Regierungsverantwortung ihren Zionismus wahrhaft tollkühn umsetzen könnte. Der Vorwurf der AfD, dass die alten Systemparteien den innerdeutsch wachsenden „irrationalen muslimischen Antisemitismus“ zu verantworten haben, wird den meisten als Begründung für den weiteren politischen Weg des erneut camouflierten Verheizens von deutscher Seite ausreichen.

In einem Inlandeinsatz der Bundeswehr gegen islamische Widerstände, die einen Bürgerkrieg verheißen lassen würden, wäre es eine solche AfD, die eher härter durchgreifen würde, als es die älteren Systemparteien zu tun imstande wären.

Auch wäre es wohl der letztmöglich verbliebene Schachzug, um die sonst unvermeidliche Deindustrialisierung Deutschlands abzuwenden: Das Umschalten und Neuzünden der deutschen Schwerindustrie in den Modus „Krieg“. Da versucht selbst der Verteidigungsminister Pistorius mit sanften Schrittchen den Pfad im Rahmen der „Ampel“ für die AfD vorzutreten.

Obwohl also Pistorius nicht transparent darüber redete, wie genau Deutschland oder Europa in einen Krieg hineingezogen werden könnten, ist seine generelle Warnung vor der stetig wachsenden Wahrscheinlichkeit eines Krieges in Deutschland und innerhalb Europas durchaus nicht fehl am Platz. Gegen „wen“ dies geschehen soll, wird aber aller Offensichtlichkeit halber erst einmal ein „obskures Geheimnis“ bleiben.

*

Elem Chintsky ist ein deutsch-polnischer Journalist, der zu geopolitischen, historischen, finanziellen und kulturellen Themen schreibt. Die fruchtbare Zusammenarbeit mit RT DE besteht seit 2017. Seit Anfang 2020 lebt und arbeitet der freischaffende Autor im russischen Sankt Petersburg. Der ursprünglich als Filmregisseur und Drehbuchautor ausgebildete Chintsky betreibt außerdem einen eigenen Kanal auf Telegram, auf dem man noch mehr von ihm lesen kann.

Auf der Website von NBCnews ist ein Versuchsballon gestartet worden. Er testet die öffentliche Reaktion auf das bevorstehende Eingeständnis der Niederlage der USA und der NATO in der Ukraine:

US, europäische Beamte sprechen über Friedensverhandlungen mit der Ukraine, sagen Quellen – NBCnews – Nov 03 2023

WASHINGTON – Laut einem hochrangigen US-Beamten und einem ehemaligen hochrangigen US-Beamten, der mit den Gesprächen vertraut ist, haben amerikanische und europäische Beamte begonnen, mit der ukrainischen Regierung im Geheimen darüber zu sprechen, was mögliche Friedensverhandlungen mit Russland beinhalten könnten, um den Krieg zu beenden.

In derselben Woche erschien in Time ein Artikel über Zelenskis Unwillen, die wirkliche Situation in der Ukraine anzuerkennen und seine Niederlage einzugestehen. In derselben Woche interviewte The Economist General Zaluzny, der optimistisch von einer Pattsituation an der Front sprach, obwohl seine Armee kurz vor der Auflösung stand.

Zusammengenommen könnten diese drei Beiträge Teil einer Kampagne der US-Regierung sein, die ihre Niederlage in der Ukraine eingestehen und gleichzeitig ihre ukrainischen Stellvertreter für die Folgen ihrer Fehler verantwortlich machen will.

Zurück zum NBC-Beitrag:

In den Gesprächen sei grob umrissen worden, was die Ukraine aufgeben müsse, um eine Einigung zu erzielen, sagten Beamte. Einige der Gespräche, die von offizieller Seite als heikel bezeichnet wurden, fanden im vergangenen Monat während eines Treffens von Vertretern aus mehr als 50 Ländern statt, die die Ukraine unterstützen, darunter auch NATO-Mitglieder.

Die Gespräche seien eine Anerkennung der Dynamik, die sich militärisch in der Ukraine und politisch in den USA und Europa abspiele, sagten die Beamten.

Sie begannen inmitten der Besorgnis amerikanischer und europäischer Beamter, dass der Krieg in eine Sackgasse geraten sei und man der Ukraine weiterhin Hilfe leisten könne, so die Beamten. Beamte der Biden-Administration seien auch besorgt, dass der Ukraine die Truppen ausgingen, während Russland über scheinbar endlose Reserven verfüge, so die Beamten. Die Ukraine kämpft auch mit Rekrutierungsproblemen und hat in letzter Zeit öffentliche Proteste gegen einige der unbefristeten Wehrpflichtbestimmungen von Präsident Wolodymyr Zelenskyj erlebt.

Das Problem der ukrainischen Armee liegt auf der Hand. Ihr gehen die Männer aus und sie kann nur noch wenige rekrutieren. Es ist schwierig, die tatsächlichen Verluste der ukrainischen Armee zu beziffern, aber es würde mich nicht wundern, wenn sie sich auf etwa 300.000 Tote und mehr als 500.000 Verwundete belaufen, von denen viele zu Invaliden werden.

Endlich werden diese Sorgen um die ukrainischen Arbeitskräfte anerkannt:

US-Präsident Joe Biden habe sich intensiv mit dem Problem der schwindenden ukrainischen Streitkräfte befasst, sagten zwei mit der Angelegenheit vertraute Personen.

„Das Problem der Arbeitskräfte steht ganz oben auf der Liste der Sorgen der Regierung“, sagte einer der beiden. Die USA und ihre Verbündeten können der Ukraine Waffen liefern, aber wenn sie keine fähigen Kräfte haben, um sie einzusetzen, nützt das nicht viel.

Der letzte Satz scheint aus dem Time-Artikel zu stammen:

In einigen Zweigen des Militärs ist der Personalmangel schlimmer als der Mangel an Waffen und Munition. Einer von Zelenskys engen Mitarbeitern sagte mir, selbst wenn die USA und ihre Verbündeten alle versprochenen Waffen liefern würden, „hätten wir nicht die Männer, um sie zu bedienen“.

Die Ukraine selbst zerstört ihre eigenen Brigaden schneller, als sie neue aufstellen kann:

In den vergangenen Tagen wurden Panzer der 47. Brigade (Leo 2) und der 10. Gebirgsbrigade (T-64BM/BV) in der Nähe von Awdijiwka gesichtet und zerstört. Beide Brigaden waren erst kürzlich bei ihren verzweifelten Angriffen an der Südfront aufgerieben worden. Es ergab keinen Sinn, ihre Überreste in eine weitere Schlacht zu werfen, ohne sie neu zu formieren. Alle Erfahrungen und Kenntnisse, die diese Brigaden gesammelt haben, gehen mit ihnen verloren.

Der gesamte professionelle Mittelblock der Armee, die Unteroffiziere und jungen Offiziere, sind zum größten Teil getötet oder verwundet worden. Ohne sie ist es unmöglich, neue Truppen aufzustellen.

Der NBC-Bericht hat in der Ukraine Schlagzeilen gemacht (auf Russisch), aber ich habe noch keine ukrainischen Reaktionen darauf gefunden. Als ich diesen Artikel veröffentlichte, kam die erste politische Reaktion, eine totale Leugnung:

Zelenskyy: Es gibt kein Patt und es wird keine Gespräche oder Zugeständnisse geben – UA Pravda – Nov 4 2023

Der ukrainische Präsident Wolodymyr Zelenskyj sieht die Lage an der Front in der Ukraine nicht als Pattsituation an und hat erklärt, dass die Ukraine nicht mit Russland verhandeln werde.
…
Zitat Zelenskyy: „Das ist keine Pattsituation. Russland kontrolliert den Himmel. Wir schützen unsere Truppen. Niemand [in der Ukraine] will unsere Leute einfach [in die Schlacht] werfen, wie es Russland tut […].

Wie können wir das überwinden? Mit den F-16 müssen wir warten, bis unsere Leute ausgebildet sind und zurückkommen. Wenn es an der Front Luftabwehr gibt, werden unsere Soldaten vorrücken und die Ausrüstung einsetzen, die sie haben.

Was wird er sagen, wenn die F-16, diese fünfzig Jahre alten Wunderwaffen, schneller vom Himmel fallen, als sie aufsteigen?

Es gibt deutliche Anzeichen dafür, dass die Kluft zwischen der politischen und der militärischen Führung in der Ukraine immer größer wird. Präsident Zelenski hat auf Wunsch seines neuen Verteidigungsministers den Kommandeur der ukrainischen Spezialkräfte abgesetzt und einen neuen Kommandeur eingesetzt:

Generalmajor Viktor Chorenko kennt die Gründe für seine Entlassung als Kommandeur der Spezialkräfte nicht. Valerii Zaluzhnyi, Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, hat nicht um seine Entlassung gebeten.

Es ist sehr ungewöhnlich, einen Offizier ohne Antrag seines Vorgesetzten zu entlassen.

Auch auf Zaluzny selbst wurde geschossen:

Das Präsidialamt rät dem Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, die Lage an der Front nicht zu veröffentlichen – UA Pravda – 4. November 2023

Der stellvertretende Leiter des Präsidialamtes, Ihor Zhovkva, hat den Artikel des Oberbefehlshabers der ukrainischen Streitkräfte, Valerii Zaluzhnyi, für The Economist kommentiert und erklärt, dass das Militär nicht öffentlich machen sollte, was an der Front passiert.
…
Zhovkva erklärte auch, dass ihn „einer der Leiter der Führungsbüros“ nach der Veröffentlichung des erwähnten Artikels angerufen habe.

„Er fragte mich panisch: ‚Was soll ich meinem Führer berichten? Sind wir wirklich in einer Sackgasse? Ist es das, was wir mit diesem Artikel erreichen wollen?

Der NBC-Artikel gibt der Ukraine sogar einen Zeitrahmen vor, innerhalb dessen sie zugeben muss, dass es vorbei ist:

Beamte haben auch hinter vorgehaltener Hand gesagt, dass die Ukraine wahrscheinlich nur bis Ende des Jahres oder kurz danach Zeit habe, bevor dringendere Gespräche über Friedensverhandlungen beginnen sollten. US-Beamte hätten ihre Ansichten über einen solchen Zeitrahmen mit europäischen Verbündeten geteilt, sagten Beamte.

Russland wird wahrscheinlich Friedensgesprächen zustimmen. Aber es wird wahrscheinlich mehr verlangen, als die Ukraine zu geben bereit ist. Das Minimum ist die volle Kontrolle über die fünf von Russland annektierten Oblaste, einschließlich der Krim, und keine NATO-Beziehungen zur Ukraine. Das derzeitige ukrainische Parlament wird diese Forderungen wahrscheinlich ablehnen, was zu weiteren russischen Forderungen führen wird.

Kiew muss noch die Realität anerkennen. Der ukrainische Staat ist ausgeblutet – finanziell und physisch. Seine Herren haben erkannt, dass ihr Ziel zu Beginn des Krieges, Russland zu schwächen, das Gegenteil bewirkt hat. Russland verfügt heute über eine größere und besser ausgerüstete Armee mit mehr echter Kriegserfahrung als jeder seiner potenziellen Gegner.

Russland hat gewonnen.

Es gab mal eine Zeit, da hat die EU behauptet, sie sei eine Organisation, deren Mitgliedschaft man sich nach objektiven Kriterien verdienen müsse. Die Staaten, die der EU beitreten wollten, mussten lange Listen von Reformen umsetzen, um „demokratisch“ zu werden, einen funktionierenden Rechtsstaat zu haben und so weiter. Und natürlich mussten sie wirtschaftlich ein gewisses […]

Gideon Levy

Und Finsternis lag über dem Antlitz der Tiefe. Angesichts des Abgrunds, den das Massaker im Süden darstellt, wird Israel von Dunkelheit heimgesucht. Noch ist es ein Wolkengebilde, aber es könnte sich in Finsternis verwandeln: Israel wird verrückt. Die Linken werden „wach“, die Rechten werden immer extremer, McCarthyismus und Faschismus regieren.

Kriegszeiten sind immer eine Zeit des Schweigens, der Meinungsgleichheit, des Rassismus, der Hetze und des Hasses, der absoluten Rekrutierung im Dienste der Propaganda, des Endes der Toleranz und der Verfolgung aller, die es wagen, aus der Reihe zu tanzen. Die von der Hamas im Süden verübten Gräueltaten haben all diese Erscheinungen auf die Spitze getrieben, so als ob die Gräueltaten den Verlust jeglicher Zurückhaltung rechtfertigen würden.

• Ich habe die Namen meiner Kinder auf ihre Körper geschrieben. So kann man sie wenigstens identifizieren.
• Israel stuft alle Araber als Feinde ein, bis das Gegenteil bewiesen ist. Selbst dann bleibt der Verdacht bestehen.
• Viele der in Gaza Getöteten wurden unter den Trümmern begraben. Sie starben langsam und ungehört.

Der emotionale Aufruhr ist natürlich verständlich, nicht aber der Totalitarismus, der in seinem Gefolge entstanden ist. Wenn dem nicht Einhalt geboten wird, ist die Gefahr für die Demokratie tausendmal größer als die des Staatsstreichs, der das gesamte System hier zum Einsturz gebracht hat.

Die ersten, die den Verstand verloren, waren wie üblich die Linken. Sie sind „klüger geworden“. Diejenigen, die sich vor dem Krieg entschlossen hatten, für die Demokratie zu kämpfen, sabotieren sie nun mit ihren eigenen Händen. Diejenigen, die sich vor dem Krieg als Liberale, als Menschen des Friedens und der Menschenrechte betrachteten, nehmen nun eine aktualisierte Weltanschauung an: Sie stehen den Gräueltaten im Gazastreifen gleichgültig gegenüber; eine Mehrheit will sie sogar noch verschärft sehen.

Und warum? Weil sie Gräueltaten an uns verübt haben. Für wie lange? Bis zum Ende. Um welchen Preis? Um jeden Preis. Diese Linke denkt jetzt über Gaza genauso wie die Rechte: Zuschlagen und zuschlagen, das ist die einzige Option.

Diejenigen, die vor dem Krieg unterschätzt haben, wie wichtig es ist, sich mit der Apartheid und dem Schicksal des palästinensischen Volkes zu befassen, denken jetzt, zum Teufel mit allen. Sie können hängen. Sollen sie doch ersticken. Lasst sie sterben. Sollen sie doch vertrieben werden. Diejenigen, die sich vor dem Krieg für aufgeklärt hielten, unterstützen jetzt den Konsens.

Die Hamas hat auch die israelische Linke auf den Kopf gestellt. Von nun an ist es Israel erlaubt, dem Gazastreifen alles anzutun; die Linke wird sogar ihren Segen dazu geben. Von nun an ist es verboten, mit den Bewohnern des Gazastreifens auch nur mitzufühlen.

Der Menschenrechtsaktivist und ehemalige Direktor von Peace Now, Yariv Oppenheimer, beobachtete, wie Amira Hass über das Schicksal der Bewohner des Gazastreifens Tränen vergoss und beeilte sich zu schreiben: „Ich gebe zu, dass ich gefühllos geworden bin.“

Selbst angesichts der Leichen von 2.360 Kindern, die nach Angaben des palästinensischen Gesundheitsministeriums am Dienstag gefunden wurden, ist das Herz der Linken versiegelt. Wie zu Beginn eines jeden Krieges ist die Linke dafür. Die Linke „wird klug“ und kehrt danach irgendwie zu sich selbst zurück. Das scheint dieses Mal unwahrscheinlich.

Außerhalb der Linken ist die Situation noch schlimmer. Der Faschismus ist die einzig richtige Position geworden. Die lokalen Fernsehsender haben sich dem Kanal 14 angeschlossen; wenn es um Gaza geht, gibt es keinen Unterschied. Reporter und Moderatoren bezeichnen die Hamas in einer abstoßenden Zurschaustellung von Holocaust-Verharmlosung und -Leugnung als Nazis, und die Menge jubelt. Die Hamas hat abscheuliche Dinge getan, aber sie sind keine Nazis.

Jede andere Meinung ist nun zur Verfolgung verurteilt. Der Generalsekretär der Vereinten Nationen, Antonio Guterres, sprach wahrheitsgemäß und mutig über den Kontext der Gräueltaten vom 7. Oktober und beeilte sich zu betonen, dass nichts die schrecklichen Angriffe der Hamas rechtfertigen kann; Israel reagierte mit einem frenetischen Angriff auf Guterres, der von den Medien aufgepeitscht wurde. Jeder diplomatische Korrespondent, der sich noch nie zu etwas geäußert hat, weiß, dass die Äußerungen des Generalsekretärs „empörend“ waren.

Ich für meinen Teil war nicht entrüstet. Sie waren wahr. Die Schauspielerin Maisa Abd Elhadi wurde wegen eines Social-Media-Posts, der gegen kein Gesetz verstieß, von der Polizei festgenommen und über Nacht festgehalten, und israelische Fernsehsender entfernen ihre Filme aus ihren Streaming-Archiven. Der McCarthyismus würde sich schämen.

Die freigelassene Gefangene Yocheved Lifshitz gab eine bewegende Vorstellung, und die Mainstream-Journalisten beschweren sich, weil sie die Wahrheit gesagt hat. Die PR-Beraterin und Internet-Persönlichkeit Rani Rahav sieht ein Video von der Zerstörung in Gaza und schreibt: „So gefällt mir das!!!“ (Alle sabbernden Ausrufezeichen sind im Originaltext enthalten).

Der Journalist Zvi Yehezkeli drängt auf die nächtliche Zerstörung des Gazastreifens. Des gesamten Gaza-Streifens. Und sein Kollege Netali Shem Tov von Channel 13 News sieht „zu viele Gebäude in Gaza stehen“. Das ist das destillierte Böse im Angesicht der Gaza-Katastrophe, deren Schrecken den Israelis fast nie gezeigt wird.

Dies ist die finstere Zeit. Die Zeit des barbarischen Angriffs der Hamas und die Zeit des verlorenen Gewissens und der Vernunft in Israel.

Paul Craig Roberts

Dies ist keine Verschwörungstheorie. Es handelt sich um die wahrscheinlichste Erklärung der Informationen, die wir derzeit besitzen.

Der Hamas-Angriff vom 7. Oktober war der Startschuss eines Komplotts, das von US Neokonservativen und Netanyahu geschmiedet wurde, um die US-Angriffe auf die Unterstützer der Hisbollah zugunsten eines Groß-Israels zu erneuern. Groß-Israel ist der zionistische Glaube, dass Israel das Territorium vom Nil in Ägypten bis zum Euphrat im Irak umfasst. Der Zweck von 9/11 war es, unter dem Deckmantel des „War on Terror“ jene Kriege gegen Israels Feinde im Nahen Osten anzufangen, die die amerikanischen Neokons in ihren Veröffentlichungen verlangt haben und von denen General Wesley Clark uns erzählt hat. (Anm.d.Ü.: „7 Länder in 5 Jahren“)
Der Zweck von Washingtons „Krieg gegen den Terror“ war es, die Lieferanten der Hisbollah zu zerstören – Irak, Syrien und Iran. Israel und die Neokonservativen wollen, dass diese drei Länder zerstört werden, weil sie Hisbollah mit Geld und Waffen beliefern, was der Hisbollah erlaubt, erfolgreich die Versuche Israels zu vereiteln, den Süden Libanons zu besetzen. Israel braucht die Wasserquellen des südlichen Libanons. Wenn die Regime des Irak, Syriens und des Irans zerstört sind, dann ist der Weg für ein Groß-Israel offen.

Mit anderen Worten: Es gab nie einen „Krieg gegen den Terror“. Es gab einen von US-Neokons geplanten Krieg gegen Israels Gegner. Und genau darum geht es beim Krieg gegen Hamas.

Es ist unmöglich, die israelischen Sicherheitsbarrieren zu durchbrechen, ohne einen Alarm auszulösen. Das Komplott verlangte, dass die Barrieren inaktiv waren. Am wahrscheinlichsten ist folgendes passiert: Israelische Agenten, die Hamas infiltriert haben, bekamen die Order, Hamas den Angriff schmackhaft zu machen, indem man versprach, die Barrieren zu deaktivieren und so die Israelis zu überraschen. Netanyahu und die Neokons haben israelische Leben für den Zorn über israelische Tote, Vergewaltigte und geköpfte israelische Babys geopfert. Das würde Israel die Unterstützung geben, die Überreste Palästinas zu zerstören und ganz Palästina Israel einzuverleiben. Damit wäre jede Aussicht auf eine Zweistaatenlösung beendet und gleichzeitig Netanyahus legale und politische Probleme vom Tisch, indem man ihn zu dem Helden macht, der Palästina Israel unterworfen hat.

Aber das Komplott hat größere Ziele, welche durch das nahezu sofortige Auftauchen der US Flugzeugträgergruppen, der 101st Airborne Division, gefolgt von US Marines und Special Forces offensichtlich wurden. Israel braucht diese amerikanischen Truppen natürlich nicht, um Gaza zu zerstören. „Experten“, denen es entweder an Vorstellungskraft mangelt oder die einem Desinformationszweck dienen, haben versucht, die Gegenwart der US-Streitkräfte als eine Warnung und einen schützenden Puffer zwischen Israel und Hisbollah/Iran zu erklären.

Überlegen Sie mal. Wenn Netanyahu versteht, dass dieses Komplott den Iran/Hisbollah und sogar syrische und irakische Freiwillige über Israels Haupt bringt, hätte er dann ein Komplott befürwortet, das einen Krieg mit Hamas anfängt? Die Antwort lautet nein – außer er und die US-Neokons wollen, dass der Iran/Hisbollah gegen Israel losschlagen. Und das wollen sie, darum sind die US-Streitkräfte in dem Gebiet. Ein Hisbollah-Angriff auf Israel gibt den Neokons, die das Außenministerium, das Verteidigungsministerium und den Nationalen Sicherheitsrat kontrollieren, die nötige Ausrede, um den wahren Zweck des „War on Terror“ zu erfüllen – die Zerstörung Syriens und des Iran. Der Irak wurde bereits erledigt, aber Syrien und der Iran stehen Israel immer noch im Weg.

Wird das Komplott erfolgreich sein?

Das Komplott setzt voraus, dass Hisbollah und der Iran in den Krieg gezogen werden. Können sie nicht hineingezogen werden – und Putin versucht alles, damit sie nicht hineingezogen werden – dann haben die US-Neokons keine Ausrede, den Krieg auszuweiten. Die Neokonservativen könnten versuchen, eine False Flag zu inszenieren, um eine Ausrede zu haben, aber das wäre riskant und kein Vergleich dazu, dass Hisbollahs Truppen nach Israel einrücken und Raketen aus dem Iran in Israel niederregnen. Sollten die Neokons eine False Flag benutzen, so würde das Putins Bemühungen vereiteln und die Initiative, das Überraschungselement wäre Iran/Hisbollah genommen und die Neokons hätten dann die Initiative. Damit würden sich Putins Bemühungen zur Eindämmung des Konflikts als kontraproduktiv erweisen.

Der Israel-Hamas Konflikt bringt die US-Demokraten in Schwierigkeiten. Ihre Politik der „divers-multikulturellen-offenen Grenze“ hat Moslems in die USA und in die Demokratische Partei und in den Kongress gebracht. Irgend jemand schafft es durch die Neokon-Barriere um Biden, wie wir an den Bemühungen Bidens erkennen können, den Konflikt zu deeskalieren, die Invasion Israels nach Gaza zu verzögern und Israel zu warnen, die Grausamkeiten der Hamas zu wiederholen. Sollte Biden Erfolg haben, Netanyahu zu bändigen und Putin es schaffen, Iran/Hisbollah zu zähmen, dann würde das Komplott den Kürzeren ziehen.

Und was wäre das Zweitbeste? Es wäre die Bombardierung Gazas und die Vertreibung der Einwohner in die Wüste Sinai in Zeltstädte. Die Israelis reden bereits darüber. Mit anderen Worten: Die Einwohner Gazas würden zu Flüchtlingen außerhalb Gazas. Dann würden nur noch ein paar palästinensische Dörfer im Westjordanland übrig bleiben, aus denen die verbliebenen Palästinenser von den israelischen Siedlern vertrieben werden.

So wäre es für Israel möglich, Gaza ohne eine Invasion zu zerstören. Und das wäre, so wie es aussieht, der Auslöser dafür, dass Iran/Hisbollah in den Konflikt eintreten. Was wir nicht wissen: Kann Putin Iran/Hisbollah davon abhalten, wenn die Folge das Ende von Gaza und das Ende aller Hoffnungen für die Palästinenser ist?

Wir wissen auch nicht, ob Biden und die Demokraten die Republikaner, die jetzt mit den Neokons zugunsten Israels verbunden sind, daran hindern können, einen Krieg anzufangen.

Viele Republikaner, etwa der Sprecher des Abgeordnetenhauses Mike Johnson, sind Evangelikale, die Israel mehr als Gott anbeten. Netanyahu und amerikanische Evangelikale zitieren Bibel-Prophezeiungen, um Israelis und Amerikaner in einen eschatologischen Wahnsinn zu treiben. Biden ist diskreditiert und Umfragen zeigen, dass die öffentliche Unterstützung für seine Wiederwahl zu gering ist. Trump wurde vor kurzem von der israelischen Zeitung Haaretz als „der pro-israelischste Präsident in der Geschichte“ beschrieben. Somit bleibt nur noch eine Frage: Werden die Versuche von Putin/Biden, den Konflikt einzudämmen, Erfolg haben, oder werden die Bemühungen der Republikaner/Evangelikalen/Neokonservativen/Netanyahu Erfolg haben, den Konflikt auszuweiten? Die Zukunft wird es zeigen.

Update 01.11.2023:

Dieser Artikel in der israelischen Zeitung Haaretz beschreibt die enorme Menge an Waffen und Munition, die Washington um Israel herum versammelt und berichtet über die Ankunft von Transportschiffen und Flugzeugen zur Evakuierung von Amerikanern aus dem Nahen Osten. Das ist der Beweis, dass Washington einen viel größeren Konflikt als den in Gaza anstrebt. Washington bereitet sich auf einen regionalen Konflikt vor. Putin macht, indem er die Moslems zügelt, den gleichen Fehler wie beim Minsker Abkommen – auf Frieden setzen, wenn Washington auf Krieg aus ist. Ich sehe die Informationen aus dem Haaretz-Bericht als Unterstützung meiner These, dass der Israel-Hamas Konflikt Washingtons Weg ist, gegen Israels Feinde und die Unterstützer der Hisbollah wieder Kriege im Nahen Osten anzufangen. Das zionistische Ziel ist größer als Palästina. Das Ziel ist ein Groß-Israel.