Wenig beachtet von den westlichen Medien fand Donnerstag und Freitag, 25. und 26. Oktober, unter der Leitung des belarussischen Außenministers Sergej Aleinik in Minsk eine Konferenz zum Thema eurasischer Sicherheit statt. Prominenteste Teilnehmer waren die Außenminister Russlands und Ungarns, Sergej Lawrow und Peter Szijjarto (1).

Aus der Schweiz nahmen der Direktor des Genfer Zentrums für Sicherheitspolitik, Botschafter Thomas Greminger, Martin Schüepp vom Internationalen Komitee des Roten Kreuzes und Guy Mettan vom Genfer Kantonsparlament teil. Mit von der Partie war auch Alexej Gromyko, der Enkel des als “Mr. Nyet” bekanntgewordenen sowjetischen Außenministers Andrej Gromyko.

Die Konferenz war seitens der belarussischen Gastgeber gedacht als Forum, das eine Übersicht verschaffen sollte über die unterschiedlichen Auffassungen über die Lage auf

Der britische „Daily Telegraph“ meldete am Mittwoch, dass gegen AstraZeneca, den Hersteller eines der Corona-Impfstoffe, eine „bahnbrechende“ Klage eingereicht worden sei. Der Impfstoff sei „fehlerhaft“ gewesen, heißt es.

Jamie Scott, der durch den Corona-Impfstoff von AstraZeneca bleibende Hirnschäden erlitt, hat den Pharmariesen verklagt. Wegen eines Blutgerinnsels kann er nicht mehr arbeiten.

Auch der Witwer von Alpa Tailor, die nach der AstraZeneca-Impfung starb, hat Klage eingereicht.

Es sind zwei Testfälle, die den Weg für rund 80 weitere Klagen gegen den Impfstoffhersteller ebnen könnten. Die Opfer fordern Millionen von AstraZeneca.

Boris Johnson nannte den Impfstoff einen „Triumph für die britische Wissenschaft“. Inzwischen wird der Impfstoff in Großbritannien nicht mehr verwendet.

In den Monaten nach der Einführung des Impfstoffs traten sehr schwere Nebenwirkungen auf. AstraZeneca bestreitet, dass Scotts Gehirn durch die Spritze geschädigt wurde.
Arrogant, düster und undemokratisch

Scott wiederum behauptet, der Impfstoff sei „fehlerhaft“ und unsicher. Nach der Impfung wäre er beinahe gestorben. Nach einer schweren Hirnblutung riefen die Ärzte seine Frau Kate dreimal an, um sich von ihr im Krankenhaus zu verabschieden.

„Die Regierung sagte uns, der Impfstoff sei sicher und wirksam, aber was mit Jamie passiert ist, hat sein Leben verändert, und der Impfstoff von AstraZeneca ist der Grund dafür“, sagte Kate.

Die Telegraph-Kolumnistin Isabel Oakeshott veröffentlichte heute einen weiteren vernichtenden Meinungsartikel. Die Regierung habe sich während der Impfkampagne „arrogant, finster und undemokratisch“ verhalten, schreibt sie.
Selten habe ich eine so willkommene Schlagzeile gesehen.

Machttrunkene Minister betrachteten es als ein Wettrennen und wollten die Ersten sein. Sie kümmerten sich nicht um Kollateralschäden, so Oakeshott.

„Das Blatt hat sich gewendet. Die Mainstream-Medien berichten jetzt über Geschichten, die sie in den vergangenen drei Jahren unterdrückt haben. Sie wissen, dass sie die Wahrheit nicht ewig verbergen können“, sagte der ehemalige australische Abgeordnete Craig Kelly.

Der britische Abgeordnete Andrew Bridgen, der kürzlich vor einem fast leeren Plenum über die Gefahren der Corona-Impfung sprach, sagte, er habe selten eine so willkommene Schlagzeile gesehen.

I have seldom seen such a welcome headline, my colleagues in the members tearoom, not so much. pic.twitter.com/0rRxAyhOvX

— Andrew Bridgen (@ABridgen) November 9, 2023

–

In Deutschland findet eine rapide Deindustrialisierung statt, weil die Energiekosten nach der Abkehr vom günstigen russischen Pipeline-Gas explodiert sind, was für die exportorientierte deutsche Industrie bedeutet, dass sie international nicht mehr konkurrenzfähig ist. Selbst jetzt, wo sich deutsche Medien manchmal darüber freuen, dass der Gaspreis wieder gesunken ist, liegt der Preis pro Kilowattstunde beim Gas […]

Internationaler Mensch: Mit fast 10 Billionen US-Dollar an verwaltetem Vermögen (AUM) ist BlackRock der weltweit größte Vermögensverwalter.

Das Unternehmen ist nach der Finanzkrise von 2008 explosionsartig gewachsen, und das ist kein Zufall.

Zentralbanken auf der ganzen Welt haben seitdem Unmengen an Geld gedruckt. Ein erheblicher Teil dieses frisch geschaffenen Geldes fand schließlich seinen Weg in den Aktienmarkt, genauer gesagt in die börsengehandelten Fonds (ETFs) von BlackRock.

BlackRock war auch dafür verantwortlich, der Federal Reserve bei der Verwaltung ihres massiven Schuldenportfolios nach 2008 zu helfen. Dies ist ein weiterer Hinweis auf die enge Beziehung zwischen BlackRock und der Regierung.

BlackRock ist eine gute Veranschaulichung des Cantillon-Effekts – diejenigen, die dem Gelddrucken am nächsten stehen, profitieren davon.

Was halten Sie vom Aufstieg von BlackRock?

Doug Casey: BlackRock verblüfft und erstaunt mich. Es entstand Ende der 80er-Jahre aus dem Nichts, gegründet von Larry Fink und einigen seiner Freunde. Wie haben sie es geschafft, 10 Billionen US-Dollar zu sammeln und zur größten Finanzmanagementeinheit der Welt zu werden? Sind sie super kompetent oder einfach nur hervorragend mit der Fed vernetzt? Sie sind sicherlich kompetent darin, Gelder zu sammeln. Sie sind absolut „vernetzt“. In der heutigen Welt, in der Regierungen direkt und indirekt alles kontrollieren, können Sie sicher sein, dass die Top-Leute bei BlackRock Mitglieder des Deep State sind.

Als Geldverwalter haben sie sich im Wesentlichen in eine Position gebracht, in der sie eine Gebühr von 10, 20 oder 30 Basispunkten – manchmal sogar 1% – auf das verwaltete Vermögen erheben können. Es muss eines der weltweit besten Geschäfte sein, denn BlackRock hat nur etwas mehr als 1.800 Mitarbeiter, um 10 Billionen US-Dollar zu verwalten.

Interessanterweise war ihre öffentlich gehandelte Aktie trotz ihres spektakulären Wachstums in den vergangenen zehn Jahren keine besonders beeindruckende Wertsteigerung. Die Aktie hat sich in diesem Zeitraum nur verzehnfacht, was natürlich großartig ist, aber angesichts des Super-Bullenmarktes, den wir hatten, keine wirklich herausragende Leistung ist. Ich weiß nicht, was sie mit all dem Geld machen, das monatlich von der Erhebung einer Gebühr für all diese Vermögenswerte hereinkommt. Aber man würde denken, es hätte in Anbetracht dessen, dass es Goldman Sachs, dem ursprünglichen gigantischen Vampirtintenfisch, den Rang abgelaufen hat, besser abschneiden können. Es ist jetzt etwas noch Größeres, etwas in der Größe des Kraken.

Ich habe an sich kein Problem mit Größe. Aber in der heutigen überfinanzierten Wirtschaft tut BlackRock mehr, als nur Gebühren für eine Dienstleistung zu erheben. Das Problem ist, dass die ETFs, Investmentfonds und Renten, die sie kontrollieren, die Aktien von börsennotierten Unternehmen wählen können. Das bedeutet, dass sie die Direktoren installieren können, die ihnen gefallen, die dann die Unternehmen in die gewünschte Richtung lenken.

Sie legen großen Wert auf ESG (Umwelt, Soziales, Governance) und DIE (Vielfalt, Inklusion und Gerechtigkeit). Als Ergebnis davon richten Unternehmen sich von der Maximierung von Gewinnen – der Befriedigung der Aktionäre – auf die Maximierung der politisch korrekten und woken Ideologie aus.

Derzeit gibt es etwa 500 Milliarden US-Dollar in Fonds, die offen ihre ESG-Orientierung bewerben. Die Öffentlichkeit wurde überzeugt, dass sie Geld in diese Fonds stecken sollten, um Tugend zu signalisieren, gerecht zu sein und die Welt zu retten. Tatsächlich jedoch trägt ESG dazu bei, Wohlstand zu zerstören. Das ist ein weiterer Grund, warum Wirtschaft und Märkte vor sehr turbulenten Zeiten stehen.

Internationaler Mensch: BlackRocks ETFs besitzen große Anteile an vielen börsennotierten Unternehmen.

BlackRock nutzt dies, um eine Agenda zu fördern, die möglicherweise nicht im Einklang mit den Kleinanlegern steht, die Aktien von BlackRock ETFs besitzen.

CEO Larry Fink behauptete einmal zweifelhaft, dass „kein Thema höher auf der Prioritätenliste unserer Kunden steht als der Klimawandel“.

Die Geldpolitik der Fed hat dazu beigetragen, das AUM von BlackRock aufzublähen, das das Unternehmen zur Förderung einer politischen Agenda nutzt.

Was ist hier los?

Doug Casey: BlackRock ist ein perfektes Beispiel dafür, warum Geld drucken und Zentralbanken immer dazu führen, dass die Reichen reicher werden. Sie stehen nicht nur näher am Geldhahn, sondern sie sind auch gut vernetzt, um Gefälligkeiten für Regierungsbeamte zu erledigen. Und die Gefälligkeiten werden erwidert. Wenn überschüssiges Geld erzeugt wird, fließt ein Großteil davon in die Aktien- und Anleihenmärkte. Aber der Durchschnittsmann weiß nicht, welche Aktien er kaufen soll, also verlässt er sich auf diese Vermögensverwalter.

Das erklärt teilweise den Erfolg von ETFs, die etwa 6 Billionen US-Dollar an Vermögenswerten halten, wobei BlackRock ebenfalls der größte Akteur ist. Wer möchte Tausende Jahresberichte, 10-Ks und Pressemitteilungen lesen? Es ist einfacher, „im Markt“ mit einem Fonds zu sein. Das vereinfacht die Dinge für den Durchschnittsmann. Aber es hat einer großen Anzahl von Führungskräften eine enorme Macht verliehen. Und in der heutigen Welt scheinen sie mehr an Ideologie als an die Maximierung von Renditen interessiert zu sein.

Abgesehen davon sind diese Fonds so riesig geworden, dass es schwer ist, Renditen zu maximieren. Sie können keine kleinen Unternehmensgründungen kaufen, die hohe Renditen bieten könnten. Sie sind gezwungen, große Unternehmen zu kaufen, die von „Anzügen“ wie ihnen selbst geführt werden. Es ist an dem Punkt angelangt, an dem die überfinanzierte Welt in einer sich selbst verstärkenden Rückkopplungsschleife ist, die die Größe, nicht den Wert, betont.

Ungeachtet der Skaleneffekte kann alles nach einem gewissen Punkt so groß werden, dass es einfach unüberschaubar ist. Meine Vermutung ist, dass BlackRock diesen Punkt erreicht hat. Das ist bisher nicht zu erwähnen, dass die Aktien- und Anleihemärkte extrem überbewertet sind. Wir hatten einen 40-jährigen Bullenmarkt sowohl bei Aktien als auch bei Anleihen, und die letzte Hälfte davon wurde durch lustiges Geld angeheizt. Zu diesem Zeitpunkt sind die Märkte mehr denn je ein großes Unglück, das darauf wartet, zu passieren.

Ich würde mir keine allzu großen Sorgen um BlackRock selbst machen. Bis zum Zeitpunkt des aktuellen Bärenmarkts werden die Menschen nicht einmal mehr wissen wollen, dass Aktien existieren. Und sie werden große Vermögensverwalter hassen. Hoffentlich hat BlackRock die Saat seines eigenen Untergangs gesät.

Übrigens sollten Sie ETFs ohnehin nicht besitzen. Klar, sie sparen Ihnen die Zeit und die Recherche, die erforderlich sind, um individuelle Aktien zu kaufen. Aber jetzt könnte es eine gute Zeit sein, Ihr Maß an persönlicher Verantwortung zu erhöhen. Versuchen Sie zu lernen, wie man kleinere Einzelunternehmen auswählt, die zu klein für die BlackRocks dieser Welt sind. Verlassen Sie sich nicht auf einen ETF. Sie sind genau genommen nur Säcke mit den größten – nicht den besten – Unternehmen in ihrer Branche.

Internationaler Mensch: BlackRock war der größte und einflussreichste Akteur bei der Förderung von ESG in der Unternehmenswelt. Wenn es BlackRock nicht gäbe, wäre ESG heute nicht so prominent.

Kürzlich kündigte die SEC an, ESG-Standards für börsennotierte Unternehmen einzuführen – eine Entwicklung, die zweifellos BlackRock gefallen wird.

Was halten Sie von der dominanten Rolle von BlackRock bei der Förderung von ESG?

Doug Casey: Es ist ein ziemliches Problem. Wenn eine riesige Institution einen erheblichen Teil der Aktien eines börsennotierten Unternehmens besitzt, ist sie in der Lage, die Art von Unternehmensdirektoren einzusetzen, die sie wollen. Und heute sind viele oder die meisten Diversitätseinstellungen.

Ein Unternehmen nach den Grundsätzen von ESG zu führen, bedeutet, sich auf Katastrophen einzulassen. Es ist Teil eines ganzen Komplexes kollektivistischer Ideen, die wie eine Welle roher Abwässer über die Welt gespült sind.

Es geht nicht nur darum, dass BlackRock viel Geld mit einer Art von Lizenzgebühren für den Aktienmarkt im Allgemeinen verdient. Das Problem ist, dass BlackRock besonders giftige Werte hat. Sie waren schon lange führend bei der Förderung von ESG und DIE und nutzen ihre Anteilsvormundschaft, um Vorstandsmitglieder und Führungsteams zu wählen, die garantiert Unternehmen in den Boden fahren werden. Das ist ein Grund, warum Unternehmen wie Shell und BP sagen, dass sie aus dem Ölgeschäft aussteigen wollen, und warum Disney unansehbare Filme produziert, die Werten widersprechen, die sich von traditionell orientierten Amerikanern ableiten. Die Akzeptanz von ESG und DIE verleiht Menschen mit antikapitalistischer Mentalität immense Macht. Es ist ziemlich pervers.

Internationaler Mensch: BlackRock scheint weniger eine Einrichtung des freien Marktes zu sein und mehr ein Ausdruck der Fusion von Big Business und Big Government.

Was denken Sie?

Doug Casey: BlackRock ist tatsächlich Mussolinis nasser Traum in großem Maßstab, gemessen an der Realität.

Die dominierende wirtschaftliche und politische Philosophie in der Welt ist der Faschismus – und das schließt die USA ein.

Der Faschismus hat nichts mit Stiefeln, schicken Uniformen und nächtlichen Klopfen an der Tür zu tun.

Der Faschismus ist ein Wirtschaftssystem. Das Wort wurde von Mussolini geprägt. Sein Symbol ist das Fasces, eine Axt, die den Staat repräsentiert, umgeben von Stäben, die Unternehmen repräsentieren. Sie unterstützen einander.

Im Sozialismus gehören die Produktionsmittel direkt dem Staat. Der Faschismus behält jedoch große Unternehmen bei. Der Staat und das Big Business unterstützen einander. Es ist eine effizientere Vereinbarung als der Sozialismus. Unternehmen machen immer noch Gewinne, sodass die Wirtschaft wachsen kann. Es gibt mehr Geld zu stehlen als mit reinem Sozialismus. Die Reichen in der Wirtschaft und die Mächtigen in der Regierung legen einander Nester.

Im Sozialismus werden die Produktionsmittel direkt vom Staat besessen. Der Faschismus behält jedoch große Konzerne bei. Der Staat und die Großunternehmen unterstützen einander. Dies ist eine effizientere Anordnung als der Sozialismus. Unternehmen erzielen weiterhin Gewinne, sodass die Wirtschaft weiter wachsen kann. Es gibt mehr Geld zu stehlen als im reinen Sozialismus. Die Reichen in der Wirtschaft und die Mächtigen in der Regierung halten die Nester des jeweils anderen gefüllt.

Dies gilt überall. China, die USA, Europa und Russland haben im Wesentlichen ähnliche Wirtschaftssysteme. Der Faschismus herrscht heute weltweit. Begriffe wie Kommunismus, Sozialismus, Demokratie und Kapitalismus sind wirklich nur bedeutungslose und verwirrende Anachronismen.

Wir haben heute keine echten kapitalistischen Länder in der Welt. Es gibt auch keine sozialistischen Länder in der Welt, mit Ausnahme einiger Anomalien wie Kuba und Nordkorea. Das „kommunistische“ China wird von einer Organisation namens Kommunistische Partei regiert, hat aber nichts mit dem System namens Kommunismus zu tun. Die KPCh ist eigentlich nur ein Betrug, um ihren Mitgliedern eine rechtschaffene ideologische Deckung zu geben, die es ihnen ermöglicht, auf großem Fuß zu leben.

Hier in den USA schafft das Biden-Regime eine ideale Umgebung für den Faschismus, um sich auszubreiten und zu mutieren, eine Umgebung, in der Kreaturen wie die in Washington immer reicher und mächtiger werden. Politiker, Lobbyisten, Unternehmensbetrüger, NGO-Betrüger, Hofintellektuelle und Ähnliche schließen sich mit der Regierung und dem Tiefen Staat zusammen, um sehr reich im Rahmen des Gesetzes zu werden, indem sie scheinbar marktwirtschaftliche Prozesse nutzen.

Die Situation ist schlecht, und ich befürchte, dass es noch einige Zeit schlimmer werden wird. Es ist einer von vielen Faktoren, die das Jahrzehnt der 2020er-Jahre zu dem turbulentesten Jahrzehnt in lebender Erinnerung machen werden.

Internationaler Mensch: Angesichts dessen, worüber wir heute gesprochen haben, wohin führt das alles?

Doug Casey: Wenn ich mir den Geist des bisherigen Jahrhunderts anschaue, hat er kein freundliches Gesicht.

Es scheint mir, als wären alle Institutionen der Welt zu groß für ihr eigenes Wohl geworden. Dazu gehören sicherlich Regierungen und große Unternehmen, die direkt die meiste Weltwirtschaft kontrollieren. Es gibt eine Drehtür zwischen großen Unternehmen und dem Staat, Universitäten, NGOs und den Medien. Ich würde argumentieren, dass die Welt-Superstruktur zu groß, zu unhandlich, zu konzentriert und zu toplastig geworden ist. Das hat sie sehr instabil gemacht.

Gleichzeitig sinkt immer mehr von der Mittelschicht, die immer den ganzen Reichtum geschaffen hat, in die Unterschicht.

BlackRock und das, wofür es steht, sind symptomatisch für die Probleme in der Welt von heute. Ein Fluch über sie. Es hat nichts mit Kapitalismus und freien Märkten zu tun.

„Es hat noch nie einen langwierigen Krieg gegeben, von dem ein Land profitiert hätte.“ — Sun Tzu

Chinas große Strategie, um seine Vorherrschaft auf der globalen Bühne zu übernehmen, hängt davon ab, die USA gleichzeitig in vier Kriege zu verwickeln. Wie läuft es bisher? Ziemlich gut. Erstaunlicherweise musste China kaum einen Finger rühren, um dies zu erreichen – obwohl es einige Schecks an den seelenlosen alten Betrüger im Weißen Haus geschrieben hat. Unser Land hat seinen Zusammenbruch und Niedergang meisterhaft allein arrangiert.

Krieg Nr. 1: Es gab absolut keine Notwendigkeit, den Krieg in der Ukraine zu beginnen, verstehen Sie, der bis jetzt nicht nur die junge männliche Bevölkerung der Ukraine bis auf die Knochen bluten ließ, sondern auch unser eigenes Militär von Feldwaffen und Munition entleerte. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion existierte die Ukraine als ein armes Hinterland im Orbit Russlands, das niemandem Ärger bereitete – außer sich selbst aufgrund von weltmeisterlicher Korruption – bis die USA begannen, einen Beitritt zur NATO voranzutreiben. Unsere Neocons machten deutlich, dass der Zweck davon war, Russland einzukreisen und zu schwächen. (Warum? „Gründe“, sagten sie.) Diese Politik alarmierte und verärgerte die Russen, die klar machten, dass eine NATO-Mitgliedschaft nicht passieren würde.

Die USA beharrten, inszenierten 2014 einen Putsch gegen den russlandfreundlichen Präsidenten Janukowitsch und spornten seine Nachfolger, zuerst Poroschenko und dann Selenskyj, an, die ethnisch russischen Provinzen des Donbass jahrelang mit Raketen und Artillerie zu bombardieren. In der Zwischenzeit bildeten wir eine große ukrainische Armee aus, bewaffneten und versorgten sie und weigerten uns, die NATO-Erweiterung in gutem Glauben zu verhandeln, bis Herr Putin 2022 genug hatte und sich bewegte, um all diesem Affenzirkus ein Ende zu setzen.

Nach einigen anfänglichen Fehltritten begannen die Russen Anfang 2023 zu dominieren. Nun besteht ein allgemeiner Konsens darüber, dass Russland mit seiner überlegenen Munition und Truppenstärke den Kampfraum kontrolliert und der Konflikt kurz vor dem Ende steht. Unsere NATO-Verbündeten verbergen ihren Ekel über das Fiasko nicht. Die Ukraine ist zerstört. Es bleibt abzuwarten, wie das „Joe Biden“-Regime auf eine weitere große Überseeschmach reagiert. Wie ich es sehe, muss Herr Putin sein Möglichstes tun, um es nicht zu übertreiben, da unser Land sich in den Krämpfen einer psychotischen Fuge befindet und zu weltzerstörendem Wahnsinn fähig sein könnte.

Krieg Nr. 2: Vor etwas mehr als einem Monat galt der Nahe Osten laut dem Nationalen Sicherheitsberater des Weißen Hauses, Jake Sullivan, als ein Moment lobenswerter Stabilität. Wir warteten auf ein Upgrade der Abraham-Abkommen, die die Normalisierung der Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und Israel vorsahen. Dann sprengte die brutale Hamas-Operation vom 7. Oktober alles in die Luft. Das israelisch-palästinensische Dilemma scheint keine mögliche Lösung zu haben.

Die Palästinenser wollen natürlich ihren eigenen Staat, aber sie drängen darauf, ihn auf dem gesamten Gebiet zu gründen, das Israel jetzt besetzt. (Vom Fluss bis zum Meer….) Die Israelis haben keine Absicht, sich vertreiben zu lassen, und sie widersetzen sich anderen möglichen Aufteilungen des Landes dort, die den Wunsch der Palästinenser nach einem eigenen Land erfüllen könnten. Israel versteht, dass ein grundlegendes Prinzip des dschihadistischen Islams, das klar und oft ausgedrückt wurde, darin besteht, die Juden auszurotten, und es gibt keinen Weg daran vorbei. Nach dem Hamas-Schlag im Oktober sagte Israel, es würde die Sache mit eigenen Waffen in die Hand nehmen, und die Welt sollte verstehen, dass Israel nicht zögern wird, sein Atomwaffenarsenal einzusetzen, wenn es sich existenziell bedroht fühlt. Ein solches Szenario könnte leicht zum Dritten Weltkrieg führen.

Krieg Nr. 3: Die USA versuchten, die wirtschaftliche Dominanz Chinas über die Handelswege des Südchinesischen Meeres zu brechen, indem sie dort Marineübungen durchführten und China auf andere Weise provozierten. China hat klargestellt, dass es seine territorialen Ansprüche auf diese Gewässer nicht aufgeben wird. Die USA scheinen sich bereit zu machen, die Sache auf einen bewaffneten Konflikt zu eskalieren. Eine Frage ist, wie fest entschlossen China ist, seine Behauptungen mit Gewalt zu verteidigen. Eine andere ist, wie verzweifelt die USA sind, einen Krieg um fast nichts zu führen. Könnte ein solcher Krieg die USA davon abhalten, ihren eigenen wirtschaftlichen Kollaps zu erleben?

Krieg Nr. 4: Die größte Herausforderung für die Vorherrschaft der USA – und vielleicht die kritischste – ist der Bürgerkrieg zu Hause. Unsere politische Kultur ist vollständig in zwei feindliche Lager gespalten, die nicht nur unterschiedliche Meinungen haben, sondern auch unterschiedliche Tatsachen, unterschiedliche Realitäten, unterschiedliche gemeinsame Geschichten und eine unterschiedliche Vorstellung von der Zukunft des Landes. Die Auseinandersetzung wird oft als ein Kampf zwischen Globalismus und Nationalismus beschrieben, was aber eine zu vereinfachte Darstellung ist. Es geht eher darum, wie wir als Nation existieren und funktionieren, wobei eine Seite darauf besteht, dass wir uns an eine „neue Normalität“ anpassen müssen, die von einer autoritären, technokratischen Elite verwaltet wird, und die andere Seite darauf beharrt, dass die Freiheiten, die unser Land hervorgebracht haben, nicht verhandelbar sind. Es gibt keine sichtbare Möglichkeit für eine Versöhnung dieser Standpunkte.