Caitlin Johnstone

Die israelischen Geheimdienste behaupten plötzlich, in der Lage zu sein, Kommunikationen der Hamas abzufangen. Dies steht im Widerspruch zur Behauptung Israels, dass seine Geheimdienste keine Vorbereitungen für den Hamas-Angriff am 7. Oktober erkannt haben. Israel hat eine Audioaufnahme veröffentlicht, auf der zwei Stimmen zu hören sind, die angeblich zu Hamas-Kämpfern gehören und über die umstrittene Explosion im Al-Ahli Arab Hospital in Gaza sprechen. Die IDF hatte zuvor angekündigt, abgefangene Gespräche zu veröffentlichen, die beweisen sollen, dass die Palästinensische Islamische Dschihad und nicht Israel für die Explosion verantwortlich war.

Israeli Intelligence Suddenly Able To Intercept Hamas Communications

Reading by Tim Foley. pic.twitter.com/aHRtC65yDt

— Caitlin Johnstone (@caitoz) October 18, 2023

Hier ist eine Übersetzung des Gesprächs:

Hamas-Kämpfer 2: Ich sage dir, dies ist das erste Mal, dass wir eine Rakete sehen, die versagt hat, deshalb sagen wir, sie gehört zur Palästinensischen Islamischen Dschihad.

Hamas-Kämpfer 1: Was?

Hamas-Kämpfer 2: Sie sagen, sie gehört zur Palästinensischen Islamischen Dschihad.

Hamas-Kämpfer 1: Sie ist von uns?

2: Es sieht so aus.

1: Wer sagt das?

2: Sie sagen, dass die Splitter der Rakete einheimische Splitter sind und nicht wie israelische Splitter.

1: Was sagst du (Name zensiert)?

2: Aber Gott segne, konnte sie keinen anderen Ort finden, um zu explodieren?

1: Egal, (Name zensiert), ja, sie haben sie vom Friedhof hinter dem Krankenhaus aus abgefeuert.

2: Was?

1: Sie haben sie aus dem Friedhof hinter dem Al-Ma’amadani-Krankenhaus abgefeuert, und sie ist fehlgeleitet und auf sie gefallen.

2: Hinter dem Krankenhaus ist ein Friedhof?

1: Ja, Al-Ma’amadani befindet sich genau auf dem Gelände.

2: Wo ist es, wenn man auf das Gelände kommt?

1: Du betrittst zuerst das Gelände und gehst nicht in Richtung der Stadt, und es befindet sich auf der rechten Seite des Al-Ma’amadani-Krankenhauses.

2: Ja, ich weiß es.

Jeder kann diese Transkription nach eigenem Ermessen interpretieren. Es gibt viele Menschen auf der pro-palästinensischen Seite, die die Authentizität der Aufnahme aus verschiedenen Gründen bestreiten, von der Behauptung, dass Gazaner nicht den in der Aufnahme verwendeten Akzent sprechen, bis zur Behauptung, dass Hamas-Kämpfer solche Informationen nicht über das Telefon kommunizieren oder Ortsangaben ohne Codes verwenden. Ich selbst bin jedoch nicht qualifiziert, solche Beurteilungen abzugeben, daher lasse ich diese Frage vorerst unbeantwortet.

Was ich im Moment hervorheben möchte, ist die Tatsache, dass Israel plötzlich behauptet, all diese Einblicke in die Kommunikation zwischen Hamas-Kämpfern bezüglich militärischer Operationen gegen Israel zu haben. Wo war diese Abhörfähigkeit, als die Hamas einen massiven Angriff vorbereitete, bei dem über tausend Menschen getötet wurden?

Es ist sicherlich möglich, dass die israelischen Geheimdienste hervorragend darin sind, die Kommunikation der Hamas zu überwachen, und es ist sicherlich möglich, dass die israelischen Geheimdienste keine Ahnung hatten, dass die Hamas ihren Angriff vorbereitete. Es ist auch möglich, dass beides falsch ist. Aber es ist schwierig zu glauben, dass beides wahr ist.

Es ist sehr schwer zu glauben, dass Israel all diese Einblicke in die Kommunikation der Hamas hat, aber die Vorbereitungen für einen hoch entwickelten, mehrstufigen Angriff übersehen hat, der Motorboote, Drohnen und motorisierte Gleitschirme in einem Gebiet von der Größe Philadelphias einschloss. Es ist noch schwerer zu glauben, wenn man erfährt, dass der ägyptische Geheimdienst Israel kurz vor dem Angriff vor einer Eskalation gewarnt hat. Es wird noch schwerer, wenn man erfährt, dass laut CNN US-Beamte am 6. Oktober „Berichte aus Israel zirkulierten, die auf ungewöhnliche Aktivitäten der Hamas hinwiesen“. Es wird noch schwerer, wenn man erfährt, dass selbst die Hamas angeblich sehr überrascht darüber war, wie viele Israelis sie töten und wie viele Geiseln sie nehmen konnten.

Ein Problem mit dem seltsamen Mainstream-Konsens, dass es in Ordnung ist, dass Nationen eine mörderische Gewaltorgie starten, wenn ihnen etwas Schlimmes passiert – wie wir es nach dem 11. September in den USA gesehen haben und wie wir es jetzt wieder in Israel sehen -, besteht darin, dass dies soziopathischen Geheimdiensten einen offensichtlichen und unbestreitbaren Anreiz bietet, schlechte Dinge geschehen zu lassen, um bereits bestehende Agenden voranzutreiben, die nur durch massenhafte militärische Gewalt vorangetrieben werden können. Ob dies in diesem speziellen Fall geschieht oder nicht, wäre es klug, diesen Anreiz zu beseitigen, indem man auf kühle Köpfe und rationale Reaktionen auf Angriffe besteht, wenn sie auftreten.

Unsere Regierung oder die nicht gewählten milliardenschweren Globalisten hinter dem Vorhang sagen uns, dass Russland und China die Bösen sind.

Ich sehe sie nicht als Feinde. Ich sehe sie als Länder, die so handeln, dass es ihnen nützt.

Die USA sind der globale Tyrann, der Länder einschüchtert und besticht, damit sie nach seiner Pfeife tanzen.

Die Ukraine, das weltweit korrupteste Land und der Spielplatz der Biden-Verbrecherfamilie, wurde von Biden und seinen neokonservativen Handlangern ausgenutzt, um Russland ausbluten zu lassen, damit sie es in ihrem nächsten Krieg schlagen können. Stattdessen haben sie die jungen Männer der Ukraine als Kanonenfutter benutzt und das Land ohne Zukunft zurückgelassen.

Das ist es, was das US-Weltimperium tut. Es zerstört.

Franklin hatte Recht.

Die Regierung sagt uns, wer die Bösen sind, aber die wahren Bösen sind sie.

Wir werden nicht zulassen, dass unsere Jugend als Kanonenfutter für ihre nächsten Kriege missbraucht wird.

Diese verrückten Soziopathen sind bereit, ein Armageddon auszulösen, um ihre Ziele zu erreichen.

Bevor sie diese Zerstörung herbeiführen können, müssen wir entscheiden, wann eine Revolution absolut notwendig sein wird.

Dieser Zeitpunkt wird in den nächsten Jahren kommen. Die Entscheidung liegt bei Ihnen.

Der Physiker Stephen M. Barr ist kein Unbekannter in der Debatte um Wissenschaft und Glauben, und endlich sind seine besten Essays als Taschenbuch erhältlich.

Anmerkung: Es handelt sich um einen Artikel von 2017. Die ihm zugrunde liegenden Fragen sind jedoch immer noch aktuell und ungeklärt.

Stephen Barr schreibt seit Jahren über die Schnittmenge von Wissenschaft und religiösem Glauben. Barr ist Professor für Physik und Astronomie an der Universität von Delaware und Autor des Buches „Modern Physics and Ancient Faith“.

Viele von Barrs Aufsätzen sind in der Zeitschrift „First Things“ erschienen. Jetzt hat Eerdmans die besten Essays in einer praktischen Taschenbuchausgabe zusammengestellt. „The Believing Scientist: Essays on Science and Religion“.

Das Buch gliedert sich in mehrere Abschnitte: Der erste befasst sich mit den Begriffen der Debatte über Wissenschaft und Religion. Begriffe, die laut Barr, einem römischen Katholiken, irreführend sein können.

Was viele für einen Konflikt zwischen Religion und Wissenschaft halten, ist in Wirklichkeit etwas anderes. Es ist ein Konflikt zwischen Religion und Materialismus. Der Materialismus betrachtet sich selbst als wissenschaftlich und wird sogar von seinen Gegnern oft als „wissenschaftlicher Materialismus“ bezeichnet, aber er hat keinen legitimen Anspruch darauf, Teil der Wissenschaft zu sein. Vielmehr handelt es sich um eine philosophische Schule, die von der Überzeugung geprägt ist, dass nichts außer der Materie existiert, oder, wie Demokrit es ausdrückte, „Atome und das Nichts“.

Von dort aus spannt er einen Bogen über die Evolution, den Urknall, Geist und Bewusstsein, den Reduktionismus und auch über Mythen der Wissenschaftsgeschichte.

Am einprägsamsten ist seine Debatte mit Kardinal Schönborn über die Rolle des Zufalls in der Evolution (Kapitel 6). (Barr hat es verstanden, Schönborn nicht). Kapitel 8 ist sein scharfsinniger Angriff auf die Intelligent-Design-Bewegung als „ein Debakel“.

Es ist an der Zeit, Bilanz zu ziehen: Was hat die Intelligent-Design-Bewegung erreicht? Als Wissenschaft: nichts. Das Ziel der Wissenschaft ist es, unser Verständnis der natürlichen Welt zu verbessern, und es gibt kein einziges Phänomen, das wir heute besser verstehen oder in der Zukunft durch die Bemühungen der ID-Theoretiker besser verstehen werden. Wenn wir also nach Errungenschaften von ID suchen, dann müssen wir sie im Bereich der natürlichen Theologie suchen. Und dort, denke ich, muss die Bewegung nicht nur als Fehlschlag, sondern als Debakel bewertet werden.

Nur sehr wenige religiöse Skeptiker wurden durch ID-Argumente offener für den religiösen Glauben gemacht, fügt Barr hinzu. „Diese Argumente haben nicht nur nicht überzeugt, sie haben sogar Schaden angerichtet, indem sie viele Menschen davon überzeugt haben, dass das Konzept eines intelligenten Designers mit einer Ablehnung der Mainstream-Wissenschaft verbunden ist“.

Aber wie es sich für einen Physiker gehört, nimmt die Quantenmechanik einen großen Teil des Buches ein. Macht es die Quantenmechanik einfacher, an Gott zu glauben? Barrs Antwort: Nein, nicht auf direkte Weise. „Sie liefert kein Argument für die Existenz Gottes. Aber sie tut es indirekt, indem sie ein Argument gegen den Materialismus (oder ‚Physikalismus‘) liefert, der in der heutigen Welt der intellektuelle Hauptgegner des Glaubens an Gott ist.“

Was ist mit den Auswirkungen der Quantenmechanik und den umstrittenen Interpretationen, die einige Physiker für sie angenommen haben?

Barr ist mit der klassischen Interpretation einverstanden, die allgemein als Kopenhagener Interpretation bekannt ist und in der die Rolle des „Beobachters“ in jedem Experiment entscheidend ist. Er sieht die Standardinterpretation als gesundes Korrektiv nicht nur zum Determinismus, der die Wissenschaft bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts beherrschte, sondern auch zum Materialismus.

Meiner Meinung nach ist die traditionelle Kopenhagener Interpretation der Quantentheorie immer noch am sinnvollsten. In zweierlei Hinsicht scheint sie dem Weltbild der biblischen Religionen sehr entgegenzukommen: Sie hebt den physikalischen Determinismus auf, und sie räumt dem Geist des menschlichen Beobachters einen besonderen ontologischen Status ein.

Im Gegensatz dazu versucht die Viele-Welten-Interpretation zu vermeiden, dem Beobachter einen besonderen ontologischen Status zuzuweisen, schreibt Barr. Das ist zwar faszinierend, kann aber nicht überzeugen. Denn wenn die Mathematik der Quantenmechanik richtig ist (was die meisten Grundlagenphysiker glauben) und wenn der Materialismus richtig ist, dann ist man gezwungen, die Viele-Welten-Sicht zu akzeptieren.

Wie bizarr die Konsequenzen auch sein mögen.

In der Vorstellung von den vielen Welten existieren Sie in einer praktisch unendlichen Anzahl von Versionen: In einigen Zweigen der Realität lesen Sie gerade diesen Artikel, in anderen liegen Sie schlafend im Bett, in wieder anderen sind Sie nie geboren worden. Selbst Befürworter der Idee der vielen Welten geben zu, dass sie verrückt klingt und die Glaubwürdigkeit strapaziert.

Und das ist ein furchtbar schweres Gepäck für den Materialismus, schlussfolgert Barr.

Bemerkenswert sind auch zwei harte Rezensionen von Büchern von Richard Dawkins, dem Barr unter anderem vorwirft, seine Wissenschaft schlampig zu betreiben. Über Dawkins‘ „The Devil’s Chaplain“ schreibt er:

Das erste, was auffällt, ist Dawkins‘ Nachlässigkeit im Umgang mit Fakten. (Das ist besonders seltsam bei einem Mann, der die Faktizität der Wissenschaft mit ihrer „Überprüfbarkeit, Beweiskraft, Präzision [und] Quantifizierbarkeit“ so betont). Hier eine kleine Kostprobe: Er sagt, dass „im Durchschnitt ein [Neutrino] pro Sekunde durch Sie hindurchgeht“. In Wirklichkeit sind es viele Milliarden, eine Tatsache, die Wissenschaftsliebhabern wohl bekannt ist. Bei der Erläuterung einer evolutionären Idee behauptet er, dass eine bestimmte Größe „als Potenzfunktion wächst“, obwohl jeder mathematisch begabte Mensch sehen würde, dass sie exponentiell wächst. Er versucht eine elementare kombinatorische Berechnung und irrt sich dabei. Er diskutiert ein bekanntes Quantenphänomen mit Begriffen, die falsch sind. Von Dawkins ist man so etwas gewohnt, nehme ich an. In seinem letzten Buch hat er gezeigt, dass er den Unterschied zwischen einem kosmischen Strahl und einem Gammastrahl nicht kennt.

Barr hat auch ein Kapitel über Verrückte in der Wissenschaft integriert: „Crackpots and the Einstein Myth“.

Der Einstein-Mythos ist Teil des größeren romantischen Mythos vom Genie als Rebell: Beethoven, der dem Himmel seine Faust entgegenstreckt. Nichts ist großartig, wenn es nicht „grenzüberschreitend“ ist. Glücklicherweise ist die Wissenschaft von dieser Idiotie nicht sehr betroffen. Zum Teil liegt das daran, dass experimentelle Daten als Realitätsprinzip dienen. Zum Teil liegt es daran, dass die Wissenschaft so technisch ist, dass der Bullshit-Artistt einfach aussortiert wird, wenn er sich als unfähig erweist, die notwendigen technischen Fähigkeiten zu erwerben. Es scheint, dass die Geisteswissenschaften in keiner sonderlich glücklichen Lage sind.

Apropos Bullshit: Ich war enttäuscht, dass die Sammlung nicht Barrs großartige Abrechnung mit dem obersten Wissenschaftsfeind des „American Spectator“, Tom Bethell, enthält, der seit Jahrzehnten gegen Einstein wettert. (Dieser Artikel hat im Internet viel Aufmerksamkeit erregt, als er hier veröffentlicht wurde).

Für mich unterscheidet sich Barr von so vielen Autoren auf der traditionellen Glaubensseite der Wissenschaft/Glauben-Debatte dadurch, dass er immer noch als Wissenschaftler arbeitet und lehrt. Wenn man tagtäglich in der Wissenschaft arbeitet, ist man der Welt in einer Weise ausgesetzt, wie es akademische Philosophen und Theologen nicht sind.

Ich denke, Barr ist zu Recht skeptisch gegenüber Versuchen, die moderne Wissenschaft in ein enges philosophisches und theologisches System zu pressen – sei es das von Thomas von Aquin und der mittelalterlichen Scholastik oder die lockerere, freiheitlichere kosmische Sichtweise, die von dem Priester und Wissenschaftler Teilhard de Chardin eingeführt wurde.

Die Wissenschaft ist ein großartiges Werkzeug, sagt Barr in seinem Schlusskapitel, aber um der eigenen philosophischen Vernunft willen sollte man nicht zu viel in sie hineinlesen (oder aus ihr herauslesen).

Seine Abschiedszeilen verraten auch seinen Sinn für Humor:

Mein eigener Leitsatz lautet, dass ich den Experten (im Allgemeinen) bei allen rein technischen Fragen vertraue, aber mich mehr auf mein eigenes Urteilsvermögen verlasse, wenn es um die menschlichen Realitäten geht. Ich vertraue dem Architekten, wenn es darum geht, was das Gebäude stehen läßt, aber nicht, was schön ist. Ich vertraue dem Kinderarzt, aber nicht immer dem Kinderpsychologen. Als wir unser erstes Kind bekamen, las meine Frau eine Reihe von Büchern darüber, wie man seine Kinder erzieht. Ich wollte nie hören, was sie zu sagen hatten, sehr zu ihrem Verdruss. Sie merkte an, dass sie einen Abschluss in diesem Bereich hatten und ich nicht. Ich war der Meinung, dass die Menschheit schon vor 100.000 Jahren ausgestorben wäre, wenn man einen Abschluss bräuchte, um ein Kind richtig zu erziehen.

Der Spiegel hat am 17. Oktober einen Artikel mit der Überschrift „Klage gegen das Steele-Dossier – Trump will Bericht über angebliche Sexpartys in Moskau widerlegen“ veröffentlicht, den wir uns hier anschauen, weil er anschaulich zeigt, wie der Spiegel seine Leser desinformiert. Der Spiegel-Artikel begann mit folgender Einleitung: „Das Steele-Dossier enthält ungeheure Vorwürfe. Bis heute hängt […]

Im Zuge der mitunter freiheitsberaubenden Zwangsmaßnahmen während der Corona-Krise haben viele Politiker mitgeholfen, die Bürgerrechte entscheidend zu beschneiden.  Kein Spitzenpolitiker kann sich davon ausnehmen, weil alle in dasselbe Horn geblasen haben. So auch die GRÜNEN-Bundesvorsitzende Ricarda Lang. Bei einem Auftritt zum bayrischen Wahlkampf im August 2023 in Ingolstadt wollte sie sich nicht einmal für die […]