Aus der ganze Welt haben sich aktuell Menschen in Rom zusammengefunden, um ihren politischen Aktivismus gegen die NATO zu koordinieren und die eigene Perspektiven zu berichten. Bericht direkt von der Konferenz.  Ein „echter und gerechter Frieden“ bedeute, „die Welt vom US-Empire zu retten“, so ein Mitglied des Präsidiums der Konferenz als Begrüßungsworte. Mehrere hundert Teilnehmer […]

Der Beitrag Aktuell in Rom: Stimmen aus der ganzen Welt gegen die NATO erschien zuerst unter tkp.at.

Von Steve Kirsch

Die Daten sind eindeutig und konsistent. Ich fordere jeden qualifizierten Wissenschaftler auf, diese Daten in einer offenen öffentlichen Debatte anzufechten.

Zusammenfassung

Die unverantwortlichen Angriffe des LA Times-Journalisten Michael Hiltzik auf die Arbeit von MSU-Professor Mark Skidmore haben mich dazu veranlasst, eine eigene Umfrage unter meinen Lesern durchzuführen, um herauszufinden, wie hoch der Schaden tatsächlich ist.

Über 10.000 Leser haben geantwortet.

Die Umfrage ergab eindeutig, dass die COVID-Impfstoffe 3,5 Mal so viele Menschen getötet haben wie COVID. Das ist eine Katastrophe.

Ich habe die Umfrage, die Methodik und die Ergebnisse von Statistikexperten und Epidemiologen überprüfen lassen. Keiner konnte einen Fehler finden.

Ich bin bereit, eine Million Dollar auf den Tisch zu legen, um zu beweisen, dass dies richtig ist und dass die Impfstoffe mehr Menschen getötet haben als COVID. Gibt es jemanden, der mitmacht? Wenn nicht, warum nicht?

Als ich Professor Norman Fenton anrief und ihn über die 3,5-fache Zahl informierte, antwortete er ruhig: „Ich bin nicht überrascht.“

Die Ergebnisse dieser Umfrage stimmen völlig mit den Umfragen anderer und mit einzelnen Anekdoten überein, die ich wahrscheinlich nicht gefunden hätte, wenn der Impfstoff nicht mindestens 3,5 Mal mehr Menschen getötet hätte als das Virus.

Daher sind Anschuldigungen wie „die Umfrage war voreingenommen“ einfach nur Argumente, die aus der Luft gegriffen sind und keinerlei Beweiskraft haben. Könnte es eine Verzerrung geben? Ja, natürlich. Die Frage ist, ob die Verzerrung signifikant ist! Da es sich bei diesen Personen um Impfgegner handelt, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie sich impfen lassen, einfach geringer, so dass die Zahl der Impfschäden NIEDRIGER sein wird als bei einer unvoreingenommenen Gruppe, die sich impfen lässt. Ja, es kann also eine Verzerrung vorliegen, aber wenn überhaupt, dann deutet die Verzerrung darauf hin, dass das tatsächliche Verhältnis höher als 3,5 ist. Ich bin gerne bereit, diese Diskussion zu führen. Schießen Sie los.

Die beste Möglichkeit, diese Ergebnisse anzufechten, besteht darin, Daten vorzulegen, die zu 100 % unabhängig nachprüfbar sind (was bei staatlichen Statistiken nicht der Fall ist). Sie müssen uns also ihre Umfrage und ihre überprüfbaren Anekdoten zeigen, die ihre Hypothese stützen. Aus irgendeinem Grund hat niemand ein Interesse daran, dies zu tun. Diese Leute sind alle völlig zufrieden damit, dass die Zahl „unbekannt“ ist. Damit habe ich ein großes Problem.

Wenn ein Epidemiologe oder mehrere Epidemiologen mit einem h-Index von 20 oder mehr das 3,5-fache Ergebnis in einer öffentlichen Diskussion in Frage stellen wollen, können sie sich gerne an mich wenden. Der h-Index ist lediglich ein Mittel, um sicherzustellen, dass wir ein sinnvolles Niveau des Diskurses haben. Die Leute auf meiner Seite des Diskussionstisches werden zusammen einen h-Index von über 100 haben.

Wichtige Erklärung des britischen Professors Norman Fenton zu dieser Forschung

Der h-Index von Professor Fenton beträgt 65.

Professor Fentons Untersuchungen der Daten der britischen Regierung ergaben, dass deren Daten fehlerhaft waren und es auch heute noch sind. Das britische ONS, die für die Daten zuständige Regierungsbehörde, räumte öffentlich ein, dass sie sich geirrt hatten und dass Professor Fenton Recht hatte.

Fentons Gruppe war das einzige Team weltweit, das die Daten öffentlich als fehlerhaft bezeichnete und von der Regierungsbehörde eine Bestätigung erhielt, dass sie korrekt waren.

Man kann also mit Sicherheit sagen, dass Professor Fenton qualifizierter als die meisten anderen ist, sich zu Fragen der Datenqualität zu äußern.

Hier ist, was er über diese Forschung sagte:

In the absence of reliable data from national governments, evidence from surveys about vaccine mortality numbers – like those by Mark Skidmore & ⁦@stkirsch⁩ shouldn’t be dismissed, especially as it concurs with much anecdotal personal observations https://t.co/0nECQEXzA0

— Prof Norman Fenton (@profnfenton) October 26, 2023

Die Daten

Entscheidend ist, dass Daten auf Datensatzebene verfügbar sind, bei denen jeder Datensatz unabhängig überprüft werden kann. Der andere kritische Punkt ist, alle Daten auf Datensatzebene öffentlich zugänglich zu machen.

Ich habe beides getan. Die Gesundheitsbehörden tun beides NIE.

Hier sind die Links:

1. Die Ankündigung
2. Die Umfrage
3. Die Antworten auf die Umfrage (über 10.000)
4. Die Excel-Analyse der ersten 9.620 Antworten, die zeigt, dass die Antworten mit einer Poisson-Verteilung übereinstimmen und dass Hunderte von zufälligen 10%-Ziehungen aus den Daten nichts an dem Ergebnis ändern, dass die Impfstoffe mindestens 2,5 Mal mehr Menschen getötet haben als COVID.

Die Umfrage umfasste 10.000 Antworten.

Die Analyse der ersten 9.620 Antworten ergab 804 Todesfälle durch COVID und 2.830 Todesfälle durch den COVID-Impfstoff. Diese Ergebnisse wurden auf der Grundlage von mindestens 108.000 Personen ermittelt, die an der Umfrage teilnahmen (einige Großfamilien umfassten mehr als 25 Personen, was in der Umfrage nicht erfasst wurde, so dass die Zahl der von der Umfrage erfassten Familienmitglieder eine Untergrenze darstellt). Wir haben auch nicht nach dem Alter der einzelnen Familienmitglieder gefragt, da dies den Umfang der Erhebung unüberschaubar gemacht hätte. Uns interessierte vor allem das Verhältnis der COVID-Todesfälle zu den Impftodesfällen in der Großfamilie (ohne den unmittelbaren Haushalt). Der Grund für den Ausschluss des unmittelbaren Haushalts ist die Verringerung des Verzerrungseffekts, da die meisten Befragten sich selbst oder ihren Haushalt nicht geimpft haben. Dies spiegelt sich in dem niedrigeren Verhältnis der Haushaltsstatistiken wider (und selbst dann haben die Impfstoffe mehr Menschen getötet als COVID, was erstaunlich ist).

Die Analyse

Für die Berechnung des Verhältnisses ist keine komplizierte Mathematik erforderlich: 2830/804=3,5X.

Es ist einfach und geradlinig. Keine Taschenspielertricks. Keine Trickserei. Keine Cox-Proportional-Hazard-Manipulation. Es sind alles überprüfbare Rohdaten.

Wir haben weitere Tests durchgeführt, um festzustellen, ob die Daten einer Poisson-Verteilung entstammen (so sehen die Todesfälle statistisch gesehen aus), und wir haben 10 % zufällig gezogen, um sicherzustellen, dass die Daten über alle 10 000 Antworten hinweg konsistent sind. Wir haben festgestellt, dass dies der Fall war.

Faktenchecker sind hier willkommen… kommen Sie rein… ich habe nichts zu verbergen

Ich freue mich, wenn unabhängige Faktenprüfer jeden der Einträge direkt mit dem Einsender überprüfen (natürlich nur mit dessen Zustimmung).

Die Bedingung ist allerdings, dass Sie, wenn Sie die Daten validieren wollen, der Veröffentlichung Ihrer Ergebnisse zustimmen müssen.

Unabhängige Validierung/Sanity Checks

Auf den ersten Blick denken Sie vielleicht: „3,5X… das ist viel zu hoch. Sicherlich stufen diese Anti-Vaxxer normale Todesfälle fälschlicherweise als „Impftodesfälle“ ein.

Es gibt 10.000 verschiedene Personen, die diese Einschätzungen vornehmen. Wir können nach dem Zufallsprinzip 20 Namen ziehen und die Einzelheiten jedes Todesfalls überprüfen, um festzustellen, ob dies der Fall ist.

Aber es gibt eine viel einfachere Methode, um zu bestätigen, dass die 3,5-fache Zahl stimmt: eine einzige Anekdote, die zu 100 % nachprüfbar ist.

Ich habe bereits über den High-Tech-Verkaufsleiter Jay Bonnar berichtet, der mir erzählte, dass 15 seiner Freunde nach der Impfung „plötzlich starben“. Seine Lebenserfahrung ist ansonsten frei von Todesfällen. Die Geschichten sind alle öffentlich zugänglich und nachprüfbar. Sie waren alle seine Freunde; sie alle starben plötzlich nach der Impfung. Jay hatte auch einen Freund, der im Krankenhaus an COVID starb, nachdem er Remdesivir erhalten hatte (woran sein Freund wahrscheinlich wirklich gestorben ist, aber lassen wir das COVID-Virus einfach als Todesursache gelten).

Wenn Jay also einen COVID-Toten gesehen hat, hätte er bei einem Faktor von 3,5 eigentlich 3,5 Impftote sehen müssen. Er hat aber 15 gesehen. Die Wahrscheinlichkeit, dass dies passiert, beträgt 4,26e-6, was bedeutet, dass nur 1 von 234.515 Personen eine Geschichte wie die von Jay beobachtet hätte.

Das würde bedeuten, dass ich mit fast 250.000 Menschen gechattet haben müsste, um Jay zu finden. Ich kann Ihnen versichern, dass das nicht der Fall war. Jay ist einer meiner Substack-Leser (ein typischer Artikel hat etwa 100.000 Leser) und Jay hat auf eine Umfrage zu einer Frage geantwortet, die ich damals gestellt habe. Nur etwa 10.000 Menschen nehmen an Umfragen teil. Ich rief nur 10 Personen an, um die Umfrageergebnisse der 10.000 Teilnehmer zu überprüfen. Als Jay und ich uns unterhielten, erzählte er mir von den 15 Freunden, und das erregte meine Aufmerksamkeit und führte zu einem Artikel über Jays Freunde.

Jays Geschichte ist eine eindrucksvolle Anekdote, die einfach nicht gefunden worden wäre, wenn das Verhältnis von Impftodesfällen zu COVID-Todesfällen nicht mindestens 3,5x so hoch wäre.

Das ist also eine starke Bestätigung dafür, dass meine Umfrage, wenn sie falsch ist, den Faktor unterschätzt und nicht überschätzt.

Zusätzlich zu Jays Anekdote gibt es noch drei weitere starke Validatoren:

1. Bei Wayne Root sind die Zahlen noch stärker verzerrt: Die Wahrscheinlichkeiten sind hier so astronomisch, dass ein Beispiel für Wayne Root nicht existieren könnte, selbst wenn ich jeden Menschen auf der Welt befragen würde, wenn das Verhältnis nicht mindestens 3,5 mal so groß wäre.
2. Die Rasmussen-Umfrage ergab, dass der COVID-Impfstoff ebenso viele Menschen tötete wie COVID. Dies wurde von einer unabhängigen Firma mit einem tadellosen Ruf durchgeführt. Aber die Umfrage wurde an der amerikanischen Öffentlichkeit durchgeführt, und 75 % der Öffentlichkeit glauben die Erzählung, haben sich impfen lassen und wären nicht in der Lage, einen Impftod zu erkennen (sie würden von ihren Ärzten im Glauben gelassen, dass es sich nur um einen Zufall handelt, selbst wenn der Tod am selben Tag wie die Impfung eintrat). Die Todesfälle sollten also etwa mit dem Vierfachen multipliziert werden, so dass wir nach der Korrektur durch die „blaue Pille“ im gleichen Verhältnis von 3,5:1 liegen.
3. Ich habe Umfragen auf Gab und Twitter im Abstand von vier Monaten durchgeführt. Diese Umfragen wurden auf unterschiedlichen Plattformen und zu unterschiedlichen Zeiten durchgeführt, ich habe auf jeder Plattform unterschiedliche Follower, aber die Ergebnisse der Umfragen waren fast identisch und ergaben eine 3- bis 4-fach höhere Zahl von Todesfällen durch Impfstoffe im Vergleich zu COVID.

Since March 2020, if you lost a family member(s) to COVID or to the vaccine (or both), please let me know which one:

— Steve Kirsch (@stkirsch) October 21, 2023

Warum also sind die Gab-Ergebnisse niedriger als die X-Zahlen?

Die Antwort ist einfach: Die meisten meiner Gab-Follower sind nicht geimpft, wie Sie unten deutlich sehen können. Wenn man sich nicht impfen lässt, ist es wirklich schwer, an der Impfung zu sterben. Diese Voreingenommenheit gegen Impfungen erstreckt sich auch auf Familienmitglieder, so dass die Zahlen niedriger sind als die „Realität“. Schauen Sie hier.

• Die jüngste Arbeit von Denis Rancourt (180 Seiten) zeigt, dass der Impfstoff etwa 1,2 000 Menschen pro 1 Million Dosen tötet. „Er fand keine Beweise dafür, dass der Covid-19-Impfstoff die Gesamtzahl der Todesfälle in einem dieser Länder verringert hat. Vielmehr scheint das Gegenteil der Fall zu sein. In den USA wurden 650 Millionen Dosen verabreicht, was 780 000 Todesfälle bedeuten würde, was meiner Schätzung von 650 000 Todesfällen nahe kommt. Die Zahl der COVID-Todesfälle in Amerika ist weit überhöht. Ein kürzlich erschienenes JAMA-Papier zeigte, dass COVID etwa 2X tödlicher ist als die Grippe, und da die Grippetodesfälle pro Jahr im Durchschnitt 37.800 betragen (was ich von Bard habe, so dass ich nicht beschuldigt werden kann, die Zahl herausgepickt zu haben), eine Schätzung der tatsächlichen COVID-Todesfälle über 3 Jahre (da Omicron sehr mild ist), können wir schätzen, dass etwa 226.800 Menschen (37800×3 Jahre ×2 die Todesrate) tatsächlich durch COVID getötet wurden, also 780K/226800 = 3. 44, was bemerkenswert nahe an dem 3,5-fachen Faktor aus unseren Erhebungen liegt.

Mehr über Verzerrungen

Alle Umfragen sind verzerrt.

In meinem Fall gibt es eine Verzerrung für niedrigere Zahlen, weil meine Anhänger sehr wenig geimpft sind, und in vielen Fällen sind es auch ihre Familien. Dies kann also zu niedrigeren Impftodesfällen führen.

Es kann aber auch eine Verzerrung geben, wenn ein Todesfall als durch den Impfstoff verursacht eingestuft wird, obwohl er nicht durch den Impfstoff verursacht wurde. Experten können diese Todesfälle beurteilen, und wir können einen Korrekturfaktor anwenden, der in beide Richtungen wirken kann. Das Interessante an dieser Verzerrung ist, dass ich nicht glaube, dass irgendjemand weiß, in welche Richtung diese Verzerrung geht! Ich weiß es nicht. Wissen Sie es? Waren meine Leser bei der Bewertung von Impftodesfällen klüger als ausgebildete Fachleute? Oder weniger scharfsinnig? Wir können diese Voreingenommenheit ausgleichen, aber das Problem wird sein: Wem vertrauen Sie bei der fachlichen Beurteilung der Todesfälle? Jeder medizinische Experte, den ich vorschlage und den ich für scharfsinnig halte, kann der Voreingenommenheit bezichtigt werden. Der Vorwurf der Befangenheit kann also immer erhoben werden.

Der einfachste Ansatz ist die Methode des Rasiermessers von Occam, bei der man davon ausgeht, dass die Bewertungen „nahe beieinander liegen“, und dies als ein Experiment betrachtet, das einen Wert erzeugt.

Oder wir können unsere Kritiker auffordern, uns ihre Daten zu zeigen, die all diese Verzerrungen richtig korrigieren (als ob das möglich wäre).

Dann schauen Sie sich die anderen Experimente an und betrachten Sie die Werte, die sie ergeben. Wenn Sie 9 Werte haben, die alle stark übereinstimmen, und einen, bei dem das nicht der Fall ist, dann können Sie mehr Zeit auf den Ausreißer verwenden, um eine Fehlerquelle zu finden. Andernfalls sind es vielleicht die 9 übereinstimmenden Werte, die den Fehler aufweisen, aber das ist weniger wahrscheinlich.

In meinem Fall stimmten die Zahlen gut überein… alle Ansätze zeigten, dass der Impfstoff mehr Menschen tötete als COVID und deshalb gestoppt werden sollte. Die Zahlen, die ich in dieser Umfrage erhalten habe, haben mich nicht überrascht, sie haben meine Kollegen nicht überrascht, und die Anekdoten stimmen mit den Zahlen überein. Ich liebe Anekdoten, weil man alle Fakten nachprüfen kann, während das bei staatlichen Daten nicht möglich ist (die Daten aus dem Vereinigten Königreich sind das perfekte Beispiel für völlig nutzlose und irreführende Daten). Jedem, der behauptet: „Ihre Umfrage ist voreingenommen“, kann ich entgegnen: „Ihre Regierungsdaten sind voreingenommen.“

Verzerrungen sind ein Teil des Lebens. Man versucht, sie auszugleichen, wenn man dies genau tun kann.

Warum nimmt niemand meine $1M-Wette an? Antwort: Weil keiner von ihnen ihre schwachsinnigen Behauptungen über die Sicherheit des Impfstoffs glaubt

Ich habe angeboten, mit jedem auf der Welt um 1 Million Dollar zu wetten, der glaubt, dass COVID mehr Menschen getötet hat als der Impfstoff. Was ich nach wie vor nicht verstehe, ist, warum niemand mein Geld nehmen will, wenn der Fall so offensichtlich ist, dass die Impfstoffe weniger Menschen getötet haben als COVID. Das Höchste, was ich bekommen habe, ist eine Wette über 500 000 Dollar von einer Person in Israel. Das war’s.

Ist er der einzige Mensch auf der ganzen Welt, der mit mir wetten will? Wie kommt es, dass Pfizer und Moderna meine Herausforderung nicht annehmen? Wie kommt es, dass keiner der Experten die Mittel für diese „risikolose“ Gelegenheit aufbringt?

Der Grund, warum niemand mit mir wetten will, ist, dass sie ihr Geld nicht verlieren wollen. Es ist in Ordnung, wenn Sie Ihr Leben verlieren, wenn Sie ihre Ratschläge befolgen, aber sie sind sich so unsicher, dass sie nicht ihr eigenes Geld für ihre Überzeugungen riskieren wollen. Es ist wirklich so einfach. Sie sagen es, aber sie glauben es nicht. Es ist alles ein „großer Hut, kein Vieh“.

Was ist mit den Schwerverletzten, die medizinisch versorgt werden mussten? Aus diesen Daten geht hervor, dass über 2 Millionen Menschen durch den COVID-Impfstoff getötet wurden

Hier sind die OFFIZIELLEN Daten der CDC. Es brauchte über 1 Jahr juristischer Arbeit, bevor die CDC diese Daten veröffentlichen konnte. Und warum? Weil die CDC nicht will, dass Sie die Wahrheit erfahren. Sie hielten dies vor den Augen der Öffentlichkeit verborgen. Und warum? Weil es zeigt, dass der Impfstoff ein Wrack ist.

Was sie nicht messen konnten, waren Todesfälle, weil Tote keine Umfragen ausfüllen!

V-safe-Daten von der CDC. Sie haben nur 10 Millionen Impfempfänger befragt. Multiplizieren Sie also diese Zahlen mit etwa 25, wenn Sie die wahren Zahlen erhalten wollen. 783.000 Menschen wurden so schwer verletzt, dass sie medizinisch versorgt werden mussten.

Unsere Umfrage zeigte jedoch (bei Betrachtung der HAUSHALTSDATEN (wo die Menschen aus erster Hand von schweren Verletzungen wissen), dass es 8x so viele schwere Impfverletzungen (die einen Krankenhausaufenthalt erfordern) wie Impftodesfälle gab.

Nehmen wir also die V-safe-Daten: 783.000 * 25 sind fast 20 Millionen Todesfälle. Nun teilen Sie das durch das 10-fache (um ganz konservativ zu sein) und Sie erhalten 2 Millionen Todesfälle durch den COVID-Impfstoff.

Wir haben also wieder einmal gezeigt, dass es mehr Todesfälle durch den COVID-Impfstoff als durch COVID gab, und zwar mit einer sehr konservativen Analyse.

Es gibt nirgendwo Erhebungsdaten, die dies widerlegen, weil die Behörden nicht wollen, dass man die Erhebungsdaten kennt. Es dauerte über ein Jahr, bis ICAN die CDC davon überzeugen konnte, die Daten freizugeben (im Grunde wurde die CDC schließlich durch zwei Klagen und eine gerichtliche Anordnung zur Freigabe der Daten „überzeugt“, dass es falsch war, die Gesundheitsdaten geheim zu halten). Auch heute noch weigert sich die CDC, die Freiformdaten freizugeben. Dafür gibt es einen Grund. Wenn die Daten zeigen würden, dass der Impfstoff sicher ist, glauben Sie dann, dass die CDC diese Daten zurückhalten würde? Natürlich nicht!!!! Sie würden sie CNN geben, um sie jeden Abend nachzuplappern. Sie würden vorschreiben, dass jeder sie herunterladen und lesen muss.

Wenn die CDC also keine Daten zur öffentlichen Gesundheit offenlegen will, wissen Sie, dass es wirklich schlecht ist.

Ein weiterer Prüfpunkt: Bestattungsunternehmen

Ich habe mich bei Bestattungsunternehmern vergewissert, dass das Geschäft nach der Einführung der Impfstoffe deutlich gestiegen ist. Und dass die Einbalsamierer, mit denen sie zusammenarbeiten, diese „Klumpen“ sehen, die sie in ihrer Karriere noch nie gesehen haben (aber nicht alle Einbalsamierer bemerken dies).

Alle diese Leute hatten Angst, sich zu äußern.

Einer der Bestatter sagte, dass Menschen, die den COVID-Impfstoff erhalten haben, immer wieder COVID bekommen… aber nicht die ungeimpften. Ich sagte ihm, ich wünschte, ich hätte einen Nickel für jede Person, die mir das gesagt hat… ich könnte in Rente gehen!

Ein Bestattungsunternehmer, mit dem ich vor kurzem gesprochen habe, sagte, dass er innerhalb einer Woche im September drei sehr merkwürdige Todesfälle hatte: zwei 15-Jährige und einen 4 Monate alten Jungen. Jeder dieser Fälle ist ein seltenes Ereignis, er sieht nur einen pro Jahr. Er hatte also drei „seltene Ereignisse“ in nur einer Woche.

Er erwähnte auch, dass die Zahl der Todesfälle bei Kindern stark angestiegen ist. Es gibt eine Stiftung, die die Beerdigungen von Kleinkindern finanziert, und er sagte, die Geschäftsführerin habe ihm gesagt, dass sie nach der Einführung der Impfstoffe einen enormen Anstieg der Anfragen verzeichnet habe. Ich habe die Geschäftsführerin kontaktiert.

Ein weiterer Validierungspunkt: Einbalsamierer

Darüber ist schon viel geschrieben worden. Wie kann man zum Beispiel diese Geschichte erklären? EXKLUSIV: Einbalsamierer enthüllt, dass 93 % der Fälle durch den Impfstoff starben.

Warum sollte sie lügen, wenn das nicht wahr wäre?

Dass sie die Wahrheit sagte, kostete sie sogar ihren Lebensunterhalt. Nachdem die Geschichte veröffentlicht wurde, ging ihr Geschäft zurück.

Ein weiterer Punkt der Validierung: Jays Freunde

Jay erzählte mir, dass er nach dem Erscheinen seiner Geschichte in einem seiner sozialen Netzwerke von einem halben Dutzend anderer High-Tech-Führungskräfte kontaktiert wurde, die ihm sagten: „Ja, wir sehen das Gleiche“. Nachdem Jay sie ermutigt hatte, mit mir zu sprechen, lehnten sie alle mit der Begründung ab, sie wollten ihren Arbeitsplatz nicht verlieren.

Da fragt man sich doch, in was für einer Gesellschaft wir leben, nicht wahr? Die Menschen haben Angst, die Wahrheit auszusprechen, wenn sie gegen den Volksglauben verstößt.

Und die letzte Bestätigung sind Ihre eigenen persönlichen Beobachtungen…

Es ist gut möglich, dass Sie, wenn Sie diese Geschichte lesen, Freunde kennen, die nach der Einführung des Impfstoffs viel häufiger gestorben sind als vorher, und dass sie alle geimpft sind. Vergleichen Sie das mit der Zahl der Menschen, die Sie kennen und die an COVID gestorben sind.

Erkundigen Sie sich bei Ihren Freunden und Bekannten, welche Erfahrungen sie gemacht haben.

Danksagung

Ich möchte dem Reporter der LA Times, Michael Hiltzik, dafür danken, dass er mich dazu motiviert hat, die Umfrage durchzuführen und die Wahrheit herauszufinden.

Es hat den Anschein, dass Professor Skidmore die Zahl der durch den Impfstoff verursachten Todesfälle unterschätzt hat!

Es hat auch den Anschein, dass niemand seine eigenen Umfragen durchführen will, um die Wahrheit zu ermitteln.

Ich konnte niemanden finden, der ein Verhältnis zwischen Impfstoff- und Virustodesfällen nennen konnte. Keiner von ihnen wusste es, keiner hatte irgendwelche Daten, keiner hatte Interesse daran, irgendeine Art von Erhebung durchzuführen, um die Daten zu sammeln.

Zusammenfassung

Meine jüngste Untersuchung zeigt, dass 3,5 Mal mehr Menschen durch den Impfstoff als durch das Virus getötet wurden. Das ist eine Katastrophe.

Professor Norman Fenton war von dieser Zahl aufgrund seiner Forschungen überhaupt nicht überrascht. Als ich ihm die Zahl nannte, hob er nicht einmal eine Augenbraue.

In diesem Artikel habe ich 6 völlig unterschiedliche Methoden zur Validierung der Zahl aufgezeigt.

Soweit ich weiß, hat kein einziger Befürworter von Impfungen eine Ahnung, wie hoch die Zahl ihrer Meinung nach ist. Wann immer ich sie frage, werfen sie die Hände hoch und sagen, sie wüssten es nicht. Sie wollen es auch gar nicht wissen. Sie wollen im Ungewissen bleiben.

Doch auch wenn sie keine Ahnung haben, wie hoch das Verhältnis ist, wissen sie eines ganz sicher: Steves Zahl kann nicht stimmen, weil es nicht der Impfstoff sein kann.

Das erinnert mich an Ärzte, die sagen: „Wir wissen nicht, woran Sie gestorben sind, aber wir wissen mit Sicherheit, dass es nicht der Impfstoff war.“ Haben Sie das schon einmal gehört?

Es ist an der Zeit, dass die Befürworter von Impfstoffen endlich die Klappe halten. Zeigen Sie mir Ihre Zahlen, zeigen Sie mir mindestens sechs unabhängige Methoden, mit denen Sie sie validiert haben, und zeigen Sie mir die ähnlich extremen Anekdoten, die zeigen, dass Ihre Zahl richtig sein muss und meine falsch ist (z. B. zeigen Sie mir den Mann, der 30 Menschen kennt, die an COVID gestorben sind, und nur eine Person, die an dem Impfstoff gestorben ist), und lassen Sie uns der Sache auf den Grund gehen und die richtige Zahl herausfinden. Oder ist es besser, nicht hinzusehen und nicht zu diskutieren? Werden dadurch mehr Leben gerettet?

Es ist inakzeptabel, keine Daten vorzulegen und nicht bereit zu sein, diese Frage zu klären.

LEIPZIG – Die jüngste Eskalation im Nahost-Konflikt ordnet die Trennlinien der gesellschaftlichen Bewertung neu. Auch im linksextremen Antifa-Milieu: Dieses zeichnete sich schon bislang durch Uneinigkeit darüber aus, ob man sich mit Israel oder Palästina uneingeschränkt solidarisch zeigen soll. In der Antifa-Hochburg Leipzig eskalierte die Situation nun: Anstatt wie üblich einen politischen Gesinnungsterror auf Andersdenkende zu verüben, wurde ein Antifa-Asylheim nun zum Ziel eines Anschlages.

„Antideutsche“ vs. „Antiimperialisten“

Seit Langem spaltet der Nahost-Konflikt das linksradikale Lager:

Die Fraktion der sogenannten „Antideutschen“ unterstützt traditionell Israel und besucht auch Demos mit seinen Flaggen.

Die „Antiimperialisten“ wiederum sehen Israel als Apartheidstaat und stehen auf Seiten der Palästinenser.

Meistens lassen sich die Gegensätze im Antifa-Alltag ausblenden – doch seit zwei Wochen ist alles anders. Um seinen Standpunkt durchzusetzen, greift man auf das übliche Mittel der Wahl: Rohe politische Gewalt.

Antifa-Anschlag auf Antifa-„Antisemiten“

Schauplatz der linksextremen Eskalation im importierten Konflikt ist die „Ganze Bäckerei“ in Leipzig. Dabei handelt es sich um ein besetztes Objekt, nach Selbstverständnis ein „emanzipatorischer, selbstorganisierter Raum für Stadtteiltreffen, Diskussionsgruppen, kollektive Lebensmittelversorgung und politischen Aktivismus“. Neben einem selbstverwalteten Bäckerladen gehört auch ein Wohnprojekt, in dem außereuropäische Migranten untergebracht sind. Dass dort zuletzt auch Gruppen auftraten, die im aktuellen Konflikt auf der Seite der Palästinenser stehen, war antideutschen Antifa-Vertreter ein Dorn im Auge.

Um sich mit Israel als jüdischem Staat solidarisch zu zeigen, warf man pogromartig die Scheiben der „Ganzen Bäckerei“ mit Gefäßen ein. Ein Bekennerschreiben erklärt:

„Das Leid der Palästinenser:innen interessiert sie nur, insofern sie ihre Revolutionsfantasien darauf projizieren und ihren Antizionismus ungeniert ausleben können.“

„Antifa heißt Antisemit:innen angreifen!“

Um den Gruppen „ihre antisemitische Hetze zu erschweren und als Warnung“, habe man die Einrichtung nun angegriffen, denn „Antifa heißt Antisemit:innen angreifen!“ Die Angegriffenen sprechen von einem „feigen Akt“, man werde sich „nicht dem deutschen Mainstream-Narrativ aus Angst vor der ‚anti-deutschen Antifa‘ beugen.“

Unbekannte Substanz war Schweinefett – „islamophob und rassistisch“

Nach Ermittlungen der Polizei stellte sich heraus, dass es sich bei der unbekannten Substanz innerhalb der Gefäße mutmaßlich um Schweinefett handelt. Aus diesem Grund sprechen die Vertreter der „Ganzen Bäckerei“ von einer „islamophoben und rassistischen Attacke“. Auf einem linksradikalen Portal erschien indes ein Solidaritätsposting, in dem darauf hingewiesen wird, dass es sich bei der Einrichtung um eines der wenigen Hausprojekt handle, in dem „nicht fast ausschließlich weiße Szenelinke wohnen“. Man verurteile die „rassistische und islamfeindliche“ Botschaft und fragt sich, warum ein „Angriff gegen vermeintlichen Antisemitismus sich antisemitischer Symbolik bedient“.

Vom Antifantten zum „bewaffneten Nazi“

Es kommt noch kurioser: Weil viele Linksextreme nicht verstehen, wieso Antifa-Gruppen nun aufeinander losgehen, spinnt man sich seine eigenen Verschwörungstheorien zusammen: „Das war nicht die Antifa, denn Antifa heißt Zusammenstehen.:

„Man faselt irgendetwas von einer ehemaligen Bastion gegen die NPD, von angeblich untergetauchten ‚500 bewaffneten Nazis‘ sowie von ‚Zeiten, in denen die faschistische AfD bald stärkste Kraft in Sachsen ist.‘“

Aber vielleicht landet es ja ohnehin als „rechte Straftat“ in der Statistik…

Dieser Beitrag erschien zuerst auf Der Status

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

Analyse von Tessa Lena

Die Geschichte auf einen Blick

• Ein Team der Universität Yale hat einen intranasalen mRNA-„Impfstoff“ entwickelt, der mRNA in die Lunge bringt
• Wissenschaftler der Ohio State University berichten über einen neuen MMS-Impfstoffkandidaten – für Masern, Mumps und SARS-CoV-2, der ebenfalls über die Nase verabreicht wird
• Mehrere intranasale genetische Impfstoffe sind in Arbeit. Da kann doch nichts schief gehen, oder?
• Indien und China haben intranasale „virale Vektor“-COVID-Impfstoffe zugelassen
• Gleichzeitig wird der Weg von der Nase zum Gehirn aktiv erforscht, um Medikamente direkt ins Gehirn zu bringen – durch die Nase

Weitere „großartige“ Neuigkeiten, Leute. Ein Team der Yale University hat einen intranasalen mRNA-„Impfstoff“ entwickelt, der mRNA direkt in Ihre Lunge transportiert. Angeblich hat es bei Mäusen funktioniert und „die Tür für Tests am Menschen in naher Zukunft geöffnet“.

In einer im August 2023 veröffentlichten Studie haben die Forscher gezeigt, dass die mRNA-Abgabe durch Verkapselung der gewünschten mRNA in optimierten Poly(amin-co-ester)-Polyplexen erfolgen kann.

Mit Polyplexen verabreichte mRNAs wurden in der Lunge von Mäusen effizient in Proteine umgewandelt, wobei es nur begrenzte Hinweise auf Toxizität gab. Diese Plattform wurde erfolgreich als intranasaler SARS-CoV-2-Impfstoff eingesetzt und löste robuste Immunreaktionen aus, die einen Schutz gegen eine anschließende virale Herausforderung gewährleisteten …“

Ein inhalierbarer genetischer Nanopartikel-„Impfstoff“, der potenziell über die Luft verabreicht werden kann? Niemand käme jemals auf die Idee, so etwas heimlich zu verabreichen, oder? Oh nein. Oh, nein, nein, nein.

In einer theoretischen Welt – einer Welt, in der die Wissenschaft nicht korrupt ist, die führenden Politiker nicht verrückt sind und die industrielle Impfstoffherstellung nicht unterdurchschnittlich ist – könnte ein wirklich sicherer intranasaler Impfstoff gegen einen hypothetischen Atemwegsinfekt sinnvoller sein als ein intramuskulärer Impfstoff gegen denselben hypothetischen Atemwegsinfekt (Schleimhautimmunität usw.). Aber wir befinden uns in unserer realen Welt. Nein, nein, nein! Hier ist Roman Balmakov von Facts Matter, der die Studie im folgenden Video kommentiert:

Von der Nase zum Gehirn

Das Besondere an der Nase ist, dass es einen Weg gibt, auf dem kleine Moleküle von der Nase zum Gehirn gelangen können. Ich kann nicht einmal trocken darüber reden, denn die Vorstellung, irgendwelche pathogenen Substanzen in die Nase zu bekommen, ist einfach verrückt. Wahnsinnig!

Zum Beispiel dieses Papier aus dem Jahr 2021 mit dem Titel „Nanotherapeutics for Nose-to-Brain Drug Delivery: An Approach to Bypass the Blood Brain Barrier“ (Ein Ansatz zur Umgehung der Blut-Hirn-Schranke) Folgendes fest:

„Die Behandlung von neurodegenerativen Erkrankungen oder anderen Störungen des zentralen Nervensystems (ZNS) war schon immer eine große Herausforderung.

Die Beschaffenheit der Blut-Hirn-Schranke (BHS) begrenzt das Eindringen therapeutischer Moleküle in das Gehirn nach oraler oder parenteraler Verabreichung, was in Kombination mit dem hepatischen Metabolismus und der Eliminierung und Inaktivierung des Medikaments während seiner Reise in den systemischen Kreislauf die Wirksamkeit der Behandlung verringert, hohe Medikamentendosen erfordert und häufig unerwünschte Nebenwirkungen hervorruft.

Die Verabreichung von Medikamenten über die Nase ins Gehirn ermöglicht den direkten Transport therapeutischer Moleküle unter Umgehung der BHS und erhöht die Medikamentenkonzentration im Gehirn 0emphasis mine].“

Hinzu kommt, dass bestimmte pathogene Organismen und potenzielle Impfstoffverunreinigungen wie Schimmelpilze und Parasiten in das Gehirn eindringen können, selbst wenn sie auf schwierigeren Wegen in den Körper gelangen, und dort gelegentlich wahnwitzige Verwüstungen anrichten. Wenn sie versehentlich direkt in die Nase eingeführt werden, zusammen mit einem wissenschaftlichen immunmodulierenden genetischen Gebräu … möge Gott uns allen helfen. Da werden wir wirklich viel Hilfe brauchen.

Hier eine Beobachtung aus dem Forbes-Artikel über den chinesischen „viralen Vektor“-COVID-Impfstoff, der intranasal verabreicht wird:

„Die Forscher … stellen einen klaren Nachteil ihres Impfstoffs fest. Im Vergleich zur Kontrollgruppe mit inaktiviertem Impfstoff (7 %) traten bei der Nasenimpfung häufiger unerwünschte Reaktionen auf (13 %). Diese Reaktionen reichen von leichten, wie Halsschmerzen, Husten, Niesen und Kopfschmerzen, bis hin zu sehr viel selteneren (weniger als 1 %) mittelschweren Symptomen, wie Muskelschwäche und Myelopathie oder kompressionsbedingte Wirbelsäulenschäden.

Dies ist bei einem Impfstoff, der über die Atemwege verabreicht wird, im Vergleich zur intravenösen Verabreichung zu erwarten.“ Oh.

Dreiwertiger Impfstoffkandidat

Wenn Sie MMR für fragwürdig hielten, wie wäre es dann mit intranasalem MMS? Wie finden Sie das? In einem Artikel, der vor einigen Tagen in den Proceedings of the National Academy of Sciences veröffentlicht wurde, berichten Wissenschaftler der Ohio State University über einen neuen MMS-Impfstoffkandidaten – für Masern, Mumps und SARS-CoV-2 – „der über die Nase verabreicht wird und einen breiten und lang anhaltenden Schutz gegen COVID-19-Infektionen bietet“.

„Veränderte Masern- und Mumpsviren könnten als Plattform für die Entwicklung eines trivalenten COVID-19-Impfstoffs dienen, der eine Immunität gegen mehrere Varianten des SARS-CoV-2-Virus auslöst, wie neue Forschungen an Tieren zeigen.

Weitere intranasale experimentelle „Impfstoffe“

Eine weitere Arbeit mit dem Titel „Intranasale mRNA-LNP-Impfung schützt Hamster vor SARS-CoV-2-Infektion“ wurde im September 2023 veröffentlicht. Darin werden intranasale Impfstoffe angepriesen und es wird erwähnt, dass der intranasale Weg „die Impfraten und die Einhaltung der empfohlenen Zeitpläne erhöhen könnte, da die minimal invasive Verabreichung die Verabreichung ohne geschultes Gesundheitspersonal erleichtern könnte.

Darüber hinaus könnte die intranasale Impfung über ein Gerät, das ein Spray oder Aerosol erzeugt, möglicherweise die mit der Injektion verbundenen Phobien umgehen, die für die zögerliche Impfung verantwortlich sind. [Ja, ja! Mehr experimentelle Impfstoffe, mehr bitte!]

„Während derzeit nur wenige intranasale Impfstoffe zugelassen sind, hat das kontinuierliche Auftreten von SARS-CoV-2-Varianten die Aufmerksamkeit auf Impfstrategien gelenkt, die die Übertragung besser begrenzen [„besser“?!] und das Fortschreiten der Varianten verlangsamen können.

Infolgedessen befinden sich derzeit mehrere intranasale SARS-CoV-2-Impfstoffe auf der Grundlage von viralen Vektoren, abgeschwächten Lebendimpfstoffen oder Proteinuntereinheiten in der präklinischen und klinischen Entwicklung, wobei zwei schleimhautgetragene SARS-CoV-2-Virusimpfstoffe vor kurzem in China und Indien zugelassen wurden [Hervorhebung von mir, mehr hier].“

Da in der Studie hochtrabende Begriffe wie „Proteinuntereinheit“ verwendet werden, sollten wir uns die hochtrabenden Begriffe ansehen.

Arten von Impfstoffen

Das vertrauenswürdige HHS listet die folgenden Arten von Impfstoffen auf:

• Inaktivierte Impfstoffe
• Abgeschwächte Lebendimpfstoffe
• Messenger-RNA (mRNA)-Impfstoffe
• Subunit-, rekombinante, Polysaccharid- und Konjugatimpfstoffe
• Toxoid-Impfstoffe
• Virale Vektorimpfstoffe

Die offizielle Klassifizierung ist jedoch ein ziemlicher Mischmasch, da sie verschiedene Arten der Kategorisierung auf einen Haufen wirft. Hier sind die Kategorien auf eine Weise geordnet, die (zumindest für mich) mehr Sinn ergibt:

• Lebende (abgeschwächte, hoffentlich) Erreger / abgetötete Erreger
• Ganzer Erreger / Untereinheit
• Nicht-GVO / Gentechnisch verändert, rekombinant usw.
• Basierend auf der direkten Verabreichung eines Antigens / kodierungsbasiert oder „Nukleinsäure“ (z. B. mRNA- oder DNA-Injektionen)
• Intramuskulär / subkutan / intradermal / intranasal oder inhalierbar / oral
• Immunverstärkend / immunsuppressiv (z. B. sollen „Allergie-Impfstoffe“, d. h. Allergen-Immuntherapien, eine „Unempfindlichkeit gegenüber dem betreffenden Antigen“ hervorrufen)
• Modulation der Reaktion auf Krankheitserreger oder auf nicht lebende Toxine oder Allergene oder auf bestimmte Suchtmittel oder Modulation der Fruchtbarkeit usw.

Ein Intermezzo: Anti-Drogen-„Impfstoffe“

Wikipedia stellt uns die folgenden „Impfstoff“-Typen zur Verfügung:

• NicVAX, das eine Impfung gegen Nikotin mit Hilfe einer chemisch modifizierten Haptenversion in Verbindung mit Exotoxin A vorsieht
• TA-CD, Kokain in Verbindung mit inaktiviertem Choleratoxin
• TA-NIC, Nikotin in Verbindung mit inaktiviertem Choleratoxin

Und hier ein kurzes NIH-Video über Anti-Drogen-Impfstoffe:

Aber ich schweife ab. Lassen Sie uns über die verschiedenen Arten von Subunit-Impfstoffen sprechen, nur um einen Eindruck von den Gedankengängen der Wissenschaftler zu bekommen.

Subunit-Injektionen

Hier ist, was das NIAID im Jahr 2019 dazu zu sagen hatte:

„Anstelle des gesamten Erregers enthalten Untereinheiten-Impfstoffe nur die Komponenten oder Antigene, die das Immunsystem am besten stimulieren.

Obwohl dieses Design die Impfstoffe sicherer und einfacher herzustellen macht, erfordert es oft die Zugabe von Adjuvantien, um eine starke schützende Immunantwort hervorzurufen, da die Antigene allein nicht ausreichen, um eine angemessene Langzeitimmunität zu induzieren …“ [Ist es möglich, dass die Natur etwas weiß, was die Wissenschaftler nicht wissen].

„Einige Impfstoffe gegen bakterielle Infektionen basieren auf den Polysacchariden oder Zuckern, die die äußere Hülle vieler Bakterien bilden. Der erste zugelassene Impfstoff gegen Haemophilus influenzae Typ B (Hib), der am National Institute of Child Health and Human Development des NIH entwickelt und von Forschern des NIAID weiterentwickelt wurde, war ein Polysaccharid-Impfstoff.

Sein Nutzen war jedoch begrenzt, da er bei Säuglingen – der Altersgruppe mit der höchsten Inzidenz von Hib-Erkrankungen – keine starken Immunreaktionen hervorrief. NIH-Forscher entwickelten daraufhin einen so genannten Konjugatimpfstoff, bei dem das Hib-Polysaccharid mit einem Proteinantigen verbunden oder „konjugiert“ wird, um einen besseren Schutz zu bieten.

Diese Formulierung erhöhte die Fähigkeit des Immunsystems von Kleinkindern, das Polysaccharid zu erkennen und eine Immunität zu entwickeln, erheblich…

Andere Impfstoffe gegen bakterielle Erkrankungen, wie Diphtherie- und Tetanusimpfstoffe, zielen darauf ab, eine Immunreaktion gegen krankheitsverursachende Proteine oder Toxine auszulösen, die von den Bakterien abgesondert werden. Die Antigene in diesen so genannten Toxoid-Impfstoffen sind chemisch inaktivierte Toxine, so genannte Toxoide.

In den 1970er Jahren läuteten Fortschritte in den Labortechniken die Ära der Gentechnik ein. Ein Jahrzehnt später wurde die rekombinante DNA-Technologie – die es ermöglicht, DNA aus zwei oder mehr Quellen zu kombinieren – zur Entwicklung des ersten rekombinanten Proteinimpfstoffs, des Hepatitis-B-Impfstoffs, genutzt. Bei dem Impfstoffantigen handelt es sich um ein Hepatitis-B-Virusprotein, das von Hefezellen produziert wird, in die der genetische Code für das virale Protein eingefügt wurde …

Wissenschaftler des NIAID und anderer Institutionen entwickeln auch neue Strategien, um dem Immunsystem Antigene aus Proteinuntereinheiten zu präsentieren. Im Rahmen der Bemühungen um die Entwicklung eines universellen Grippeimpfstoffs haben NIAID-Wissenschaftler einen experimentellen Impfstoff mit dem Protein Ferritin entwickelt, das sich selbst zu mikroskopisch kleinen Stücken, so genannten Nanopartikeln, zusammensetzen kann, die ein Proteinantigen enthalten.

Ein experimenteller Influenza-Impfstoff auf Nanopartikelbasis wird derzeit in einem frühen Stadium der Studie am Menschen untersucht. Die auf Nanopartikeln basierende Technologie wird auch als Plattform für die Entwicklung von Impfstoffen gegen das MERS-Coronavirus, das Respiratory Syncytial Virus (RSV) und das Epstein-Barr-Virus geprüft.

Auch andere relativ neue Fortschritte bei den Labortechniken, wie die Möglichkeit, atomare Strukturen von Proteinen zu lösen, haben zu Fortschritten bei der Entwicklung von Untereinheiten-Impfstoffen beigetragen.

Durch die Lösung der dreidimensionalen Struktur eines Proteins auf der RSV-Oberfläche, das an einen Antikörper gebunden ist, identifizierten NIAID-Wissenschaftler beispielsweise einen Schlüsselbereich des Proteins, der für neutralisierende Antikörper sehr empfindlich ist. Es gelang ihnen dann, das RSV-Protein so zu verändern, dass die Strukturform, in der es die neutralisierungsempfindliche Stelle aufweist, stabilisiert wurde.

Während sich die meisten Subunit-Impfstoffe auf einen bestimmten Erreger konzentrieren, entwickeln Wissenschaftler auch Impfstoffe, die einen breiten Schutz gegen verschiedene Krankheiten bieten könnten. NIAID-Forscher haben 2017 eine frühe klinische Studie mit einem Impfstoff gestartet, der durch Mücken übertragene Krankheiten wie Malaria, Zika, Chikungunya und Dengue-Fieber verhindern soll.

Der experimentelle Impfstoff, der eine Immunreaktion auf Mückenspeichel und nicht auf einen bestimmten Virus oder Parasiten auslösen soll, enthält vier rekombinante Proteine aus Mückenspeicheldrüsen.“

Produktion von Impfstoffen auf pflanzlicher Basis

Dann gibt es noch den Trend, Pflanzen in Produktionsfabriken für „therapeutische Proteine“ und „Impfstoffe“ zu verwandeln. Einem gesponserten Beitrag in Nature zufolge nutzt beispielsweise ein biopharmazeutisches Unternehmen namens Medicago in Kanada „ein pflanzliches Verfahren zur vorübergehenden Expression, um innerhalb weniger Wochen Proteine in pharmazeutischer Qualität herzustellen“.

Der Produktionsprozess „beginnt mit der Synthese einer genetischen Sequenz, die für ein bestimmtes Protein kodiert. Diese Sequenz wird dann in Agrobacterium tumefaciens eingeführt, einen bakteriellen Vektor, der genetisches Material nur auf Pflanzen übertragen kann. Die fragliche Pflanze, Nicotiana benthamiana, ist ein enger Verwandter des in Australien heimischen Tabaks, wächst schnell, ist keine Nutzpflanze und lässt sich leicht bearbeiten.

Sie wird in ein Bad mit dem modifizierten Agrobacterium getaucht, das mit Hilfe eines Vakuums von der Pflanze aufgesaugt wird. Das Agrobacterium überträgt das genetische Material in das Blattgewebe, das dann 6-8 Tage lang das rekombinante Produkt produziert und anreichert. Dann werden die Blätter geerntet und die Proteine extrahiert und unter pharmazeutischen Bedingungen gereinigt. Juhu.

Ein ungeschickter Elefant tanzt in einem fadenscheinigen Kartenhaus

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass ich, je mehr ich weiß, umso mehr über die Hybris der Wissenschaftler schreien möchte. Geld und Arroganz lassen die Menschen wirklich seltsame Dinge tun! War diese genetische Alchemie jemals notwendig? Könnten wir vielleicht mit einfachen Dingen anfangen, wie dem Versuch, die Welt nicht zu vergiften – und sehen, was das mit unserer Gesundheit macht?

Ja, ich weiß, dass die Mafiosi nicht hinter unserer Gesundheit her sind – es sei denn, wir reden davon, unsere Gesundheit für Geld zu manipulieren -, aber mein innerer Fünfjähriger musste einfach fragen.

Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, aber für mich hört sich diese ganze Alchemie immer noch wie ein sehr ungeschickter Elefant im Porzellanladen an. Selbst wenn wir die Tatsache außer Acht lassen, dass der tollpatschige Elefant von der Mafia bezahlt wurde, ist er immer noch ein tollpatschiger Elefant! Die Wissenschaftler haben zu wenig Wissen über die sehr komplexen Zusammenhänge im menschlichen Körper – und zu viel Hybris!!!

Und bitte lassen Sie mich nicht mit den auf Kodierung basierenden „Impfstoffen“ anfangen, wie sie zum Beispiel in diesem Papier aus der Zeit vor den COVID-Injektionen 2019 über Plasmid-DNA und mRNA-Technologie beschrieben werden. Ich meine … im Labor aus Neugier zu experimentieren ist ja schön und gut, aber … mussten wir wirklich die letzten dreieinhalb Jahre durch die Hölle gehen, um herauszufinden, dass das Experiment verdammt wacklig war? Ein fünfjähriges Kind könnte die Wissenschaftler darüber aufklären!

Die Ursprünge der Hybris

Ja, Hybris ist ein philosophisches Problem, aber auch ein praktisches, denn sie ist mit einem hohen Preis verbunden, und wir bezahlen dafür mit unserem eigenen Körper, mit unserer Gesundheit. Leider wird uns die zivilisatorische Hybris schon mit der Muttermilch eingeimpft. Wir sind darauf konditioniert zu glauben, dass unsere glänzende Maschine die beste Maschine der Welt ist. Man lehrt uns, unseren Führern, unseren Wissenschaftlern, unseren Ingenieuren zu glauben – und man lehrt uns zu glauben, dass wir im Team Superior sind. Das ist ein gutes Gefühl.

Warum fühlt es sich gut an? Wenn man zum Team Superior gehört, kann man sich standardmäßig überlegen fühlen, ohne selbst viel zu tun. Die Tyrannen machen sich diese psychologische Eigenschaft des Menschen gerne zunutze, um uns in Fraktionen aufzuteilen und jede Fraktion zu unterschiedlichen Zeiten zu vergewaltigen. Ihr Spiel erfordert Hybris!

Übrigens macht es mir wieder Spaß, im Labor mit Dingen zu spielen. Wissen macht Spaß! Es macht Spaß, zu spielen! Aber was ist mit dem Verantwortungsgefühl?! Was ist mit Respekt?! Wie sind wir an einen Ort gekommen, an dem pöbelnde Kinder mit Streichhölzern die Anstalt leiten, und wir sollen gehorchen?!

Das Verlangen nach Kontrolle

Wenn ein Mensch süchtig nach Kontrolle ist, glaubt er vielleicht sogar ernsthaft, dass die Menschen, die er „besitzen“ will, seine „Hilfe“ brauchen. Nun, dieser Kontrollfreak könnte tatsächlich helfen, indem er ihren freien Willen respektiert und nicht versucht, sie zu vergewaltigen – aber nein! Das würde den Süchtigen der Art von „Nahrung“ berauben, nach der er sich am meisten sehnt, nämlich der Kontrolle. Also hält er lieber andere Menschen kaputt und krank und lässt sie zu ihm kommen, um „Hilfe“ zu bekommen.

Klingt das nach einem bekannten Modell? Ja, und – traurig für uns alle – so funktioniert auch die Pharmaindustrie.

Dann haben wir die aufrichtigen Fanatiker. Die aufrichtigen mittleren Fanatiker der Pharmaindustrie, in deren Augen die Wissenschaft nichts falsch machen kann, sind auf ihre eigene Art und Weise ebenfalls süchtig nach Kontrolle. Liebenswerte, aber gebrochene Menschen mit abgeflachten Seelen wollen uns glauben machen, dass nur ihre Meinung Gewicht hat, weil sie … offensichtlich im Team Superior sind.

Sie wollen uns glauben machen, dass wir Verräter sind, wenn wir aus ihrem flachen Gedankengang ausscheren, und dass wir auch geplättet werden müssen – damit wir nicht durch den künstlichen Kokon ihrer Wahrnehmung stoßen und sie nicht den erwachenden Schmerz spüren lassen. Diese Seelentragödie hat so viele Gesichter!

Was speziell die Impfstofffanatiker betrifft, so geht ihr Gedankengang in etwa so: „Impfstoffe sind gut. Das ist die Wahrheit. Wir, die überlegenen Menschen, sind überlegen, weil wir damit einverstanden sind. Wenn Ihre Daten meine Religion nicht stützen, müssen sie verworfen werden. Wenn Ihre persönliche Interaktion mit Impfstoffen nicht gut ist, müssen Ihre Erfahrungen gelöscht werden“ usw. Ja, diese Seelentragödie hat so viele Facetten.

Zur philosophischen Komplexität der Handlung kommt hinzu, dass das Leiden der Kontrollfreaks aufrichtig ist. Leider versuchen sie, ihr Leiden zu lindern, indem sie anderen Leid zufügen, und dazu haben sie kein Recht. Sie haben kein Recht, das zu tun. Sie müssen sich über ihre Seele klar werden!

Ich möchte mit einem zutiefst philosophischen Zitat aus einer Abhandlung über Tierimpfstoffe mit dem Titel „Adverse consequences of vaccination“ schließen. Es scheint, dass der Geist eines von der Seele losgelösten Wissenschaftlers transparenter ist, wenn er über Tierimpfstoffe spricht.

„Die Gründe für die Verwendung von Impfstoffen unterscheiden sich erheblich zwischen Haustieren und Nutztieren. Die Besitzer von Haustieren sind um die Gesundheit und das Wohlbefinden ihrer Tiere besorgt und tolerieren keine unerwünschten Ereignisse, die Unbehagen, Schmerzen oder Krankheit verursachen.

Viehzüchter hingegen impfen, um die Gesundheit des Viehs zu erhalten, die Ausbreitung von Krankheiten zu verhindern, den wirtschaftlichen Ertrag zu maximieren und die Risiken von Zoonosen zu minimieren. Impfstoffe, die einen Rückgang der Milchproduktion, eine verringerte Futterverwertung, eine verlängerte Zeit bis zur Vermarktung oder eine Verschlechterung der Schlachtkörperqualität verursachen, können erhebliche wirtschaftliche Folgen haben und werden nicht eingesetzt.“

Über die Autorin

Um mehr von Tessa Lenas Arbeit zu sehen, besuchen Sie ihre Biografie, Tessa Fights Robots.

Artikel als PDF

Quellen:

• ¹ J Cereb Blood Flow Metab. 2013 May; 33(5): 793–794
• ² Front. Physiol., 04 January 2022, doi: 10.3389/fphys.2021.769948
• ³ Artif Cells Nanomed Biotechnol. 2018 Dec;46(8):2088-2095
• ⁴ Pharmaceutics. 2021 Dec; 13(12): 2049
• ⁵ N Engl J Med. 2014 Jul 10; 371(2): 150–160. doi: 10.1056/NEJMra1216008
• ⁶ Hopkins Medicine. Feb. 07, 2022
• ⁷ Virulence. 2012 Mar 1; 3(2): 202–212. doi: 10.4161/viru.19178
• ⁸ Medical Express. Oct. 02, 2023
• ⁹ Nat Rev Immunol. 2022 Apr;22(4):236-250. doi: 10.1038/s41577-021-00583-2
• ¹⁰ Hum Vaccin Immunother. 2017 Jan 2;13(1):34-45. doi: 10.1080/21645515.2016.1239668
• ¹¹ Mucosal Immunol. 2022 Apr;15(4):584-594. doi: 10.1038/s41385-022-00517-8
• ¹² Nature. 2022 Sep;609(7927):450. doi: 10.1038/d41586-022-02851-0
• ¹³ Vaccine Wkly. 1995:9-10
• ¹⁴ Vaccine. 1989 Apr;7(2):97-101. doi: 10.1016/0264-410x(89)90043-1
• ¹⁵ Trop Anim Health Prod. 2022 Nov 2;54(6):369. doi: 10.1007/s11250-022-03348-8
• ¹⁶ Animals (Basel). 2021 Mar; 11(3): 632