Schöner Schock für Abiturienten: In Hamburg wurde in der Nacht zum Sonntag ein junger Mann vor einer Shishabar angeschossen. Der Verletzte schleppte sich daraufhin zu einer nahegelegenen Event-Location, wo gerade eine Abifeier stattfand. Es war nicht der erste Polizeieinsatz im Umfeld der Shishabar – schon in der Vergangenheit wurden dort immer wieder Schüsse abgegeben.

Am frühen Sonntagmorgen, dem 13. Juli 2025, wurde ein 18-jähriger Mann im Hamburger Stadtteil Bramfeld in der Nähe einer Shishabar angeschossen. Der Vorfall ereignete sich gegen 1 Uhr morgens an der Ecke Werner-Otto-Straße/Haldesdorfer Straße. Laut Polizeimeldung geriet der junge Mann nach dem Aussteigen aus einem Bus in eine “Auseinandersetzung” mit mehreren Personen, woraufhin Schüsse fielen. Der 18-Jährige wurde in den Oberarm getroffen und flüchtete blutend zu dem nahegelegenen „Eventsaal Music House“, in dem zu diesem Zeitpunkt Abiturienten ihren Abschluss feierten. Dort bat er Personen, die er kannte, um Hilfe. Diese alarmierten sofort den Notruf, und der Verletzte wurde in ein Krankenhaus gebracht, wo er operiert wurde. Nach Angaben der Polizei bestand keine Lebensgefahr.

Nach Informationen des Hamburger Abendblatts bemerkten Feuerwehrleute, die auf dem Rückweg von einem Einsatz im Bundeswehrkrankenhaus waren, zufällig einen “erregten Streit” zwischen mehreren “Männern”. Sie hielten an, forderten die Gruppe aus ihrem Fahrzeug heraus auf, den Streit zu beenden, und fuhren anschließend weiter. Kurz darauf kam ein weiteres Feuerwehrfahrzeug an der gleichen Stelle vorbei, als plötzlich mindestens drei Schüsse abgegeben wurden. Die Feuerwehrleute alarmierten umgehend die Leitstelle.

Die Polizei rückte mit einem Großaufgebot, einschließlich schwer bewaffneter Einsatzkräfte, an, sperrte das Gebiet weiträumig ab und sicherte Spuren. Die Abifeier wurde vorzeitig beendet, um Zeugen zu befragen. Augenzeugen berichteten, dass etwa fünf Personen vom Tatort in Richtung Hegholt flüchteten. Eine groß angelegte Fahndung mit über 20 Streifenwagen führte bislang nicht zur Festnahme von Verdächtigen.

Im Umfeld der Shishabar in der Werner-Otto-Straße kam es bereits mehrfach zu Polizeieinsätzen. Nur wenige Tage vor diesem Ereignis hatte ein maskierter Täter auf die Glasfassade der Bar geschossen. Auch im Mai 2025 wurden Schüsse auf die Bar gemeldet, verbunden mit Drohungen gegen den Betreiber. Ob ein Zusammenhang zwischen diesen Vorfällen und der Schießerei am 13. Juli besteht, ist noch unklar und wird von der Polizei geprüft.

Die Hintergründe der Tat und die Identitäten der Täter sind bislang nicht geklärt. Die Polizei sucht Zeugen.

Kritischen Beobachtern in den sozialen Netzen drängt sich der Verdacht auf, dass hier wieder einmal Kriege zwischen rivalisierenden Banden oder Familienclans auf offener Straße ausgetragen werden. Gewalttaten mit Schusswaffen oder Messern scheinen im besten Deutschland, das es jemals gab, zunehmend zur Normalität zu gehören – ein einst sicheres Land hat sich bis zur Unkenntlichkeit verändert.

Von Ben Norton

Donald Trump drohte mit Zöllen gegen die BRICS-Staaten und behauptete, die Gruppe sei „tot“, doch sie wächst weiter. 10 Mitglieder und 10 Partner nahmen an einem Gipfeltreffen in Brasilien teil, bei dem über die Abkehr vom Dollar und die Entkolonialisierung diskutiert wurde.

Die von den Ländern des Globalen Südens angeführte Organisation BRICS hat an Größe und Einfluss gewonnen, was einige westliche Politiker verunsichert.

Donald Trump ist besonders beunruhigt. Nach seiner Rückkehr ins Weiße Haus für seine zweite Amtszeit als US-Präsident drohte Trump mit sehr hohen Zöllen für die BRICS-Staaten und behauptete fälschlicherweise, er habe die Organisation zerstört.

„Die BRICS sind tot“, behauptete Trump in einer Pressekonferenz am 13. Februar. Der US-Präsident erklärte:

Die BRICS wurden zu einem schlechten Zweck ins Leben gerufen, und die meisten dieser Leute wollen nicht einmal darüber reden; sie haben Angst, darüber zu reden.

Denn ich habe ihnen gesagt, wenn sie mit dem Dollar spielen wollen, werden sie mit einem Zoll von 100 % belegt, sobald sie das erwähnen. Und sie werden zurückkommen und sagen: „Wir flehen Sie an, wir flehen Sie an, das nicht zu tun“.

Die BRICS sind tot, seit ich das erwähnt habe. Die BRICS sind in dem Moment gestorben, als ich das erwähnt habe.

Und ich weiß noch, ich erinnere mich, als Obama und insbesondere Biden, ich glaube, er sagte: „Oh, die haben uns in der Hand.“ Die haben uns nicht in der Hand, wir haben sie in der Hand.

Wenn die BRICS-Staaten Spielchen spielen wollen, werden diese Länder nicht mit uns handeln, wir werden nicht mit ihnen handeln. Und wenn doch Handel stattfindet, wird es mindestens 100 % Zoll geben.

Trumps Behauptung, dass „die BRICS tot sind“, könnte nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein. Das genaue Gegenteil ist der Fall: Die BRICS expandieren kontinuierlich.

Teilnehmer des BRICS-Gipfels 2025 in Brasilien

BRICS-Gipfel 2025 in Rio de Janeiro, Brasilien

Im Juli trafen sich Vertreter der BRICS-Staaten in Brasilien zu ihrem jährlichen Gipfeltreffen. Es war das erste Treffen, an dem neben den 2024 aufgenommenen neuen Mitgliedern auch die 10 Partnerländer teilnahmen, die 2025 zu den BRICS hinzukamen.

Vertreter der 10 BRICS-Mitglieder beim Gipfeltreffen 2025 in Brasilien

Die BRICS-Staaten umfassen mittlerweile 20 Länder.

Die 10 BRICS-Mitglieder sind die fünf Gründungsmitglieder – Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika – sowie Ägypten, Äthiopien, Indonesien, Iran und die Vereinigten Arabischen Emirate.

Die 10 BRICS-Partner sind Belarus, Bolivien, Kuba, Kasachstan, Malaysia, Nigeria, Thailand, Uganda, Usbekistan und Vietnam.

Der BRICS-Gipfel 2025 in Rio de Janeiro war historisch, da zum ersten Mal Vietnam daran teilnahm, das im Juni in die Gruppe aufgenommen worden war.

Der Geopolitical Economy Report hat zuvor ausführlich dargelegt, wie die US-Regierung versucht hat, China und Vietnam zu spalten, um Hanoi für Washingtons Zweiten Kalten Krieg gegen Peking zu gewinnen – allerdings ohne Erfolg.

Die Entscheidung Vietnams, den BRICS beizutreten, war ein klares Zeichen dafür, dass seine Außenpolitik unabhängig und blockfrei bleibt.

Der vietnamesische Premierminister Pham Minh Chinh mit dem brasilianischen Präsidenten Lula da Silva auf dem BRICS-Gipfel 2025

Darüber hinaus berichtete Reuters am Rande des BRICS-Gipfels in Brasilien, dass der vietnamesische Premierminister Pham Minh Chinh und der chinesische Ministerpräsident Li Qiang ein freundschaftliches Treffen abgehalten und „vereinbart haben, die Handels- und Investitionsbeziehungen zu intensivieren”.

An dem BRICS-Gipfel 2025 nahm auch der kubanische Präsident Miguel Díaz-Canel teil.

Der kubanische Präsident Miguel Díaz-Canel beim BRICS-Gipfel 2025 in Brasilien

Dies war symbolisch, da Kuba seit mehr als 60 Jahren unter illegalen US-Sanktionen und einer verheerenden Blockade leidet, obwohl jedes Jahr fast alle Länder der Welt in der Generalversammlung der Vereinten Nationen für ein Ende des kriminellen US-Embargos stimmen.

Die Vision der BRICS-Staaten von einer multipolareren Welt, in der der globale Süden gleichberechtigt ist und die kolonialistischen Nationen des globalen Nordens nicht länger ein ungerechtes „exorbitantes Privileg“ genießen, ist für die meisten Länder der Erde sehr attraktiv.

Selbst Mexiko, der wichtigste Handelspartner und südlicher Nachbar der Vereinigten Staaten, nahm am BRICS-Gipfel in Rio de Janeiro teil.

Die progressive mexikanische Präsidentin Claudia Sheinbaum entsandte Außenminister Juan Ramón de la Fuente nach Brasilien, um daran teilzunehmen, obwohl Mexiko weder offizielles Mitglied noch Partner der BRICS ist.

Die mexikanische Regierung gab bekannt, dass sie von Brasilien, das 2025 den jährlichen turnusmäßigen Vorsitz der BRICS innehat, als „Beobachter“ eingeladen worden sei.

Trump droht mit weiteren Zöllen für BRICS-Länder

Der US-Präsident war offensichtlich verunsichert durch den BRICS-Gipfel, der am 6. Juli in Brasilien stattfand, denn an diesem Tag drohte er der Organisation auf seiner Website Truth Social.

„Jedes Land, das sich der antiamerikanischen Politik der BRICS anschließt, wird mit einem ZUSÄTZLICHEN ZOLL von 10 % belegt“, schrieb Trump.

„Es wird keine Ausnahmen von dieser Politik geben“, fügte er hinzu.

Diese Drohung mit einem Zollsatz von 10 % war eine erhebliche Reduzierung des ursprünglich von Trump angekündigten Zollsatzes von 100 % für die BRICS-Staaten.

Der brasilianische Präsident Lula da Silva reagierte auf Trumps Drohungen und unterstellte dem US-Präsidenten, er wolle sich zum „Weltherrscher“ aufschwingen.

„Die Welt hat sich verändert. Wir wollen keinen Kaiser”, sagte Lula.

„Dies ist eine Gruppe von Ländern, die aus wirtschaftlicher Sicht eine andere Art der Weltordnung anstreben”, fügte Lula hinzu. „Ich denke, das ist der Grund, warum die BRICS-Staaten den Menschen Unbehagen bereiten.”

Trump behauptete fälschlicherweise, Spanien sei Teil der BRICS

Dennoch sollte betont werden, dass Trump nicht wirklich versteht, was die BRICS sind.

Bei einer Pressekonferenz im Weißen Haus im Januar drohte Trump erneut den BRICS und behauptete fälschlicherweise, Spanien sei Teil der von den Ländern des Globalen Südens geführten Organisation. Das europäische Land ist jedoch nicht beteiligt und war es auch nie.

Trump sagte:

Spanien ist ein BRICS-Land. Wisst ihr, was ein BRICS-Land ist? Das findet ihr schon heraus. Aber – und wenn die BRICS-Länder das tun wollen, ist das in Ordnung, aber wir werden mindestens 100 % Zoll auf ihre Geschäfte mit den Vereinigten Staaten erheben.

Sie wissen doch, was die BRICS sind, oder? Sie wissen doch, was ich meine, Sie wissen, was ich meine.

BRICS: 44 % des globalen BIP (KKP), 56 % der Weltbevölkerung

Die Angst der US-Regierung vor den BRICS-Staaten hat ihre Wurzeln in der zunehmenden Macht dieser vom Globalen Süden angeführten Organisation.

Die 20 BRICS-Mitglieder und -Partner machen bereits mehr als zwei Fünftel der Weltwirtschaft aus: 43,93 % des globalen BIP, gemessen an der Kaufkraftparität (KKP).

Die BRICS-Staaten haben zusammen eine Bevölkerung von 4,45 Milliarden Menschen, was 55,61 % der Weltbevölkerung entspricht – also der Mehrheit der Weltbevölkerung.

BRICS diskutiert Entdollarisierung

Eines der wichtigsten Themen auf dem BRICS-Gipfel 2025 war die Entdollarisierung – der Versuch, Alternativen zum US-Dollar als globale Reservewährung zu schaffen.

Der linksgerichtete brasilianische Präsident Lula da Silva ist seit langem ein Befürworter der Entdollarisierung.

„Die Welt muss einen Weg finden, damit unsere Handelsbeziehungen nicht über den Dollar laufen müssen“, sagte Lula auf dem BRICS-Gipfel.

„Natürlich müssen wir dabei verantwortungsbewusst vorgehen. Unsere Zentralbanken müssen dies mit den Zentralbanken anderer Länder besprechen“, erklärte der brasilianische Staatschef laut Reuters. Er fügte hinzu: „Das ist etwas, das schrittweise geschieht, bis es sich konsolidiert hat.“

Lula schränkte ein, dass die Entdollarisierung „kompliziert“ sei und ein langsamer, schrittweiser Prozess sein werde, hielt sie jedoch für notwendig.

Auf dem BRICS-Gipfel 2025 bekräftigte der brasilianische Präsident sogar seine Forderung nach der Schaffung einer neuen Weltwährung, um den US-Dollar herauszufordern.

„Deshalb ist Ihre Debatte über die Notwendigkeit einer neuen Handelswährung so wichtig. Ist das kompliziert? Ich weiß. Es gibt politische Herausforderungen. Aber wenn wir keine neue Formel finden, werden wir das 21. Jahrhundert genauso beenden, wie wir das 20. begonnen haben. Und das wird der Menschheit nicht zugute kommen”, sagte Lula.

BRICS-Initiativen zur Förderung der Entdollarisierung

Auf dem Gipfeltreffen am 6. Juli 2025 unterzeichneten die 20 BRICS-Mitglieder und Partner eine lange gemeinsame Erklärung. Die Erklärung von Rio de Janeiro umfasste 31 Seiten und 126 Punkte, die eine Vielzahl von Themen abdeckten.

Die gemeinsame Erklärung enthielt zahlreiche Verweise auf BRICS-Initiativen zur Förderung der Entdollarisierung.

Sie forderte eine Stärkung der BRICS-Bank, der Neuen Entwicklungsbank (NDB), um „ihre wachsende Rolle als robuster und strategischer Akteur für Entwicklung und Modernisierung im globalen Süden zu unterstützen”.

Insbesondere betonte das Dokument die Notwendigkeit, dass die NDB „die Finanzierung in lokaler Währung ausweitet”.

In ähnlicher Weise drängte die BRICS-Erklärung auf die Weiterentwicklung der Contingent Reserve Arrangement (CRA), die als Alternative zum von den USA dominierten Internationalen Währungsfonds (IWF) dienen könnte, indem sie Ländern, die mit Zahlungsbilanzkrisen konfrontiert sind, kurzfristige Liquidität zur Verfügung stellt.

Eine weitere in dem Dokument diskutierte Initiative war die Neue Investitionsplattform (NIP), die Investitionen in lokalen Währungen anstelle von US-Dollar, Britischen Pfund oder Euro erleichtern soll.

Die Erklärung befasste sich mit dem BRICS-Interbank-Kooperationsmechanismus (ICM), der daran arbeitet, „akzeptable Mechanismen für die Finanzierung in lokalen Währungen zu finden“.

In der gemeinsamen Erklärung wurde auch die Arbeit der BRICS-Initiative für grenzüberschreitende Zahlungen und der BRICS-Zahlungs-Taskforce (BPTF) hervorgehoben, die „das Potenzial für eine größere Interoperabilität der BRICS-Zahlungssysteme” im Rahmen der „Bemühungen um schnelle, kostengünstige, leichter zugängliche, effiziente, transparente und sichere grenzüberschreitende Zahlungen zwischen den BRICS-Ländern und anderen Nationen, die zu einem stärkeren Handels- und Investitionsfluss beitragen können”, untersuchen.

Die Präsidentin der Neuen Entwicklungsbank (NDB), Dilma Rousseff, auf dem BRICS-Gipfel 2025 in Brasilien

BRICS-Entwicklungsbank expandiert

Die derzeitige Chefin der BRICS-Bank ist Dilma Rousseff, die ehemalige Präsidentin Brasiliens aus der linken Arbeiterpartei von Lula.

Sie gab bekannt, dass zwei weitere Länder der Neuen Entwicklungsbank beigetreten sind: Kolumbien und Usbekistan.

Der Beitritt Kolumbiens ist besonders symbolträchtig, da das südamerikanische Land historisch gesehen einer der engsten Verbündeten der Vereinigten Staaten ist.

Unter seinem ersten linken Präsidenten Gustavo Petro hat Kolumbien eine eher blockunabhängige Außenpolitik eingeschlagen und seine Unterstützung für die BRICS bekundet.

Nur wenige Tage vor dem BRICS-Gipfel wurden Audioaufnahmen veröffentlicht, die Verbindungen der US-Regierung zu einem Putschversuch gegen den demokratisch gewählten linken Präsidenten Kolumbiens belegen.

Der kolumbianische Präsident Gustavo Petro mit Dilma Rousseff, der Leiterin der BRICS-Entwicklungsbank

Mit dem Beitritt Kolumbiens und Usbekistans hat die Neue Entwicklungsbank nun 11 Mitglieder, darunter die fünf Gründungsmitglieder Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika sowie die Vereinigten Arabischen Emirate, Bangladesch, Ägypten und Algerien.

BRICS fördert Handel, Investitionen und Kreditvergabe in lokalen Währungen

In ihrer Rede auf dem BRICS-Gipfel betonte Dilma, dass die Neue Entwicklungsbank die Finanzierung in lokalen Währungen fördert.

„Jedes Unternehmen und jede Regierung, die Kredite in Fremdwährungen aufnimmt, ist von den Entscheidungen der Federal Reserve oder anderer Zentralbanken in Industrieländern abhängig“, sagte sie und warnte vor Wechselkursrisiken und Währungsschwankungen.

Als positives Beispiel für eine Alternative verwies die BRICS-Website darauf, dass Dilma „auf ein Projekt in Brasilien hingewiesen hat, das direkt in Renminbi finanziert wird, ohne dass eine Umrechnung in Dollar erforderlich ist“.

In der offiziellen BRICS-Verlautbarung zu Dilmas Rede wurde betont, dass „Transaktionen in Landeswährung als Mittel zum Aufbau eines vielfältigeren und ausgewogeneren internationalen Finanzsystems weiterhin absolute Priorität haben werden“.

Die Entdollarisierung werde langsam und stetig voranschreiten, betonte die NDB-Präsidentin. Die Rolle des US-Dollars als globale Reservewährung werde nicht über Nacht enden, „aber der Anstieg von Initiativen zur Ausweitung des Handels in lokalen Währungen ist unbestreitbar, und ich sehe das als positive Entwicklung“, erklärte Dilma.

Der brasilianische Präsident Lula da Silva beim BRICS-Gipfel 2025

BRICS tritt in die Fußstapfen der Blockfreien Bewegung und der Bandung-Konferenz

In ihren Reden auf dem Gipfeltreffen 2025 betonten mehrere Staats- und Regierungschefs des Globalen Südens, dass sie die BRICS als Nachfolger der Blockfreien Bewegung und der antikolonialen Bandung-Konferenz von 1955 sehen.

Der brasilianische Präsident Lula erklärte, dass „die BRICS ein unverzichtbarer Akteur im Kampf für eine multipolare, weniger asymmetrische und friedlichere Welt sind”.

Er beklagte, dass das von den USA dominierte internationale Finanzsystem den reichen Kolonialstaaten auf Kosten der armen, ehemals kolonialisierten Länder zugute kommt.

Lula erklärte (Hervorhebung hinzugefügt):

Die Rahmenwerke der Weltbank und des IWF unterstützen derzeit einen „umgekehrten Marshallplan“, bei dem Schwellen- und Entwicklungsländer im Wesentlichen die entwickelteren Länder finanzieren.

Die internationalen Hilfsgelder sind zurückgegangen, und die Schuldenkosten für die ärmsten Länder sind in die Höhe geschnellt. Das neoliberale Modell vertieft die Ungleichheiten nur noch weiter.

So haben beispielsweise 3000 Milliardäre seit 2015 insgesamt 6,5 Billionen US-Dollar verdient.

Steuergerechtigkeit und die Bekämpfung von Steuerhinterziehung sind unerlässlich, um inklusive und nachhaltige Wachstumsstrategien, die den Anforderungen des 21. Jahrhunderts gerecht werden, wirklich zu konsolidieren.

In einer weiteren Rede auf dem BRICS-Gipfel sagte der brasilianische Präsident Folgendes (Hervorhebung hinzugefügt):

Die Vereinten Nationen haben am 26. Juni dieses Jahres ihr 80-jähriges Bestehen gefeiert, und wir erleben einen beispiellosen Zusammenbruch des Multilateralismus.

Die Gründung der UNO markierte die Niederlage des Nazifaschismus und die Geburt einer kollektiven Hoffnung.

Die überwiegende Mehrheit der Länder, die derzeit die BRICS bilden, gehörten zu ihren Gründern.

Zehn Jahre später widerlegte die Bandung-Konferenz die Aufteilung der Welt in Einflusszonen und trieb den Kampf für eine multipolare internationale Ordnung voran.

Die BRICS sind Erben der Bewegung der blockfreien Staaten.

Angesichts der Angriffe auf den Multilateralismus ist unsere Autonomie erneut in Frage gestellt.

…

Das Völkerrecht ist ebenso wie die friedliche Beilegung von Streitigkeiten zu einer leeren Hülse geworden.

Wir stehen vor einer beispiellosen Zahl von Konflikten seit dem Zweiten Weltkrieg.

Die jüngste Entscheidung der NATO schürt das Wettrüsten.

Es ist einfacher, 5 % des BIP für Militärausgaben vorzusehen, als die versprochenen 0,7 % für die öffentliche Entwicklungshilfe bereitzustellen.

Lula verurteilte die „Völkermordpraktiken Israels in Gaza, die wahllose Tötung unschuldiger Zivilisten und den Einsatz von Hunger als Kriegswaffe“.

Die brasilianische Regierung forderte ein „Ende der israelischen Besatzung und die Gründung eines souveränen palästinensischen Staates“.

Lula verurteilte auch „die Verletzungen der territorialen Integrität des Iran“ durch die Vereinigten Staaten und Israel.

Brasilien beklagte den „Verlust der Glaubwürdigkeit und die Lähmung“ des UN-Sicherheitsrats aufgrund des Missbrauchs des Vetorechts durch Washington und bekräftigte seine Forderung nach „tiefgreifenden Veränderungen im Sicherheitsrat“ unter Einbeziehung „neuer ständiger Mitglieder aus Asien, Afrika, Lateinamerika und der Karibik“.

Der malaysische Premierminister Anwar Ibrahim auf dem BRICS-Gipfel 2025

Der malaysische Premierminister Anwar Ibrahim hielt ebenfalls eine beeindruckende Rede, in der er die BRICS mit der Bewegung der blockfreien Staaten und der Bandung-Konferenz verglich.

Anwar erklärte (Hervorhebung hinzugefügt):

Es ist ein historischer Moment für diejenigen unter Ihnen, die die Vorgeschichte verfolgt haben und sich bewusst sind, dass der Versuch, die Stimme der neu entstehenden Volkswirtschaften und Länder nach dem Kolonialismus zu retten, von Sukarno aus Indonesien, Zhou Enlai aus China, Jawaharlal Nehru aus Indien und Kwame Nkrumah aus Afrika unternommen wurde.

Es war ein mutiger Versuch, dafür zu sorgen, dass die Stimme des Gewissens, die Stimme derer, die für Freiheit und Gerechtigkeit kämpfen, gehört wird. Der Erfolg war nicht groß. Es war ein mutiger Versuch.

Dann gab es die Bewegung der blockfreien Staaten, die daran anknüpfte. Dann gab es die G77, die ebenfalls nicht die gewünschten Ergebnisse erzielte.

Nun, ich ziehe meinen Hut vor Ihnen, Präsident Lula, dass Sie den Mut haben, mit einer klaren Vision und einem klaren Bekenntnis fortzufahren, die Anliegen und Bestrebungen der Menschen, insbesondere der Globalen Südens, zu vertreten.

…

Wir haben ein enormes Potenzial, das wir ausbauen können, denn nur mit dieser Stärke können wir sicher, fair und gerecht mit allen anderen Partnern multilateral verhandeln.

Wir müssen eine Veränderung fordern. Demokratische, gerechte internationale und multilaterale Organisationen, von den Vereinten Nationen über die WTO bis hin zum IWF und der Weltbank.

…

Wir haben in der ASEAN versucht, neben der Förderung des internationalen Handels sogar Finanzabwicklungssysteme einzuführen. Wir verwenden unsere lokale Währung. Natürlich sprechen wir nicht von einer Entdollarisierung, denn bis dahin ist es noch ein langer Weg, aber zumindest versuchen wir es, Malaysia mit Indonesien, Malaysia mit Thailand und gemeinsam mit China, indem wir versuchen, unsere eigene lokale Währung zu verwenden, selbst wenn es zunächst nur 10 oder 20 % sind. Das macht einen Unterschied, denn wir können nicht weiter klagen, ohne unseren eigenen Plan in unseren Ländern und unseren befreundeten Nachbarländern umzusetzen.

…

Aber ich komme zurück zum wichtigsten und zentralen Thema: Die BRICS von heute, im Jahr 2025, sind nicht der erste Versuch.

Die Bandung-Konferenz von 1955 – damals hatten wir zu kämpfen, keine Industrie, keine neuen Technologien, keine Kompetenzen außer einer vereinten Nation, dem Land und der politischen Führung.

Jetzt haben wir eine politische Führung mit dieser Vision und wir haben eine starke Wirtschaft.

Das Weltwirtschaftsforum (WEF) hat in Zusammenarbeit mit den Vereinigten Arabischen Emiraten die Global Regulatory Innovation Platform (GRIP) ins Leben gerufen, eine zweijährige Initiative zur Schaffung internationaler Regulierungsstandards für neue Technologien wie KI und Quantencomputing. Die Initiative zielt darauf ab, öffentliche und private Interessengruppen zusammenzubringen, um neue Regulierungsmodelle und skalierbare Governance-Instrumente zu erproben, die den Ländern […]

Der Beitrag WEF und VAE starten globale Initiative zur Gestaltung der Zukunft der KI-Regulierung erschien zuerst unter tkp.at.

Während ein Freibad in Wörth (Rheinland-Pfalz) gerade Negativschlagzeilen macht, weil dort mitunter 20 Security-Mitarbeiter gleichzeitig für Ordnung sorgen müssen, freuen sich die Menschen im schweizerischen Porrentruy des Lebens: Dort dürfen seit Monatsbeginn keine Ausländer mehr ins Freibad. Jetzt braucht man dort gar keine Security mehr. 

Der Kontrast könnte kaum absurder sein: Aus Wörth wird von inzwischen neun Polizeieinsätzen und einem Großaufgebot von Security-Mitarbeitern berichtet. Es ist die Rede von “rivalisierenden Gruppen” im Freibad und Drohungen gegen das Personal: Da sollen Sätze fallen wie “Ich weiß, wann du Feierabend hast, dann kriegst du Stress mit mir”, so berichtet der Werkleiter der Wörther Bäderbetriebe. Wenn die Security die “renitenten Badegäste” nicht unter Kontrolle bekommt, muss zusätzlich die Polizei ausrücken.

Nicht einmal die Kleiderordnung wird eingehalten: Muslimische Frauen würden in langen Gewändern ins Wasser gehen, und zwar nicht etwa in Burkinis, sondern in normaler Straßenkleidung. Wie gut, dass die Security-Mitarbeiter mehrere Sprachen sprechen, so wird im SWR-Bericht hervorgehoben. 

Ganz andere Töne liest man zeitgleich in der “Welt“. Da prüfte man das Ausländerverbot im Freibad der Gemeinde Porrentruy im Schweizer Kanton Jura, über das auch Report24 berichtete. Vorausgegangen waren Belästigungen und gewalttätiges Verhalten, vornehmlich von jungen Männern mit nordafrikanischem Migrationshintergrund. Die Konsequenz: Ausländerverbot! Ins Freibad dürfen fast nur noch Schweizer Staatsangehörige und Personen mit Wohnsitz oder Arbeitsbewilligung in der Schweiz.

Die Maßnahme wurde in den sozialen Netzen regelrecht gefeiert. Und: Gegenüber der “Welt” äußern Menschen vor Ort sich nun tatsächlich positiv. Eine Bademeisterin beklagte, das Personal sei zuvor nicht respektiert worden – auch nicht die Security. Die Leute seien gar einfach über den Zaun gestiegen. Und nun? „Jetzt ist es viel ruhiger“, so die Bademeisterin. „Es braucht auch keine Security mehr.“ Sollte das nicht Signalwirkung haben?

Von Mike Whitney

Die Iraner haben zweifelsfrei bewiesen, dass sie in der Lage sind, Hyperschallraketen mit großen Sprengköpfen und hoher Präzision einzusetzen. Und obwohl noch abzuwarten bleibt, wie viele dieser hochmodernen Raketen sie tatsächlich besitzen und wie hoch ihre Produktionsrate ist, bleibt unter dem Strich, dass der Iran einen bedeutenden strategischen Sieg errungen hat, der eine starke abschreckende Wirkung hat. Mit jedem Monat werden die Iraner stärker – und die Israelis werden immer verzweifelter versuchen, etwas dagegen zu unternehmen. Ich bezweifle, dass Frieden auf ihrer Agenda stehen wird.

Will Schryver, Militäranalyst, Substack

Hätte der Iran eine Atomwaffe, hätte Israel am 13. Juni niemals seinen Angriff gestartet. Das ist die einzige unbestreitbare Tatsache, die die iranische Entscheidungsfindung in Zukunft leiten sollte. Atomwaffen bedeuten Sicherheit. So einfach ist das.

Die iranischen Führer lehnen die Entwicklung von Atomwaffen aus religiösen Gründen nach wie vor ab. Sie sind der Meinung, dass jede Waffe, die unvermeidlich Millionen unschuldiger Menschen tötet, moralisch nicht zu rechtfertigen ist. Aber das ist nicht die richtige Sichtweise auf dieses Thema. Der Grund, warum der Iran Atomwaffen braucht, ist, Leben zu retten, nicht um sie zu vernichten. Der Iran will weder seine Grenzen erweitern noch andere Länder angreifen, sondern die Sicherheit seines Volkes und den Fortbestand seiner Zivilisation gewährleisten. Vor diesem Hintergrund braucht er ein Arsenal, das ausländische Aggressoren abschreckt, die ihren Zugang zu Atomwaffen nutzen, um ihre eigenen außenpolitischen Ziele durchzusetzen.

Israel kann nur durch überlegene Feuerkraft abgeschreckt werden, das sollte mittlerweile klar sein. Hätte Israel gewusst, dass der Iran über Atomwaffen verfügt, hätte es niemals seine Operation zur Ausschaltung der Führung durchgeführt, bei der zahlreiche Wissenschaftler, Militärführer und Politiker ermordet wurden. Indem der Iran keine Atomwaffen entwickelt hat, hat er die Aggression Israels provoziert. Die iranischen Führer müssen die Verantwortung für dieses Versagen übernehmen. Hätten sie anders gehandelt und die für die Verteidigung des Landes erforderlichen Waffen entwickelt, hätte es keinen 12-tägigen Krieg gegeben. Die wahrgenommene Verwundbarkeit des Iran hat Israel zu seinem Abenteuer getrieben. Dies geht aus einem Artikel von Reuters vom Mittwoch hervor:

Netanjahu will mehr Gewalt anwenden, sagte eine Quelle, die mit den Plänen des israelischen Regierungschefs vertraut ist, um Teheran zu zwingen – notfalls bis zum Zusammenbruch der Regierung. Netanjahu will nichts weniger als das Libyen-Modell für den Iran, sagte die Quelle. Das bedeutet, dass der Iran seine Atom- und Raketenanlagen unter strenger Aufsicht vollständig abbaut und auf die Anreicherung von Uran auf seinem Territorium verzichtet, auch für zivile Zwecke.

Israel strebt keine Diplomatie, sondern einen Regimewechsel an, sagten westliche und regionale Beamte. Und Netanjahu weiß, dass er zumindest grünes Licht aus dem Weißen Haus – wenn nicht sogar direkte Unterstützung – benötigt, um weitere Operationen durchzuführen, sollte Teheran sich weigern, seine nuklearen Ambitionen aufzugeben, sagten sie.

Für Israel ist die Ausweichoption klar, so die mit Netanjahus Denken vertraute Person: eine Politik der anhaltenden Eindämmung durch regelmäßige Angriffe, um ein Wiederaufleben des Atomprogramms zu verhindern. Nach seinem Luftkrieg gegen den Iran hat Israel seine Position als unangefochtene Militärmacht in der Region bekräftigt und ist mehr denn je bereit, Gewalt anzuwenden, und dazu in der Lage, dies präzise und relativ ungestraft zu tun.

Netanjahu sieht eine flüchtige strategische Chance, die Beschleunigung statt Zögern erfordert, sagte die ihm nahestehende Quelle. Seiner Einschätzung nach ist jetzt der Zeitpunkt gekommen, härter zuzuschlagen, bevor der Iran wieder Fuß fassen kann, so die Quelle.

USA und Israel uneinig über weiteres Vorgehen gegen Iran nach Luftangriffen, sagen Diplomaten, Reuters

Der Iran ist das letzte Hindernis, das den zionistischen Traum von einem Groß-Israel, das sich über den Nahen Osten erstreckt und dessen Hauptstadt Jerusalem ist, noch im Wege steht. Netanjahu wird sich nicht von seinem lebenslangen Ziel abbringen lassen, den Iran zu besiegen und das rohstoffreiche Land unter seine Kontrolle zu bringen.

Der derzeitige Waffenstillstand ist eine vorübergehende Unterbrechung der Feindseligkeiten, die Israel nutzt, um seine Verteidigungsanlagen wieder aufzubauen und sich auf die nächste Phase des Krieges vorzubereiten. Wie Sie dem obigen Auszug entnehmen können, konzentrieren sich Netanjahu und sein Kriegskabinett nach wie vor darauf, den Iran zu entwaffnen, seine Regierung zu stürzen und das Land auf die gleiche Weise zu vernichten, wie sie es im Irak, in Syrien und in Libyen getan haben. Aus diesem Grund ist Bibi diese Woche nach Washington gereist, um Trump über die Änderungen seiner Strategie zu informieren und um „grünes Licht vom Weißen Haus für weitere Operationen zu erhalten, falls Teheran sich weigert, seine nuklearen Ambitionen aufzugeben“. Israel will den Iran bombardieren können, wann immer es will (so wie es dies im Libanon und in Syrien tut), und will sicherstellen, dass Trump „ihn deckt“. Bibi glaubt, dass der Iran Israel mit ballistischen Raketen überschütten wird, wenn er Teheran mit weiteren Luftangriffen provoziert, und Uncle Sam dann zur Rettung eilen muss. Das ist die operative Strategie Israels: die USA dazu zu bringen, Israels Krieg zu führen.

Was der Artikel nicht erwähnt, ist, dass Israel sich nicht auf einen weiteren Schlagabtausch mit dem Iran einlassen wird, solange es nicht sicher ist, dass die Vergeltungsmöglichkeiten des Iran eingeschränkt sind. Netanjahu hat wiederholt erklärt, dass er sich nicht „auf einen Zermürbungskrieg mit dem Iran einlassen“ werde. Dafür ist der Iran zu gut bewaffnet. Wir müssen also davon ausgehen, dass Bibi plant, den Einsatz zu erhöhen, indem er entweder Trump zum Kriegseintritt provoziert oder mit Hilfe von nuklearen Bunkerbrecher-Bomben mit geringer Sprengkraft den Iran zur Unterwerfung zwingen will. So oder so wird die zweite Runde des Konflikts viel zerstörerischer und tödlicher sein als die erste. Dies geht aus einer Erklärung des stellvertretenden Koordinators der Revolutionsgarden, Ali Fazli, hervor:

Wir haben viele Jahre lang auf den Angriff des Feindes gewartet und waren bereit, uns zu verteidigen. Die „Sejil”-Rakete kam für den Feind unerwartet. Wir haben in dem jüngsten Krieg nur 25 % unserer Raketenkapazität eingesetzt. Wir sind heute in der besten Verfassung seit 45 Jahren. Wir sind auf eine langfristige Verteidigung vorbereitet. Wir verfügen über Kenntnisse im Bereich Atomwaffen, aber unsere ideologischen Grundsätze verbieten uns deren Einsatz. Entscheidungen der Streitkräfte werden nicht spontan getroffen, wir arbeiten derzeit an der Ausarbeitung unserer Unterlagen und Pläne. Die zionistische Entität konzentrierte ihre Angriffe am letzten Tag des Krieges auf Sicherheitszentren. Wir haben noch keine der Raketenstädte geöffnet.

@ME_Observer_

Fazit: Der Iran hat seine besten und leistungsstärksten ballistischen Raketen noch nicht eingesetzt. Er wartet geduldig auf den nächsten Angriff Israels, um dann die volle Kraft seiner hochmodernen Hyperschallraketen einzusetzen. Wir sollten nicht davon ausgehen, dass diese Konfrontation ein schrittweiser Schlagabtausch wird, bei dem beide Seiten wie Boxer in einem Kampf um den Titel Schläge austauschen. Wir werden wahrscheinlich Schwärme von ballistischen Raketen sehen, die durch den Nachthimmel schreien und alle Arten von militärischer und ziviler Infrastruktur zerstören, darunter Entsalzungsanlagen, Öldepots, Wasserkraftwerke, Ammoniaklagertanks, Tiefseehäfen, internationale Flughäfen und vielleicht sogar Dimona.

Die Schäden könnten so groß und schwerwiegend sein, dass Israel als „funktionierender, moderner Staat” nicht mehr überleben kann. Die Existenz Israels hängt vollständig von der Unterstützung der USA ab.

Wir sind überrascht, dass die Medien den hochmodernen ballistischen Raketen des Iran so wenig Aufmerksamkeit schenken. Schließlich waren es diese Geschosse, die Israel zu einem Waffenstillstand gezwungen haben, sodass man meinen könnte, sie würden etwas mehr Interesse auf sich ziehen, als dies der Fall ist. Wie wir bereits gesagt haben, ist der Iran eine ballistische Raketen-Supermacht, die zweifellos in jedem konventionellen Krieg mit Israel siegen würde. Um die technologischen Fortschritte der letzten Jahre zu verdeutlichen, habe ich einige Links zu YouTube-Präsentationen gepostet, die einen Einblick in die beeindruckenden Fähigkeiten Teherans geben. (Es gibt noch viele weitere solcher Videos.)

Der Iran setzt seine mächtigste Waffe ein: Sejjil – Irans unaufhaltsame Rakete, YouTube

Wie der Iran Israels Luftabwehr durchdrungen hat; Fattah-Hyperschallrakete #iran #israel, YouTube

Wie der Iran Israels „Iron Dome“ durchbricht | Iran-Israel-Krieg | Firstpost Unpacked | N18G, YouTube

Es ist erwähnenswert, dass neue Technologien in der Vergangenheit oft eine entscheidende Rolle beim Gewinnen von Kriegen gespielt haben. Von der Erfindung des Schießpulvers über die Entwicklung von Maschinengewehren und Panzern (Erster Weltkrieg) bis hin zu Radar und modernen Flugzeugen (Zweiter Weltkrieg) und der Entwicklung der ersten Atomwaffen – technologische Innovationen haben eine große Rolle bei der Entscheidung über den Ausgang von Kriegen gespielt. Das wird sicherlich auch hier der Fall sein. Der Iran hat einen entscheidenden Vorsprung in der ballistischen Raketen- und Drohnentechnologie und wird diesen nutzen, um das regionale Kräfteverhältnis zu seinen Gunsten zu verschieben. Der Nachteil dabei ist, dass dies die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass Israel „nuklear wird“, wenn es sich einer Niederlage gegenübersieht. Natürlich könnte Netanjahu diese Möglichkeit bereits in Betracht gezogen und seine Gedanken zu diesem Thema (heimlich) dem Präsidenten vorgelegt haben, indem er Trump vorschlug, „die Führung zu übernehmen“ und Iran präventiv im Namen Israels mit Atomwaffen anzugreifen. Lesen Sie dazu diesen Auszug aus dem neuesten Artikel von Philip Giraldi:

Ich habe meine eigene Theorie, warum Netanjahu in Washington sein wird… Sehen Sie, Bibi will die israelische Vorherrschaft „vom Fluss bis zum Meer“ etablieren, also vom Euphrat, Litani und Nil bis zur gesamten Mittelmeerküste. Dazu muss ein Regimewechsel im Iran herbeigeführt werden, um diese Nation als Gegner auszuschalten, aber der jüngste kurze Krieg gegen die Iraner hat deutlich gemacht, dass Israel dies nicht alleine schaffen kann, es sei denn, es greift zu Atomwaffen, was Tel Avivs Fähigkeit, mit dem Rest der Welt umzugehen, möglicherweise fatal schaden und leicht das de facto Ende des jüdischen Staates bedeuten könnte. Also muss er den leichtgläubigen Donald Trump davon überzeugen, dies für ihn zu tun, und ist bereit, über die Bedrohung durch den Iran ausgiebig zu lügen, um dies zu erreichen.

Benjamin Netanyahu kommt wieder in die Stadt, The Unz Review

Wir stimmen Giraldi zu, ja, wir glauben sogar, dass Bibi deshalb heute in Washington ist: um die Vereinigten Staaten in einen Krieg mit dem Iran zu ziehen.

Kann Krieg also vermieden werden? Kann der Frieden im Nahen Osten wiederhergestellt werden? Kann Israel dazu gezwungen werden, sich zurückzuhalten und innerhalb seiner Grenzen zu bleiben?

Ja, ja und ja. Aber wir müssen einige der veralteten Vorstellungen über Nichtverbreitung hinterfragen, die uns daran hindern, Lösungen mit besseren Erfolgsaussichten zu prüfen. Zu den falschsten Vorstellungen gehört vor allem die Idee, dass „der Iran keine Atomwaffen haben darf“.

Diese Vorstellung basiert auf der Annahme, dass der Iran, sobald er eine Bombe gebaut hat, einen Vernichtungsfeldzug gegen Israel starten wird. Aber wie wir zeigen werden, könnte nichts weiter von der Wahrheit entfernt sein. Nehmen wir uns einen Moment Zeit und betrachten wir die Analyse des Geopolitikers, den John Mearsheimer als „den wichtigsten Theoretiker der internationalen Beziehungen der letzten 50 Jahre” bezeichnet hat. Das ist ein großes Lob, aber der Autor des zum Nachdenken anregenden Kommentars „Why Iran Should Get The Bomb“ (Warum der Iran die Bombe bekommen sollte) aus dem Jahr 2012 in Foreign Affairs hat es verdient. Waltz argumentiert, dass ein atomar bewaffneter Iran den Nahen Osten stabilisieren könnte, indem er Israels regionales Atomwaffenmonopol ausgleicht. Hier ist Waltz:

Die meisten Kommentatoren und Politiker in den USA, Europa und Israel warnen davor, dass ein atomar bewaffneter Iran das schlimmste mögliche Ergebnis der aktuellen Pattsituation wäre. Tatsächlich wäre es wahrscheinlich das beste Ergebnis: dasjenige, das am ehesten zur Wiederherstellung der Stabilität im Nahen Osten beitragen würde.

„Die Geschichte zeigt, dass Länder, die Atomwaffen erwerben, sich zunehmend verwundbar fühlen und sich bewusst werden, dass sie durch ihre Atomwaffen zu einem potenziellen Ziel für Großmächte werden. Dieses Bewusstsein hält Nuklearstaaten von mutigen und aggressiven Aktionen ab…

In keiner anderen Region der Welt gibt es einen einzelnen, unkontrollierten Nuklearstaat. Es ist das Atomwaffenarsenal Israels, nicht der Wunsch des Iran nach einem solchen, das am meisten zur aktuellen Krise beigetragen hat. Macht muss schließlich ausgeglichen werden…

Warum der Iran die Bombe bekommen sollte, Kenneth N. Waltz, Foreign Affairs (Zitate aus Grok)

Waltz fährt fort, dass Israels Atomwaffenmonopol die Instabilität erhöht hat, indem es Israel ermöglicht, seine regionalen Rivalen ungestraft anzugreifen und seine Feinde dazu zu zwingen, Mittel zu ihrer Verteidigung zu entwickeln. Dementsprechend „sollten die aktuellen Spannungen nicht als Anfangsphase einer relativ jungen iranischen Atomkrise betrachtet werden, sondern vielmehr als Endphase einer jahrzehntelangen Atomkrise im Nahen Osten, die erst mit der Wiederherstellung des militärischen Gleichgewichts enden wird.“

Waltz sagt auch, dass ein atomar bewaffneter Iran die Abschreckung verstärken und somit eine Konfrontation mit Israel verhindern würde. Er behauptet überzeugend, dass „es noch nie einen umfassenden Krieg zwischen zwei atomar bewaffneten Staaten gegeben hat. Kurz gesagt, ein atomar bewaffneter Iran würde zu einem stabileren und friedlicheren Nahen Osten führen und diese schreckliche Zeit der zionistischen Expansion und des Gemetzels beenden.

Hier ist ein kurzer Ausschnitt, in dem John Mearsheimer erklärt: „Ich denke, es steht außer Frage, dass ein atomar bewaffneter Iran Stabilität in die Region bringen würde, denn Atomwaffen sind Waffen des Friedens, Waffen der Abschreckung … Und wenn der Iran über eine nukleare Abschreckung verfügen würde, würden die Vereinigten Staaten oder Israel niemals mit einem Angriff auf den Iran drohen, genauso wie die USA 2003 nicht in den Irak eingefallen wären, wenn Saddam über Atomwaffen verfügt hätte. Und wenn Libyen 2011 über Atomwaffen verfügt hätte, hätten die USA keinen Krieg gegen Libyen geführt. Wenn es im Nahen Osten neben Israel noch andere Länder mit Atomwaffen gäbe, wäre der Nahe Osten friedlicher. PBS News Hour, YouTube, beginnt bei 0:48 Sekunden

Schließlich plant Israel – wie der Artikel von Reuters nahelegt – bereits die nächste Phase seines blutigen Angriffs auf den Iran. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass die Bedrohung durch die iranischen Raketenarsenale Israels Entschlossenheit im Geringsten geschwächt hätte. Netanjahu und seine Kumpane sind nach wie vor entschlossen, die Feindseligkeiten wieder aufzunehmen und dem Iran so viel Tod und Zerstörung wie möglich zuzufügen. Nur eines kann Bibis Plan, den Iran anzugreifen, noch durchkreuzen: eine Atomwaffe.

Der Iran sollte schnell handeln, solange er noch kann.

Anmerkung: Scott Ritter sagt, dass der Iran nur noch wenige Tage von einer Atomwaffe entfernt ist. Intel Roundtable, Scott Ritter, YouTube; 14:30 Min.

Außerdem sagt Ritter, dass der Iran nur noch wenige Wochen von einer Bombe entfernt ist,Consortium News