In einem Tweet vom 9. Februar 2020 behauptete dieser Professor, dass eine Person, die sich in einem „finanziellen Konflikt“ befand, die Daten von Impfstoffstudien so manipulierte, dass es so aussah, als ob die Sterblichkeitsrate gesenkt würde, was in Wirklichkeit nicht der Fall war.

GESCHICHTE AUF EINEN BLICK

• Professor Peter Gøtzsche ist ein dänischer Arzt und Forscher, der 1993 die Cochrane Collaboration mitbegründete und später das Nordic Cochrane Centre ins Leben rief. Er ist ein ausgesprochener Kritiker von Interessenkonflikten und Voreingenommenheit in der Forschung
• Nachdem Gøtzsche eine vernichtende Kritik an der Cochrane-Überprüfung der Sicherheit von HPV-Impfstoffen im Jahr 2018 mitverfasst hatte, wurde er vom Cochrane-Vorstand ausgeschlossen. In einem Tweet vom 9. Februar 2020 nahm Gøtzsche die Cochrane-Überprüfung des Grippeimpfstoffs ins Visier, indem er behauptete, dass eine Person, die in finanzielle Konflikte verwickelt war, die Daten von Impfstoffstudien „neu arrangiert“ hatte, um den Anschein zu erwecken, dass der Grippeimpfstoff die Sterblichkeit reduziert, obwohl dies nicht der Fall ist
• In den 15 Jahren vor Gøtzsches Ausschluss hatte Cochrane mehrere Meta-Reviews veröffentlicht, aus denen hervorging, dass Grippeimpfungen zur Vorbeugung von Grippe und grippeähnlichen Erkrankungen unwirksam sind und keine nennenswerten Auswirkungen auf Krankenhausaufenthalte und Sterblichkeit haben
• Am 3. März 2020 werden die Einwohner von Maine die Möglichkeit haben, an die Urne zu gehen und LD 798 aufzuheben, um religiöse und philosophische Impfausnahmen wieder einzuführen, indem sie bei der Volksbefragung Frage 1 mit JA stimmen
• Die hauptsächlich von Big Pharma finanzierte Werbekampagne „No on 1“ hat bereits 476.000 Dollar für irreführende Fernsehspots ausgegeben, um das Referendum zur Wiedereinführung von Impfstoffausnahmen in Maine zu verhindern. Die Werbekampagne wurde bis auf 56.000 Dollar vollständig von Impfstoffherstellern bezahlt, die von der Beibehaltung der staatlichen Impfstoffausnahme (LD 798) profitieren werden

Die Pharmaindustrie behauptet zwar gerne, dass jeder, der ihre Integrität in Frage stellt, Teil eines „Krieges gegen die Wissenschaft“ ist, aber die Beweise für das Fehlverhalten der Industrie sind einfach zu groß und zu beunruhigend, um sie zu ignorieren.

Aus meiner Sicht ist die Pharmaindustrie selbst schuld am schwindenden Vertrauen der Öffentlichkeit in wissenschaftliche Erkenntnisse. Der Vertrauensverlust ist eine natürliche Folge, wenn eine Lüge nach der anderen aufgedeckt wird, und in den letzten Jahren gab es keinen Mangel an wissenschaftlichen Skandalen, die das Vertrauen der Öffentlichkeit erschüttert hätten.

Ein Forscher, der dazu beigetragen hat, die Voreingenommenheit der Industrie in der Forschung aufzudecken, ist Professor Peter Gøtzsche, ein dänischer Arzt und Forscher, der 1993 die Cochrane Collaboration mitbegründet und später das Nordic Cochrane Centre ins Leben gerufen hat.

Cochrane veröffentlicht jedes Jahr Hunderte von wissenschaftlichen Übersichten, in denen untersucht wird, was funktioniert und was nicht, und galt jahrzehntelang als der Goldstandard für unabhängige wissenschaftliche Metaübersichten.

Der Ruf der Organisation blieb bis 2018 bemerkenswert ungetrübt, als Gøtzsche und die mit Cochrane verbundenen Forscher Lars Jørgensen und Tom Jefferson eine vernichtende Kritik an der Cochrane-Überprüfung des HPV-Impfstoffs veröffentlichten und wiesen auf methodische Mängel und Interessenkonflikte hin.

Gøtzsche wurde daraufhin vom Cochrane-Verwaltungsrat ausgeschlossen (obwohl der Vorstand darauf besteht, dass sein Ausschluss aus dem Vorstand auf den „wiederholten Missbrauch des offiziellen Briefkopfes zur Unterstützung persönlicher Ansichten“ zurückzuführen ist und nichts mit seiner Kritik an der HPV-Überprüfung von Cochrane zu tun hat). Vier Vorstandsmitglieder (Gerald Gartlehner, David Hammerstein Mintz, Joerg Meerpohl und Nancy Santesso) traten aus Protest gegen Gotzsches Entfernung aus dem Cochrane-Vorstand zurück.

In einem dreiseitigen Brief an das Nordische Cochrane-Zentrum ging Gøtzsche auf seinen Ausschluss ein und stellte den Weg in Frage, den die Cochrane-Führung in den letzten Jahren eingeschlagen hat, indem er feststellte, dass „das zentrale Exekutivteam von Cochrane es versäumt hat, angemessene Sicherheitsvorkehrungen zu treffen …, um eine ausreichende Politik in den Bereichen Erkenntnistheorie, Ethik und Moral zu gewährleisten.“

Cochrane-Gründer weist auf korrumpierte Grippeimpfstoff-Forschung hin

In einem Tweet vom 9. Februar 2020 schrieb Gøtzsche: „Cochrane-Korruption. Ein Cochrane-Review hat nicht ergeben, dass Grippeimpfungen die Todesfälle reduzieren … ‚Nach Aufforderung von Cochrane‘ hat eine finanziell in Konflikt geratene Person die Daten ’neu arrangiert‘ und Impfstoffe reduzieren die Todesfälle. Das tun sie nicht …“

Diese Informationen, sagt er, sind in seinem neuen Buch „Vaccines: Truth, Lies and Controversy“. In der Tat hat Cochrane in den vergangenen Jahren wiederholt festgestellt, dass Grippeimpfungen unwirksam sind und keine nennenswerten Auswirkungen auf grippebedingte Krankenhausaufenthalte und Sterblichkeit haben. Zum Beispiel:

• Die 2006 durchgeführte systematische Überprüfung von 51 Studien, an denen 263 987 Kinder teilgenommen haben, wurde festgestellt, dass „alle vergleichenden Studien, die die Wirkung von Grippeimpfstoffen bei gesunden Kindern untersuchen, ausgewertet und die Wirksamkeit des Impfstoffs (Vorbeugung gegen bestätigte Grippe) und die Effektivität (Vorbeugung gegen grippeähnliche Erkrankungen) bewertet wurden“:

„Lebendimpfstoffe zeigten eine Wirksamkeit von 79 % und eine Wirksamkeit von 33 % bei Kindern über zwei Jahren im Vergleich zu Placebo oder keiner Intervention. Inaktivierte Impfstoffe hatten eine geringere Wirksamkeit von 59 % als Lebendimpfstoffe, aber eine ähnliche Wirksamkeit: 36%. Bei Kindern unter zwei Jahren war die Wirksamkeit des inaktivierten Impfstoffs mit der von Placebo vergleichbar.“

• Die Cochrane-Studie aus dem Jahr 2010 von 50 Grippeimpfstoffstudien ergab, dass:

„In dem relativ seltenen Fall, dass der Impfstoff mit dem zirkulierenden Virusstamm übereinstimmt und die Zirkulation hoch ist, entwickelten 4 % der nicht geimpften Personen gegenüber 1 % der geimpften Personen Grippesymptome …

Die Impfung hatte eine bescheidene Auswirkung auf die Arbeitsunfähigkeit und keine Auswirkung auf die Krankenhauseinweisungen … Inaktivierte Impfstoffe verursachten lokale Schäden und schätzungsweise 1,6 zusätzliche Fälle von Guillain-Barré-Syndrom pro Million Impfungen … Es gibt keine Hinweise darauf, dass sie sich auf Komplikationen wie Lungenentzündung oder die Übertragung auswirken.“

Diese Überprüfung umfasste auch den folgenden Hinweis:

„WARNUNG: Diese Überprüfung umfasst 15 von 36 Studien, die von der Industrie finanziert wurden (bei vier wurde keine Finanzierung angegeben). Eine frühere systematische Überprüfung von 274 Grippeimpfstoffstudien, die bis 2007 veröffentlicht wurden, ergab, dass von der Industrie finanzierte Studien in angeseheneren Fachzeitschriften veröffentlicht und unabhängig von der methodischen Qualität und dem Umfang häufiger zitiert wurden als andere Studien.

Bei Studien, die aus öffentlichen Quellen finanziert wurden, war die Wahrscheinlichkeit, dass sie zu positiven Schlussfolgerungen für die Impfstoffe kamen, deutlich geringer. Die Überprüfung hat gezeigt, dass es nur wenige verlässliche Beweise für Grippeimpfstoffe gibt, aber es gibt Hinweise auf eine weit verbreitete Manipulation der Schlussfolgerungen und eine unberechtigte Bekanntheit der Studien. Der Inhalt und die Schlussfolgerungen dieser Überprüfung sollten vor dem Hintergrund dieser Erkenntnisse interpretiert werden.“

• Die Cochrane-Studie aus dem Jahr 2010 von 75 Studien über Impfstoffe zur Grippeprävention bei älteren Menschen kam zu dem Schluss, dass:

„Aufgrund der allgemein geringen Qualität von Nicht-RCTs und der wahrscheinlichen Vorhandensein von Verzerrungen, die die Interpretation dieser Daten erschweren und eindeutige Schlussfolgerungen potenziell irreführend machen, waren wir nicht in der Lage, eindeutige Schlussfolgerungen über die Auswirkungen der Impfstoffe bei älteren Menschen zu ziehen“.

• Die 2018 von Cochrane durchgeführte Überprüfung von 52 klinischen Studien zu Impfstoffen zur Grippeprävention bei Erwachsenen, einschließlich Schwangeren, ergab, dass nur 15 % der Studien gut konzipiert und durchgeführt wurden. Auf der Grundlage von 25 Studien, die sich mit inaktivierten Grippeimpfstoffen befassten, kam Cochrane zu dem Schluss, dass diese nur eine geringe Schutzwirkung gegen Influenza und grippeähnliche Erkrankungen (ILI) haben:

„Inaktivierte Grippeimpfstoffe reduzieren wahrscheinlich die Influenza bei gesunden Erwachsenen von 2,3 % ohne Impfung auf 0,9 %, und sie reduzieren wahrscheinlich die ILI von 21,5 % auf 18,1 % … 71 gesunde Erwachsene müssen geimpft werden, um zu verhindern, dass einer von ihnen an Influenza erkrankt, und 29 gesunde Erwachsene müssen geimpft werden, um zu verhindern, dass einer von ihnen eine ILI erleidet …

Wir fanden eine RCT und eine kontrollierte klinische Studie, die die Auswirkungen der Impfung bei schwangeren Frauen untersuchten. Die Wirksamkeit des pH1N1-haltigen inaktivierten Impfstoffs gegen Influenza betrug 50 % bei Müttern (NNV [number needed to vaccinate] 55) und 49 % bei Säuglingen bis zu 24 Wochen (NNV 56).

Zur Wirksamkeit gegen die saisonale Influenza während der Schwangerschaft lagen keine Daten vor. Aus Beobachtungsstudien geht hervor, dass die Wirksamkeit von Influenza-Impfstoffen gegen ILI bei Schwangeren 24 % (NNV 94) und gegen Influenza bei Neugeborenen von geimpften Frauen 41 % beträgt.“

• In ihrem Bericht von 2018 von 41 klinischen Studien zu Lebend- und Inaktivierungsimpfstoffen zur Vorbeugung von Influenza bei Kindern kamen sie zu dem Schluss:

„Im Vergleich zu Placebo oder Nichtstun verringern attenuierte Influenza-Lebendimpfstoffe wahrscheinlich das Risiko einer Influenzainfektion bei Kindern im Alter von 3 bis 16 Jahren von 18 % auf 4 %, und sie können die ILI in geringerem Maße, nämlich von 17 % auf 12 %, reduzieren …

Sieben Kinder müssten geimpft werden, um einen Fall von Influenza zu verhindern, und 20 Kinder müssten geimpft werden, um zu verhindern, dass ein Kind eine ILI erleidet …

Im Vergleich zu Placebo oder keiner Impfung verringern inaktivierte Impfstoffe das Influenzarisiko bei Kindern im Alter von 2 bis 16 Jahren von 30 % auf 11 %, und sie reduzieren wahrscheinlich die ILI von 28 % auf 20 %.

Fünf Kinder müssten geimpft werden, um einen Fall von Influenza zu verhindern, und 12 Kinder müssten geimpft werden, um einen Fall von ILI zu vermeiden …

Die Daten über unerwünschte Ereignisse waren in den verfügbaren Studien nicht gut beschrieben. Es sind standardisierte Ansätze für die Definition, Erfassung und Meldung von unerwünschten Ereignissen erforderlich.“

Zwei Staaten lehnen die Impfpflicht der Pharmaindustrie ab

In den letzten Jahren ist die medizinische Freiheit stark unter Beschuss geraten. In einem Bundesstaat nach dem anderen haben Impfstoffhersteller und ihre Lobbyisten Gesetze durchgesetzt, die eine Zwangsimpfung durch die Abschaffung von Impfstoffausnahmen vorsehen. In Kalifornien, New York, Washington und Maine wurden im vergangenen Jahr die Ausnahmeregelungen für Impfungen abgeschafft, wie aus dem jährlichen Bericht des National Vaccine Information Center über die Gesetzgebung in den einzelnen Bundesstaaten hervorgeht: „Vaccine Exemptions Under Attack in 2019“.

Obwohl vier Staaten im vergangenen Jahr ihre Ausnahmeregelungen verloren haben, wurden sie in 22 anderen Staaten durch die aktive Beteiligung von Impfstoffbefürwortern, die die Gesetzgeber darüber informierten, warum flexible medizinische, religiöse und Gewissensausnahmen in den Impfgesetzen wichtig sind, vor der Aufhebung geschützt.

In New Jersey wurde die Gesetzesvorlage S2173 sowohl im Dezember 2019 als auch im Januar 2020 im Senat gestoppt, weil es anhaltende öffentliche Proteste gegen den Gesetzentwurf gab, der die Abschaffung der Ausnahmeregelung für Impfstoffe aus religiösen Gründen vorsah.

Die Tatsache, dass es New Jersey gelungen ist, diesen umfassenden Angriff auf die Freiheit zu vereiteln, ist ein ermutigendes Zeichen. Unterschätzen Sie niemals die Macht des Volkes! Der Schlüssel liegt in den Zahlen – Sie müssen tatsächlich aktiv werden, indem Sie Ihre Abgeordneten im Voraus kontaktieren, um ihnen Ihre Bedenken bezüglich eines Gesetzentwurfs mitzuteilen, den Sie ablehnen (oder unterstützen), und indem Sie bei öffentlichen Anhörungen und an Tagen, an denen im Kapitol Ihres Staates abgestimmt wird, erscheinen.

Tausende von Menschen versammelten sich mehrfach in den Gängen und vor dem Kapitol in Trenton, um gegen S2173 zu protestieren, und es war zweifellos die schiere Größe der Opposition, die wesentlich dazu beigetragen hat, dass der Gesetzentwurf, den viele als Angriff auf die Religionsfreiheit betrachteten, abgelehnt wurde.

Pharmazeutisch geführte Opposition schaltet irreführende Werbung

Um zu gewinnen, müssen wir unbedingt dafür sorgen, dass die Kampagne „Ja zu 1“ in Maine die nötigen Mittel erhält. Täuschen Sie sich nicht, die Opposition hat keine finanziellen Zwänge, da sie von der Pharmaindustrie selbst geführt und unterstützt wird.

Ironischerweise beschuldigt die Opposition die Kampagne „Yes on 1: Reject Big Pharma“ (Ja zu 1: Ablehnung von Big Pharma), die Wähler in die Irre zu führen, indem sie behauptet, die Pharmaindustrie habe nichts mit der Abschaffung der Impfstoffausnahmen zu tun und verdiene kein Geld mit Impfstoffen.

In Wirklichkeit sind Impfstoffe ein Hauptgewinnbringer für die Pharmaindustrie. Merck, nur einer von mehreren Impfstoffherstellern, meldete allein für die ersten drei Quartale des Jahres 2019 einen Umsatz von über 6,1 Milliarden Dollar mit seinen Kinderimpfstoffen.

Ein Bericht über den Impfstoffmarkt vom Januar 2020 heißt es, dass der weltweite Impfstoffmarkt 2019 einen Wert von 41,7 Milliarden Dollar hatte und bis 2024 auf 58,4 Milliarden Dollar ansteigen wird. Einer der Faktoren, die für dieses rasante Wachstum verantwortlich gemacht werden, ist „der zunehmende Fokus auf Impfungen“. Wer glaubt, dass dieser Fokus nicht von der Pharmaindustrie selbst hergestellt wird, macht sich etwas vor.

Wie Yes on 1 auf einer Pressekonferenz am 11. Februar 2020 mitteilte, hat „No on 1“ außerdem bereits 476.000 Dollar für Fernsehwerbung in nur drei Wochen ausgegeben. Die Opposition – die behauptet, eine Basisorganisation ohne jegliche Pharmagelder oder Verbindungen zu Pharmaunternehmen zu sein – gibt jedoch an, nur 56.000 Dollar an Spenden gesammelt zu haben. Woher kam also auf magische Weise das restliche Geld? Auf der Pressekonferenz enthüllte eine Sprecherin der Yes on 1-Kampagne die offensichtliche Wahrheit:

„Wie in der Bangor Daily berichtet, beantwortete Bobby Reynolds, Sprecher der ‚Nein‘-Kampagne … diese Frage, als er bekannt gab, dass die massiven Werbeeinkäufe von – warten Sie es ab – Impfstoffherstellern finanziert wurden. Lassen Sie das auf sich wirken.

Nachdem sie monatelang jede Verbindung zu Big Pharma geleugnet hatte, gab die No on 1-Kampagne gestern zu, dass sie von Big Pharma selbst finanziert wurde – von genau den Impfstoffherstellern, deren Produkte durch dieses Gesetz vorgeschrieben würden.“

Die Abschaffung von Ausnahmeregelungen ist eine Geschäftsstrategie von Big Pharma

Natürlich haben die Impfstoffhersteller enorm tiefe Taschen, weshalb viele dieser Gesetze überhaupt erst verabschiedet werden. Einer der Gründe, warum sie so viel Geld für die Lobbyarbeit zur Abschaffung von Impfstoffausnahmen ausgeben können, ist, dass sie nicht für die Schäden, die ihre Produkte verursachen, aufkommen müssen.

Wie Dr. Meryl Nass in einem Beitrag vom 11. Februar 2020 auf CentralMaine.com zur Unterstützung des Referendums Frage 1 feststellte:

„Pharmazeutische Unternehmen können nicht wegen Impfschäden verklagt werden, solange ihr Impfstoff von der CDC in den Kinderimpfplan aufgenommen wurde. Die Pharmaunternehmen brauchen nicht für die vorgeschriebenen Impfstoffe zu werben, da die Regierung sie vorschreibt und 94 % der Kinder in Maine sie bereits erhalten.

Die Industrie möchte jedoch eine 100 %ige Akzeptanzgarantie, da sie im Begriff ist, eine Reihe neuer Impfstoffe auf den Markt zu bringen. Der 21st Century Cures Act, der 2016 verabschiedet wurde, verkürzte das Verfahren zur Prüfung, Zulassung und Aufnahme von Impfstoffen in den Kinderimpfplan. Derzeit befinden sich über 200 Impfstoffe in der Entwicklung.

Wie viele dieser Impfstoffe in den nächsten Jahren benötigt werden, lässt sich nur vermuten. Es gibt einen enormen finanziellen Anreiz, Ihren Impfstoff von der CDC auf den Kinderimpfplan setzen zu lassen: keine Haftung für Verletzungen. Das Recht, selbst zu entscheiden, welche Impfstoffe Ihr Kind erhält, wird verschwinden, es sei denn, Referendum Frage 1 wird angenommen.“

Haftpflichtindustrie hat kein Recht auf Einflussnahme auf die Politik

Auf der Pressekonferenz stellte „Yes on 1“ auch die irreführende Botschaft der Opposition klar, dass „Yes on 1“ „das Impfstoffgesetz von Maine aufheben“ würde. Dies ist eine völlig ungenaue Aussage.

Yes on 1″ hebt lediglich LD 798 auf, d.h. das Gesetz, das die religiösen und philosophischen Ausnahmen von Impfstoffen aufhebt und damit das Impfstoffgesetz von Maine wieder auf den vorherigen Stand bringt. Mit anderen Worten: Bestimmte Impfstoffe sind nach wie vor für den Schulbesuch vorgeschrieben, aber Sie haben das Recht, sich davon zu befreien, indem Sie eine religiöse oder weltanschauliche Ausnahme für einen oder mehrere dieser Impfstoffe geltend machen – genau wie vor der Verabschiedung von LD 798 im Gesetz.

„Bei der Kampagne „Ja zu 1″ ging und geht es immer darum, der Macht die Wahrheit zu sagen … Die Wahrheit ist, dass Mandatsgesetze wie dieses nichts mit der öffentlichen Gesundheit zu tun haben und alles mit dem Profit von Big Pharma, der Kontrolle durch Big Pharma und der Täuschung durch Big Pharma“, sagt Yes on 1.

„Während dieses Gesetz [LD 798] sich als Problem der öffentlichen Gesundheit tarnt, gibt es keinen Beweis dafür, dass es irgendetwas zur Verbesserung von Ausbrüchen von durch Impfung verursachten Krankheiten in Schulen beitragen würde. Unzählige Fälle im ganzen Land haben gezeigt, dass diese Krankheiten in vollständig geimpften Bevölkerungsgruppen auftreten …

Warum interessieren wir uns für die Beteiligung von Big Pharma? Weil eine verhasste Industrie, die nicht haftbar gemacht werden kann, die keinen Grund hat, die Sicherheit ihrer Produkte zu verbessern, und die einen ständig wachsenden und aggressiven Zeitplan hat, nicht die Möglichkeit haben sollte, die Politik zu beeinflussen, um genau diese Produkte vorzuschreiben.“

Artikel als PDF

Quellen:

• 1 BMJ Evidence-Based Medicine July 27, 2018; 11102
• 2 STAT News September 28, 2018
• 3 Cochrane.org September 15, 2018
• 4 Nordic Cochrane Center September 14, 2018
• 5 Twitter, Prof. Peter Goetzsche, February 9, 2020
• 6 Cochrane Database Systematic Reviews 2006 Jan 25;(1):CD004879
• 7 Cochrane Database Systematic Reviews 2010 Jul 7;(7):CD001269
• 8 Cochrane Database Systematic Reviews 2010 Feb 17;(2):CD004876
• 9 Cochrane Database of Systematic Reviews February 1, 2018, Vaccines for Preventing Influenza in Healthy Adults
• 10 Cochrane Database of Systematic Reviews February 1, 2018, Vaccines for Preventing Influenza in Healthy Children
• 11 NJ S2173
• 12 PJ Media December 17, 2019
• 13 New York Times January 13, 2020 (Archived)
• 14 News Center Maine Updated February 6, 2020
• 15 Financial Times April 24, 2016
• 16 Investing.com
• 17 Bangor Daily Web Archive February 12, 2020
• 18 Markets and Markets Research, Vaccines Market January 2020
• 19 WGME.com February 10, 2020
• 20 Central Maine Updated February 11, 2020

Caitlin Johnstone

In einem neuen Artikel mit dem Titel „European antiwar protests gain strength as NATO’s Ukraine proxy war escalates“ (Europäische Antikriegsproteste werden stärker, da der Stellvertreterkrieg der NATO in der Ukraine eskaliert) dokumentieren Stavroula Pabst und Max Blumenthal von The Grayzone die vielen großen Demonstrationen, die in Frankreich, Großbritannien, Deutschland, Griechenland, Spanien, der Tschechischen Republik, Österreich, Belgien und anderswo gegen die Brinkmanship des westlichen Imperiums mit Russland und den Stellvertreterkrieg in der Ukraine stattgefunden haben.

Pabst und Blumenthal schließen ihren Bericht mit einer Anprangerung der Art und Weise, wie die westlichen Medien diese Proteste entweder ignoriert oder belächelt haben, während sie kleinere Demonstrationen zur Unterstützung der Bewaffnung der Ukraine aktiv bejubelt haben.

„Wenn die westlichen Medien Europas Antikriegsproteste nicht gänzlich ignoriert haben, schwankte ihre Berichterstattung zwischen abschätzig und verächtlich“, schreiben sie. „Der deutsche Staatssender Deutsche Welle bezeichnete die Demonstration vom 25. Februar in Berlin spöttisch als ’naiv‘, während er über kleinere Demonstrationen der ukrainischen Diaspora zur Unterstützung des Krieges glühend berichtete. Die New York Times ihrerseits erwähnte die europäischen Proteste nur in einer einzigen allgemeinen Zeile, die in einem Artikel über winzige Anti-Putin-Proteste russischer Emigranten versteckt war.“

Diese Voreingenommenheit ist natürlich unverhohlen propagandistisch, was niemanden überraschen wird, der weiß, dass die westlichen Mainstream-Medien in erster Linie dazu da sind, im Namen des zentralisierten US-Imperiums Propaganda zu betreiben. Und eine ihrer wichtigsten Propagandaaufgaben ist es, das Entstehen einer echten Friedensbewegung zu unterdrücken.

European antiwar protests gain strength as NATO’s Ukraine proxy war escalates@stavroulapabst and @MaxBlumenthal cover the surge of antiwar activity across the continent over the past year, from Athens to Prague to London to Berlin to Paris and beyondhttps://t.co/At63ggS8M4

— The Grayzone (@TheGrayzoneNews) February 27, 2023

Wie wir bereits erörtert haben, war es noch nie in der Geschichte der Menschheit dringender, eine massive, kraftvolle Protestbewegung gegen den sich rapide beschleunigenden Kurs des Imperiums auf einen globalen Konflikt mit Russland und China zu haben. Andere Friedensbewegungen sind in der Vergangenheit als Reaktion auf schreckliche Kriege entstanden, die später Millionen von Menschenleben forderten, aber ein Weltkrieg im Atomzeitalter könnte leicht Milliarden von Menschenleben fordern und darf niemals zugelassen werden.

Und dennoch behandelt die Öffentlichkeit diese beispiellose Bedrohung nicht mit der Dringlichkeit, die sie verdient. Ein paar Proteste gelegentlich sind großartig, aber bei Weitem nicht genug. Der Grund dafür, dass die Menschen nicht auf den Aufruf reagieren, liegt darin, dass die Massenmedien sie erfolgreich dazu gebracht haben, die kontinuierliche Eskalation in Richtung Weltkrieg zu akzeptieren, die wir erlebt haben.

Die Menschen werden nicht dagegen protestieren, was ihre Regierung tut, wenn sie glauben, dass das, was ihre Regierung tut, angemessen ist, und der einzige Grund, warum so viele Menschen glauben, dass das, was ihre Regierung in Bezug auf Russland und China tut, angemessen ist, ist, dass sie so propagiert wurden.

Die Massenmedien informieren die Öffentlichkeit nicht über die vielen gut dokumentierten westlichen Provokationen, die zum Krieg in der Ukraine geführt und den Frieden auf Schritt und Tritt sabotiert haben; sie erzählen einfach jedem, dass Putin einmarschiert ist, weil er ein böser Hitler-Nachfolger ist, der das Töten liebt und die Freiheit hasst. Die Massenmedien informieren die Öffentlichkeit nicht über die Art und Weise, wie das US-Imperium China mit seiner Kriegsmaschinerie auf eine Art und Weise einkesselt, die es selbst niemals zulassen würde, während es in Taiwan absichtlich aufrührerische Provokationen inszeniert; sie erzählen einfach jedem, dass China von bösen, kriegstreiberischen Tyrannen regiert wird. Die Massenmedien erinnern die Öffentlichkeit nicht daran, dass das US-Imperium nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion eine Doktrin vertrat, die besagte, dass der Aufstieg einer ausländischen Supermacht um jeden Preis verhindert werden muss; sie lassen diese Agenda in der Versenkung verschwinden.

Weil die Menschen glauben, dass Russland und China die einzigen Aggressoren sind und die USA und ihre Verbündeten nur defensiv auf diese unprovozierten Aggressionen reagieren, sehen sie keine Notwendigkeit für eine Massenprotestbewegung gegen ihre eigenen Regierungen. Wenn Sie dem durchschnittlichen amerikanischen Küstenliberalen sagen, dass Sie einen Protest gegen den Krieg in der Ukraine veranstalten, werden sie annehmen, dass Sie gegen Putin protestieren, und sie werden Sie seltsam ansehen, wenn Sie ihnen sagen, dass Sie eigentlich gegen die Aggressionen Ihrer eigenen Regierung protestieren.

Niemals in der Geschichte gab es eine größere Notwendigkeit für eine große Antikriegsbewegung
„Die Kriege in Vietnam und im Irak haben Millionen von Menschen das Leben gekostet; wir reden hier über einen Konflikt, der Milliarden von Menschen töten kann.

There Has Never In History Been A Greater Need For A Large Anti-War Movement

„The wars in Vietnam and Iraq killed millions; we’re talking about a conflict that can kill billions.“https://t.co/eMXpSNBuLH

— Caitlin Johnstone (@caitoz) February 27, 2023

Das Narrativ, dass Russland und China mit unprovozierter Aggression handeln, verhindert tatsächlich den Frieden, denn wenn die eigene Regierung nichts tut, um die Dinge zu verschlimmern, dann kann sie auch nichts an ihrem eigenen Verhalten ändern, um die Dinge zu verbessern. Aber natürlich kann das westliche Machtbündnis an seinem eigenen Verhalten gegenüber Russland und China sehr, sehr viel ändern, was die Lage erheblich verbessern würde. Anstatt darauf hinzuarbeiten, den gesamten Planeten dem Willen Washingtons und seiner Lenker unterzuordnen, können sie auf Deeskalation, Diplomatie und Entspannung hinarbeiten.

Wir werden keine Deeskalation, Diplomatie und Entspannung erreichen, wenn die Menschen nicht die Macht ihrer Zahl nutzen, um diese Dinge zu fordern, und die Menschen werden die Macht ihrer Zahl nicht nutzen, um diese Dinge zu fordern, solange sie erfolgreich dagegen propagiert werden. Das bedeutet, dass Propaganda das eigentliche Problem ist, das angegangen werden muss. Gewöhnliche Menschen können es nur angehen, indem sie die Öffentlichkeit auf die Tatsache aufmerksam machen, dass die politische und mediale Klasse sie über die Geschehnisse in Russland und China anlügt, und zwar mit allen Mitteln, zu denen wir Zugang haben.

Das ist es also, was wir tun müssen. Wir müssen die imperiale Desinformationskampagne mit Informationen bekämpfen. Wir müssen den Menschen die Wahrheit sagen und dabei jedes uns zur Verfügung stehende Medium nutzen, um Misstrauen in die imperiale Propagandamaschine zu säen, denn Propaganda funktioniert nur, wenn man nicht weiß, dass sie einem widerfährt.

Unsere Herrscher schwafeln immer davon, dass sie einen „Informationskrieg“ gegen feindliche Nationen führen, aber in Wirklichkeit führen sie einen Informationskrieg gegen normale Westler wie uns. Also müssen wir zurückschlagen. Wir müssen das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Propagandamaschine erschüttern und einander aus unserem Propagandaschlaf aufwecken, damit wir anfangen können, uns gegen das schreckliche Ende zu organisieren, in das sie uns treiben.

Die Industrie will Ihnen weismachen, dass die neuen gefälschten, im Labor hergestellten Lebensmittel die Antwort auf die Umweltprobleme von heute sind.

GESCHICHTE AUF EINEN BLICK

• Die Kunstfleischindustrie wird als umweltfreundlicher und nachhaltiger Weg zur Ernährung der Welt angepriesen. Dabei handelt es sich jedoch um einen hinterhältigen Versuch, die Art von globaler Kontrolle wiederherzustellen, die Monsanto und andere durch die Entwicklung von patentiertem GVO-Saatgut erreicht haben
• Im Labor hergestelltes Fleisch könnte sich als eines der gesundheitsschädlichsten ultraverarbeiteten Lebensmittel erweisen, die je geschaffen wurden. Auch wenn die tatsächlichen Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit erst in einigen Jahren oder Jahrzehnten zu erkennen sein werden, geben die ersten Beweise Anlass zur Besorgnis
• Kultiviertes oder zellbasiertes Fleisch wird aus tierischen Zellen hergestellt, die in einer Lösung aus fötalem Rinderserum oder einem anderen Wachstumsmedium gezüchtet werden. Normale Zellen können sich jedoch nicht oft genug vermehren, um ein Stück Fleisch zu erzeugen. Deshalb verwenden viele Unternehmen immortalisierte Zellen, d. h. präkanzeröse und/oder krebsartige tierische Zellen
• Forscher behaupten zwar, der Verzehr dieser Zellen sei unbedenklich, da es sich nicht um menschliche Zellen handele, doch gibt es keine Langzeitstudien, die diese Annahme bestätigen
• Die Tatsache, dass unsere Aufsichtsbehörden von der Industrie vereinnahmt werden und die öffentliche Gesundheit nicht mehr zu berücksichtigen scheinen, trägt nur noch mehr zur Unsicherheit bei, obwohl die Zulassung durch die Regierung die wichtigste Strategie der Industrie ist, um das Vertrauen der Öffentlichkeit zu gewinnen

Die Kunstfleischindustrie, deren Wert auf 3 Billionen Dollar geschätzt wird, wird als umweltfreundlicher und nachhaltiger Weg zur Ernährung der Welt angepriesen. In Wirklichkeit ist der Aufstieg von künstlichem Fleisch und anderen tierischen Lebensmitteln jedoch nichts anderes als ein Versuch, die globale Kontrolle über einen weiteren Lebensmittelsektor zu erlangen.

Die Globalisten haben mit ihrem patentierten GVO-Saatgut bereits ein Monopol auf die Getreideindustrie, und sobald die Tierhaltung abgeschafft und durch patentiertes, im Labor gezüchtetes Fleisch ersetzt wird, werden private Unternehmen die gesamte Lebensmittelversorgung kontrollieren. Und wie Henry Kissinger so treffend sagte: Wer die Lebensmittel kontrolliert, kontrolliert die Menschen.

Darüber hinaus könnte sich im Labor gezüchtetes Fleisch als eines der gesundheitsschädlichsten ultraverarbeiteten Lebensmittel erweisen, die je geschaffen wurden. Natürlich werden sich die tatsächlichen Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit erst in einigen Jahren oder Jahrzehnten zeigen, aber die ersten Erkenntnisse werfen ernste Fragen auf.

Verursacht im Labor gezüchtetes Fleisch Krebs?

Die meisten kultivierten oder zellbasierten Fleischsorten werden durch das Wachstum von Tierzellen in einer Lösung aus fötalem Rinderserum (FBS) hergestellt. Abgesehen von der Tatsache, dass diese „grüne“ Alternative die Schlachtung schwangerer Kühe erfordert, um dem ungeborenen Fötus das Blut abzunehmen, damit die Zellkulturen schnell genug wachsen können, verwenden mehrere Unternehmen unsterbliche Zellen.

Wie The Fern berichtet, „Immortalisierte Zellen sind ein Grundnahrungsmittel der medizinischen Forschung, aber sie sind, technisch gesehen, präkanzerös und können in einigen Fällen vollständig krebsartig sein.“

Es gibt jedoch keinen Grund zur Besorgnis, behauptet The Fern, denn laut „prominenten Krebsforschern“ wie dem MIT-Biologen Robert Weinberg, Ph.D., ist es für Menschen „im Grunde unmöglich“, beim Verzehr dieser Zellen Krebs zu bekommen, da es sich nicht um menschliche Zellen handelt und sie sich daher im Körper nicht vermehren können.

Das Problem ist natürlich, dass es keine Langzeitforschung gibt, die solche Behauptungen wirklich stützt. Die Tatsache, dass „Kuh-Tumore manchmal in gekauftem Rinderhackfleisch auftauchen“ und keine Probleme verursachen, bedeutet nicht, dass ein Stück Fleisch, das nur aus Krebs- und Präkanzerosezellen besteht, keine unvorhersehbaren Auswirkungen haben kann.

„Selbst wenn Ihr neuartiges Fleisch nicht krebserregend ist und auch nicht gerade aus Krebs hergestellt wird, wird die wiederholte Erwähnung dieser Tatsache unweigerlich viele potenzielle Kunden abschrecken. Wie mir eine Führungskraft in diesem Bereich mit einer Portion komischem Understatement sagte, besteht die Möglichkeit, dass die ganze Sache wirklich ‚einige Leute stören könnte‘ …

Interviews mit Dutzenden von derzeitigen und ehemaligen Mitarbeitern, Führungskräften, Investoren, Analysten und anderen Insidern sowie die Durchsicht der behördlichen Unterlagen der Unternehmen und früherer Erklärungen machen deutlich, dass die Kulturfleischindustrie über die Verwendung unsterblicher Zellen besorgt ist und alles tut, um das Thema zu vermeiden.

Dies liegt zum Teil daran, dass Wissenschaftler nicht so schnell wie Journalisten das Wort „im Grunde unmöglich“ in ihren Texten verwenden. Trotz des inoffiziellen wissenschaftlichen Konsenses über die Sicherheit immortalisierter Zellen gibt es einfach keine langfristigen Gesundheitsstudien, die dies beweisen könnten …

Die führenden Start-ups ihrerseits treiben die Entwicklung voran, wobei sie ihre potenzielle Anfälligkeit mit einem gelegentlichen gruseligen Verzicht abtun.

In der Anlage von Upside in Emeryville, Kalifornien … wurden Investoren und lästige Reporter, die eine gekochte Version des Endprodukts probierten, gebeten, zunächst das Fehlen langfristiger Gesundheitsdaten anzuerkennen. Das kultivierte Fleisch und die verwandten Lebensmittelprodukte in der Verkostung sind experimentell“, heißt es in der Verzichtserklärung des Unternehmens. Die Eigenschaften sind nicht vollständig bekannt.“

Warum werden Krebszellen verwendet?

Der Grund dafür, dass unsterbliche Krebs- und Präkanzerosezellen überhaupt verwendet werden, ist, dass sich normale Zellen nicht ewig teilen können. Die meisten Zellen können sich nur ein paar Dutzend Mal teilen, bevor sie altern und absterben. Das funktioniert nicht, wenn man aus einer kleinen Anzahl von Zellen Tausende von Pfund Gewebe züchten will. Daher verwendet man unsterbliche Zellen, die sich unbegrenzt weiter teilen.

Einige immortalisierte Zelllinien werden bereits seit den frühen 1950er Jahren kontinuierlich verwendet. Die erste immortalisierte Zelllinie stammte von einer Frau mit Gebärmutterhalskrebs. Ihre Krebszellen vermehrten sich erfolgreich in einer Petrischale und wurden schließlich zu der Zelllinie, die als „HeLa“ bekannt wurde, kurz für den Namen der Frau, Henrietta Lacks.

In der Medizin ermöglicht die Verwendung von unsterblichen Zelllinien den Forschern die Durchführung von In-vitro-Studien ohne die Verwendung frischer Zellproben. Bei der Züchtung von Fleisch können sie so aus einer kleinen Anzahl von Zellen ein großes Volumen an Gewebe erzeugen, das nie nachgefüllt werden muss.

Aber unsterbliche Zellen sind per definitionem auch krebsartig (oder zumindest präkanzerös), da es keinen Aus-Schalter für ihre Replikation gibt. Um dieses PR-Problem zu umgehen, verwenden einige Unternehmen embryonale Stammzellen anstelle von unsterblichen Zellen. Andere verwenden Zellen von lebenden Tieren. Beide Strategien machen jedoch auch das Argument zunichte, dass kultiviertes Fleisch tierfrei ist.

Können Sie der behördlichen Genehmigung vertrauen?

Die Tatsache, dass unsere Aufsichtsbehörden von der Industrie vereinnahmt werden und die öffentliche Gesundheit nicht mehr zu berücksichtigen scheinen, trägt nur zur Verunsicherung bei, obwohl die Zulassung durch die Regierung die wichtigste Strategie der Industrie ist, um das Vertrauen der Öffentlichkeit zu gewinnen. Wie von The Fern berichtet:

„Wie können die Hersteller von kultiviertem Fleisch den Aufsichtsbehörden und Skeptikern beweisen, dass es keinen Grund zur Sorge gibt? Der beste Weg ist, es den Menschen zu geben und sie dann 20 oder 30 Jahre später zu fragen: ‚Ist jemand von Ihnen überdurchschnittlich häufig an Krebs erkrankt?’“, sagt Weinberg. Aber das ist kein praktisches Experiment.

Der wahrscheinlichste Weg für Unternehmen, mehr Menschen zu beruhigen, besteht darin, staatliche Genehmigungen zu erhalten und ihre Produkte auf den Teller zu bringen. Im November schickte die FDA Upside Foods ein Schreiben mit der Aufforderung, keine Fragen zu stellen, und machte damit den Weg frei für die endgültige Zulassung des Huhns durch das US-Landwirtschaftsministerium.

Aus der Sicherheitsbewertung der FDA geht hervor, dass zu den Bewertungskriterien auch das Kontaminations- und Verfälschungspotenzial des Huhns gehört. Sie stellt auch fest, dass Upside seine unsterblichen Zellen überwacht, um sicherzustellen, dass sie nicht krebsartig werden oder anderweitig ausflippen.

In einer Fußnote kommt die Behörde zu dem Schluss, dass selbst vollständig krebsartige Zellen sicher zu verzehren sind, da sie nach dem Verlassen des Bioreaktors ihr Wachstum einstellen und durch Kochen und Verdauung auf unschädliche Weise abgebaut werden.

Wir haben keine Eigenschaften der beschriebenen Zellen festgestellt, die sie von anderen tierischen Zellen in Bezug auf die Lebensmittelsicherheit unterscheiden würden“, so die FDA. Doch selbst mit der Zulassung von Upside bleibt die unangenehme Wahrheit, dass keines der Unternehmen über Daten verfügt, die ihre Sicherheit bis zum letzten Zweifel beweisen.“

Bizarre Vermischung von Tier- und Pflanzenreich

Lebensmittelwissenschaftler gehen sogar noch weiter ins Unbekannte, indem sie hybride Lebensmittel schaffen, bei denen tierische und pflanzliche Zellen miteinander kombiniert wurden. Ein typisches Beispiel: Das 2020 gegründete tschechische Startup Mewery arbeitet an einer im Labor gezüchteten Schweinefleischalternative, die zu 75 % aus Schweinefleischzellen und zu 25 % aus Mikroalgenzellen besteht.

Dabei werden die Mikroalgen anstelle von FBS als Wachstumsmedium für eine Schweinezelllinie verwendet. FBS ist notorisch teuer, so dass die Verwendung von Mikroalgen eine große Kostenersparnis bedeutet. Den Gründern von Mewery zufolge versorgen die Algen das kultivierte „Schweinefleisch“ auch mit zusätzlichen Nährstoffen wie Vitaminen, Antioxidantien, Mineralien, Ballaststoffen und essenziellen Fettsäuren.

Schließlich hoffen sie, kultivierte Hackfleischprodukte wie Frikadellen und Würstchen herstellen zu können. Die Frage ist, ob der menschliche Körper diese Art von chimären Lebensmitteln als brauchbare Nahrung erkennen wird. Möglicherweise schon, aber das Potenzial für Probleme, insbesondere auf lange Sicht, darf nicht unterschätzt werden.

„Pharma-Lebensmittel“

Im Video oben in diesem Artikel interviewt Dig It! die Enthüllungsjournalistin Elze van Hamelen zu ihren Recherchen über die Fake-Food-Industrie, die sie treffend als „Pharmanahrung“ bezeichnet.

Wie Hamelen feststellt, wird die Bevölkerung vor allem durch die Manipulation des Jargons und die Neudefinition von Wörtern darauf programmiert, diese völlig unnatürlichen Lebensmittel zu akzeptieren. „Fleisch“ ist zum Beispiel nicht mehr Fleisch, sondern „Protein“, was bedeutet, dass Proteinquellen weitgehend austauschbar sind. Die Frage, ob es sich um natürliches Eiweiß handelt oder nicht, wird dann zu einer unwichtigen Nebensache.

Hamelen weist darauf hin, dass kultiviertes Fleisch nach genau demselben Verfahren gezüchtet wird, das die Pharmaindustrie bei der Kultivierung von Viren für Impfstoffe einsetzt. Die „Präzisionsfermentations“-Techniken, die in der Kunstfleischindustrie angewandt werden, ähneln auch denen der Arzneimittelherstellung.

So wird z. B. Insulin mit Hilfe von gentechnisch veränderten Bakterien hergestellt, die ein menschliches Insulin-Gen tragen, so dass sie während des Fermentationsprozesses Insulin ausschütten. In gleicher Weise verwendet die Kunstfleischindustrie gentechnisch veränderte Mikroorganismen zur Herstellung von Aromen und anderen Zutaten, die in das Endprodukt eingehen.

Traditionelle Fermente versus Präzisionsfermentation

Durch die Verwendung des Begriffs „Fermentationsprodukt“ versucht die Industrie auch, Sie davon zu überzeugen, dass es sich nicht von anderen fermentierten Lebensmitteln unterscheidet, die jeder kennt, wie Bier, Joghurt oder Kimchee. In Wirklichkeit haben diese natürlich fermentierten Lebensmittel jedoch praktisch keine Ähnlichkeit mit den Fermenten, die mit gentechnisch veränderten Mikroorganismen hergestellt werden, die mit billigem Zucker aus gentechnisch verändertem Mais und Soja gefüttert werden.

Allein die Verwendung von gentechnisch verändertem Mais und Soja stellt die „Umweltvorteile“ von Präzisionsfermentationsprodukten auf wackligen Füßen. Neben einer Basis aus Zucker können dem Ferment auch Hunderte von anderen Zutaten zugesetzt werden, um das gewünschte Endprodukt zu erzeugen, z. B. ein bestimmtes Protein, eine bestimmte Farbe, einen bestimmten Geschmack oder Duft.

„Neben dem gewünschten Zielstoff können diese genmanipulierten Organismen auch eine beliebige Anzahl von Nicht-Zielstoffwechselprodukten ausspucken, deren Auswirkungen auf die Umwelt und die Gesundheit völlig unbekannt sind.“

Der am häufigsten verwendete Mikroorganismus bei der Präzisionsfermentation von gefälschten Lebensmitteln ist E. coli, der gentechnisch so verändert wird, dass er die gewünschte Verbindung durch seinen Verdauungsprozess produziert. Sie können aber auch eine beliebige Anzahl von Nicht-Ziel-Stoffwechselprodukten ausspucken, die völlig unbekannte Umweltfolgen und potenziell toxische Auswirkungen auf die Gesundheit haben. Selbst kultivierte Zellen scheiden giftige Abfallstoffe aus.

Dies steht in krassem Gegensatz zu herkömmlichen Fermentationsprozessen, bei denen Abfallprodukte entstehen, die von Tieren gegessen werden können, kompostierbar sind und keine biologische Gefahr darstellen. Bioabfälle aus gentechnischen Fermenten der Synthetischen Biologie hingegen müssen zunächst deaktiviert und dann sicher entsorgt werden. Er darf nicht auf eine Deponie gelangen.

Eine weitere potenzielle Gefahr ist die Tatsache, dass die verwendeten Mikroben antibiotikaresistent sein müssen, da sie die Antibiotika überleben müssen, die zur Abtötung anderer unerwünschter Organismen im Bottich eingesetzt werden. Wenn man bedenkt, dass antibiotikaresistente Mikroben bereits verheerende Schäden anrichten und Infektionen verursachen, die extrem schwer zu behandeln sind, könnte die Verwendung von antibiotikaresistenten Mikroben in der Lebensmittelproduktion ein Rezept für eine Katastrophe sein.

Es ist fast sicher, dass antibiotikaresistente Organismen in das Endprodukt integriert werden. Eine mögliche Folge davon ist die Entstehung neuartiger lebensmittelbedingter Krankheiten, und wie solche Krankheiten aussehen und welche Folgen sie haben könnten, ist ungewiss.

Wie Hamelen feststellt, verwendet die Fake-Food-Industrie im Grunde Begriffe, mit denen jeder vertraut ist, um uns zu täuschen, denn die Realität ist völlig anders als das, was die Öffentlichkeit unter dem Begriff versteht. Wenn Sie mehr über die Verfahren zur Herstellung von gefälschtem Fleisch und tierischen Produkten erfahren möchten, sollten Sie sich das Interview mit Hamelen anhören.

Gefälschte Fleischindustrie von Intel Community Insider gestartet

Hamelen geht auch darauf ein, wie die Kunstfleischindustrie ihren Anfang nahm. Um das Jahr 2000 suchte die NASA nach einer Möglichkeit, während längerer Weltraumflüge Lebensmittel zu produzieren, da es unmöglich ist, einen endlosen Vorrat an Lebensmitteln in ein Raumschiff zu bringen. Im Jahr 2004 wurde eine Nichtregierungsorganisation (NRO) namens New Harvest gegründet, die sich der Erforschung der „zellulären Landwirtschaft“ widmet.

Dieses Forschungsinstitut machte die Kulturfleischindustrie bekannt, indem es Konferenzen organisierte und interessierten Forschern half, sich zu treffen und Informationen auszutauschen. New Harvest wurde von Jason Metheny gegründet, dessen Lebenslauf sich wie ein Who’s Who der Geheimdienstwelt liest.

Er hat mehrere Abschlüsse von der Johns Hopkins University und forschte als Doktorand für die Bill & Melinda Gates Foundation. Er hat bei der DARPA und dem Oxford Future of Humanity Institute gearbeitet. Derzeit ist Metheny auch CEO der Rand Corporation.

„Warum sollte es für all diese Agenturen, mit denen er zusammenarbeitet, wichtig sein, dieses Produkt auf den Markt zu bringen?“ fragt Hamelen. Wenn man sich das Food-Tech-Netzwerk ansieht, wird einem klar, dass diese Technologie Teil der technokratischen Agenda ist, die darauf abzielt, alles im Pflanzen- und Tierreich, einschließlich der Menschheit selbst, genetisch zu verändern.

Nicht-grüne Lösungen

Die industrielle Landwirtschaft beansprucht 75 % der verfügbaren Anbauflächen, produziert aber nur 30 % der weltweit konsumierten Lebensmittel. Diese schockierende Statistik ist Teil der Argumentation, warum wir ein neues und nachhaltigeres Lebensmittelsystem brauchen.

Dabei wird jedoch außer Acht gelassen, dass kleine, biodiverse Bauernhöfe nur 25 % der Anbaufläche nutzen, aber 70 % unserer Nahrung liefern Eine völlige Abschaffung der traditionellen Landwirtschaft ist also so, als würde man das Kind mit dem Bade ausschütten.

Darüber hinaus haben Studien wiederholt gezeigt, dass regenerative und biodynamische Anbaumethoden den Bedarf an wertvollen Ressourcen wie Wasser effektiv senken, keine synthetischen Düngemittel benötigen und höhere Erträge liefern als GVO-Monokulturen. Außerdem wird der Boden wieder aufgebaut, anstatt ihn zu zerstören, das Wohlergehen der Tiere wird unterstützt und die Artenvielfalt von Pflanzen und Wildtieren gefördert.

Wenn Tiere nach den Grundsätzen der regenerativen Landwirtschaft aufgezogen werden, entsteht ein komplettes Ökosystem, das sowohl heilend für das Land als auch produktiv für die Landwirte ist, die es bewirtschaften. Fleisch zu essen ist nicht gleichbedeutend mit einer Schädigung der Umwelt: Es sind die Praktiken der industriellen Landwirtschaft, die den Schaden anrichten.

Wenn das Ziel darin bestünde, die Umwelt zu schützen, den Klimawandel zu bekämpfen und die Nahrungsmittelproduktion und die menschliche Ernährung zu optimieren, dann wäre die Umstellung auf biodynamische Anbaumethoden die offensichtliche Lösung. Dennoch wird sie als Feind des Planeten und der Menschheit dargestellt.

Regenerative Landwirtschaft hat einen negativen Kohlenstoff-Fußabdruck

Im Jahr 2019 griff Impossible Foods beispielsweise die regenerative Viehzucht direkt an und behauptete, die grasgefütterte Rinderhaltung verursache höhere Treibhausgasemissionen als Kühe, die in Kraftfutterbetrieben (CAFOs) gehalten werden.

Doch laut einer von einem Dritten durchgeführten Lebenszyklusanalyse (LCA), die von derselben Firma durchgeführt wurde, die auch die LCA von Impossible Burger erstellt hat, ist der Kohlenstoff-Fußabdruck von Rindfleisch von White Oak Pastures (einem regenerativen Bauernhof) um 111% NIEDRIGER als der von konventionellem CAFO-Rindfleisch, da das „System effektiv Bodenkohlenstoff einfängt und einen Großteil der mit der Rindfleischproduktion verbundenen Emissionen kompensiert“.

Unter Berücksichtigung aller Faktoren, wie Darmemissionen, Gülleemissionen, Kohlenstoffbindung im Boden, Kohlenstoff aus der Vegetation, verschiedene landwirtschaftliche Aktivitäten, Schlachtung und Transport, wurde festgestellt, dass die gesamten Netto-Kohlenstoffemissionen aus der Rindfleischproduktion auf White Oak Pastures bei negativen 3,5 Kilogramm (kg) Kohlenstoffemissionen pro Kilo Frischfleisch liegen, was dieses integrierte, ganzheitliche System sechsmal kohlenstoffeffizienter macht als das durchschnittliche CAFO-Produktionsmodell.

Das auf Soja basierende Fleischimitat von Impossible Foods hingegen ist immer noch ein Kohlenstoffemittent. Während grasgefüttertes Rindfleisch eine Netto-Kohlenstoffsenke von 3,5 kg pro Kilo Frischfleisch aufweist, produzieren konventionelle Sojabohnen 2 kg Kohlenstoffemissionen pro Kilo Lebensmittel, und Erbsenprotein (das Beyond Burger für seinen Fleischersatz verwendet) produziert 4 kg Kohlenstoff für jedes Kilo Lebensmittel.

Wie kann also künstliches Fleisch als umweltfreundlicher angesehen werden als regenerative Landwirtschaft? GVO-Soja ist nicht nur ein Kohlenstoffemittent, sondern trägt auch nicht zur Regeneration und zum Aufbau von Böden, zum Schutz unserer Insekten- und Wildtierpopulation, zur Erhöhung der Pflanzenvielfalt und zur Verbesserung der menschlichen Gesundheit bei.

Im Gegenteil: Mais und Soja, sowohl konventionell als auch gentechnisch verändert, vernichten in den USA rasch Grasland und Prärien, die in Monokulturen umgewandelt werden, was eine der schlimmsten Auswirkungen auf die Umwelt sein könnte, da Prärien das Wasser zurückhalten und Kohlenstoff im Boden binden.

Gescheiterte Rhetorik wird wiederverwendet

Im Vorwort zum Bericht von Navdanya International „Falsche Lösungen, die unsere Gesundheit gefährden und den Planeten schädigen“ beschreibt Dr. Vandana Shiva, wie Lebensmittel aus dem Labor katastrophale Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und die Umwelt haben, da sie die Fehler wiederholen, die bereits in der industriellen Landwirtschaft gemacht wurden:

„Als Reaktion auf die Krisen in unserem Lebensmittelsystem erleben wir den Aufstieg technologischer Lösungen, die darauf abzielen, tierische Produkte und andere Grundnahrungsmittel durch im Labor gezüchtete Alternativen zu ersetzen. Die Befürworter künstlicher Lebensmittel wiederholen die alte und gescheiterte Rhetorik, dass die industrielle Landwirtschaft für die Ernährung der Welt unerlässlich sei.

Echte, nährstoffreiche Lebensmittel verschwinden allmählich, während das vorherrschende industrielle Landwirtschaftsmodell eine Zunahme chronischer Krankheiten verursacht und den Klimawandel verschärft. Die Vorstellung, dass hochtechnisierte, „farmfreie“ Labornahrung eine praktikable Lösung für die Ernährungskrise ist, ist lediglich eine Fortsetzung derselben mechanistischen Denkweise, die uns dahin gebracht hat, wo wir heute sind – die Vorstellung, dass wir von der Natur getrennt und außerhalb von ihr stehen.

Industrielle Lebensmittelsysteme haben Lebensmittel auf eine Ware reduziert, auf „Zeug“, das dann im Labor hergestellt werden kann. In diesem Prozess wurden sowohl die Gesundheit des Planeten als auch unsere Gesundheit nahezu zerstört.“

Die Industrie für gefälschte Lebensmittel will eine Kontrolle von der Wiege bis zur Bahre

Es wird immer deutlicher, dass die Fake-Food-Industrie versucht, die Lebensmittelindustrie von der Wiege bis zur Bahre zu monopolisieren. Wie in „Got MilQ?“ beschrieben, arbeiten sie sogar an synthetischer Muttermilch. Biomilq, zum Beispiel, wird aus gezüchtetem Brustgewebe hergestellt und wird von einer langen Liste extrem reicher Globalisten finanziert, darunter Bill Gates, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Richard Branson, Masayoshi Son, Jack Ma, Michael Bloomberg und Marc Benioff.

Ein anderes Unternehmen, Helaina, hat sich zum Ziel gesetzt, Glykoproteine herzustellen, die „identisch mit denen in der Muttermilch sind“ die dann einer Reihe von Säuglingsnahrungen und Seniorennahrung zugesetzt werden können.

Das erste Biomilq-Produkt soll innerhalb der nächsten drei bis fünf Jahre auf den Markt kommen. Weitere tierfreie Milchprodukte werden voraussichtlich zwischen 2023 und 2024 auf den Markt kommen. Dazu gehört auch Eiscreme aus im Labor gezüchteten Milchprodukten, die in die Produktlinie von Ben & Jerry’s aufgenommen werden soll.

Im Labor hergestelltes Fleisch ist ultraverarbeiteter Junk Food

Es ist wichtig, sich darüber im Klaren zu sein, dass alle im Labor hergestellten „Lebensmittel“ – einschließlich Fleischimitaten – ultraverarbeitet sind und wahrscheinlich die gleichen gesundheitlichen Auswirkungen haben wie andere ultraverarbeitete Lebensmittel, selbst wenn sie sich nicht als akut toxisch erweisen.

Im Jahr 2018 veröffentlichte die Umweltschutzorganisation Friends of the Earth (FOE) einen Bericht, der den Trend zur synthetischen Biologie kritisch hinterfragt. Darin betonen sie die hochgradig verarbeitete Natur dieser Produkte:

„Zur Herstellung einiger dieser Produkte werden verschiedene „Verarbeitungshilfsmittel“ eingesetzt, darunter Organismen (wie gentechnisch veränderte Bakterien, Hefe und Algen), die Proteine produzieren, sowie Chemikalien zur Extraktion von Proteinen.

Beispielsweise werden Chemikalien wie Hexan verwendet, um Bestandteile eines Lebensmittels zu extrahieren, wie Proteine (aus Erbsen, Soja, Mais usw.) oder Verbindungen (aus gentechnisch veränderten Bakterien) zur Herstellung von Xanthangummi … Die Offenlegung dieser Bestandteile ist nicht erforderlich.

Auch andere Verarbeitungshilfsstoffe (z. B. Bakterien, Hefe, Algen), einschließlich solcher, die gentechnisch hergestellt werden, um Proteine zu produzieren, müssen derzeit nicht auf der Packungskennzeichnung angegeben werden. Die fehlende Transparenz macht es schwierig, den Einsatz und die Auswirkungen ihrer Verwendung zu beurteilen.“

Im Grunde genommen versucht die globalistische Kabale, konventionelle landwirtschaftliche Methoden wie die Aufzucht von Rindern für Rindfleisch und Milchprodukte abzuschaffen und sie durch synthetische, patentierte Nachbildungen zu ersetzen. Kurz gesagt, sie nehmen ganze Lebensmittel und verwandeln sie in ultra-verarbeitete Junk-Food, während sie versuchen, Sie davon zu überzeugen, dass Junk-Food gesünder für Sie ist. Fallen Sie nicht darauf herein.

Schützen Sie Ihre Gesundheit durch den Verzicht auf Frankenfoods

Indem sie echte tierische Lebensmittel durch patentierte, im Labor hergestellte Alternativen ersetzen, erhalten die Globalisten eine noch nie dagewesene Macht, um die Weltbevölkerung zu kontrollieren. Das wird ihnen auch eine größere Kontrolle über die Gesundheit der Menschen ermöglichen. Es ist bereits bekannt, dass der Verzehr von ultraverarbeiteten Lebensmitteln zu Krankheiten beiträgt und der Nutznießer der schlechten Gesundheit ist Big Pharma.

Die verarbeitete Lebensmittelindustrie hat jahrzehntelang chronische Krankheiten gefördert, die dann mit Medikamenten statt mit einer besseren Ernährung behandelt werden. Synthetische Lebensmittel werden wahrscheinlich einen noch größeren Beitrag zu chronischen Krankheiten und frühem Tod leisten.

Tatsache ist, dass künstliches Fleisch und Milchprodukte die komplexe Nährstoffmischung von grasgefüttertem Rindfleisch und Milchprodukten nicht ersetzen können, und es ist wahrscheinlich, dass der Verzehr von ultraverarbeiteten Fleisch- und Milchalternativen zu vielen der gleichen Gesundheitsprobleme führen kann, die durch eine Ernährung mit verarbeiteten Lebensmitteln verursacht werden. Wenn Sie also Ihre Gesundheit und die Umwelt wirklich schützen wollen, sollten Sie auf Pseudonahrungsmittel verzichten, für die Patente erforderlich sind, und sich stattdessen an solche halten, die in der Natur vorkommen.

Artikel als PDF

Quellen:

• 1 The Fern February 7, 2023
• 2 The Fern February 7, 2023
• 3 The Fern February 7, 2023
• 4 Hopkins Medicine, The Importance of HeLa Cells
• 5 The Fern February 7, 2023
• 6 The Fern February 7, 2023
• 7 Food Navigator Europe February 10, 2023
• 8 Independent Science News June 18, 2019
• 9 Impossible Foods 2019 Impact Report
• 10 Quantis, Carbon footprint evaluation of regenerative grazing at White Oak Pastures, February 25, 2019
• 11 Civil Eats June 19, 2019
• 12 Children’s Health Defense April 5, 2022
• 13 Alarabiya.net May 3, 2022
• 14 CNBC June 16, 2020
• 15 Food Navigator December 12, 2022
• 16 Alarabiya.net May 3, 2022
• 17 Startup Daily July 27, 2021
• 18 Sydney Spring Herald September 13, 2022
• 19 ZME Science December 9, 2022
• 20 Friends of the Earth, From Lab to Fork, June 2018 (PDF)
• 21 BMJ 2018; 360:k322

Am 2. März ist eine Gruppe russischer Neonazis, die auf Seiten Kiews gegen Russland kämpfen, auf russisches Gebiet vorgedrungen und hat auf Zivilisten geschossen. In einem Auto, das beschossen wurde, starb ein Mann, der Kinder zur Schule fahren wollte. Ein elfjähriger Junge, der selbst verletzt wurde, hat danach andere Kinder in Sicherheit gebracht, wofür er […]