Blog-Seite
Brussels Terror Suspect Shot Dead in Cafe
The man who killed two Swedish football fans on Monday has died after a shootout with officers, the interior minister said
Neue Videos am Dienstag
Kein Vitamin liefert dir mehr Energie (und raubt sie dir im Mangel)
Polit-Blogger: „Israel und Hamas sind geopolitische Instrumente“
Direkt zum Video:
Drei Weltkriege zur Einführung einer Eine-Welt-Religion (The Reese Report Deutsch)
Sucharit Bhakdi: Die Impfungen mit DNA verungsn.
Direkt zum Video:
Dr. Gunter Frank über Corona: Es liegen Beweise für ein Staatsverbrechen vor
Was niemand wissen darf, aber jeder verhindern sollte: Die Tücken des WHO-Pandemievertrags
7/10/23 Israel/Hamas/Palästina „Cui buono“ Teil 1 !
Das Ziel ist es, uns mit der KI zu verbinden. Vorderdercrash und Abschaltung des Finanzsystems
Direkt zum Video:
DIESE Leute kontrollieren ALLES! (Ernst Wolff im Interview)
Dr. Rand Paul: Risiko geimpfter Kinder für Myokarditis ist 5-mal höher im Krankenhaus zu kommen
Direkt zum Video:
Ukraine: Panik der Eliten nach Wahlsieg eines Anti-Kriegs-Populisten im NATO-Mitgliedstaat Slowakei
WHO-Pandemievertrag: Was verheimlichen WHO, Politik und Medien?
The Lancet zensiert brisante Studie über Todesfälle von Geimpften
Die medizinische Fachzeitschrift The Lancet hat innerhalb von 24 Stunden eine brisante Studie zur Corona-Impfung von ihrem Preprint-Server entfernt.
Die Mediziner Peter McCullough, Harvey Risch, Roger Hodkinson und Kollegen hatten alle bis zum 18. Mai 2023 veröffentlichten Autopsieberichte zur Corona-Impfung durchsucht und bei 325 dokumentierten Autopsiefällen festgestellt, dass 240 (73,9 Prozent) Todesfälle durch den Impfstoff verursacht wurden.
Die Studie hat sich intensiv verbreitet, bis The Lancet sie plötzlich von seinem Preprint-Server entfernte. Nach Ansicht der Zeitschrift „werden die Schlussfolgerungen nicht durch die Forschungsmethode gestützt“.
Jimmy Dore diskutiert die Studie im folgenden Video:
Bombshell Study Finds 74% of COVID Vaccine Autopsy Deaths Caused by Vaccine, Censored by Lancet
A study published in The Lancet, based on 325 autopsies after COVID vaccination, found that 74% of deaths were caused by the vaccine. However, it was removed from the site within 24… pic.twitter.com/P7xq7AgLDw
— The Vigilant Fox
McCullough wies darauf hin, dass es sich dabei um eine Standardforschungsmethode handele. „Und es handelt sich um Autopsien“. Die Ergebnisse sprechen für sich.
Die Menschen starben durchschnittlich 14,3 Tage nach der Impfung. Die meisten Todesfälle wurden in der Woche nach der letzten Impfung registriert.
Zuvor hatte sich The Lancet geweigert, eine Studie von Professor Spiro Pantazatos von der renommierten Columbia University über den Zusammenhang zwischen der erhöhten Sterblichkeit und den Impfungen zu veröffentlichen. „Korrelation ist nicht dasselbe wie Kausalität“, sagte man ihm.
Professor Pantazatos schätzt, dass allein in den USA zwischen Februar und August 2021 bis zu 187.000 Menschen an den Folgen von Impfungen gestorben sein könnten.
Nürnberg-Anhörung Update! IoJ bereitet sich auf die Enthüllung weiterer Wahrheiten vor.
Noch 23 Tage bis zum Beginn der Anhörung – hier ist eine Zusammenfassung und was wir Großartiges erwarten können.
Costa Rica und viele andere Länder wurden unserer Meinung nach getäuscht, betrogen, verführt, hereingelegt, abgezockt, übers Ohr gehauen, um ein schreckliches Produkt zu kaufen, von dem die Pharmakonzerne wussten, dass sie ihnen eine Mogelpackung verkaufen. IoJ hat dies seit Beginn der COVID-19-Pandemie im Jahr 2020 rechtlich aufgedeckt.
Was gerade passiert und was bevorsteht:
- IoJ hat eine Vielzahl von Verwaltungsverfahren zwischen den nationalen Behörden Costa Ricas gestartet, um die Wahrheit und Korruption in ihren Ministerien aufzudecken.
- IoJ sind Stakeholder und haben in der internationalen Gemeinschaft von internationalen Organisationen wie der WHO, FDA, HHS OGA und anderen protestiert und die von ihnen verbreitete Desinformation aufgedeckt. Sie scheinen im Laufe der Zeit widersprüchliche Aussagen zu produzieren, sodass alle verwirrt sind.
- All dies führte zu dem Punkt, an dem wir heute sind. Vor einem Jahr, am 7. Oktober 2022, haben wir eine einstweilige Verfügung namens „Vorsorgemaßnahme“ eingereicht, um die Anordnungen gegen Kinder und Erwachsene zu stoppen. Unsere Forderungen beinhalten das Geständnis des Leiters des Impfausschusses von Costa Rica, dass die Einfuhr der biologischen Wirkstoffe namens „COVID-19 nicht „Impfstoffe““ immer noch „untersuchungsbezogen“ ist (was auch experimentell bedeutet) und gemäß den biomedizinischen Forschungsgesetzen Costa Ricas eingeführt wird. Die Gesetze besagen, dass die Produkte ausschließlich für die Verwendung in der menschlichen Forschung bestimmt sind, aber schockierenderweise hat der Staat FALSCHERWEISE drei Jahre lang ausgesagt, dass die COVID-Impfstoffe NICHT experimentell sind. Diese Anhörung soll die Lügen beenden und die Experimente aussetzen, um sie vom Markt zu nehmen, um die informierte Zustimmung zu verweigern und aus anderen Gründen ebenfalls illegal zu sein.
- Nach dieser öffentlichen Anhörung, die am 9. November 2023 stattfindet, müssen wir den HAUPTFALL einreichen, der ein sehr, sehr, sehr umfangreicher Fall ist, um viele, viele, viele Themen bezüglich der Übernahme durch die WHO und des Versagens und der Betrügereien der globalen Regulierungsbehörden zu diskutieren. Der HAUPTFALL muss 15 Tage nach dem Gewinn dieser Anhörung eingereicht werden. (Derzeit müssen wir sowohl am HAUPTFALL arbeiten als auch uns auf diese vorläufige Anhörung am 9. November 2023 vorbereiten.)
HINWEIS: Der Oberste Gerichtshof hat uns an dieses wunderbare Verwaltungsgericht (das durch die Verfassung geschaffen wurde, um unsere Rechte vor rechtswidrigen Handlungen der Regierung zu schützen) geschickt, um die Verwaltung zu überwachen und „eine ausführliche Diskussion zu führen“, um „unsere Macht zur Änderung von Richtlinien zu nutzen“. Wir haben eine echte Chance, Dinge hier in Costa Rica und auch weltweit zu stoppen.
Staat gegen Anonymität
Im letzten Jahrhundert hatten die Staaten eine starke Kontrolle über die Medienkanäle. In den meisten westlichen Ländern bestimmten Lobbygruppen und Kartelle, die mit „liberalen“ und „demokratischen“ Regierungen zusammenarbeiteten, wer senden durfte, während die Regierungen mit ihren unendlichen Geldtöpfen und ihrer politischen Macht mit privaten oder ausländischen Institutionen konkurrierten. In Südafrika wurde das Fernsehen vollständig verboten und auch nach seiner Legalisierung in den 1970er-Jahren blieb der Sektor unter staatlicher Kontrolle.
In der Sowjetunion wurden unmittelbar nach der Oktoberrevolution alle Medien zentralisiert und vom Staat kontrolliert – die bolschewistische Führung wusste um die Bedeutung der Medienkontrolle. Im letzten Jahrhundert hatte jeder Staat einen gewissen Einfluss auf die Medien des Landes, verbreitete günstige Nachrichten und unterdrückte ungünstige, um die Kontrolle über die Bevölkerung zu behalten.
Die traditionelle Zentralisierung der Medien durch den Staat wurde mit der Verbreitung des Internets überflüssig. Mit der Entwicklung des Internets und der damit verbundenen Technologie wurde die Dezentralisierung immer ausgeprägter und weiter verbreitet. Wenn jeder einen Podcast auf einer Vielzahl von Websites mit jedem anderen auf der Welt, der über die entsprechende Technologie verfügt, starten kann, oder wenn Miniaturdokumentationen und Videoessays von jedem produziert und überall dort hochgeladen werden können, wo das Format akzeptiert wird, sind die staatlich betriebenen oder staatlich geförderten Medien, die das letzte Jahrhundert dominiert haben, praktisch überholt. Die neue Konkurrenz war zu dynamisch, anpassungsfähig, dezentralisiert und ausweichend, als dass das alte System sie hätte überholt, übertrumpfen oder gar verbieten können.
Nicht nur die traditionellen Medien waren vom Internet betroffen. Chatrooms, Foren und andere Mittel der direkten Kommunikation untergruben einige der wichtigsten Legitimatoren des Staates, insbesondere Akademiker und Journalisten. Unabhängig von lokalen Regeln und Richtlinien stand es jedem frei, jeden Aspekt der akademischen Welt infrage zu stellen und zu diskutieren, in der Regel unter dem Schutz der Anonymität.
Aus Sicht des Staates war diese Neuerung katastrophal. Die totale Kontrolle über alle Medienkanäle wurde innerhalb weniger Jahre unmöglich. Einige Staaten versuchten, das Internet mit allen Mitteln einzuschränken, wie z.B. mit Chinas Great Firewall, obwohl es zahlreiche Möglichkeiten gibt, die Beschränkungen durch VPNs oder Proxys zu umgehen. Westliche Länder haben sich für subtilere Beschränkungen entschieden, wie die Zusammenarbeit mit privaten Unternehmen hinter verschlossenen Türen. Ein stärkerer und heimtückischerer Angriff auf die Vorteile der Freiheit, die das Internet bietet, liegt jedoch in den Kampagnen gegen die Anonymität. Die Beseitigung der Anonymität und damit der Privatsphäre löst die meisten Probleme des Staates, die durch das Aufkommen des Internets entstanden sind, und genau deshalb haben die Staaten und ihre Apologeten ihren Kreuzzug gegen das Internet begonnen.
Die Lösung staatlicher Probleme
Anonymität ist aus der Sicht des Staates sehr gefährlich, weil er sich nicht mehr darauf verlassen kann, dass seine Erzählungen, seine Wissenschaftler, seine Journalisten und andere Quellen seiner Legitimität öffentlich nicht infrage gestellt werden. In der Anonymität gewinnen die besseren Argumente (die von den Beobachtern bestimmt werden). Das bedeutet nicht unbedingt, dass die Wahrheit in jedem Fall siegt, aber es bedeutet, dass die Glaubwürdigkeit, eine wichtige Stütze der Verteidiger des Staates, umgangen wird. Die Zuschauer können stattdessen Argumente sehen, bei denen eine oder beide Seiten ihre Person durch Anonymisierung vollständig aus der Diskussion herausgenommen haben, sodass nur noch Fakten und deren Anwendung sowie Rhetorik zur Debatte stehen. Wenn ein Wissenschaftler oder Journalist gegen diese anonymen Poster oft genug schlecht abschneidet oder nachweislich gelogen hat, wird seine Glaubwürdigkeit geschwächt, sodass er den Staat nicht mehr voll legitimieren kann.
Die Staatsschützer haben ein Gegenmittel. Wenn die Anonymität auf die eine oder andere Weise aufgehoben wird und sich herausstellt, dass die zuvor anonyme Person kontroverse oder „rechtsextreme“ Ansichten vertritt, können Mobs und Unruhestifter die Sicherheit dieser Person bedrohen und sie vor die Wahl stellen, entweder angesichts möglicher Vergeltungsmaßnahmen weiterzumachen oder die Diskussion ganz zu verlassen. Diese Taktik wird angewandt, wenn eine bestimmte Person oder eine Gruppe von Personen besonders erfolgreich gegen staatliche Akademiker und Journalisten vorgegangen ist, aber sie ist schwierig, zeitaufwendig, kostspielig in Bezug auf Reputation und Vertrauen und letztlich nicht in großem Maßstab anwendbar. Die Auslagerung der Taktik auf unappetitliche und „unverbundene“ Gruppen hilft, den Imageschaden zu mildern, aber auch das kann nur so lange funktionieren, bis jeder das Muster erkennen kann, was ein größeres Potenzial für Gegenreaktionen schafft.
Anstatt eine Person zu bedrohen, können staatliche Wissenschaftler und Journalisten andere, weitaus schwächere Methoden wählen, um anonyme Poster zu diskreditieren. Die beliebteste Methode besteht darin, die Tatsache, dass jemand anonym ist, zu einer diskreditierenden Eigenschaft an sich zu machen. Dies ist eine ähnliche Taktik, die von Interessengruppen angewandt wird, die sich für die Erteilung von Lizenzen einsetzen. Diejenigen, die nicht die Zustimmung des Status quo haben, sind unsicher, unseriös oder bösartig, so die Rhetorik, und deshalb muss ein Standard in Form einer Lizenz oder Nichtanonymität eingeführt werden, um die vom Status quo anerkannte Qualität zu garantieren. Im Gegensatz zu einer Lizenz muss dieser soziale Standard nicht unbedingt staatlich verordnet werden, sozialer Druck könnte ausreichen.
Leider ist die Intensität des sozialen Drucks, der notwendig ist, um Anonymität zu einem Tabu zu machen, für die Gegner der Anonymität unerreichbar. Eine andere Strategie ist der Appell an die Ehre. Wenn das Argument so wichtig oder gut ist, dann sollte der Argumentierende das Vertrauen haben, seinen Namen und sein Gesicht damit zu verbinden. Obwohl dies formal ein non sequitur und inkonsequent ist (ich bezweifle, dass dieser Standard jemals angewandt wird, es sei denn, man wurde durch das Argument eines anonymen Posters bloßgestellt), ist es dennoch beliebt. Trotz seiner Popularität habe ich noch niemanden getroffen, der bereit gewesen wäre, seine nicht-anonyme Ehre zu verteidigen, die mit einem Argument oder einer Aussage verbunden war, auch wenn sie infrage gestellt wurde.
Der Staat und seine Mitarbeiter haben jedoch eine andere Lösung. Wenn es möglich wäre, die Anonymität auf jeder größeren Website einfach abzuschaffen, sodass die Online-Privatsphäre völlig verschwindet, wäre nicht nur das Problem der anonymen Kritiker gelöst, sondern der Staat könnte sich leicht wieder als Herrscher über die Medien etablieren. Die Kontrolle des Staates über die Medien ist durch deren Dezentralisierung stark eingeschränkt, ja, aber wenn die Dezentralisierung beibehalten wird, während die Privatsphäre durch ein Anonymitätsverbot (sei es durch ein staatliches Edikt oder durch eine öffentlich-private Vereinbarung) abgeschafft wird, dann kann der Staat kontrollieren, wen er will, nur nicht in dem Ausmaß wie im letzten Jahrhundert. Die Anonymität muss also verteidigt werden, wenn der Staat geschwächt und schließlich abgeschafft werden soll.
Der König und die Kriminokraten – Winter Oak
Quelle: The king and the criminocrats | winter oak Ein Interview mit Paul Cudenec von…
The post Der König und die Kriminokraten – Winter Oak first appeared on Axel B.C. Krauss.
Extremwetter: Klimaforscher sollten den IPCC-Bericht lesen
Stürme, Überschwemmungen, Dürren und Brände hätten wegen des Erderwärmung stark zugenommen, hört man immer wieder. Sogar Klimaforscher machen entsprechende Behauptungen. Falsch sind sie trotzdem – das sagt sogar das IPCC.
Von Peter Panther
Ende August war im Wissenschaftsmagazin «Einstein» des Schweizer Fernsehens diese Behauptung in einem Beitrag zum Klimawandel zu hören: «Extremwetterereignisse nahmen in den letzten Jahren enorm zu: Waldbrände, Dürren und Hitze, Fluten und Tornados. Kein Kontinent blieb verschont.»
Für durchschnittlich informierte Zuschauer mag das keine Überraschung gewesen sein. Schliesslich bekommt man in den Medien immer wieder gesagt, sogenanntes Extremwetter habe enorm zugenommen – wegen der Erderwärmung.
So titelte die «Zeit» im Oktober 2020: «Mehr Naturkatastrophen durch den Klimawandel». Die Zahl der Katastrophen habe sich laut einem UN-Bericht seit dem Jahr 2000 fast verdoppelt. Im September 2021 schrieb der Spiegel, die Zahl der Naturkatastrophen habe sich seit den 1970er-Jahren gar verfünffacht. Das zeigten Daten der Weltwetterorganisation.
«Was wir jetzt erleben, ist erst ein Vorgeschmack auf die Zukunft»
In der Tat reden selbst renommierte Klimaforscher von einem angeblichen Trend zu mehr Stürmen, Fluten und Dürren. Zu ihnen gehört Sonia Seneviratne, Klimaforscherin an der ETH Zürich. Vom «Tages-Anzeiger» liess sie sich Anfang Oktober in einem Artikel so zitieren: «Wir beobachten klar, dass es seit einigen Jahren deutlich mehr Extremereignisse gibt – und das ist konsistent mit allen Klimasimulationen.» Und es komme bald noch schlimmer: «Was wir jetzt erleben, ist erst ein Vorgeschmack auf die Zukunft.»
Seneviratne muss es wissen – sollte man meinen. Immerhin ist sie Hauptautorin des Kapitels über Extremereignisse im sechsten Sachstandsbericht des Weltklimarats (IPCC) von 2021. Dieser Bericht halte fest, «dass der Klimawandel bereits heute mehr Extremereignisse mit sich bringt», war im erwähnten Artikel des «Tages-Anzeigers» zu lesen.
Man reibt sich die Augen. So mag es auch dem amerikanischen Umweltforscher Roger Pielke jr. gegangen sein, als er tief im physikalischen Grundlagenteil des sechsten Sachstandsberichts des IPCC von 2021, genauer gesagt auf Seite 1856, auf eine einschlägige Tabelle stieß. Pielke berichtete mit einem Eintrag in seinem Blog über diese Tabelle .
IPCC: Bei den meisten Extremwetter-Kategorien kein Trend
Was sich daraus ablesen lässt, ist praktisch das Gegenteil von dem, was Wissenschaftler wie Sonia Seneviratne und viele Medien laufend behaupten: Es gibt bisher zwar tendenziell mehr Hitzewellen, höhere Ozeantemperaturen und weniger Meereis. Ansonsten sind aber keine Trends punkto Extremwetterereignissen feststellbar – nicht zu mehr Starkregen, zu mehr Dürren, zu mehr Feuerwetter, zu mehr tropischen Wirbelstürmen und auch nicht zu mehr Küstenüberschwemmungen. Und es gibt wenig Anzeichen, dass sich das in diesem Jahrhundert wesentlich ändert.
(Quelle: IPCC, AR6 WG1, 2021, Seite 1856)
Konkret umfasst die Tabelle Befunde und Prognosen zu 33 sogenannten Klimatreiber-Kategorien. Die Tabelle fällt vor allem durch leere Felder auf. Abzulesen ist entsprechend, dass es zu den meisten der Kategorien keinen Trend gibt – und bis 2050 oder sogar bis 2100 auch keinen geben wird. Und das gilt, selbst wenn man das unwahrscheinliche Emissions-Szenario RCP-8.5 des Weltklimarats unterstellt, gemäss dem der CO₂-Ausstoss in den nächsten Jahrzehnten noch stark ansteigen wird.
Die scheinbare Zunahme entsteht durch ein Wahrnehmungsproblem
Schaut man sich in der Tabelle die Extremwetter-Trends an, die satt blau (Zunahme) und satt orange (Abnahme) markiert sind – und damit einem Trend mit «hohem Vertrauen» entsprechen –, lässt sich wie erwähnt bisher nur eine Tendenz zu steigenden Luft- und Meerestemperaturen, zu mehr Hitze und zu abnehmendem Meereis ablesen. Bis Ende des Jahrhunderts kommen eventuell noch Veränderungen bei den Regenmengen und eine stärkere Versauerung der Ozeane hinzu. Sonst nichts!
Es gibt allerdings Statistiken, gemäss denen die Extremwetterereignisse in den letzten Jahrzehnten – anscheinend – zugenommen haben. In der Regel handelt es sich aber nicht um echte Trends, sondern um ein Wahrnehmungsproblem: Heute werden Naturkatastrophen viel zuverlässiger rapportiert als in vergangenen Jahrzehnten – darum die scheinbare Zunahme.
Einen solchen Fall hat kürzlich die «Welt» beschrieben: Es ging um die belgische Emergency Events Database (EM-DAT), die weltweit auf grosse Beachtung stösst. «Früher trafen nur spärlich Berichte ein», schrieb die Zeitung – und zitierte das Center for Research on the Epidemiology of Disasters, das die EM-DAT betreibt: «Es wäre irreführend, den Aufwärtstrend bei Wetterkatastrophen und deren Auswirkungen im Wesentlichen durch den Klimawandel zu rechtfertigen», hatte das Center bereits 2007 geschrieben.
Es geht um wohl um Ideologie statt um Wissenschaftlichkeit
Man mag die Berichte des Weltklimarats für massgebend halten oder auch nicht. Gerade Klimaforscher, die sonst immer auf die Arbeit des IPCC schwören, sollten sich aber – wenn schon – auch punkto Extremwetter an dessen Resultate halten. Und massgebend sind dabei nicht die Zusammenfassungen für Politiker, die nach politischen Gesichtspunkten verfasst werden, sondern die Grundlagenberichte des Weltklimarats.
«Lest Eure eigenen Berichte!», möchte man vermeintlichen Starforschern des IPCC wie Sonia Seneviratne also zurufen. Man bekommt jedenfalls den Eindruck nicht los, dass es ihnen mehr um Ideologie als um Wissenschaftlichkeit geht.
Anmerkung der Redaktion:
Und die deutsche Umweltministerin Steffi Lemke sagte zum Thema:
Bundesumweltministerin Steffi Lemke: „Schon heute verursacht die Klimaerhitzung in Deutschland und Europa enorme Schäden. Hitze und Dürre, Starkregen und Hochwasser – Wetterextreme werden in Zukunft häufiger und zwingen uns zur Vorsorge und Anpassung an die Folgen der Klimakrise. Deshalb hat die Bundesregierung das erste bundesweite Klimaanpassungsgesetz verabschiedet. Es schafft erstmals einen verbindlichen Rahmen für Bund, Länder und Kommunen.“
Quelle hier: Das rot markierte ist alles falsch, da erhebt sich die Frage: Liest man im Umweltministerium die IPCC Reports nicht, oder lügt man wider besseres Wissen?
Erbärmlich – Polizei kapituliert vor Schleuser-Handys
Wer es wissen will, weiß es:
Dein Smartphone ist dein dir persönlich zugeordneter Spion, der deine gesamte Kommunikation, alle deine Kontakte, deine Fotos, deinen Terminkalender, deine Reiserouten, deine Online-Bestellungen, dein Surfverhalten und alle genutzten Apps und die dabei entstandenen Anwendungsdaten permanent kontrollliert, aufzeichnet und alle diese Informationen, ohne dass du daran etwas ändern könntest, unverzüglich dahin überträgt, wo mächtige KI-Anwendungen sich mit der Auswertung beschäftigen, um für deren Auftraggeber, das sind sowohl private, wie auch staatliche Stellen, ein Bild von dir zu zeichnen, das weit präziser und umfassender ist als deine eigenen Erinnerungen.
Die Europaabgeordnete Christine Anderson will die Weltdiktatur der WHO bekämpfen
Du hast diesen Kampf gewählt, du wolltest diesen Kampf. Nun, rate mal, wir werden kämpfen. Wir werden kämpfen. Die tapferen Bürger, meine Kollegen und ich, werden niemals aufhören, gegen Sie zu kämpfen. Diese Worte sprach die Europaabgeordnete Christine Anderson kürzlich im Europäischen Parlament.
„Denn es gibt Millionen von uns, Millionen auf der ganzen Welt. Sie können mir das nehmen, Sie können uns das nehmen. Seien Sie versichert, dass Millionen und Abermillionen von Menschen auf der ganzen Welt Sie zu Fall bringen werden. Und wir werden nicht aufhören, bis wir es geschafft haben“, warnte sie die Elite.
Sie nenne das Europäische Parlament immer „das weltweit größte Irrenhaus“, sagte sie in einem Interview mit Kla.tv. Das Parlament sollte ihrer Meinung nach geschlossen werden. „Es ist bis zur Unkenntlichkeit korrumpiert. „Mittlerweile ist es nur noch eine Scheindemokratie, eine Illusion von Demokratie, um den Bürgern jede Art von Unsinn aufzuzwingen“, so Anderson.
Sie forderte das Europäische Parlament auf, eine Europäische Bürgerinitiative zu starten, um zu verhindern, dass die WHO im Falle einer neuen „Pandemie“ die Regierungsgewalt der Mitgliedstaaten an sich reißt.
„Das ist völlig inakzeptabel. Es ist völlig inakzeptabel, dass unter anderem ein Bill Gates bestimmt, wann die Bürger das Haus verlassen dürfen, wann sie einen Mundschutz tragen müssen, welchen Bus sie nehmen dürfen, ob sie noch einen Job haben oder ob sie vielleicht einen „mRNA Track & Trace“ im Arm haben“.
Sie betonte, es sei wichtig zu erkennen, dass es nie um die öffentliche Gesundheit gehe. „Wir sehen, welche Agenda hier vorangetrieben wird. Es geht darum, Freiheit, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit abzuschaffen. Es geht darum, eine Art Weltregierung zu installieren.“
Sie zieht es vor, nicht von einer Weltregierung zu sprechen, sondern von einem Gremium, das im Prinzip alle Macht hat und in dem die Bürger nichts zu sagen haben. Das müsse auf jeden Fall verhindert werden.
Die USA haben ATACMS-Raketen mit 300 Kilometer Reichweite an die Ukraine geliefert
Smartmeter: Können Bürger der Überwachung durch elektronische Messgeräte entgehen?
Der verpflichtende Einbau sogenannter „intelligenter“ elektronischer Messgeräte – Smartmeter genannt – als Ersatz für alte mechanische Strom-Messgeräte bewegt viele Menschen. Denn diese sind einerseits geeignet, das tägliche Verhalten der Bewohner zu dokumentieren und diese damit zu überwachen, und andererseits Verbreiter von Elektrosmog, auf den manche Menschen elektrosensitiv reagieren, und somit gesundheitsgefährdend. Dieses Thema war Gegenstand der neuen Sprechstunde AUF1.
In dieser Sendung konnte Moderatorin Sabine Petzl mit dem Elektrotechniker Dipl.-Ing. Dr. Martin Steiner und der Rechtsanwalt Dr. Georg Prchlik zwei Fachleute zur Causa Smartmeter im Studio begrüßen. Aber auch eine Betroffene durfte nicht fehlen. Die mit einem Smartmeter „zwangsbeglückte“ Ingrid Hrdy vervollständigte die interessante Gesprächsrunde.
Kritischer Naturwissenschaftler
Der von Sabine Petzl verlesenen Behauptung, die auf der offiziellen Ratgeberseite eines Energieanbieters steht, wonach Smartmeter „keine gesundheitlichen Probleme durch Elektrosmog auslösen“ könnten, widerspricht Dr. Steiner vehement. Denn es sei offensichtlich, dass manche Menschen „außerordentlich elektrosensitiv sind und hier Beschwerden haben“. Die Festlegung von Grenzwerten in Bezug auf Gesundheitsschutz, die angeblich strenger als die WHO-Richtlinien seien, nennt der Techniker und Naturwissenschaftler willkürlich. Denn solche Daten würden nach nicht nachvollziehbaren Kriterien von irgendwelchen Beamten bestimmt.
Die ganze Sendung „Sprechstunde AUF1“ zum Thema Corona sehen Sie hier:
Schwierige Gesetzeslage
Die juristische Komponente der Causa Smartmeter beleuchtet der AUF1-Zusehern bereits durch mehrere Sendungen bekannte Rechtsanwalt Dr Georg Prchlik. Auf die Frage der Moderatorin, ob ein Benutzer grundsätzlich den Einbau eines Smartmeters ablehnen könne, antwortet der Jurist, dass die Energieunternehmen im Spannungsfeld zweier Pflichten stünden, nämlich einerseits in der Verpflichtung der Stromversorgung und andererseits der Bereitstellung elektronischer Zählgeräte, „die den tatsächlichen Energieverbrauch des Endkunden genau widerspiegeln und Informationen über die tatsächliche Nutzungszeit bereitstellen“.
Geringe Widerspruchsmöglichkeiten
Letztlich müsse – in Einklang mit den bestehenden Vorschriften – der Wohnungsinhaber den Austausch von Stromzählern durch den Anbieter dulden, nämlich wenn das alte, mechanisch arbeitende Gerät durch ein neues, „intelligentes“ und zugleich in mehrerlei Hinsicht problematisches ersetzt werde. Der Gesetzgeber erlaubt laut Prchlik lediglich, dass einige Funktionen des Smartmeter auf Wunsch des Kunden deaktiviert werden, nämlich solche, die alle 15 Minuten Daten aus der Wohnung des Endverbrauchers an den Energiebetreiber senden. In solch einem Fall würden dann nur einmal pro Tag Daten an das Energieunternehmen geschickt.
Betroffene am Wort
Mit Ingrid Hrdy kam schließlich eine Betroffene zu Wort. Sie musste den Austausch ihres alten Strommessgeräts gegen ein neues – einen Smartmeter – dulden. Dabei wurde ihr Widerspruch, den sie aus gesundheitlichen Gründen erhob, nicht nur ignoriert, sondern ihr auch noch von einer Rechtsanwaltskanzlei eine hohe Rechnung geschickt. Hintergrund waren der Rückzieher ihrer Rechtsschutzversicherung und angeblich nicht beantwortete Schreiben des Rechtsanwalts. Ihr Schaden beträgt etwa 800 Euro.
Ausblick
Auf die abschließende Frage von Sabine Petzl ob es doch Möglichkeiten gebe, wie man die Installation eines Smartmeter verhindern könne, meinte Dr. Steiner, man solle energieautark werden, damit man nicht mehr auf derartige Geräte angewiesen sei. Welche dies seien könnten – etwa eine Insellösung durch eine Photovoltaik-Anlage –, ließ er jedoch offen. Dr. Prchlik wiederum kokettierte mit „zivilem Ungehorsam“ dergestalt, dass etwa 60 Prozent der Kunden auf den rechtlich möglichen Abschaltfunktionen beharren, so dass die Energieunternehmen dadurch keine verwertbaren „Überwachungsdaten“ mehr generieren und somit auch keine Benutzerprofile erstellen können. Ingrid Hrdy sieht sich gegenwärtig zwar chancenlos, aber hofft auf eine rechtliche Besserung der Lage. Als Abschlussbemerkung wirft Dr. Steiner die Option der Führung eines Musterprozesses in den Raum.
Wir sind unabhängig, weil Sie uns unterstützen!
AUF1 ist durch seine Zuseher finanziert. Wenn Ihnen unser Angebot gefällt, dann bitten wir Sie im Rahmen Ihrer Möglichkeiten zu helfen. Nur mit dieser Hilfe können wir ein tägliches Programm aufrechterhalten und weiter ausbauen.
WW3 WATCH: 2,000 US Troops Prepare for Deployment to Middle East Ahead of Biden’s ‘Solidarity’ Visit To Israel – LIVE Broadcast
Watch & share the most banned broadcast in the world!
