Daher jetzt hier unseren kostenlosen Newsletter abonnieren.

Die Zensur des Internets wird seit Jahren immer schlimmer, doch nun wurde eine Schwelle überschritten, die die Dinge auf ein ganz neues Niveau hebt. Am 25. August trat in der Europäischen Union ein neues Gesetz mit dem Namen „Digital Services Act“ in Kraft. Nach diesem neuen Gesetz können europäische Bürokraten große Technologieunternehmen anweisen, alle Inhalte zu zensieren, die als „illegal“, „Desinformation“ oder „Hassrede“ eingestuft werden. Das schließt auch Inhalte ein, die von Nutzern außerhalb der Europäischen Union gepostet werden, weil jemand in der Europäischen Union sie sehen könnte. Ich habe vor ein paar Tagen darüber geschrieben, aber ich glaube nicht, dass die Menschen wirklich verstehen, was dieses neue Gesetz bedeutet. In der Vergangenheit haben Regierungen oft von großen Technologieunternehmen verlangt, bestimmte Inhalte zu löschen, aber dieses neue Gesetz gibt Regierungsbeamten die Macht, große Technologieunternehmen zu zwingen, Inhalte zu löschen, die ihnen nicht gefallen. Alle großen Technologieunternehmen, die sich nicht daran halten, müssen mit extrem hohen Strafen rechnen.

Natürlich versuchen Massenmedien wie die Washington Post, das neue Gesetz positiv darzustellen. Sie sagen uns, dass es uns vor „illegalen Inhalten“ und „Desinformation“ schützen wird.

Dank einer neuen Verordnung, die in diesem Monat in der Europäischen Union in Kraft getreten ist, sollen nun neue Regeln den Schutz der Menschen vor illegalen Inhalten, gezielter Werbung, unerwünschten algorithmischen Feeds und Desinformation im Internet gewährleisten.

Hört sich das nicht wunderbar an?

Als dieses neue Gesetz zum ersten Mal verabschiedet wurde, gab NPR zu, dass es den europäischen Regierungen ermöglichen wird, „eine breite Palette von Inhalten zu sperren“…

Nach EU-Recht könnten Regierungen von Unternehmen verlangen, eine breite Palette von Inhalten zu entfernen, die als illegal gelten, darunter Material, das Terrorismus, sexuellen Missbrauch von Kindern, Hassreden und kommerziellen Betrug fördert.

Zusätzlich zu „illegalen Inhalten“ und „Hassreden“ gilt das Gesetz über digitale Dienste auch für „Fake-News“ und jegliches Material, das als „Desinformation“ angesehen wird. Das Folgende stammt von der offiziellen Website der Europäischen Kommission.

Gleichzeitig regelt die DSA die Verantwortlichkeiten sehr großer Online-Plattformen und äußerst großer Online-Suchmaschinen, wenn es um systemische Fragen wie Desinformation, Falschmeldungen und Manipulationen bei Pandemien, Schäden für gefährdete Gruppen und andere neu entstehende gesellschaftliche Schäden geht.

Diese neuen Inhaltsregeln sind so vage, dass sie auf so ziemlich alles angewendet werden können.

Und das ist genau das, was sie wollen.

Wenn Sie etwas posten, das ihnen nicht gefällt, haben sie jetzt die Macht, es zu löschen.

Auch wenn Sie nicht in der Europäischen Union leben, können sie Ihre Inhalte löschen lassen, weil jemand in der Europäischen Union sie sehen könnte.

Wer wird also die Zensur ausüben?

Nun, es wird berichtet, dass „Hunderte von nicht gewählten EU-Bürokraten entscheiden werden, was als Desinformation gilt, und die großen Technologieunternehmen anweisen werden, diese zu zensieren„.

Unter diesem strengen Regelwerk wird ein Team von Hunderten nicht gewählter EU-Bürokraten darüber entscheiden, was als Desinformation angesehen wird, und sie werden Big-Tech-Firmen anweisen, solche Inhalte zu zensieren. Aufgrund des Risikos für ihren Ruf und möglicher finanzieller Strafen werden die Unternehmen kaum eine andere Wahl haben, als diesen Anweisungen zu folgen. Dies kann auf verschiedene Arten umgesetzt werden, sei es durch menschliche Moderatoren, die Inhalte entfernen, Schattenbanns für problematische Urheber, um deren Reichweite zu reduzieren, die Entfernung bestimmter Inhalte oder die Anpassung von Algorithmen, um bestimmte Themen zu bevorzugen oder zu benachteiligen.

Obwohl die DSA rechtlich nur innerhalb der EU gilt, wird dieser umfangreiche Regulierungsapparat, sobald er in den großen Tech-Unternehmen implementiert ist, zweifellos auch Auswirkungen auf Nutzer außerhalb der EU haben.

Ferner ist auf der offiziellen Website der Europäischen Kommission zu lesen, dass große Technologieunternehmen „vorrangig“ auf Inhalte reagieren müssen, die von „vertrauenswürdigen Meldemuschis“ gemeldet wurden.

Es wird ein vorrangiger Kanal für „Trusted Flaggers“ – Einrichtungen, die besondere Sachkenntnis und Kompetenz bewiesen haben – geschaffen, um illegale Inhalte zu melden, auf die die Plattformen vorrangig reagieren müssen.

Das bedeutet, dass linksextreme Organisationen, die zur Überwachung von Online-Inhalten eingerichtet wurden, nun außerordentliche Befugnisse zur Einschränkung der Meinungsäußerung im Internet erhalten.

Es ist unnötig zu sagen, dass das Internet danach nicht mehr dasselbe sein wird.

Zunächst wird dieses neue Gesetz für 19 sehr große Online-Plattformen gelten.

Die betroffenen Online-Plattformen sind Alibaba AliExpress, Amazon Store, Apple AppStore, Booking.com, Facebook, Google Play, Google Maps, Google Shopping, Instagram, LinkedIn, Pinterest, Snapchat, TikTok, X (aufgeführt als Twitter), Wikipedia, YouTube, der europäische Bekleidungshändler Zalando, Bing und Google Search.

Wenn eine dieser großen Online-Plattformen sich nicht an das neue Gesetz hält, könnten die Strafen extrem hoch sein.

Einem Unternehmen, das sich nicht an das Gesetz hält, drohen ein vollständiges Verbot in Europa oder Geldbußen in Höhe von bis zu 6 % seines weltweiten Umsatzes.

Vergangenen Monat gab X/Twitter bekannt, dass es auf dem besten Weg ist, einen Umsatz von 3 Mrd. $ (2,4 Mrd. £) zu erzielen. Eine Geldstrafe von 6 % würde umgerechnet 144 Mio. £ entsprechen.

Ab dem 24. Februar 2024 wird das Gesetz über digitale Dienste auch für eine große Anzahl kleinerer Plattformen gelten.

Ab diesem Zeitpunkt wird es sehr schwierig sein, sich der Reichweite dieses neuen Gesetzes zu entziehen.

Und um sicherzustellen, dass sie die Dinge genau im Auge behalten kann, hat die EU am 22. Juni ein brandneues Büro in San Francisco eröffnet.

Der für den Binnenmarkt zuständige EU-Kommissar Thierry Breton durchschnitt am Donnerstag, dem 22. Juni, zusammen mit der Vizegouverneurin von Kalifornien, Eleni Kounalakis, dem Senator des Bundesstaates Kalifornien, Scott Wiener, und dem Vorsitzenden des Rechtsausschusses des Europäischen Parlaments, Adrian Vazquez, das Band, um die offizielle Eröffnung des Büros der Europäischen Union in San Francisco zu begehen.

Ich freue mich sehr, heute hier im Silicon Valley, einem globalen Zentrum für digitale Technologie und Innovation, zu sein, um das neue Büro der Europäischen Union in San Francisco offiziell einzuweihen“, sagte Kommissar Breton in seiner Grundsatzrede vor führenden Vertretern der Wirtschaft und des Technologiesektors. „Als gleich gesinnte Partner, die nach Gegenseitigkeit und gemeinsamen Grundsätzen streben und dabei unsere jeweiligen demokratischen Prozesse respektieren, sind unsere transatlantischen Beziehungen im Bereich der Technologie wichtiger denn je.

Lange Zeit war das Internet eine der letzten Bastionen der Meinungsfreiheit.

Doch jetzt ist alles anders.

Künftig werden linke europäische Bürokraten bestimmen, was auf unseren großen Online-Plattformen akzeptabel ist und was nicht.

Die direkte staatliche Zensur des Internets ist da, und das wird es viel schwieriger machen, die Wahrheit mit einer Welt zu teilen, die sie dringend braucht.

Es sind dunkle Zeiten, und sie werden jeden Tag dunkler.

Hysterischer Russenhass zerfrisst das letzte bisschen Restverstand / Selbsttäuschung über die tödlichen EU-Sanktionen

Von Friedhelm Klinkhammer und Volker Bräutigam

Der öffentlich-rechtliche „Verblödungs“-Journalismus scheut sich schon lange nicht mehr, bei Mangel an stichhaltigen Argumenten lückenfüllenden Schaum zu schlagen. Begründungsarmes Politiker-Gewäsch kriegt sofort eine knallige Verpackung, damit es sich „verkauft.“  Gegenwärtig versuchen unsere Medienschaffenden, mit dem verbalen Dreschflegel „Putin setzt Hunger als Waffe ein“ den Verstand ihres Publikums flachzukloppen. Spätestens, seit sogar Außenministerin Baerbock den Quatsch fehlerfrei nachplappern kann, ist er zum geflügelten Wort in der ohnehin niederträchtigen Ukraine-Kriegsberichterstattung geworden. Den chinesischen Sinnspruch „Wer in die Luft spuckt, kriegt’s wieder ins Gesicht“, muss unsere bildungsfreie Chefdiplomatin ja nicht unbedingt kennen. Aber den urdeutschen Rat, im Glashaus nicht mit Steinen zu werfen, sollte sie besser doch befolgen. Denn nicht Putin setzt den Hunger als Waffe ein, sondern Berlin und Brüssel. Mit tödlichem Erfolg. Zum Beispiel in Syrien. Und in Niger, wo sie Sanktionen nachdrücklich unterstützen, die eine Hungerkatastrophe verursachen werden.

Baerbock hatte bereits im Juni vorigen Jahres auf einer internationalen Konferenz zur

Der erfahrene Klimageograph, Prof. Dr. Werner Kirstein, redet Klartext. In einem Interview mit „Punkt.PRERADOVIC“ am 1.12.2022 weist er darauf hin, dass es Klimawandel immer gebe und gegeben habe, völlig unabhängig vom Menschen und von CO2. Eine angeblich menschengemachte Klimaerwärmung sei ein von der Politik in Auftrag gegebener Schwindel. Politiker bestellten Studien, mit denen die Öffentlichkeit getäuscht werden solle. Es werde so Angst vor einer Klimakatastrophe erzeugt, so dass die Menschen hörig würden und das tun, was von ihnen verlangt werde. Nachfolgend der erste Teil des Video-Transkripts. Die Zwischenüberschriften stammen von mir (hl).

Prof. Dr. Werner Kirstein, geb. 1946, studierte Physik und Klimageographie/ Klimatologie an der Universität Würzburg. Seine Schwerpunkte in der Physik waren „Theoretische Thermodynamik“ und in der Geographie „Globale und regionale Klimavariabilität“. Nach seiner Doktorarbeit (1981) mit dem Thema: „Häufigkeiten von Korrelationen zwischen Sonnenaktivität und Klimaelementen“, einer wissenschaftlichen Tätigkeit im

Cornelia Betsch, eine der emsigsten Psycho-Manipulatorinnen für das Impf-Establishment und seinerzeit Mitglied im Corona-Expertenrat, leitet mit ihrer regierungstreuen Erfurter-Psychologentruppe den deutschen Zweig eines EU-Projekts namens Jitsuvax. Es erforscht und verbreitet psychologische Tricks, die Ärzte anwenden sollen, um Impfzurückhaltung zu überwinden.

Der vom Kampfsport Jiu-Jitsu abgeleitete Name des Fünfländerprojekts, das von der Universität Bristol geleitet wird, ist Programm. Denn wie beim Jiu-Jitsu soll der Gegner mit dessen eigener Kraft und seinen eigenen Waffen geschlagen werden. Allein das ist schon auf zwei Ebenen fragwürdig.

Zum einen, weil hier Menschen, die einer bestimmten Impfung gegenüber skeptisch sind, zum Beispiel gegenüber den experimentellen mRNA-„Impfungen“ gegen Covid-19, und dies öffentlich äußern, summarisch als „Gegner“ deklariert und behandelt werden. Ihnen werden generell niedere Motive und unlautere Mittel unterstellt, und außerdem, dass sie auf jeden Fall unrecht haben. Jedenfalls gibt es, soweit ich sehen konnte, nirgends einen expliziten Versuch zu unterscheiden, zwischen zu bekämpfenden unlauteren „Gegnern“ und Menschen, die aus guten Gründen oder irrtümlich skeptisch sind und entsprechend argumentieren, und zwar ohne unlautere Tricks.

Robert F. Kennedy Jr. hat drei Großkonzerne beschuldigt, in „korrupter Absprache“ mit der Regierung den amerikanischen Mittelstand zu zerstören.

In einem Interview mit Newsmax-Moderator Eric Bolling am 27. August kritisierte der US-Präsidentschaftskandidat Robert F. Kennedy Jr. drei Riesenkonzerne dafür, dass sie es Amerikanern und amerikanischen Familien erschweren und verteuern, Wohneigentum zu erwerben.

„Diese drei Riesen – BlackRock, State Street und Vanguard – besitzen 88 Prozent des S&P 500. Jetzt haben sie es auf Einfamilienhäuser abgesehen, und wir sehen, dass diese Häuser zu ungewöhnlich hohen Preisen verkauft werden“, sagte Robert F. Kennedy laut newsbusters.org.

„So viele Leute, die Sie kennen und die ich kenne, haben die Erfahrung gemacht, dass ihnen ein Angebot für ihr Haus gemacht wurde, jemand kam mit einem Barangebot und nahm ihre Häuser und [die Geschädigten] versuchten herauszufinden, wer es war. Nun, diese LLCs gehören eigentlich diesen drei großen Unternehmen und Sie wissen, dass sie jetzt auf dem besten Weg sind, bis 2030 über v60 Prozent der Einfamilienhäuser in diesem Land zu besitzen“, fügte er hinzu.

RFK Jr. empfahl der Bundesregierung, gegen diese drei Unternehmen vorzugehen und die Steuergesetzgebung so anzuwenden, dass „sie dieses Verbrechen nicht begehen können – [nämlich] alle Häuser zu nehmen und dann die Mieten zu erhöhen“. Der Präsidentschaftskandidat plädierte für „drei Prozent staatlich garantierte Kredite für Amerikaner“, um Amerikanern beim Hauskauf zu helfen.

RFK Jr. sagte, die Menschen würden nicht auf das achten, was er als „korrupte Verbindung“ zwischen der Regierung und der Macht der Konzerne bezeichnete. Das Duo zerstöre den Reichtum der amerikanischen Mittelschicht und das Leben der arbeitenden Armen in diesem Land.

„Das gesamte System arbeitet gegen uns. Diese Unternehmen haben durch die Zusammenarbeit der Regierung mit den wohlhabenden Menschen nördlich von Richmond einen erheblichen Einfluss auf das Leben eines jeden Amerikaners. Der Wohlstand wird durch die Kooperation zwischen den Konzernen und den Regierungsbehörden auf Kosten der Bürger entzogen“, erklärte RFK.

Diese drei Unternehmen stehen nicht nur in der Kritik, jungen amerikanischen Familien den Erwerb von Eigenheimen zu erschweren, sondern werden auch dafür kritisiert, die Einführung von ESG-Kriterien zur sozialen und ökologischen Unternehmensführung für Amerikaner und amerikanische Unternehmen zu unterstützen. RFK Jr. ist einer der jüngsten Politiker, der auf diese Probleme hinweist.

Viel wurde und wird über den Stellvertreterkrieg zwischen den USA und Russland gesagt.

Die Menschen im Westen verlassen sich hauptsächlich auf die Nachrichten. Praktisch alle Nachrichten, die wir in den Medien sehen, stammen von einer der drei Agenturen Associated Press, Reuters und, in geringerem Maße, AFP.

Alle drei Agenturen gehören den gleichen Muttergesellschaften, die wiederum den größten Teil der westlichen Unternehmensstruktur besitzen, und es überrascht nicht, dass die Berichte, die sie an die Medien weitergeben, Standardformulierungen sind.

So sind die Fernsehnachrichten in der Regel einheitlich, und wenn ein neues Schlagwort auftaucht, wie z.B. „rechtsradikale Aktivisten“ oder „Aufstand am 6. Januar“, erscheint es in der Regel noch am selben Tag in allen großen Medien und wird dann allgegenwärtig verwendet. Es gibt also nur eine „Wahrheit“ und wir müssen sie entweder akzeptieren oder im Internet nach Alternativen suchen.

Nirgendwo ist das offensichtlicher als im aktuellen Stellvertreterkrieg zwischen den USA und Russland in der Ukraine. Die Nachrichten, die wir erhalten, sind konsistent und doch ziemlich falsch.

Und so verzeiht man dem Durchschnittsbürger, dass er nicht weiß, wie das alles enden wird. Wer würde einen solchen Krieg gewinnen?

Seit achtzehn Monaten wird dem Zuschauer versichert, Putin sei inkompetent und werde von seinem Volk gehasst, die russische Armee sei desorganisiert und stehe kurz vor der Kapitulation, die Ukraine mache bei der Abwehr Russlands täglich Fortschritte und werde bald siegen.

Wenn das alles stimmt, scheint der Sieg eine Selbstverständlichkeit zu sein. Alles, was wir brauchen, ist eine weitere Tranche von, sagen wir, zwanzig Milliarden Dollar.

Aber wenn wir unsere Hausaufgaben machen, stellen wir fest, dass Russland nicht nur nicht scheitert, sondern seine Macht rasch ausbaut. Seine Truppen sind besser bewaffnet, besser ausgerüstet, besser ausgebildet, besser versorgt, besser geführt und ihre Munition ist moderner als die ihrer westlichen Kollegen.

Aber wie ist das möglich? Wie kann es sein, dass so wenig erreicht wurde, obwohl amerikanische Gelder in einem Umfang in das Problem investiert wurden, der die Kosten eines Weltkrieges übersteigt?

Nun, die Antwort auf diese Frage könnte auch die Antwort auf die Frage nach dem Ausgang des Krieges sein. Doch werfen wir zunächst einen kurzen Blick auf die Geschichte des militärisch-industriellen Komplexes (MIK).

Nach dem Zweiten Weltkrieg beschwerte sich der MIK bei der US-Regierung über den drastischen Rückgang seiner Produktion (und damit seiner Einnahmen) aufgrund eines beunruhigenden Mangels an Kriegsführung.

Er argumentierte, dass die USA als neue militärische Führungsmacht der Welt den Krieg aufrechterhalten müssten, um ihre neue Hegemonie zu sichern. Die Regierung stimmte dem zu, zumal die Lobbyisten des MIK bereit waren, einen großzügigen Teil der Gewinne an die beiden politischen Parteien zurückzugeben, wenn diese mitspielten.

Der Koreakrieg lieferte die Vorlage für das neue Verhältnis. Nach seinem Ende waren MIK und die US-Regierung bereits auf der Suche nach dem nächsten Konflikt, um die Produktion aufrechtzuerhalten. Das Konzept des permanenten Krieges wurde wichtiger als die tatsächliche politische Notwendigkeit eines Krieges.

Schließlich hatten die USA mit den Kriegen im Nahen Osten den Dreh raus – immer erst einen neuen Kriegsschauplatz eröffnen, bevor man einen alten schließt.

Im Laufe der Zeit lieferte das MIK nicht nur Bomben, Gewehre, Helme usw., sondern auch Zahnbürsten, Socken und Rationen. Nachdem sie alle Produkte für eine Armee übernommen hatten, begannen sie, die Armee selbst zu beliefern – Soldaten auf Vertragsbasis. Sinkende Rekrutierungszahlen waren kein Problem mehr, da sie durch die Einstellung weiterer Vertragssoldaten ausgeglichen werden konnten.

(Am Rande sei daran erinnert, was mit dem alten Rom geschah, als es den Weg einer Söldnerarmee einschlug).

Um weitere Einnahmen zu erzielen, hat das MIK auch eine Politik entwickelt, die es erlaubt, ausscheidende hochrangige Militärs als „Berater“ einzustellen. Diese Berater sind regelmäßig in den Abendnachrichten zu sehen. Wann immer ein pensionierter General nach seiner Meinung zu einem bestimmten militärischen Abenteuer der USA gefragt wird, kann man sich darauf verlassen, dass er versichert, dass höhere Militärausgaben notwendig sind.

Um dies zu erreichen, drängte das Pentagon 1993 darauf, die bestehenden 51 Rüstungsunternehmen auf nur fünf zu konsolidieren und so den Wettbewerb auszuschalten. Obwohl die MIK-Preise bereits exorbitant hoch waren, trieb dieser Schritt die Preise ins Unermessliche, da die fünf Unternehmen nun eine Monopolstellung innehatten.

So verlangte Raytheon, der einzige Lieferant von Stinger-Raketen, von der US-Regierung 25.000 Dollar pro Rakete – ein stolzer Preis -, während der Preis für eine solche Rakete heute bei 400.000 Dollar liegt.

Es ist also nicht verwunderlich, dass die USA bei solchen Preisaufschlägen für alle vom MIK gelieferten Güter mehr für „Verteidigung“ ausgeben als die nächsten zehn Länder zusammen. Folglich kostet ein und derselbe Krieg die USA ein Vielfaches dessen, was er den Feind kosten würde.

Dies führt uns zu einem Grundsatz, den ich in Bezug auf Krieg habe: „Im Krieg ist der Verlierer wahrscheinlich das Land, das zuerst bankrott geht.

Und hier kommen wir zum kritischen Punkt der Abweichung in Bezug auf einen Krieg mit Russland.

Seit Jahrzehnten führen die USA „Sportkriege“ – Minikriege gegen kleine Länder, die die USA mit Sicherheit gewinnen, und das Spiel geht gut. Mit diesen Kriegen wird nicht viel erreicht, sie haben eigentlich kein Endziel – keine wirkliche Eroberung – nur die Fortsetzung des Krieges selbst und den Fluss der Einnahmen an den MIK.

Aber was passiert, wenn die USA es mit einer anderen Weltmacht zu tun bekommen – einer Weltmacht mit militärischen Zulieferern, die um das Geschäft konkurrieren und modernere Rüstungsgüter zu einem Bruchteil der Kosten liefern; einer Weltmacht, die in der Lage ist, diese viel schneller herzustellen als das US-Militär?

US-Kriegsbefürworter wie Victoria Nuland oder John Bolton haben nie einen Weltkrieg erlebt; sie haben nur Sportkriege erlebt, in denen die USA die ganze Show kontrollierten. Nach ihren eigenen Worten gehen sie offensichtlich davon aus, dass ein Krieg mit einer Großmacht einfach größer – spannender – ist.

Was sie nicht verstehen, ist, dass eine Großmacht nicht wie ein kleines Land auf die Finanzierung beschränkt ist. Außerdem zahlt der Gegner viel weniger für Material als die USA.

In der Geschichte sind Imperien immer wieder daran gescheitert, dass nichts so teuer ist wie der Krieg.

Hinzu kommt, dass die USA praktisch pleite sind. Sie sind jetzt das am höchsten verschuldete Land der Welt und können nur so lange Handel treiben, bis der Rest der Welt aufhört, weitere US-Schulden zu akzeptieren. Der Petrodollar ist am Ende, und der Status als Reservewährung wird bald folgen.

Was würde ein Krieg mit Russland angesichts all dieser Tatsachen bewirken? Nun, für jeden Westler, der seine persönliche Zukunft sorgfältig plant, könnte ein Faktor in seinen Überlegungen sein, wie seine Welt aussehen wird, wenn Russland als Sieger hervorgeht.

Ein ukrainischer Mobilfunkanbieter hat die Zahl der getöteten Soldaten verraten. Währenddessen soll die Familie Selenskyj eine neue Villa am Meer gekauft haben. Die genaue Zahl der Gefallenen ist in der Ukraine ein Staatsgeheimnis. Um die Bürger nicht zu schockieren, hält Kiew nicht nur die Zahl der Toten, sondern auch die der verwundeten Soldaten streng geheim. […]

Der Beitrag 400.000 gefallene Ukrainer bestätigt erschien zuerst unter tkp.at.

Auf der Liste der Bücher, die Sie dieses Jahr lesen sollten: Das Ende der Realität: Wie vier Milliardäre eine Fantasiezukunft des Metaversum, des Mars und der Kryptowährungen verkaufen. Der Autor Jonathan Taplin schlägt den Hammer an, um Technokratie und Transhumanismus auf die Hauptakteure festzunageln: Peter Thiel, Elon Musk, Mark Zuckerberg und Marc Andreessen. Diese Milliardäre stellen die Spitze der Speerspitze dar. ⁃ TN-Redakteur

Vier sehr mächtige Milliardäre – Peter Thiel, Elon Musk, Mark Zuckerberg und Marc Andreessen – schaffen eine Welt, in der „nichts wahr und alles Spektakel“ ist. Wenn wir uns fragen, wie wir an einen Ort radikaler Einkommensungleichheit, einer Post-Wahrheitswirklichkeit und des drohenden Potenzials für einen zweiten amerikanischen Bürgerkrieg gelangt sind, brauchen wir nicht weiter zu schauen als diese vier – „die größten Brieftaschen“, um den Historiker Timothy Snyder zu paraphrasieren, „die für die blendendsten Lichter bezahlen“.

Ich nenne sie die Technokraten, in Anerkennung des Einflusses der Technokratie-Bewegung, die in den 1930er-Jahren von Elon Musks Großvater, Joshua Haldeman, gegründet wurde. Die Technokraten bilden eine Art ineinandergreifendes Direktorium des Silicon Valley, wobei jeder in die Unternehmen der anderen investiert oder in deren Vorständen sitzt. Ihre riesige digitale Domäne kontrolliert Ihre persönlichen Daten, beeinflusst die Art und Weise, wie Milliarden von Menschen leben, arbeiten und lieben, und stiftet online Chaos, indem sie den Mob zu Gewalt anstachelt und Aktienkurse in die Höhe treibt. Diese vier Männer werden seit Langem als technologisch fortschrittliche Helden angesehen, aber in Wirklichkeit sind sie Teil einer breiteren antidemokratischen, autoritären Wende in der Tech-Welt, die zutiefst darauf bedacht ist, den Status quo zu bewahren und ihre marktführenden Positionen oder Beinahe-Monopole – und ihr milliardenschweres Vermögen – vor höheren Steuern zu schützen. („Wettbewerb ist etwas für Idioten“, hat Thiel einmal behauptet.)

In der Tat sind sie amerikanische Oligarchen, die den Online-Zugang für Milliarden von Nutzern auf Facebook, Twitter, Threads, Instagram und WhatsApp kontrollieren, darunter 80 Prozent der US-Bevölkerung. Ferner scheinen sie von außen betrachtet eher daran, interessiert zu sein, unsere derzeitige Realität – und unser Wirtschaftssystem, so unvollkommen es auch sein mag – durch etwas weitaus Undurchsichtigeres, Konzentrierteres und Unverantwortlicheres zu ersetzen, das sie, wenn es denn eintritt, kontrollieren werden.

Ich verwende den Begriff „Technodeterminismus“, um den Weg zu beschreiben, den die Technokraten unserem Land diktiert haben, weil sie uns die Vorstellung verkauft haben, dass sie uns eine glänzende Zukunft bescheren werden, und wir haben ihnen das abgekauft. Die Zukunft, die sie uns jetzt verkaufen – Krypto-Vermögen, die Verschmelzung von Mensch und Computer durch KI, die Aussicht, unser Leben im Metaverse oder auf dem Mars zu verbringen – ist jedoch eine Lüge. Um noch einmal Snyder zu zitieren: Donald Trump hat gezeigt, dass er „nicht so sehr gelogen hat, um die Wahrheit zu leugnen, sondern um die Menschen in eine alternative Realität einzuladen“. Solche Taschenspielertricks gelten auch hier. Die alternative Realität, auf die sich diese Männer konzentrieren, ist eine Welt des Technodeterminismus, eine Welt, in der die künstliche Intelligenz die ganze Arbeit erledigen wird und eine große Zahl von Menschen für die Gesellschaft nutzlos werden könnte.

Die Technokraten machen keinen Hehl daraus, dass sie planen, sich am Trog der Regierung zu bedienen, um einige ihrer unerhörten Pläne zu finanzieren. Ihr Plan für Ihre Zukunft beinhaltet nichts weniger als die Konfrontation mit dem Nihilismus einer drohenden Dystopie. Und vier der Projekte, die sie verfolgen, um ihre Visionen zu verwirklichen, werden in den nächsten zwei Jahrzehnten Dutzende Billionen Dollar an (meist öffentlichem) Investitionskapital benötigen. Das erste Projekt, das von Andreessen, Thiel und Zuckerberg unterstützt wird, ist Web3, eine virtuelle Welt (das Metaverse), auf die man über Virtual-Reality-Kopfbedeckungen (VR) zugreifen kann. Trotz aller Vorteile, die es verspricht, könnte es dazu führen, dass das freie Web in einen Online-Vergnügungspark umgewandelt wird, in dem jede Tür nur mit einem Krypto-Token geöffnet werden kann. Das zweite Projekt ist die Unterstützung von Kryptowährungen. Adam Fischer, Israels führender Risikokapitalgeber, hat darauf hingewiesen: „Krypto ist nicht so sehr eine Investitionsidee, die mit der libertären politischen Ideologie übereinstimmt, sondern eine virulente Form der libertären politischen Ideologie, die die menschliche Gier durch die Blockchain ausnutzt.“ Das dritte Projekt ist die Unterstützung von Elon Musks 10-Billionen-Dollar-Traum, Menschen auf den Mars zu schicken.

Aber von allen Mythen, mit denen die Technokraten hausieren gehen, ist keiner so weit hergeholt wie der Transhumanismus, ein Konzept, das Peter Thiel sehr am Herzen liegt. Um zu verstehen, was die größte Lüge von Big Tech sein könnte, muss man tief in diese soziale Bewegung eintauchen, die sich auf die Forschung und Entwicklung von „Technologien zur Verbesserung des Menschen“ konzentriert, die es den Menschen eines Tages ermöglichen könnten, 160 Jahre oder älter zu werden. Es ist unnötig zu erwähnen, dass der Zugang zu diesen altersverlängernden Systemen, die bisher nicht erfunden wurden, unglaublich teuer sein wird, sodass nach diesem Schema die Einzigen, die bis weit in ihr zweites Jahrhundert hinein leben werden, wahrscheinlich Multimillionäre sein werden.

Diese vier Projekte – das Metaversum, die Kryptowirtschaft, die interplanetare Kolonisierung und der Transhumanismus, ganz zu schweigen von der künstlichen Intelligenz – stellen eine existenzielle Gefahr für die Welt dar, und zwar in politischer, wirtschaftlicher und vielleicht vorwiegend in moralischer Hinsicht. Die moralische Gefahr ergibt sich aus der Tatsache, dass alle vier Projekte die ersten Schritte in Richtung eines realisierten Transhumanismus verkörpern. Die Transhumanisten glauben, dass technologische und biologische Verbesserungen es den Menschen ermöglichen werden, mehrere Leben lang zu leben, auf andere Planeten zu migrieren und unsere Gehirne mit Computern zu verschmelzen, sodass unser individuelles Bewusstsein ewig leben kann. Web3 ist der erste Schritt zu einer tragbaren technologischen Erweiterung des Menschen. Das Leben auf dem Mars würde eine permanente technologische Erweiterung erfordern. Und der Transhumanismus selbst stellt sich einen Punkt vor, an dem Mensch und Maschine zu einer neuen Art von Cyborg verschmelzen. Es handelt sich um eine Bewegung, die den Kerngedanken des politischen Liberalismus, nämlich gleiche Rechte für alle, aushebeln würde. Stattdessen würde der Reichtum eines Menschen seine Zukunftsaussichten bestimmen. Der Transhumanismus ist, um den Philosophen und Politikwissenschaftler Francis Fukuyama zu zitieren, „die weltweit gefährlichste Idee“.

Der Transhumanismus stellt sich eine Zukunft vor, in der künstliche Intelligenz und Roboter, regiert von den Technokraten, die meiste Arbeit erledigen und ein erheblicher Teil der Bevölkerung zu Hause sitzt, ein Fantasieleben im Metaversum führt und von einem staatlich bezahlten kryptografischen Grundeinkommen lebt, das Ihre Breitbandrechnung und Ihre Metacoin-Mikropayments für alle Konzerte und Clubs, die Sie virtuell besuchen, abdeckt. Wer dies für eine dystopische Fantasie hält, sollte die Forschungs- und Entwicklungseinrichtung von Amazon besuchen, um die Zukunft ganzer Lagerhäuser zu sehen, die von fünf Menschen und 5.000 Robotern bedient werden.

Als Peter Thiel drei Jahre alt war, so berichtet sein Biograf Max Chafkin, fragte er seinen Vater Klaus, was es mit dem Fellteppich auf dem Boden des Wohnzimmers ihrer Wohnung in der südwestafrikanischen Stadt Swakopmund auf sich habe. Sein Vater erklärte ihm, dass er von einer toten Kuh stamme. „Der Tod kommt zu allen Tieren. Alle Menschen“, sagte Klaus zu seinem Sohn.

Der Gedanke an die eigene Sterblichkeit soll den jungen Thiel auf eine Weise erschreckt haben, von der er sich, wie manche meinen, nie mehr richtig erholt hat. Spätestens seit 2006 hat er Millionen in die Forschung investiert, um den Tod zu besiegen. Vielleicht hat er dem Computerwissenschaftler Ray Kurzweil zugehört, der die Singularität prophezeit, das Ende der menschlichen Epoche und den Beginn einer neuen Art von Superintelligenz, die sich immer weiter verbessern und technologisch in unvorstellbarem Tempo voranschreiten wird.

Nick Bostrom, Philosoph an der Universität Oxford und Doyen der transhumanistischen Studien, hat ein Buch mit dem Titel Superintelligence geschrieben, in dem er die These vertritt, dass wir uns dem Punkt nähern, an dem die maschinelle Intelligenz die menschliche Intelligenz übertreffen wird. Bostrom warnt davor, dass diese neue Superintelligenz den Menschen als vorherrschende „Lebensform“ auf der Erde verdrängen könnte. Das würde bedeuten, dass die quasi-menschlichen Maschinen ihre eigene Intelligenz viel schneller verbessern könnten als ihre vollständig menschlichen Erfinder. Das Monster könnte sich leicht gegen Dr. Frankenstein wenden. Während Kurzweil dieser Singularität optimistisch entgegensieht, glaubt Bostrom (und andere, einschließlich Musk, wie er warnte), dass wir auf eine existenzielle Katastrophe zusteuern könnten.

Ich glaube nicht, dass wir auf die Singularität warten müssen, um die moralische Kehrseite des transhumanistischen Projekts zu erkennen: die Idee, dass der Mensch seinen gegenwärtigen natürlichen Zustand und seine Grenzen durch den Einsatz von Technologie überwinden sollte. Der Grund dafür ist, dass alle Probleme, die wir heute mit sozialer Ungleichheit haben, durch die Art von biologischem Enhancement, die Thiel und andere ernsthaft in Erwägung ziehen, exponentiell vervielfacht werden. Wenn die Menschen sich der Verbesserung widersetzen oder sie ihnen verweigert wird, werden sie sich mit der Zeit der verbesserten Klasse unterordnen. Jaron Lanier, ein früher Pionier der virtuellen Realität (VR), liefert ein beredtes Plädoyer für den Widerstand gegen technologische Verbesserungen und die Singularität. „Der Grund, warum wir an die menschliche Handlungsfähigkeit und nicht an technologischen Determinismus glauben sollten“, so Lanier, „ist, dass wir dann eine Wirtschaft haben, in der die Menschen ihren eigenen Weg verdienen und ihr eigenes Leben erfinden. Eine Gesellschaft so zu strukturieren, dass die individuelle menschliche Handlungsfähigkeit nicht betont wird, ist in der Praxis dasselbe, wie den Menschen Einfluss, Würde und Selbstbestimmung zu verweigern.

Alle vier Technokraten können als Libertäre bezeichnet werden. Libertäre würden im Allgemeinen argumentieren, dass, wenn eine genetische oder technologische Verbesserung des Menschen möglich ist, der Mensch die Freiheit haben sollte, seine Intelligenz zu verbessern, sein Aussehen zu verändern oder seine Lebensspanne zu verlängern. Aber diese Verbesserungen werden nicht billig sein, und sobald die Elite Zugang dazu hat, werden die Unverbesserlichen darum kämpfen müssen, die notwendigen biologischen Verbesserungen zu erwerben, um im neuen Rattenrennen mithalten zu können. Das Schreckgespenst der Designer-Babys, die mit erheblichen Kosten verbunden sind, würde dann zu den normalen Kosten der Elternschaft gehören.

Das Gen-Editing-Tool CRISPR-Cas9 wurde beispielsweise in China bereits eingesetzt, um nicht lebensfähige menschliche Embryonen zu verändern, angeblich um zu sehen, ob dies möglich ist. Im Vereinigten Königreich und in den Vereinigten Staaten wurden bei den Zulassungsbehörden Anträge gestellt, um mit diesem Werkzeug zu experimentieren und mutierte Gene zu entfernen, die einige schwere, meist außergewöhnliche Krankheiten verursachen könnten. Die Geschichte des technologischen Fortschritts legt nahe, dass ein ehrgeiziger Wissenschaftler etwas tun wird, was machbar ist. Es wird also der Tag kommen, an dem der Embryo, den Sie und Ihr Ehepartner in vitro gezeugt haben, auf viele Eigenschaften getestet wird, und Sie könnten ein Menü wie das folgende vorfinden:

• Überdurchschnittlich hohes Risiko für Typ-2-Diabetes und Dickdarmkrebs.
• Unterdurchschnittliches Risiko für Asthma und Autismus.
• Dunkle Augen, hellbraunes Haar, männliche Glatzenbildung.
• 40-prozentige Chance, bei den SAT-Tests über dem 50. Perzentil zu landen (falls die SAT-Tests bis dahin nicht vollständig abgeschafft wurden).

Sie müssten selbst entscheiden, ob Sie für einen sehr hohen Preis die Gene Ihres Embryos vor der Einpflanzung verändern wollen.

Peter Thiel scheint offen für übertriebene Strategien zu sein, die sein Leben verlängern könnten. Der 55-jährige Thiel erzählte einem Autor von Inc.: „Ich beschäftige mich mit Parabiose… Das ist eine Methode, bei der man älteren Mäusen junges Blut einpflanzt und feststellt, dass das einen massiven Verjüngungseffekt hat.“ (Im Jahr 2017 bestritt Thiel, dass er persönlich solche Transfusionen verwendet habe und sagte, er habe „nichts dergleichen getan.“) Thiel hat auch die Methusalem-Stiftung unterstützt, die jährlich den Methusalem-Maus-Preis vergibt, der an das Forschungsteam geht, das den Rekord für die weltweit älteste Maus aufstellt. Ein zweiter Preis wird für das Team ausgelobt, das die beste Strategie zur späten Verjüngung von Mäusen entwickelt.

Absurd? Natürlich nicht. Die Verlängerung der Lebensspanne von Organismen im Labor ist weit davon entfernt, das Leben von Menschen um viele Jahrzehnte zu verlängern – oder den menschlichen Alterungsprozess umzukehren.

Während Thiel über das ewige Leben nachdenkt, wird die Lebensspanne vieler Menschen auf der Erde immer kürzer. Und mit der Beschleunigung der Auswirkungen des Klimawandels könnte es noch schlimmer kommen – und zwar schnell. In seinem Buch A Natural History of the Future aus dem Jahr 2021 stellt Rob Dunn die beängstigende Behauptung auf, dass sich mit der Erwärmung des Planeten dieselben tropischen Schädlinge, die die südliche Hemisphäre geplagt haben, beispielsweise in weiten Teilen der südlichen Vereinigten Staaten etablieren werden. Sie werden „eine komplexe Mischung aus dem Dengue-Virus und dem Gelbfieber-Virus, aber auch die Viren, die Chikungunya, Zika-Fieber und Mayaro verursachen, mit sich führen.“ In den kommenden Jahrzehnten könnten Menschen, die beispielsweise in Mississippi leben, früher sterben, weil sich tropische Krankheiten nach Norden verlagern – auch wenn Leute wie Thiel vorschlagen, dass wir etwa 200 Jahre alt werden. Diese Auswirkungen des Klimawandels sind lösbare Probleme. Aber Thiels Investitionen deuten darauf hin, dass er sich mehr mit Experimenten beschäftigt, die auf die persönliche Langlebigkeit von Einzelpersonen abzielen, als mit Bemühungen, die sich direkt auf die Lebensspanne von Millionen seiner Mitbürger im Hier und Jetzt auswirken könnten.

Im Journal of Medical Ethics versuchen Martien Pijnenburg und Carlo Leget eine Antwort auf die ethische Frage zu finden, ob es sinnvoll ist, Millionen für die Forschung zur Lebensverlängerung auszugeben, wenn so viele Menschen in jungen Jahren sterben: „Im Hinblick auf eine bessere Gesellschaft besteht in einer globalisierten Welt wie der unseren die moralische Herausforderung, unsere Sichtweise des Gemeinwohls so zu erweitern, dass es das Wohl aller Menschen weltweit umfasst. Diese Erweiterung wirft unweigerlich die dringende Frage auf, ob wir es uns moralisch leisten können, Zeit und Geld in den Versuch zu investieren, unser Leben zu verlängern, während wir das ganze Problem des ungleichen Todes ausblenden.“

Einer der Männer, die den Begriff Transhumanismus prägten (neben Julian Huxley), war der englische Kryptologe Irving John Good. Good schrieb 1965: „Da die Konstruktion von Maschinen eine dieser intellektuellen Tätigkeiten ist, könnte eine ultraintelligente Maschine noch bessere Maschinen konstruieren; dann würde es zweifellos zu einer ‚Intelligenzexplosion‘ kommen, und die Intelligenz des Menschen würde weit zurückbleiben. Somit ist die erste ultraintelligente Maschine die letzte Erfindung, die der Mensch jemals machen muss.“ ChatGPT führt uns in diese Richtung.

Diese Zukunftsvision steht so sehr im Widerspruch zu meinen Überzeugungen, dass ich, um die Kluft zu erklären, auf den griechischen Philosophen Epikur und seine Ideen darüber zurückgreifen muss, was ein gutes und erfülltes Leben ausmacht. Epikur hob drei Elemente hervor:

• Die Gesellschaft von guten Freunden
• Die Freiheit und Autonomie, eine sinnvolle Arbeit zu verrichten
• Ein „geprüftes Leben“, das auf einem zentralen Glauben oder einer Philosophie beruht

Man könnte argumentieren, dass es den Transhumanisten, die das Metaversum, generative KI und lebensverlängernde Technologien entwickeln, offensichtlich egal ist, ob Sie eines dieser Ziele erreichen. Wenn Ihre Freunde andere Avatare sind, deren wahre Identität verschleiert wird, haben Sie keine engen Freunde. Wenn Sie den ganzen Tag zu Hause sitzen, Ihren VR-Helm tragen (weil Ihr Job von einer KI übernommen wurde) und von einem staatlichen Grundeinkommen leben, haben Sie weder die Freiheit noch die Autonomie, einer sinnvollen Arbeit nachzugehen. Wenn vieles von dem, was Sie tun, auf einer virtuellen Fantasieexistenz beruht, haben Sie sicherlich kein erprobtes Leben. Am Ende der Realität ist man zum Cyborg geworden.

Die offensichtliche Konvergenz von Mensch und Computer wirft viele ethische Fragen auf, mit denen wir uns als Gesellschaft auseinandersetzen müssen. Bisher war es jedoch einzelnen Forschern und Unternehmen überlassen, die ethischen Grenzen zu bestimmen. Die in naher Zukunft mögliche künstliche allgemeine Intelligenz (KI) – die Fähigkeit eines intelligenten Agenten, jede intellektuelle Aufgabe zu verstehen oder zu erlernen, zu der ein Mensch in der Lage ist – hat bei vielen renommierten Wissenschaftlern Besorgnis ausgelöst. Kein Geringerer als der Kosmologe Stephen Hawking meldete sich 2012 zu Wort: „Angesichts einer möglichen Zukunft mit unkalkulierbaren Vorteilen und Risiken tun Experten doch sicher alles, um das beste Ergebnis zu erzielen, oder? Falsch. Wenn uns eine überlegene außerirdische Zivilisation eine Nachricht schickt und sagt: ‚Wir werden in ein paar Jahrzehnten hier sein‘, würden wir dann einfach antworten: ‚OK, ruft uns an, wenn ihr hier seid – wir lassen das Licht an‘? Wahrscheinlich nicht – aber das ist mehr oder weniger das, was mit [Künstlicher Intelligenz (KI)] passiert.

Der KI-Analyst Eliezer Yudkowsky, Mitbegründer des Machine Intelligence Research Institute, hat beobachtet: „Viele ehrgeizige Menschen finden es weit weniger beängstigend, an die Zerstörung der Welt zu denken, als daran, dass sie es nie zu etwas bringen werden. Alle Menschen, die ich getroffen habe, glauben, dass sie mit ihren KI-Projekten ewigen Ruhm erlangen werden.

Ord stellt fest, dass in einer 2018 durchgeführten Umfrage unter den führenden KI-Forschern „die Hälfte der Befragten die Wahrscheinlichkeit, dass die langfristigen Auswirkungen künstlicher allgemeiner Intelligenz (AGI) ‚extrem schlecht‘ sind (z. B. das Aussterben der Menschheit), auf mindestens 5 Prozent schätzte.“ Wie oft findet man einen Bereich, in dem ein erheblicher Anteil der Teilnehmer glaubt, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ihre Arbeit das Leben, wie wir es kennen, beenden wird, bei eins zu 20 liegt?

Die Männer (und es sind überwiegend Männer), die diese Welt der maschinellen Superintelligenz und der Biotechnologie erfinden, glauben in der Regel nicht an Religion. Aber sie wollen Götter sein. Wie der Schriftsteller und Kommentator G.K. Chesterton 1932 behauptete: „Die Wahrheit ist, dass Irreligion das Opium des Volkes ist. Wo immer die Menschen nicht an etwas jenseits der Welt glauben, werden sie die Welt anbeten. Aber vor allem werden sie das Stärkste in der Welt anbeten.“ Heute ist das Stärkste auf der Welt die Großtechnologie. Solange wir nicht aufhören, den Tempel des Heiligen Petrus oder Elon oder Zuck oder Marc anzubeten, werden wir in der Zukunft gefangen sein, die sie wollen.

Die Entdollarisierung der Weltwirtschaft läuft und fast täglich finden sich in den Medien Meldungen darüber. Ein paar Beispiele aus dem August 2023 zeigen das: Am 5. August wurde gemeldet, dass Bolivien im Außenhandel auf den chinesischen Yuan umsteigt, nach der BRICS-Erweiterung wird erwartet, dass der Dollar im Handel zwischen den BRICS-Staaten an Bedeutung verliert, was […]