Mittwoch verkündete das ‚Deutsche Institut für Menschenrechte‘ (DIMR), dass das Institut die Voraussetzungen für ein Verbot der Alternative für Deutschland als gegeben ansehe. Sven Korte Kommentiert

Von SVEN KORTE | Die Alternative sei in ihrer Programmatik eine „rechtsextreme Partei“, die sich die Abschaffung der im Grundgesetz verbrieften Garantie der Menschenwürde zum Ziel gemacht habe und eine relevante Gefahr für die Demokratie darstelle, urteilte das DIMR.

Man muss nicht erst groß darauf eingehen, dass diese Ankündigung zu breitem Jubel in den Reihen der linkgrünwoken Politik und der ebenso einstellten Journalisten führte.

AfD inzwischen zweitstärkste Partei in Deutschland

Dass die Verlautbarung durch das DIMR genau zu dem Zeitpunkt erscheint, an dem sich die Alternative anschickt, Umfragewerte von 20% zu erreichen, ist schon ein erstaunlicher … Zufall. Ebenso zufällig erfolgt diese Verlautbarung zu einem Zeitpunkt, an dem linksextremistische Gewalttäter nicht nur lächerlich geringe Haftstrafen für versuchten Mord erhalten, sondern trotz Urteil als freie Leute aus dem Gerichtssaal spazieren dürfen – weil der Richter ihnen die korrekte „Haltung“ bescheinigt und weitere Linksextreme geschworen hatten, ganze Städte niederzubrennen, sollte es zu einer Verurteilung kommen. Und trotz des milden Urteils wurden zahlreiche Städte verwüstet und unzählige Polizeibeamte durch diese Intensiv-Straftäter verletzt. Den Medien war das allerdings kaum ein Bericht wert, man erging sich lieber darin, den Behörden „Polizeigewalt“ zu unterstellen … Dies aber nur am Rande.

Sehen wir uns mal kurz das Deutsche Institut für Menschenrechte an, dass ja nun ein Verbot der Alternative für Deutschland fordert. Rein formell gesehen mag das DIMR zwar parteiunabhängig erscheinen, jedoch wird es aus dem Haushalt des Deutschen Bundestags finanziert.

Gekaufte „Menschenrechtler“

Nüchtern betrachtet muss man also festhalten, dass das Institut alles andere als unabhängig und neutral sein kann, denn es erhält für seine Arbeit finanzielle Mittel von den Altparteien.

Zynisch betrachtet könnten man anmerken, dass der Bundestag das DIMR für ein Gutachten bezahlt hat, dass die AfD als Gefahr für die Demokratie darstellt und das zu einem Zeitpunkt, an dem deren Umfragewerte ein nie gekanntes Hoch erreichen.

Ja, das sind schon erstaunliche „Zufälle“ …

Aber es wird noch besser, denn im Kuratorium des DIMR sitzt Frau Annette Kahane. Die problematische Vergangenheit der Dame ist weithin bekannt.

PP hat immer wieder auf ihre verhängnisvollen Aussagen und Aktionen aufmerksam gemacht: philosophia-perennis.com/?s=kahane

Nun, wenn das mal nicht für eine völlig unabhängige und neutrale Bewertung der Alternative für Deutschland durch das DIMR spricht …

Was aber genau hat nun das Deutsche Institut für Menschenrechte nun an der Alternative auszusetzen?

Das DIMR behauptet, dass die AfD die Garantie der Menschenwürde abschaffen wolle. Das stehe zwar so nicht im Parteiprogramm, sei aber ein logischer Schluss, so das Institut.

Ähm, Verzeihung?

Das DIMR führt als einen der Hauptgründe für ein AfD-Verbot Dinge an, die so gar nicht in unserem Parteiprogramm stehen, sondern die sie nur aus dem, was dort steht, schließen?

Ein Haufen linkischer Vorurteile ohne realen Hintergrund

Wenn man sich den ganzen, 70 Seiten langen Bericht zu Gemüte führt, dann geht es in genau diesem Stil weiter. Konkrete Beispiele für ihre Behauptungen, dass die AfD nicht nur die Garantie der Menschenwürde, sondern auch die freiheitlich-demokratische Grundordnung abschaffen will, liefert die Untersuchung des DIMR nicht, man zieht nur „Rückschlüsse“ aus einigen Textstellen der Parteiprogramme der letzten Jahre, die man dann nach eigenem Gutdünken auslegt und in eigenem Sinne kommentiert.

Sehen wir doch mal kurz in die Präambel unsres Grundgesetzes: „Im Bewusstsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen, von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben. Die Deutschen in den Ländern Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen haben in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands vollendet. Damit gilt dieses Grundgesetz für das gesamte deutsche Volk.“

Das ist der wörtliche Text unseres Grundgesetzes und darauf bezieht sich die Alternative für Deutschland in ihren Parteiprogrammen. Eine klareres Bekenntnis zu unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung ist nicht mehr möglich und genau das wird uns nun als „völkisch“ vorgehalten? Das DIMR lässt es in seinen Ausführungen so aussehen, als wäre der Begriff „Volk“ für sich alleine genommen schon ein Beleg für eine „rechtsextreme“ Gesinnung, dabei steht es genauso in unserem Grundgesetz. Ist unser Grundgesetz, auf dem alle relevanten Werte unseres Landes basieren – Werte wie Menschenwürde, Freiheitsrechte, Meinungs‑, Religions- und Versammlungsfreiheit, usw. -, nun plötzlich auch „rechtsextrem“, nur weil sich die Alternative für Deutschland in ihrem Parteiprogrammen darauf bezieht?

Wer sind die eigentlichen Feinde der Menschenrechte?

Wenn wir kurz an die Zeit der Corona-Maßnahmen zurückdenken, wo genau diese Grundrechte plötzlich nicht mal mehr das Papier wert waren, auf dem die geschrieben standen, könnte man tatsächlich zu dem Schluss kommen, dass die Altparteien solche Werte als „rechts“ ansehen …

Schauen wir einmal in das AfD-Wahlprogramm von 2021, auf dass sich das DIMR auch bezogen hat. Dort steht: „Bei der Integration sehen wir Zuwanderer und Personen, denen wir einen vorübergehenden Schutz gewähren, in der Pflicht. Integration gelingt nur, wenn die Regeln, Traditionen und Werte unserer Gesellschaft akzeptiert werden. Unverzichtbar ist der Erwerb der deutschen Sprache.“

Wie ist es möglich, aus diesen Sätzen die Schlussfolgerung zu ziehen, die AfD wolle absolut keine Zuwanderung und jeden, der nicht deutscher Abstammung ist, aus dem Land werfen?

Die Alternative lehnt Zuwanderung nicht generell ab, wir setzen uns lediglich für eine geregelte Zuwanderung ein; andernfalls würde doch schon das Wort „Integration“ im Wahlprogramm 2021 gar keinen Sinn ergeben. Jedes Land auf diesem Planeten verlangt von Zuwanderern, dass sie sich an die dort geltenden Regeln und Gesetze halten. Nicht mehr und nicht weniger fordert auch die AfD und auch diese Forderung ist absolut verfassungskonform. Das ist kein Verbrechen, das ist die Normalität in der Welt – jedenfalls in der Welt außerhalb von Deutschland, denn hier ist inzwischen so gut wie alles möglich, egal, wie irre es auch sein mag.

Ganz nebenbei: Wir haben in der Alternative sehr viele Menschen mit Migrationshintergrund als Parteimitglieder. Ebenso finden sich in unseren Reihen Muslime und Juden; einige davon sitzen nicht nur in Kreis- und Landtagen, sondern auch im Bundestag und bringen sich dort für unser aller Wohl ein. Traurigerweise werden sie dafür ebenso als „Nazis“ diffamiert, wie unsere blonden, blauäugigen Mitglieder. So viel zum Thema „Toleranz“ bei unserem politischem Gegner …

Wie bereits erwähnt, umfasst die Ausarbeitung des DIMR 70 Seiten mit einigen wirklich haarsträubenden Schlussfolgerungen, um ein Verbot der Alternative für Deutschland irgendwie zu rechtfertigen; diese alle einzeln zu widerlegen würde zu einem episch langen Artikel führen, deshalb wollen wir es anhand dieser paar Beispiele erst mal gut sein lassen.

Hanebüchener Unsinn

Zusammengefasst kann man sagen, dass das, was das Deutsche Institut für Menschenrechte da über AfD verbreitet, aus rechtlicher Sicht hanebüchener Unsinn ist. Zynisch gesehen ist das Ganze nur platte Propaganda, die direkt aus der Mottenküche der ehemaligen DDR-Führungsriege stammen könnte und streng genommen selbst verfassungswidrig ist. Aber das stört bei dieser Regierung ja ohnehin schon lange niemanden mehr.

Betrachten wir noch kurz einige Schlagworte gegen die AfD, die kürzlich durch die Medien gingen. Die Alternative sei „antidemokratisch, demokratiefeindlich, ausländerfeindlich, autoritär, antisemitisch, wahlweise russland- oder putinfreundlich, rechtspopulistisch, rechtsextrem oder rechtsterroristisch“.

Und das sind nur einige Beispiele aus den letzten paar Tagen!

Als Wähler, Mitglied oder Sympathisant der Alternative für Deutschland kann man sich nur noch an den Kopf fassen und sich fragen, ob das jetzt Realität ist oder alles nur ein böser Traum. Es ist einfach nur unfassbar, wie weit es im Umgang mit rund einem Fünftel der Wähler in unserem Land schon gekommen ist. Auf der einen Seite stellt man uns alle als schwachsinnige Rechtsextreme hin, die so dumm sind, dass ihnen schon der Sabber aus dem Mundwinkel läuft; auf der anderen Seite sollen wir nicht nur das pure böse, sondern auch noch die größte Bedrohung für unser Staats- und Gemeinwesen überhaupt darstellen.

Man stelle sich einmal kurz vor, nur ein AfD-Politiker würde sich einer solchen hasserfüllten Sprache und Rhetorik gegenüber der parteipolitischen Konkurrenz, den Medien oder den Wählern anderer Parteien bedienen – Junge, da wäre was los!

Wenn es aber gegen die Alternative geht, da sind keine Grenzen gesetzt; sogar der Forderung „AfD-Wähler ins Gas!“ wird mit einem gewissen Wohlwollen und mit Nachsicht begegnet, denn dieser Beitrag ist auf Facebook auch nach drei Jahren immer noch nicht gelöscht worden.

Wer sich heutzutage eine vom Regierungs-Narrativ abweichende Meinung erlaubt, der ist eben zum Abschuss frei gegeben.

Verbot der AfD wäre Ende der demokratischen Grundordnung in Deutschland

Kommen wir zum Schluss: Ein Verbot der Alternative für Deutschland durch das von den herrschenden Parteien etablierte System, mit seinen angeschlossenen, abhängigen und parteipolitisch besetzten Behörden, – wie etwa dem Verfassungsschutz oder auch dem DIMR -, und Gerichten – siehe das Bundesverfassungsgericht – wäre nicht weniger als das Ende der freiheitlich-demokratischen Grundordnung in Deutschland.

Der Wähler, als Souverän und Träger des demokratischen Staates, hätte endgültig ausgedient. Das Volk würde quasi per Federstrich von diesem Parteienstaat entmündigt und abermals eines wesentlichen demokratischen Grundrechts beraubt: Dem Wahlrecht.

Der freien und geheimen Wahl, zu entscheiden, von welcher Partei es mehrheitlich vertreten werden möchte. Damit wäre der allmächtige Parteienstaat endgültig zementiert und unsere Demokratie allenfalls nur noch eine Scheindemokratie, wobei die Anzeichen dafür bereits heute schon zu erkennen sind.

Und niemand soll glauben, mit einem Verbot der AfD wäre es dann vorbei; oh nein, das wäre nur der Anfang. Wenn man diese Grenze erst einmal überschritten hat, gibt es kein Zurück mehr und die Regierung wird dann buchstäblich keine Grenzen mehr kennen. Kritische Medien, in diesem Fall die alternativen Medien, wären logischerweise als nächstes an der Reihe, verboten zu werden. Dann folgen die kritischen Meinungsäußerungen, die man nicht mehr hören möchte. Und ehe man sich versieht, gibt es nur noch eine erlaubte Meinung, eine erlaubte Ansicht, eine erlaubte Einheitspartei. Das hatten wir schon mal und wir sollten daraus gelernt haben.

Eine funktionierende Demokratie erfordert ständige Wachsamkeit und auch Arbeit durch den Wähler. Wenn man eine Demokratie sich selbst überlässt und glaubt, alle paar Jahre einen Zettel in eine Wahlurne zu werfen, reiche aus, während man sich in der Zeit dazwischen gar nicht darum kümmert, der befindet sich im Irrtum. So, wie eine Pflanze gehegt und gepflegt werden muss, so muss auch eine Demokratie gehegt und gepflegt werden, denn sonst wird sie verwahrlosen und irgendwann eingehen.

Diesen Punkt haben wir nun leider erreicht; die demokratie- und freiheitsfeindlichen Kräfte haben sich den Staat zur Beute gemacht und klammheimlich die Gewaltenteilung durch Vernetzung und Gleichschaltung ausgehebelt. Es liegt an jedem von uns, sich dem friedlich und mit allen Mitteln unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung entgegenzustellen. Viel Zeit, um noch etwas zu verändern, bleibt uns nicht mehr, denn wir alle spüren jeden einzelnen Tag, wie der Druck auf uns ständig zunimmt.

In der Vergangenheit war es immer so, dass das deutsche Volk erst dann aufwachte, wenn es schon längst zu spät war, um noch etwas zu retten. Mit dieser „Tradition“ sollten wir mal brechen und uns schon etwas früher für unsere Rechte und unsere Interessen engagieren. Passend dazu geht im Netz ein schöner Spruch umher, den ich Ihnen zum Abschluss nicht vorenthalten möchte: „Demokratie ist, wenn das Volk seine Regierung austauscht, weil sie ihm nicht passt. Deutschland ist, wenn die Regierung ihr Volk austauscht, weil es ihr nicht passt.“

Dieser Beitrag erschien zuerst auf PHILOSOPHIA PERENNIS, unser Partner in der EUROPÄISCHEN MEDIENKOOPERATION

Iain Davis

Ich habe das große Glück, mit der hervorragenden Journalistin Whitney Webb auf ihrer sehr empfehlenswerten „Unlimited Hangout“-Website zu schreiben. Wir haben uns kürzlich mit den Zielen für nachhaltige Entwicklung der Vereinten Nationen (UN) beschäftigt.

Ein Teil dieses Artikels basiert auf Whitneys Forschung, die ich schamlos plagiiert habe. Hauptsächlich, weil sie sehr gut ist, aber auch, weil ich zu faul bin.

Jedes SDG hat eine Reihe von Zielvorgaben, und zu jeder Zielvorgabe gibt es einen Indikator, mit dem die Vereinten Nationen den Fortschritt auf dem Weg zum entsprechenden SDG messen wollen. Zum Beispiel fordert SDG 16.6 die Entwicklung „effektiver, rechenschaftspflichtiger und transparenter Institutionen auf allen Ebenen“. Das klingt vernünftig. Leider beginnen die Dinge bei den Indikatoren in die Irre zu gehen.

Der „Beweis“, den die UNO der Öffentlichkeit vorlegen will, um sie davon zu überzeugen, dass es ihr gelungen ist, diese makellosen „Institutionen“ zu schaffen, kommt in Form des Indikators 16.6.1, der Folgendes misst:

Primärausgaben des Staates im Verhältnis zum ursprünglich genehmigten Haushalt, aufgeschlüsselt nach Sektoren (oder nach Haushaltscodes oder ähnlichem)

Auf den ersten Blick scheint dies fair zu sein. Es ist ja schließlich unser Geld. Die Ausgaben der Regierung sollten transparent sein. Die UNO verlässt sich auf die von der Regierung gelieferten Daten, um angeblich zu bestätigen, dass dieselbe Regierung finanziell untadelig ist.

Skeptiker und ihre realistischeren Cousins, die Pessimisten, haben vielleicht den kleinen Fehler in dieser Methodik entdeckt. Wir können die Untersuchungen von Whitney Webb zur Veranschaulichung des Problems heranziehen.

Das „Federal Accounting Standards Advisory Board“ (FASAB) der US-Regierung arbeitet mit einem praktischen kleinen Steuerschlupfloch namens „Standard 56“. Unter dem Vorwand der „nationalen Sicherheit“ – einem Oberbegriff der Regierung, der mehr oder weniger uneingeschränkte Willkür rechtfertigt – erklärt das FASAB die Schönheit von „Standard 56“:

[Standard 56] erlaubt bestimmte Änderungen, um die Offenlegung von Verschlusssachen zu verhindern. […] Die Körperschaft sollte nicht klassifizierte Darstellungen, Angaben, erforderliche ergänzende Informationen (RSI) und erforderliche ergänzende Informationen zur Steuerung (RSSI) ändern […] In diesem Zusammenhang bedeutet ändern: Die Darstellung von Beträgen, die mit einem Posten des Abschlusses verbunden sind, in einem anderen Posten des Abschlusses, ohne dass ein Text zur Erläuterung der Änderung vorgelegt wird. [Und] das Weglassen von vorgeschriebenen Angaben, RSI oder RSSI, die andernfalls Verschlußsachen offenlegen würden.

Das ist richtig: Der Standard 56 erlaubt es der US-Regierung, ihre schwarzen Kassen zu verstecken, indem sie ihre Konten „modifiziert“. Sie verschiebt Ausgaben, die für sehr dunkle und unangenehme Zwecke bestimmt sind, in die Konten, in denen ihre Ausgaben für harmlosere Unternehmungen verzeichnet sind. Sie kann dies nicht nur tun, wann immer sie will, sondern muss es aufgrund des „Standards 56“ auch niemandem sagen.

Die SDG 16.6-Indikatoren der Vereinten Nationen ignorieren dies völlig und gehen einfach davon aus, dass alles, was die US-Regierung ihnen erzählt, wahr ist – obwohl das offensichtlich und offen zugegebenermaßen nicht der Fall ist. Tatsächlich arbeiten die UN mit der US-Regierung zusammen, um gefährliche Desinformationen zu verbreiten.

Das US-Regime kann behaupten, es baue „wirksame, rechenschaftspflichtige und transparente Institutionen“ auf, während es insgeheim alle möglichen ruchlosen Betrügereien betreibt und die Beweise versteckt. Im Gegenzug kann die UNO die Täuschung der US-Regierung nutzen, um zu beweisen, wie gut ihre Agenda für nachhaltige Entwicklung vorankommt.

Dies ist noch nicht das Ende der SDG-Desinformation der UN. Es scheint, dass die UN eine Reihe von fragwürdigen Indikatoren geschaffen hat, die sie manipulieren kann, um Erfolge zu suggerieren, ohne jemals welche zu erreichen.

Die SDG16-Indikatoren sind zum Beispiel oft auf Meinungsumfragen angewiesen. Wie Sie sicher wissen, ist das eine notorisch schlechte Methode, um etwas wirklich zu belegen. Oder vielmehr ein höchst effektiver Weg, um zu „beweisen“, was man beweisen will. Je nachdem, wie man es betrachtet.

Der Indikator 16.4.1 beispielsweise misst den „Anteil der Bevölkerung, der sich sicher fühlt, wenn er nach Einbruch der Dunkelheit allein in seinem Wohngebiet unterwegs ist“. Irgendwie soll damit der Fortschritt in Bezug auf das SDG 16.4 gemessen werden, das bis 2030 darauf abzielt, „illegale Finanz- und Waffenströme deutlich zu reduzieren, die Wiederbeschaffung und Rückgabe gestohlener Vermögenswerte zu stärken und alle Formen der organisierten Kriminalität zu bekämpfen“.

Das ist natürlich so, als würde man die Leute fragen, ob sie Eiscreme mögen, und dann mit Hilfe der „Umfrageergebnisse“ beweisen, dass man den Viehdiebstahl erfolgreich bekämpft hat. Hier besteht eindeutig eine Diskrepanz. Mit diesem Indikator könnten die Vereinten Nationen behaupten, sie hätten die „illegalen Finanz- und Waffenströme“ durch die Verbesserung der Straßenbeleuchtung verringert.

In der offenbar wilden und verrückten Denkweise der UN-Zaren für nachhaltige Entwicklung kennt die Absurdität keine Grenzen. Ebenso wenig wie Desinformation.

Die UNO hat in der Vergangenheit immer wieder mit irreführenden Umfrageergebnissen gearbeitet, um ihre Agenda für nachhaltige Entwicklung zu fördern. Auch die Mainstream-Medien (MSM) haben in der Vergangenheit aus demselben Grund nachdrücklich und ohne jegliche Prüfung über diese Ergebnisse berichtet.

Die Klimaabstimmung der Bevölkerung – Lachen Sie nicht!

Im Jahr 2021 führte das Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen (UNDP) eine Bevölkerungsumfrage in 50 Ländern durch, die sogenannte „Peoples‘ Climate Vote“. Auf der Grundlage dieser Ergebnisse verkündeten Mainstream-Nachrichtenmedien wie der britische „Guardian“, dass „die Meinung der Menschen klar ist – sie wollen Maßnahmen“.

Der „Guardian“ berichtete über die Kommentare der strategischen Beraterin des UNDP für den Klimawandel, Cassie Flynn:

Wenn 64% der Weltbevölkerung an einen Klimanotstand glauben, dann hilft das den Regierungen, auf die Klimakrise als Notstand zu reagieren. Die Kernaussage ist, dass die Menschen hinter den Entscheidungen der Regierungen stehen, bei denen viel auf dem Spiel steht.

In der Tat: „Wenn“.

Die „Klimaabstimmung“ des UNDP hat nichts dergleichen bewiesen. Die Behauptung, dass die Menschen mit den politischen Entscheidungen der Regierungen in Bezug auf die SDGs einverstanden sind, wurde nicht im Entferntesten bewiesen.

Die G20-Staaten repräsentieren 60% der Weltbevölkerung, das sind etwa 4,8 Milliarden Menschen. Achtzehn der neunzehn Länder, die die G20 bilden, waren an der Umfrage beteiligt. Die Europäische Union selbst war ausgeschlossen, obwohl einige Mitgliedstaaten teilnahmen. China, eines der bevölkerungsreichsten Länder der G20, war ebenfalls von der Umfrage ausgeschlossen.

Das Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen (UNDP) beschrieb die Methode, die es für seinen G20-Teil der Umfrage verwendete:

Im Rahmen des G20 Peoples‘ Climate Vote wurden von Oktober 2020 bis Juni 2021 über 689.000 Menschen in 18 G20-Ländern befragt. Darunter waren über 302.000 junge Menschen unter 18 Jahren. […] Die Umfrage wurde über Werbung in mobilen Gaming-Netzwerken an die Menschen verteilt. […] Ein Expertenteam der Universität Oxford hat die Daten gewichtet (oder neu gewichtet), um Schätzungen zu erstellen, die so repräsentativ wie möglich für die gemeinsame Verteilung von Alter, Geschlecht und Bildung in jedem Land sind.

Etwa 44% der Befragten waren Kinder oder junge Erwachsene unter 18 Jahren – und alle von ihnen waren Gamer. Die erste Frage lautete: „Glaubst du, dass der Klimawandel ein globaler Notfall ist?“ Von den 689.000 Spielern waren 64% der Meinung, dass dies der Fall sei – das sind etwa 441.000 Spieler.

Bei den restlichen „Umfrage“-Fragen wurde davon ausgegangen, dass die Spieler der Meinung sind, dass es einen „globalen Notfall“ gibt. Die Meinungen der 36% (248.000), die dies nicht taten, wurden daher ignoriert. Die verbleibenden Fragen waren so strukturiert, dass sie die Unterstützung für die Politik der nachhaltigen Entwicklung maximierten – selbst bei denjenigen, die die Prämisse, auf der die SDGs angeblich beruhen, ablehnten.

Die 36% der Spieler, die die Grundlage für die SDGs nicht akzeptierten, konnten auf einen Politikvorschlag mit „keine der oben genannten“ antworten. Der Trick bestand darin, Politikvorschläge einzubeziehen, die man auch dann nur schwerlich ablehnen würde, wenn man nicht der Meinung ist, dass der Klimawandel eine „globale Notlage“ darstelle.

In Frage 7 wurde zum Beispiel gefragt, was zum Schutz vor den Auswirkungen von Naturkatastrophen getan werden sollte. Es wurde davon ausgegangen, dass eine Zunahme solcher Ereignisse sowohl offensichtlich als auch durch den Klimawandel verursacht sei. Unabhängig davon, ob sie diese Annahme akzeptierten oder nicht, würden nur wenige Spieler, wenn überhaupt, dem politischen Ziel widersprechen, die Natur zu erhalten, „um Leben und Lebensgrundlagen zu schützen“.

Das UNDP setzte die Delphi-Technik ein, um die Gruppe der Spieler zu einem Konsens zu führen. Selbst wenn die Umfrageteilnehmer den angeblichen „globalen Notstand“ nicht für besorgniserregend hielten, brachte die Umfrage doch Unterstützung für die Leitgedanken der UN-Politik zur nachhaltigen Entwicklung.

Das Team der Universität Oxford wendete dann ein statistisches Modell an, um die Daten „neu zu gewichten“. Diese Neugewichtung beruhte auf der Annahme, dass die Meinungen der Spieler repräsentativ für die aller anderen seien. Die Anzahl der Menschen weltweit, die nicht „Candy Crush“ spielen und die wirklich überzeugt sind, dass es einen „globalen Klimanotstand“ gibt, war nicht ersichtlich.

Nimmt man den G20-Arm der Umfrage „The Peoples‘ Vote“, so hat das UNDP gezeigt, dass eine kleine Anzahl von Gamern, die überproportional die Meinung von Kindern und Jugendlichen repräsentieren, der Meinung sind, dass es einen „globalen Notfall“ gibt.

Dies ermöglichte es Leuten wie Cassie Flynn und Medien wie dem „Guardian“, zu verkünden, dass „64% der Weltbevölkerung“ mit der Politik der nachhaltigen Entwicklung einverstanden seien. In Wirklichkeit haben – zumindest, was den G20-Gipfel betrifft – 0,009% der Bevölkerung (die Computerspiele spielen) ihre Zustimmung zum Ausdruck gebracht. Das von der UNO „gemessene“ Niveau der angeblichen „Zustimmung“ zu den SDGs wurde somit verfälscht.

Ungeachtet der Tatsache, dass die so genannte „Umfrage“ des UNDP nicht annähernd die Behauptung bestätigen konnte, dass „fast zwei Drittel der Menschen auf der ganzen Welt den Klimawandel jetzt als eine globale Notlage betrachten“, hat die BBC ihren Zuschauern genau das berichtet.

Ich denke, ich werde das BBC-Verify-Team darauf ansprechen. Ich bin mir sicher, dass sie gerne bereit sind, die Fakten für mich zu überprüfen.

Ein enthülltes FBI-Dokument gibt an, dass Joe und Hunter Biden von einem ukrainischen Erdgasunternehmen bestochen worden sind. Im Unternehmen war Hunter Vorstandsmitglied. Ein an die Öffentlichkeit gespieltes FBI-Dokument legt nahe, dass Joe Biden fünf Millionen US-Dollar Bestechungsgeld bekommen haben soll, ebenso sein Sohn Hunter. Die ukrainische Erdgasfirma Burisma Holding soll hinter der Zahlung stehen. Im […]

Der Beitrag FBI-Dokument: Biden soll mit fünf Millionen aus der Ukraine bestochen worden sein erschien zuerst unter tkp.at.

Seitdem sich herausgestellt hat, dass Putins „militärische Sonderaktion“ in der Ukraine nur im sarkastischen Sinne „besonders“ war, gibt es Artikel, die sich mit der Frage befassen, ob Putin zum nuklearen Knopf greifen könnte. Im Großen und Ganzen kommen diese Artikel aus zwei verschiedenen Lagern: von Militäranalysten, die sich mehr auf die praktischen Grenzen taktischer oder schwach wirksamer Atomwaffen konzentrieren und die dazu neigen, zu glauben, dass Putin verrückt sein müsste, um sie einzusetzen, und von Politikwissenschaftlern (die wir früher „Kremlinologen“ nannten), die sich fragen, ob er wirklich so verrückt ist, und die zu der Ansicht neigen, dass er es nicht ist.

Etwas ungewöhnlich an dem jüngsten Artikel von Brigadegeneral a.D. Kevin Ryan in UnHerd – in dem er argumentiert, dass Putin „eine taktische Atomwaffe“ einsetzen wird – ist, dass er ein ehemaliger hochrangiger Militär ist, der, anstatt sich mit den praktischen militärischen Fragen von Atomwaffen auf dem Schlachtfeld zu befassen, in Putins öffentlichen Äußerungen und dergleichen nach Anzeichen und Vorzeichen für ihren möglichen Einsatz sucht. Seine interessante und vielseitige militärische Biografie könnte jedoch einen Hinweis darauf geben, warum das so ist – ich denke, man kann sagen, dass er eher ein Mann der Politik/Intelligenz und Kremlinologie ist. Ich musste mir seine Biografie ansehen, weil mich seine Annahmen über taktische Atomwaffen ziemlich erschreckt haben:

Heute könnte ein einziger Nuklearschlag in der Ukraine einen ukrainischen Gegenangriff mit nur wenigen russischen Todesopfern vereiteln. […] Zehntausende von Ukrainern werden tot sein, leiden oder mit den Folgen der Explosion zu kämpfen haben.

Es ist besorgniserregend, denn es scheint, als ob er tatsächlich behauptet, dass Putin lediglich eine einzige taktische Atomwaffe einsetzen wird und dass dies ausreichen würde. Dabei wird die tatsächliche Wirksamkeit einer solchen taktischen Atomwaffe stark überschätzt, insbesondere wenn sie auf ein dicht besiedeltes Gebiet abzielt, um eine hohe Anzahl von Menschen zu töten. Dies ist ein bedeutender Fehler, da die fehlerhafte Annahme über die überwältigende Wirksamkeit taktischer Atomwaffen das gesamte Argument untergräbt.

Um meinen Standpunkt zu verdeutlichen, führten Freeman Dyson und die „Weisen“ des Pentagon während des Vietnamkriegs eine Studie durch. Diese Studie schätzte, dass für eine effektive Durchführung einer Bombenkampagne wie der Operation „Rolling Thunder“, jedoch unter Verwendung von Atombomben, der Abwurf von 3.000 Bomben pro Jahr erforderlich wäre. Selbst dann würde dies nur ausreichen, um „den Feind daran zu hindern, große Massen von Männern in konzentrierten Formationen zu bewegen“. Mit solchen und anderen politischen Überlegungen gelang es den Analysten, die Militärs davon abzuhalten, das Thema erneut aufzugreifen.

Natürlich ist der Vietnamkrieg nicht direkt mit dem Krieg in der Ukraine vergleichbar, und dies lässt auch die anderen wichtigen Gründe außer Acht, warum taktische Atomwaffen eine sehr dumme Idee sind (die ich bereits angesprochen habe). Aber der Punkt bleibt – mit größerem Nachdruck, angesichts der verbesserten Luftabwehr der Ukraine – dass taktische Atomwaffen keine Wunderwaffe für Putin sind.

Warum hält sich der Mythos so hartnäckig? Ich denke, er lässt sich zum Teil psychologisch erklären: Wir wurden jahrzehntelang darauf trainiert, nicht nur einen Atomkrieg, sondern auch die Radioaktivität selbst zu fürchten, und deshalb übertreiben wir die Auswirkungen dieser Waffen. Das postapokalyptische Genre (ob es sich nun um eine nukleare oder biologische Apokalypse handelt) ist seit Jahrzehnten eine allgegenwärtige Facette unseres gemeinsamen kulturellen Lebens, und der Kalte Krieg ist für diejenigen von uns, die ihn erlebt oder sogar miterlebt haben, immer noch sehr präsent.

Verstehen Sie mich nicht falsch – ein umfassender nuklearer Schlagabtausch wäre so schlimm, dass es besser wäre, bei einer der Explosionen getötet zu werden, als zu überleben. Aber wir sind in den vergangenen Jahren so, nun ja, fritiert worden. Der Unfall in Fukushima, der hauptsächlich auf dem weithin widerlegten „linearen Modell ohne Schwellenwert“ des Strahlenrisikos beruht, hat, anstatt zu zeigen, wie sicher die Kernkraft ist, auch wenn das Kraftwerk von einem verdammten Tsunami getroffen wird, genau das Gegenteil bewirkt: Die Menschen sind in Panik geraten, genau wie bei Covid. Und natürlich hat Deutschland jetzt seine Atomkraftwerke geschlossen – vermutlich aus Angst vor einem wilden Szenario, wie es in dem historischen Drama Tschernobyl so falsch dargestellt wurde. Es geht um Sicherheit – und um den neuen Millenarismus, der sich in öffentlichen Buß- und Kasteiungshandlungen wie Net Zero und Maskentragen ausdrückt.

Aber es hat sich herausgestellt, dass auch die Russen sehr empfänglich für die Angstmacherei vor Atomwaffen sind. Ein komisches Beispiel dafür gab es offenbar kürzlich in der Ukraine. Nach der Vereinbarung Großbritanniens, die Ukraine mit Panzerabwehrgeschossen aus abgereichertem Uran (DU) zu beliefern, erzählte Putin einen Unsinn darüber, dass DU eine „nukleare Komponente“ sei. Daraufhin folgten Berichte über russische Soldaten, die sich in größerer Zahl als sonst (vielleicht nur ein paar Hundert, aber immer noch signifikant) ergaben, anstatt sich diesen furchterregenden „nuklearen“ Waffen zu stellen – was die Befehlshaber vermutlich dazu zwang, zu erklären, dass Putin wieder einmal Unsinn redete. Leider kann ich diese Berichte nicht verifizieren, daher sollte man sie mit Vorsicht genießen, aber sie scheinen einigermaßen glaubwürdig zu sein. Natürlich ist abgereichertes Uran nicht spaltbar und stellt keine radiologische Gefahr dar – dem Uran wurde das spaltbare Isotop U-235 entzogen -, aber selbst radiologisch unbedenkliche Nebenprodukte von allem, was „nuklear“ ist, machen manchen Menschen Angst, und so musste es natürlich Artikel in den westlichen Medien geben, die uns erklären, warum abgereichertes Uran nicht gefährlich ist.

Was die psychologische Wirkung einer Atombombe betrifft, so habe ich bereits die wahrscheinliche Reaktion der russischen Truppen auf eine Explosion mit geringer Sprengkraft skizziert, die meiner Meinung nach überhaupt nicht gut wäre – vorwiegend angesichts der ohnehin schon sehr schwachen Führung, Ausbildung, Moral und des Zusammenhalts der Truppen, die in solchen Szenarien bekanntermaßen wichtige Faktoren darstellen. Und es gibt einige Hinweise darauf, dass in einem taktischen Nuklearkrieg die Zahl der neuropsychiatrischen Opfer sehr hoch sein wird“, obwohl es wichtig ist, darauf hinzuweisen, dass sich solche Studien auf beide Seiten konzentrieren, die diese Waffen besitzen und einsetzen. Dennoch würde der russische Einsatz taktischer Atomwaffen, auch wenn er höchst unvorhersehbar ist, zweifellos die eigene Kampfkraft beeinträchtigen – vielleicht sogar ganz erheblich. Denn wir alle haben Angst vor Atombomben und vor Strahlung.

Die Reaktion der russischen Bevölkerung wäre wahrscheinlich auch ziemlich schlecht, denn „wenn es etwas gibt, das die Russen mehr fürchten als Putin, dann ist es ein Atomkrieg – und jetzt ist er derjenige, der ihn näher bringt“. Putin hat die nukleare Karte gespielt, in der Hoffnung, den Westen zur Kapitulation zu bewegen, aber die Russen hören ihn auch, und selbst der Einsatz einer einzigen Atomwaffe könnte der Katalysator für seine Absetzung sein – auf die eine oder andere Weise.

In diesem Zusammenhang ist es auch erwähnenswert, dass die russische Nukleardoktrin es Putin nicht erlauben würde, taktische Atomwaffen gegen die Ukraine einzusetzen (selbst wenn sie überzeugt sind, dass Teile der Ukraine eigentlich zu Russland gehören), denn wie auch immer man es dreht und wendet, die „Existenz“ Russlands steht nicht auf dem Spiel. Die Nukleardoktrin in ihrer jetzigen Form wurde 2010 verfasst und strenger gefasst als zuvor, indem die Hürde für den Einsatz von Atomwaffen erhöht wurde, wobei Putins wichtigster Verbündeter und möglicher Nachfolger Nikolai Patruschew für diese Änderung plädierte. Der entsprechende Wortlaut wurde 2014 unverändert gelassen. Da eine veröffentlichte Doktrin, die strenger ist als die tatsächlichen Absichten eines Landes, aus Sicht der Abschreckung keinen Sinn ergibt, ist es daher recht unwahrscheinlich, dass die Realität von der erklärten Doktrin abweicht. Außerdem richten sich die nuklearen Drohungen Russlands nicht gegen die Ukraine, sondern gegen den Westen – und zielen offenbar darauf ab, die Waffenlieferungen zu stoppen.

Ferner würde Putin mit ziemlicher Sicherheit weitere Schritte unternehmen, bevor er den Einsatz von Atomwaffen in Erwägung ziehen könnte: eine Gesetzesänderung, die es Wehrpflichtigen erlaubt, in der Ukraine zu kämpfen, die Anordnung einer vollständigen Mobilisierung, die Entsendung von viel mehr militärischen Luftfahrzeugen in den Krieg, die Beendigung des Getreidehandels und vielleicht auch andere Dinge wie der Versuch, das Montreux-Übereinkommen zu brechen, um mehr Marineeinheiten ins Schwarze Meer zu bringen, und wahrscheinlich auch ein demonstrativer Atomtest im Schwarzen Meer oder in Nowaja Semlja. General Ryans Auffassung, dass Putins angebliche Stationierung taktischer Atomwaffen in Weißrussland die Absicht beweist, diese auch einzusetzen – und nicht nur ein opportunistischer Trick, um Weißrussland endgültig in die russische Umlaufbahn zu bringen und den Westen zu bedrohen -, macht aus operativer Sicht wenig, aus politischer Sicht aber Sinn.

Um General Ryan gegenüber fair zu sein, er argumentiert nicht, dass wir im Westen einer nuklearen Erpressung nachgeben sollten, sondern vielmehr, dass wir eine Antwort planen sollten. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein solcher Plan jemals benötigt wird, sehe ich ganz anders, aber natürlich ist es viel besser, einen zu haben und ihn nicht zu brauchen, als umgekehrt – und eine solche Planung wird vermutlich bereits stattgefunden haben. Trotz der stoischen Haltung von General Ryan kann ich mich jedoch nicht des Eindrucks erwehren, dass das Schüren von Ängsten, dass der nukleare Geist aus der Flasche ist, wie er es ausdrückt, eine Art von Angst hervorruft, die für Putin nützlich ist.

Genauso wie sich die Klimaalarmisten um die Menschen zu sorgen scheinen, die in 100 Jahren aufgrund einer geringfügigen Klimaveränderung sterben könnten, sich aber nicht um die Menschen scheren, die jedes Jahr in Großbritannien aufgrund ihrer verrückten Politik an der Energiearmut sterben, denken viele Menschen, die über ihre Angst vor einem Atomkrieg sprechen (wenn auch nicht General Ryan), nicht an die Menschen, die jetzt aufgrund einer kollektiven Angst vor einer „Eskalation“ sterben, die dazu geführt hat, dass wir die Ukraine nicht rechtzeitig mit den benötigten Waffen versorgt haben. Putins Atomwaffen sind also in gewissem Sinne bereits eingesetzt worden, denn Atomwaffen sind hervorragend zur Abschreckung geeignet – aber niemals gut zum Einsatz.

Internationaler Mensch: In jüngster Zeit haben wir erlebt, wie Regierungen in den Niederlanden und in Kanada unter dem Vorwand des Klimawandels landwirtschaftliche Betriebe stilllegen.

Laut John Kerry, Bidens „Klimazar“, sind ähnliche Maßnahmen gegen US-Farmen in Planung.

Die USA und die Niederlande sind zwei der weltweit größten Agrarproduzenten.

Es scheint, dass einige westliche Länder im Namen des Klimawandels einen Krieg gegen die Landwirte führen.

Was ist hier wirklich los?

Doug Casey: Ich sage nur ungern, dass Dinge wie COVID oder ein fanatischer Glaube an den anthropogenen Klimawandel Teil einer Verschwörung sind – auch wenn es oft so aussieht. Ich neige aus verschiedenen Gründen dazu, Verschwörungen zu ignorieren. Wahrscheinlicher ist, dass es sich um Massenhysterien handelt, wie sie sich Ende des 17. Jahrhunderts in Salem ereigneten, nur in einem gigantischen Ausmaß. Es handelt sich um Varianten des „Gruppendenkens“, das im 20. Jahrhundert eine Reihe von Ländern erfasst hat.

Auf jeden Fall ist das, was wie ein Krieg der „Elite“ gegen die Landwirtschaft aussieht, sowohl real als auch ernst. Die Machthaber sind bestrebt, jeden Aspekt des Lebens der Bürger zu kontrollieren, in der Regel entweder zum angeblichen Wohl der Menschheit oder des Planeten selbst. Sie glauben, dass es Regeln geben sollte, die bestimmen, wo die Menschen leben, was sie sagen und denken dürfen und sogar was sie essen. Die „Elite“ behauptet gerne, dass Nutztiere durch den Ausstoß von Methan für die globale Erwärmung mitverantwortlich sind.

Aber vielleicht ist es mehr als das. Vielleicht ist es die allgemeine Überzeugung, sogar unter dem einfachen Volk selbst, dass die Weltbevölkerung, die größtenteils aus nutzlosen Essern besteht, zu hoch ist. Die Machthaber haben bei zahlreichen Gelegenheiten erklärt, dass acht Milliarden Menschen „zu viel“ sind und dass eine optimale Zahl unter einer Milliarde liegen würde.

Hier ist ein abwegiger Gedanke: Sie können keine Menschen mehr in Gaskammern stecken und hoffen, dass sie damit durchkommen. Aber vielleicht kann die Verringerung der Quantität und der Qualität ihres Nahrungsmittelkonsums neben anderen Maßnahmen den gleichen Effekt haben. Ein verrückter Gedanke? Vergessen Sie nicht, dass Regierungen Kriege, Hungersnöte und Verfolgungen gefördert haben, denen Hunderte Millionen Menschen zum Opfer gefallen sind. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die heutige „Elite“ weniger ruchlos ist als ihre Vorgänger. Eher das Gegenteil…

Es gibt viele Beweise dafür, dass die Leute, die die Welt kontrollieren und Regierungen leiten, ihren Mitmenschen gegenüber böse Absichten hegen. Auch wenn sie sich als Philanthropen und Menschenfreunde ausgeben, behandeln sie sie in der Regel entweder als Mittel zum Zweck oder als Ärgernis.

Internationaler Mensch: Die staatliche Zentralplanung der Landwirtschaft kann katastrophale Folgen haben.

In der Sowjetunion zum Beispiel starben Millionen von Menschen an Hungersnöten, weil den Landwirten eine katastrophale Politik aufgezwungen wurde.

Sehen Sie heute Parallelen?

Doug Casey: Die Regierung als Institution ist von Natur aus nicht in der Lage, etwas zu schaffen.

Sie kann nur kontrollieren, was andere schaffen, und das ist in erster Linie zerstörerisch. Dafür gibt es viele Beispiele. Die immerwährende Hungersnot, die die UdSSR erlebte, als sie noch existierte, einschließlich Stalins Holodomor in der Ukraine. Mao war bekannt dafür, dass er in China während des Großen Sprungs nach vorn und während der Kulturrevolution immer wieder Hungersnöte verursachte.

Den Landwirten geht es immer dann schlecht, wenn die „Elite“ den Staatsapparat an sich reißt. Ein Grund dafür ist, dass die Bauern als Gruppe im Grunde Unternehmer sind. Sie arbeiten nicht von 9:00 bis 17:00 Uhr. Sie nehmen keine Befehle von Vorgesetzten entgegen, die in Kabinen arbeiten. Sie sind zwangsläufig unabhängig.

Landwirte müssen kaufen und verkaufen wie Kaufleute. Sie müssen praktisch veranlagte Biologen, Botaniker und Zoologen sein. Sie müssen Geschäftsleute, Mechaniker, Meteorologen und ein Dutzend anderer Dinge sein.

Ein erfolgreicher Landwirt ist von Natur aus vielseitig und vielseitig begabt – und nicht der Typ Mensch, der dazu neigt, Befehle von ganz oben anzunehmen. Er ist ein Mensch, der Eigentum besitzt und es zu schätzen weiß.

Als Klasse sind Landwirte die natürlichen Feinde sozialistischer Regierungen. Es stimmt, dass sie korrumpiert werden können, so wie viele Landwirte in den USA seit den 1930er-Jahren durch Subventionen geschädigt wurden. Aber Landwirte sind in der Regel unabhängige Freidenker.

Die Regierungen misstrauen ihnen daher und sind geneigt, den Landwirten besondere Aufmerksamkeit zu schenken.

Internationaler Mensch: Da die Inflation Fleisch für viele unerschwinglich macht, will die Elite das Volk bei Laune halten, indem sie ihm vorgaukelt, dass Fleisch schlecht für die Umwelt ist.

Das ist ein wichtiger Grund, warum es in den Mainstream-Medien eine Flut von Artikeln gibt, die den Fleischkonsum verurteilen und billige Alternativen fördern.

Bill Gates sagte kürzlich: „Ich denke, alle vermögenden Länder sollten zu 100 % auf synthetisches Rindfleisch umsteigen“.

„Man kann keine Kühe mehr haben“, und die Regierungen können „durch Regulierung die Nachfrage völlig umstellen“.

Was ist Ihre Meinung dazu?

Doug Casey: Das US-Landwirtschaftsministerium hat etwa 100.000 Mitarbeiter. Es ist eine der vielen US-Regierungsstellen, die abgeschafft werden sollten. Wenn auch nur einer dieser 100.000 Mitarbeiter etwas von Landwirtschaft versteht – die meisten von ihnen tun es nicht -, dann sollten sie es tun, anstatt das Leben der Landwirte zu verderben.

Interessanterweise ist die Aufgabe Nr. 1 des USDA, wie auf seiner Website angegeben, die Bekämpfung des Klimawandels. Nicht die Verbesserung der Lebensmittelproduktion.

Das USDA, die EPA und viele andere schaffen Vorschriften für alles, was Landwirte heute tun. Ich möchte darauf hinweisen, dass nach den USDA-Vorschriften eine „Farm“ jedes Stück Land ist, das Produkte im Wert von über 1000 Dollar produziert oder produzieren kann. Das ist ein unglaublich niedriger Betrag. Ein Garten in Ihrem Hinterhof kann als Farm gelten, wenn es den Behörden passt.

Egal, was ein Landwirt produziert, er kann sich darauf verlassen, dass er von einer Aufsichtsbehörde, die seine Existenz rechtfertigen will, umfassend überwacht wird.

Die gesamte Produktion muss einen bürokratisierten, zentralisierten und stark regulierten Prozess durchlaufen. Es ist fast so, als ob alles, was produziert wird, an eine zentrale Verarbeitungsanlage in Kansas geschickt werden könnte, bevor es, nachdem es homogenisiert, pasteurisiert, sterilisiert, verpackt und denaturiert wurde, an den Ort zurückgeschickt wird, von dem es stammt.

Das ist schlecht, denn es führt zu weniger Unabhängigkeit aufseiten der Erzeuger und Verbraucher und zu mehr Abhängigkeit von Bürokratien, die außer Steuern und Vorschriften nichts einbringen.

Internationaler Mensch: Im Rahmen dieses Trends, über den wir gerade gesprochen haben, propagieren die Medien, das Weltwirtschaftsforum und bestimmte Politiker den Verzehr von Käfern als Lösung.

Ein Artikel in The Economist stellt fest: „Wir werden die Europäer und Amerikaner nicht davon überzeugen, in großer Zahl Insekten zu essen… Der Trick könnte darin bestehen, sie heimlich in die Nahrungskette einzubauen.“

Was halten Sie von dem Vorstoß, die Menschen mit Insekten zu füttern?

Doug Casey: Vor allem im Orient werden bestimmte Arten von Insekten und Larven in Lebensmittelläden verkauft. Ich habe einige davon probiert, und nachdem ich meine kulturelle Abneigung überwunden habe, können sie schmackhafte Snacks sein.

Tatsächlich gibt es in den USA seit Jahrzehnten schokoladenüberzogene Ameisen, die in Spezialgeschäften als essbare Neuheiten verkauft werden. Ein paar Insekten oder Larven als gelegentliche Abwechslung zur Belustigung der Freunde auf einer Cocktailparty ist eine Sache, aber die gesamte Ernährung der Menschen zu ändern, weil man glaubt, es sei ein moralisches Gebot, Käfer zu essen? Die Idee ist wahnsinnig. Die Manipulation der Lebensmittelversorgung und der Essgewohnheiten des einfachen Volkes ist nicht nur unnötig, sondern auch entwürdigend.

Die Bewegung zur radikalen Veränderung der Landwirtschaft und zur Ernährung der Massen geht jedoch weit über Insekten hinaus. Ein finnisches Unternehmen namens Solar Foods hat ein obskures Bakterium entwickelt, das in Kübeln gezüchtet werden kann, sich weitgehend von Wasserstoff und Sonnenlicht ernährt, einen sehr hohen Proteingehalt hat und, wie es heißt, sehr umweltfreundlich ist. Es kann zu einem Pulver getrocknet und in eine essbare Form gebracht werden. Ich bin sehr für Innovationen. Und ich nehme an, dass Wokesters und die hungernden Massen darauf anspringen werden. Aber ich bin überzeugt, dass es als Viehfutter gefördert werden sollte, nicht als Soylent Green-Ersatz. Aber das wird nicht funktionieren, wenn es keine Rinder mehr gibt.

Apropos Rinder: Das irische Parlament hat eine drastische Reduzierung des irischen Rinderbestands angeordnet. In den nächsten drei Jahren sollen jeweils etwa 65.000 Kühe gekeult werden, um den Bestand um etwa 10 % zu reduzieren, damit die Kohlenstoffvorgaben der EU erfüllt werden können. Ich habe den Verdacht, dass dies ein Vorzeichen für die Zukunft ist.

Das Problem ist, dass die Menschen an der Spitze, die sich selbst als eine eigene Klasse sehen und über enorme Mengen an Macht und Geld verfügen, meinen, sie hätten das Recht, dem einfachen Volk Befehle zu erteilen. Die Gesetze, die sie erlassen, betreffen sie nur am Rande. In der Zwischenzeit wurden dem Volk Vorstellungen eingeimpft, die es für moralisch falsch halten, Tiere zu essen, so wie Tiere schon immer andere Tiere gegessen haben.

Ich verstehe die ästhetische Neigung, Vegetarier zu sein. Und ich schätze das moralische Gefühl, andere Lebewesen nicht abzuschlachten. Aber dies ist eine Entscheidung, die – wie alle Entscheidungen – dem Einzelnen überlassen bleiben sollte, und nicht von denen aufgezwungen werden sollte, die sich für die besseren Menschen halten.

Internationaler Mensch: Was kann der Durchschnittsbürger tun, wenn der Krieg gegen Landwirte und Fleisch zunimmt?

Doug Casey: Sie fragen sich vielleicht: Ist es möglich, den Staat zu bekämpfen?

Wenn man sich nicht an das Gesetz hält und tut, was einem gesagt wird, läuft man Gefahr, ins Gefängnis zu kommen oder sein Eigentum beschlagnahmt zu bekommen. Es ist gefährlich, gegen das Gesetz zu verstoßen, vor allem, wenn der Durchschnittsbürger glaubt, er befinde sich in einer „Demokratie“ und habe die Kontrolle über die Geschehnisse. Das ist eine Illusion. Unsere Nomenklatura hat die Kontrolle über den Staatsapparat.

Können Sie etwas politisch unternehmen, um die Leute, die die Kontrolle haben, zu verändern? Ich denke, die Wahl von 2020 hat gezeigt, dass das so weit unten wahrscheinlich sinnlos ist.

Kann man mit diesen Leuten reden? Wahrscheinlich nicht.

Wir haben es mit einem psychologischen Problem zu tun, nicht mit einem intellektuellen Problem. Daher lässt sich die Situation nicht wirklich mit Vernunft und sachlichen Argumenten lösen. Erkennen Sie, dass der einzige Grund für den Versuch, Dinge zu ändern, nicht darin besteht, dass Sie Erfolg haben werden – das ist unwahrscheinlich -, sondern weil es richtig ist.

Die Richtung der Gesellschaft hat ein Eigenleben. Sie sollten daran arbeiten, schlechte Trends umzukehren, einfach, weil es gutes Karma ist und für Sie persönlich psychologisch befriedigend.

Machen Sie sich jedoch bewusst, dass der Abwärtstrend schon seit Jahrzehnten anhält. Er beschleunigt sich immer noch und wird sich wahrscheinlich weiter beschleunigen, bis er eine echte Krise erreicht, die sehr unangenehm sein wird. Wir wissen nicht, was nach der Krise passieren wird. Was mit den Landwirten und der Lebensmittelversorgung geschieht, ist nur ein Aspekt davon.

Eine Minderheit von Menschen durchschaute die Lüge, auf die die meisten anderen hereinfielen; das kann unglaublich isolierend sein. Die Frage, die wir uns alle stellen wollten, lautete: „Warum sind bestimmte Menschen wach?

Von: Ein Arzt aus dem Mittleren Westen

Seit ich sehr jung war, habe ich bemerkt, dass eine Minderheit von Menschen „es verstanden“ hat und die aktuelle Lüge, auf die alle anderen hereinfallen, durchschauen konnte. So zu sein, kann unglaublich isolierend sein, also versuchte ich, diese Menschen ausfindig zu machen und sie zu verbinden. Im Laufe der Zeit stellten wir uns alle die Frage: „Was macht bestimmte Menschen wach?“

Anmerkung: „Wach“ war das beste Wort, das wir je finden konnten, um diese Eigenschaft zu beschreiben. Das ist etwas frustrierend, weil es immer noch nicht das richtige Wort ist und weil „wach“ auch von zahllosen spirituellen Gruppen verwendet wird, um die Teilnehmer zu befriedigen und nicht mehr.

Bei der Untersuchung dieser Frage kamen wir zu dem Schluss, dass je nachdem, wie streng man die Kriterien anlegt, zwischen 1-10 % der Bevölkerung „wach“ sind.

Interessanterweise ergab eine Marktforschungsstudie, dass 10 % der Bevölkerung selbstbestimmt waren (d. h., um ihnen etwas zu verkaufen, musste man das Produkt durch seine Vorzüge rechtfertigen), während 90 % dies nicht waren und Produkte kauften, weil man ihnen wiederholt gesagt hatte, sie zu kaufen. Diese Studie wurde mir vor Jahren gezeigt, und ich glaube, sie wurde vom MIT oder Harvard durchgeführt, aber ich konnte sie nie finden.

In ähnlicher Weise werben einige Meditationsschulen nicht für sich selbst (daher wissen nur wenige von diesen Glaubensrichtungen). Der Grund dafür ist, dass diese Schulen der Meinung sind, dass nur die oben erwähnten 10 % die nötige Selbstkontrolle haben, um ihre Praktiken zu vollenden, und dass es unwahrscheinlich ist, dass sie zu denjenigen gehören, die überredet wurden, sich dem Glauben anzuschließen, anstatt ihn aus eigenem Antrieb zu suchen.

Als ich mit Pierre Kory über dieses Thema sprach, erzählte er mir, dass seiner Erfahrung nach höchstens 10 % der Ärzte in der Lage waren, nicht algorithmisch zu denken und echte Probleme zu lösen – was für ihn eine ziemliche Herausforderung darstellte, da es seine Aufgabe war, die nächste Generation von Intensivmedizinern auszubilden.

In ähnlicher Weise stellte er fest, dass, wenn er Konsultationen anordnete, etwa 90 % der Fachärzte (unabhängig vom Fachgebiet) ihm einen standardisierten Algorithmus für die Patienten wiederholten, die er schon öfter gesehen hatte, als er zählen konnte. Dagegen konnten nur 10 % tatsächlich über den Fall nachdenken und wertvolle Erkenntnisse liefern, die Kory bei der Entwicklung eines Behandlungsplans für einen schwierigen Patienten halfen.

Wie das vorangegangene Beispiel zeigt, stellten wir bei der Untersuchung dieser Frage häufig fest, dass Wachsein nicht mit Intelligenz korreliert; es gibt viele extrem intelligente, aber nicht wache Menschen, die oft „einfach nicht kapieren“.

Umgekehrt gibt es viele bemerkenswert scharfsinnige Menschen, die im Rahmen des herkömmlichen akademischen Paradigmas keinerlei Erfolg haben könnten. Leider hat unser Bildungssystem, dem wir die Entwicklung der jungen Köpfe anvertrauen, die unsere Gesellschaft in die Zukunft führen können, anstatt sich mit diesem Trend auseinanderzusetzen, das kritische Denken zunehmend entmutigt und es durch algorithmisches Denken und blinde Ehrerbietung gegenüber Autoritäten ersetzt.

Dies hat sich unter anderem darin niedergeschlagen, dass die Qualität der Bewerber für das Medizinstudium und die darauf folgende Facharztausbildung immer mehr abnimmt.

Im College versuchte ich, einem Freund zu beweisen, dass wache Menschen gar nicht so selten sind, wie sie dachten, und als ich ihm danach von meinen „Erfolgen“ erzählte, sagte er: „Diese Menschen sind nicht wach; du hast nur ihre Programmierung durch etwas ersetzt, das der Wahrheit etwas näher kommt.“ Das blieb bei mir hängen. Dann begann ich, dieses Problem überall um mich herum zu bemerken.

Ich habe zum Beispiel viele Gruppen gesehen, die sich einer (oft alternativen) Sache verschrieben haben, und festgestellt, dass viele Mitglieder die Gruppe übernommen haben, weil sie entweder mit Gleichaltrigen konform gehen oder nach außen hin gut aussehen wollten. Aus diesem Grund werden diese Mitglieder in der Regel die Grundsätze, für die die Gruppe steht, aufgeben, sobald die Gruppe ihnen keinen Nutzen mehr bringt.

Man kann es auch so ausdrücken, dass die Leute oft behaupten, ihnen läge aufrichtig etwas am Herzen, aber wenn man es genau betrachtet, steckt keine Integrität oder Substanz hinter diesen Worten.

Dies ist eine gängige Kritik an einigen der neueren spirituellen Bewegungen und vielen Aspekten des ganzheitlichen Gesundheitsbereichs (z. B. viele der Gesundheits-Influencer, die man auf Instagram sieht). Das gleiche Problem trifft jedoch auch auf viele andere Bereiche zu, von denen viele in diesem Meme zusammengefasst sind, das Elon Musk kürzlich geteilt hat.

Betrachten Sie die folgenden Beispiele:

• Der größte Teil der heutigen Linken vergöttert Martin Luther King und bezieht sich ständig auf ihn. Doch sie tun genau das Gegenteil von dem, wofür MLK eintrat – gewaltfreier Protest, Harmonie zwischen den verschiedenen Rassen und nicht nach der Hautfarbe zu urteilen -, indem sie ständig versuchen, die Menschen zu spalten und nach ihrer Identität zu definieren. Dann werden im Namen der „Gleichheit“ politische Maßnahmen vorangetrieben, die zu erheblichen Feindseligkeiten zwischen diesen Gruppen führen. Eines der erstaunlichsten Dinge in diesem Zusammenhang ist, dass das US-Militär nach dem Zweiten Weltkrieg eine bemerkenswerte Botschaft zu diesem Thema veröffentlichte, in der es uns warnte, dass wir uns vor jedem, der das tut, was wir jetzt überall um uns herum sehen, sehr in Acht nehmen sollten:

• Viele Liberale, die mit den Protesten gegen Vietnam aufgewachsen sind, haben ihr Leben damit verbracht, als „Kriegsgegner“ bezeichnet zu werden. Trump war der erste Präsident seit Carter, der keine neuen Kriege begonnen hat (selbst als Assad die rote Linie überschritten hat, weil er angeblich sein eigenes Volk vergast hat [was sich später als Lüge herausstellte] – ein Fall, in dem viele andere Präsidenten einen Krieg begonnen hätten). Darüber hinaus beendete Trump auch langjährige militärische Konflikte, an denen wir beteiligt waren. Trotzdem haben nur sehr wenige „Anti-Kriegs“-Liberale seine Politik unterstützt, und stattdessen steht die Mehrheit der Demokratischen Partei nun voll und ganz hinter dem militärisch-industriellen Komplex.
• Ärzte, die behaupten, sich mit dem hippokratischen Eid und der Gleichbehandlung aller Patienten zu identifizieren, hielten sich bei der Behandlung von COVID-19 an eine äußerst fragwürdige Krankenhauspolitik. So wurden beispielsweise Patienten, die sowohl vom Patienten als auch von ihren Familienangehörigen darum gebeten wurden, keine wiederverwendeten Arzneimittel verabreicht – selbst dann nicht, wenn mit dem Tod des Patienten gerechnet werden musste, und obwohl es Fälle gab, in denen die Behandlung aufgrund von Gerichtsverfahren erzwungen wurde und die Patienten überlebten. Schlimmer noch (und das spiegelt einiges von dem wider, was in Nazi-Deutschland geschah), es gab eine weit verbreitete Diskriminierung von Ungeimpften im medizinischen Bereich, die klar und eindeutig gegen die Grundsätze der medizinischen Ethik verstieß.
• Viele religiöse Führer entschieden sich dafür, die Lehren ihres Glaubens aufzugeben, indem sie sich den COVID-19- und Impfstoffnarrativen anschlossen. In ähnlicher Weise waren viele Christen, einschließlich des unten erwähnten Arztes, empört darüber, wie viele ihrer Glaubensbrüder in der Medizin ihre Prinzipien aufgaben, um die Ungeimpften zu diskriminieren.
• Viele Menschen aus dem Bereich der „ganzheitlichen“ Gesundheit, die sich dafür einsetzen, dem Körper keine Gifte oder unnatürlichen Dinge (z. B. GVO) zuzuführen, und die an die heilende Kraft der Natur glauben, haben die COVID-19-Impfvorschrift aggressiv vorangetrieben. Noch trauriger ist, dass ich Fälle von linksgerichteten Ärzten gesehen habe, die Impfstoffen gegenüber äußerst misstrauisch waren, weil sie sich auf die Behandlung von Impfschäden in der Kindheit spezialisiert hatten, sich dennoch mit dem COVID-19-Impfstoff impfen ließen, zugaben, dass sie dadurch eine erhebliche Komplikation erlitten hatten, und selbst jetzt noch auf eine Maskierung drängen. In ähnlicher Weise habe ich zahlreiche Institutionen gesehen, die sich der Lehre alternativer Medizinschulen verschrieben haben (z. B. Naturheilkunde), deren Gründer und viele, die in ihre Fußstapfen getreten sind, sich sehr stark gegen das Impfen aussprachen, und doch haben diese führenden Institutionen ihrer jeweiligen Berufe ihren Studenten und Angestellten die Impfungen zwangsweise vorgeschrieben.

Mattias Desmet und die Bildung von Massen

Eine der besten Erklärungen für die Katastrophe, die wir in den letzten Jahren beobachten konnten, ist die Massenbildungshypothese von Mattias Desmet, die im Wesentlichen beschreibt, wie sich unter den richtigen Bedingungen ein kollektives Massenbewusstsein bilden kann, dem sich etwa 95 % der Bevölkerung anschließen.

Ich unterstütze Desmets Theorie ausdrücklich, weil sie viele Aspekte totalitärer Staaten berührt, die für diejenigen, die sie nicht aus erster Hand miterlebt haben, nur schwer zu verstehen sind. Darüber hinaus trifft vieles von dem, was Desmet beschreibt, den Kern so vieler gesellschaftlicher Probleme, die wir unbedingt so schnell wie möglich angehen müssen, und seine Perspektiven, die im weiteren Verlauf des Interviews näher erläutert werden, entsprechen in weiten Teilen der Lebensphilosophie, zu der viele wache Menschen, die ich kenne, unabhängig voneinander gelangt sind.

Vor einem halben Jahr hat sich Desmet mit Tucker Carlson zusammengesetzt und eines der besten Interviews gegeben, das ich in meinem Leben gesehen habe, in dem er seine Hypothese erklärte. Ich habe mir dieses Interview vor kurzem noch einmal angesehen, als Teil einer Intervention für jemanden, der damit kämpft, eine Sekte zu verlassen.

Ich tat dies, nachdem ich feststellte, dass fast alle Punkte von Desmet auch auf die Erfahrung des Opfers zutrafen, und es war schließlich eines der wichtigsten Dinge, die zu dieser Person durchdrangen (ich erzähle das, um hervorzuheben, wie breit die Anwendbarkeit des Interviews war).

Ich möchte insbesondere ein Zitat aus diesem Interview anführen, das meiner Meinung nach die letzte Rede von Tucker Carlson stark beeinflusst hat:

„Tucker: Das ist eine der erstaunlichsten Unterhaltungen, die ich je hatte. Und ich bin so dankbar, dass Sie hier sind. Ich habe das Gefühl, dass Sie direkt zu unserem Land sprechen. Was ist der Unterschied zwischen den Menschen, die mitmachen, was die Mehrheit zu sein scheint, und dem kleineren Prozentsatz, der entscheidet: „Nein, ich werde sagen, was ich glaube, ist wahr, egal was passiert.“ Was bringt die Menschen dazu, sich für den einen oder den anderen Weg zu entscheiden? Und kann man das im Voraus vorhersagen?

Desmet: Nein, das kann man nicht. Seit dem 19. Jahrhundert, seit dem Zeitpunkt, an dem die Psychologen das Phänomen der Massenbildung untersucht haben, wurde immer wieder festgestellt und beobachtet, dass es jedes Mal, wenn in einer Gesellschaft eine Masse entsteht, eine kleine Gruppe gibt, die sich ihr nicht anschließt.

Aber die kleine Gruppe ist extrem vielfältig und heterogen, und niemand scheint zu wissen, was diese Menschen verbindet, welche Eigenschaft sie teilen, aber auf die eine oder andere Weise treffen sie alle diese grundlegende Entscheidung, eine Entscheidung, die sich auf nichts anderes reduzieren lässt.

Sie treffen diese Entscheidung, sich für die Sprache der Wahrheit zu entscheiden, anstatt den einfachen Weg zu wählen und sich dem Narrativ anzuschließen, an das jeder glaubt, von dem aber eigentlich jeder weiß, dass es völlig absurd und unethisch ist.“

Tucker Carlsons letzte Rede

Tucker Carlson wurde abrupt von Fox News gefeuert, kurz nachdem er einen Beitrag ausgestrahlt hatte, in dem er die Verbrechen der Medien gegen das amerikanische Volk mit den COVID-19-Impfstoffen und ihre Komplizenschaft mit dem Krieg in der Ukraine kritisierte.

Nach seiner letzten Sendung, unmittelbar vor seiner unerwarteten Entlassung, hielt er eine Rede auf der 50-Jahr-Feier der Heritage Foundation, in der er eine Frage ansprach, die sich viele von uns seit dem Beginn von COVID-19 gestellt haben.

„Ich würde sagen, es gibt zwei Dinge, über die wir nachdenken. Das erste ist, dass man sich umschaut und sieht, wie so viele Menschen unter der Belastung, unter dem Druck dessen, was wir gerade durchmachen, zusammenbrechen.

Und man sieht mit Verachtung und Traurigkeit, wie Menschen, die man kennt, zu Quislingen werden, wie sie als Feiglinge entlarvt werden, wie sie sich einer neuen, neuen Sache anschließen, die eindeutig eine giftige Sache ist, eine dumme Sache, wie sie Dinge sagen, die sie nicht glauben, weil sie ihren Job behalten wollen.

Wenn es auch nur eine einzige Person in diesem Raum gibt, die das nicht durch George Floyd und COVID und den Ukraine-Krieg gesehen hat, heben Sie die Hand. Oh, niemand? Richtig. Sie alle wissen, wovon ich spreche.

Der Herdentrieb ist ein sehr starker Trieb. Und Sie sind so enttäuscht von den Menschen. Das bist du. Und ihr erkennt, dass der Herdentrieb vielleicht der stärkste Instinkt ist. Ich meine, er ist vielleicht sogar stärker als der Hunger- und der Sexualinstinkt. Der Instinkt, der wiederum inhärent ist, um wie alle anderen zu sein und nicht aus der Gruppe ausgestoßen zu werden, nicht gemieden zu werden.

Das ist ein sehr starker Impuls, den wir alle von Geburt an haben. Und leider wird er in Momenten wie diesem von schlechten Menschen genutzt, um Uniformität zu erzeugen. Und wenn man sieht, wie die Leute das mitmachen, verliert man den Respekt vor ihnen. Und das ist mir in den letzten drei Jahren in großem Umfang passiert.

Ich bin nicht wütend auf die Leute, ich bin nur traurig. Ich bin enttäuscht. Wie konnten Sie so etwas mitmachen? Du weißt, dass es nicht wahr ist, aber du sagst es trotzdem. Da ich dafür bezahlt werde, Dinge vorherzusagen, versuche ich viel darüber nachzudenken, welche Zusammenhänge zwischen bestimmten Ergebnissen bestehen, die ich hätte erkennen müssen, bevor sie eintreten.

Und in diesem Fall gibt es keinen roten Faden, den ich finden kann, der all die Menschen verbindet, die in meinem Leben aufgetaucht sind, um die einsame, mutige Person in der Menge zu sein, die „Nein, danke“ sagt.

Sie hätten nicht wissen können, wer diese Menschen sind. Sie passen nicht in ein gängiges Profil. Einige sind Menschen wie ich. Einige von ihnen sehen mir überhaupt nicht ähnlich. Einige von ihnen sind Menschen, die ich noch vor ein paar Jahren aus politischen Gründen verachtet habe.“

Tuckers Worte spiegeln eine Rede von Peter Gøtzsche wider, einem bemerkenswerten Arzt, der seine Karriere einer der führenden Stimmen gewidmet hat, die sich gegen die Verbrechen der Pharmaindustrie aussprechen. In diesem Vortrag beschreibt Gøtzsche, was seiner Meinung nach eine Minderheit der Bevölkerung dazu bringt, aus der Herde auszubrechen und ein großes Risiko auf sich zu nehmen, um das Richtige zu tun:

Whistleblowers are critical for righting the wrongs in government and healthcare. They always pay a steep price, but still would choose to do it again.

Gøtzsche’s presentation provides the best explanation I have ever seen on what drives the heroes we need now more than ever. pic.twitter.com/97Ut2pa9gV

— A Midwestern Doctor (@MidwesternDoc) December 31, 2022

Anmerkung: Eine häufig geäußerte Kritik an Tucker Carlson lautete, dass er keine kontroversen Themen behandeln würde, die sein Publikum von ihm verlange, und dass man ihm daher nicht vertrauen könne. Ich habe das so verstanden, dass er sich auf einen heiklen Balanceakt eingelassen hat, bei dem es darum ging, so viel wie möglich zu sagen, ohne die Fähigkeit zu verlieren, weiterhin etwas zu bewirken. Dies ist eine Situation, in der sich fast jeder wache Mensch immer wieder wiederfindet, unabhängig von der Branche (ich erlebe dies z. B. regelmäßig in der Medizin).

Interessanterweise gab Tucker kürzlich zu, dass dies der Fall war, als er seine Pläne für eine unzensierte Produktion auf Twitter ankündigte – ebenso wie RFK Jr., der mitteilte, dass sein Freund, der CEO von Fox News, sehr gerne Inhalte über die Sicherheit von Impfstoffen ausstrahlen wollte, dies aber nicht konnte, da 70 % der Einnahmen des Senders aus pharmazeutischer Werbung stammten (was nur in den Vereinigten Staaten und Neuseeland erlaubt ist).

Je mehr ich über diejenigen erfuhr, die sich gegen COVID-19 aussprachen, desto klarer wurde mir, dass wir alle trotz unterschiedlicher Fachgebiete und Wertvorstellungen im Grunde genommen sehr ähnlich denken, und ich glaube, dass ich einen ähnlichen Weg wie viele von ihnen eingeschlagen hätte, wenn ich statt der Medizin ihren Beruf ergriffen hätte.

Auch wenn viele der COVID-19- (und Impfstoff-)Geschichte nachgegeben haben, hat keiner meiner Mentoren dies getan. Viele von ihnen sind in der Tat lebenslange Liberale, die völlig ungläubig darüber sind, was ihre Partei und ihre Kollegen jetzt unterstützen (z. B. die aktuelle Kriegspolitik). Aus diesem Grund kann das, was sie gemeinsam hatten, vielleicht einige wertvolle Antworten auf die Frage liefern, was einige in den letzten Jahren zum Aufstehen bewegt hat.

Meine Mentoren

Ich hatte das Glück, von einigen bemerkenswert talentierten Ärzten betreut zu werden. Ich habe mich oft gefragt, was sie von ihren Kollegen unterscheidet, und in allen Fällen stellte ich fest, dass das Folgende zutrifft:

• Sie waren „wache“ Menschen (was auch der Grund dafür ist, dass sie bereit waren, sich mir zu öffnen).
• Sie verließen sich nicht auf soziale Beweise, um Entscheidungen zu treffen (ich vermute, dass diese Tendenz mit dem Alter zunimmt, denn das war meine Erfahrung).
• Sie versuchten, unsichtbar zu bleiben und nicht öffentlich für sich zu werben (z. B. haben die meisten von ihnen immer noch keine Website).
• Sie waren sehr scharfsinnig und nutzten diese Fähigkeit häufig in Verbindung mit ihrer Intuition und ihrem umfangreichen medizinischen Wissen, um Medizin zu praktizieren.
• Sie hatten einen spirituellen Glauben (meist das Christentum), dem sie aus tiefer Überzeugung folgten.
• Sie hatten eine tiefe Verpflichtung zur Moral.

Anmerkung: Moral ist ein weiteres Thema, das meiner Meinung nach im Wesentlichen auf diejenigen hinausläuft, die ihr folgen, weil sie moralisch sein wollen, und diejenigen, die ihr aus Bequemlichkeit folgen. Erstere sind bereit zu leiden, um das zu tun, was sie für richtig halten, und machen sich viele Gedanken darüber, wie sie mit schwierigen Situationen umgehen sollen.

Letztere suchen in der Regel nach Möglichkeiten, die bestehenden ethischen Regeln zu manipulieren, um zu erreichen, was sie wollen. Dies ist ein großes Problem in der Medizin, und ich habe kürzlich über ein Gerichtsverfahren gegen einen Arzt berichtet, der zwei Teenager zwangsgeimpft hat, das viele der Mängel des derzeitigen Modells der medizinischen Ethik verdeutlicht.

Dr. James Miller

Ein Leser, mit dem ich seit einem Jahr korrespondiere, wandte sich an mich, um mir mitzuteilen, was ihm widerfahren ist, und da ich das Gefühl hatte, dass die Menschen davon erfahren sollten, bot ich an, es zu veröffentlichen. Dr. Miller hat eine beeindruckende Geschichte, und der Hauptzweck des restlichen Artikels besteht darin, den Kontext zu liefern, um die Bedeutung dessen, was er erzählt, besser zu verstehen.

Dr. Millers Geschichte ging viral und wurde einige Tage später auf Fox News ausgestrahlt, wo sie das ganze Land sehen konnte. Dort hat Dr. Miller in den 5 Minuten, die ihm zugestanden wurden, eine bemerkenswerte Arbeit geleistet, indem er die wichtigsten Punkte dargelegt hat:

Kurz darauf gab er ein längeres Interview in der Alison Morrow Show, in dem er viele weitere wichtige Details seiner Geschichte erläuterte:

Dr. Miller arbeitete als Unfallchirurg (ein sehr schwieriger Beruf, der eine wesentlich größere Investition erfordert als der typische Weg, den Ärzte gehen, um in die Praxis zu kommen). Während der COVID-19-Krise stellte er fest, dass alle, einschließlich der Kollegen, denen er jahrelang vertraut hatte, den Verstand verloren hatten und einer COVID-19-Darstellung folgten, die nicht der Realität entsprach.

Als die Impfstoffe auf den Markt kamen, sah er, wie die Diskriminierung der Ungeimpften begann, was gegen alle Grundsätze der medizinischen Ethik verstieß, die ihm beigebracht worden waren und die er während seiner gesamten Laufbahn nie erlebt hatte.

Schließlich hatte er die Grausamkeiten satt und beschloss, eine kostenlose Klinik zu gründen, da viele der ungeimpften Patienten, die vom medizinischen System im Stich gelassen wurden, sehr litten und manchmal sogar starben. Weil er dies tat, wurden gegen ihn Vergeltungsmaßnahmen ergriffen, und er musste schließlich aus dem Staat fliehen, um seine ärztliche Zulassung nicht endgültig zu verlieren. Drei Dinge sind an Dr. Millers Geschichte bemerkenswert.

• Die Persönlichkeitsmerkmale, die ihn dazu brachten, das zu tun, was er tat, sind denen sehr ähnlich, die ich bei vielen meiner im vorherigen Abschnitt genannten Mentoren beobachtet habe. Wenn Sie sich also ein Bild von ihnen machen wollen, sind Dr. Millers Interviews die besten Beispiele, die ich Ihnen geben kann.
• Dr. Miller ist ein hervorragendes Beispiel dafür, was wir alle von Ärzten erwarten und wozu wir sie als Öffentlichkeit ermutigen sollten.
• Die Erfahrungen von Dr. Miller helfen zu erklären, was Ärzte dazu gebracht hat, sich nicht an die COVID-19- und Impfstoff-Darstellung zu halten. Ich möchte auch anmerken, dass mir Freunde von anderen (inzwischen berühmten) Ärzten, die sich gegen die Impfstoffe gestellt haben, gesagt haben, dass diese Ärzte viele der gleichen Beweggründe wie Dr. Miller hatten.

In jeder Epoche gibt es bemerkenswerte Menschen, die sehen können, was niemand vor ihnen gesehen hat. Aus ihren Beobachtungen schöpfen sie dann eine Vielzahl von Innovationen, die die Menschheit erheblich voranbringen, und haben die innere Stärke, ihre Botschaft in die Welt zu tragen, ungeachtet der Verfolgung, die sie dafür erfahren.

Ich glaube, dass diese Individuen die wachen Individuen darstellen, die innerhalb der strengsten Abgrenzung der Definition zu finden sind, und dass ihre Natur eine Eigenschaft ist, mit der einige Menschen geboren werden, die völlig unabhängig davon ist, wie sie erzogen wurden.

Die beste Metapher, die ich dafür gesehen habe, ist die Art und Weise, wie Menschen mit einem Trauma umgehen. Die meisten Menschen, die eine traumatische Kindheit hatten, sind für ihr ganzes Leben durch diese Erfahrung gezeichnet (z. B. erkennt sogar die CDC die schweren und lebenslangen Auswirkungen von Kindheitstraumata an).

Hin und wieder treffe ich jedoch jemanden, der eine wirklich schreckliche Kindheit hatte und der ohne jegliche Hilfe von außen das Geschehene überwunden hat und ein bemerkenswert mitfühlender Mensch ist, der im Laufe seines Lebens viel erreicht hat. In solchen Fällen kann ich diese Fähigkeit nur so interpretieren, dass sie dem Menschen in die Wiege gelegt wurde.

Anmerkung: Da Trauma tragischerweise ein so häufiges Thema ist, habe ich versucht, meine Gedanken zu diesem Thema und Ansätze, die ich für den Umgang damit als hilfreich empfunden habe, hier zusammenzustellen.

Psychologische Eckpunkte

Während des letzten Monats, in dem ich an diesem Artikel gearbeitet habe, bin ich immer wieder auf dieselbe Frage zurückgekommen – was veranlasst manche Menschen, sich einer Massenbildung zu widersetzen? Zu sagen, jemand sei „wach“, beschreibt zwar eine allgemein verbreitete Eigenschaft, ist aber dennoch eine Ausrede – zu sagen, jemand sei von Natur aus resistent dagegen, auf die Erzählung hereinzufallen, erklärt nicht, warum er nicht darauf hereinfällt. Heute ist mir endlich eine der Antworten eingefallen.

Als ich in der Mittel- und Oberstufe war, fiel mir auf, dass viele der Dinge, in denen Menschen einen Sinn im Leben sahen, letztlich nur ein kurzes Hochgefühl durch Dopaminschübe in ihrem Gehirn waren. Während dieser Rausch klassischerweise mit Dingen wie Kokain in Verbindung gebracht wird, gilt er auch für das Erreichen von Erwartungen, die man hegt, und da unser gesamtes Marketingsystem auf die Erfüllung von Erwartungen ausgerichtet ist, kommt dies häufig vor.

In meinem Fall war es so, dass ich, sobald eine Erwartung erfüllt war, diesen Rausch nicht mehr erlebte. Aus diesem Grund sah ich den ganzen Prozess mehr und mehr nur noch als eine Reihe von kurzen Hochs, die abebben und nichts Substanzielles mehr haben. Da mir das „Hoch“ fehlte, das das Leben real und bedeutungsvoll erscheinen ließ, war ich gezwungen, viel darüber nachzudenken, welche Art von Lebensziel und -schwerpunkt ich verfolgen könnte, der sich real und bedeutungsvoll anfühlen würde – was sehr schwierig war.

Hinweis: Das obige Bild zeigt einen 2-dimensionalen Drehpunkt. Das Konzept, das ich zu veranschaulichen versuche, ist 3+-dimensional, aber ich verwende dieses Bild, weil das Konzept in höheren Dimensionen schwer darzustellen ist.

Ein Drehpunkt ist in diesem Zusammenhang definiert als der Punkt, der ein System und das um ihn herum organisierte System stützt. Eine meiner Erkenntnisse auf meiner frühen Suche nach Sinn und Zweck des Lebens war, dass der Geist fast aller Menschen einen „Drehpunkt“ braucht, um ihn zu stützen, und dass der Geist nicht funktionieren kann, wenn dieser Drehpunkt nicht vorhanden ist. Wenn die Menschen also die Wahl zwischen einem schlechten Drehpunkt oder keinem Drehpunkt hätten, würden sie immer den schlechten psychologischen Drehpunkt wählen.

Merke: Die Filter, die die Wahrnehmung der Realität eines jeden Menschen prägen, werden oft durch den bereits vorhandenen psychologischen Drehpunkt bestimmt.

Der erste Hinweis darauf waren einige Diskussionen mit Gleichaltrigen, in denen ich zu verstehen suchte, warum sie so fanatisch an dysfunktionalen Ideologien festhielten, und in jedem Fall hörte ich die gleiche Geschichte:

„Ich befand mich in einer sehr schlechten Lebenssituation, in der ich mich hoffnungslos fühlte und das Gefühl hatte, dass mein Leben keinen Sinn hatte. Dann wurde ich von einer sehr charismatischen und intelligenten Person mit [der angenommenen Ideologie] bekannt gemacht, die mir ohne den geringsten Zweifel bewies, dass [die Ideologie] wahr ist.

Ich war überglücklich, dass mein Leben endlich einen Zweck und einen Sinn hatte, und seitdem widme ich mich der Förderung dieser Ideologie.“

*In jedem Fall, den ich mir ansah, war der „Beweis“ sehr fragwürdig.

Aus diesen Ereignissen wurde mir klar, dass Menschen, denen ein psychologischer Drehpunkt fehlt und die gleichzeitig nicht bereit sind, die schwierige Arbeit zu leisten, ihren eigenen zu entwickeln, extrem anfällig dafür sind, den ihnen aufgezwungenen psychologischen Drehpunkt zu übernehmen. Dies bringt mich zu einem meiner absoluten Lieblingszitate (das viele Variationen und Autoren hat, denen es zugeschrieben wird):

„Wenn man nicht für etwas einsteht, fällt man auf alles herein“.

Jeder der bekannten COVID-Dissidenten, die ich kennengelernt hatte, war nicht nur ein „wacher“ Mensch, wie James Miller in seinen Interviews zeigte, sondern hatte aus dem einen oder anderen Grund auch einen stark entwickelten psychologischen Drehpunkt, bevor die Pandemie begann.

Dies steht im Gegensatz zu einem Großteil der Bevölkerung, die, anstatt einem klaren Ziel zu folgen, das sie für sich selbst gewählt haben, wie benommen durch das Leben gehen und jeden (oft von Unternehmen gesponserten) psychologischen Drehpunkt annehmen, den die Gesellschaft ihnen aufzwingt.

Im Laufe der Jahre ist dies zu einem immer größeren Problem geworden, weil jeder Anker, der uns früher Sinn und Zweck gab (eine starke Gemeinschaft, eine traditionelle Familie, ein Glaube, regelmäßiges Draußensein usw.), systematisch abgebaut wurde, so dass Menschen, die verzweifelt nach einem psychologischen Drehpunkt suchen, bereitwillig den annehmen, der ihnen vorgesetzt wird.

Dies ist vor allem ein Problem in der Medizin – die Konditionierung, die wir durchlaufen, um die allopathische Ideologie als unsere Identität anzunehmen, ist für jeden, der sie nicht am eigenen Leib erfahren hat, schwer zu begreifen – und ich glaube, dies ist ein Hauptgrund dafür, dass so wenige Ärzte das Narrativ in Frage stellen.

Den Verstand verschließen

In einem kürzlich erschienenen Artikel habe ich meine Ansichten über die Entwicklung eines gesunden Verhältnisses zu den eigenen Emotionen erörtert und darüber, welche der zahlreichen Behandlungsmethoden die psychische Gesundheit tatsächlich verbessern. In dem Artikel habe ich argumentiert, dass der entscheidende Fehler unserer Kultur in der weit verbreiteten Tendenz besteht, unsere Gefühle zu intellektualisieren oder einzuengen, anstatt sie zu akzeptieren und zu erleben.

Diese Verkrampfung verhindert, dass die Emotion den Körper verlassen kann. Stattdessen wird die Emotion im Körper und schließlich im Unterbewusstsein verankert, wo sie einen tief greifenden, aber unsichtbaren Einfluss auf das Leben ausübt. In vielen Fällen bewegen sich diese Menschen in der gleichen zusammenhangslosen Benommenheit durchs Leben, wie sie bei Menschen zu beobachten ist, die keinen eigenen psychologischen Dreh- und Angelpunkt haben und ebenfalls leicht bösartigen äußeren Einflüssen zum Opfer fallen.

Gefangene Emotionen verursachen auch viele andere Probleme, wie z. B. eine erhebliche Verschlechterung der momentanen Lebenserfahrung, die Menschen dazu zwingt, selbstsabotierende Entscheidungen zu treffen, die ihr rationaler Verstand niemals unterstützen würde, und die den Einzelnen davon abhält, das Leben zu erleben. Aus all diesen Gründen fördern unterdrückerische Regierungen, die die Öffentlichkeit kontrollieren wollen, diese emotionale Unterdrückung.

Gleichzeitig haben weise Menschen zu allen Zeiten immer wieder darauf hingewiesen, dass ihre Mitmenschen aufhören sollten, ihre Herzen zu verschließen.

Die häufigsten Gründe, warum wir unsere Emotionen gewohnheitsmäßig unterdrücken, sind das Unbehagen, die Emotion zu erleben (vor allem, wenn sie schmerzhaft ist), und die Belastung, der unser Bewusstsein (vor allem im Herzen) ausgesetzt ist, wenn seine Realität auf etwas außerhalb seiner vertrauten Komfortzone ausgedehnt wird.

Denken Sie zum Beispiel an die psychologischen Auswirkungen, wenn Sie akzeptieren müssen, dass alles, was Sie über ein Jahrzehnt lang zu wissen glaubten, falsch war, und wenn Sie nicht mehr wissen, wohin Sie gehen oder worauf Sie vertrauen sollen. Weil das so schwierig ist, folgen viele lieber der Masse und übernehmen deren psychologischen Dreh- und Angelpunkt, anstatt die Verantwortung für die Entwicklung und Aufrechterhaltung ihres eigenen zu übernehmen.

Genauso wie wir die Gefühle in unserem Herzen einschränken, wie das vorherige Beispiel zeigt, schränken wir auch die Gedanken in unserem Verstand ein. In meiner eigenen Erfahrung habe ich festgestellt, dass viele sich nach dem Komfort kontrahierter Gedanken und Emotionen sehnen, während wache Individuen typischerweise das Gegenteil tun – obwohl in vielen Fällen der Unwille, sich zu kontrahieren, nur in einem der beiden existiert und nicht im anderen.

Wenn wir noch einmal zu Dr. Millers Geschichte zurückkehren, sollte klar sein, dass er einen psychologischen Drehpunkt entwickelt hatte, der unabhängig von seiner Identität als Arzt war, und dass er einen Verstand hatte, der nicht bereit war, sich zusammenzuziehen oder ihm zu erlauben, seine Augen vor dem zu verschließen, was er vor sich sah.

Anmerkung: Sein mentaler Widerstand gegen Kontraktion ist wahrscheinlich der Grund dafür, dass er überhaupt einen starken psychologischen Dreh- und Angelpunkt geschaffen hat. Umgekehrt teilten viele seiner Altersgenossen diese Eigenschaft, und obwohl sie wussten, dass das, woran sie teilnahmen, falsch war (entweder auf einer bewussten oder unbewussten Ebene), machten sie trotzdem mit und umarmten in vielen Fällen die Massenformation, die ihnen vorgesetzt wurde.

Eine von Desmets wichtigsten Beobachtungen über Massenformationen ist, dass ihre Auflösung davon abhängt, ob genügend wache Individuen, die sich der Erzählung widersetzen, auch bereit sind, sich dagegen auszusprechen. Dies bringt auf den Punkt, warum es so wichtig ist, Geschichten wie die von Dr. Miller zu erzählen, denn indem sie andere dazu inspirieren, dasselbe zu tun, tragen sie wesentlich dazu bei, die bevölkerungsweite Immunität zu schaffen, die wir brauchen, um künftige Massenbildungen zu verhindern.

Darüber hinaus hob Desmet den vielleicht wichtigsten Teil dieser Geschichte hervor. Im Laufe der Geschichte geschah in den schwierigsten Situationen, in denen fast jeder in eine Massenformation hineingezogen wurde und verabscheuungswürdige Handlungen beging, die tiefe Konflikte in den Herzen und Köpfen auslösten, etwas sehr Interessantes mit denjenigen, die dennoch das Risiko auf sich nahmen, die Wahrheit zu sagen.

Sie werden von einer Kraft erfüllt, die sie nicht erklären können und die es ihnen ermöglicht, die dunkelsten Situationen durchzustehen, die man sich vorstellen kann.

Ich glaube, dass diese Beobachtung darauf zurückzuführen ist, dass ein Großteil unserer inneren Stärke davon abhängt, dass wir keine inneren Kontraktionen haben, was wiederum voraussetzt, dass wir frei von inneren Konflikten sind, indem wir dem Weg folgen, von dem wir in unserem Herzen wissen, dass er richtig ist (was auch etwas ist, was spirituelle Systeme in allen Zeitaltern erkannt haben). Erinnern Sie sich:

„Wenn man nicht für etwas einsteht, fällt man auf alles herein“.

Schlussfolgerung

Ich glaube, dass viele der Probleme, mit denen wir heute konfrontiert sind, auf eine Bewusstseinskrise zurückzuführen sind, die es den Menschen erlaubt, leicht in die Irre geführt zu werden, und auf einen weit verbreiteten Glaubensverlust, der die Anker entfernt hat, auf die man sich verlassen konnte, um uns vor dem Abdriften zu bewahren.

In den letzten Artikeln habe ich versucht, Lösungen für einige der allgemeinen Probleme aufzuzeigen, die ich beobachtet habe und die unsere Fähigkeit behindern, zu sehen, was vor uns liegt, zusammenzukommen und dann effektiv gegen die Dunkelheit zu arbeiten, die in unsere Welt eingedrungen ist. Zusätzlich zu den bereits in diesem Artikel erwähnten Themen sind dies unter anderem:

• Das Bedürfnis loszulassen, Recht zu haben und Informationen oder Wahrheiten zu begehren, die einem das Gefühl geben, den anderen überlegen zu sein. Dieses Begehren führt nicht nur zu einer Spaltung zwischen Menschen, die sich gegenseitig unterstützen sollten, sondern verstellt auch den Blick auf das, was direkt vor einem liegt.
• Ambiguität zu tolerieren und zu akzeptieren, dass es immer Widersprüche zu dem geben wird, was man „weiß“, solange man etwas nicht vollständig verstanden hat (was nahezu unmöglich sein kann).
• Erkennen, dass wir vieles in unserer Umgebung selektiv ausblenden, vor allem, wenn wir mit einem Übermaß an Informationen konfrontiert werden – etwas, das das moderne Zeitalter kennzeichnet. Viele der Dinge, die wir um uns herum sehen müssen, sind nur für diejenigen sichtbar, die ohne diese Filter arbeiten können.

Bei der Beobachtung wacher Menschen sind mir viele Eigenschaften aufgefallen, die immer wieder in ihrem Geist auftauchen, und ich habe versucht, sie in diesem Artikel so gut es geht aufzulisten.

Obwohl einige dieser Fähigkeiten schwierig zu entwickeln sind, glaube ich, dass viele von ihnen entwickelt werden können, wenn klar ist, worauf wir hinarbeiten und unsere Priorität darin liegt, das höchste Gut zu fördern.

Eine Anmerkung von Dr. Mercola Über den Autor

Ein Arzt aus dem Mittleren Westen (AMD) ist ein zertifizierter Arzt aus dem Mittleren Westen und ein langjähriger Leser von Mercola.com. Ich schätze seine außergewöhnlichen Einsichten zu einer Vielzahl von Themen und bin dankbar, dass ich sie mit ihm teilen kann. Ich respektiere auch seinen Wunsch, anonym zu bleiben, da er immer noch an vorderster Front steht und Patienten behandelt. Um mehr von AMDs Arbeit zu erfahren, sollten Sie sich The Forgotten Side of Medicine auf Substack ansehen.

Artikel als PDF