Die Gesamtzahlung von 153 Millionen NT$ für COVID-19 Impfschäden entspricht den 129,6 Millionen NT$, die in den vergangenen drei Jahrzehnten für alle Impfstoffe zusammen an alle Impfgeschädigten gezahlt wurden, was möglicherweise auf ein mögliches Sicherheitssignal hindeutet! Und das bei nur 45% der bisher bearbeiteten Anträge. Nach Angaben des taiwanesischen Centers for Disease Control and Prevention (CDC) sind die Gutachter und die lokalen Gesundheitsbehörden völlig überfordert. Im Jahr 2023 werden durchschnittlich 235 Fälle pro Monat auf Impfschäden untersucht, was einer 18-fachen Steigerung gegenüber den durchschnittlich 20 Fällen pro Monat im Jahr 2020 entspricht.

Diese Informationen stammen von Taiwan English News, einem Medienunternehmen, das von Phillip Charlier gegründet wurde, der ursprünglich in den umstrittenen Inselstaat ging, um dort Englisch zu unterrichten.

TrialSite berichtete kürzlich über die Forderungen der eher rechtsgerichteten Partei gegen den Mainstream, die Bearbeitung von Impfschäden zu beschleunigen. Dieselbe Gruppe hat laut Taiwan English News auch Beschwerden gegen das taiwanesische CDC eingereicht.

Wie TrialSite berichtete, forderten die nationalistische und politisch rechte Kuomintang (KMT) und eine Oppositionspartei die Regierung auf einer Pressekonferenz am 6. September auf, die Bearbeitung von COVID-19-Impfstoffschäden zu beschleunigen.

Laut Taiwan English News sagte der KMT-Fraktionsvorsitzende Tseng Ming-tsung, dass drei Hauptprobleme die Lösung der Fälle verzögerten: die Komplexität der Verfahren, die lange Bearbeitungszeit und die Schwierigkeit, die Kausalität zu bestimmen.

Unabhängige Medien berichteten, dass Tseng Shu-hui von der taiwanesischen CDC auf die Kritik reagierte und das Verfahren verteidigte. Tseng Shu-hui betonte die Kompetenz und Integrität sowie die Komplexität des Verfahrens.

Der CDC-Vertreter in Taiwan erklärte weiter, dass sowohl die Gutachter als auch die lokalen Gesundheitsbehörden seit 2021 mit Anträgen zu COVID-19-Impfstoffschäden überlastet seien.

Um die Arbeitsbelastung zu veranschaulichen, sagte Tseng Shu-hui, dass die Gutachter der Regierung im Jahr 2023 durchschnittlich 235 Schadensfälle pro Monat prüfen müssten, verglichen mit 13 Fällen pro Monat im Jahr 2020, was einer 18-fachen Zunahme der zu bearbeitenden Anträge entspreche.

False Flags: Die geheime Geschichte von Al Qaida – Teil 1: Die Entstehungsgeschichte -Corbett Report

False Flags: Die geheime Geschichte von Al Qaida – Teil 2: 911 – (The Corbett Report – Deutsch)

False Flags: Die geheime Geschichte von Al Qaida – Teil 3: Der Krieg des Terrors (Corbett Report)

Wenn Sie die Wahrheit wollen, müssen Sie sie unterstützen

Ist das westliche medizinische System mörderisch geworden?

Paul Craig Roberts

Am 4. September, dem Tag der Arbeit, berichtete ich über die Schlussfolgerung zweier japanischer Wissenschaftler, dass es sich bei Covid und seinen Varianten um von Menschen hergestellte Viren handelt, die nicht durch Entweichen aus Labors in den Verkehr gelangt sind. Ich habe die schwerwiegenden Folgen untersucht. Offensichtlich werden auf Kosten der Bevölkerung bestimmte Ziele verfolgt.

Gestern Morgen hatte ich die Gelegenheit, einen Virologen und einen Arzt, der in der klinischen Forschung tätig ist, zu befragen. Ich habe sie gefragt, ob es unter den Wissenschaftlern eine Diskussion darüber gibt, warum die Viren geschaffen und freigesetzt werden. Sie sagten mir, dass einige wissen, dass Covid-19 und Omikron im Labor entwickelt wurden und dass Omikron eine Enttäuschung für seine Schöpfer war, weil es sich als ein schwächerer Impfstamm herausstellte.

Einer sagte, eine Minderheit von Wissenschaftlern sei sich darüber im Klaren, dass die Freisetzung von künstlich erzeugten Viren auf eine bestimmte Absicht hinweise, aber die Mehrheit der Wissenschaftler folge der offiziellen Darstellung, aus Angst, von Forschungsgeldern ausgeschlossen zu werden oder wegen „Verbreitung von Fehlinformationen“ gefeuert zu werden. Sobald Fakten durch unwahre offizielle Erzählungen ersetzt wurden, hatten die Wissenschaftler keine Chance mehr, sich zu behaupten. Beweise werden ignoriert, weil sie eine Bedrohung für das Narrativ darstellen. So gibt das medizinische Establishment vor, dass Covid-„Impfstoff“-Verletzungen selten sind und die große Zahl der beispiellosen plötzlichen Todesfälle von Sportlern, Fitnesstrainern, Entertainern, Betriebsärzten und Krankenschwestern, die durch Appelle an Prominente, den Weg zu zeigen, oder durch Drohungen, entlassen zu werden, zur Impfung gezwungen wurden, lediglich „ein Zufall“ sind.

Der andere sagte, dass in der klinischen Medizin das offene Reden über manipulierte Viren und deren Freisetzung eine Person sofort zum Außenseiter macht. Protokolle treten an die Stelle des unabhängigen wissenschaftlichen Urteils. Die Protokolle werden durch Artikel festgelegt, die mit Forschungsgeldern von Big Pharma verfasst und in angesehenen medizinischen Fachzeitschriften wie The Lancet und dem New England Journal of Medicine veröffentlicht werden. In der amerikanischen Medizin, die zunehmend von Unternehmen betrieben wird, sind die Ärzte Angestellte und keine unabhängigen Praktiker und haben keine andere Wahl, als den Protokollen zu folgen. Auf diese Weise werden medizinische Entscheidungen im Sinne der Agenda gesteuert. Da FDA, CDC und NIH „Drehtür“-Beziehungen und Patent-Sharing-Beziehungen mit Big Pharma haben, sind die Regulierungsbehörden Teil der Protokolldurchsetzungspolizei.

Daran erkennt man, wie mutig und öffentlichkeitswirksam die Whistleblower sind und warum es für sie so teuer ist, die Wahrheit zu sagen.

Die Konzernmedizin und die Versicherungsgesellschaften haben die „Gesundheitsfürsorge“ in eine Mordmaschine verwandelt. Vor etwa einem Jahr wurde ich Zeuge eines Krankenhausmordes, oder besser gesagt, er warf damals Fragen in meinem Kopf auf. Eine Frau, die ihren Brustkrebs verleugnete, hatte ihn verheimlicht, aber als die Schmerzanfälle zu stark wurden, um sie zu verbergen, wurde sie bemerkt, und ein Verwandter brachte sie in ein Krankenhaus. Die Frau war in der Lage, sich selbst zu versorgen, starb aber weniger als 40 Minuten nach ihrer Ankunft im Krankenhaus. Ich fragte mich, ob das Krankenhaus, das sie als hoffnungslosen Fall ansah, sich dafür entschied, sie auf den Weg zu schicken, anstatt sie mit Schmerzmitteln zu versorgen, während sie ihr Leben in ihrer Wohnung zubrachte.

Dieser beunruhigende Gedanke wurde erst neulich wieder aufgegriffen, als mir ein Freund erzählte, dass ein Krankenhaus seinen Vater vorzeitig tötete, indem es ihm die Infusionen abschnitt und ihn zu Tode dehydrierte, und das, obwohl es keine Vereinbarung gab, ihn sterben zu lassen. Mein Freund sagte, er sei von einem Freund gewarnt worden, dessen Vater wegen eines Nierensteins ins Krankenhaus kam. Die Krise der Opioidabhängigkeit wurde genutzt, um ihm Schmerzmittel zu verweigern, aber die massiven Schmerzen hinderten ihn am Essen, und man ließ ihn sterben.

Nach Ansicht meines Freundes ist die Gesundheitsversorgung in den USA zu einer „Herdenversorgung“ geworden und nicht mehr individualisiert. Alles ist ein Protokoll. Die Ärzte in den Unternehmen dürfen nicht unabhängig denken, und wenn ein Arzt doch unabhängig denkt oder versucht, einen Patienten als Individuum zu behandeln, wird er gefeuert.

Mein Freund ist zu dem Schluss gekommen, dass man als Arzt in einem Krankenhaus das Protokoll abzieht, aus dem Protokoll abliest und das war’s. Offenbar ist es Vorschrift, Menschen einfach zu töten, ohne zu sagen, dass man Menschen tötet. Die Euthanasie ist also eine Folge des Protokolls.

Hoffentlich ist das nicht in allen Krankenhäusern so, aber wenn es einmal angefangen hat, breitet es sich aus. Da unsere Gesellschaft in jeder Hinsicht verroht, ist es nicht überraschend, dass Krankenhäuser zu Hinrichtungszentren werden.

Ich erinnere mich noch an die Zeit, als Menschen zu Hause in der Obhut ihrer Familie starben. Im Laufe meines Lebens habe ich beobachtet, wie Zivilisation, Familie, Moral, Integrität und Respekt vor der Wahrheit schwinden.

Was bleibt uns?

Was sollen wir 22 Jahre nach dem 11. September davon halten? Wer erinnert sich noch daran, dass der damalige Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, als das Pentagon in Flammen stand, aus den rauchenden Trümmern des Gebäudes ein Stück des entführten American Airlines Fluges 77 aufhob. Kurz darauf sagte er zu seinen Mitarbeitern (wie einer von ihnen schrieb): „Kurzfristige Ziele – gehen Sie massiv vor – fegen Sie alles zusammen, was damit zu tun hat und was nicht“. Mit „und nicht“ war unter anderem Saddam Hussein gemeint, der autokratische Herrscher des Irak, der schon vor dem 11. September im Visier Rumsfelds stand.

Natürlich kam zuerst die Invasion in Afghanistan, aber dieses „oder nicht“ kam im Frühjahr 2003, und der Rest ist die schlimmste und traurigste Geschichte, die man sich vorstellen kann. Mehr oder weniger hätte so vieles so schnell klar sein müssen. Schließlich schwor Vizepräsident Dick Cheney nur wenige Tage nach den Selbstmordattentaten, dass Osama bin Laden von al-Qaida den „vollen Zorn“ der amerikanischen Militärmacht zu spüren bekommen würde, und Rumsfeld machte deutlich, dass dieser Zorn „eine große, vielköpfige Anstrengung, die sich wahrscheinlich über 60 Länder erstreckt“, umfassen könnte.

Heute hat dieses nicht enden wollende Desaster – bekannt als „Krieg gegen den Terror“ – den Tod von fast einer Million Menschen und den „indirekten Tod“ von vielleicht weiteren 3,6 Millionen Menschen zur Folge. Dies verleiht Rumsfelds „und nicht“ sicherlich eine tiefere Bedeutung, ebenso wie das neue Buch des heutigen Autors Norman Solomon, War Made Invisible: How America Hides the Human Toll of Its Military Machine (Der unsichtbar gemachte Krieg: Wie Amerika den menschlichen Tribut für seine Militärmaschinerie versteckt) (das Noam Chomsky als „packend und schmerzhaft“ bezeichnete). Darin beschreibt er, wie die USA einen großen Teil des Planeten in eine globale Freihandelszone verwandelt haben. Denken wir mit Solomon darüber nach, was dieser Krieg für den Rest von uns bedeutet hat. ~ Tom Engelhardt

Amerikas Reaktion auf 9/11 im Licht der Geschichte

Von Norman Solomon

Der heutige Beitrag ist eine Adaption der Einleitung zu Norman Solomons Buch War Made Invisible: How America Hides the Human Toll of Its Military Machine (The New Press, 2023).

Am Tag, nachdem die US-Regierung begonnen hatte, routinemäßig weit entfernte Orte zu bombardieren, brachte der Leitartikel der New York Times eine gewisse Genugtuung zum Ausdruck. Fast vier Wochen waren seit dem 11. September vergangen, und Amerika hatte endlich seinen „Gegenangriff auf den Terrorismus“ verstärkt, indem es Luftangriffe auf Al-Qaida-Ausbildungslager und militärische Ziele der Taliban in Afghanistan flog. „Dies war ein Moment, auf den wir seit dem 11. September gewartet haben“, so der Leitartikel. „Das amerikanische Volk hat trotz seiner Trauer und Wut geduldig auf Taten gewartet. Jetzt, da es begonnen hat, wird es alle Anstrengungen unterstützen, die notwendig sind, um diese Mission erfolgreich durchzuführen.

Während die Vereinigten Staaten weiterhin Bomben auf Afghanistan abwarfen, katapultierten die tägliche Unterrichtung von Verteidigungsminister Donald Rumsfeld ihn in die Stratosphäre nationaler Bewunderung. In den Worten eines Journalisten der Washington Post: „Alle verneigen sich vor dem Kraftpaket im Pentagon, Amerikas neuem Rockstar“. In jenem Winter sagte der Moderator der NBC-Sendung „Meet the Press“, Tim Russert, zu Rumsfeld: „Neunundsechzig Jahre alt und Sie sind Amerikas Hengst“.

In den Fernsehinterviews, die ihm solche Bewunderung einbrachten, wurden auch Behauptungen über den tief verwurzelten Anstand in dem, was damals bereits als Globaler Krieg gegen den Terror bekannt war, aufgestellt. „Die Fähigkeit, Ziele zu treffen, und die Sorgfalt, mit der man diese Ziele ins Visier nimmt, um sicherzustellen, dass die richtigen Ziele getroffen und andere Ziele nicht getroffen werden, sind beeindruckend“, sagte Rumsfeld. Und er fügte hinzu: „Die Waffen, die heute eingesetzt werden, haben eine Präzision, von der niemand je geträumt hat.

Unabhängig von ihrer Präzision töteten die amerikanischen Waffen in der Tat viele afghanische Zivilisten. Das Project on Defense Alternatives kam zu dem Schluss, dass die amerikanischen Luftangriffe in den letzten drei Monaten des Jahres 2001 mehr als 1.000 Zivilisten getötet haben. Mitte des Frühjahrs 2002 berichtete der Guardian, dass „bis zu 20.000 Afghanen als indirekte Folge der US-Intervention ihr Leben verloren haben könnten“.

Acht Wochen nach Beginn der intensiven Bombardements wies Rumsfeld jedoch alle Bedenken über die Opferzahlen zurück: „Wir haben diesen Krieg nicht begonnen. Die Verantwortung für jeden einzelnen Toten in diesem Krieg, ob unschuldiger Afghane oder unschuldiger Amerikaner, liegt bei Al-Qaida und den Taliban“. Nach dem 11. September 2001 wurde eine Art permanente Emotionsmaschine in Gang gesetzt, die nicht mehr abzuschalten war.

Unter dem Schlagwort „Krieg gegen den Terror“ war die offene Kriegsführung in vollem Gange – „als wäre Terror ein Zustand und keine Technik“, wie Joan Didion 2003 (zwei Monate vor der US-Invasion im Irak) schrieb. „Wir hatten vor allem gesehen, wie der 11. September hartnäckig benutzt wurde, um das neue Verständnis von Amerikas richtiger Rolle in der Welt zu rechtfertigen, die darin bestand, einen praktisch ewigen Krieg zu beginnen und zu führen.

In einem einzigen Satz hatte Didion die Essenz einer schnell verfestigten Reihe von Annahmen erfasst, die nur wenige Mainstream-Journalisten zu hinterfragen bereit waren. Diese Annahmen waren ein gefundenes Fressen für die Löwen des militärisch-industriellen und geheimdienstlichen Komplexes. Schließlich waren die Budgets der „nationalen Sicherheitsbehörden“ (sowohl der seit Langem bestehenden als auch der neu geschaffenen) in die Höhe geschnellt, und ähnlich hohe Ausgaben flossen an militärische Auftragnehmer. Schlimmer noch, es war kein Ende in Sicht, denn die schleichende Ausweitung der Aufgaben entwickelte sich zu einer wahren Geldflut.

Für das Weiße Haus, das Pentagon und den Kongress war der Krieg gegen den Terror eine politische Lizenz zum Töten und Vertreiben in großem Stil in mindestens acht Ländern. Das daraus resultierende Gemetzel betraf häufig auch die Zivilbevölkerung. Die Toten und Verstümmelten hatten keine Namen und keine Gesichter, die diejenigen erreichten, die die Befehle unterzeichneten und die Gelder bewilligten. Und mit den Jahren schien es nicht mehr darum zu gehen, diesen multikontinentalen Krieg zu gewinnen, sondern ihn weiterzuführen – ein Mittel ohne plausiblen Zweck. An ein Ende war nicht mehr zu denken. Kein Wunder, dass man die Amerikaner nicht laut fragen hörte, wann der „Krieg gegen den Terror“ enden würde. Das sollte er auch nicht.

„Ich trauere um meinen Onkel…“

Die ersten Tage nach dem 11. September ließen erahnen, was kommen würde. Die Medien verbreiteten immer wieder Argumente für eine aggressive militärische Reaktion, während die traumatischen Ereignisse des 11. September als gerechtfertigter Grund angesehen wurden. Wenn die schockierten und verzweifelten Stimmen derer, die geliebte Menschen verloren hatten, einen Krieg befürworteten, konnte die Botschaft bewegend und motivierend sein.

Unterdessen trieb Präsident George W. Bush – mit nur einer Gegenstimme im Kongress – den Kriegszug eifrig voran und benutzte religiöse Symbolik, um seine Räder zu schmieren. Am 14. September erklärte Bush in einer Rede in der Washington National Cathedral: „Wir treten vor Gott, um für die Vermissten und die Toten zu beten, und für die, die sie lieben“, und behauptete: „Unsere Verantwortung vor der Geschichte ist klar: auf diese Angriffe zu antworten und die Welt vom Bösen zu befreien. Der Krieg gegen uns wurde mit Geheimhaltung, Täuschung und Mord geführt. Diese Nation ist friedlich, aber wütend, wenn sie zum Zorn gereizt wird. Dieser Konflikt wurde nach dem Zeitplan und zu den Bedingungen anderer begonnen. Er wird auf die Weise und zu der Stunde enden, die wir selbst bestimmen.

Präsident Bush zitierte eine Geschichte, die „unseren nationalen Charakter“ veranschaulicht: „Im World Trade Center blieb ein Mann, der sich hätte retten können, bis zum Schluss bei seinem querschnittsgelähmten Freund“.

Dieser Mann war Abe Zelmanowitz. Später im Monat reagierte sein Neffe Matthew Lasar prophetisch auf die Würdigung des Präsidenten:

„Ich betrauere den Tod meines Onkels und möchte, dass seine Mörder vor Gericht gestellt werden. Aber ich sage das nicht, um blutige Rache zu fordern … In Afghanistan gibt es über eine Million heimatlose Flüchtlinge. Eine US-Militärintervention könnte Zehntausende in den Hungertod treiben. Was ich kommen sehe, sind Aktionen und Politiken, die noch viel mehr unschuldige Menschenleben kosten und mehr Terrorismus hervorbringen werden, nicht weniger. Ich habe nicht das Gefühl, dass das mitfühlende und heldenhafte Opfer meines Onkels durch das, was die USA zu tun bereit scheinen, geehrt wird.

Die vom Präsidenten angekündigten ehrgeizigen Ziele wurden von den Medien, den gewählten Vertretern und dem Großteil der Öffentlichkeit mit überwältigender Mehrheit unterstützt. Typisch war das Versprechen, das Bush sechs Tage nach seiner Predigt in der National Cathedral vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses abgab: „Unser Krieg gegen den Terror beginnt mit Al-Qaida, aber er endet nicht dort. Er wird erst enden, wenn jede Terrorgruppe von globaler Reichweite gefunden, gestoppt und besiegt worden ist.“

Doch Ende September, als die Angriffspläne des Pentagons bekannt wurden, begannen einige amerikanische Hinterbliebene, sich dagegen zu wehren. Phyllis und Orlando Rodriguez, deren Sohn Greg im World Trade Center ums Leben gekommen war, wandten sich mit einem öffentlichen Appell an die Öffentlichkeit:

„Wir haben ausreichend Nachrichten gelesen, um zu spüren, dass unsere Regierung auf gewaltsame Rache zusteuert, mit der Aussicht, dass Söhne, Töchter, Eltern, Freunde in fernen Ländern sterben, leiden und weitere Klagen gegen uns haben werden. Das ist der falsche Weg. Er wird den Tod unseres Sohnes nicht rächen. Nicht im Namen unseres Sohnes. Unser Sohn starb als Opfer einer menschenverachtenden Ideologie. Unsere Taten dürfen nicht dem gleichen Zweck dienen.

Judy Keane, die ihren Mann Richard im World Trade Center verlor, äußerte sich gegenüber einem Interviewer ähnlich: „Wenn wir Afghanistan bombardieren, schaffen wir nur mehr Witwen, mehr Obdachlose und mehr vaterlose Kinder“.

Und dann kam der Irak

Während unbeschreiblicher Schmerz, Wut und Angst den Kessel in den USA zum Brodeln brachten, versprachen die nationalen Führer, dass ihre Alchimie eines globalen Kriegseinsatzes ungetrübte Sicherheit bringen würde. Der Krieg würde unaufhörlich weitergehen, und der Tod und die Trauer unschuldiger Menschen würden durch die US-Militäraktionen völlig entwertet.

Gemeinsam mit der politischen Führung in Washington trug die vierte Gewalt wesentlich dazu bei, den durch die Trauer ausgelösten Adrenalinschub aufrechtzuerhalten, der den globalen Krieg gegen den Terrorismus als einzig vernünftige Option erscheinen ließ, wobei Afghanistan als erstes Ziel ins Visier genommen wurde und die Zeitungen mit Rufen nach Vergeltung gefüllt waren. Beamte der Bush-Administration ermutigten jedoch nicht dazu, sich in einer Weise auf Saudi-Arabien zu konzentrieren, das Land, aus dem 15 der 19 Flugzeugentführer vom 11. September stammten. (Keiner war Afghane.)

Als die Vereinigten Staaten 26 Tage nach dem 11. September mit der Invasion Afghanistans begannen, konnte der Angriff leicht als angemessene Reaktion auf die Forderungen der Bevölkerung erscheinen. Wenige Stunden, nachdem die Raketen des Pentagons in diesem Land zu explodieren begonnen hatten, ergab eine Gallup-Umfrage, dass „90 Prozent der Amerikaner eine solche Militäraktion der Vereinigten Staaten befürworten, während nur 5 Prozent dagegen sind und weitere 5 Prozent sich nicht sicher sind“.

Diese einseitige Zustimmung zeigte, wie sehr die Botschaft vom „Krieg gegen den Terror“ angekommen war. Damals wäre es geradezu ketzerisch gewesen, vorherzusagen, dass ein solcher Vergeltungsschlag weit mehr unschuldige Menschenleben kosten würde als der Massenmord vom 11. September. In den folgenden Jahren wurde der vorhersehbare Tod afghanischer Zivilisten heruntergespielt, verharmlost oder einfach als zufälliger „Kollateralschaden“ ignoriert (ein Begriff, den das Time Magazine als „tote oder verwundete Zivilisten, die sich ein sichereres Gebiet hätten aussuchen sollen“ definierte).

Was am 11. September geschah, blieb im Zentrum der Aufmerksamkeit. Was den Afghanen am 7. Oktober widerfuhr, wurde bestenfalls am Rande wahrgenommen. Inmitten der selbstgerechten Trauer, die die Vereinigten Staaten verschluckt hatte, wären nur wenige Worte weniger willkommen oder wichtiger gewesen als jene aus einem Gedicht von W.H. Auden: „Those to whom evil is done / Do evil in return (Wem man Böses tut, / Der tut auch Böses zurück)“.

Schon damals stand der Irak unter Saddam Hussein im Fadenkreuz des Pentagon. Als Verteidigungsminister Rumsfeld im September 2002 vor dem Streitkräfteausschuss des Senats aussagte, ließ er nichts unversucht, als Senator Mark Dayton die Notwendigkeit eines Angriffs auf den Irak infrage stellte und fragte: „Was zwingt uns, jetzt eine übereilte Entscheidung zu treffen und übereilte Maßnahmen zu ergreifen?“

Rumsfeld antwortete: „Was ist der Unterschied? Der Unterschied ist, dass 3.000 Menschen getötet wurden“.

Mit anderen Worten: Die Menschlichkeit derer, die am 11.9. starben, sei so groß, dass das Schicksal der Iraker unsichtbar werde.

In Wirklichkeit hatte der Irak nichts mit dem 11. September zu tun. Auch die offiziellen Behauptungen über irakische Massenvernichtungswaffen sollten sich als Fälschungen erweisen, als Teil eines Musters von Unwahrheiten, die nach dem 11. September 2001 zur Rechtfertigung der Aggression benutzt wurden und die Menschen, die tatsächlich im Irak lebten, in den Hintergrund drängten. Als ich in den vier Monaten vor der Invasion im März 2003 dreimal zwischen San Francisco und Bagdad hin- und herflog, hatte ich das Gefühl, zwischen zwei weit voneinander entfernten Planeten zu reisen, von denen der eine zunehmend von Debatten über einen bevorstehenden Krieg in Beschlag genommen wurde und der andere einfach nur zu überleben hoffte.

Als die Bush-Administration und die amerikanische Militärmaschinerie schließlich diesen Krieg begannen, sollte er den Tod von vielleicht 200.000 irakischen Zivilisten verursachen, während „ein Vielfaches davon als Nachwirkung“ dieses Konflikts getötet wurde, so die akribischen Schätzungen des Costs of War Project der Brown University. Im Gegensatz zu den Toten des 11. September wurden die irakischen Toten von den amerikanischen Medien regelmäßig ausgeblendet, ebenso wie die psychologischen Traumata der Iraker und die Dezimierung der Infrastruktur ihres Landes. Die Zahl der US-Soldaten und Zivilisten, die auf der Gehaltsliste von Auftragnehmern standen, stieg in diesem Krieg auf 8.250, während das Leid der Kriegsveteranen und ihrer Familien in der Heimat in den Medien bestenfalls eine Randnotiz war.

Für den industriellen Teil des militärisch-industriellen Komplexes sollte sich der Irak-Krieg jedoch als zu erfolgreich erweisen. Der lang anhaltende Flächenbrand bescherte den Auftragnehmern des Pentagons einen enormen Gewinnschub, während die Budgets des Verteidigungsministeriums, angetrieben von der Normalisierung des endlosen Krieges, immer weiter in die Höhe schossen. Und die riesigen irakischen Ölreserven, die vor der Invasion verstaatlicht und für westliche Unternehmen tabu waren, fielen in die Hände von Megakonzernen wie Shell, BP, Chevron und ExxonMobil. Einige Jahre nach der Invasion gaben prominente Amerikaner zu, dass der Irakkrieg vorwiegend wegen des Öls geführt wurde, darunter der ehemalige Chef des US-Zentralkommandos im Irak, General John Abizaid, der ehemalige Vorsitzende der US-Notenbank Alan Greenspan und der damalige Senator und spätere Verteidigungsminister Chuck Hagel.

Der endlose Krieg gegen den Terror

Der „Krieg gegen den Terror“ weitete sich auf weite Teile der Welt aus. Als Präsident Biden im September 2021 vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen sagte: „Ich stehe heute zum ersten Mal seit 20 Jahren hier, und die Vereinigten Staaten befinden sich nicht im Krieg“, berichtete das Costs of War Project, dass „Antiterroroperationen“ der USA in 85 Ländern liefen – darunter „Luft- und Drohnenangriffe“ und „Kampfeinsätze vor Ort“ sowie „sogenannte ‚Section 127e‘-Programme, bei denen US-Spezialkräfte die Operationen von Partnertruppen planen und kontrollieren, militärische Übungen in Vorbereitung auf oder als Teil von Antiterroroperationen sowie Operationen zur Ausbildung und Unterstützung ausländischer Streitkräfte. „

Viele dieser expansiven Aktivitäten fanden in Afrika statt. Bereits 2014 berichtete der Pionierjournalist Nick Turse für TomDispatch, dass das US-Militär im Durchschnitt „weit mehr als eine Mission pro Tag auf dem Kontinent durchführt, Operationen mit fast allen afrikanischen Streitkräften in fast allen afrikanischen Ländern durchführt und Lager, Verbindungen und ‚Notfall-Sicherheitsstandorte‘ errichtet oder ausbaut“.

Seitdem hat die US-Regierung ihre oft geheimen Interventionen auf dem Kontinent ausgeweitet. Ende August 2023 schrieb Turse, dass „mindestens 15 von den USA unterstützte Offiziere an 12 Staatsstreichen in Westafrika und der Sahelzone während des Krieges gegen den Terror beteiligt waren“. Obwohl das US-Afrika-Kommando vorgibt, „regionale Sicherheit, Stabilität und Wohlstand zu fördern“, konzentriert es sich häufig auf solche destabilisierenden Missionen.

Der „Krieg gegen den Terror“ hat sich weiterentwickelt und diversifiziert, ohne dass dies in den Echokammern der amerikanischen Medien oder auf dem Capitol Hill zu Widerspruch geführt hätte, da viel weniger Truppen auf dem Boden stationiert sind und man sich mehr auf die Luftwaffe verlässt. Was bleibt, ist der übliche manichäische Autopilot des amerikanischen Denkens, der im Einklang mit der strukturellen Affinität zum Krieg steht, die im militärisch-industriellen Komplex angelegt ist.

Es gibt zwar ein Muster des Bedauerns – das sich von Reue unterscheidet – über den in Afghanistan und im Irak gescheiterten Risikomilitarismus, aber es gibt kaum Anzeichen dafür, dass die zugrunde liegende Störung des Wiederholungszwangs aus der außenpolitischen Führung des Landes oder aus den Massenmedien verschwunden ist, ganz zu schweigen von der politischen Ökonomie. Im Gegenteil: 22 Jahre nach dem 11. September haben die Kräfte, die die Vereinigten Staaten in so vielen Ländern in den Krieg geführt haben, immer noch enormen Einfluss auf außenpolitische und militärische Angelegenheiten. Der Krieg führende Staat regiert nach wie vor.

Norman Solomon ist Mitbegründer von RootsAction.org und geschäftsführender Direktor des Institute for Public Accuracy. Zu seinen Büchern gehören War Made Easy, Made Love, Got War und zuletzt War Made Invisible: How America Hides the Human Toll of Its Military Machine (The New Press). Er lebt in der Nähe von San Francisco.

Von unserem „Alter, weißer, weiser Mann“-Korrespondent ELMAR FORSTER

Natürliche Männlichkeit nach jahrelanger körperlicher Arbeit in mienem Weinberg am Balaton

„STOP – Stadtteile ohne Partnergewalt“

Willfährig transportiert der österreichische Öffentlich-rechtliche-Mainstream-Sender ORF das feministische-grüne Vorurteil von der toxischen Männlichkeit, die vor allem autochthone Männer in Partnerbeziehungen (!) betrifft:

„Jede dritte Frau in Österreich hat laut Statistik Erfahrung mit häuslicher Gewalt durch Männer gemacht.“ (ORF)

Von den unzähligen Multikulti-Vergewaltigungen und Messer-Morden, die außerhalb von Paarbeziehungen geschahen, wird also dezidiert nicht gesprochen…

Illegaler Flüchtling an der ungarischen Grenze, Herbst 2015

Nicht desto trotz wird aber frohgemut die Initiative „STOP – Stadtteile ohne Partnergewalt“ beworben. Offenbar weil man davon ausgeht, dass man Multikulti-Frauenhass-Gewalttäter außerhalb von Paarbeziehungen eh nicht mehr erziehen, geschweige den sozialisieren kann.

Feminismus aus den Siebziger-Jahren

Mit demselben schwachsinnigen Sermon haben mich übrigens in den 80er-Jahre meine linken Ex-Liebhaberinnen genervt. Heute sind sie überwiegend Frust-Alterssingels, die große – mittlerweile- zerstobene Hoffnungen in die Welcome-Männer gesetzt haben.

„Dass Männer ihre angestammten Rollenbilder überdenken“ sollten, „nicht immer stark sein“ müssten, sie „auch Schwäche zeigen“ dürften.

Zerstobene feministische Hoffnung auf die Wellcome-Migranten

Schweizer Welcome-Grannie mit ihrem Liebling

„STOP“-Klischee: „Männ-sch-lichkeit“

Warum richtet „STOP“ diese Botschaft nicht an diese Klientel:

„Problematisch an vorherrschenden Männlichkeitsbildern ist, dass sie einem friedlichen Umgang mit sich selbst oder mit anderen im Wege stehen.“

Angstbild „Männlichkeit“

In Österreich und Deutschland fallen mir zu dieser Definition nicht mehr viele Männer ein…

Ganz besonders stört dabei die „STOP“-Aktivist_innen aus der Psycho-Erzieher-Manipulations-Ecke offenbar: Dass Männer „eigene Probleme – man müsste sich eigentlich Hilfe suchen – mit sich selbst“ ausmachen. – Es gibt also noch tatsächlich Männer, die nicht zu Partner-Psychositzungen pilgern, wo sie dann zu Luschies um-manipuliert werden.

„O tempora, o mores – Oh Zeiten, oh Sitten“ (Cicero)

Das sieht offenbar auch der österreichische ÖVP-Kanzler Nehammer so – auf Wähler-Stimmern-Maximierung…

„Geile Sau, der Karli“ (oe24):

 

A bejegyzés megtekintése az Instagramon

 

@rote.memes által megosztott bejegyzés

Das Resultat der „männ-sch-lichen“ Femo-Propaganda: Männergruppen und Dildo-Orgasmus-Ersatz

Hier eine deutsche Männergruppe aus den 8oern:

Und hier: „Sex-frustrierte Wiener Grüne Studentinnen verteilen Vibratoren wegen „Orgasmus-Gap (abtörnende Videos)“ (UM berichtete)

Grüne GRAS-Aktivist_innen mit Silberrücken und grünem Vizekanzler Kogler

Oder „feminisierte Männer“:

Ratschläge eines alten, weißen, weisen Mannes bei einem Glas Bier

Obwohl ich als alter, weißer, weiser Mann nichts gegen gut gemeinte männliche Ratschläge habe, sozusagen von Mann zu Mann. Hab mir sogar schon mal überlegt, ob ich daraus ein Geschäftsmodell machen sollte:

Einige verzweifelte männliche Bekannte ersuch(t)en mich nämlich öfters um Hilfe:

Weil die zahl‑, und v.a. sinnlosen Psychositzungen mit ihren Partnerinnen bei professionellen Therapeut_innen sie fast in den finanziellen Ruin ruiniert getrieben hatten. Nachdem ich mich dann hin wieder mit diesen traurigen Gestalten zum Bier in einer Kneipe getroffen habe, baten sie mich, auf die Whatsapp-Schuld-Zuweisungs-Litaneien ihrer Femo-Partnerinnen adäquat zu reagieren.

So viel verrate ich aber schon jetzt: Nach zwei Wochen hatten sich die Frust-Problembeziehungen normalisiert…

„STOP“-Männer: Still leidende Masochisten

Das so viel zitierte femoistische Klischee implementiert also immer noch den Schuldkomplex der männlichen Hilflosigkeit zur masochistischen Sestzerstörung:

Dass nämlich dieses archaisch-männliche Verhalten „dann häufig in Suchtkrankheiten, in Aggressivität“ endet – wie der „männliche“ „STOP“-Initiator Nikolas Becker aus Erfahrung zu wissen scheint…

Bei Frauen sollen es übrigens Magersucht und Bulimie sein…

Allerdings: Bei diesen „STOP“-Männern jedenfalls hat die femoistische Umerziehung beste Arbeit geleistet: So…

…„war bei der Auftaktveranstaltung der Ruf nach mehr ’feministischen Männern‘ zu hören, die sich für Gleichstellung einsetzten, und nach weniger Patriarchat‘“ (ORF)

Und diese Femo-Luschies schauen dann so aus:

„Das Ziel ist, Männer zu erreichen, damit sie sich ändern, dass sie ihr Denken ändern und dass sie auch handeln, … dass sie Zivilcourage ausüben und sich trauen, stop zu sagen.“

– so Maria Rösslhumer von den „Autonomen Österreichischen Frauenhäusern“.

Femoistische Sprachkontrolle noch nicht flächendeckend umgesetzt

„Männer könnten Stop sagen, wenn etwa ein Arbeitskollege oder ein Freund sexistische Witze erzählt.“

Kurze Nachfrage: Wer definiert, was sexistischer Humor ist, und was nicht?

Psycho-Sitzungen auch beim Fußball

Wie männliche STOP-Botschafter dann – etwa im Sport – funktionieren sollen, macht dann ein gewisser Super-Beschwichtiger, Georg Richter, Obmann des „Fußballvereins Margaretner AC“ nustergültig vor:

„Er hole sich nach einer hitzigen Aktion, nach Stößen und Beschimpfungen den betreffenden Spieler heraus ’und bespreche mit ihm einfach, dass das nicht geht, … ob das der richtige Weg ist und ob das die richtige Entscheidung ist, mit Gewalt zu antworten.‘“ (ORF)

Grünes Sozailministerim sponsert mit 1,2 Millionen

Immerhin ist der ganzeSTOP- Zauber dem, von einem grünen Alpha-Wolf geführten, Sozialministerium eine finanzielle Unterstützung mit 1,2 Millionen Euro wert.

Archaisch grüne Männlichkeit : Sozialminister Rauch, Vizekanzler Kogler

Und dann wird auch noch eine Idee aus den 80ern neu belebt: In drei Wiener Bezirken gibt es für Frust-Luschies regelmäßige Männerstammtische. (zum Resultat siehe oben)

Couragierter „STOP“-Einsatz in Parkanlagen der „Willkommenstadt-Wien für Vergewaltiger und Messerer“

Viel Glück darf man den „STOP“-Männchen aber schon jetzt wünschen: In drei Wiener Bezirken will man in Parks unterwegs sein, Männer ansprechen.

Dabein können die „STOP“-Männchen nämlich gleich angewandte Zivil-Courage gegenüber potentiell importierten Multikulti-Gewalttätern gegen Frauen üben – in der „Willkommenstadt-Wien für Vergewaltiger und Messerer“ (UME berichtete)…

Die größten Verlierer des Femo-ismus: Sind die Frauen selbst?

Hier noch eine UME-Analyse:

„Hintergründe der Flüchtlingskrise-2015 (2) / Die Perversion des Feminismus: Pussykratismus, Exotismus“

_________________________________________________________________________

In seinem neuen Buch analysiert UME-Korrespondet Elmar Froster die kulturhistorischen Ursachen für diesen pervertierten Opfer-Schuldwahn:

„KATAKLYPSE NOW: 100 Jahre Untergang des Abendlandes (Spengler) Dekonstruktion der Political Correctness.“

Das Buch ist im Gerhard-Hess-Verlag erschienen und direkt bei Elmar Forster postalisch (inkl. Widmung) zum Preis von 25,50 EUR (inkl. Porto und persönlicher Widmung) unter <ungarn_buch@yahoo.com> bestellbar. Es wird demnächst auch im Buchhandel und bei Amazon erhältlich sein.

Unser Ungarn-Korrespondent Elmar Forster, seit 1992 Auslandsösterreicher in Ungarn, hat auch ein Buch geschrieben, welches Ungarn gegen die westliche Verleumdungskampagne verteidigt. Der amazon-Bestseller  ist für UM-Leser zum Preis von 17,80.- (inklusive Postzustellung und persönlicher Widmung) beim Autor bestellbar unter <ungarn_buch@yahoo.com>

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

In den Mainstream-Medien tauchen immer wieder Berichte über die Anlagefonds bekannter Persönlichkeiten (sog. „Promi-Fonds“) auf. In diesem Zusammenhang wird häufig auch Prof. Dr. Max Otte erwähnt.

In diesem Video rückt er das Bild zurecht: Mit 40 Jahren Erfahrung an der Börse, seinem akademischen Werdegang als Professor für Unternehmensbewertung und 15 Jahren als Fondsmanager ist Max Otte kein „Promi-Investor“ – sondern ein Profi-Investor, der sich (fast) sein ganzes Leben lang mit Aktien beschäftigt hat.

Um den Kanal von POLITIK SPEZIAL als Herausgeber ideell und finanziell zu unterstützen, ist diese unternehmerische Unabhängigkeit für Max Otte entscheidend. Daher weisen wir Sie gelegentlich auf Angebote hin, mit der auch Sie Ihre finanzielle Unabhängigkeit ausbauen können.

Erfahren Sie mehr zu den Max Otte Fonds unter: ➡️ https://max-otte-fonds.de

Hier können Sie unseren aktuellen Spezialreport zum Thema „Investieren in Liechtenstein“ kostenlos herunterladen: ➡️ https://max-otte-fonds.de/spezialreport-investieren-in-liechtenstein/

Die Klimaschau informiert über Neuigkeiten aus den Klimawissenschaften und von der Energiewende.

Thema der 162. Ausgabe: Das Wetter im August 2023 und die Folgen für die Erneuerbaren Energien