Von James Corbett

Stoppt die Druckmaschinen! Hier ist mein heißer Tipp des Tages: CBDCs sind eine schlechte Sache.

OK, vielleicht ist dieser Standpunkt nicht so heiß. Schließlich muss ich „Central Bank Digital Currencies“ nicht einmal buchstabieren, damit meine gut informierten, eingeschalteten Leser wissen, wovon ich spreche, wenn ich von CBDCs spreche. Und die Idee, dass eine digitale Form von programmierbarem Geld mit einem An/Aus-Schalter der Zentralbank eine schlechte Sache ist? Ich bitte Sie! Selbst der Normalste unter den Normalos kann das erkennen.

Aber hier ist der heiße Teil meiner heißen Meinung: Die CBDCs sind in der Öffentlichkeit zutiefst unpopulär, und wir haben die Chance, sie in ihrem Lauf zu stoppen.

Auf den ersten Blick mag dies keine so kontroverse Aussage sein, aber denken Sie doch einmal darüber nach.

Wenn Sie den Stenographen und Moderatoren der etablierten Dinosaurier-Medien zuhören, werden Sie glauben, dass CBDCs nicht nur eine aufregende Möglichkeit darstellen, unser veraltetes Papiergeldsystem ins digitale Zeitalter zu bringen, sondern dass sie uns in den nächsten ein oder zwei Jahren (wenn wir Glück haben!) von den wohlwollenden Technokraten der Zentralbanken geschenkt werden.

Wenn Sie jedoch auf die Experten in den alternativen Medien hören, werden Sie glauben, dass die CBDCs nicht nur die größte Bedrohung für die menschliche Freiheit zu unseren Lebzeiten darstellen, sondern dass sie uns von den bösen Zentralbankern in den nächsten ein oder zwei Jahren aufgezwungen werden (egal, was wir tun, um sie abzuwehren).

Erkennen Sie die Ähnlichkeiten in diesen beiden „konkurrierenden“ Narrativen? In beiden Fällen sind Sie und Ihre Meinung über CBDCs völlig irrelevant. Es ist eine vollendete Tatsache. Sie können sie lieben oder hassen, sie begrüßen oder vor ihnen zurückschrecken, aber egal, wie Sie dazu stehen, Sie werden gezwungen sein, sie zu benutzen.

Aber das ist einfach nicht wahr. In der Tat erleben wir bereits einen massiven weltweiten Widerstand gegen die CBDC-Agenda. Und diese Gegenwehr veranlasst die Bankster bereits, in Panik zu geraten und ihren großen Plan für die Weltherrschaft zurückzuziehen.

Natürlich hört man in den etablierten Medien nichts von diesem CBDC-Vorstoß. Warum sollten sie die Misserfolge ihrer Herren anpreisen, wenn es doch so ist?

Aber seltsamerweise hört man auch in den alternativen Medien nicht viel von diesem Gegenschlag.

Das wollen wir heute ändern, oder?

Globale Gegenwehr

Wie wir alle wissen, wenden sich die Globalisten, wenn sie eine Bevölkerung suchen, um ihre neueste Technologie der Versklavung zu testen, an Afrika. Von Genmanipulationen über Impfstoffexperimente bis hin zu landwirtschaftlichen „Revolutionen“ gibt es keinen Mangel an Beispielen für Pathokraten, die ihre Experimente in technokratischer Tyrannei als philanthropische Sorge um die armen, geplagten Menschen dieses Kontinents tarnen. Es ist daher kaum verwunderlich, dass Afrika wieder einmal als Labor für das neueste Lieblingsprojekt der globalistischen Technokraten dient: digitales Geld.

Dementsprechend war Nigeria eines der ersten Länder der Welt, das eine offizielle digitale Währung der Zentralbank einführte, als die Central Bank of Nigeria (CBN) im Oktober 2021 mit großem Tamtam den eNai einführte. Mit dem Slogan „Same Naira, more possibilities!“ (Gleicher Naira, mehr Möglichkeiten) hielt die Klasse der Bankster kollektiv den Atem an, als sie sah, wie sich dieser Testlauf des digitalen Geldes vor ihren Augen entfaltete.

Die ersten Ergebnisse dieses Experiments waren jedoch nicht vielversprechend für die Geldmanipulatoren. Trotz der massiven Förderung der eNaira durch die Regierung und der atemlosen Berichterstattung über ihre Einführung in den etablierten Medien stellte sich ein Jahr nach der Einführung der digitalen Währung heraus, dass nur 0,5 % der Bevölkerung – einer von 200 Menschen – sie tatsächlich genutzt hatten.

Die CBN ließ sich davon nicht beirren und erließ im Dezember letzten Jahres neue Bankvorschriften, die die Bargeldabhebungen an Geldautomaten auf nur ₦20.000 ($45) pro Tag beschränkten, um die Akzeptanz der CBDC zu erhöhen.

Das Ergebnis? Wieder ein völliger Fehlschlag. Schlimmer noch als völliger Misserfolg. Ein echter Aufstand!

Im Februar dieses Jahres gingen die Nigerianer auf die Straße, um gegen die Bargeldbeschränkungen zu protestieren, und versuchten sogar, die Zentralbank zu stürmen.

Die CBN-Beamten rücken nun die Stühle auf der Titanic zurecht und rüsten die eNaira-App auf, um kontaktlose Zahlungen zu ermöglichen, als ob das die Menschen davon abhalten würde, die neuen digitalen Versklavungsmarken der Bankster zu nutzen. Doch so sehr sie sich auch bemühen, es zu vertuschen, die Ergebnisse dieses Experiments der Währungsmanipulation sind nun für alle deutlich sichtbar. Die eNaira ist ein Misserfolg von solch gigantischem Ausmaß, dass sie nun als abschreckendes Beispiel für Zentralbanker auf der ganzen Welt dient, wie schief die Dinge laufen können, wenn man einer unwilligen Öffentlichkeit eine digitale Währung in den Rachen schiebt.

Aber nicht nur in Nigeria sagen die Menschen „Nein, danke“ zur Digitalgeld-Agenda der Bankster.

In der Europäischen Union marschieren bereits Demonstranten gegen den von der Europäischen Zentralbank (EZB) vorgeschlagenen „digitalen Euro„. In Kroatien zum Beispiel warnen Aktivisten, dass auf die Einführung des Euro durch die kroatische Regierung „die Einführung eines digitalen Euro folgen wird, und dann werden Sie sich von allen Freiheiten, die Sie kennen, verabschieden müssen“. In den Niederlanden haben Demonstranten Kundgebungen abgehalten, auf denen sie vor der kommenden europäischen Zentralbank und dem Plan der EZB warnten, „die Ausgabengewohnheiten der Bevölkerung zu kontrollieren“.

Auch in Russland – wo Putin gerade den „digitalen Rubel“ der russischen Zentralbank als offizielle Landeswährung gesetzlich verankert hat – drohen die Menschen bereits damit, gegen ihre Regierung auf die Straße zu gehen. Jüngste Umfragen zeigen, dass nur 6 % der Russen von der Möglichkeit, die neue CBDC zu nutzen, begeistert sind. Dieses weit verbreitete Misstrauen gegenüber dem digitalen Rubel spiegelt sich in der Berichterstattung über die Währung auf den alternativen Nachrichten-Websites des Landes wider, die mit Artikeln gefüllt sind, in denen die technokratische Tyrannei angeprangert wird. Ein solcher Artikel fasst die Situation wie folgt zusammen: „Wir können nur sagen, dass die Bürger, wenn sie aktiv bargeldlose Transaktionen nutzen, selbst in das elektronische Bankenkonzentrationslager eintreten werden, und zwar scheinbar völlig freiwillig.“

Und wie sieht es in der Bastion der Freiheit, dem Leuchtturm auf dem Hügel, den guten alten USA aus? Nun, die großspurigen Politiker – die immer gerne vor einer Parade stehen und so tun, als würden sie sie anführen – sind bereits dabei, Gesetze einzuführen (und sogar zu verabschieden), um sicherzustellen, dass CBDCs in Amerika niemals das Licht der Welt erblicken.

Natürlich wissen die Leser dieser Kolumne, dass diese politischen Versprechen das Papier nicht wert sind, auf dem sie geschrieben stehen. Dennoch ist die vorgeschlagene Gesetzgebung wichtig, weil sie zwei grundlegende Realitäten widerspiegelt. Erstens zeigt er, dass die amerikanische Öffentlichkeit die CBDC-Agenda nicht mitträgt. Und zweitens signalisiert es der Fed und anderen Zentralbankern, dass sie riskieren, ihr ganzes manipuliertes Geldsystem zu stören, wenn sie diese Agenda zu weit und zu schnell vorantreiben.

Die Bankster haben Angst

Ja, man kann mit Sicherheit sagen, dass zumindest in der CBDC-Frage das Momentum nicht zu Gunsten der Bankster ausfällt. Die Dinge stehen sogar so schlecht, dass das Establishment nun darüber nachdenkt, ob der verrückte Vorstoß in Richtung CBDCs die Öffentlichkeit nicht einfach auf den ganzen Währungsbetrug aufmerksam machen könnte.

In einem aufschlussreichen Meinungsbeitrag in der Financial Times im letzten Monat warnte Brookings Senior Fellow Eswar Prasad: „Die Zentralbanken dürfen nicht blind sein für die Bedrohungen, die von CBDCs ausgehen.“ Nachdem er pflichtbewusst all die raffinierten Eigenschaften des programmierbaren Geldes aufgezählt hat, die sich Möchtegern-Weltherrscher zunutze machen können (z. B. „Auferlegung negativer nominaler Zinssätze, um vom Sparen abzuhalten“), warnt er die Zentralbanker davor, dass ihre vorgetäuschte „politische Neutralität“ als offensichtlicher Schwindel entlarvt werden könnte, wenn die Zentralbanken anfangen, sich in die täglichen Transaktionen der Menschen einzumischen.

Die Zentralbanken könnten als politische Agenten betrachtet werden, wenn ihr Einblick in den Zahlungsverkehr zu Strafverfolgungs- oder Überwachungszwecken genutzt wird. [. . .] Die Zentralbanken sind bereits jetzt in ihrer Unabhängigkeit, Glaubwürdigkeit und Legitimität bedroht. Je umfassender die Funktionalität des von ihnen emittierten Geldes ist, desto größer ist der politische Druck, dem sie ausgesetzt sein werden. Zumindest stellen solche Innovationen ein Risiko für die Integrität des Zentralbankgeldes dar.

Oh, denkt denn niemand an die Glaubwürdigkeit der Zentralbanker!?

Und – wer hätte es gedacht – gerade als Prasad und andere zu warnen beginnen, dass die Bankster mit dieser ganzen „programmierbaren Geld“-Idee zu weit und zu schnell gehen, sieht es so aus, als ob die Währungsmafia jetzt von der CBDC-Kante zurücktritt … zumindest öffentlich.

Erst in der vergangenen Woche hat die Zentralbank von Kolumbien ein Weißbuch über die „Erwarteten makroökonomischen Auswirkungen der Ausgabe eines CBDC für Privatkunden“ herausgegeben, in dem eingeräumt wird, dass das Zentralbankgeld seine Rolle als monetärer Anker für Einlagen und andere Formen privaten Geldes verlieren könnte, wenn die Zentralbanken die bargeldlose Agenda zu weit vorantreiben und die Situation einen Punkt erreicht, an dem die Verwendung von Bargeld zu verschwinden droht“. Ebenfalls in der vergangenen Woche veröffentlichte die Bank of Canada einen Bericht über „Unmet Payment Needs and a Central Bank Digital Currency„, in dem eingeräumt wird, dass „die Verbraucher nur wenige Zahlungslücken oder Reibungsverluste haben und daher relativ schwache Anreize haben könnten, CBDC in großem Umfang einzuführen und – vor allem – zu nutzen.“

Mit anderen Worten: Die Zentralbanker geben stillschweigend zu, dass es keine wirklichen Vorteile für CBDCs für Privatkunden gibt und dass ihre Einführung sogar Nachteile mit sich bringen könnte.

Wie meine aufmerksamen Leser bereits wissen, bedeutet dies natürlich nicht, dass das Thema erledigt ist, dass die Banker aufgegeben haben und dass der CBDC-Traum offiziell vorbei ist. Nein, es bedeutet nur, dass sie den Kurs ändern und versuchen müssen, andere Wege zu finden, um die Öffentlichkeit in den digitalen Gulag zu locken. Vielleicht ist das der Grund, warum die Lakaien der Zentralbanken jetzt offen darüber nachdenken, wie sie ihre Digitalgeld-Agenda am besten an eine unwillige Öffentlichkeit verkaufen können.

Nehmen Sie zum Beispiel die Bank of Israel. Sie hat gerade ein neues Weißbuch veröffentlicht, in dem sie vorgibt, „Grundsätze für die Schaffung von ‚Akzeptanz‘ und ‚Netzwerkeffekt‘ für den digitalen Schekel“ zu ermitteln, oder, in einfachem Englisch: „Wege, um die Dummen davon zu überzeugen, unsere virtuellen Sklavenmünzen zu benutzen“. In dem Dokument werden Ideen zur Nutzung des „Netzwerkeffekts“ erwogen, um die Akzeptanz des digitalen Schekels künstlich zu fördern. Natürlich konzentriert sich der Plan nicht auf Möglichkeiten, Anreize für die Verwendung von CBDCs zu schaffen, sondern eher auf Möglichkeiten, ihre Akzeptanz zu erzwingen, einschließlich der Verpflichtung von Banken, Zahlungsanbietern und Händlern, sich an dem System zu beteiligen oder die Regierung zu zwingen, den digitalen Schekel offiziell zum gesetzlichen Zahlungsmittel zu erklären.

Auf den ersten Blick mag die Tatsache, dass die Bankster nun offen darüber nachdenken, wie sie der Öffentlichkeit das digitale Geld am besten unterjubeln können, eine beunruhigende Entwicklung sein.

Aber bei näherer Betrachtung bedeutet die Tatsache, dass die Bankster jetzt vom Zuckerbrot der Anreize, Boni und Rabatte zur Peitsche der staatlichen Regulierung und erzwungenen Einführung greifen, nicht, dass die Anti-CBDC-Bewegung zum Scheitern verurteilt ist.

Ganz im Gegenteil. Die Tatsache, dass die Bankster jetzt aktiv gegen die Öffentlichkeit kämpfen, ist ein Zeichen dafür, dass wir gewinnen und dass die CBDCs nicht unvermeidlich sind.

Der Widerstand ist fruchtbar

Ich habe es schon einmal gesagt, aber es lohnt sich, es zu wiederholen: Der ständige Strom von Propaganda, Konditionierung und Zensur, dem wir von Regierungen, etablierten Institutionen und ihren Schoßhündchen, den Medien, ausgesetzt sind, ist kein Zeichen ihrer Stärke. Es ist ein Zeichen für ihre Schwäche.

Die Tatsache, dass sie jedes Jahr Milliarden von Dollar ausgeben müssen, um Lügen und Fehlinformationen in die Köpfe der Bürger zu pumpen, damit die Menschen die Wahrheit nicht sehen, ist ein stillschweigendes Eingeständnis, dass unsere Gedanken und Meinungen tatsächlich von Bedeutung sind. Denn warum sollten sie sich überhaupt die Mühe machen, uns zu propagieren, wenn sie nicht unsere Zustimmung (oder zumindest unsere willfährige Apathie) bräuchten, um ihre Agenda weiter zu verfolgen?

In ähnlicher Weise ist die Tatsache, dass die Bankster die nächste Phase ihrer CBDC-Indoktrinationsoperation vorantreiben – und versuchen, eine zunehmend skeptische Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass eine komplette Überholung der Struktur unserer monetären Realität irgendwie vorteilhaft für Joe Sixpack und Jane Soccermom ist – ein stillschweigendes Eingeständnis, dass wir diejenigen sind, die entscheiden, ob CBDCs eingeführt werden oder nicht. Sie können die Vorteile ihrer digitalen Sklaven-Token anpreisen, so viel sie wollen, aber wenn wir uns weigern, sie zu benutzen, wird die CBDC-Weltordnung nicht zustande kommen.

Die Bankster sind sich dieser Tatsache durchaus bewusst. Aber sind wir uns dessen bewusst?

Ich verstehe, warum diese Botschaft – dass Widerstand und Protest wichtig sind und dass die globalistische Agenda nicht unausweichlich ist – in den „alternativen“ Medien so unpopulär ist. Wenn die Botschaft einfach lautet: „Entspannt euch, Leute! Die Schlacht ist vorbei und die CBDCs wurden besiegt! Jetzt schlaft weiter!“, dann ist das in der Tat nichts anderes als feindliche Propaganda.

Aber das ist hier nicht die Botschaft. Die Botschaft ist vielmehr, dass die Öffentlichkeit – vorläufig und bis die Propagandamaschine auf Hochtouren läuft – mit überwältigender Mehrheit auf unserer Seite ist. Die Menschen WOLLEN programmierbares Geld NICHT, und die große Mehrheit sieht es als das, was es ist: ein weiterer Trick des Establishments, um den Menschen im Alltag mehr Macht und Kontrolle zu entziehen und sie in die Hände der Bankster und ihrer Kumpane zu legen.

Deshalb ist es jetzt an der Zeit, den Schwung der öffentlichen Meinung aufzugreifen und ihn in tatsächliche produktive Aktivitäten zu lenken. Wir können das Bewusstsein für den Cash Friday fördern. Wir können lokale Handelsgemeinschaften aufbauen, die auf alternativen und ergänzenden Währungen basieren. Wir können unsere Mitmenschen mit Agorist.Market bekannt machen. Wir können Gemeinschaftswährungen, Edelmetalle, dezentralisierte Kryptowährungen, Tauschkreise und eine Million anderer Formen von Überlebenswährungen fördern, die von eingeweihten Corbetteers seit Jahren erforscht werden.

Es ist an der Zeit, die Samen zu ernten, die Sie gepflanzt haben! Die Öffentlichkeit ist auf unserer Seite!

Ja, euer Widerstand und eure Gegenwehr sind wichtig. Sie machen einen Unterschied. Wir haben eine Rolle in dieser Sache zu spielen. Also, lasst uns rausgehen und den letzten Nagel in den Sarg des CBDC schlagen.

Worauf warten wir noch?

Die polnische Regierung ist klar nationalistisch und sie hat auch entsprechend ehrgeizige Ziele. Die polnischen Politiker sind sehr geschichtsbewusst, wenn auch recht selektiv. Sie trauern immer noch der Zeit nach, als Polen vom 14. Jahrhundert bis 1795 zunächst als Polnisch-Litauische Union und dann als Rzeczpospolita eine europäische Großmacht war, die die Gebiete zwischen der Ostsee […]

Von Debbie Lerman

In Diskussionen über den militärischen und nationalen Sicherheitscoup während der Covid-Pandemie werde ich oft gefragt: Wäre es wirklich so anders gewesen, wenn das NIH und das CDC die Verantwortung für die Pandemiebekämpfung behalten hätten? Was wäre, wenn das Verteidigungsministerium, das Ministerium für Innere Sicherheit und der Nationale Sicherheitsrat nie die Führung übernommen hätten?

Hätten die Gesundheitsbehörden nicht im Grunde das Gleiche getan?

Es ist absolut wichtig, dass jeder die Antworten auf diese Fragen versteht. Sie beeinflussen nicht nur unser Bewusstsein für die Geschehnisse während Covid, sondern auch unsere Einschätzung, wie wir in Zukunft mit allen Virusausbrüchen umgehen sollten.

In diesem Artikel beschreibe ich, wie die Reaktion auf die Pandemie verlaufen wäre, wenn die normalen Richtlinien des öffentlichen Gesundheitswesens befolgt worden wären, und zwar nicht nur in den USA, sondern auf der ganzen Welt, ohne Einmischung von nationalen Sicherheitsbehörden oder verdeckten Experten für biologische Kriegsführung.

Leitlinien für die öffentliche Gesundheit

Vor Covid waren die Richtlinien für den Umgang mit einem neuen Ausbruch eines grippeähnlichen Virus eindeutig:

• Panik vermeiden,
• nach billigen, weithin verfügbaren Frühbehandlungen suchen, die das Risiko einer schweren Erkrankung verringern können,
• die Kapazitäten des Gesundheitswesens erforderlichenfalls zu erhöhen,
• das medizinische Personal auf lokaler und staatlicher Ebene dabei zu unterstützen, Fälle zu erkennen und zu behandeln, wenn das Virus eine schwere Erkrankung verursacht,
• und die Gesellschaft so normal wie möglich funktionieren zu lassen.

Dieser Ansatz wurde bereits bei allen früheren Epidemien und Pandemien angewandt. Die Leitlinien sind in den Planungsdokumenten der WHO, des HHS und der EU-Länder detailliert aufgeführt.

Als das Militär und die nationalen Sicherheitsbehörden die Reaktion übernahmen, wurden diese Leitlinien durch ein Paradigma der Biowaffen ersetzt: Quarantäne bis zur Impfung. Mit anderen Worten: Alle Menschen sollen unter Quarantäne gestellt werden, während medizinische Gegenmaßnahmen schnell entwickelt werden. Dies ist eine Reaktion, die zur Bekämpfung von Biowaffen und bioterroristischen Angriffen gedacht ist. Es ist keine Reaktion des öffentlichen Gesundheitswesens und steht in der Tat in direktem Widerspruch zu den wissenschaftlichen und ethischen Grundlagen der etablierten Grundsätze des öffentlichen Gesundheitswesens.

Hätten wir uns an die öffentlichen Gesundheitsprotokolle gehalten, die in den ersten Monaten des Jahres 2020 befolgt wurden, hätte das Leben in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt so ausgesehen wie das Leben in Schweden während der Pandemie, nur mit noch weniger Panik: keine Masken, keine Schulschließungen, keine Abriegelungen, nur sehr wenige Todesfälle.

Keine Panik

Die Gründe, nicht in Panik zu verfallen, ergaben sich Anfang 2020 aus den Daten, die wir aus China gesammelt hatten: Das Virus war vor allem für ältere Menschen mit mehreren schweren Gesundheitsstörungen tödlich, verursachte bei Kindern oder den meisten Menschen unter 65 Jahren keine lebensbedrohlichen Krankheiten und schien keinen größeren Anstieg von Krankenhauseinweisungen oder Todesfällen zu verursachen als eine sehr schlechte Grippesaison.

Nach Jahren unerbittlicher Zensur und Propaganda kann es schwierig sein, sich daran zu erinnern, dass Anfang 2020 das neue Virus, das in China auftauchte, nicht im Mittelpunkt des Interesses der meisten Menschen stand. Die US-Medien waren damit beschäftigt, über Wahlkämpfe und wirtschaftliche Themen zu berichten, und die allgemeine Einstellung war, dass das, was in China passiert, anderswo nicht passieren würde.

Hier sind einige Beispiele dafür, was Experten für Medizin und öffentliche Gesundheit im Januar, Februar und Anfang März 2020 sagten:

30. Januar 2020, CNBC: Dr. Ezekiel Emanuel, Obamas Gesundheitsberater im Weißen Haus, erklärte, dass „die Amerikaner zu besorgt über das neue Coronavirus sind, das sich in China rasant ausbreitet.“ Er fügte hinzu: „Jeder in Amerika sollte tief durchatmen, sich beruhigen und aufhören, in Panik zu geraten und hysterisch zu sein.“ Und er erklärte: „Ich denke, wir müssen es in den richtigen Kontext setzen, die Todesrate ist viel niedriger als bei SARS.“

27. Februar 2020, CNN: Die CNN-Website berichtet, dass CDC-Direktor Dr. Robert Redfield „eine einfache Botschaft für die Amerikaner hat: Nein, Sie sollten keine Angst haben“. Die Website zitierte auch NIH-Direktor Dr. Alex Azar, der sagte, dass „die meisten Menschen, die das Coronavirus bekommen, leichte bis mittelschwere Symptome haben werden und in der Lage sein werden, zu Hause zu bleiben und es wie eine schwere Grippe oder Erkältung zu behandeln.“ Die CDC empfiehlt den Amerikanern nicht, in der Öffentlichkeit chirurgische Masken zu tragen“, heißt es weiter. Chirurgische Masken sind zwar wirksam gegen Atemwegsinfektionen, aber nicht gegen Infektionen, die über die Luft übertragen werden“.

28. Februar 2020, New England Journal of Medicine: Dr. Anthony Fauci und Robert Redfield schrieben, dass „die Sterblichkeitsrate deutlich unter 1 % liegen könnte“ und „die klinischen Gesamtfolgen von Covid-19 letztlich eher denen einer schweren saisonalen Grippe ähneln (die eine Sterblichkeitsrate von etwa 0,1 % hat).“ Sie zitierten chinesische Daten, die zeigen, dass „Kinder entweder weniger wahrscheinlich infiziert werden oder dass ihre Symptome so mild waren, dass ihre Infektion nicht erkannt wurde.“

4. März 2020, Slate : Dr. Jeremy Samuel Faust, Harvard-Notfallmediziner, versicherte den Lesern, dass alle zu diesem Zeitpunkt verfügbaren Beweise „darauf hindeuten, dass COVID-19 eine relativ gutartige Krankheit für die meisten jungen Menschen ist, und eine potenziell verheerende für alte und chronisch kranke Menschen, wenn auch nicht annähernd so riskant wie berichtet.“ Er sagte, dass die Sterblichkeitsrate bei Kindern unter 10 Jahren unter Hunderten von Fällen in China gleich Null sei und dass es wichtig sei, „unseren Fokus von der Sorge um die Verhinderung einer systemischen Ausbreitung unter gesunden Menschen abzulenken – was wahrscheinlich entweder unvermeidlich oder außerhalb unserer Kontrolle ist.“

Keine Zensur oder Propaganda

Hätten wir den Weg einer regulären Reaktion des öffentlichen Gesundheitswesens weiter beschritten, wären Stellungnahmen wie diese von unseren nationalen Führern des öffentlichen Gesundheitswesens weiterhin veröffentlicht und offen diskutiert worden. Es hätte eine offene Diskussion über die potenziellen Schäden des Virus und Fachdebatten über verschiedene Gegenmaßnahmen gegeben. Es hätte keine Notwendigkeit bestanden, eine bestimmte Meinung zu zensieren oder Propaganda für eine andere zu verbreiten.

Wenn einige Experten der Meinung gewesen wären, dass wir das gesamte Land (oder die Welt) abriegeln sollten, hätten sie diese Position mit denjenigen Experten diskutiert, die dies für eine grobe und gefährliche Überreaktion hielten. Die Medien hätten sich höchstwahrscheinlich auf die Seite der weniger drakonischen Maßnahmen geschlagen, denn es wäre allgemein bekannt gewesen, dass das Virus für die meisten Menschen nicht tödlich ist und dass die Sterblichkeitsrate (d. h. die Zahl der Menschen, die nach der Erkrankung sterben), wie Fauci und Redfield im Februar 2020 berichteten, in der Allgemeinbevölkerung bei etwa 0,1 % und bei Personen unter 65 Jahren noch viel niedriger liegt.

Hätte jemand ein Modell veröffentlicht, das Millionen potenzieller Todesfälle auf der Grundlage einer geschätzten Sterblichkeitsrate von 2 oder 3 Prozent oder mehr ausweist, wären seine Annahmen offen in Frage gestellt und diskutiert und höchstwahrscheinlich anhand verfügbarer Daten und beobachteter Sterblichkeitsraten aus der realen Welt leicht widerlegt worden.

Hier sind andere wichtige Themen, über die die Medien hätten berichten können (wie sie es vor Mitte März ohne Zensur getan haben), wenn es keine absichtliche Unterdrückung der traditionellen Richtlinien der öffentlichen Gesundheit und keine Panik schürende Propaganda gegeben hätte:

China

Wissenschaftliche und medizinische Daten aus China wurden vor Covid nie als verlässlich angesehen, da in einem totalitären Regime davon ausgegangen wird, dass die Daten immer mit der Agenda des Regimes übereinstimmen müssen. Ohne Zensur oder Propaganda hätte dies für alles, was mit Covid zu tun hat, gegolten. Die Videos von Menschen, die auf den Straßen tot umfallen, die drakonischen Abriegelungen von Millionen von Menschen und die offensichtlich absurden Behauptungen, dass die Abriegelungen in einem bestimmten Gebiet des Landes das Virus jahrelang überall ausgerottet hätten, würden in den Medien offen in Frage gestellt und entlarvt.

Tests und Quarantänen

Ohne Zensur oder Propaganda könnten die Medien hochrangige Epidemiologen einladen, um der Öffentlichkeit zu erklären, dass man die Ausbreitung eines über die Luft übertragenen Virus nicht mehr aufhalten kann, wenn es erst einmal in einer Bevölkerung verbreitet ist. Man kann Tests verwenden, um die Behandlung zu unterstützen. Sie können auch Tests verwenden, um herauszufinden, wer dem Virus ausgesetzt war und wahrscheinlich eine Immunität erworben hat, damit sie sicher mit gefährdeten Bevölkerungsgruppen umgehen können. Es dürfte allgemein bekannt sein, dass es weder notwendig noch sinnvoll ist, die gesamte Bevölkerung wiederholt zu testen oder gesunde Menschen unter Quarantäne zu stellen.

Frühe Ausbreitung

Es wäre für die Menschen beruhigend gewesen zu wissen, dass sich das Virus wahrscheinlich schon vor Dezember 2019 ausgebreitet hat. Dies würde bedeuten, dass bereits mehr Menschen dem Virus ausgesetzt waren, ohne zu erkranken oder zu sterben, was die niedrigen Schätzungen zur Sterblichkeit bestätigen würde. Es würde auch bedeuten, dass, da das Virus bereits weit verbreitet war, eine Eindämmung (durch Tests und Quarantänen) kein praktikables oder wünschenswertes Ziel war, wie Experten bereits erklärten (siehe Dr. Faust oben).

Fälle

Ohne unnötige Tests wäre die Definition eines „Falles“ die gleiche geblieben wie vor Covid: jemand, der einen Arzt aufsucht, weil er ernsthafte Symptome hat. Die Medien würden also nur über Häufungen tatsächlicher Fälle berichten, wenn diese an verschiedenen Orten auftauchen. Es gäbe keine Ticker mit laufenden Zahlen von asymptomatischen Personen, die positiv getestet wurden. Anstelle von Millionen positiver „Fälle“ (d. h. positiver PCR-Tests) würden wir von Hunderten oder Tausenden Menschen hören, die mit schweren Symptomen ins Krankenhaus eingeliefert wurden, wie bei allen früheren Epidemien und Pandemien. Dies würde an verschiedenen Orten und zu verschiedenen Zeiten geschehen, da sich das Virus geografisch ausbreitet. Die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung würde nie als Fälle gezählt werden.

Natürliche Immunität und Herdenimmunität

Virologen und Epidemiologen würden in den Nachrichten erklären, dass man eine natürliche Immunität entwickelt, wenn man einem Virus ausgesetzt war. Wenn zum Beispiel Krankenschwestern in einem Krankenhaus an Covid erkrankt sind, können sie wieder an die Arbeit gehen, ohne sich Sorgen machen zu müssen, dass sie ernsthaft erkranken oder das Virus verbreiten. Die Öffentlichkeit würde auch erfahren, dass wir uns der Herdenimmunität annähern würden, je mehr Menschen eine natürliche Immunität entwickeln, was bedeuten würde, dass sich das Virus nirgendwo mehr ausbreiten könnte. Niemand würde eine dieser Bedingungen als rücksichtslose Strategie oder als soziopathisches Komplott betrachten, um das Virus „ausbrechen“ zu lassen und große Teile der Bevölkerung zu töten.

Frühe Behandlung

Die Ärzte in China hatten bereits mehrere Monate Erfahrung mit der Behandlung von Covid, bevor in anderen Ländern Häufungen von Fällen auftraten. Sie hatten Behandlungsprotokolle mit verfügbaren Medikamenten entwickelt, die sie mit der internationalen medizinischen Gemeinschaft hätten teilen können. Die Medien hätten über die Bemühungen von Forschern und Ärzten auf der ganzen Welt berichtet, verfügbare Behandlungen zu finden, die das Risiko eines Krankenhausaufenthalts oder des Todes von Patienten senken könnten.

Impfstoffe

Ohne die Agenda „Quarantäne bis zur Impfung“ wären die Investitionen in die Impfstoffentwicklung im Jahr 2020 bescheiden gewesen und hätten vielleicht zu einigen klinischen Versuchen geführt, obwohl die meisten Menschen zu dem Zeitpunkt, zu dem sie zu Phase-III-Versuchen (an einer großen Zahl von Patienten) gelangen, bereits eine natürliche Immunität besitzen würden. Die Medien hätten im Januar 2020 wie Anthony Fauci im Januar 2023 berichten können, dass „Viren, die sich in der menschlichen Atemwegsschleimhaut vermehren, ohne systemisch zu infizieren, darunter Influenza A, SARS-CoV-2, endemische Coronaviren, RSV und viele andere Erkältungsviren“, noch nie „durch zugelassene oder experimentelle Impfstoffe wirksam bekämpft werden konnten“.

Wenn man sich auf frühzeitige Behandlungen konzentriert und die meisten Menschen aus dem Krankenhaus heraus und in einer normal funktionierenden Gesellschaft hält, hätte niemand den Atem angehalten und darauf gewartet, dass ein „sicherer und wirksamer“ Impfstoff nach nur wenigen Monaten der Erprobung herauskommt.

Varianten

Niemand hätte sich für Varianten interessiert – oder auch nur davon gehört. Die Diskussion hätte sich darum gedreht, wer ernsthaft erkrankt und stirbt und wie man ihn behandeln könnte, um die Zahl der Krankenhausaufenthalte und Todesfälle zu senken. Es wäre nicht nötig zu wissen, ob jemand mit Alpha, Delta oder Omicron XBB1.16 ernsthaft erkrankt ist, weil die Variante keinen Einfluss auf die Behandlung hat.

Langes Covid

Jede Virusinfektion birgt die Gefahr von Langzeitsymptomen, aber von einer „langen Grippe“ oder einem „langen Herpes“ war noch nie die Rede. Damals, im Jahr 2020, gab es keine Daten, die darauf hindeuteten, dass Covid sich grundlegend von anderen Medikamenten unterscheidet und nach Abklingen der ersten Infektion eher zu lästigen Symptomen führen würde. Daher wäre das Thema wahrscheinlich gar nicht zur Sprache gekommen. Wenn doch, hätten die Experten erklärt, dass Müdigkeit oder Depressionen viele Monate nach einer Virusinfektion wahrscheinlich nicht damit zusammenhängen und dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass man ernsthafte Langzeitsymptome hat, wenn man keinen schweren Fall der Krankheit hatte.

Die Ursprünge des Virus

Wären die Bioabwehrexperten gegenüber der Öffentlichkeit ehrlich gewesen, hätten sie erklären können, dass das Virus möglicherweise aus einem Labor entwichen ist, dass aber alles, was wir über das Virus wussten – niedrige Sterblichkeitsrate, steiler Altersgradient, keine Auswirkungen auf Kinder usw. – nach wie vor zutraf. – immer noch zutreffend sei.

Zu diesem Zeitpunkt hätte es offene und ehrliche öffentliche Debatten über die wichtigsten Themen im Zusammenhang mit dem Ausbruch der Krankheit geben können: Was ist Gain-of-Function-Forschung, warum machen wir sie, und sollten wir sie fortsetzen?

Es hätte keine Vertuschung oder Propaganda darüber gegeben, dass das Virus aus einer tierischen Quelle stammt. Wir hätten nie erfahren, dass Schuppentiere oder Marderhunde überhaupt existieren.

Warum dies wie ein Hirngespinst klingt

Nachdem das Biokriegskartell die Pandemiebekämpfung übernommen hatte, gab es nur noch ein Ziel: alle so weit wie möglich zu erschrecken, um die Einhaltung der Sperrmaßnahmen zu erreichen und alle verzweifelt nach Impfstoffen suchen zu lassen. Experten des öffentlichen Gesundheitswesens, einschließlich der Leiter der NIH, der CDC und des NIAID, waren nicht mehr befugt, eigene pandemiepolitische Entscheidungen zu treffen oder öffentliche Ankündigungen zu machen. Alle mussten sich an das Narrativ der Abriegelung halten.

Die Kräfte der Panik und der Propaganda, die im Dienste enormer Profite für Pharma- und Medienunternehmen stehen, waren, einmal entfesselt, nicht mehr aufzuhalten.

Das hätte nicht so sein müssen. Je mehr Menschen dies verstehen, desto unwahrscheinlicher ist es, dass sie in Zukunft solch einen verheerenden Wahnsinn mitmachen.

Die Klimaschau informiert über Neuigkeiten aus den Klimawissenschaften und von der Energiewende. Themen der 159. Ausgabe:

0:00 Begrüßung

0:17 Seltene Extrem-Hitzewellen

1:52 Seriöse Abstufungen statt plumpem Alarmismus

Von Julie Sladden

Die alarmierende Entdeckung des Wissenschaftlers Kevin McKernan von DNA-Verunreinigungen in Fläschchen mit Impfstoffen von Pfizer und Moderna Covid hat in der wissenschaftlichen Gemeinschaft große Besorgnis ausgelöst. Gleichzeitig hat der Fund die Kritik derjenigen auf sich gezogen, die jeden, der die Sicherheit, Wirksamkeit und Unantastbarkeit der „Impfstoffe“ infrage stellt, schnell „dämonisieren“. McKernans Gegner – und davon gibt es viele – haben alles Mögliche kritisiert, von der fehlenden Peer-Review-Veröffentlichung bis zu Spekulationen über die Lebensfähigkeit der anonym verschickten Fläschchen.

Verstehen Sie mich jetzt nicht falsch. Kritik und offene Debatten in der Wissenschaft sind eine gute Sache. Nach drei Jahren Zensur und unterdrückter Debatten in Wissenschaft und Medizin ist eines ganz klar: Meinungsfreiheit ist das A und O der Wahrheit.

Lassen Sie uns noch etwas anderes klarstellen. Das Peer-Review-System ist im Wesentlichen kaputt. Merkwürdigerweise haben dieselben Akteure, die Interessen in der Pharmaindustrie haben, denselben Einfluss auf die Forschungs- und Publikationsindustrie. Wie McKernan zu Recht feststellt, wird der Markt dieses Ergebnis bestätigen, lange bevor die traditionelle Peer-Review überhaupt in Gang kommt. Die unabhängige Reproduktion im Nasslabor übertrumpft 3 anonyme Leser jedes Mal“. Dies war der Grund für die Online-Veröffentlichung der Ergebnisse mit einem Aufruf an die Wissenschaftler vor Ort, die Ergebnisse unabhängig zu überprüfen.

Dieser Aufforderung sind sie nachgekommen. McKernans Ergebnisse – für das Pfizer-Produkt (BNT162b2) – wurden inzwischen von einer Reihe international anerkannter Labors unabhängig verifiziert, die sowohl das Vorhandensein als auch das Ausmaß der DNA-Kontamination in verschiedenen Fläschchen und Chargen bestätigten.

Auf die Frage „Ist das Ergebnis reproduzierbar?“ lautet die Antwort (zumindest für das Pfizer-Produkt BNT162b2) also „Ja“. Die Kontamination ist real. Diese Ergebnisse veranlassen uns nun, einige andere Fragen zu stellen, die schwer in der Luft hängen.

Fragen wie: „Wie schlimm ist die Kontamination?“, „Was unternehmen die Aufsichtsbehörden dagegen?“ und – die Frage, die sich jeder stellt – „Was bedeutet das für die Milliarden, die die Impfung genommen haben?

Diese Fragen verdienen eine Antwort.

Wie stark ist also die Kontamination? Hier gibt es zwei Dinge zu beachten. Erstens, wie hoch ist die Verunreinigung und zweitens, aus welchen Bestandteilen besteht die Verunreinigung. Wie bereits berichtet, lag die DNA-Kontamination des BNT162b2-Produkts von Pfizer um das 18- bis 70-fache über den von den Aufsichtsbehörden festgelegten Grenzwerten. Diese Verunreinigungswerte wurden auch von unabhängiger Seite bestätigt.

Um diese Zahlen in die richtige Perspektive zu rücken, erläutert McKernan die PCR-Tests für Covid.

„Sie wurden wahrscheinlich mit einem dieser Nasenabstriche abgetupft, um eine Covid-PCR zu erhalten. Bei einem CT (Cycle Threshold) unter 40 würde man Sie als positiv bezeichnen. Durch die Kontamination mit dem Impfstoff erhalten wir CTs unter 20. Das ist eine millionenfache Kontamination, als dass man bei einem Virus als positiv gelten würde. Das Virus, das sie abtupfen, befindet sich außerhalb der Schleimhaut in der Nase. Wir sprechen hier von einer Kontamination, die unter Umgehung Ihrer Schleimhautabwehr in millionenfach höherer Konzentration injiziert wird… Das ist ein enormer Unterschied in Bezug auf die Menge des Materials, das sich dort befindet.“

Das Herstellungsverfahren, das in einem kürzlich erschienenen BMJ-Artikel erörtert wurde, deutet darauf hin, wie es zu der DNA-Kontamination gekommen sein könnte. Die klinischen Versuche wurden mit dem „Verfahren 1“ durchgeführt, bei dem die synthetische DNA in vitro transkribiert wurde – im Grunde ein „sauberes“ Verfahren. Dieses Verfahren ist jedoch für die Massenproduktion nicht geeignet, so dass die Hersteller auf das „Verfahren 2“ umgestiegen sind, um den Prozess zu verbessern. Bei Verfahren 2 werden E. coli-Bakterien zur Replikation der Plasmide eingesetzt.

Die Plasmide aus den E. coli herauszubekommen, kann schwierig sein und zu Plasmidrückständen in den Impfstoffen führen. Aber es gibt noch ein weiteres Problem. Wenn eine Plasmidkontamination festgestellt wird, besteht die Möglichkeit, dass auch bakterielles Endotoxin vorhanden ist. Dieses Endotoxin kann bei einer Injektion schwere Nebenwirkungen wie Anaphylaxie und septischen Schock hervorrufen. Der australische Professor Geoff Pain ist nach wie vor sehr aktiv und liefert ausführliche Informationen über diese Endotoxine.

Die Sequenzierung der Plasmide aus den Pfizer-Fläschchen führte zu einer weiteren „zufälligen“ Entdeckung. Es wurde etwas gefunden, das nicht in der von Pfizer an die EMA weitergegebenen Sequenzkarte enthalten war. Es handelt sich dabei um einen so genannten SV40-Promotor. Der SV40-Promotor ist eine Sequenz, die wie ein Schalter die Genexpression einleitet. Er ist auch ein starkes Signal für die Kernlokalisierung, d. h. er macht sich auf den Weg in den Zellkern. Die gesamte SV40-Gensequenz erlangte in den 1960er Jahren berüchtigte Berühmtheit, als man feststellte, dass sie den Salk-Polio-Impfstoff verunreinigt hatte, was in der Folge zu einem Anstieg der Krebserkrankungen führte. Wir werden gleich auf die Bedeutung der SV40-Promotorsequenz zurückkommen.

Spätere Experimente lassen vermuten, dass der größte Teil der DNA-Kontamination fragmentiert ist, was keineswegs harmlos ist. McKernan erklärt: „(Ein Großteil) der DNA ist tatsächlich linear, weil sie einen Schritt durchlaufen, um sie zu fragmentieren, und (lineare DNA) hat eine höhere Neigung zur Integration als zirkuläre Plasmid-DNA“ Es scheint, dass ein erheblicher Teil der DNA in dieser Form vorliegt und ein größeres Risiko für den Menschen darstellt, was die Gefahr der Integration in das Genom angeht, als die zirkuläre DNA.

Erschwerend kommt hinzu – als ob es noch schlimmer werden könnte -, dass ein Großteil der DNA in den Lipid-Nanopartikeln (LNP) verpackt ist. Wenn sich die DNA tatsächlich in den LNPs befindet, bestehen andere Risiken, da sie dann die Säugetierzellen transfizieren und zu einer genetischen Veränderung führen kann. Die Tatsache, dass man fremde DNA in die Zelle einschleust, ist an sich schon ein Risiko, denn sie könnte teilweise exprimiert werden oder mit anderen Transkriptions- und Translationsmaschinerien, die sich dort befinden, durcheinander kommen“, erklärt McKernan.

Fassen wir noch einmal zusammen. Wir haben eine DNA, die größtenteils in LNP verpackt ist, um im ganzen Körper zu reisen und in die Zellen einzudringen und ihre genetische Fracht wie ein trojanisches Pferd zu transportieren. Ein Teil dieser DNA kann die SV40-Promotorsequenz enthalten – die Sequenz, die dafür bekannt ist, dass sie sich auf direktem Weg in den Zellkern bewegt und die Genexpression anregt. McKernan äußert eine offensichtliche Besorgnis: „Wenn (der SV40-Promotor) in das Genom integriert wird, wird er die Genexpression überall dort anregen, wo er landet. Wenn es sich dabei um ein Onkogen (ein krebserregendes Gen) handelt, gibt es Probleme“.

Dies, liebe Leserin, lieber Leser, ist nur eine der vielen möglichen unerwünschten Wirkungen der Injektion synthetischer DNA in den Menschen.

In der wissenschaftlichen Literatur wird anerkannt, dass fremde/synthetische DNA allein onkogen (krebserregend), infektiös und prothrombotisch sein kann. Darüber hinaus kann die genomische Integration eines viralen Promotors wie SV40 zu Krebs beitragen, und es ist bekannt, dass sie in Gentherapieversuchen Leukämie verursacht.

Sie können verstehen, warum die Wissenschaftler alarmiert sind. Diese Bedenken wurden der FDA am 16. Juni 2023 vorgetragen. Was haben sie mit diesen Informationen gemacht, fragen Sie? Wahrscheinlich haben sie sie in einer Kiste irgendwo in einem tiefen, dunklen Lagerhaus zwischen den Wörtern „auffällig“ und „Verschwörung“ abgelegt, vermute ich.

Wenn wir die obigen Ausführungen betrachten, wird klar, warum es im Bereich der Genetik strenge rechtliche Vorschriften gibt, insbesondere wenn es um Menschen geht. Regeln, die die Menschen (eigentlich) vor den möglichen bekannten und unbekannten Folgen eines Eingriffs in die genetische Integrität menschlichen Lebens schützen sollen. Das bringt uns zu der nächsten Frage:

Was tun die Aufsichtsbehörden dagegen? Soweit wir das beurteilen können, nichts.

Allein die von unabhängiger Seite nachgewiesene Verunreinigung deutet auf ein ernsthaftes Problem der Qualitätskontrolle hin, das die sofortige Aufmerksamkeit der FDA, der TGA und der EMA verdient. In Verbindung mit den signifikanten Daten zu unerwünschten Ereignissen und den weltweit steigenden Sterblichkeitsraten hätten diese Impfungen schon vor über zwei Jahren zurückgezogen werden müssen. Wir würden sogar behaupten, dass sie niemals hätten zugelassen werden dürfen.

Diese Geschichte ist noch lange nicht zu Ende. Es wurden ernsthafte Fragen aufgeworfen, ob diese Produkte, die Milliarden von Menschen auf der ganzen Welt injiziert wurden, illegal zugelassen wurden.

Die beunruhigende Enthüllung wurde in einer kürzlich erschienenen bahnbrechenden Veröffentlichung von einem der Autoren aufgegriffen. Offenbar erfüllten die so genannten „Impfstoffe“ auch ohne die DNA-Verunreinigung von Anfang an die gesetzlichen Definitionen, um als genetisch veränderte Organismen eingestuft zu werden. Sie benötigten daher eine GVO-Genehmigung. Es scheint, dass diese Lizenzen fehlen.

Der australische Bundesgerichtshof wird gebeten, diese Frage in einem Verfahren zu prüfen, das kürzlich gemäß dem Gentechnikgesetz gegen Pfizer und Moderna eingereicht wurde. Die australische Gesundheitsbehörde TGA und das Büro der Gentechnik-Regulierungsbehörde wurden von den zuständigen Anwälten eingehend über die Verunreinigung mit GVO und synthetischer DNA informiert, aber keine der beiden Behörden hat sich die Mühe gemacht, zu antworten oder Stellung zu nehmen.

In einer Erklärung an die Presse sagt die beauftragte Anwältin Katie Ashby-Koppens: „Wir haben diesen Fall übernommen, weil keine der zuständigen Aufsichtsbehörden etwas dagegen unternommen hat. Die Therapeutic Goods Administration und das Office of the Gene Technology Regulator wurden beide im Jahr 2022 darauf hingewiesen, dass diese Produkte GVO enthalten, und sie haben nichts unternommen. Es wurde den Bürgern überlassen, das zu tun, was die australische Regierung nicht tun will.“

„Jeder einzelne Mensch, dem diese Produkte injiziert wurden, hat einen GVO erhalten, der in diesem Land nicht den fachlichen Zulassungsprozess durchlaufen hat. Das menschliche Genom könnte dauerhaft verändert werden, und niemand wurde darüber informiert.“

Wenn all dies zutrifft, haben die Aufsichtsbehörden bestenfalls ihre Pflicht zum Schutz der Bevölkerung verletzt. Schlimmstenfalls haben sie sich mitschuldig gemacht an einem Verbrechen mit Folgen für die Weltbevölkerung und kommende Generationen.

Um die abschließende Frage zu beantworten, die jeder auf den Lippen hat: Was bedeutet das für die Milliarden von Menschen, die sich impfen ließen? Mit der Entwicklung von qPCR-Kits zur Unterscheidung zwischen Long Covid und Long Vax und zur Feststellung, ob Impfstoffsequenzen in menschlichen Gewebeproben vorhanden sind, werden wir diese Frage vielleicht bald genauer beantworten können.

Die kanadische Polizistin Helen Grus leitete im vergangenen Jahr eine Untersuchung über einen möglichen Zusammenhang zwischen neun plötzlich verstorbenen Babys und dem Impfstatus ihrer Mütter ein.

Als ihre Vorgesetzten davon erfuhren, wurde sie kurzerhand suspendiert.

Der Gerichtsmediziner beschwerte sich bei der Polizei von Ottawa über Grus‘ Untersuchung der Todesfälle, da ihr die Fälle nicht zugewiesen worden waren.

Auffälliges Detail: Die Polizei von Ottawa hat die experimentelle Corona-Impfung für ihre Mitarbeiter zur Pflicht gemacht.

Grus sollte diese Woche vor dem Disziplinarausschuss erscheinen. Einige ihrer Unterstützer waren bei der Anhörung anwesend. Einer von ihnen bezeichnete die Anhörung als „Nebelkerze“. „Polizisten haben einen Eid geschworen, das Gesetz durchzusetzen, aber wenn sie es tun, werden sie wegen Gehorsamsverweigerung angeklagt“, sagte er. Seiner Meinung nach wollte die Polizei ein Zeichen setzen.

Der fleißige Detektiv erkannte ein Muster. Sie habe festgestellt, dass neun Babys plötzlich gestorben seien und sich gefragt, ob es einen Zusammenhang mit dem Impfstoff gebe, sagte der pensionierte Detective Donald Best. Er nahm persönlich an den Anhörungen teil.

Er wies darauf hin, dass aus den Akten hervorgehe, dass die kanadische Gesundheitsbehörde (PHAC) von Anfang an in den Fall verwickelt gewesen sei und die Polizei in Ottawa beeinflusst habe. Die PHAC war auch eng in die Einführung der Corona-Impfstoffe involviert.

Sobald Politiker anfangen, sich in polizeiliche Ermittlungen einzumischen, sei die Chance auf Gerechtigkeit dahin, betonte Best.

Grus berichtete, sie sei zurechtgewiesen worden: Man habe ihr nicht erlaubt, ihre Untersuchung der plötzlichen Todesfälle fortzusetzen.

1. Nehmen sie die bargeldlose Gesellschaft wieder zurück?

Wir berichten seit Jahren über die Entwicklung der geplanten „bargeldlosen Gesellschaft“, aber in letzter Zeit sieht es so aus, als könnte sich der Plan ändern.

Die Öffentlichkeit war in der Frage des bargeldlosen Zahlungsverkehrs schon immer geteilter Meinung. Erst vor wenigen Tagen wurde in Bristol gegen die bargeldlose Gesellschaft protestiert, und eine Petition mit dem Titel „Don’t Kill Cash“ erhielt innerhalb weniger Tage 300.000 Unterschriften – doch nun gibt es auch in dieser Frage Anzeichen für einen Rückzug des Mainstreams.

Letzte Woche zitierte der „Express“ Nigel Farage, der davon sprach, dass die Banken die Bargeldabhebungen einschränken wollten, um die Menschen zum bargeldlosen Zahlungsverkehr zu „zwingen“.

Am nächsten Tag titelte die „Mail“: „Backlash grows over banks‘ push to turn Australia into a cashless society“ [Wachsender Widerstand gegen den Vorstoß der Banken, Australien in eine bargeldlose Gesellschaft zu verwandeln, Anm. d. Übersetzers].

Die Gegenreaktion kommt sowohl von Publikationen der Linken als auch der Rechten.

Letzten Sonntag warnte der „Telegraph“: „Die Uhr tickt für ein bargeldloses Großbritannien„.

Am Montag veröffentlichte der „Guardian“ „Befürchtungen, dass Großbritanniens bargeldlose Gesellschaft mehr als nur die Schwachen zurücklassen wird„.

Heute gab der Abgeordnete Sir John Hayes der Lokalzeitung seines Wahlkreises ein Interview, in dem er alle Nachteile des bargeldlosen Zahlungsverkehrs aufzählte.

Natürlich sind wir nicht so reflexhaft kontraproduktiv, dass wir den bargeldlosen Zahlungsverkehr plötzlich für eine großartige Idee halten, aber es gibt hier sicherlich Fragen, die beantwortet werden müssen.

Vielleicht sehen sie die fortgesetzte Verwendung von Bargeld als angemessenen Preis (Wortspiel durchaus beabsichtigt) für die Aufrechterhaltung der Illusion, dass das System funktioniert.

2. Ehemaliger Covid-Chef übernimmt Job bei Moderna

In einem Paradebeispiel für Quid pro quo-Korruption hat Jonathan Van-Tam – Englands stellvertretender Chief Medical Officer während der „Pandemie“ – diese Woche einen neuen Job bekommen: Er ist leitender medizinischer Berater für den mRNA-Impfstoffhersteller Moderna.

Van-Tam war während des Höhepunkts der „Covid“-Krise regelmäßig im britischen Fernsehen zu sehen, wo er immer wieder mit sportlichen Metaphern an die Öffentlichkeit appellierte, und gehörte auch der britischen „Impfstoff-Taskforce“ an. Für seinen Einsatz wurde er in den Adelsstand erhoben.

Jetzt, nachdem er drei Jahre damit verbracht hat, die Covid-Angst und die Notwendigkeit von Impfungen zu propagieren, hat er einen Job bei einem Impfstoffunternehmen … und alle scheinen damit einverstanden zu sein.

Es ist nicht genau bekannt, wie viel man ihm in seiner neuen Rolle bezahlt, aber ich tippe auf „viel“. Da etwa drei Jahre „Nachzahlung“ inbegriffen sind, ist das wohl fair …

Einige von Ihnen werden sich vielleicht Gedanken über künftige Interessenkonflikte machen. Ich meine, was wäre, wenn JVT seine Regierungskontakte nutzen würde, um im Namen von Moderna Lobbyarbeit zu betreiben? Oder wenn er privilegierte Informationen zum Nutzen seines neuen Arbeitgebers verwendet?

Laut der „Financial Times“ gibt es jedoch keinen Grund zur Sorge:

Die Regierung hat festgelegt, dass Van-Tam im Rahmen seiner Funktion bei Moderna keine Lobbyarbeit für das Ministerium für Gesundheit und Soziales oder dessen Exekutivorgane leisten darf und bis März 2024 nicht an Ausschreibungen im Zusammenhang mit dem Gesundheitsministerium oder dessen Exekutivorganen beteiligt sein darf, noch darf er privilegierte Regierungsinformationen zur Förderung von Geschäftsinteressen nutzen.

Sehen Sie, er „darf nicht“ und „soll nicht“. Es ist also alles in Ordnung.

Ist das nicht eine Erleichterung?

3. Filmmanipulationen an den Kinokassen

In Südkorea hat die Anti-Korruptions-Polizei Anklage wegen Betrugs gegen große Kinoketten erhoben und behauptet, dass allein in den letzten fünf Jahren mehr als 300 Filme an der Kinokasse manipuliert wurden.

Als „Box Office Manipulation“ wird die Praxis bezeichnet, mehr Karten zu verkaufen, als tatsächlich verkauft wurden – oder Studios und Kinos kaufen selbst massenhaft Karten auf -, um fälschlicherweise einen Kassenerfolg zu behaupten.

Wie „Variety“ erklärt:

Das Übertreiben von Einspielergebnissen kann eine Taktik sein, um einen Film erfolgreicher erscheinen zu lassen, als er tatsächlich ist. Kurzfristig kann der Anschein, dass ein Film gut läuft, das Publikumsinteresse an einem Titel steigern und die Kinobetreiber dazu veranlassen, den Film in mehr Kinos zu zeigen – so wird aus dem falschen Erfolg ein echter Erfolg.

Das ist für mich besonders interessant, denn obwohl es sich hier um Südkorea handelt, habe ich schon lange vermutet, dass diese Praxis auch bei großen Hollywood-Filmen angewandt wird, und zwar aus mehreren Gründen.

Erstens geht es ums Geld. Die Erklärung von „Variety“ ist im Großen und Ganzen richtig, aber wenn man nur vom Geld spricht, geht der interessante Aspekt verloren.

Wenn man darüber nachdenkt, handelt es sich um eine Taktik, die eher Propagandazwecken dient als der Werbung. Ein Instrument zur Förderung von Filmen, die sich aus verschiedenen Gründen einen Misserfolg nicht leisten können.

Ein aktuelles Beispiel sind die hartnäckigen Gerüchte, dass Disney Tickets für „Captain Marvel“ aufgekauft hat, als der Film 2019 in die Kinos kam – und zwar aus dem doppelten Grund, dass die ultra-feministische Botschaft keinen Gesichtsverlust erleiden durfte und dass sich das Marvel-Franchise nur wenige Monate vor dem Erscheinen von „Avengers Endgame“ keinen Flop leisten konnte.

Man bedenke, dass die Rolle der Hauptfigur von „Captain Marvel“ in „Endgame“ trotz eines Einspielergebnisses von angeblich 1,2 Milliarden Dollar in der Endfassung des Films stark gekürzt wurde und die geplante Fortsetzung (die jetzt den Titel „The Marvels“ trägt) ein halbes Dutzend Mal verschoben wurde. Sehr merkwürdig, wenn man bedenkt, dass sie Iron Man als Gesicht des MCU ablösen sollte.

Das ist nur ein Beispiel.

Aus allen möglichen erzählerischen, politischen oder kommunikativen Gründen wird es Filme geben, bei denen es wichtiger ist, dass sie als erfolgreich wahrgenommen werden, als dass sie tatsächlich erfolgreich sind.

Dies alles führt zu der unausweichlichen Vorstellung, dass die Unterhaltungsindustrie eigentlich kein gewinnorientiertes Unternehmen mehr ist, sondern ein Marketingzweig der globalen Eliten, der zu Propagandazwecken mit ständigen Verlusten arbeitet.

… aber das ist ein längerer Artikel für ein anderes Mal.

BONUS: Ups-Moment der Woche

Für die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karine Jean-Pierre, gab es diese Woche einen peinlichen Moment, als sie einen Tweet, der eigentlich von Joe Biden stammen sollte, über ihren eigenen Account verschickte …

Oder die Praktikantin, die mit der Verwaltung aller Konten in den sozialen Medien beauftragt war, hat das falsche Konto benutzt.

So oder so glaubt niemand, dass Joe Biden seinen eigenen Twitter-Account verwaltet. Natürlich ist der Mann kaum noch am Leben, aber es ist immer noch lustig, wenn ihm solche Fehler unterlaufen.

Es ist nicht alles schlecht

Gute Nachrichten kommen diese Woche aus London, wo die neu ausgerufene „Ultra-Low Emission Zone“ (ULEZ) mit Protesten und Vandalismus begrüßt wurde.

In den vier Monaten seit Beginn der Regelung wurden über 300 der neu installierten Überwachungskameras entweder zerstört oder gestohlen.

Werdet unregierbar …

Auch dieser Artikel aus der „Babylon Bee“ ist zu lustig, um ihn nicht zu teilen …

Durch Hurrikan Hilary verursachte Todesfälle werden als Selbstmorde eingestuft

Deaths Caused By Hurricane Hilary To Be Labeled Suicides https://t.co/C6IJIc64NS pic.twitter.com/HEB41f3ARU

— The Babylon Bee (@TheBabylonBee) August 18, 2023

Alles in allem eine ziemlich hektische Woche für die neue Normalität, und wir haben bisher nicht einmal erwähnt, dass die Universität Barcelona die Erforschung des Klimawandels zur Pflicht gemacht hat oder Unternehmen, die Fleisch im Labor züchten, Lobbyarbeit betreiben, um Mittel aus dem Agrargesetz 2023 zu erhalten.

Auf der offiziellen Website der Stadt behauptete der Bürgermeister von London: Weiße Familien wären keine echten Londoner – wie „Telegraph“ berichtet. Sadiq Khan sah sich bald gezwungen, sich zu entschuldigen.

Der Beitrag erschien in einem Leitfaden der offiziellen Website der „Greater London Authority“ (GLA), auf der zwar beteuert wird, London wäre eine Stadt für alle Londoner, und wo der Bürgermeister versprochen hat, Menschen jeden Alters, Geschlechts, jeder sexuellen Orientierung und Familienzusammensetzung zu respektieren.

Nun aber postete der Londoner Bürgermeister ein weißes heterosexuelles Paar, das mit zwei Kindern am Ufer der Themse spazieren ging – mit dem Zusatz:

„Repräsentiert keine echten Londoner“.

________________________________________________________________________

„KATAKLYPSE NOW: 100 Jahre Untergang des Abendlandes (Spengler) Dekonstruktion der Political Correctness.“

Das Buch ist direkt bei Elmar Forster postalisch (inkl. Widmung) zum Preis von 25,50 EUR (inkl. Porto u. persönlicher Widmung unter <ungarn_buch@yahoo.com> bestellbar. Es wird demnächst auch im Buchhandel und bei Amazon erhältlich sein.

Unser Ungarn-Korrespondent Elmar Forster, seit 1992 Auslandsösterreicher in Ungarn, hat auch ein Buch geschrieben, welches Ungarn gegen die westliche Verleumdungskampagne verteidigt. Der amazon-Bestseller  ist für UM-Leser zum Preis von 17,80.- (inklusive Postzustellung und persönlicher Widmung) beim Autor bestellbar unter <ungarn_buch@yahoo.com>

---

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

---

---

 

Olaf Scholz ist Kanzler. Und Christ ist er auch: „Ob man die Grundlage unseres friedlichen Zusammenlebens lieber Solidarität nennt oder christliche Nächstenliebe, macht für mich keinen Unterschied“. Nächstenliebe kann es aber nicht gewesen sein, als Scholz auf dem Münchner Marienplatz Kriegsgegner mit verbaler Brutalität attackierte: „Wer als Friedenstaube umherläuft, ist ein gefallener Engel, der aus der Hölle kommt“. Scholz, der ein Freund der Waffenindustrie und der Waffenlieferungen in die Ukraine ist, hat offenkundig ein enges Verhältnis zum Satan; wie sonst könnte er die „gefallenen Engel“ erkennen, jene Figuren, die nach der Bibel dem Teufel verfallen sind.

Bündnis gegen China

Es war der US-Präsident George W. Bush, der mit dem Begriff der „Achse des Bösen“ seinen Gegnern biblisch kam und sie zur Hölle wünschte. Scholz, der bisher hinter seiner biederen, bürokratischen Maske offenkundig den Satanisten verbarg, ist ein bekennender Freund der