Am 23. Juli haben sich der Präsidenten Russlands und Weißrusslands, Putin und Lukaschenko, getroffen und in dem vom Kreml veröffentlichten Gespräch der beiden wurden sehr interessante und auch beunruhigende Erklärungen abgegeben. Davon jedoch haben die Leser deutscher Medien wie dem Spiegel nichts erfahren. Ich habe extra einige Tage gewartet, bevor ich darüber berichte, weil ich […]

Panikmeldungen zu Extremwetter, dem Klimawandel zugeschrieben, werden inzwischen rund um die Uhr verbreitet, auch unter Verweis auf den Climate Reanalyzer.

Das dunkelrote Band über einem Großteil der Erde, wie in der Grafik für den 24. Juli 2023 gezeigt, ist zum Sinnbild des Klimawandels geworden. Aber es ist nicht die Realität, sondern nur ein fiktives Modell. Woran erkennt man das?

1. Was ist eigentlich abgebildet? Die Darstellung der Erde entspricht keinem Wärmebild der Erde zu einem bestimmten Zeitpunkt, z.B. um 12 Uhr MEZ am 24. Juli. Dieses Wärmebild würde komplett anders aussehen. Denn natürlich ist es in den Bereichen mit Kontinentalklima nur tagsüber heiß und kann nachts sehr kalt werden. Die Erde ist aber keine Scheibe, wie hier in die Grafik suggeriert, und weist zu einem Zeitpunkt überall den Tagesmittelwert auf, sondern ist in den Bereichen, in den es Nacht ist, deutlich kälter.

Der psychologische Effekt, welcher das fiktive Modell verursacht, ist aber beabsichtigt: „Man kann der Hitze nicht entfliehen“. Wer schon einmal in einer Wüstengegend war, weiß, dass die Bewohner tagsüber in den Oasenstädten im Schatten verbringen und es abends kühl und nachts sogar extrem kalt werden kann. All das, was in der Realität wichtig ist, mikroklimatische Unterschiede (Oase versus Wüstensand, Wald versus versiegelte Städte) und Tages-/Nacht-Rhythmus verschwindet hier durch Glättung.

2. Wie werden die Werte eigentlich gemessen? An zwei Punkten erkennt man verständlich den reinen Modellcharakter der Darstellung, zusätzlich zur Tatsache aus Punkt 1, dass es sich nur um modellierte Tagesmittelwerte handelt.

a) Der Großteil der Erde ist von Ozeanen bedeckt. Es gibt aber keine flächendeckenden Messungen zur „2m Temperatur“ über dem Ozean. Die Satelliten liefern Daten für die Haut der Ozeanoberfläche, die als Indikation für die Wassertemperatur genommen werden. Nur manche Bojen wie z.B. die Nordseebojen [https://bsh.de/DE/DATEN/Klima-und-Meer/Meeresumweltmessnetz/messnetz-marnet_node.html] messen auch die Lufttemperatur direkt. Der überwiegende Teil des Modells ist daher nur eine reine Schätzung, mehr nicht.

b) Das Hochplateau in Tibet auf der Nordseite des Himalajas, der „grüne Fleck“ rechts oben im roten Band, mit einer durchschnittlichen Höhe von 4.500 Metern ist flächenmäßig größer als Frankreich, Spanien und Portugal zusammen. Wo kommen diese Temperaturdaten her? Es gibt nur ein paar Messstationen am Rande des Plateaus, der Rest ist nur eine grobe Modellierung. Das Gleiche gilt auch für die Polbereiche der Erde. In der riesigen Antarktis gibt es nur wenige Messstationen.

3. Wie mittelt man eigentlich Temperaturen im globalen Maßstab? Die regionalen Mitteltemperaturen, in der Karte dargestellt, werden zu einem Punkt verdichtet, der durchschnittlichen globalen Temperatur für den 24.07.23 und tauchen dann als 17,08 °C in der Darstellung des zeitlichen Verlaufs auf. Nun kann man im Modell die Werte der einzelnen Gitterpunkte arithmetisch mitteln. Die Mathematik ist geduldig. Aber ist das eigentlich sinnvoll?

Fragen Sie mal drei Physiker, wie man Temperaturen über der Wasseroberfläche (Wasser hat eine sehr viel höhere Wärmekapazität als Landmasse), über dem Land in Deutschland (Luftdruck 1000 hPa) und über dem Land in Tibet (4.500 m hoch; Luftdruck 600 hPa) mitteln sollte. Und ob so eine Mittelung überhaupt einen Sinn ergibt. Sie werden fünf verschiedene Antworten bekommen.

Selbst die Wetter- und Ozeanografiebehörde der USA, NOAA, mahnt zur Zurückhaltung. Die Rekordwerte des Climate Reanalyzers der University Maine „seien Computermodelle, die keine Beobachtungen ersetzen können“. Die heißesten Tage der Erde existieren nur im Modell, sind nicht verifiziert [https://twitter.com/1234Fit/status/1677906180100726784?s=20].

Fazit: Die Darstellungen des Climate Reanalyzer sind Modelle, die ihren Sinn für Forschungszwecke sicherlich haben. Aber man sollte sie nicht mit der Realität verwechseln. Denn ein Modell hängt immer von den Annahmen ab, die getroffen wurden. Die Realität nicht.

Realität oder Modell?

Panikmeldungen zu Extremwetter, dem Klimawandel zugeschrieben, werden inzwischen rund um die Uhr verbreitet, auch unter Verweis auf den Climate Reanalyzer.

Das dunkelrote Band über einem Großteil der Erde, wie in der Grafik für den 24. Juli 2023 gezeigt,… pic.twitter.com/buMPgP9cc1

— Künstliche Intelligenz (@1234Fit) July 25, 2023

Paul Craig Roberts

Putins „begrenzte Militäroperation“ entpuppt sich als Katastrophe für Putin, für Russland und für die Welt, denn sie scheint zu einem großen Krieg zu führen.

Ein weiterer Grund ist, dass es Putin nicht gelungen ist, Odessa einzunehmen und die Ukraine vom Schwarzen Meer abzuschotten. Solange die Ukraine Odessa hat, können Angriffe auf die Krim vom Meer aus durchgeführt werden, wie der jüngste Angriff von 28 Drohnen. Welchen Wert hat eine begrenzte Militäroperation, die dem Feind alle Möglichkeiten lässt, seine Angriffe auf russisches Gebiet fortzusetzen?

Putins Versäumnis, die Ukraine schnell aus dem Krieg zu drängen, ermöglicht den USA und der NATO, Schwarzmeerstützpunkte in Rumänien, Bulgarien, Georgien und möglicherweise der Türkei zu errichten. Mit anderen Worten: Putin lässt die Möglichkeit zu, dass die USA und die NATO Russlands natürliche Vorherrschaft im Schwarzen Meer angreifen. Der fatalerer Fehler ist kaum vorstellbar.

Die 101. US-Luftlandedivision befindet sich in Rumänien. Und warum? Geht es darum, die russischen Streitkräfte in Transnistrien abzuschneiden und den Sieg einer russischen Kapitulation zu erringen, oder geht es darum, den USA/NATO einen „Stolperdraht“-Schutz zu bieten, um die Einkreisung der russischen Marine zu vollenden, die in der Nord- und Ostsee als Ergebnis von Putins begrenzter Operation erreicht wurde, die Schweden und Finnland in die NATO schickte?

Was Putin und seine pro-westlichen atlantischen Integrationsberater für eine für den Westen beruhigende „begrenzte Operation“ hielten, die sich auf den Donbass beschränkte, gab dem antirussischen Westen in Wirklichkeit die Gelegenheit, den Spieß gegen Putin umzudrehen. Er befindet sich jetzt in einem Krieg, für den er keine ausreichenden konventionellen Streitkräfte hat, da er nicht die notwendigen Mittel für eine echte Armee bereitgestellt hat.

Und er weigert sich immer noch, seine Gutmenschen-Haltung aufzugeben, die das Leben der ukrainischen Zivilbevölkerung und ihre Versorgung mit Wasser, Strom, öffentlichen Verkehrsmitteln und alltäglichen Annehmlichkeiten, die allesamt die Kampfkraft der Ukraine fördern, über das Überleben Russlands und seiner Truppen in den Schützengräben stellt.

Nachdem Putin acht Jahre lang gewartet hatte, während Washington eine ukrainische Armee aufbaute, die im Begriff war, die Bewohner rebellischer russischer Provinzen in der Ukraine abzuschlachten, wurden Menschen ohne ihre Zustimmung von kommunistischen Beamten in die ukrainische Republik der Sowjetunion gebracht. Dies zwang Putin zum Zögern, aber er blieb zögerlich und beschränkte seine Intervention auf Unwirksamkeit, was Washingtons Neokonservative, die Russland hassen, dazu ermutigte, den Westen gegen Russland in einen Konflikt zu verwickeln, den zu verlieren sich Washington nicht leisten kann. Die beiden amerikanischen Präsidentschaftskandidaten, die in der Lage wären, den Konflikt mit Russland zu beenden – Donald Trump und Robert F. Kennedy Jr. – werden beide von der Demokratischen Partei, dem Militär-/Sicherheitskomplex, den US-Medien und den falschen Staatsanwälten heftig angegriffen. Meiner Meinung nach gibt es keine Aussicht, dass einer von ihnen Präsident der Vereinigten Staaten werden kann.

Putin, der Kreml und die chinesische Führung verstehen nicht, dass der Westen nicht mehr der Westen ist. Die westlichen Prinzipien des 20. Jahrhunderts haben vielleicht nie in der Praxis existiert, aber im Prinzip schon. In Sowjetrussland kam die Propaganda eines freien Westens gut an. In den Köpfen der russischen Intelligenz wurde Amerika zu einem potenziellen Befreier. Als die Sowjetunion zusammenbrach und die Kommunisten Gorbatschow verhafteten, verloren die Russen aufgrund der wirtschaftlichen Nöte und politischen Demütigungen, die folgten, ihr Selbstvertrauen. Amerikas strahlendes Licht wurde zu einem Zeichen der Befreiung. Der Erfolg der amerikanischen Propaganda in Russland könnte Russlands Untergang besiegeln.

Hier die Analyse eines Inders:

Beachten Sie, dass er nicht von einem Amerikaner oder einem Russen stammt. Indien ist ein entscheidender Faktor für die Entwicklung der Zukunft. Wird sich Indien mit Russland und China verbünden, sich aus dem Konflikt heraushalten oder sich mit dem Westen verbünden? Die Entscheidung Indiens wird viel mit der Stabilität in der Welt zu tun haben.

Verstehen Putin und China die Bedeutung Indiens? Werden wir Zeuge einer weiteren Putinschen Gutmenschenrolle, bei der die Entscheidung der indischen Demokratie überlassen wird, was natürlich Washingtons Geld bedeutet, oder werden China und Russland Indien entgegenkommen, um einen CIA-Agenten auf der Seidenstraße zu vermeiden?

Meiner Ansicht nach, die vielleicht falsch ist, sind Russland und China Neulinge im Wald. Beide Regierungen glauben, dass sie es mit Demokratien zu tun haben, deren Regierungen dem Volk gegenüber verantwortlich sind. Deshalb verteidigen sich Russland und China gegen Anschuldigungen und tun so, als ob sie nur ein friedliches wirtschaftliches Engagement wollten.

Aber das ist nicht das, was die amerikanische Hegemonie will. Die Neokonservativen, die die US-Außenpolitik seit 30 Jahren kontrollieren, wollen die Zerstörung Russlands und Chinas, weil beide Länder dem Unilateralismus der USA im Wege stehen.

Es ist erstaunlich, dass weder die russische noch die chinesische Regierung dies begreifen können.

Paul Craig Roberts (geboren am 3. April 1939) ist ein amerikanischer Wirtschaftswissenschaftler und Autor. Er hatte früher ein Amt in einem Unterkabinett der US-Bundesregierung inne und lehrte an mehreren US-Universitäten. Er war stellvertretender Finanzminister der Vereinigten Staaten für Wirtschaftspolitik unter Präsident Ronald Reagan.

Der Treibstoff für die Kampfpanzer der Ukraine kommt zunehmend aus Russland, schreibt das Handelsblatt und spricht von einem „Paradoxon“.

Nach Angaben des ukrainischen Zolls importiert Kiew immer mehr Diesel aus Ungarn und der Türkei, die in ihren Raffinerien vorwiegend russisches Öl verarbeiten.

Die Zollbehörden haben in letzter Zeit einen starken Anstieg der Importe festgestellt. So hat der ungarische Konzern MOL, der enge Beziehungen zur ungarischen Regierung unterhält, seine Verkäufe in die Ukraine in den vergangenen sechs Monaten verdoppelt.

Die ukrainische Kriegsmaschinerie läuft also größtenteils auf russischem Öl. Der Marktanteil der Unternehmen, die kein Öl aus Russland beziehen, sinkt. Das liegt daran, dass MOL einen Wettbewerbsvorteil gegenüber anderen europäischen Ölkonzernen hat. Das Unternehmen ist von den Sanktionen gegen Russland ausgenommen.

Obwohl der Sonderstatus der Türkei kaum beachtet wird, macht das Land keinen Hehl daraus, dass es enorm von Ölimporten aus Russland profitiert.

Die Ukraine ist fast vollständig auf Treibstoff aus dem Ausland angewiesen.

Stechmücken sind für viele durch Mücken übertragene Krankheiten verantwortlich, an denen jährlich Millionen von Menschen sterben. Sie sind ein großes Problem, weil sie verschiedene infektiöse Erreger wie Malaria übertragen, die für den Menschen tödlich sind. Eine Reihe von Forschungsunternehmen wie Oxitec haben gentechnisch veränderte Moskitos (GMMs) entwickelt, um die Übertragung von Krankheiten zu reduzieren. In diesem Artikel wird ein neuer Rahmen für die Erforschung gentechnisch veränderter Moskitos erörtert, einschließlich der Techniken zur Herstellung von GVMs, ihrer Wirksamkeit und ethischer Überlegungen. TrialSite hat bereits über die Verwendung einer gentechnisch veränderten Version eines Malariaparasiten, der in Moskitos lebt, zur Herstellung eines Malariaimpfstoffs berichtet.

Stechmücken sind seit der Jurazeit weltweit verbreitet. Es gibt über 3500 Arten von Stechmücken. Sie gelten als die tödlichsten Tiere der Welt, da sie für die Infektion von einer Milliarde Menschen mit Krankheitserregern wie Bakterien, Viren oder Parasiten verantwortlich sind und jährlich mehr als eine Million Todesfälle verursachen. Durch Mücken übertragene Krankheiten wie Malaria und Denguefieber stellen weltweit eine enorme Belastung dar. Im Jahr 2021 gab es weltweit etwa 247 Millionen Malariafälle, während jährlich 100 bis 400 Millionen Dengue-Fälle beobachtet wurden. Zika, Chikungunya und das West-Nil-Virus sind ebenfalls durch Mücken übertragene Krankheiten.

Es gibt viele laufende Bemühungen zur Bekämpfung der von Mücken übertragenen Krankheiten, darunter auch Techniken, die neue Technologien einsetzen. GVM sind neue technologiebasierte Instrumente zur Verhinderung der Krankheitsübertragung.

Neue Leitlinien der WHO für die Forschung an gentechnisch veränderten Stechmücken (GVM)

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) hat in Zusammenarbeit mit dem Sonderprogramm für Forschung und Ausbildung auf dem Gebiet der Tropenkrankheiten (WHO-TDR) und der GeneConvene Global Collaborative, einer Initiative der Stiftung der National Institutes of Health (NIH), einen neuen Orientierungsrahmen für die Forschung an Stechmücken festgelegt, um die ethischen Werte, die Sicherheit und die Wirksamkeit zu gewährleisten.

Die folgenden Punkte werden in dem neuen Leitfaden der WHO erläutert:

Verfahren zur Herstellung gentechnisch veränderter Stechmücken:

Die GVM-Technologie erfordert entweder eine Verringerung der Mückenpopulation (Populationsunterdrückung) oder eine Veränderung der Mücken, die ihre Fähigkeit zur Krankheitsübertragung verringert (Populationsersatz). Für die Herstellung von GVM werden verschiedene Ansätze verwendet.

Eine Methode zur Verringerung der Mückenpopulation ist die „selbstlimitierende“ Modifikation. Dabei werden sterile Stechmücken erzeugt, die nicht in der Lage sind, die genetische Veränderung durch Paarung weiterzugeben. In anderen Fällen sind diese Mücken dazu bestimmt, sich zu paaren und die Veränderungen vorübergehend an die nächste Generation weiterzugeben, obwohl ihre Häufigkeit mit der Zeit abnimmt. Der selbstlimitierende Ansatz trägt dazu bei, das Risiko langfristiger negativer Auswirkungen auf die Umwelt zu verringern, erfordert jedoch eine regelmäßige Freisetzung von GVM, um die Wirksamkeit aufrechtzuerhalten.

Die „selbsterhaltende“ Veränderung ist eine Methode, bei der die genetische Veränderung in der Zielmückenart so gestaltet ist, dass sie sich auf die sich kreuzende Population ausbreitet und lange Zeit bestehen bleibt. Das Ausmaß dieser Persistenz wird durch das Ziel der GVM-Strategie bestimmt – entweder Populationsersatz oder Populationsunterdrückung. Diese Strategie zielt darauf ab, die veränderten Gene zu verbreiten, wodurch die Stechmücke weniger in der Lage ist, Krankheiten in der gesamten Stechmückenpopulation zu übertragen. Dies trägt dazu bei, das Risiko der Krankheitsübertragung zu verringern.

Die Bewertung der Wirksamkeit von GVM:

Die Wirksamkeit von GVM bei der Verringerung der Krankheitsübertragung ist ausschlaggebend dafür, ob diese Stechmücken für Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit eingesetzt werden können. Entomologische und epidemiologische Endpunkte können die Wirksamkeit von GVM messen. Der entomologische Endpunkt bewertet die spezifischen Merkmale der Mückenpopulation, die das Risiko der Krankheitsübertragung verringern. Der epidemiologische Endpunkt bestimmt die Verringerung der Krankheitsfälle beim Menschen, was auf die Krankheitsrate schließen lässt.

Für die Prüfung aller Versuchsphasen ist eine unabhängige Überwachung erforderlich. Für epidemiologische Wirksamkeitstests wird ein unabhängiges Daten- und Sicherheitsüberwachungsgremium (DSMB) empfohlen. Die Auswahl des Standorts ist entscheidend, um aussagekräftige Ergebnisse zu erhalten. Die Isolierung wird ein wichtiges Kriterium für die Auswahl ökologisch begrenzter GVM-Teststandorte sein. Die Wirksamkeit des GVM kann durch den Vergleich seiner Ergebnisse mit anderen konventionellen Techniken zur Reduzierung der Krankheitsübertragung ermittelt werden. Dadurch wird auch ihr Nutzen teilweise bestimmt.

Ein ethischer Ansatz für die GVM-Technologie:

Bevor mit GVM-Versuchen begonnen wird, müssen die ethischen Implikationen berücksichtigt werden. Dazu gehört das Verständnis und die Erfüllung der Verantwortung gegenüber den Gastgemeinden. Ethische Überlegungen erfordern eine transparente Diskussion mit den Beteiligten, in der Ziele, Methoden, Risiken und Nutzen angemessen erläutert werden sollten.

Verschiedene Interessengruppen können unterschiedliche ethische Verpflichtungen haben. Die Forscher können auf deren Bedenken eingehen, indem sie eine informierte Zustimmung zur Entnahme klinischer Proben einholen, die Gemeinschaft einbeziehen und deren Bedenken berücksichtigen. Bei GVM-Projekten sollten Möglichkeiten zur Diskussion eingebaut werden. Die Entwickler sollten mit den Wissenschaftlern und der Öffentlichkeit vor Ort zusammenarbeiten, was bei der Einbindung und der Bearbeitung von Genehmigungen hilfreich ist. Ethische Überlegungen sollten bereits in der Frühphase der Studie angestellt werden. Die Projektwissenschaftler müssen in Forschungsethik geschult werden, insbesondere bei speziellen Themen wie der vektorbiologischen Forschung.

Das Weltmückenprogramm (WMP)

Das Weltmückenprogramm (World Mosquito Program, WMP) hat zum Ziel, durch Mücken übertragene Krankheiten zu eliminieren. Die Monash University ist Eigentümerin dieses Programms und will die Weltbevölkerung vor Krankheiten wie Dengue, Malaria, Chikungunya, Zika usw. schützen.

Die größte Moskito-Zuchtanlage der Welt in Medellin, Kolumbien, wird von Bill Gates finanziert. Diese Fabrik ist Teil des WMP und setzt wöchentlich Tausende von modifizierten Moskitos frei. Diese Moskitos werden in 11 verschiedenen Ländern freigesetzt. Dieses Programm bevorzugt die Aedes aegypti-Mücken, die Wirte des Denguefiebers sind, und das Wolbachia-Bakterium, um die Krankheitsübertragung zu reduzieren.

Oxitec ist ein Schwesterunternehmen von WMP und hat ebenfalls veränderte Stechmücken eingesetzt, jedoch nicht das Wolbachia-Bakterium. Oxitec verwendet hauptsächlich den selbstlimitierenden Ansatz zur Bekämpfung von Schädlingen und anderen Zielarten. Dieses Programm wird von 5 Investoren finanziert. Die Bill and Melinda Gates Foundation und der Wellcome Trust sind die jüngsten Investoren in die laufenden Projekte dieses Programms. Die Universität von Oxford, Oxford Capital und East Hill Advisors sind die anderen Investoren. Die Environmental Protection Agency (EPA) hat die Freisetzung von 2,4 Milliarden GVM in Florida und Kalifornien genehmigt.

Auswirkungen des GVM-Projekts auf die Umwelt

Während die Entwicklung von GVM die Population dieser krankheitsübertragenden Insekten verringern könnte, sind GVM-Gegner besorgt, dass GVM nicht ausreichend erforscht sind und neue Krankheitserreger tragen oder entwickeln könnten, die zu einer Bedrohung für den Menschen werden. Eine weitere Sorge ist, dass diese Mücken mutieren und sich zu einer stärkeren oder neuen Art von Mücken entwickeln könnten, die sich vermehren und in der Umwelt verbreiten.

Einheimische in Florida haben ebenfalls Bedenken gegen das Oxitec-Projekt zur Freisetzung von GVM in Florida geäußert, insbesondere von solchen, die ein selbstzerstörerisches Gen in sich tragen. Andere Personen wie Robert F. Kennedy Jr., Autor und Anwalt, und Dana Perls, leitende Kampagnenleiterin für Lebensmittel und Technologie bei Friends of the Earth, haben dieses Projekt ebenfalls kritisiert und auf die möglichen ökologischen, gesundheitlichen und sozioökonomischen Auswirkungen dieser Insekten hingewiesen.

Zusammenfassung

Der Zweck von GVM besteht nicht darin, laufende Krankheitsausbrüche zu stoppen, sondern künftige Krankheitsübertragungen zu verhindern, indem die Zahl der Moskitos, die Parasiten übertragen, reduziert wird. Die selbstbegrenzende Eigenschaft von GVM minimiert die Krankheitsübertragung und stellt laut EPA kein Risiko für Menschen, Tiere und die Umwelt dar. Mehrere Kritiker haben jedoch auf die Nachteile der Freisetzung von GVM hingewiesen und die möglichen Auswirkungen auf das Ökosystem, die Gesundheit und die Wirtschaft für den Fall genannt, dass diese Technologie missbraucht wird.

E‑Batterie-Technologie aufgrund von Brandgefahr nicht beherrschbar

 

Die von Grüner Seite so viel beschworene E‑Batterie-Auto-Technologie wird zu einem unbeherrschbaren Sicherheitsrisiko aufgrund von Selbstentzündung sowie der Tatsache, dass ein solcher Brand wegen enormer Hitzeentwicklung kaum mehr zu löschen ist.

E‑Auto setzt Frachter in Vollbrand

Ein einziges E‑Auto hat gestern kurz vor Mitternacht, in der Nordsee vor der niederländischem Wattenmeerinsel Ameland, ein spezielles Autofrachtschiff, die „Fremantle Highway“, mit rund 3000 Autos (25 davon waren E‑Autos) in Vollbrand gesetzt. Dabei wurde laut Küstenwache eine Person getötet. Die übrigen 22 Besatzungsmitglieder sprangen Hals über Kopf von Bord, konnten aber gerettet werden, einige wurden dabei verletzt.

„Die waren echt in Not, sonst springt man nicht einfach so tief.“

– so Kapitän Willard Molenaar vom Amelander Rettungsboot, das als erstes an der Unglücksstelle eintraf. (Telegraaf)

Boven Ameland. Nu. pic.twitter.com/DO1OK5uC61

— EMK-vissers (@EMKvissers) July 26, 2023

 

Feuer außer Kontrolle

Rettungskräfte versuchen nach wie vor verzweifelt, das Feuer zu löschen und ein Sinken des Schiffes zu verhindern. Inzwischen wurde der Frachter mittels eines Kabels an einem Schlepper festgemacht, um dessen Abtreiben zu verhindern, wodurch die wichtige Schifffahrtsroute von und nach Deutschland blockiert wäre.

Der Rumpf des Schiffes wird mittlerweile von zwei Seiten her durch die beiden Rettungsboote „Guardian“ und „Nordic“ gekühlt. Das Feuer ist aber noch immer nicht unter Kontrolle.

Elektroauto wahrscheinliche Ursache

Die „Fremantle Highway“, 200 Meter lang und 32 Meter breit, war von Bremerhaven aus  mit einer 23-köpfigen Mannschaft nach Port Said in Ägypten unterwegs. Nach ersten Erkenntnissen der Küstenwache soll sich das Feuer von einem elektrischen Auto sehr schnell ausgebreitet haben. Sofortige Löschversuche durch die Besatzung seien aber fehlgeschlagen. Diese musste gegen 2h morgens das Schiff verlassen.

Zudem erschweren die schnell und intensiv brennenden Lithium-Ionen-Batterien der anderen E‑Fahrzeuge die Löscharbeiten.

Riesige Umweltkatastrophe befürchtet

Auch die Behörden in Deutschland sind alarmiert.  Ein Sinken des brennenden Frachtschiffs hätte riesige Umweltschäden zur Folge. Dadurch würde dann Treibstoff und die Schiffsladung das Meer und  den Meeresboden verseuchen.

E‑Auto-Brände nicht beherrschbar

Auf der Nachtaufnahme ist die enorme Hitze auf dem Frachter deutlich zu sehen (Foto: kustwacht.nl)

Sollte tatsächlich ein E‑Fahrzeug die Brandursache gewesen sein, würde das die Diskussion über deren Sicherheit auf Schiffen neu entfachen. So hat die norwegische Reederei-Linie „Havila Kystruten“ den Transport von Elektro‑, Hybrid- und Wasserstoffautos an Bord verboten – wie die „Wirtschaftszeitung“ berichtete. Und zwar wegen der Brandgefahr durch Batterien. Ein Feuer ist nämlich bei Lithium-Ionen-Akkus kaum zu löschen, wobei enorme Mengen Wasser benötigt werden und hochgiftige Dämpfe entstehen.

So brannte im Februar 2022 der Frachter „Felicity Ace“ mit VW-Autos vor Portugal aus und war dann gesunken. – Auch damals wurde als Brandursache ein entzündeter E‑Auto-Akku vermutet. Die Akkus der zahlreichen anderen Stromer schürten dabei das Feuer so stark an, dass alle Löschversuche vergebens waren.

_________________________________________________________________________

„KATAKLYPSE NOW: 100 Jahre Untergang des Abendlandes (Spengler) – Dekonstruktion der Political Correctness.“

Das Buch ist im Gerhard-Hess-Verlag erschienen und direkt bei Elmar Forster postalisch (inkl. Widmung) zum Preis von 26,90 EUR (inkl. Porto und persönlicher Widmung) unter <ungarn_buch@yahoo.com> bestellbar. Es wird demnächst auch im Buchhandel und bei Amazon erhältlich sein.

Unser Ungarn-Korrespondent Elmar Forster, seit 1992 Auslandsösterreicher in Ungarn, hat auch ein Buch geschrieben, welches Ungarn gegen die westliche Verleumdungskampagne verteidigt. Der amazon-Bestseller  ist für UM-Leser zum Preis von 18,30.- (inklusive Postzustellung und persönlicher Widmung) beim Autor bestellbar unter <ungarn_buch@yahoo.com>

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

---

---

 

Mike Whitney

Das Kommuniqué des Vilniuser Gipfels ist ein plumper Versuch, die Feindesliste Washingtons auf die NATO zu übertragen, um eine breitere Unterstützung für den bevorstehenden globalen Konflikt zu gewinnen. Ziel dieser Kampagne sind Russland und China, die Hauptgegner der sogenannten „regelbasierten Ordnung“. Keines dieser Länder stellt eine direkte Sicherheitsbedrohung für die NATO oder die Vereinigten Staaten dar, aber ihr plötzliches Wiederauftauchen auf dem asiatischen Kontinent macht sie de facto zu Washingtons Feinden. Die Vereinigten Staaten sind entschlossen, Zentralasien zu beherrschen, was bedeutet, dass alle potenziellen Rivalen in Schach gehalten oder vernichtet werden müssen. Das Kommuniqué von Vilnius zielt darauf ab, diese Rivalen zu identifizieren, ihre angeblichen Vergehen zu benennen und sie auf das Schärfste anzuprangern. Auf diese Weise macht die NATO ihre Argumente für einen Krieg geltend und legt den Grundstein für künftige Feindseligkeiten. Dies ist ein Auszug aus dem Kommuniqué:

Die Russische Föderation ist die bedeutendste und unmittelbarste Bedrohung für die Sicherheit der Bündnispartner und für Frieden und Stabilität im euro-atlantischen Raum… Russland trägt die volle Verantwortung für seinen illegalen, ungerechtfertigten und unprovozierten Angriffskrieg gegen die Ukraine, der die euro-atlantische und die globale Sicherheit ernsthaft unterminiert hat und für den es in vollem Umfang zur Rechenschaft gezogen werden muss. Wir verurteilen weiterhin auf das Schärfste die eklatanten Verstöße Russlands gegen das Völkerrecht, die Charta der Vereinten Nationen und die Verpflichtungen und Grundsätze der OSZE. Wir erkennen die illegalen und illegitimen Annexionen Russlands, einschließlich der Krim, nicht an und werden dies auch niemals tun. Es darf keine Straffreiheit für russische Kriegsverbrechen und andere Gräueltaten geben, wie etwa Angriffe auf Zivilisten und die Zerstörung der zivilen Infrastruktur, die Millionen von Ukrainern der menschlichen Grundversorgung beraubt. Alle Verantwortlichen müssen für die Verletzungen und Verstöße gegen die Menschenrechte und das humanitäre Völkerrecht, insbesondere gegen die ukrainische Zivilbevölkerung, zur Rechenschaft gezogen werden….

Kommuniqué des Gipfels von Vilnius, NATO

Der schrille Ton der Ankündigung zielt darauf ab, jegliche Gegenargumente oder Meinungen zu unterdrücken. Der Ansatz des Autors ist starr und unnachgiebig. Russland wird als Serientäter dargestellt, mit dem keine Verhandlungen möglich sind. So wird die Diplomatie reflexartig mit einer Handbewegung ausgeschlossen. Die einzige Möglichkeit, mit einem Kriegsverbrecher umzugehen, ist militärische Gewalt. Das ist die eigentliche Botschaft des Kommuniqués. Friedensgespräche müssen um jeden Preis vermieden werden, damit Russland in der Ukraine eine strategische Niederlage erlitten werden kann. Das bleibt das oberste Ziel. Hier ist mehr aus dem Kommuniqué:

Russland muss diesen illegalen Angriffskrieg sofort beenden, seine Gewaltanwendung gegen die Ukraine einstellen und seine gesamten Streitkräfte und Ausrüstungen vollständig und bedingungslos aus dem Hoheitsgebiet der Ukraine innerhalb ihrer international anerkannten Grenzen, die bis zu ihren Hoheitsgewässern reichen, abziehen.

Kommuniqué des Gipfels von Vilnius, NATO

Das Kommuniqué hat etwas Wahnhaftes an sich, das von allen Seiten kritisiert worden ist. Warum sollten sich die Verfasser blamieren, indem sie Forderungen stellen, die sie auf dem Schlachtfeld nicht untermauern können? Nach 17 Monaten Kampf können sich vernünftige Menschen darauf einigen, dass Russland den Krieg gewinnt, und zwar mit Leichtigkeit. Es wird weder einen „bedingungslosen Rückzug der russischen Streitkräfte und Ausrüstung“ geben, noch wird die Ukraine das verlorene Gebiet zurückerobern. Zelensky hatte schon früh die Möglichkeit, diese Zugeständnisse zu akzeptieren, entschied sich aber stattdessen dafür, dem Diktat Washingtons zu folgen. Nun ist die Ukraine hoffnungslos geteilt und existiert nicht mehr als lebensfähiger, zusammenhängender Staat. Das war Zelenskys Entscheidung, nicht Putins. Hier noch mehr aus dem Kommuniqué:

Wir werden weiterhin unsere kollektive Verteidigung gegen alle Bedrohungen sicherstellen, unabhängig davon, woher sie kommen, und zwar auf der Grundlage eines 360-Grad-Ansatzes, um die drei Kernaufgaben der NATO zu erfüllen: Abschreckung und Verteidigung, Krisenprävention und -management sowie kooperative Sicherheit.“

Kommuniqué des Vilnius-Gipfels, NATO

Auf diese Weise haben die NATO-Mandatare beschlossen, die Umwandlung der Organisation von einem regionalen Sicherheitsbündnis in eine globale Gendarmerie anzukündigen, die überall dort militärische Operationen durchführen kann, wo die Vorherrschaft Washingtons in Frage gestellt wird. In dieser Frage herrscht unter den Mitgliedern erhebliche Uneinigkeit, und viele von ihnen sind der Meinung, dass die NATO ihre Aktivitäten auf den europäischen Raum beschränken sollte. Es ist daher aufschlussreich, dass der obige Auszug überhaupt in das Kommuniqué aufgenommen wurde. Er zeigt, dass die Politik der NATO nicht von den einzelnen Mitgliedern oder ihren jeweiligen Parlamenten bestimmt wird, sondern von den milliardenschweren Eliten, die Washington im Würgegriff haben und die beschlossen haben, dass die NATO das bevorzugte Mittel zur Führung ihres Krieges gegen China ist. Dies ist ein Ausschnitt aus dem Time Magazine:

Die NATO setzt ihre schrittweise Annäherung an den asiatisch-pazifischen Raum fort, um der zunehmenden Macht Chinas entgegenzuwirken…..

Zum zweiten Mal in Folge wurden Japan und Südkorea, die keine NATO-Mitglieder sind, zur Teilnahme am jährlichen Gipfel eingeladen. Der japanische Premierminister Fumio Kishida verabschiedete ein so genanntes „Partnerschaftsprogramm“ mit der NATO, ein fünfseitiges Abkommen, das die Zusammenarbeit zwischen Japan und der Allianz im Verteidigungsbereich bis hin zur Durchführung gemeinsamer Übungen stärken soll. Im gemeinsamen Kommuniqué der NATO wird unmissverständlich erklärt, dass China eine potenzielle Bedrohung darstellt, die ernst genommen werden muss…. Es scheint, dass die NATO eine konzertierte Entscheidung trifft, Asien in ihren Terminkalender aufzunehmen, und das zu einer Zeit, in der das Bündnis alle Hände voll damit zu tun hat, den größten Krieg in Europa seit 1945 zu bewältigen….

Die Gründe der NATO, sich in asiatische Sicherheitsangelegenheiten einzumischen, sind klar genug. Die Vereinigten Staaten betrachten China als ihre „schrittweise Herausforderung“, als ein Land, das Washington als das führende Gravitationszentrum der Welt ablösen will.

Warum das wachsende Interesse der NATO an Asien ein Fehler ist, Time Magazine

Die Vorteile eines NATO-Einsatzes im asiatisch-pazifischen Raum können gar nicht hoch genug eingeschätzt werden. Erstens erweckt die Beteiligung der NATO den Eindruck, dass eine breite Koalition von Staaten die Kriegstreiberei der USA in Asien unterstützt. Zweitens werden die Kosten einer militärischen Intervention in Asien unter den 31 Mitgliedern aufgeteilt. Und drittens spaltet ein stärkeres NATO-US-Bündnis die Welt in sich bekriegende Blöcke (ähnlich wie im Kalten Krieg), was Washington nun anstrebt, da es endlich erkennt, dass die Kontrolle über China in den Händen der Kommunistischen Partei verbleibt und nicht (wie geplant) an westliche Oligarchen übertragen wird. (Eine zweigeteilte Welt bewahrt Washingtons Dominanz im Westen, die für die Fortsetzung seines langfristigen Krieges gegen Russland und China entscheidend ist. Hier ist mehr aus einem Artikel auf der World Socialist Web Site:

Die Erklärung, die diese Woche von den Staats- und Regierungschefs der 31 NATO-Mitglieder in Vilnius (Litauen) verabschiedet wurde, ist eine Blaupause für einen globalen Krieg. Nur ein Bruchteil des 24-seitigen Dokuments befasst sich mit dem zentralen Thema des Gipfels, dem Krieg in der Ukraine. Im Rest erklärt die NATO ihre Absicht, der ganzen Welt ihren Willen aufzudrängen. Kaum ein Kontinent und keine Region werden in dem Dokument, das die NATO als „360-Grad-Ansatz“ bezeichnet, ausgelassen. ….

Ein zentrales Thema des Kommuniqués ist China, dem vorgeworfen wird, „ein breites Spektrum politischer, wirtschaftlicher und militärischer Instrumente einzusetzen, um seine globale Präsenz zu vergrößern und seine Macht zu demonstrieren“. Es schädigt die Sicherheit der Allianz mit „bösartigen hybriden und Cyber-Operationen“ und „konfrontativer Rhetorik und Desinformation“ und versucht, „technologische und industrielle Schlüsselsektoren, kritische Infrastrukturen sowie strategische Materialien und Lieferketten zu kontrollieren“….

die „Nordatlantik“-Vertragsorganisation hat sich in ein Frankenstein-Monster verwandelt, das seine Interessen und „Werte“ in jedem Teil der Welt durchsetzt….

Vilnius NATO-Gipfel enthüllt Pläne für globale Vorherrschaft, World Socialist Web Site

Es gibt eine auffällige Ähnlichkeit zwischen dem NATO-Kommuniqué und der nationalen Sicherheitsstrategie der Regierung Biden. Wir vermuten sogar, dass die Autoren an dem Text zusammengearbeitet haben könnten. Auf jeden Fall ist der laserartige Fokus auf China als aufkommende Bedrohung ein wiederkehrendes Thema in beiden Dokumenten, ebenso wie die Schlussfolgerung, dass die Vereinigten Staaten – die in den letzten drei Jahrzehnten zunehmend an Wettbewerbsfähigkeit eingebüßt haben – militärische Gewalt einsetzen müssen, um ihre Position in der globalen Ordnung zu wahren. Hier ist ein kurzer Ausschnitt aus der NSS:

Die VR China ist der einzige Konkurrent, der nicht nur die Absicht hat, die internationale Ordnung umzugestalten, sondern zunehmend auch über die wirtschaftliche, diplomatische, militärische und technologische Macht verfügt, um dies zu erreichen. Peking hat den Ehrgeiz, seine Einflusssphäre im indopazifischen Raum zu erweitern und die
führende Macht der Welt zu werden. Es nutzt seine technologischen Fähigkeiten und seinen wachsenden Einfluss auf
internationalen Institutionen, um günstigere Bedingungen für sein eigenes autoritäres Modell zu schaffen…

Unsere Strategie gegenüber der VR China ist dreiteilig: 1) Wir investieren in die Grundlagen unserer Stärke im eigenen Land – unsere Wettbewerbsfähigkeit, unsere Innovation, unsere Widerstandsfähigkeit, unsere Demokratie…

Im Wettbewerb mit der VR China, wie auch in anderen Bereichen, ist es klar, dass die nächsten zehn Jahre das entscheidende Jahrzehnt sein werden. Wir stehen jetzt an einem Wendepunkt, an dem die Entscheidungen, die wir heute treffen, und die Prioritäten, die wir heute verfolgen, uns auf einen Kurs bringen werden, der unsere Wettbewerbsposition bis weit in die Zukunft hinein bestimmt.

Nationale Sicherheitsstrategie der USA, Weißes Haus

In der NSS wird in diesem kurzen Auszug viermal der Begriff „Wettbewerb“ erwähnt, und dennoch gibt es nirgends einen Hinweis darauf, dass Washington Schritte zur Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit unternimmt. Es gibt kein Bundesprogramm zur Verbesserung kritischer Infrastrukturen. Es gibt kein Bundesprogramm zur Verbesserung der Bildung. Es gibt kein Bundesprogramm zur Ausweitung der Ausbildung von Arbeitnehmern oder zur Förderung der Industrien und Technologien der Zukunft. Die Vereinigten Staaten haben den Wettbewerb im Grunde völlig aufgegeben, da sie erkannt haben, dass die Raubritter, die das System kontrollieren, entschlossen sind, so viel Reichtum wie möglich abzuschöpfen, anstatt ihre Gewinne in produktive Bereiche zu investieren, die das Land wettbewerbsfähiger machen würden. Aus diesem Grund kann „die größte Volkswirtschaft der Welt“ nicht mehr mit China konkurrieren. Chinas staatlich gelenktes Modell ist dem amerikanischen extraktiven Modell weit überlegen.

Wie denken die Chinesen über all das? Wie gefällt ihnen der Gedanke, für die unersättliche Gier der US-Eliten verantwortlich gemacht zu werden, die den amerikanischen Arbeiter vor drei Jahrzehnten den Wölfen zum Fraß vorgeworfen haben, damit sie mit Chinas schlecht bezahlten Arbeitskräften größere Profite machen können? Wie gefällt es ihnen, wenn sie für ihren Erfolg gegeißelt oder dafür kritisiert werden, dass sie ihr Kapital in produktivere Unternehmungen stecken? Wie gefällt ihnen die Aussicht auf ein feindliches Militärbündnis, das in ihrer Nachbarschaft Wurzeln schlägt, damit sie Unruhe stiften und Chinas Feinde unterstützen können? Lesen Sie diesen Artikel in der Global Times:

Auch der strategische Impuls der NATO, sich in den asiatisch-pazifischen Raum einzumischen, steht auf diesem Gipfel unmittelbar bevor. Die Ausweitung der Zusammenarbeit mit den vier „asiatisch-pazifischen Partnern“ – Japan, Südkorea, Australien und Neuseeland – ist ein weiteres wichtiges Thema des Gipfels. In diesem Zusammenhang erklärten die US-Medien kühn, die NATO versuche, „Chinas strategische Ambitionen abzuschrecken“.

Dies ist das zweite Jahr, in dem Japan, Südkorea, Australien und Neuseeland zum NATO-Gipfel eingeladen wurden. Um diese vier Länder fest einzubinden, hat die NATO auf dem letztjährigen Gipfel den „Quad“-Mechanismus der USA, Japans, Indiens und Australiens nachgeahmt und eigens einen neuen Namen für diese vier Länder geschaffen: „Asia-Pacific Four (AP4)“. Damit soll die Zusammenarbeit zwischen diesen vier Ländern und der NATO institutionalisiert und sie de facto zu neuen Verbündeten der „NATO+“ in der asiatisch-pazifischen Region gemacht werden….

Es gibt 31 NATO-Mitglieder, aber sie wurden … von der Panik und den Spannungen, die von den USA angezettelt wurden, mitgerissen und zu „Washingtons Axt, Speeren und Schaufeln“ gemacht. Wo immer die NATO hingeht, werden Kriege ausbrechen. Dies sind nicht nur die subjektiven Eindrücke, die die NATO hinterlässt, sondern auch weitgehend objektive Fakten….

Die NATO muss die schwarze Hand, die sie in den asiatisch-pazifischen Raum ausgestreckt hat, unverzüglich zurückziehen und sollte nicht einmal daran denken, in Zukunft die Hälfte ihres Körpers zu erdrücken. Abgesehen davon, dass die Mehrheit der asiatischen Länder die NATO nicht nur nicht willkommen heißt, sondern sie auch als ein schreckliches Ungeheuer betrachtet, das um jeden Preis vermieden werden sollte. Der Grund dafür ist, dass die NATO nur Sicherheitsrisiken, Kriegsgefahren und Entwicklungsprobleme für Asien mit sich bringt….

Das transatlantische Militärbündnis … dehnt seinen Einflussbereich jetzt auf den asiatisch-pazifischen Raum aus. Ihre Hintergedanken sind in der internationalen Gemeinschaft bekannt. Indem sie Spaltung und Hass schüren, Gruppenkonflikte heraufbeschwören und Chaos in Europa verursachen, versuchen sie nun, den Frieden in der asiatisch-pazifischen Region zu stören. Dagegen wehren wir uns gemeinsam mit der Mehrheit der Länder des asiatisch-pazifischen Raums entschieden.

Zwei eindringliche Warnungen müssen an die NATO gerichtet werden, Global Times

China ist natürlich nicht glücklich über diese Entwicklungen, und warum sollten sie auch? Schließlich hören die USA nie auf, über die wunderbare Symmetrie des „freien Marktes“ zu predigen, bis natürlich ein aufstrebendes Land in Asien diesen freien Markt zu seinem eigenen Vorteil nutzt und zum unangefochtenen Motor des globalen Wachstums wird. Dann macht Uncle Sam eine schnelle Kehrtwende und behauptet, Chinas Erfolg sei das Ergebnis einer „Zwangspolitik, die unsere Interessen, Sicherheit und Werte in Frage stellt“.

Aber lassen Sie sich nicht täuschen, es ist nur Eifersucht.

Brzezinskis Warnung

Washingtons grandioser Plan, Russland und China gleichzeitig zu konfrontieren, veranschaulicht die Unzulänglichkeiten eines politischen Entscheidungsgremiums, das jeden eliminiert hat, dessen Ansichten auch nur geringfügig vom kriegstreiberischen Konsens abweichen. (Es ist interessant, dass der Hauptarchitekt von Washingtons Plan, die Welt zu beherrschen, Zbigniew Brzezinski, diese Idee schließlich ganz aufgab und dazu aufrief, Beziehungen zu Russland und China zu knüpfen. In einem Artikel, der kurz vor seinem Tod geschrieben wurde, sagte Brzezinski Folgendes:

Da ihre Ära der globalen Dominanz zu Ende geht, müssen die Vereinigten Staaten die Führung bei der Neuausrichtung der globalen Machtarchitektur übernehmen…

die Vereinigten Staaten sind immer noch die politisch, wirtschaftlich und militärisch mächtigste Einheit der Welt, aber angesichts komplexer geopolitischer Verschiebungen in den regionalen Gleichgewichten sind sie nicht mehr die weltweit imperiale Macht….

die Vereinigten Staaten müssen die Führung bei der Neuausrichtung der globalen Machtarchitektur übernehmen, und zwar so, dass die Gewalt … eingedämmt werden kann, ohne die globale Ordnung zu zerstören….

ein langer und schmerzhafter Weg hin zu einer zunächst begrenzten regionalen Einigung ist die einzige praktikable Option für die Vereinigten Staaten, Russland, China und die relevanten Einheiten im Nahen Osten. Für die Vereinigten Staaten wird dies geduldige Beharrlichkeit beim Aufbau kooperativer Beziehungen mit einigen neuen Partnern (insbesondere Russland und China) erfordern…

Tatsache ist, dass es bis zum Auftauchen Amerikas auf der Weltbühne nie eine wirklich „dominante“ Weltmacht gegeben hat…. In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts kam keine andere Macht auch nur in die Nähe. Diese Ära ist nun zu Ende.

Toward a Global Realignment, Zbigniew Brzezinski, The American Interest)

Brzezinski hat Recht. Anstatt sich noch mehr Feinde zu schaffen, die uns vernichten wollen, sollten die USA nach Möglichkeiten suchen, den Übergang zu einer Welt zu erleichtern, in der nicht mehr ein Machtzentrum die Politik diktiert. Das heißt nicht, dass Amerika seine vitalen Interessen nicht verteidigen sollte. Es bedeutet lediglich, dass die politischen Entscheidungsträger erkennen müssen, dass sich die Welt grundlegend verändert hat und wir uns mit ihr verändern müssen.

Pepe Escobar

Während die fünf ursprünglichen BRICS-Staaten geopolitische Differenzen haben, finden sie an der geoökonomischen Front enorme Gemeinsamkeiten, da das Handelsvolumen steigt und sich die Handelswege vervielfachen.

Im Vorfeld des wichtigsten Gipfeltreffens der BRICS-Staaten in ihrer Geschichte, das vom 22. bis 24. August in Johannesburg, Südafrika, stattfinden wird, sind einige grundlegende Dinge zu beachten.

Die drei wichtigsten BRICS-Kooperationsplattformen sind Politik und Sicherheit, Finanzen und Wirtschaft sowie Kultur. Die Vorstellung, dass auf dem südafrikanischen Gipfel eine neue goldgedeckte BRICS-Reservewährung angekündigt wird, ist also falsch.

Wie von den BRICS-Sherpas bestätigt wird, ist der R5 in Arbeit: ein neues gemeinsames Zahlungssystem. Die Sherpas befinden sich erst in der Anfangsphase der Diskussion über eine neue Reservewährung, die auf Gold oder Rohstoffen basieren könnte. Die Diskussionen innerhalb der Eurasischen Wirtschaftsunion (EAEU) unter der Leitung von Sergey Glazyev sind im Vergleich dazu schon viel weiter fortgeschritten.

Vorrangig geht es darum, R5 auf den Weg zu bringen. Alle derzeitigen BRICS-Währungen beginnen mit einem “R”: Renminbi (Yuan), Rubel, Real, Rupie und Rand. R5 wird es den derzeitigen Mitgliedern ermöglichen, den gegenseitigen Handel zu steigern, indem sie den US-Dollar umgehen und ihre US-Dollar-Reserven reduzieren. Dies ist nur der erste von vielen praktischen Schritten auf dem langen und kurvenreichen Weg der Entdollarisierung.
Eine erweiterte Rolle für die Neue Entwicklungsbank (NDB) – die BRICS-Bank – wird noch diskutiert. Die NDB könnte zum Beispiel Kredite vergeben, die auf BRICS-Gold lauten, wodurch es zu einer globalen Rechnungseinheit bei Handels- und Finanztransaktionen würde. Die Exporteure der BRICS-Staaten müssten dann ihre Waren gegen BRICS-Gold statt gegen US-Dollar verkaufen, so wie die Importeure des kollektiven Westens bereit sein müssten, in BRICS-Gold zu zahlen.

Das ist, gelinde gesagt, ein weiter Weg.

In häufigen Gesprächen mit Sherpas aus Russland und auch mit unabhängigen Finanzakteuren in der EU und am Persischen Golf wird immer wieder auf das Hauptproblem hingewiesen: Ungleichgewichte und schwache Knotenpunkte innerhalb der BRICS, die sich mit der bevorstehenden BRICS+-Erweiterung tendenziell noch verstärken werden.

Innerhalb der BRICS gibt es eine Fülle schwerwiegender ungelöster Probleme zwischen China und Indien, während Brasilien zwischen einer Liste imperialer Diktate und dem natürlichen Bestreben von Präsident Luiz Inacio Lula da Silva, den globalen Süden zu stärken, eingeklemmt ist. Argentinien wurde von den üblichen Verdächtigen geradezu gezwungen, seinen Antrag auf Aufnahme in die BRICS+ zu verschieben”.
Und dann ist da noch das schwache Glied per Definition: Südafrika. In der Zwickmühle hat sich der Organisator des wichtigsten Gipfels in der Geschichte der BRICS für einen demütigenden Kompromiss entschieden, der einer unabhängigen Mittelmacht des Globalen Südens nicht gerade würdig ist.

Südafrika beschloss, den russischen Präsidenten Wladimir Putin nicht zu empfangen und entschied sich stattdessen für die Anwesenheit von Außenminister Sergej Lawrow – wie es Pretoria Moskau zuerst vorgeschlagen hatte. Die anderen BRICS-Mitglieder bestätigten diese Entscheidung.

Der Kompromiss bedeutet, dass Russland physisch durch Lawrow vertreten sein wird, während Putin per Videokonferenz an dem gesamten Prozess – und den nachfolgenden Entscheidungen – teilnehmen wird.

Übersetzung: Putin hat Pretoria auf die Probe gestellt und es vor dem gesamten globalen Süden als fragilen Knotenpunkt des “Dschungels” – in Wirklichkeit die globale Mehrheit – entlarvt, der leicht von der westlichen “Garten”-Bande bedroht werden kann und keine wirklich unabhängige Außenpolitik betreibt.

St. Petersburg-Schanghai über die Arktis

Allein diese südafrikanische Entscheidung wirft ernsthafte Fragen darüber auf, ob die von den BRICS geführte Geopolitik nur eine Illusion ist.

In geoökonomischer Hinsicht hat die Gruppe jedoch ein ganz anderes Spiel begonnen, wie die vielfältigen Verbindungen zwischen den BRICS und der chinesischen Belt and Road Initiative (BRI) zeigen.

Der chinesische Handel mit den BRI-Ländern ist in der ersten Hälfte des Jahres 2023 um 9,8 Prozent gestiegen – im Vergleich zum Vorjahreszeitraum. Dies steht in starkem Kontrast zu dem Rückgang des Handels zwischen China und dem gesamten Westen um 4,7 Prozent: Der Handel mit der EU ging um 4,9 Prozent zurück, der mit den USA um 14,5 Prozent.

Der chinesische Handel mit Russland hingegen stieg neben den Exporten nach Südafrika und Singapur exponentiell um 78
Prozent. So ist beispielsweise Ende letzter Woche eine chinesische Fracht mit Düngemitteln, Chemikalien und Papierprodukten von St. Petersburg aus in See gestochen. Sie wird die Arktis durchqueren und Anfang August in Shanghai eintreffen.

Zhou Liqun, Vorsitzender der Chinesischen Handelskammer in Russland, brachte es gleich auf den Punkt: Dies sei erst der Anfang des “Routinebetriebs der arktischen Frachtroute zwischen China und Russland”. Es geht um die “Sicherheit der logistischen Kanäle”, die in der strategischen Partnerschaft zwischen Russland und China verankert sind.

Die arktische Seidenstraße wird von nun an zunehmend strategische Bedeutung haben. Die Chinesen können sie mindestens von Juli bis Oktober jeden Jahres offen halten. Und als Bonus ermöglicht eine sich erwärmende Arktis einen besseren Zugang zu Öl- und Gasressourcen. Eine echte “Win-Win-Situation” – kein Wunder, dass die Entwicklung der arktischen Seidenstraße seit 2017 Teil der BRI ist.

All dies zeigt eine deutliche Verlagerung der chinesischen Handelsbestrebungen in Richtung des globalen Südens. Der Handel mit Chinas BRI-Partnern macht heute wertmäßig 34,3 Prozent des gesamten chinesischen Welthandels aus – und diese Zahl steigt.

Von der UAP-Eisenbahn zur Greater Bay Area

An der russischen Front richten sich alle Augen auf den 7.200 km langen, multimodalen Internationalen Nord-Süd-Verkehrskorridor (INSTC), der den kollektiven Westen als De-facto-Ersatz des Suezkanals alarmiert. Der INSTC senkt die Transportkosten um etwa 50 Prozent und spart im Vergleich zur Suez-Route bis zu 20 Reisetage.

Der INSTC-Handel – über Schiff, Schiene und Straße zwischen Russland, Iran, Aserbaidschan, Indien und Zentralasien – soll sich in den nächsten sieben Jahren verdreifachen, wie der russische Verkehrsminister Witali Saweljew auf dem jüngsten Forum in St. Petersburg erklärte. Russland wird bis zum Jahr 2030 über 3 Milliarden Dollar in das INSTC investieren.

Der zunehmende Handel zwischen Russland, dem Iran und Indien über die INSTC ist mit etwas verbunden, das bis vor kurzem noch als UFO galt: die transafghanische Eisenbahn.

Die Trans-Afghanische Eisenbahn wird eine Folge von etwas sehr Wichtigem sein, das letzte Woche geschah, als Pakistan, Usbekistan und Afghanistan ein gemeinsames Protokoll zur Verbindung der usbekischen und pakistanischen Netze über Mazar-i-Sharif und Logar in Afghanistan unterzeichneten.

Willkommen bei der UAP-Eisenbahn, die nicht nur als BRI-, sondern auch als Projekt der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ) gepriesen werden könnte, bei der Taschkent und Islamabad Vollmitglieder sind und Kabul Beobachterstatus hat. Nennen Sie es einen dringend benötigten Handelskorridor, der gleichzeitig eine klassische chinesische Plattform für den Austausch zwischen den Menschen darstellt.

Die Usbeken schätzen, dass die 760 km lange Bahnstrecke die Reisezeit um fünf Tage und die Kosten um mindestens 40 Prozent reduzieren wird. Das Projekt könnte bis 2027 fertiggestellt werden.

Die anschließende 573 km lange Trans-Afghanische Eisenbahn hat bereits ihren Fahrplan: Sie soll den Schnittpunkt zwischen Zentral- und Südasien mit den Häfen am Arabischen Meer verbinden.

All dies erweitert den chinesischen Handel in mehrere Richtungen. Das bringt uns zu einer faszinierenden Symbiose zwischen Südchina und Westasien, die durch die Greater Bay Area symbolisiert wird.

Während der saudische Kronprinz Mohammed bin Salman sein immens ehrgeiziges Modernisierungsprojekt Vision 2030 vorantreibt, wird die Greater Bay Area von den Saudis als “die Zukunft Asiens” gepriesen.

Jeder Investor von Jeddah bis Hongkong weiß, dass Peking die Greater Bay Area in ein erstklassiges globales Technologiezentrum mit dem Zentrum in Shenzhen, Hongkong als bevorzugtes globales Finanzzentrum und Macau als kulturelles Zentrum verwandeln will.

Die Greater Bay Area ist nicht zufällig ein zentrales BRI-Thema. Insgesamt werden die neun Städte in Guangdong sowie Hongkong und Macau (mehr als 80 Millionen Menschen, 10 Prozent des chinesischen BIP) bis 2035 ein erstaunliches wirtschaftliches Kraftzentrum erster Klasse bilden und die Tokyo Bay, die New Yorker Metro Area und die San Francisco Bay Area weitgehend überholen.

Da Saudi-Arabien eine Vollmitgliedschaft sowohl in der BRI als auch in der SOZ anstrebt, werden Peking und Riad ihre technologische Zusammenarbeit zusätzlich zu Energie und Infrastruktur weiter ausbauen.

Im nächsten Monat werden alle Augen auf Südafrika gerichtet sein, um zu sehen, wie die BRICS ihre internen Probleme lösen und gleichzeitig die Erweiterung zu BRICS+ organisieren werden. Wer wird dem Club beitreten? Saudi-Arabien? DIE VAE? Iran? Kasachstan? Algerien? Die beiden führenden BRICS-Länder, China und Russland, investieren weiterhin in eine geoökonomische Rolle, bei der Dutzende von Ländern Schlange stehen, um sich anzuschließen.

Robert Malone  

Die weltweite Geburtenrate pro 1.000 Einwohner folgt einem sehr vorhersehbaren Trend. In „entwickelten“ und/oder wohlhabenden Ländern ist die Geburtenrate niedrig und in Ländern am unteren Ende der wirtschaftlichen Entwicklungsskala ist die Geburtenrate hoch. Das ist nichts Neues.

In vielen Ländern, auch in den USA, sind die Geburtenraten entweder zu niedrig, um das derzeitige Bevölkerungsniveau zu halten, oder sie sind stabil. Seit 1970 liegt die Zahl der in den USA geborenen Menschen konstant bei unter 300 Millionen. Einige Schätzungen gehen sogar von einem Rückgang der Bevölkerung aus. Das gesamte Bevölkerungswachstum in den USA während dieses Zeitraums ist auf die Einwanderung zurückzuführen. Aus diesem Grund sind die USA in 50 Jahren auf 336 Millionen Menschen angewachsen. Dieser Trend hat sich in den letzten Jahren nur noch verstärkt.

Im Jahr 2018 lebten in den USA die Rekordzahl von 44,8 Millionen Einwanderern, die 13,7 Prozent der Bevölkerung des Landes ausmachen. Damit hat sich die Zahl seit 1960 mehr als vervierfacht. Damals lebten 9,7 Millionen Einwanderer in den USA, die 5,4 Prozent der Gesamtbevölkerung ausmachten.

Als Jill und ich in einem blauen Staat aufwuchsen, wurden wir schon früh vom öffentlichen Schulsystem indoktriniert, dass es verantwortungsvoll sei, zwei Kinder zu haben, um den Planeten vor Überbevölkerung zu retten. Dass Karrieren wichtiger seien als eine große Familie. Dass Frauen in einer Ausbildung und Karriere mehr Erfüllung finden würden, als zu Hause zu bleiben. Dass Frauen die Mutterschaft aufschieben sollten, bis das College und die Karriere fest etabliert sind. Dass dies der verantwortungsvolle Weg sei, den man einschlagen sollte. Heute erhalten junge Frauen dieselben Botschaften von unserer Regierung, unseren Schulsystemen und den Mainstream-Medien.

Diese Botschaften der US-Regierung sind immer noch so schrill wie zu meiner Jugendzeit vor 50 bis 60 Jahren.

Die Wahrheit ist, dass die Agenda 2030 der Vereinten Nationen erklärt, dass Migration ein Menschenrecht ist. In der Praxis bedeutet dies, dass Menschen, die in Ländern mit hohen Geburtenraten geboren wurden, das Recht haben, in wohlhabende Länder mit niedrigen Geburtenraten zu migrieren.

Zunächst einmal: Migration ist kein „Menschenrecht“. Eigentumsrechte und Nationalstaaten gibt es aus einem bestimmten Grund. Wer etwas anderes behauptet, behauptet, dass es eine Eine-Welt-Regierung gibt, die die Kontrolle über die Migration hat. Eine weitere Usurpation der Autorität durch die UN und den WEF.

Die Regeln und Vorschriften dieser Nation, unsere Verfassung selbst, gelten nicht für Nicht-Staatsbürger. Das ist so gewollt. Wir sollten uns an unsere Verfassung und unsere Grundrechte halten, nicht an UN-Abkommen wie die Agenda 2030, die von einem US-Präsidenten unterzeichnet und nie vom Senat ratifiziert wurde.

Unser Land hat gute Arbeit geleistet, um die amerikanische Bevölkerung davon zu überzeugen, dass eine große Familiengröße Familien und Einzelpersonen insgesamt schadet. Man hat uns gesagt, dass die Belohnung dafür – im Guten wie im Schlechten – eine im Laufe der Zeit stabilisierte Bevölkerung und die Erhaltung der amerikanischen Lebensart, der Umwelt, des kulturellen Erbes und der damit verbundenen wirtschaftlichen Möglichkeiten für die US-Bürger sein würde. Und dennoch halten sie daran fest. In dieser Woche erklärte Kamala Harris ausdrücklich, dass eine geringere Bevölkerungszahl der Schlüssel dazu sei, dass Kinder sauberes Wasser atmen und trinken können. Dies ist nicht das erste Mal, dass sie diese falsche Behauptung aufstellt.

„Wenn wir in saubere Energie und Elektrofahrzeuge investieren und die Bevölkerungszahl reduzieren, können mehr unserer Kinder saubere Luft atmen und sauberes Wasser trinken.“

Kamala Harris

Dennoch wird die Grenzkrise von Biden immer dringlicher und die Zahl der illegalen Einwanderer steigt weiter an. Es liegt auf der Hand, dass eine Option zur Verringerung der Bevölkerungszahl einfach darin bestehen könnte, die Einwanderung zu reduzieren, wenn dies ihre wahre Absicht wäre.

Die Wahrheit ist, dass die USA eine lebendige und erstaunliche Kultur haben. Ein Erbe, das auf Unabhängigkeit, Redefreiheit, gemeinsamen Werten und einer starken Arbeitsmoral beruht. Dieses Erbe kann durch zu viel Einwanderung leicht verwässert werden. Schauen Sie sich nur an, was in Frankreich gerade passiert. Die offene Einwanderungspolitik hat zu einer enormen Instabilität innerhalb des Landes geführt. Frankreich kann buchstäblich nicht mehr so viele Menschen mit so unterschiedlichen kulturellen Normen in seine nationale Kernkultur integrieren. Das ist kein Fortschritt.

Im Rahmen der Globalisierung werden die heterogenen Kulturen in der ganzen Welt als Waffe eingesetzt, um die Vielfalt zu zerstören; ein Weg, um eine einzige, globalisierte Regierung zu ermöglichen, die von der UN und dem WEF kontrolliert wird. Das ist genau das, worauf die offenen Grenzen, die Einwanderungspolitik der UNO und sogar die Aussagen von Kamala Harris hinzuarbeiten scheinen. Es ist an der Zeit, diesen Unsinn zu beenden und zu einem geschlossenen und geordneten Einwanderungssystem zurückzukehren.

Es gibt über 8 Milliarden Menschen auf der Welt. Die USA können nicht alle aufnehmen, die einwandern wollen. Anders zu denken ist töricht.

Amerika muss eine unabhängige und freie Nation sein. Wir müssen uns bei unseren Waren und Dienstleistungen auf die Amerikaner verlassen können. Eine starke Wirtschaft ist eine, die ihren eigenen Bedarf im Inland deckt. Dabei werden Waren, Dienstleistungen, medizinische Versorgung und Energie im Inland produziert. Eine starke Nation hat es nicht nötig, Niedriglohnempfänger zu importieren, um ihre Drecksarbeit zu erledigen. Die bizarre Richtlinie, die natürlich geborene Bevölkerung zu reduzieren und gleichzeitig neue Einwanderer zu importieren, dient keinem anderen Zweck als der weiteren Globalisierung der USA.

Indem wir eine große Zahl von Einwanderern aufnehmen und gleichzeitig unsere eigene amerikanische Bevölkerung reduzieren, werden wir als Nation weiter zurückfallen und die wirtschaftliche Zerstörung sowohl der Mittelschicht als auch der armen Stadtbewohner weiter beschleunigen. Eine neue Weltordnung, in der Migration ein Recht ist, die Grenzen offen sind und die UNO den Zustrom und die Abwanderung von Menschen kontrolliert, gibt den amerikanischen Nationalismus auf und wird das amerikanische Experiment der Selbstverwaltung zerstören.

Unsere Regierung muss sich aus dem Geschäft der Durchsetzung von Bevölkerungsmaßnahmen heraushalten.

Das bringt mich zu den mRNA-Genspritzen. Die Menschen befürchten, dass die mRNA-Spritzen irgendeine Sequenz oder Komponente enthalten, wie z. B. die Lipid-Nanopartikel oder den genetischen Code, die Sterilität verursachen. Und dass diese absichtlich so konzipiert wurden, dass sie weltweit einen Rückgang der Fruchtbarkeit verursachen. Diese Befürchtung ist nicht völlig unrealistisch.

Seit Jahren gibt es Gerüchte, dass in Indien und Afrika Impfstoffe gegen Abtreibung und Unfruchtbarkeit entwickelt werden. Es wurden Beweise für und gegen diese Gerüchte vorgelegt. Wir wissen jedoch mit Sicherheit, dass China Zwangssterilisationen und Zwangsabtreibungen an seinen eigenen Bürgern vorgenommen hat. Jetzt macht sich China Sorgen, dass seine Bevölkerungszahlen rapide sinken. Staatliche Kontrollen von Familienentscheidungen sind unmoralisch. Die Idee eines Impfstoffs zur Bevölkerungskontrolle ist widerwärtig.

Das bringt mich zu einem kürzlich veröffentlichten Nature-Artikel, der zeigt, dass Katzen mit Hilfe von Adeno-assoziierten Viren dauerhaft sterilisiert werden können. In diesem Aufsatz möchte ich mich nicht mit der Wissenschaft dahinter befassen (das verschieben wir auf einen späteren Aufsatz), aber ich möchte die Ethik der Entwicklung von „Gentherapie“-Techniken erörtern, die sich auf virale Vektoren zur Sterilisierung stützen.

Zunächst einmal könnte eine solche Fruchtbarkeits-Gentherapietechnik unter Verwendung von Adeno-assoziierten Virus (AAV)-„Gentherapie“-Vektoren versehentlich oder absichtlich so verändert werden, dass sie infektiös sind. Dies erfordert ein Rekombinationsereignis (Rettung) eines anderen verwandten Adenovirus, das ein Wildtyp sein könnte. Sobald dies geschieht, könnte der virale Vektor replikationsfähig und damit infektiös sein. Obwohl die AAV-„Gentherapie“-Vektoren kein voll replizierendes Virus sind, ist es in der Forschung relativ einfach, das vollständige Virus zur Herstellung infektiöser Produkte zu verwenden. Es könnte so einfach sein wie das Auslassen eines Reinigungsschritts oder eines Rekombinationsereignisses. Sollte ein solches Produkt entweichen oder in die allgemeine Katzenpopulation freigesetzt werden, wäre das eine Katastrophe. Wenn ein solcher Vektor ein Rettungsereignis in einem injizierten Tier hätte, könnte er buchstäblich ein neues Virus erzeugen. Was passiert, wenn es andere Katzenarten wie Geparden, Großkatzen, Pumas oder Rotluchse infizieren würde? Es gibt ein Szenario, bei dem es die Population einer gefährdeten Art oder aller Katzen dezimieren könnte. Außerdem besteht die Möglichkeit, dass ein solches Virus auf andere Arten überspringt – sogar auf den Menschen. Adeno-assoziierte Viren sind Atemwegsviren und können sich daher leicht verbreiten. Was passiert dann?

Ganz zu schweigen davon, dass wir bereits wissen, dass Nichtregierungsorganisationen und Regierungen bereit sind, eine Reduzierung der Bevölkerung durch Impfungen oder Zwangssterilisationen in Betracht zu ziehen. Wer kann schon sagen, ob eine Organisation, vielleicht sogar eine mit den „besten Absichten“ im Hinterkopf (oder in dem Glauben, dass „der Zweck die Mittel heiligt“), bereit wäre, diesen Weg zu gehen. Nach dem, was wir in den letzten drei Jahren erlebt haben, würde ich es im Bereich des Möglichen sehen. Kamala Harris, Bill Gates, das WEF und die UNO haben ihre Positionen glasklar dargelegt. Eine Reduzierung der Bevölkerung ist unerlässlich.

Die biologische Forschung an Tieren und Menschen muss strenger kontrolliert werden.

Aber in der Zwischenzeit müssen wir feststellen, dass die Regierung sich nicht wirklich um die Bevölkerungskontrolle kümmert. Man kann sie an ihren Taten erkennen, nicht an ihren Worten. Ihre Worte befürworten eine niedrige Geburtenrate als Weg zur Bevölkerungsstabilisierung, aber ihre Taten ermöglichen ein zügelloses Bevölkerungswachstum aufgrund von Einwanderung. Die DATEN deuten darauf hin, dass sie in Wirklichkeit eine Neue Weltordnung anstreben, in der die UNO die dominierende Kraft der Welt wird und die Nationalstaaten unter ihrer Organisationsstruktur eingebettet sind. Eine Welt, in der Abwanderung in Kombination mit regionaler Bevölkerungskontrolle durch staatlich geförderte Geburtenkontrolle (sowohl durch Pharmazeutika als auch durch Propaganda) dazu dient, den Prozess zu verstärken, der es Bevölkerungen, die in wirtschaftlich benachteiligten Regionen geboren wurden, ermöglicht, die Kontrolle über wirtschaftlich fortgeschrittenere Nationen und Infrastrukturen zu erlangen, während die Kulturen und politischen/wirtschaftlichen Strukturen zerstört werden, die die wirtschaftliche Entwicklung dieser fortgeschritteneren Regionen historisch ermöglicht haben.

Wiederveröffentlicht von Substack