Von Andreas Korybk
Russland kann von der EU nichts als Gegenleistung erwarten, wenn Putin zustimmt, dass deren Truppen und Flugzeuge in der Westukraine stationiert und dort Patrouillen durchführen dürfen.
Russland hat wiederholt davor gewarnt, dass ein bedingungsloser Waffenstillstand in der Ukraine – etwa in der von Selenskyj vorgeschlagenen 30-Tage-Variante – der NATO die Möglichkeit bieten könnte, ihren militärischen Einfluss in diesem Land auszuweiten. Bisher wurde dies vom Westen als Verschwörungstheorie abgetan, doch nun hat Radio Liberty die Katze aus dem Sack gelassen. Die namentlich nicht genannten Beamten, auf die sich der Artikel beruft, bestätigten, dass sie sich vorstellen, „den Europäern Zeit zu verschaffen, um eine ‚Beruhigungstruppe‘ im westlichen Teil der Ukraine aufzustellen“ und dort „Luftpatrouillen“ zu organisieren.
Der gemeldete Plan besteht darin, „die Amerikaner beim Friedensprozess an Bord zu halten“, den Konflikt zu „strukturieren“, indem zunächst ein Waffenstillstand erzielt wird, der später zu dauerhaftem Frieden führt – und die Übergangszeit zu nutzen, um die oben genannten militärischen Maßnahmen umzusetzen, um Russland zu weiteren Zugeständnissen zu zwingen. Was im Artikel von Radio Liberty nicht erwähnt wird, ist, dass Russland angedroht hat, westliche Truppen in der Ukraine anzugreifen – Truppen, die laut US-Verteidigungsminister Pete Hegseth nicht unter die Sicherheitsgarantien nach Artikel 5 der NATO fallen würden.
Selbst wenn Putin diesem Zugeständnis zustimmt – eines von fünf bedeutsamen Differenzpunkten zwischen ihm und Trump, das Trump zu seinem wütenden Post gegen Putin veranlasste – würde das laut Radio Liberty trotzdem nicht zu einer formellen Anerkennung der russischen Gebietsgewinne durch Europa führen. Dasselbe gilt für die Aufhebung von Sanktionen oder die Rückgabe der beschlagnahmten Vermögenswerte in Höhe von 200 Milliarden Euro. Im Gegenteil: Es könnten sogar bald neue Sanktionen verhängt werden, und die daraus erzielten Einnahmen sollen „die militärischen Bedürfnisse der Ukraine finanzieren“.
Nach den Enthüllungen von Radio Liberty kann Russland daher keinerlei Gegenleistung von der EU erwarten, wenn Putin deren Truppen erlaubt, sich in der Westukraine militärisch auszubreiten. Jegliche Hoffnung, den früheren Status der Ukraine als Pufferstaat wiederherzustellen, würde damit zerschlagen. Und es ist nicht auszuschließen, dass sich die militärische Einflusszone der EU später bis zum Dnjepr oder darüber hinaus ausdehnt. Eines der ursprünglichen Ziele der „Sonderoperation“ bestand jedoch darin, die militärische Osterweiterung des Westens zu stoppen – dieses Zugeständnis käme also einer erneuten Niederlage gleich.
Putins jahrzehntelanger enger Freund und hochrangiger Berater Nikolaj Patruschew sagte diese Woche gegenüber TASS:
„Zum zweiten Mal in Folge führt die NATO in der Nähe unserer Grenzen die größten Übungen seit Jahrzehnten durch. Dabei werden Szenarien für offensive Operationen über ein großes Gebiet geprobt – von Vilnius bis Odessa, die Einnahme des Gebiets Kaliningrad, die Blockade der Schifffahrt in der Ostsee und im Schwarzen Meer sowie Präventivschläge auf ständige Stützpunkte der russischen nuklearen Abschreckungskräfte.“
Sicherheitsratssekretär Sergej Schoigu erklärte gegenüber demselben Medium wenige Tage zuvor:
„Im vergangenen Jahr hat sich die Zahl der in der Nähe der westlichen Grenzen der Russischen Föderation stationierten NATO-Truppen fast um das 2,5-Fache erhöht. Die NATO stellt auf ein neues System der Gefechtsbereitschaft um, das es ermöglicht, innerhalb von 10 Tagen 100.000 Soldaten an die russische Grenze zu verlegen, 300.000 innerhalb von 30 Tagen und 800.000 innerhalb von 180 Tagen.“
Wird die Priorisierung der Baltischen Verteidigungslinie sowie Polens ergänzender „Ost-Schutzschild“ in diese Gleichung einbezogen – zusammen mit den Plänen zur Ausweitung des „militärischen Schengen“ zur schnelleren Verlegung von Truppen und Ausrüstung gen Osten – dann sind die Parallelen zu einer „Operation Barbarossa 2.0“ offensichtlich. Putin kann zwar nicht beeinflussen, was die NATO innerhalb ihrer eigenen Grenzen tut, aber er kann ihre De-facto-Ausweitung in die Westukraine während eines Waffenstillstands stoppen – was zumindest Teile dieses strategischen Plans untergraben würde.
Ein Einlenken – wie er es aus fünf in einer früheren Analyse vom März genannten Gründen in Erwägung ziehen könnte – würde dazu führen, dass Russlands Verteidigungspartner Belarus von der NATO entlang seiner Nord-, West- und Südflanken umzingelt wäre. Das könnte Belarus zu einem zukünftigen Ziel machen. Doch eine solche westliche Aggression könnte durch die weitere Stationierung russischer Oreshniks und taktischer Atomwaffen abgeschreckt werden – letztere darf Belarus bereits nach eigenem Ermessen einsetzen.
Ein Zugeständnis gegenüber westlichen Truppen in der Ukraine – im Gegenzug für wirtschaftliche und strategische Vorteile, auf die Russland durch eine neue „Entspannungspolitik“ mit den USA nach einem Friedensschluss hofft – würde also konventionelle Sicherheitskosten mit sich bringen, die sich mit den genannten Mitteln handhaben ließen. Gleichzeitig könnten jedoch Hardliner wie Patruschew, Schoigu und Karaganow (Ehrenvorsitzender des einflussreichen Rats für Außen- und Verteidigungspolitik) Putin davon abbringen, ein solches Abkommen zu schließen.
Putin steht vor einer Schicksalsentscheidung:
Ist dieses Arrangement ein akzeptabler Kompromiss?
Oder sollte Russland riskieren, seine strategische Partnerschaft mit den USA nach dem Krieg zu verlieren – indem es sich weiterhin der NATO-Ausdehnung in die Westukraine entgegenstellt, notfalls auch militärisch, falls EU-Truppen ohne russische Zustimmung einmarschieren?
Seine Entscheidung wird nicht nur über den Ausgang dieses Konflikts, sondern auch über Russlands Notfallplanung für einen möglichen Krieg mit der NATO bestimmen – und könnte damit zum entscheidenden Moment seiner 25-jährigen Amtszeit werden.
