Journalisten sollten die Texte der Gründungsverträge der EU lesen
Von Domen Mezeg (Nova24tv)
„Die EU-Mitgliedstaaten sind nicht verpflichtet, Migrantenkontingente zu akzeptieren, und die EU kann ihnen dies auch nicht rechtlich vorschreiben. Die Journalisten sollten einmal die Texte der beiden grundlegenden Verträge, des EU-Gründungsvertrages (EUV) und des Vertrages über die Arbeitsweise der EU (AEUV), lesen und aufhören, mit „Brüssel erwartet, Brüssel fordert …“ Panikmache zu betreiben. Angst ist Unwissenheit“, schrieb der Völkerrechtler Dr. Miha Pogačnik.
Mit diesen Worten reagierte der internationale Rechtsanwalt Miha Pogačnik auf die Klarstellung von Premierminister Janez Janša zu den irreführenden Behauptungen der slowenischen Zeitung Drevnik. Janša: „Unglaubliche Irreführung! Nennen Sie mir die EU-Mitglieder, die zusätzliche Quoten von Migranten aus Afghanistan akzeptieren werden. Und selbst wenn dies der Fall sein sollte, wird es ihre souveräne Entscheidung sein und nicht die Entscheidung der EU, sie auf die Länder umzuverteilen. Die EU hat diese Kompetenz nicht, also wird es keinen EU-Korridor geben. Die Zeitung erinnerte an die Antwort Brüssels auf Janšas Tweet, dass die EU und die Länder die Pflicht hätten, sich um die bedrohten Menschen in Afghanistan zu kümmern.
Zur weiteren Klärung setzten wir uns mit Pogačnik in Verbindung, der sich wie folgt zu der Angelegenheit äußerte: „Der wichtigste Punkt ist, dass die EU so viele Befugnisse hat, wie ihr in den Gründungsverträgen zugestanden werden. Deshalb habe ich geschrieben, dass es für Journalisten eine gute Idee wäre, den EU-Gründungsvertrag und den Vertrag über die Arbeitsweise der EU zu lesen“. Es ist jedoch die souveräne Entscheidung der einzelnen Länder, zu entscheiden, wer sich im Hoheitsgebiet eines Landes aufhält. Die EU kann also nicht vorschreiben, welche Länder und welche Quoten diese Länder akzeptieren, wenn sie dem nicht zustimmen. „Ein Land kann sich weigern, Quoten zu akzeptieren. Es gibt einen Solidaritätsmechanismus, mit dem einzelne Länder die „Flüchtlingslast“ (Flüchtlinge, nicht Migranten!) teilen können, das tun sie auch, aber ohne die Zustimmung der einzelnen Länder ist das nicht möglich.“
Der Zustrom von Wirtschaftsmigranten · Foto: Twitter
Ein Flüchtling ist eine Person, die aus einem Gebiet flieht, in dem ihr Leben oder ihre Sicherheit bedroht ist, und die ein echtes Recht darauf hat, in einem ersten sicheren Land Zuflucht zu finden. „Von Afghanistan bis Slowenien gibt es eine ganze Reihe von sicheren Ländern“, erklärt der Völkerrechtler. Daher ist jemand, der Grenzen überschreitet, kein Flüchtling im klassischen Sinne mehr. Bisher handelte es sich weitgehend um so genannte „Wirtschaftsmigranten“, die sich ihr Zielland sogar frei aussuchen konnten, wo sie leben, arbeiten und von dessen Sozialsystem profitieren wollten. So gingen sie zum Beispiel nach Schweden, Deutschland usw. oder eben dorthin, wo es ihnen am besten passte. Es handelte sich um Migranten – Menschen, die beispielsweise aus wirtschaftlichen Gründen nach Europa kamen. Im Falle Afghanistans muss nach Ansicht von Pogačnik jedoch unterschieden werden, wer die Menschen sind, die wirklich vor dem Krieg fliehen, und wer diejenigen sind, die die Besetzung dieses asiatischen Landes durch die Taliban auch für wirtschaftliche Zwecke ausnutzen.
Einige arabische Länder sind sicher, zivilisiert und reich und könnten Wirtschaftsmigranten aufnehmen, aber sie wollen sie nicht.
„Und das ist eine Trennlinie, die Europa im Moment nicht ziehen kann. Kriegsflüchtlinge haben das Recht, im ersten sicheren Nachbarland Zuflucht zu suchen, die übrigen sind Migranten. Aber es ist Sache der einzelnen EU-Mitgliedstaaten zu entscheiden, wer wen aufnimmt“, so Pogačnik. Das wirft auch die Frage auf, warum immer nur von Europa die Rede ist: Es gibt zum Beispiel ölreiche arabische Länder, und es gibt eine gewisse kulturelle Nähe zwischen diesen und Afghanistan. Gleichzeitig sind diese Länder sicher, geordnet, zivilisiert und haben einen sehr hohen Lebensstandard (Bahrain, Katar, Kuwait usw.). „Dies sind Länder, die das Potenzial haben, diese Menschen aufzunehmen.“ Der Grund, warum sie zögern, sie aufzunehmen, liegt laut Pogačnik darin, dass sich diese Länder der Probleme bewusst sind, die die Aufnahme dieser Migranten mit sich bringen könnte, die EU aber offenbar nicht.
„Die EU verhält sich wie ein unverantwortliches, gutherziges, dekadentes Kind. Sie hat ihre eigenen Institutionen und ihre eigene Bürokratie. Tatsache ist, dass das derzeit vorherrschende Denken der EU-Bürokratie von einer liberalen globalistischen Mentalität geprägt ist. Es ist am einfachsten, billigsten und schönsten, wenn irgendein Apparatschik in Brüssel den Gutherzigen spielt. Und er spielt Letzteres auf Kosten der nationalen, souveränen Staaten, die das hinnehmen, ertragen und bezahlen müssen.“ Das, so Pogačnik, ist das Problem internationaler Organisationen, denn sie haben kein Territorium und spielen mit den Budgets und dem Repertoire der Mitgliedstaaten. Ein gewisser David Sassoli etwa kann im Europäischen Parlament alles sagen, aber er wird nicht zur Rechenschaft gezogen und nicht dafür bezahlt. „Und am einfachsten ist es, den Speichellecker zu spielen“, meint Pogačnik. Es passt zu der multikulturellen Agenda, die die Menschen vorantreiben, und diese Agenda steckt sicherlich hinter den Kulissen. Nationalstaaten mit traditionellen Werten sind ein Hindernis für diese globalistische Agenda.
Präsident des Europäischen Parlaments David Sassoli · © European Union / Wikimedia CC-BY‑4.0
Dänemark wird Asylzentren außerhalb Europas errichten, aber wenn das Asyl gewährt wird, bleiben die Migranten in den Aufnahmeländern
Diese Agenda, so der Professor für internationales und europäisches Recht an der European Law School, zielt darauf ab, die Nationalstaaten zu „verwässern“; die Migration ist eine gute Gelegenheit, dies zu tun, und ein großer Teil der Bevölkerung fällt darauf herein. Der entscheidende Punkt ist jedoch, so Pogačnik, dass sich die EU mit all diesen Migrationsfragen, einschließlich der Auswahl und des Status dieser Menschen, außerhalb ihres Territoriums befassen sollte. Diese Probleme können in der Region gelöst werden. Ein Beispiel ist Dänemark, das ein Gesetz verabschiedet hat, das es dem Land erlaubt, Zentren für Asylbewerber außerhalb Europas einzurichten, in denen die Asylbewerber während der Bearbeitung ihres Antrags untergebracht werden können. In diesen Ländern würden die Migranten letztlich bleiben, wenn ihr Antrag genehmigt wird – d. h. im ersten (nahen) sicheren Nachbarland. Es ist unverständlich, dass Migranten so viele Länder, Kontinente und zahlreiche nationale Grenzen durchqueren müssen, bevor sie in ihre Heimat zurückkehren können. „All diese Fragen sollten dort behandelt werden, wo sie auftreten. Wenn nicht in dem Land, aus dem sie stammen, z. B. in Afghanistan, dann in einem ersten sicheren Nachbarland, das ein EU-Verbündeter ist.
Dieser Beitrag erschien zuerst bei DEMOKRACIJA, unserem Partner in der EUROPÄISCHEN MEDIENKOOPERATION.
