Hat Trump wirklich einen Plan für die Ukraine?
Der seltsame Aspekt an Präsident Trumps Plänen für die Ukraine ist, dass niemand wirklich weiß, was sie eigentlich sind.
In den vergangenen Tagen habe ich versucht zu verstehen, was er erreichen will. Doch es gelingt mir nicht, eine schlüssige Theorie zu entwickeln. Sein Verhalten ist widersprüchlich. Es gibt keine hilfreichen Hinweise aus dem Weißen Haus oder durchgesickerte Informationen an die Presse. Stattdessen herrscht hektische Aktivität gelegentlich, begleitet von pompösen Ankündigungen. Aber was ist der übergeordnete Plan?
Professor Mearsheimer sagt ebenfalls (im Video), dass Trumps Verhalten keinen Sinn ergibt. Die Erpressung der Ukraine zu einem Rohstoff-Extraktionsabkommen ist keine realistische Strategie. Es ist nicht einmal merkantilistisch. Es gibt dort nichts zu verkaufen, und jedes Abkommen würde von Gerichten unter dem Druck der Oligarchen zunichtegemacht. Dasergibt einfach keinen Sinnn.
Wo also ist der Beweis, dass Trump überhaupt einen Plan hat? Wo ist der Nachweis, dass er wirklich mit Russland verhandelt? Was unternimmt er konkret, um den Krieg zu beenden, wie er es behauptet hat?
Yves Smith, der konträre Meinungen von Brian Berletic und John Helmer zitiert, fragt sich ebenfalls, was Trump eigentlich bezweckt:
Da die Trump-Administration keine klare Vorstellung davon hat, wie das Endspiel in der Ukraine aussehen soll – abgesehen davon, dass Trump behaupten kann, er habe den Krieg beendet und sei daher ein großartiger Dealmaker –, läuft sie ernsthaft Gefahr, genau das Verhalten an den Tag zu legen, vor dem Sun Tzu gewarnt hat: „Alle Taktik und keine Strategie ist das Geräusch vor der Niederlage.“
Konkret werden wir darüber sprechen, wie merkwürdig wenig beachtete Einschätzungen von Brian Berletic und John Helmer zeigen, dass die in den unabhängigen Medien verbreitete Vorstellung, Trump stehe für einen radikalen außenpolitischen Bruch mit der Vergangenheit, übertrieben ist. Seine Unterschiede in den Methoden werden fälschlicherweise mit Unterschieden in den Zielen verwechselt.
Zunächst werden wir jedoch darauf eingehen, dass eine neue Obsession der Administration – nämlich der Versuch, ein Abkommen über Mineralien und andere wirtschaftliche Rechte von der Ukraine zu erzwingen – dem eigentlichen Ziel eines Abkommens mit Russland zuwiderläuft.
Dieses Ukraine-Mineralienabkommen könnte ein Beispiel dafür sein, dass Trumps übliche Methoden ihm diesmal zum Verhängnis werden. Der Versuch, seinen Verhandlungsspielraum durch das Vorschlagen extremer Ideen zu maximieren, funktioniert möglicherweise nicht, wenn er reflexartig angewandt wird – so wie es bei Trump 2.0 zu sein scheint – anstatt gezielt.
Trump selbst droht regelmäßig mit radikalen Maßnahmen, wie der ethnischen Säuberung in Gaza, und schüchtert Staatschefs ein, um seinen Willen durchzusetzen. Nicht nur, dass Trump sein Riviera-Projekt dort nicht umsetzen kann – seine Einschüchterungsversuche lassen ihn auch wie ein trotziges Arschloch wirken. Warum sollte irgendjemand eine Beziehung mit einem Partner eingehen wollen, der nicht nur Freude an krassen Dominanzausbrüchen hat, sondern sogar Staatsoberhäupter demütigt (wie König Abdullah von Jordanien) und dem es gleichgültig ist, eine ganze Region zu destabilisieren? Solche Handlungen sind destruktiv für den Aufbau von Vertrauen und den Umgang mit anderen als gleichwertige Partner.
Oder vielleicht glauben Trump und seine Agenten immer noch, dass Russland Schwierigkeiten hat, seine Kriegsanstrengungen aufrechtzuerhalten, und dass die Stärkung der Glaubwürdigkeit und des Engagements der USA Russland zu Zugeständnissen bewegen wird.
Keiner der beiden möglichen Ansätze Trumps – die Nutzung eines Rohstoffabkommens, um die USA in der Ukraine zu halten und den Krieg fortzusetzen, oder die Nutzung dieses Abkommens, um endgültig mit der Ukraine zu brechen – entspricht einer realistischen Einschätzung der Lage vor Ort. Zumindest nicht, wenn das erklärte Ziel Frieden sein soll.
Vielleicht ordnet Trump nur die Stühle neu, bevor er sein altes imperiales Programm fortsetzt:
Brian Berletic argumentiert, dass viele unabhängige Kommentatoren auf den MAGA-/America-First-Hype hereingefallen sind, obwohl Trump in Wahrheit für strategische Kontinuität der USA steht – insbesondere in Bezug auf die Aufrechterhaltung der Vorherrschaft gegenüber China. Berletic stellt insbesondere fest, dass die Bestätigungsanhörungen für Trumps Verteidigungs- und Geheimdienstmitarbeiter deutlich machen, dass die USA den Regimewechsel-Apparat USAID nicht abschaffen werden. Vielmehr wird dieser lediglich von DEI und anderen von MAGA abgelehnten Elementen befreit.
Es versteht sich von selbst, dass diese Einschätzung im klaren Widerspruch zur herkömmlichen, selbstgefälligen Vorstellung steht, dass Trump die USA aus dem Regimewechselgeschäft herausgeholt hätte. Warum, bitte schön, sollte das im strategischen Interesse der USA sein? Schließlich würde das Abschaffen dieses Apparats keine nennenswerten Vorteile oder Zugeständnisse bringen.
Yves Smiths Meinung zur Analyse von John Helmer:
Helmer stützt sich auf seine eigenen Erfahrungen in der Carter-Administration sowie auf russische Quellen, die bestätigen, was aus den Äußerungen verschiedener Teilnehmer [an den Gesprächen in Riad] zu entnehmen war – nämlich, dass das Treffen aus russischer Sicht eine Katastrophe war.
Selbst wenn man die Berichte im Nachhinein nicht zur Hand hat, war die Art und Weise, wie die USA vorgegangen sind, völlig absurd. Die US-Seite verlangte eine sofortige Sitzung auf hoher Ebene, obwohl solche Treffen normalerweise erst stattfinden, wenn eine angemessene Vorarbeit geleistet wurde. Hinzu kam, dass Trumps außenpolitisches Team gerade erst ernannt worden war. Da das Außenministerium unter der Trump-Administration de facto entkernt wurde, konnten Rubio und seine Kollegen nicht einmal auf institutionelles Fachwissen von Karrierediplomaten zurückgreifen, die bereits vor Biden im Amt waren.
Helmer wiederholte einige seiner Einschätzungen und fügte neue Beobachtungen hinzu, in einem Gespräch mit Nima von Dialogue Works.
Von ganz oben:
Helmer: „Die russische Wahrnehmung ist, dass die amerikanische Seite ein Kascha ist – ein Brei, ein Chaos. Aber natürlich kann man das nicht offen aussprechen … Die Frage ist: Was soll die russische Seite als Nächstes tun?“
Dieses Problem ist ernst. Die USA haben ein hochrangiges Treffen einberufen, ohne eine klare Vorstellung davon zu haben, was sie dann tun sollten – ohne Tagesordnung, ohne klare Fragen, ohne konkrete Vorschläge. Es schien lediglich darum zu gehen, den Eindruck von Dynamik zu erwecken und so zu tun, als ob Trump ernsthafte Fortschritte bei der Beendigung des Krieges machen würde. Helmer verweist auf die fast verzweifelte Haltung der US-Seite, wenn er sagt, dass das bloße Zustandekommen dieses Treffens als Beweis herhalten sollte, dass Trump der einzige Mann sei, der den Krieg beenden könne – anstatt dass es um tatsächliche Inhalte gegangen wäre.
Fazit:
Die Schlussfolgerung für mich ist, dass Trump überhaupt keinen Plan hat, um Frieden in der Ukraine zu schaffen.
Der Konflikt wird – in der Konsequenz – auf dem Schlachtfeld entschieden werden müssen.
