Horst D. Deckert

UNTERNEHMER-BERATER, SERIENUNTERNEHMER BZW. MEHRFACHGRÜNDER Parteilos und damit völlig unabhängig von irgendwelchen Parteien, Organisationen, Verbänden, etc. Seit 1971 im Dienst von Inhabern, Geschäftsführern, Unternehmern. 1971: Gründung einer Werbeagentur mit dem Schwerpunkt Marketing für Kleinbetriebe im Alter von 19 Jahren. Seit 1977 Firmengründer in Europa, USA und Südamerika. Fragen?
Kostenlos Termin buchen

The Great Reset Teil II: Unternehmenssozialismus

mises.org

Teil I ist hier zu finden.

Wie ich in der vorigen Folge anmerkte, würde der Great Reset, wenn es nach seinen Architekten ginge, Veränderungen in fast allen Lebensbereichen mit sich bringen. Hier werde ich mich auf die wirtschaftlichen Aspekte des Great Reset beschränken, wie sie vom Weltwirtschaftsforum (WEF) propagiert werden, sowie auf die jüngsten Entwicklungen, die diese Pläne vorantreiben.

Wie F.A. Hayek in seinem einleitenden Essay zur kollektivistischen Wirtschaftsplanung vorschlug, kann der Sozialismus in zwei Aspekte unterteilt werden: den Zweck und die Mittel. Das sozialistische Mittel ist die kollektivistische Planung, während der Zweck, zumindest im proletarischen Sozialismus, das kollektive Eigentum an den Produktionsmitteln und die „gleiche“ oder „gerechte“ Verteilung der Endprodukte ist. Indem er zwischen diesen beiden Aspekten unterscheidet, um die Frage der Ziele beiseite zu lassen und sich auf die Mittel zu konzentrieren, deutet Hayek an, dass kollektivistische Planung im Dienste anderer Ziele als derer, die mit dem proletarischen Sozialismus in Verbindung gebracht werden, eingesetzt werden kann: „Eine aristokratische Diktatur kann zum Beispiel die gleichen Methoden anwenden, um die Interessen einer rassischen oder anderen Elite zu fördern oder im Dienste eines anderen entschieden anti-gleichheitlichen Zwecks. Kollektivistische Planung könnte auf das Problem der Berechnung stoßen oder auch nicht, je nachdem, ob ein Markt für die Produktionsfaktoren beibehalten wird oder nicht. Wenn ein Markt für die Produktionsfaktoren beibehalten wird, dann würde das Kalkulationsproblem nicht unbedingt gelten.

Die kollektivistischen Planer des Great Reset zielen nicht darauf ab, Märkte für die Produktionsfaktoren zu beseitigen. Vielmehr beabsichtigen sie, das Eigentum und die Kontrolle über die wichtigsten Faktoren zu denjenigen zu treiben, die im „Stakeholder-Kapitalismus“ eingeschrieben sind. Die produktiven Aktivitäten der besagten Stakeholder würden in der Zwischenzeit von den Direktiven einer Koalition von Regierungen unter einer einheitlichen Mission und einer Reihe von Politiken geleitet werden, insbesondere von denen, die vom WEF selbst dargelegt wurden.

Während diese Unternehmensinteressenvertreter nicht notwendigerweise Monopole per se wären, ist das Ziel des WEF, so viel Kontrolle über die Produktion und den Vertrieb in diese Unternehmensinteressenvertreter wie möglich zu übertragen, mit dem Ziel, Produzenten zu eliminieren, deren Produkte oder Prozesse entweder als unnötig oder als feindlich für die Desiderata der Globalisten für eine „gerechtere, grünere Zukunft“ angesehen werden. Natürlich würde dies Einschränkungen für Produktion und Konsum mit sich bringen und ebenso eine erweiterte Rolle für Regierungen, um solche Einschränkungen durchzusetzen – oder, wie Klaus Schwab im Zusammenhang mit der Kovid-Krise gesagt hat, „die Rückkehr der großen Regierung“ – als ob die Regierung nicht schon die ganze Zeit groß und größer geworden wäre.

Schwab und das WEF fördern den Stakeholder-Kapitalismus gegen einen angeblich zügellosen „Neoliberalismus“. Neoliberalismus ist ein Schimpfwort, das für alles steht, was Linke in der sozioökonomischen Ordnung für falsch halten. Es ist der gemeinsame Feind der Linken. Unnötig zu sagen, dass der Neoliberalismus – den Schwab grob als „ein Korpus von Ideen und Politiken, die grob als Bevorzugung des Wettbewerbs gegenüber der Solidarität, der schöpferischen Zerstörung gegenüber staatlichen Eingriffen und des Wirtschaftswachstums gegenüber der sozialen Wohlfahrt definiert werden können “ – ein Strohmann ist. Schwab und Co. errichten den Neoliberalismus als die Quelle unserer wirtschaftlichen Probleme. Aber in dem Maße, in dem „Antineoliberalismus“ im Spiel war, war die staatliche Bevorzugung von Industrien und Akteuren innerhalb von Industrien (oder Korporatokratie), und nicht der Wettbewerb, die Quelle dessen, was Schwab und Konsorten anprangern. Der Great Reset würde die Auswirkungen der Korporatokratie verstärken.

Nichtsdestotrotz sind die Ziele des WEF nicht, jeden Aspekt der Produktion zu planen und somit alle individuellen Aktivitäten zu lenken. Vielmehr ist das Ziel, die Möglichkeiten der individuellen Aktivität zu begrenzen, einschließlich der Aktivität der Verbraucher – durch die Verdrängung von Industrien und Produzenten innerhalb von Industrien aus der Wirtschaft. „Jedes Land, von den Vereinigten Staaten bis China, muss sich beteiligen, und jede Industrie, von Öl und Gas bis zur Technologie, muss umgewandelt werden.“

Wie Hayek feststellte, „als das mittelalterliche Zunftwesen auf seinem Höhepunkt war und als die Beschränkungen für den Handel am umfangreichsten waren, wurden sie nicht als Mittel benutzt, um die individuelle Aktivität tatsächlich zu lenken“. Ebenso zielt der Große Reset nicht auf eine streng kollektivistische Planung der Wirtschaft ab, sondern empfiehlt und fordert neofeudalistische Beschränkungen, die weiter gehen würden als alles andere seit dem Mittelalter – abgesehen vom Staatssozialismus selbst, das heißt. Im Jahr 1935 stellte Hayek fest, in welchem Ausmaß ökonomische Restriktionen bereits zu Verzerrungen des Marktes geführt hatten:

Mit unseren Versuchen, den alten Apparat des Restriktionismus als Instrument der fast alltäglichen Anpassung an Veränderungen zu nutzen, sind wir wahrscheinlich schon viel weiter in Richtung einer zentralen Planung der laufenden Tätigkeit gegangen, als jemals zuvor versucht wurde….Es ist wichtig, bei jeder Untersuchung der Möglichkeiten der Planung zu erkennen, dass es ein Trugschluss ist, den Kapitalismus, wie er heute existiert, als Alternative anzunehmen. Vom Kapitalismus in seiner reinen Form sind wir sicherlich ebenso weit entfernt wie von jedem System zentraler Planung. Die Welt von heute ist nur interventionistisches Chaos

Wie viel weiter würde uns der Great Reset also zu den Beschränkungen führen, die im Feudalismus auferlegt wurden, einschließlich der wirtschaftlichen Stagnation, die der Feudalismus mit sich brachte!

Ich nenne diesen Neofeudalismus „Unternehmenssozialismus“ – nicht nur, weil die Rhetorik, mit der Anhänger gewonnen werden sollen, der sozialistischen Ideologie entstammt („Fairness“, „wirtschaftliche Gleichheit“, „kollektives Wohl“, „geteiltes Schicksal“ usw.), sondern auch, weil die angestrebte Realität de facto eine monopolistische Kontrolle der Produktion durch die Eliminierung von nicht-konformen Produzenten ist – d.h. eine Tendenz zur Monopolisierung der Produktion, die für den Sozialismus charakteristisch ist. Diese Eingriffe würden nicht nur das bereits bestehende „interventionistische Chaos“ vergrößern, sondern auch die Märkte in einem Maße verzerren, wie es außerhalb der zentralisierten sozialistischen Planung an sich noch nie vorgekommen ist. Die Eliten könnten versuchen, a priori die Bedürfnisse und Wünsche der Konsumenten zu bestimmen, indem sie die Produktion auf akzeptable Güter und Dienstleistungen beschränken. Sie würden auch die Produktion auf die Arten beschränken, die für die Regierungen und Produzenten, die sich in das Programm einkaufen, akzeptabel sind. Die zusätzlichen Regulierungen würden mittlere und kleine Produzenten aus dem Geschäft oder in den Schwarzmarkt treiben, in dem Maße, wie Schwarzmärkte unter einer digitalen Währung und einem größeren zentralisierten Bankwesen existieren könnten. Als solche würden die Einschränkungen und Regulierungen zu einem statischen kastenähnlichen System mit Konzernoligarchen an der Spitze und einem „real existierenden Sozialismus “ für die große Mehrheit darunter tendieren. Wachsender Reichtum für die wenigen, „wirtschaftliche Gleichheit“ unter reduzierten Bedingungen, einschließlich eines universellen Grundeinkommens, für den Rest.

Die Coronavirus-Lockdowns, die Unruhen und der Unternehmenssozialismus

Die Covid-19 Lockdowns, und in geringerem Maße die linken Unruhen, haben uns in Richtung Unternehmenssozialismus bewegt. Die drakonischen Abriegelungsmaßnahmen, die von Gouverneuren und Bürgermeistern eingesetzt werden, und die Zerstörung, die von den Randalierern verübt wird, machen zufällig genau die Arbeit, die Unternehmenssozialisten wie das WEF erledigen wollen. Zusätzlich zur Destabilisierung des Nationalstaates tragen diese Politik und diese Politik dazu bei, kleine Unternehmen zu zerstören und damit Konkurrenten zu eliminieren.

Wie die Foundation for Economic Education (FEE) hervorhebt, haben die Abriegelungen und die Unruhen zusammen einen Doppelschlag bewirkt, der Millionen von kleinen Unternehmen – „das Rückgrat der amerikanischen Wirtschaft“ – in ganz Amerika auslöscht. FEE berichtet, dass….

7,5 Millionen kleine Unternehmen in Amerika sind gefährdet, ihre Türen für immer zu schließen. Eine neuere Umfrage zeigte, dass selbst mit Bundeskrediten fast die Hälfte aller Kleinunternehmer ankündigen, dass sie für immer schließen müssen. Die Folgen sind bereits gravierend. Allein in New York haben Hausarrestanordnungen die dauerhafte Schließung von mehr als 100.000 kleinen Unternehmen erzwungen.

Inzwischen haben FEE und andere festgestellt, es gibt keinen Beweis dafür, dass die Lockdowns alles getan haben, um die Ausbreitung des Virus zu verlangsamen. Ebenso gibt es keine Beweise dafür, dass Black Lives Matter etwas getan hat, um schwarze Leben zu helfen. Wenn überhaupt, haben die randalierenden und mörderischen Kampagnen von Black Lives Matter und Antifa bewiesen, dass schwarze Leben für Black Lives Matter nicht wichtig sind. Neben der Ermordung schwarzer Menschen haben die Randalierer von Black Lives Matter und Antifa enormen Schaden an schwarzen Geschäften und Nachbarschaften und damit an schwarzem Leben angerichtet.

Während kleine Unternehmen durch die Kombination von drakonischen Abriegelungen und randalierendem Wahnsinn zerschlagen wurden, sind Unternehmensgiganten wie Amazon gewachsen wie nie zuvor. Wie BBC feststellte, haben mindestens drei der Tech-Giganten – Amazon, Apple und Facebook – während der Abriegelungen massive Gewinne erzielt, Gewinne, die in geringerem Maße durch Unruhen begünstigt wurden, die 1 bis 2 Milliarden an Sachschäden verursachten. In den drei Monaten, die im Juni endeten, war Amazons „Quartalsgewinn von 5,2 Milliarden Dollar der größte seit dem Start des Unternehmens im Jahr 1994“. Amazons Umsatz stieg in den drei Monaten bis Juni um 40 Prozent.

Wie TechCrunch berichtet, verzeichnete Facebook mit seinen Plattformen WhatsApp und Instagram einen Anstieg der Nutzerzahlen um 15 Prozent, was den Umsatz im ersten Quartal auf insgesamt 17,74 Milliarden Dollar brachte. Die Gesamtnutzerzahl von Facebook kletterte im März auf 3 Milliarden, was zwei Drittel der weltweiten Internetnutzer entspricht – ein Rekord. Apples Einnahmen stiegen im gleichen Zeitraum sprunghaft an, der Quartalsgewinn stieg im Vergleich zum Vorjahr um 11 Prozent auf 59,7 Milliarden Dollar. „Walmart, der größte Lebensmittelhändler des Landes, sagte, dass der Gewinn im ersten Quartal 2020 um 4 Prozent auf 3,99 Milliarden Dollar gestiegen ist“, wie die Washington Post berichtet.

Die Zahl der kleinen Unternehmen hat sich durch die Covid-19-Lockdowns und die Black Lives Matter/Antifa-Unruhen fast halbiert, während die Konzerngiganten ihren Griff auf die Wirtschaft sowie ihre Macht über die individuelle Meinungsäußerung im Internet und darüber hinaus konsolidiert haben. So scheint es, dass die Covid Lockdowns, Shutdowns, Teilschließungen, sowie die Aufstände sind genau das, was die Great Resetters bestellt, obwohl ich hiermit nicht behaupten will, dass sie es bestellt haben. Wahrscheinlicher ist, dass sie die Gelegenheit ergriffen haben, das Unterholz der kleinen und mittleren Unternehmen aus der Wirtschaft zu entfernen, um die Einhaltung der Vorschriften einfacher und durchdringender zu machen.

Letztendlich ist der Great Reset nur eine Propagandakampagne, kein Knopf, den die globalistischen Oligarchen nach Belieben drücken können – auch wenn das WEF ihn als genau das dargestellt hat. Ihren Plänen muss mit besseren wirtschaftlichen Ideen und konzertierten Einzelaktionen begegnet werden. Die einzige vernünftige Antwort auf das Great-Reset-Projekt ist, ihm zu trotzen, mehr Wettbewerb einzuführen und zu fördern und die vollständige Wiederöffnung der Wirtschaft zu fordern, egal auf welche Gefahr hin. Wenn dies bedeutet, dass sich kleinere Produzenten und Händler zusammenschließen müssen, um den staatlichen Verordnungen zu trotzen, dann soll es so sein. Neue Wirtschaftsverbände mit dem Ziel, den Great Reset zu vereiteln, müssen gegründet werden – bevor es zu spät ist.

Der Beitrag The Great Reset Teil II: Unternehmenssozialismus erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Ähnliche Nachrichten

Auch lesen x