Woher stammt die Theorie des Laborlecks? Wer hat diese Idee zuerst propagiert und warum? Die Antwort auf diese Frage ist überraschend – und könnte der Schlüssel sein, um das Geheimnis des Ursprungs von COVID-19 zu lüften.
Die erste bekannte Erwähnung der Idee, dass das Coronavirus in einem chinesischen Labor entstanden sein könnte, erschien am 9. Januar 2020 in einem Bericht von Radio Free Asia (RFA). Zu diesem Zeitpunkt waren noch keine Todesfälle gemeldet worden, und nur wenige Menschen machten sich Sorgen um das Virus – darunter offenbar auch die Chinesen, die behaupteten, es sei noch nicht einmal klar, ob es sich unter Menschen ausbreitet.
RFA veröffentlichte einen Kommentar von Ren Ruihong, der ehemaligen Leiterin der Abteilung für medizinische Hilfe beim Chinesischen Roten Kreuz, die sich offenbar nicht über die mangelnde Beunruhigung gefreut hat und sich sicher ist, dass sich das Virus auch unter Menschen ausbreitet. Sie behauptete auch, es handele sich um eine „neue Art von mutiertem Coronavirus“, und zog sofort, ohne eine Atempause einzulegen, die Möglichkeit in Betracht, dass es sich um das Ergebnis eines chinesischen biologischen Angriffs auf Hongkong handelte, bei dem ein im Wuhan Institute of Virology (WIV) entwickeltes Virus verwendet wurde. Man bedenke, dass dies geschah, bevor auch nur eine einzige Person an dem Virus gestorben war und keine stichhaltigen Beweise für diese Behauptung vorgelegt wurden. Es ist das erste Mal, dass das WIV und die Idee eines Laborursprungs des Virus in den Medien erwähnt werden. In dem Bericht wird dann angedeutet, dass die WIV ihre Beteiligung verheimlicht – obwohl die Grundlage für diese Unterstellung, gelinde gesagt, dürftig ist.
Ren sagte. „Sie haben die genetische Sequenz nicht veröffentlicht, weil sie hoch ansteckend ist. Soweit ich das beurteilen kann, haben sich die Patienten bei anderen Menschen angesteckt. Das habe ich immerzu vermutet.“
Die Tatsache, dass es keine Todesfälle gab, bedeute nicht, dass das Virus weniger tödlich sei als SARS, sondern nur, dass die antiviralen Medikamente in den vergangenen zehn Jahren verbessert worden seien.
Ren sagte, sie betrachte auch die relativ hohe Zahl der Infektionen in Hongkong mit Argwohn, da es keine Berichte über Fälle zwischen den beiden Städten, zum Beispiel in der südlichen Provinz Guangdong, gegeben habe.
„Die Gentechnik ist inzwischen so weit fortgeschritten, und in Wuhan gibt es ein Virusforschungszentrum, das unter der Schirmherrschaft der Chinesischen Akademie der Wissenschaften steht, der höchsten Forschungseinrichtung in China“, sagte sie.
Wiederholte Anrufe bei verschiedenen Nummern, die für das Wuhan Institute of Virology der Chinesischen Akademie der Wissenschaften angegeben sind, blieben unbeantwortet.
Eine Mitarbeiterin, die sich als leitende Ingenieurin ausgab, sagte jedoch, sie wisse nichts über das Virus.
„Tut mir leid, ich weiß nichts darüber“, sagte die Angestellte.
In den folgenden zwei Wochen hat RFA die Idee eines chinesischen Labors für biologische Kriegsführung stark vorangetrieben, und ihre Berichterstattung wurde von der Washington Times am 24. Januar aufgegriffen, die Dany Shoham, einen „israelischen Experten für biologische Kriegsführung“ zitierte.
Die tödliche Tiervirus-Epidemie, die sich weltweit ausbreitet, könnte ihren Ursprung in einem Labor in Wuhan haben, das mit Chinas geheimem Biowaffenprogramm in Verbindung steht, so ein israelischer Experte für biologische Kriegsführung.
Radio Free Asia strahlte diese Woche einen lokalen Fernsehbericht aus Wuhan aus dem Jahr 2015 aus, der Chinas fortschrittlichstes Virusforschungslabor, das Wuhan Institute of Virology, zeigt, berichtete Radio Free Asia.
Das Labor ist der einzige erklärte Standort in China, der mit tödlichen Viren arbeiten kann.
Dany Shoham, ein ehemaliger Offizier des israelischen Militärgeheimdienstes, der sich mit chinesischer Biowaffenforschung befasst hat, sagte, das Institut stehe in Verbindung mit Pekings verdecktem Biowaffenprogramm.
„Bestimmte Laboratorien des Instituts waren wahrscheinlich an der Erforschung und Entwicklung chinesischer [biologischer Waffen] beteiligt, zumindest indirekt, aber nicht als Haupteinrichtung der chinesischen [biologischen Waffen] Ausrichtung“, sagte Shoham der Washington Times.
Warum haben Radio Free Asia und die Washington Times die Idee von Covid als chinesische Biowaffe eingeführt und gefördert? RFA scheint dies getan zu haben, um dem chinesischen Desinteresse an dem Virus entgegenzuwirken, daher die Überschrift: „Experten bezweifeln offizielle chinesische Behauptungen über das ’neue‘ Coronavirus von Wuhan“. In dem Bericht der Washington Times heißt es an einer Stelle, er sei eine Reaktion auf Gerüchte, „die im chinesischen Internet kursieren und behaupten, das Virus sei Teil einer US-Verschwörung zur Verbreitung von Keimwaffen“, wobei ein ungenannter „US-Beamter“ zitiert wird.
Ein unheilvolles Zeichen, so ein US-Beamter, sei, dass seit Beginn des Ausbruchs vor einigen Wochen im chinesischen Internet falsche Gerüchte kursierten, wonach das Virus Teil einer US-Verschwörung zur Verbreitung von Keimwaffen sei.
Dies könnte darauf hindeuten, dass China Propagandamittel vorbereitet, um künftigen Anschuldigungen zu begegnen, das neue Virus sei aus einem der zivilen oder militärischen Forschungslabors in Wuhan entwichen.
Warum nimmt der Bericht „künftige Anschuldigungen“ wegen eines Lecks im Labor vorweg – vor allem, wenn er gerade dabei ist, solche Anschuldigungen zu erheben?
Die Worte des anonymen US-Beamten scheinen zu besagen, dass die chinesischen Gerüchte „vor mehreren Wochen“ begannen, also schon Anfang Januar oder Ende Dezember; seltsamerweise wurde der Artikel jedoch bald aktualisiert, um die Worte „seit dem Ausbruch vor mehreren Wochen“ zu streichen, aus Gründen, die unklar sind.
Das wirklich Merkwürdige an diesen „im chinesischen Internet kursierenden Gerüchten“ ist auf jeden Fall, dass nie ein Beweis dafür erbracht oder gefunden wurde. In der Tat werden sie an allen Stellen, an denen man sie erwarten würde, nicht erwähnt. So veröffentlichte das DFRLab des Atlantic Council im Februar 2021 in Zusammenarbeit mit der Associated Press ein langes Dokument, in dem alle „falschen Gerüchte“ und „Hoaxes“ über die Herkunft des Covid zusammengefasst wurden. Das große Forschungsteam hat das Internet nach allen Gerüchten über die Herkunft von Covid durchforstet – doch im Abschnitt über China wird nichts über diese angeblichen Januar-Gerüchte über US-Biowaffen erwähnt.
Ein weiteres Beispiel ist Larry Romanoff, ein Aktivist, der über verschiedene „Verschwörungstheorien“ schreibt und seit vielen Jahren in China lebt. Seine Kolumnen Anfang 2020 auf der Website Global Research, in denen er die amerikanische Position angriff, wurden von hochrangigen chinesischen Persönlichkeiten getwittert, aber er erwähnt nie etwas über diese angeblichen frühen Gerüchte im „chinesischen Internet“, was er sicherlich getan hätte.
Außerdem wurde die Behauptung der Gerüchte nie von Geheimdienstquellen wiederholt; dies war das einzige Mal, dass sie aufgestellt wurde.
Warum hat RFA dann die Geschichte mit dem im Labor hergestellten Virus eingeführt, noch bevor es den ersten Todesfall gab? Warum wurde versucht, die Panik zu schüren? Und warum behauptete der ungenannte US-Beamte, er reagiere auf chinesische Gerüchte, die sich als nicht existent herausstellten?
Die Sache wird noch komplizierter, wenn man sich vergegenwärtigt, dass Radio Free Asia ein von der US-Regierung finanziertes Medienunternehmen ist, das im Wesentlichen eine Fassade der CIA ist und von der New York Times einmal als Schlüsselrolle im „weltweiten Propagandanetzwerk“ der Behörde bezeichnet wurde. Wie Whitney Webb bereits im Januar 2020 feststellte, wird RFA zwar nicht mehr direkt von der CIA betrieben, aber vom staatlich finanzierten Broadcasting Board of Governors (BBG) verwaltet, das direkt dem Außenminister untersteht – zu Beginn der Pandemie war dies Mike Pompeo, der zuvor als CIA-Direktor tätig war.
Das bedeutet, dass die Erzählung über den Ursprung des Covid-Labors von den Sicherheitsdiensten der US-Regierung stammt, und zwar schon sehr früh, vor dem ersten Todesfall, als Teil einer bewussten Anstrengung, um in China und anderswo Alarm zu schlagen. Damit sollte auch den zu erwartenden Behauptungen entgegengewirkt werden, die noch nicht aufgestellt worden waren (auch wenn der anonyme US-Beamte dies fälschlicherweise behauptete), dass es sich bei dem Virus um einen biologischen Angriff der USA handelte.
Dass die US-Regierung die Quelle der Theorie über den Ursprung des Virus im Labor sein würde, ist für viele Menschen zweifellos überraschend, da dieselbe Theorie innerhalb weniger Wochen von Regierungsbeamten als „Verschwörungstheorie“ abgetan und gewaltsam unterdrückt wurde. Stattdessen würden die offiziellen US-Kanäle die Theorie des natürlichen Ursprungs auf dem Frischmarkt unterstützen und versuchen, weitere Diskussionen und Untersuchungen zu unterbinden. Was also ist hier los?
Hier ist eine mögliche Erklärung, die aus allen bekannten Fakten einen Sinn ergibt – obwohl sie zugegebenermaßen höchst beunruhigend ist. Sie mag nicht richtig sein, aber ich gestehe, dass mir derzeit keine bessere einfällt. Vielleicht kann das jemand anders.
Die Erklärung lautet, dass die Geschichte mit dem chinesischen Labor Anfang Januar von den US-Geheimdiensten als Täuschungsmanöver verbreitet wurde. Eine Tarngeschichte wofür? Für einen biologischen Angriff der USA auf China. Als Tarngeschichte für einen Angriff dient sie vier wichtigen Zwecken. Erstens wird damit den Behauptungen über einen US-Angriff vorgegriffen (und tatsächlich behauptete der anonyme US-Beamte fälschlicherweise, diese seien bereits erhoben worden). Zweitens nimmt es die Notwendigkeit vorweg, den nicht natürlichen Ursprung des Virus zu erklären, von dem man erwarten würde, dass er entdeckt wird, da ein natürlicher Ursprung sich anders äußert als ein nicht natürlicher Ursprung – ein natürlicher Ursprung sollte Tierreservoirs, eine frühe genetische Vielfalt und Hinweise auf eine Anpassung an den Menschen aufweisen, die bei SARS-CoV-2 fehlen. Drittens wird dadurch in China Alarm ausgelöst – eines der Ziele des Angriffs. Und viertens rechtfertigt es, dass die USA und andere Länder Bioabwehrprotokolle aktivieren, um sich vor einem möglichen Rückschlag zu schützen – was sie, wie wir wissen, auch getan haben, und dass sie es als eine Angelegenheit der nationalen Sicherheit und nicht der öffentlichen Gesundheit behandelt haben.
Der Gedanke, dass die USA absichtlich ein Virus in China freisetzen könnten, mag manchen weit hergeholt erscheinen. Es ist jedoch allgemein bekannt, dass das Pentagon in den Jahren vor der Pandemie seine Forschungen über von Fledermäusen übertragene Viren intensiviert hat. Obwohl das Pentagon behauptete, dass dies angesichts des angeblichen Risikos, dass Fledermäuse als „Biowaffen“ eingesetzt werden könnten, ausschließlich zu Verteidigungszwecken geschah, haben Wissenschaftler in der Fachzeitschrift Science bereits davor gewarnt, dass ein anderes angeblich defensives Pentagon-Programm, das DARPA-Programm „Insect Allies“, in Wirklichkeit auf die Entwicklung und den Einsatz einer „neuen Klasse von biologischen Waffen“ abzielte und dass es „die Absicht enthüllte, ein Mittel zum Einsatz von HEGAAs für offensive Zwecke zu entwickeln“. Weiterhin war die iranische Regierung so sehr davon überzeugt, dass der frühe COVID-19-Ausbruch im Februar 2020, bei dem eine beträchtliche Anzahl hochrangiger iranischer Politiker ums Leben kam, auf einen biologischen Angriff der USA zurückzuführen war, dass sie bei den Vereinten Nationen eine formelle Beschwerde einreichte. Solche Behauptungen sind natürlich kein Beweis für etwas. Zusammengenommen deuten sie jedoch darauf hin, dass ein solcher Angriff nicht außerhalb des Bereichs des Möglichen liegt und zumindest als Erklärung für den Ursprung des Virus in Betracht gezogen werden sollte.
Aber wenn die undichte Stelle im Labor die beabsichtigte Titelgeschichte war, warum wurde sie dann kurz darauf als „Verschwörungstheorie“ unterdrückt? Es ist allgemein bekannt, dass dies vorwiegend auf die Bemühungen von Anthony Fauci, Jeremy Farrar und anderen westlichen Wissenschaftlern zurückzuführen ist, die eine wissenschaftliche Vertuschung von Beweisen organisierten, die ihre Mitschuld an der Forschung zur Funktionssteigerung, die ihrer Meinung nach zur Entstehung des Virus geführt hat, belegen könnten. Wussten sie von dem Angriff? Dafür gibt es keine Beweise. Das bedeutet, dass sie auch über die beabsichtigte Vertuschungsgeschichte im Unklaren gewesen wären. Tatsächlich fragt einer der Verschwörer, Christian Drosten, in einer der veröffentlichten E-Mails die Gruppe direkt, woher die „Verschwörungstheorie“ eines Laborursprungs stamme. Farrar und Fauci ihrerseits scheinen sich in ihren E-Mails ernsthaft mit der Frage nach dem Ursprung zu befassen (obwohl sie eindeutig auf eine bestimmte Antwort abzielen).
Die Befürchtung dieser Gruppe von Wissenschaftlern, in die Entstehung des Virus verwickelt zu sein, hat sie dazu veranlasst, eine äußerst wirksame Anstrengung zu organisieren, um die Theorie des Laborursprungs zu verwerfen und zu unterdrücken. Durch diese Intervention wurde die Tarngeschichte sehr komplex, was dazu führte, dass die Ergebnisse der US-Geheimdienste verwirrend und widersprüchlich wurden. Im Folgenden zähle ich die sechs wichtigsten Interventionen der US-Geheimdienste während der Pandemie auf und erläutere, was wahrscheinlich hinter ihnen steckt. Diese sind:
- Der geheime Geheimdienstbericht vom November 2019, der angeblich einen großen Ausbruch von Atemwegserkrankungen in Wuhan zeigte und zur Unterrichtung der US-Regierung, der NATO und Israels verwendet wurde. Wichtig ist, dass die angeblichen Beweise für diesen Ausbruch nie vorgelegt wurden, und die vorhandenen Beweise deuten darauf hin, dass es in Wirklichkeit im November 2019 keinen nachweisbaren Ausbruch in Wuhan gab, was bedeutet, dass der Bericht weitgehend erfunden zu sein scheint.
- Die Einführung und Förderung der Geschichte über die Herkunft aus einem chinesischen Labor im Januar 2020, wie oben beschrieben.
- Die Medienbriefings von ungenannten Geheimdienstquellen Anfang April 2020 über die unter (1) erwähnten Geheimdienstberichte vom November. Diese Informationen waren besonders merkwürdig, weil zu diesem Zeitpunkt die Hauptursprungsgeschichte, die von den offiziellen US-Kanälen verbreitet wurde, die Nassmarkttheorie war, der diese Informationen widersprachen, weil sie einen großen Ausbruch (eine „außer Kontrolle geratene“ Epidemie und ein „katastrophales Ereignis“) lange vor dem Nassmarktausbruch im Dezember implizierten.
- Ende April und Anfang Mai 2020 bestätigten die US-Geheimdienste öffentlich die Theorie des natürlichen Ursprungs des Nassmarktes. Dies widersprach sowohl den anonymen Medienberichten von Anfang April (3) als auch der Laborursprungsgeschichte (2) und brachte gleichzeitig Mike Pompeo und Präsident Trump in Verlegenheit, die zu diesem Zeitpunkt die Theorie des Laborlecks stark propagierten.
- Der im August 2021 freigegebene Geheimdienstbericht über die Ursprünge des Covid, der ein etwas uneinheitliches Bild davon zeichnete, wie die Geheimdienstgemeinschaft die Theorie des Laborlecks bewertete. Was der Bericht jedoch gleich auf der ersten Seite klarstellte, war, dass das Virus „nicht als biologische Waffe entwickelt“ und „nicht gentechnisch hergestellt“ wurde. In dem Bericht heißt es, dass eine kleine Anzahl von IK-Elementen davon ausging, dass das Virus aus einem Labor entwichen sein könnte (allerdings als natürliches, nicht künstlich hergestelltes Virus); insbesondere das National Center for Medical Intelligence (NCMI), das für den geheimen Geheimdienstbericht vom November 2019 und (vermutlich) die anonymen Medienbriefings vom April 2020 verantwortlich war, unterstützte diese Theorie mit „mäßigem Vertrauen“. Man beachte, dass zu diesem Zeitpunkt die Theorie der undichten Stellen im Labor wieder im Spiel war, nachdem die WHO im Februar 2021 eine Untersuchung eingeleitet hatte.
- Der Minderheitenbericht des Senats vom Oktober 2022, in dem zum ersten Mal die Beweise für ein künstlich hergestelltes Virus und ein Laborleck dargelegt wurden. Hinter diesem Bericht stand der US-Bioverteidigungsexperte Robert Kadlec, und er erwähnte vornehmlich nicht den Bericht des US-Geheimdienstes vom November 2019, der offenbar völlig „vergessen“ wurde (tatsächlich wurde er nie offiziell anerkannt). Auch die beträchtliche Beteiligung der Vereinigten Staaten an der Erforschung des Fledermaus-Coronavirus in den Jahren vor der Pandemie wurde nicht erwähnt. Wir sollten auch beachten, dass die in dem Bericht präsentierten Beweise für einen angeblichen Sicherheitsverstoß bei der WIV im November 2019 alle im Nachhinein zusammengetragen wurden – es gibt keinen Hinweis darauf, dass solche Beweise zum damaligen Zeitpunkt bekannt waren, und der Bericht macht deutlich, dass alle seine Informationen aus öffentlich zugänglichen Quellen stammen, indem er feststellt: „In diesem Bericht wurden öffentlich zugängliche Informationen, die für die Herkunft des Virus relevant sind, geprüft.“
Ich gehe also davon aus, dass diese oft merkwürdigen und widersprüchlichen Interventionen des IK wirklich stattfanden.
Der geheime Geheimdienstbericht vom November 2019 (1) sollte die US-Regierung und ihre Verbündeten vor der potenziellen Notwendigkeit epidemischer Gegenmaßnahmen warnen, da die Gefahr eines Rückschlags durch den Angriff bestand. Auch wenn mit einem Rückschlag wahrscheinlich nicht gerechnet wurde (schließlich wurden Europa und Amerika nie von SARS und MERS heimgesucht), war dies offensichtlich ein Risiko. Man beachte, dass die Verantwortlichen für den Bericht vom November 2019 wissen mussten, dass es zu diesem Zeitpunkt keinerlei Beweise für einen Ausbruch in Wuhan gab und dass ihr Bericht daher auf einer Fälschung beruhte. Dies scheint das NCMI, das den Bericht erstellt hat, in den Angriff zu verwickeln.
Die anonymen Medieninformationen (3) von Anfang April 2020 über die Geheimdienstberichte vom November 2019 waren höchstwahrscheinlich ein Versuch der Geheimdienste (oder vielmehr des NCMI), darauf hinzuweisen, dass sie versucht haben, alle vor dem Virus und der Notwendigkeit, sich vorzubereiten, zu warnen. Dies würde erklären, warum sie mit den anonymen Einweisung fortfuhren, obwohl diese Unterrichtung zu diesem Zeitpunkt der neuen „offiziellen Darstellung“ widersprachen, dass das Virus vom Frischmarkt kam.
Die offizielle Bestätigung der Theorie des Frischmrkts (4) durch die Geheimdienste Ende April und Anfang Mai 2020 wäre dann dadurch zustande gekommen, dass der größte Teil der Geheimdienste zu der von Anthony Fauci, Jeremy Farrar usw. entwickelten und unterstützten Darstellung übergegangen ist. Diejenigen im IK, die nicht in den Angriff verwickelt waren (wahrscheinlich die große Mehrheit), hatten wahrscheinlich herausgefunden, was vor sich ging, d. h., die Theorie des Laborlecks war eine von unvorsichtigen Kollegen verbreitete Coverstory, und sie waren sich der schrecklichen Folgen bewusst, sollte die Wahrheit bekannt werden. Daher auch die Unterdrückung aller Covid-Ursprungsuntersuchungen innerhalb der US-Regierung zu dieser Zeit, von denen ein hochrangiger Regierungsbeamter sagte, sie würden nur „eine Büchse der Pandora öffnen“.
Diese Spannungen zwischen den Elementen des IK setzten sich dann mit dem 2021 freigegebenen Geheimdienstbericht (5) fort, wobei die meisten Mitglieder des IK behaupteten, nichts zu wissen, das NCMI aber immer noch glaubte, dass die undichte Stelle im Labor die beste Vertuschungsgeschichte sei, und es wieder ins Spiel bringen wollte.
Zum Zeitpunkt des Senatsberichts vom Oktober 2022 (6) war die Theorie des natürlichen Ursprungs eindeutig in sich zusammengebrochen. Dieser Bericht stellt also eine Bemühung einiger Geheimdienstler dar, die undichte Stelle im Labor wieder zum Vorwand zu nehmen, um die gesamte Aufmerksamkeit auf China und die WIV zu lenken und nicht auf die USA.
Wie plausibel ist das alles? Es passt auf jeden Fall zu den Beweisen, auch wenn es vielleicht eine andere, unschuldigere Erklärung für all das gibt.
Wer jedoch die Möglichkeit eines biologischen Angriffs durch die USA ausschließen möchte – und ich möchte dies in der Tat ausschließen – muss mindestens zwei Schlüsselfragen beantworten:
- Warum waren die USA über einen Ausbruch in Wuhan im November 2019 besorgt und verfolgten ihn, obwohl alle verfügbaren Beweise zeigen, dass er zu diesem Zeitpunkt nicht nachweisbar war? Warum haben die USA fälschlicherweise behauptet, dass es ein Signal für einen großen, besorgniserregenden Ausbruch gab, und die Verbündeten darüber informiert?
- Warum begannen die US-Sicherheitsdienste Anfang Januar, noch bevor der erste Todesfall gemeldet wurde, Gerüchte zu verbreiten, dass das Virus in China entwickelt worden sei, obwohl sie keine Beweise dafür hatten (zumindest haben sie nie erklärt, woher sie das wussten) und niemand sonst darüber beunruhigt war, und basierend auf der falschen Behauptung, dass in China bereits Gerüchte über eine US-Biowaffe verbreitet wurden?
Seien wir ehrlich: Es sieht nicht gut aus.
