Kit Knightly
Der britische Online Safety Act ist vor zwei Wochen offiziell in Kraft getreten – und sie haben keine Zeit verloren, ihn auch zu nutzen.
Das alternative soziale Netzwerk Gab wurde bereits mit einer saftigen Geldstrafe bedroht, weil es angeblich versäumt habe, „die Sprache auf seiner Plattform zu kontrollieren“. Die Anekdoten häufen sich: Kleine Foren und Communitys blockieren bereits Zugriffe aus dem Vereinigten Königreich, aus Angst, den Zorn von Ofcom (der britischen Kommunikationsaufsicht) auf sich zu ziehen.
Aber keine Sorge – ein Ofcom-Sprecher versicherte dem Telegraph, man werde „nur dann Maßnahmen ergreifen, wenn sie verhältnismäßig und angemessen“ seien. Na, dann ist ja alles gut.
Die Financial Times titelt unterdessen:
„UK will gegen illegale Inhalte in sozialen Netzwerken vorgehen“
Ein blasses Beispiel für Unehrlichkeit durch Auslassung – ein Text, der vorgibt, objektiv zu sein, während er sich hinter seiner Sprache versteckt. Es wird ausschließlich von Kinderpornografie, Terrorismus und anderen kriminellen Handlungen als „illegalen Inhalten“ gesprochen – dabei geht das Gesetz weit über Kinderpornografie und Drogen hinaus.
Es gibt ganze Abschnitte, die sich mit „Falschkommunikation“ befassen – also der Veröffentlichung von Inhalten, die der Staat als „Desinformation“ eingestuft hat. Und ein weiterer Abschnitt verleiht Zeitungen und Medienunternehmen ausdrücklich Immunität gegenüber genau diesen Straftatbeständen.
Aber darüber spricht niemand, denn zum Glück erschien genau zur selben Zeit der Film „Adolescence“, als das Gesetz in Kraft trat – und lenkte die nationale Debatte vollständig ab, während die sozialen Netzwerke mit „besorgten Müttern“ überflutet wurden, die angeblich ganz dringend wollen, dass die Regierung „etwas unternimmt“.
Ja, der einst langsam kriechende, nun aufkeimende Autoritarismus ist wirklich eine feine Sache – immerhin müssen wir unsere Kinder retten vor… na ja, vor was auch immer eben.
Auf der anderen Seite des Atlantiks geben sich Donald Trump und J.D. Vance in dieser Frage betont kritisch, während Regierungsbeamte (angeblich) andeuten, dass die Auswirkungen des Online Safety Acts auf die Meinungsfreiheit ein Handelsabkommen gefährden oder zu weiteren gefürchteten Zöllen führen könnten.
Natürlich ist das alles bloß Positionierung. Das übliche Spiel. Trump ist gegen den OSA, und für Millionen völlig gehirngewaschener Menschen ist das automatisch eine gute Sache.
Das ermöglicht dann auch Leitartikel wie diesen im Guardian, mit der Überschrift:
„The Guardian zum Thema Online-Sicherheit: Lassen Sie sich nicht von Trump die Bedingungen der Debatte diktieren“.
Jetzt kann Keir Starmer dem „Tyrannen Trump die Stirn bieten“, indem er sich weigert, die „Schutzmaßnahmen“ zu „verwässern“.
Die üblichen Wohltätigkeitsorganisationen und Experten sind natürlich alle „entsetzt“ über die Idee einer „Abschwächung“ der OSA-„Schutzmaßnahmen“, und ihre vorgeschlagene Alternative – die niemals passieren wird – lautet auf ein vollständiges Verbot sozialer Medien für Kinder.
In Australien hat man diesen Versuch bereits unternommen – dort ging es weniger um ein Verbot von Social Media als vielmehr um einen Vorwand, um die Online-Anonymität zu beenden.
Denn wie kann man Kindern Social Media verbieten? Das geht nicht – nicht ohne Altersnachweis.
Die „Kompromiss“-Lösung lautet also: Wir verbieten Kindern nicht den Zugang – aber wir müssen wissen, wer ein Kind ist und wer nicht, um sie vor Radikalisierung und Hassrede zu schützen. Also muss jeder sein Alter nachweisen.
Und natürlich ist der Altersnachweis der direkte Weg in eine digitale Identität, die von der Regierung ausgestellt wird.
Einige schlagen sogar vor, es sollte illegal für unter 16-Jährige sein, ein Smartphone zu besitzen.
Wie lässt sich das durchsetzen? Nun, auch hier müsste man sein Alter (und damit seine Identität) nachweisen, um ein Handy besitzen zu dürfen. Also tschüss, anonyme Prepaid-Handys. (Das scheint niemanden zu stören, sich auf das „Hast du einen Führerschein dafür?“–Level einzulassen.)
Normalerweise würde ich so etwas als eine dieser absurd extremen Forderungen abtun, die dazu dienen sollen, das eigentliche Ziel harmloser erscheinen zu lassen. Aber ich kann mir vorstellen, dass sie das tatsächlich durchsetzen. Schließlich will ja niemand, dass Kinder rund um die Uhr Zugang zum Internet haben – etwa um Lehrer in Echtzeit auf ihre Aussagen überprüfen zu können.
Und das alles nur, weil es „Regeln“ sind – und sie lieben es, noch mehr Regeln zu haben.
Das ist im Grunde unsere neue Normalität, oder?
Immer mehr Regeln, nur um der Regeln willen.
OffGuardian wird weiterhin alle warnen, die es hören wollen – solange es noch geht.
Aber mit einem Online-Sicherheitsgesetz, das keine Gefangenen macht, kann man nicht sagen, wie lange das noch möglich sein wird.
