Das neue Buch von Prof. Michael Hudson, «The Collapse of Antiquity: Greece and Rome as Civilization’s Oligarchic Turning Point» («Der Zusammenbruch der Antike: Griechenland und Rom als oligarchischer Wendepunkt der Zivilisation»), ist ein bahnbrechendes Ereignis in diesem Jahr des gefährlichen Lebens, in dem, um Gramsci zu paraphrasieren, die alte geopolitische und geoökonomische Ordnung im Sterben liegt und die neue mit halsbrecherischer Geschwindigkeit geboren wird.
Hudsons Hauptthese ist absolut niederschmetternd: Er versucht nachzuweisen, dass die Wirtschafts- und Finanzpraktiken im antiken Griechenland und Rom – den Säulen der westlichen Zivilisation – die Voraussetzungen für das geschaffen haben, was sich heute vor unseren Augen abspielt: Ein auf eine Rentenökonomie reduziertes Imperium, das von innen her zusammenbricht.
Und das bringt uns auf den gemeinsamen Nenner jedes einzelnen westlichen Finanzsystems: Es geht um Schulden, die unweigerlich durch Zinseszinsen wachsen. Und genau da liegt der Haken: Vor Griechenland und Rom gab es in Westasien fast 3000 Jahre lang Zivilisationen, die genau das Gegenteil taten.
Diese Königreiche wussten alle, wie wichtig es ist, Schulden zu erlassen. Andernfalls würden ihre Untertanen in die Sklaverei fallen, ihr Land an eine Gruppe von Gläubigern mit Zwangsvollstreckung verlieren, und diese würden in der Regel versuchen, die herrschende Macht zu stürzen. Aristoteles hat es kurz und bündig formuliert:
«In der Demokratie beginnen die Gläubiger, Kredite zu vergeben, und die Schuldner können nicht zahlen. Die Gläubiger bekommen immer mehr Geld und am Ende verwandeln sie die Demokratie in eine Oligarchie. Dann macht sich die Oligarchie erblich und man hat eine Aristokratie.»
Hudson erklärt in aller Deutlichkeit, was passiert, wenn die Gläubiger die Macht übernehmen und «den Rest der Wirtschaft in die Knechtschaft treiben»: Das nennt man heute «Austerität» oder «Schuldendeflation». Somit:
«Was heute in der Bankenkrise passiert, ist, dass die Schulden schneller wachsen, als die Wirtschaft sie bezahlen kann. Als die Federal Reserve schliesslich die Zinsen anhob, löste dies eine Krise für die Banken aus.»
Hudson schlägt auch eine erweiterte Formulierung vor:
«Die Entstehung von Finanz- und Grundbesitzoligarchien hat die Schuldknechtschaft und die Leibeigenschaft dauerhaft gemacht, gestützt durch eine gläubigerfreundliche Rechts- und Sozialphilosophie, welche die westliche Zivilisation von allen vorherigen unterscheidet. Heute würde man das als Neoliberalismus bezeichnen.»
Dann erklärt er in quälender Ausführlichkeit, wie sich dieser Zustand in der Antike im Laufe von mehr als 5 Jahrhunderten verfestigt hat. Man kann die zeitgenössischen Anklänge an die «gewaltsame Unterdrückung von Volksaufständen» und die «gezielte Ermordung von Führern» hören, die versuchen, Schulden zu erlassen und «Land an Kleinbauern umzuverteilen, die es an Grossgrundbesitzer verloren haben».
Das Urteil ist erbarmungslos: «Was die Bevölkerung des Römischen Reiches verarmte», hinterliess der modernen Welt einen «auf Gläubigern basierenden Bestand an Rechtsgrundsätzen».
Räuberische Oligarchien und «orientalischer Despotismus»
Hudson entwickelt eine vernichtende Kritik an der «sozialdarwinistischen Philosophie des Wirtschaftsdeterminismus»: Eine «selbstgefällige Perspektive» habe dazu geführt, «dass die heutigen Institutionen des Individualismus und der Kreditsicherheit sowie die Eigentumsverträge (die Gläubigeransprüche gegenüber Schuldnern und Vermieterrechte gegenüber denen von Mietern begünstigen) als «positive evolutionäre Entwicklungen, welche die Zivilisation vom ‹orientalischen Despotismus› wegführen», auf die klassische Antike zurückgeführt werden können.
All das ist ein Mythos. Die Realität sah ganz anders aus: Roms extrem räuberische Oligarchien führten «fünf Jahrhunderte lang Krieg, um die Bevölkerung ihrer Freiheit zu berauben und den Widerstand des Volkes gegen harte, geldgierige Gesetze und die Monopolisierung des Bodens in Form von Latifundien zu blockieren».
Rom verhielt sich also in der Tat wie ein «gescheiterter Staat», mit «Generälen, Statthaltern, Steuereintreibern, Geldverleihern und Teppichtaschenträgern», die Silber und Gold «in Form von militärischer Beute, Tribut und Wucher aus Kleinasien, Griechenland und Ägypten» herauspressten. Und doch wurde dieser römische Ödland-Ansatz im modernen Westen grosszügig als eine zivilisatorische Mission für die Barbaren nach französischem Vorbild dargestellt – während man die sprichwörtliche «Last des weissen Mannes» trug.
Hudson zeigt, wie die griechischen und römischen Volkswirtschaften tatsächlich «in der Austerität endeten und zusammenbrachen, nachdem sie Kredite und Land in den Händen von Rentier-Oligarchien privatisiert hatten». Erinnert das an die heutige Zeit?
Der zentrale Punkt seiner Argumentation liegt wohl hier:
«Das römische Vertragsrecht begründete das Grundprinzip der westlichen Rechtsphilosophie, das den Forderungen der Gläubiger Vorrang vor dem Eigentum der Schuldner einräumte – heute euphemistisch als «Sicherheit der Eigentumsrechte» bezeichnet. Die öffentlichen Ausgaben für die Sozialfürsorge wurden auf ein Minimum reduziert – was die heutige politische Ideologie als ‹dem Markt überlassen› bezeichnet. Es war ein Markt, der die Bürger Roms und seines Reiches in ihren Grundbedürfnissen von wohlhabenden Gönnern und Geldverleihern abhängig machte – und im Gegenzug zu ‹Brot und Spiele› von der öffentlichen Hand und von politischen Kandidaten, die sich oft selbst bei reichen Oligarchen verschuldeten, um ihre Kampagnen zu finanzieren.»
Jegliche Ähnlichkeit mit dem derzeitigen System unter der Führung des Hegemons ist kein Zufall. Hudson:
«Die Ideen, die Politik und die Grundsätze, welche die heutige westliche Welt verfolgt, sind die der Rentiers. Das macht die römische Geschichte so relevant für die heutigen Volkswirtschaften, die unter ähnlichen wirtschaftlichen und politischen Spannungen leiden.»
Hudson erinnert uns daran, dass Roms eigene Historiker – Livius, Sallust, Appian, Plutarch, Dionysius von Halicarnassus und andere – «die Unterwerfung der Bürger unter die Schuldknechtschaft betonten». Selbst das Delphische Orakel in Griechenland sowie Dichter und Philosophen warnten vor der Gier der Gläubiger. Sokrates und die Stoiker warnten, dass «die Reichtumssucht und ihre Geldliebe die grössten Bedrohungen für die soziale Harmonie und damit für die Gesellschaft» seien.
Und das bringt uns zu der Frage, wie diese Kritik aus der westlichen Geschichtsschreibung völlig verdrängt werden konnte. «Nur sehr wenige Klassizisten», stellt Hudson fest, folgen Roms eigenen Historikern, die beschreiben, wie diese Schuldenkämpfe und Landnahmen «hauptsächlich für den Niedergang und den Fall der Republik verantwortlich waren».
Hudson erinnert uns auch daran, dass die Barbaren immer vor den Toren des Reiches standen: Rom wurde in der Tat «von innen geschwächt», durch «Jahrhunderte um Jahrhunderte oligarchischer Exzesse».
Dies ist also die Lehre, die wir alle aus Griechenland und Rom ziehen sollten: Gläubigeroligarchien «versuchen, Einkommen und Land auf räuberische Weise zu monopolisieren und Wohlstand und Wachstum zum Stillstand zu bringen». Schon Plutarch war davon überzeugt: «Die Gier der Gläubiger bringt ihnen weder Genuss noch Gewinn und ruiniert diejenigen, denen sie Unrecht tun. Sie bestellen weder die Felder, die sie ihren Schuldnern wegnehmen, noch wohnen sie in deren Häusern, nachdem sie sie vertrieben haben.»
Vorsicht vor Pleonexie
Hudson erläutert, wie Geldangelegenheiten, Schulden und Zinsen um das 8. Jahrhundert v. Chr. durch Händler aus Syrien und der Levante aus Westasien in die Ägäis und den Mittelmeerraum kamen. Aber «da es keine Tradition des Schuldenerlasses und der Landumverteilung gab, um das Streben nach persönlichem Reichtum einzuschränken, setzten griechische und italienische Häuptlinge, Kriegsherren und das, was einige Klassizisten als Mafiosi bezeichnet haben (übrigens nordeuropäische Gelehrte, nicht Italiener), den abwesenden Landbesitz über die abhängige Arbeit durch».
Diese wirtschaftliche Polarisierung verschärfte sich immer mehr. Solon erliess Athen im späten 6. Jahrhundert zwar die Schulden – eine Umverteilung von Land fand jedoch nicht statt. Die Geldreserven Athens stammten hauptsächlich aus den Silberminen, mit denen die Flotte gebaut wurde, die die Perser bei Salamis besiegte. Perikles mag die Demokratie gestärkt haben, aber die ereignisreiche Niederlage gegen Sparta im Peloponnesischen Krieg (431-404 v. Chr.) öffnete die Tore für eine hoch verschuldete Oligarchie.
Wir alle, die wir Platon und Aristoteles studiert haben, erinnern uns vielleicht daran, wie sie das ganze Problem im Zusammenhang mit der Pleonexie (Reichtumssucht) formulierten, die unweigerlich zu räuberischen und «sozialschädlichen» Praktiken führt. In Platons «Staat» schlägt Sokrates vor, dass keine wohlhabenden Führer die Gesellschaft leiten sollten, damit sie nicht zu Geiseln von Hybris und Gier werden würden. (…)
Lesen Sie hier den vollständigen Beitrag auf Englisch.
