Im Jahr 2002 machte ein Harvard-Professor namens Marc Hauser eine aufregende Entdeckung über Affen. Baumwolltamarine, um genau zu sein. Die Affen waren genau wie menschliche Kleinkinder in der Lage, Regeln, die sie über verschiedene Muster hinweg gelernt hatten, zu verallgemeinern. Das war eine grosse Sache: Wenn Affen diese Fähigkeit besässen, würde dies wichtige Erkenntnisse darüber liefern, wie sich die menschliche Sprache entwickelt hat.
Doch es war alles nur vorgetäuscht: In dem Experiment, das darauf beruhte, dass die Affen in bestimmte Richtungen blickten, wenn ihnen bestimmte Muster gezeigt wurden, hatte Hauser einfach vorgetäuscht, dass sie in die Richtung blickten, die für seine Theorie der Sprachentwicklung relevant war. Das taten sie aber nicht.
Als ein Forschungsassistent die Frage stellte, warum Hauser selbst immer wieder zu den gewünschten Ergebnissen kam, während niemand anderes, der sich die Daten ansah, dies tun konnte, wurde er zu einem einschüchternden Rüpel: «Ich werde da ein bisschen sauer», schrieb er in einer E-Mail. «Es gab keine Ungereimtheiten!»
Es ist nur ein kleines bisschen ironisch, dass Hauser auch ein Buch über Moral geschrieben hat. «Moral Minds: The Nature of Right and Wrong» erschien vor 15 Jahren und beschrieb Hausers Theorie, dass wir ein eingebautes, entwickeltes Moralmodul in unseren Gehirnen haben. Womöglich ist in seinem etwas schiefgelaufen: Nicht nur, dass er die Daten in der Arbeit über das Lernen von Affen gefälscht hatte, es gab auch Behauptungen, dass er viele der Ideen seines Buches – insbesondere die Idee, dass Moral eine «universelle Grammatik» hat, wie Sprache – von einem anderen Wissenschaftler, John Mikhail, übernommen hatte, ohne ihn überhaupt zu nennen.
Von einem Universitätsprofessor der Ivy League hätte man mehr erwarten können. Aber der Fall Hauser war eine klassische Erinnerung daran, dass wir selbst den hochrangigsten Intellektuellen der erhabensten Institutionen niemals unser uneingeschränktes Vertrauen schenken sollten.
Leider gibt es jetzt eine weitere Geschichte, die diese Lektion unterstreicht. Etwas Ähnliches könnte wieder geschehen sein. Ein weiterer Psychologieprofessor der Ivy League, ein weiteres populärwissenschaftliches Buch, eine weitere Reihe von Ergebnissen, die nicht der Realität entsprechen und von Anfang an nicht real waren, eine weitere Reihe von glaubwürdigen (wenn auch, wie ich hinzufügen möchte, derzeit unbewiesenen) Behauptungen über wissenschaftlichen Betrug. Und eine weitere Ironie, denn die potenziell unehrlichen Ergebnisse stammen aus einer Studie über Ehrlichkeit.
Dan Ariely von der Duke University hat mehrere Bücher geschrieben, die in der Welt der Populärpsychologie und der «Verhaltensökonomie» grosses Aufsehen erregt haben. Seine Kombination aus Humor und scheinbar tiefgreifenden psychologischen Erkenntnissen sorgte dafür, dass die Bücher reissenden Absatz fanden. Im Jahr 2008 lieferte «Predictably Irrational» ein scheinbar «revolutionäres» Argument dafür, warum die Ökonomen zu Unrecht von der Rationalität des Durchschnittsverbrauchers ausgingen.
2012 nutzte «The (Honest) Truth About Dishonesty» – Die (ehrliche) Wahrheit über Unehrlichkeit – einige von Arielys eigenen Forschungen, um zu erklären, was Menschen dazu bringt, die Regeln zu brechen. Arielys gewiefte, charismatische TED-Vorträge wurden millionenfach angesehen. Einer davon, mit dem Titel «Our Buggy Moral Code» (Unser fehlerhafter Moralkodex), erklärt, «warum wir es in Ordnung finden, zu betrügen oder zu stehlen».
Leider scheint jemand, der an Arielys Forschung beteiligt war, zu glauben, dass es in Ordnung ist, zu betrügen. Letzte Woche hat eine eingehende statistische Analyse gezeigt, dass ein Datensatz aus einer seiner Arbeiten aus dem Jahr 2012 im Wesentlichen zweifelsfrei gefälscht war. Die Studie hatte anscheinend ergeben, dass die Menschen ehrlicher waren, was den Kilometerstand ihres Autos anging, wenn sie vor der Angabe des Kilometerstands eine Erklärung unterschreiben mussten, in der sie versprachen, dass diese Angaben der Wahrheit entsprechen, und nicht erst am Ende der Seite. Aber das hat die Studie nicht gezeigt. Es scheint sogar, dass eine solche Studie nie durchgeführt wurde und die Daten lediglich mit einem Zufallsgenerator erstellt wurden.
Ariely reagierte auf die Behauptungen: Er sagte, er habe die Daten von einer Autoversicherungsgesellschaft erheben lassen, also müsse dort jemand die Daten gefälscht haben (beeindruckenderweise brachte der Fälscher die Ergebnisse der Studie perfekt mit Arielys Theorie in Einklang). Mit anderen Worten: Es handle sich eher um Schlamperei als um Betrug, da er die Daten nicht doppelt geprüft habe.
Er will nicht sagen, welche Versicherungsgesellschaft es war – seine Antworten wurden von der Enthüllungsjournalistin Stephanie Lee von BuzzFeed News als «vage und widersprüchlich» bezeichnet – und die Duke University will ebenfalls keine Details der Untersuchung preisgeben, die sie angeblich in dieser Angelegenheit durchgeführt hat. Die Studie mit den mutmasslich gefälschten Daten – die von anderen Wissenschaftlern über 400 Mal zitiert wurde – soll zurückgezogen werden.
Wie Hausers Arbeit über Affen – die mehr als 175 Mal zitiert wurde –, hat auch diese offensichtlich gefälschte Arbeit über Ehrlichkeit der wissenschaftlichen Literatur bereits Schaden zugefügt: Jedes dieser 400 Zitate diente mehr oder weniger dazu, ein wissenschaftliches Argument zu untermauern, das sie vorbrachten. In jedem Fall scheinen sie in die Irre geführt worden zu sein. Dies ist ein Teil der Tragödie des Betrugs in einem kumulativen Unterfangen wie der Wissenschaft. Das Mindeste, was Ariely jetzt tun könnte, wäre, alle möglichen Details über die Herkunft des gefälschten Datensatzes zu nennen, damit die wissenschaftliche Gemeinschaft der Sache auf den Grund gehen kann.
Doch im Fall von Ariely ist die Verschwiegenheit so etwas wie ein Muster. Im Jahr 2010 erzählte er einem Interviewer eine «Tatsache» über das Ausmass, in dem sich Zahnärzte darüber einig sind, ob ein Zahn eine Karies hat – er sagte, es seien nur 50% der Fälle. Seine angebliche Quelle, die Delta Dental Versicherung, bestritt dies. Ariely behauptete, jemand bei Delta Dental habe ihm die Informationen gegeben – doch er wollte nichts über sie preisgeben, ausser der Tatsache, dass sie auf keinen Fall mit jemand anderem darüber sprechen wollten.
Und erst vor ein paar Monaten wurde eine andere seiner Arbeiten aus dem Jahr 2004 mit einem besonderen redaktionellen «Ausdruck der Besorgnis» versehen, weil mehr als ein Dutzend statistische Unmöglichkeiten in den angegebenen Zahlen enthalten waren. Diese konnten nicht überprüft werden, so Ariely, weil er die Originaldaten verloren hatte.
Vielleicht lohnt es sich, einen Blick auf Arielys eigene Theorie über Betrug und Unehrlichkeit zu werfen. In seinem TED-Vortrag beschrieb er ein Experiment, bei dem die Teilnehmer eher bereit waren, bei einem «einen Dollar pro korrekte Antwort»-Mathe-Test zu schummeln, wenn sie die Anzahl der richtigen Antworten nur selbst angeben mussten, nachdem sie den Antwortbogen zerschreddert hatten. Das bedeutet, wenn niemand die Details überprüfen konnte, setzte die Unehrlichkeit ein. (Jemand sollte allerdings überprüfen, ob die Daten in dieser Studie echt sind).
In der Wissenschaft soll es um nullius in verba gehen, also darum, niemanden beim Wort zu nehmen. Alles, bis hin zum kleinsten Detail, sollte leicht überprüfbar sein. Selbst wenn ein Wissenschaftler alles richtig gemacht hat, sollte er sich nicht auf Ausreden wie «der Hund hat meine Hausaufgaben gefressen» oder «ich habe zwar eine Freundin, aber sie geht auf eine andere Schule, so dass du sie nicht kennen würdest» verlassen müssen.
Der Sinn einer wissenschaftlichen Aufzeichnung besteht darin, Dinge aufzuzeichnen. Literatur, die nicht nur voller Betrug, sondern auch voller unüberprüfbarer Behauptungen ist, ist ein seltsamer Widerspruch in sich.
Selbst wenn dies das Ende der Ariely-Affäre ist und keine weiteren Probleme mit seiner Forschung gefunden werden, ist dies immer noch ein perfektes Beispiel für so viele Probleme mit unserem wissenschaftlichen System. Eine lückenhafte Literatur mit unklarem Wahrheitsgehalt.
Forscher verlieren den Überblick über ihre Daten, wodurch sich Fehler und manchmal auch Betrug einschleichen können. Wissenschaftler, die ihre lukrativen Karrieren auf der Grundlage fragwürdiger Forschung aufbauen, während die Leute, die den Schlamassel aufräumen – die Betrugsbekämpfer und Datenaufspürer –, weitgehend unbeachtet bleiben. Populäre Bestseller, die unwahre und nicht nachprüfbare Behauptungen an Tausende von Lesern weitergeben.
Man muss sich nur frühere, sehr erfolgreiche Bücher zu den Themen menschliche Voreingenommenheit und die Bedeutung des Schlafs ansehen, um zu erkennen, wie minderwertige Forschung und schlampige wissenschaftliche Argumente ein riesiges Publikum erreichen können. Im besten Fall hat dies zur Folge, dass bei Tischgesprächen noch weniger solide Fakten als sonst zur Sprache kommen werden. Im schlimmsten Fall werden Patienten (oder ihre Ärzte) Entscheidungen über ihre Gesundheit auf der Grundlage von unbewiesenen und vage wiedergegebenen Fakten treffen, die sie in einem populären Buch eines berühmten Professors gelesen haben.
Es ist leicht, sich von der Ironie dieser Fälle ablenken zu lassen: der unmoralische Moralexperte; der Unehrlichkeitsexperte, der (bestenfalls) durch Unehrlichkeit getäuscht wurde. So amüsant die Geschichten auch sind, sie haben auch ziemlich düstere Konsequenzen. Ganz gleich, um welches Fachgebiet es sich handelt, und ganz gleich, wie beeindruckend die Referenzen sind, unser Vertrauen in die Experten wird immer wieder enttäuscht.
Und in gewisser Weise ist das auch gut so. Skandale wie dieser erinnern uns daran, nichts für bare Münze zu nehmen. Nullius in verba, schliesslich. Als Reaktion auf die neuen Betrugsenthüllungen schrieb Ariely, dass er die Daten nicht auf Unregelmässigkeiten geprüft habe, «was ich nach dieser schmerzhaften Lektion regelmässig tun werde». Unabhängig davon, ob Sie Arielys Forschung oder seinen Büchern noch vertrauen, ist dies ein guter Rat.
Hier finden Sie den Originalartikel in englischer Sprache auf UnHerd.
************
Mehr zum Thema:
«Betrug in der Wissenschaft», Konstantin Demeter, Corona-Transition
