childrenshealthdefense.org: Der Wellcome Trust und die Bill & Melinda Gates Foundation können von ihren Investitionen in Pharmaunternehmen, die an Lösungen für die Pandemie forschen, sehr gut profitieren. Einige sagen, dass dies kritische Fragen zu Interessenkonflikten, Transparenz und Rechenschaftspflicht aufwirft.
Ein immer deutlicheres Merkmal der COVID-19-Pandemie ist, dass die Reaktion des öffentlichen Gesundheitswesens nicht nur von Regierungen und multilateralen Institutionen wie der Weltgesundheitsorganisation vorangetrieben wird, sondern auch von einer Fülle öffentlich-privater Partnerschaften, an denen Pharmafirmen und private Stiftungen beteiligt sind.
Eine führende Stimme ist der Wellcome Trust, einer der weltweit größten Geldgeber für die Gesundheitsforschung, zu dessen weitreichenden karitativen Aktivitäten im Zusammenhang mit der Pandemie die Mitleitung eines WHO-Programms zur Unterstützung neuer COVID-19-Therapeutika gehört. Das Projekt Access to COVID-19 Tools (ACT) Accelerator hofft, Milliarden von Dollar aufzubringen und in den kommenden Jahren Hunderte von Millionen Behandlungseinheiten zu liefern, darunter Dexamethason und eine Reihe von monoklonalen Antikörpern.
Gleichzeitig, so stellt das BMJ fest, hält Wellcome selbst Investitionen in Unternehmen, die dieselben Behandlungen herstellen. Finanzielle Offenlegungen von Ende 2020 zeigen, dass Wellcome einen £275m (€318m; $389m) Anteil an Novartis hat, die Dexamethason herstellt und weitere Therapeutika untersucht. Und Roche, an dem Wellcome mit 252 Millionen Pfund beteiligt ist, hilft bei der Herstellung monoklonaler Antikörper mit Regeneron. Sowohl Roche als auch Novartis berichten, dass sie mit dem ACT Accelerator der WHO Gespräche über ihre Therapeutika geführt haben.
Die finanziellen Interessen von Wellcome wurden auf der Website des Trusts und in den Unterlagen der Finanzaufsichtsbehörden veröffentlicht, scheinen aber nicht als finanzielle Interessenkonflikte im Zusammenhang mit Wellcomes Arbeit an COVID-19 offengelegt worden zu sein, obwohl sie zeigen, dass der Trust in der Lage ist, potenziell finanziell von der Pandemie zu profitieren.
Die Enthüllungen über die finanziellen Interessenkonflikte des Wellcome Trusts folgen auf Berichte, wonach eine andere Wohltätigkeitsorganisation, die Gates Foundation, ebenfalls in der Lage ist, potenziell finanziell von ihrer führenden Rolle bei der Pandemiebekämpfung zu profitieren. Eine Untersuchung von The Nation enthüllte, dass Gates mehr als 250 Millionen Dollar (179 Millionen Pfund; 206 Millionen Euro) in Unternehmen investiert hat, die an COVID-19 arbeiten, und zitierte zivilgesellschaftliche Gruppen, die sich besorgt über den übergroßen Einfluss des Milliardärs bei der Pandemiebekämpfung äußerten, der ihrer Meinung nach die Rolle der Pharmaindustrie aufwertet.
Dennoch wurden Wohltätigkeitsorganisationen wie Gates und Wellcome – und sogar Pharmafirmen – in den Nachrichtenmedien während der Pandemie für ihre Bemühungen zur Lösung der öffentlichen Gesundheitskrise gelobt, wobei ihren finanziellen Interessen relativ wenig Aufmerksamkeit geschenkt wurde und ihre Arbeit kaum kontrolliert wurde.
„Was die Pandemie bewirkt, ist die Aufpolierung des Rufs von Organisationen wie Gates und Wellcome und den Pharmafirmen, obwohl ich nicht glaube, dass sie diese Aufpolierung wirklich verdienen“, sagt Joel Lexchin, emeritierter Professor der School of Health Policy and Management der York University in Toronto. „Ich denke, sie handeln so, wie sie es immer getan haben, nämlich aus der Sicht der Pharmafirmen, die ihre eigenen finanziellen Interessen verfolgen, und aus der Sicht der Stiftungen, die ihre eigenen, privat entwickelten Ziele verfolgen, ohne irgendjemandem gegenüber verantwortlich zu sein, außer ihren eigenen Vorständen.“
Interessenkonflikt?
Mohga Kamal-Yanni, eine politische Beraterin von UNAIDS und anderen Organisationen, die kürzlich ein Papier mitverfasst hat, in dem sie Probleme mit dem Einfluss der Gates-Stiftung auf die Pandemie aufzeigt, sagt, dass die Investitionen von Wellcome kritische Fragen zu Transparenz und Rechenschaftspflicht aufwerfen.
„Bei COVID haben dieses Wort eine so große Bedeutung, weil wir wissen müssen, dass die Entscheidungen auf der Grundlage von Evidenz und Wissenschaft getroffen werden“, sagt sie gegenüber The BMJ. „Wissen wir, mit welchen Unternehmen sie sprechen? Wie sie die Entscheidungen über die Finanzierung eines bestimmten Unternehmens treffen – oder dieses oder jenes Produkt?“
Der Wellcome Trust bestreitet, dass seine Investitionen seine Unabhängigkeit gefährden – oder mit ihr in Konflikt stehen. „Wir sind uns keiner Situation in unseren Beziehungen mit … dem ACT Accelerator bewusst, in der ein Konflikt aufgrund unseres Investitionsportfolios entstanden ist oder in der es notwendig gewesen wäre, dass Wellcome-Vertreter sich zurückziehen“, sagte ein Sprecher und lehnte es ab, sich zu seinen Investitionen in Novartis oder Roche zu äußern. „Wir würden niemals Entscheidungen treffen oder andere über die Reaktion auf die Pandemie aus einem anderen Grund als der öffentlichen Gesundheit beraten.“
Die Befürworter von Wellcome beschreiben die tiefe Quelle biomedizinischer Expertise, die die Wohltätigkeitsorganisation in die Pandemie einbringt, vor allem von ihrem Direktor Jeremy Farrar, einem berühmten Forscher für Infektionskrankheiten, dem eine führende Rolle bei früheren Ausbrüchen von Ebola und Vogelgrippe zugeschrieben wird.
Kenny Baillie, ein Forschungsgruppenleiter in der Abteilung für Genetik und Genomik an der Universität von Edinburgh, der Forschungsgelder von Wellcome erhalten hat, sagt, dass die Wohltätigkeitsorganisation auch Anerkennung als „Leuchtturm der Redlichkeit und guten Führung“ verdient.
Er erklärt: „Ich kann sicherlich aus meiner persönlichen Erfahrung im Umgang mit der wissenschaftlichen Seite sprechen, und es gab keinen Versuch, mich oder irgendeinen anderen Forscher, den ich kenne, davon abzuhalten, die beste Wissenschaft zum Nutzen der Menschheit zu betreiben.“ Dennoch ist noch nicht klar, welche Governance-Strukturen vorhanden sind, um zu garantieren, dass Wellcome’s riesiges Vermögen nicht seine Agenda-Setting-Rolle durch die WHO oder seine andere Arbeit in der Pandemie beeinflusst.
Unitaid, das das WHO ACT Accelerator Projekt mit leitet, sagt, dass es ein „klares gegenseitiges Verständnis“ mit Wellcome hat, „dass relevante institutionelle Interessen transparent offengelegt werden.“ Aber, Unitaid sagte The BMJ im vergangenen Dezember, „Wir haben keine Erklärung über einen Interessenkonflikt erhalten.“
Marc Rodwin, Juraprofessor an der Suffolk University in Boston, Massachusetts, sagt, dass Institutionen mit finanziellen Interessenkonflikten dennoch wertvolle Beiträge zur Pandemiebekämpfung leisten können, aber nicht in einer Position der Einflussnahme oder Entscheidungsfindung sein sollten.
„Ich würde weiter gehen, als nur zu sagen, dass sie sich von bestimmten Entscheidungen zurückziehen sollten. Warum werden sie überhaupt ausgewählt, um in diesen Positionen [der Autorität] zu sein“, fragt er. „Ich mag das Konzept des epidemiologischen Risikofaktors hier – es ist nur die Einführung eines Risikoniveaus, das unnötig ist. Wenn eine Menge Geld im Umlauf ist, möchte man nicht diese Art von finanziellen Konflikten haben, die diese Entscheidungen beeinflussen können.“
Berater der Regierung
Zusätzlich zu seiner Arbeit bei der WHO beeinflusst Wellcome die Pandemiebekämpfung auch durch Farrars Position in der Scientific Advisory Group for Emergencies, die die britische Regierung zu COVID-19 berät, sowie durch seinen Sitz im Vorstand der Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, einer führenden öffentlich-privaten Partnerschaft in der Pandemie, die mehr als 1 Milliarde Dollar für die COVID-19-Impfstoffentwicklung zugesagt hat. Er tritt auch häufig als Experte in den Medien auf, unter anderem in The BMJ, wo er das Potenzial bestimmter Medikamente gegen COVID-19 anführt.
Diese Beratungs- und Medienaktivitäten scheinen sich mit dem 28-Milliarden-Pfund-Vermögen von Wellcome zu überschneiden, das mindestens 1,25 Milliarden Pfund in Unternehmen investiert hat, die an COVID-19-Impfstoffen, Therapeutika und Diagnostika arbeiten: Roche, Novartis, Abbott, Siemens, Johnson & Johnson und – über die Beteiligung an der Investmentgesellschaft Berkshire Hathaway – Merck, AbbVie, Biogen und Teva.
Farrar sitzt im internen Investitionskomitee von Wellcome, das eine umfassende beratende Rolle in Bezug auf das Stiftungsvermögen des Trusts spielt. Wellcome wollte sich nicht dazu äußern, ob Farrars Doppelrolle – Hilfe bei der Verwaltung des Stiftungsgeldes und der wohltätigen Mission – wünschenswert ist, und lehnte mehrfache Anfragen nach Interviews mit Farrar oder anderen Vertretern der Stiftung ab.
Der volle Umfang der Investitionen von Wellcome in Unternehmen, die an COVID-19 arbeiten, ist unbekannt, da die Stiftung sich auch weigerte, dem BMJ die Details ihres Investitionsportfolios offenzulegen, von dem das meiste nur allgemein als in „Hedgefonds“, „öffentliche Aktien“, „Private Equity“ oder „Immobilien“ investiert beschrieben wird. Wellcome veröffentlicht auf seiner Website eine Liste von ein paar Dutzend seiner größten individuellen Unternehmensinvestitionen, und das BMJ entdeckte zusätzliche Informationen über Wellcomes Kapitalausstattung durch die von ihr in den Vereinigten Staaten eingereichten Finanzaufsichtsberichte.
Auf der Grundlage dieser begrenzten öffentlichen Berichterstattung scheint Wellcome seine COVID-bezogenen Investitionen zu erweitern, indem es im letzten Sommer fast zwei Millionen Aktien an Abbott Laboratories, einem wichtigen Lieferanten von COVID-19-Diagnosetests, meldete. Aus Wellcomes behördlichen Unterlagen geht hervor, dass der Wert seiner 1,95 Millionen Aktien an Abbott von Juli bis Oktober 2020 von 178 auf 212 Millionen Dollar gestiegen ist – ein Windfall für die gemeinnützige Organisation.
Wellcome berichtet von Gewinnen in Höhe von 3,3 Mrd. £ aus allen Investitionen im Jahr 2020, dreimal mehr Geld, als die Stiftung an Wohltätigkeit verschenkt.
Einfluss der Investoren
Die Rolle von Wellcome auf den Finanzmärkten hat sich während der Pandemie auf andere Weise bemerkbar gemacht. Das Wall Street Journal hat berichtet, dass Wellcome bereits im Januar 2020 Telefonkonferenzen mit privaten Investmentgesellschaften abhielt, in denen Farrar die Geldmanager vor der Schwere von COVID-19 warnte. Die Anrufe veranlassten Investoren dazu, ihre Portfolios umzustrukturieren, entweder um Verluste zu minimieren oder um finanzielle Gewinne zu erzielen, berichtete die Zeitung.
Der Trust wollte keine Abschriften von Farrars Telefonkonferenzen mit externen Investoren zur Verfügung stellen, erklärte aber, dass er den Investoren dieselben COVID-Warnungen anbot, die er auch in den Nachrichtenmedien und an anderen Orten veröffentlichte.
Zwei Investmentgesellschaften, die an den Telefonkonferenzen mit Farrar teilnahmen – Sequoia und Blackstone – haben in den letzten Jahren Dividenden an Wellcome ausgezahlt, wie die jüngsten Steuererklärungen der Wohltätigkeitsorganisation in den USA zeigen. Wellcome wollte sich nicht dazu äußern, ob es zu der Zeit, als es Farrars Anrufe organisierte, Geld bei diesen Unternehmen investiert hatte.
Die Ethik der Investitionsaktivitäten von Wellcome ist in den letzten Jahren mehrmals in die öffentliche Kritik geraten, unter anderem durch eine öffentliche Kampagne, die von der Zeitung Guardian im Jahr 2015 organisiert wurde, um Wellcome und die Gates Foundation zu drängen, sich von fossilen Brennstoffen zu trennen. Zehntausende Menschen unterzeichneten eine Petition der Kampagne, in der argumentiert wurde, dass die Investitionen von Wellcome und Gates in fossile Brennstoffe im Widerspruch zu ihrer Arbeit stehen, die „menschlichen Fortschritt und Gleichheit“ unterstützt.
In einem Antwortschreiben wies Farrar die Desinvestition als Strategie zurück und sagte, dass Wellcome seine Position als Investor nutze, um die Unternehmen für fossile Brennstoffe zu besserem Verhalten zu bewegen. Ein ehemaliger Wellcome-Mitarbeiter sagte dem BMJ, dass die Investitionen des Trusts in fossile Brennstoffe zu einer Quelle vieler Streitigkeiten unter den Mitarbeitern wurden, die die Investitionsstrategie der Wohltätigkeitsorganisation in Frage stellten.
Im Jahr 2018 berichtete die Zeitschrift Science, dass Wellcome fast 1 Milliarde Dollar in Offshore-Investitionen hatte, einschließlich eines Energiefonds auf den Kaimaninseln, der an einem Unternehmen beteiligt war, das hochgradig umweltschädliche Schiffstreibstoffe verkauft. Science zitierte Ökonomen, die Offshore-Investitionen von Wellcome und anderen Wohltätigkeitsorganisationen in Steuerparadiesen wie den Cayman-Inseln scharf kritisierten und anklagten, dass sie das Verhalten der Steuervermeidung institutionalisieren und normalisieren, was die Einkommensungleichheit verschärft.
Steuerung des öffentlichen und privaten Sektors
Während der gesamten Pandemie haben Vorwürfe finanzieller Interessenkonflikte viele öffentliche und private Akteure in vielen Gerichtsbarkeiten umkreist. In Großbritannien geriet der wissenschaftliche Chefberater der Regierung, Patrick Vallance, in die Schlagzeilen, als sich herausstellte, dass er finanzielle Verbindungen zum Pharmakonzern GlaxoSmithKline hat. Regierungsquellen haben Vallance gegen die Vorwürfe des Fehlverhaltens verteidigt.
In den USA wurde gegen vier Mitglieder des Kongresses wegen Aktienhandels auf der Grundlage nicht-öffentlicher Informationen ermittelt, zu denen sie durch ihre politischen Positionen Zugang hatten. Alle wurden während der Untersuchung freigesprochen, berichtete die New York Times.
Letztes Jahr berichtete das BMJ über ein Versäumnis der britischen Scientific Advisory Group for Emergencies, konkurrierende Interessen im Zusammenhang mit COVID-19 öffentlich offenzulegen, woraufhin diese zur öffentlichen Überprüfung freigegeben wurden.
Trotz der übergroßen Rolle, die private Wohltätigkeitsorganisationen bei der Pandemiebekämpfung spielen, wurden ihre finanziellen Interessen nur wenig untersucht, wahrscheinlich weil Stiftungen nicht den gleichen Aufsichtsmechanismen unterliegen wie öffentliche Einrichtungen.
Linsey McGoey, Professorin für Soziologie an der University of Essex, die viel über die Rechenschaftspflicht in der Philanthropie geschrieben hat, sieht die Pharma-Investitionen von Wellcome und Gates im Kontext ihrer Unterstützung der vorherrschenden Marktmechanismen, die die moderne Medizin antreiben – was dazu geführt hat, dass wohlhabende Nationen vorrangigen Zugang zu COVID-19-Medikamenten erhalten. Viele Interessengruppen stellen dieses Wirtschaftsmodell während der Pandemie in Frage, merkt McGoey an, einschließlich des Drucks auf die Welthandelsorganisation, die Beschränkungen des geistigen Eigentums in Bezug auf Impfstoffe und Therapeutika zu lockern.
Sie sagt: „Sie scheinen sich voll und ganz einem wohltätigen Modell verschrieben zu haben … [das] scheint wirklich im Widerspruch zu dem Ansatz der Gesundheits- und Impfstoffgerechtigkeit zu stehen, den die meisten Aktivisten und politischen Entscheidungsträger im globalen Süden fordern.
„Diese Stiftungen erwecken den falschen ideologischen Eindruck, dass sie … das Problem lösen, auch wenn sie es nicht tun. Und sie könnten es noch verschlimmern, indem sie diesen ideologischen Eindruck von privatwirtschaftlichem Rettung aufrechterhalten.“
Der Beitrag Wie die Investitionen von Stiftungen in Arzneimittelhersteller die COVID-Forschung beeinflussen erschien zuerst auf uncut-news.ch.
