Von Kit Klarenberg
Am 3. März machte Timothy Ash vom elitären, mit dem britischen Staat verbundenen „Verteidigungs“-Thinktank Chatham House in einem Interview mit Bloomberg eine Reihe von aufsehenerregenden Äußerungen. Seine Kernbotschaft war eindeutig: „Die NATO ist tot.“ Er sprach nach dem sehr öffentlichen Streit zwischen Wolodymyr Selenskyj und Donald Trump im Oval Office am 28. Februar. Die Auswirkungen dieses Debakels sind bis heute spürbar, und es gibt zahlreiche Fragen zur Fortsetzung der US-Hilfe und des Informationsaustauschs mit Kiew, bis der ukrainische Staatschef ein vom Weißen Haus befürwortetes Abkommen über Mineralien für Sicherheitsabkommen unterzeichnet hat.
Ash bezeichnete den katastrophalen Gipfel als „Hinterhalt“ und erklärte, Trump und sein Stellvertreter J.D. Vance „sehr deutlich dargelegt“ hätten, dass das Militärbündnis in jeder Hinsicht dem Untergang geweiht sei und keine Hoffnung auf eine Erholung bestehe. Er wies darauf hin, dass andere Äußerungen des US-Präsidenten bei dem Treffen im Oval Office auf eine deutliche Zurückhaltung Washingtons hindeuteten, militärisch einzugreifen, um die baltischen Staaten zu schützen, sollten sie in einen Krieg mit Russland verwickelt werden, was einen offensichtlichen Verstoß gegen Artikel 5 der NATO darstellen würde:
„Den europäischen Staats- und Regierungschefs sollte jetzt glasklar sein, dass die NATO tot ist. Wir können uns nicht auf die Sicherheitsgarantien der USA verlassen, sie haben es uns klargemacht … Die NATO ist mehr oder weniger schon tot … Allein die Tatsache, dass Zweifel daran aufkommen, ob Amerika hinter einigen NATO-Staaten stehen würde, sagt alles … Wir können uns nicht mehr auf die Amerikaner verlassen. Wir müssen weitermachen, wir müssen über unsere eigenen nationalen Interessen, unsere eigene Sicherheit nachdenken, wir haben eine sehr schwierige Übergangszeit.“
Ashs Analyse wird offensichtlich von europäischen Staats- und Regierungschefs geteilt. Einen Tag später stellte die Präsidentin der EU-Kommission, Ursula von der Leyen, einen 800-Milliarden-Euro-Plan zur „Aufrüstung“ des Blocks vor. Viele Staats- und Regierungschefs der Mitgliedstaaten sollen den Plan, der Europa dazu aufruft, „souveräner zu werden, mehr Verantwortung für seine eigene Verteidigung zu übernehmen und besser gerüstet zu sein, um zu handeln und unmittelbare und zukünftige Herausforderungen und Bedrohungen autonom zu bewältigen“, „weitgehend unterstützen“. Umfragen zeigen jedoch, dass die europäischen Bürger gegen höhere Verteidigungsausgaben sind, und Auftragnehmer warnen davor, dass die Umsetzung dieses groß angelegten Plans „Zeit brauchen“ wird.
Wenn die NATO wirklich tot ist, ist dies ein weiterer längst überfälliger Nagel im Sarg des Imperiums. Es ist auch eine weitere Bestätigung dafür, dass die von den USA dominierte unipolare Ordnung, die im letzten Vierteljahrhundert unermesslichen Tod, Zerstörung und Elend verursacht hat, nicht mehr existiert und nie wiederkehren wird. Die Bewohner des globalen Südens können kollektiv aufatmen – währenddessen befinden sich dieselben westlichen Staaten, die Washingtons unangefochtene Hegemonie unterstützt und begünstigt haben, nun in einer bitteren Ironie in einer Situation der Wehrlosigkeit.
„Krawalltruppe“
Die unipolare Welt wurde in einer Feuertaufe aus Luftangriffen und Gräueltatenpropaganda in Jugoslawien von März bis Juni 1999 geschmiedet. 78 Tage lang bombardierte die NATO unerbittlich die zivile, staatliche und industrielle Infrastruktur im ganzen Land, tötete unzählige unschuldige Menschen – darunter auch Kinder – und brachte das tägliche Leben von Millionen Menschen gewaltsam zum Erliegen. Während die USA den verheerenden Feldzug sowohl öffentlich als auch privat beaufsichtigten, war der britische Premierminister Tony Blair ein glühender Verfechter einer noch größeren Aggressivität gegen nichtmilitärische Ziele, trotz der schwerwiegenden Bedenken und Warnungen der Rechtsberater der Regierung.
Andererseits war der Angriff der NATO an sich völlig illegal, da er ohne Zustimmung des UN-Sicherheitsrats durchgeführt wurde. Eine solche Intervention wäre im letzten Jahrzehnt undenkbar gewesen. Während der gesamten 1990er Jahre baute Washington sorgfältig die Chimäre einer Welt auf, die hinter der Führung der USA vereint ist, indem es die Unterstützung der UNO für all seine offensichtlichen imperialen Aktionen auf der ganzen Welt sicherstellte. Die Bombardierung Jugoslawiens stellte einen beispiellosen, höchst umstrittenen Bruch mit dieser Strategie dar, der speziell dazu gedacht war, in Zukunft als Vorbild zu dienen.
In einem unheimlich vorausschauenden Artikel im New Statesman vom April 1999 wurde festgestellt, dass die nicht autorisierte Bombardierung durch die NATO kein „Einzelfall“, sondern „erst der Anfang“ einer „schönen neuen Welt“ war, in der das Militärbündnis autonom als weltweite „Aufruhrtruppe“ agierte. In diesem Zusammenhang würde die NATO, wann immer China und/oder Russland ihr Veto im Sicherheitsrat glaubhaft einsetzen könnten, um eine US-Intervention im Ausland zu blockieren, einfach die Selbstverteidigungsklausel der UN-Charta geltend machen, um jederzeit und überall zuzuschlagen, wenn ihre Mitglieder eine „Bedrohung“ wahrnehmen, ohne Behinderung oder Rücksicht auf das Völkerrecht:
„Die Bedrohung geht nicht von Kampfpanzern aus, sondern von der Angst vor riesigen Flüchtlingsströmen, Terrorismus und Massenvernichtungswaffen: Beutel mit Milzbrandsporen oder Phiolen mit Nervengas, die man nicht sehen und nicht überprüfen kann und die existieren können oder auch nicht. Aber solange es Schurkenstaaten gibt, die einen Groll gegen den Westen hegen und in der Nähe von Ölreserven liegen, werden die USA bereit sein, sich der Bedrohung entgegenzustellen.“
Wie der New Statesman richtig voraussagte, waren die Auswirkungen dieses Paradigmenwechsels „enorm“, mit dem „Potenzial, das gesamte internationale Sicherheitssystem der Nachkriegszeit zu untergraben“, und die Legitimität der Vereinten Nationen auf verhängnisvolle Weise zu untergraben. Das Magazin fuhr fort, zu berichten, wie die langjährigen NATO-Mitglieder erfolgreich dazu gedrängt worden waren, „dem Prinzip von Einsätzen außerhalb des NATO-Gebiets“ zuzustimmen, da befürchtet wurde, dass „die USA einseitig eigene Militärabkommen mit osteuropäischen Staaten“ außerhalb des etablierten „Rahmens“ des Militärbündnisses abschließen könnten, wenn diese sich widersetzen würden.
Als Gegenleistung dafür, dass sie als zuverlässige, bedingungslose Handlanger des Imperiums dienten, die wirtschaftlichen Interessen der USA im Ausland schützten und alle überteuerten, kaum funktionsfähigen militärischen Ausrüstungsgegenstände Washingtons kauften, wurde den europäischen Regierungen dank Artikel 5 der NATO ein Gefühl der Unbesiegbarkeit gewährt. In der Zwischenzeit konnten ihre Armeen und Industriebasen verrotten, in der sicheren Annahme, dass Amerika und neuere Bündnispartner zur Rettung eilen und für sie kämpfen und sterben würden, falls sie jemals angegriffen würden. Wie George Soros im November 1993 schrieb:
„Durch die NATO … wären die USA nicht gezwungen, als Weltpolizist aufzutreten. Wenn sie eingreifen, würden sie dies gemeinsam mit anderen tun … Die Kombination aus Arbeitskräften aus Osteuropa und den technischen Fähigkeiten der NATO würde das militärische Potenzial erheblich steigern … weil sie das Risiko von Leichensäcken für die NATO-Länder verringern würde, was die größte Einschränkung für ihre Einsatzbereitschaft darstellt.“
„Glänzende Geschäfte“
Der Stellvertreterkrieg in der Ukraine hat die selbstmörderischen Folgen der unipolaren Welt deutlich gemacht. Trotz der Entschlossenheit der Trump-Regierung, den Konflikt zu beenden, zeigen die europäischen Staats- und Regierungschefs keine Anzeichen eines Rückzugs und versuchen verzweifelt, den enormen Mangel an finanzieller und militärischer Unterstützung auszugleichen, der durch die Einstellung der Hilfe Washingtons schlagartig entstanden ist. Bislang wurde keine glaubwürdige Lösung für dieses eklatante Defizit zwischen Rhetorik und Realität vorgeschlagen. Selbst die ukrainischen Staats- und Regierungschefs geben zu, dass „niemand die USA ersetzen kann, wenn es um militärische Unterstützung geht“.
Diese gefährliche Lücke wurde in Timothy Ashs Interview mit Bloomberg deutlich. Obwohl er die europäischen Regierungen eindringlich aufforderte, sich mit der Tatsache auseinanderzusetzen, dass sie „sich nicht mehr auf die Amerikaner verlassen können“, räumte er im Gegensatz dazu ein, dass Europa unter akuten Problemen im Zusammenhang mit der „militärischen Produktion“ leidet und „wir uns auf die Amerikaner verlassen müssen“, um das notwendige Material aufzubringen, damit der Stellvertreterkrieg weitergehen kann. Ash schlug vor, dass Europa einfach seine gesamten „Barmittel“ zusammenlegt, um die erforderlichen Waffen für die Ukraine zu kaufen:
„Ich glaube nicht, dass es unsere Fähigkeiten übersteigt, ein Finanzpaket zu schnüren … wir haben immer noch 330 Milliarden Dollar an russischen Vermögenswerten auf unseren Bankkonten, gegen die unsere Regierungen nichts unternommen haben … Was wir tun sollten, ist, uns bei den Amerikanern ins Zeug zu legen … Trump mag große, glänzende Geschäfte, wir sollten zu den Amis gehen und sagen: „Wir wollen uns über einen Zeitraum von zehn Jahren verpflichten, zwischen 500 Milliarden und einer Billion Dollar an Ausrüstung von euch zu kaufen.“ Trump würde dazu nicht nein sagen.“
Trump mag „große glänzende Geschäfte“ mögen, aber Ash geht davon aus, dass Washington in der Lage ist, Europa alles zu liefern, unabhängig von den damit verbundenen Gewinnen. Wie eine Untersuchung des vom Pentagon finanzierten RAND im Juli 2024 ergab, haben „außergewöhnliche“ Mengen an „Verbrauch und Nachfrage“ nach in den USA hergestellter Munition, Fahrzeugen und Waffen im Stellvertreterkrieg die vorhandenen Lagerbestände des Landes bereits aufgebraucht. Dies, in Kombination mit einer verwüsteten „Verteidigungsindustrie“, bedeutet, dass Amerika „nicht in der Lage ist, seinen eigenen Bedarf an Ausrüstung, Technologie und Munition zu decken“, geschweige denn seine Verbündeten zu beliefern.
Die düsteren Schlussfolgerungen von RAND wurden am 3. März vom nationalen Sicherheitsberater des Weißen Hauses, Mike Waltz, aufgegriffen. Er kritisierte Zelenskys Weigerung, Trumps Friedensplan zu akzeptieren, und mahnte: „Die Zeit zum Reden ist jetzt gekommen“, da die „Vorräte und Munitionsbestände der USA nicht unbegrenzt sind“. Diese unmissverständliche Botschaft ist in Brüssel, Paris und London offenbar noch nicht angekommen, und täglich werden neue verrückte Pläne veröffentlicht, um Russlands unaufhaltsamen Vormarsch auf dem Schlachtfeld aufzuhalten. Vielleicht glauben die europäischen Staats- und Regierungschefs, dass die NATO und die von ihr erzwungene unipolare Welt wiederbelebt werden können, und zwar unter ihrer eigenen Führung?
