Noch vor wenigen Monaten stellte sich der Kanzler mit der Attitüde eines preußischen Staatsmannes vor die Kameras und schloss Steuererhöhungen kategorisch aus. Jetzt liefert er das nächste Kapitel eines altbekannten politischen Schmierentheaters: Die Mehrwertsteuer – jene heimtückischste aller Steuerarten – soll vielleicht erhöht werden. Still, leise, scheibchenweise vorbereitet. Und selbstverständlich: im Namen des „Gemeinwohls“. Gastbeitrag […]

Der Beitrag Friedrich Merz – oder: Der Wortbruch wird zur Staatsdoktrin erschien zuerst auf Philosophia Perennis.

Von Jon Fleetwood

Die FDA führt eine Liste von Symptomen nach der Impfung auf, die den klinischen Symptomen einer Meningitis entsprechen.

Die in den Vereinigten Staaten routinemäßig an Jugendliche verabreichten Meningitis-Impfstoffe – Menactra, Menveo und MenQuadfi – werden laut den Verschreibungsunterlagen der FDA unter Verwendung bakterieller Systeme hergestellt, die Toxine produzieren, mit aus Toxinen gewonnenen Trägerproteinen kombiniert und mit Formaldehyd behandelt.

Gleichzeitig listen dieselben FDA-Beipackzettel Nebenwirkungen nach der Impfung auf, die dem klinischen Bild einer Meningitis entsprechen, darunter Fieber, Kopfschmerzen, Unwohlsein, Erbrechen, Reizbarkeit und neurologische Symptome.

Diese Enthüllungen kommen zu einer Zeit, in der Tausende junger Menschen als Reaktion auf einen gemeldeten Ausbruch in Kent, England, geimpft werden.

Bei der Herstellung kommen in mehreren Phasen Toxine zum Einsatz

Alle drei Impfstoffe – Menactra, Menveo und MenQuadfi – sind Meningokokken-Konjugatimpfstoffe, was bedeutet, dass sie aus folgenden Bestandteilen hergestellt werden:

• Bakterielle Bestandteile von Neisseria meningitidis
• Trägerproteine, die aus bakteriellen Toxinen gewonnen werden
• Chemische Verarbeitungsschritte unter Verwendung von Formaldehyd

1. Endotoxinexposition während der Produktion

Der Herstellungsprozess erfordert die Kultivierung von Neisseria meningitidis-Bakterien.

Diese Bakterien produzieren von Natur aus das Lipooligosaccharid (LOS)-Endotoxin, ein starkes Entzündungstoxin.

Das bedeutet:

• Während der Produktion sind toxinhaltige Bakterienkulturen vorhanden
• Eine nachgelagerte Reinigung ist erforderlich, um die Endotoxinkonzentrationen zu senken

Toxine sind während der Herstellung beabsichtigt vorhanden.

Darüber hinaus können hohe LOS-Konzentrationen im Blutkreislauf eine Endotoxämie verursachen, die zu schweren Entzündungen, Fieber, Zytokinstürmen, septischem Schock, Multiorganversagen und möglicherweise zum Tod führen kann, wie es bei der Meningokokken-Erkrankung zu beobachten ist.

2. Von Toxinen abgeleitete Trägerproteine werden absichtlich verwendet

Alle drei gängigen Meningitis-Impfstoffe verwenden Proteine, die von bakteriellen Toxinen abgeleitet sind, als Teil ihrer endgültigen Formulierung:

• Menactra → Diphtherietoxoid
• Menveo → CRM197 (genetisch modifiziertes Diphtherietoxin)
• MenQuadfi → Tetanustoxoid

Aus der Packungsbeilage von Menactra:

„Meningokokken-Polysaccharid-Diphtherietoxoid-Konjugat-Impfstoff“

Aus der Menveo-Packungsbeilage:

„Oligosaccharid-Diphtherie-CRM197-Konjugatimpfstoff“

Aus der Packungsbeilage von MenQuadfi (Abschnitt „Warnhinweise“ mit Angaben zur Zusammensetzung):

„…jeder andere Impfstoff, der Tetanustoxoid enthält“

Jede Dosis enthält Stoffe, die aus bakteriellen Toxinen stammen, auch wenn diese modifiziert wurden.

3. Formaldehyd wird bei der Herstellung verwendet

Formaldehyd wird bei der Impfstoffherstellung verwendet, angeblich um:

• bakterielle Toxine (z. B. Diphtherie- oder Tetanustoxine) zu entgiften
• biologische Stoffe zu stabilisieren

Im Endprodukt können Rückstände verbleiben.

Formaldehyd ist eine gefährliche Chemikalie, von der bekannt ist, dass sie Kopfschmerzen, Reizungen, Übelkeit und neurologische Symptome verursacht – genau die gleichen Symptomkategorien, die in den Beipackzetteln der Meningitis-Impfstoffe aufgeführt sind.

Die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC; Teil der Weltgesundheitsorganisation), das US-amerikanische Nationale Toxikologieprogramm (NTP) und die EPA bestätigen alle die Karzinogenität von Formaldehyd.

Beipackzettel der FDA: Symptome nach der Impfung ähneln denen einer Meningitis

Das klinische Bild einer Meningitis umfasst typischerweise:

• Fieber
• Kopfschmerzen
• Erbrechen
• Müdigkeit / Unwohlsein
• Reizbarkeit
• Veränderter Bewusstseinszustand

Vergleichen Sie dies nun mit den Angaben der Hersteller.

MenQuadfi (FDA-Beipackzettel)

Zu den häufigsten Reaktionen gehören:

• Fieber
• Erbrechen
• Unwohlsein
• Kopfschmerzen
• Reizbarkeit
• Schläfrigkeit

Aus dem Beipackzettel:

„Reizbarkeit … Schläfrigkeit … Appetitlosigkeit … Fieber … Erbrechen“

„Muskelkater … Kopfschmerzen … Unwohlsein“

Menveo (FDA-Beipackzettel)

Zu den gemeldeten Nebenwirkungen gehören:

• Kopfschmerzen
• Unwohlsein
• Erbrechen
• Reizbarkeit
• Schläfrigkeit

Aus dem Beipackzettel:

„Kopfschmerzen … Muskelschmerzen … Unwohlsein … Übelkeit“

Menactra (FDA-Beipackzettel)

Zu den gemeldeten Nebenwirkungen gehören:

• Fieber
• Erbrechen
• Schläfrigkeit
• Reizbarkeit
• Kopfschmerzen
• Müdigkeit

Aus dem Beipackzettel:

„Reizbarkeit … Schläfrigkeit … Appetitlosigkeit, Erbrechen und Fieber“

„Kopfschmerzen, Müdigkeit, Unwohlsein“

Was das bedeutet

• Dieselben Symptomkategorien, die zur Erkennung von Meningitis herangezogen werden (Fieber, Kopfschmerzen, Erbrechen, neurologische Veränderungen)
• werden ausdrücklich als zu erwartende Reaktionen nach der Impfung aufgeführt

Die klinische Überschneidung wird in den Daten der Hersteller selbst anerkannt.

Symptome einer Formaldehyd-Exposition im Vergleich zu gemeldeten Impfstoffreaktionen

Eine Formaldehyd-Exposition ist verbunden mit:

• Kopfschmerzen
• Reizbarkeit
• Übelkeit
• Neurologische Beschwerden
• Müdigkeit

Nun vergleichen Sie:

• Kopfschmerzen → bei allen drei Impfstoffen aufgeführt
• Übelkeit / Erbrechen → aufgeführt
• Müdigkeit / Unwohlsein → aufgeführt
• Reizbarkeit / neurologische Beschwerden → aufgeführt

Das mit einer Formaldehyd-Exposition verbundene Symptomprofil stimmt mit dem in den Beipackzetteln der Impfstoffe beschriebenen Profil der unerwünschten Ereignisse überein.

Fazit

Alle drei gängigen Meningitis-Impfstoffe werden unter Verwendung von toxinproduzierenden Bakterien hergestellt.

Alle drei enthalten Proteine, die aus bakteriellen Toxinen gewonnen werden.

Bei allen drei wird bei der Herstellung Formaldehyd verwendet.

Bei allen drei werden Symptome nach der Impfung aufgeführt, die sich mit denen der Meningitis selbst überschneiden.

Von Dr. Robert W. Malone

Ein leicht verständlicher Leitfaden zu den aktuellen Forschungsergebnissen

Worum es hier geht

Wenn Sie mehrere COVID-19-Auffrischungsimpfungen erhalten haben, ist etwas mit Ihrem Immunsystem geschehen, das Ihr Arzt wahrscheinlich nie erwähnt hat und das Ihre Blutuntersuchung nach der Impfung mit ziemlicher Sicherheit nicht nachweisen kann.

Eine wachsende Zahl von zwischen 2023 und 2025 veröffentlichten, von Fachkollegen begutachteten Forschungsarbeiten belegt, dass wiederholte mRNA-Auffrischungsimpfungen eine fortschreitende Veränderung der Art der Antikörper bewirken, die Ihr Immunsystem gegen das Virus bildet. Diese Verschiebung ist kein zufälliges Rauschen. Sie folgt einem gut verstandenen biologischen Muster. Und sie hat messbare, funktionelle Konsequenzen.

Dieser Artikel erklärt, worum es bei dieser Verschiebung geht, was sie bedeutet, für wen sie am wichtigsten ist und was dagegen unternommen werden sollte. Vorkenntnisse in Immunologie sind nicht erforderlich.

Die übliche Blutuntersuchung nach der Impfung, die Aufschluss darüber gibt, wie viele Antikörper Sie haben, sagt nichts darüber aus, um welche Art von Antikörpern es sich handelt. Nach mehreren Auffrischungsimpfungen ist diese Unterscheidung jedoch von Bedeutung.

Nicht alle Antikörper sind gleich

Dein Körper bildet verschiedene Arten von Antikörpern, die als IgG1 bis IgG4 bezeichnet werden. Wenn du zum ersten Mal mit einem Virus in Kontakt kommst oder eine Impfung erhältst, produziert dein Immunsystem hauptsächlich IgG1 und IgG3. Das sind deine „Kämpfer“-Antikörper. Sie erfüllen zwei wichtige Aufgaben:

• Sie verhindern, dass das Virus in deine Zellen eindringt (dies wird als Neutralisierung bezeichnet).

• Sie rekrutieren andere Immunzellen, um bereits vom Virus infizierte Zellen aufzuspüren und zu zerstören. Diese zweite Funktion wird als ADCC (antikörperabhängige zelluläre Zytotoxizität) bezeichnet und hängt von einem Teil des Antikörpers ab, der als Fc-Region bezeichnet wird.

IgG4 ist anders. Es wird manchmal als Toleranz-Antikörper bezeichnet. Im Alltag kommt es in geringen Mengen vor, meist in Situationen, in denen Ihr Immunsystem wiederholt mit etwas in Kontakt gekommen ist und entschieden hat, dass es keine Bedrohung darstellt, wie beispielsweise Bienengift bei Imkern oder Allergene bei Menschen, die eine Immuntherapie absolvieren. IgG4 kann ein Virus neutralisieren, aber es kann keine ADCC ausführen, das Komplementsystem (einen weiteren Teil der Immunabwehr) aktivieren oder an Rezeptoren von Immunzellen binden, die andere Abwehrzellen rekrutieren, um eine infizierte Zelle zu beseitigen.

Mit anderen Worten: IgG4 ist ein blockierender Antikörper. Es erkennt das Virus und stellt sich ihm in den Weg, aber es weist den Rest des Immunsystems nicht an, anzugreifen.

IgG4 neutralisiert das Virus. Es beseitigt jedoch weder infizierte Zellen, noch aktiviert es das Komplementsystem oder rekrutiert es Immunzellen. Das sind keine gleichwertigen Vorgänge.

Was wiederholtes „Boosten“ mit diesem Gleichgewicht macht

Nach Ihren ersten beiden COVID-Impfungen produziert Ihr Immunsystem hauptsächlich IgG1 und IgG3. Das Gleiche gilt nach einer natürlichen Infektion. Das ist die normale, zu erwartende Reaktion.

Doch nach einer dritten Dosis – und in manchen Fällen bereits nach der zweiten Dosis – ändert sich etwas, und dieser Effekt verstärkt sich mit jeder weiteren Dosis. Mehrere von Fachkollegen begutachtete Studien belegen nun, dass wiederholte mRNA-Auffrischungsimpfungen eine fortschreitende Verschiebung hin zu IgG4 in der Antikörperreaktion bewirken, die speziell auf das Spike-Protein abzielt. Diese Verschiebung:

• Tritt nach einer natürlichen Infektion allein nicht auf.

• Tritt nach Impfstoffen auf Adenovirus-Vektor-Basis (wie AstraZeneca oder Johnson & Johnson) nicht auf.

• Ist bei dem Pfizer-Impfstoff ausgeprägter als bei Moderna.

• Wurde bei Kindern im Alter von nur 5 Jahren nach nur zwei pädiatrischen Dosen dokumentiert.

Eine Studie aus dem Jahr 2025 (Kalkeri et al., Journal of Infectious Diseases) lieferte den ersten direkten funktionellen Beweis dafür, was dieser Wechsel kostet. Die Forscher fanden heraus, dass höhere IgG4-Spiegel negativ mit der Fähigkeit zur Neutralisierung des Virus und mit allen drei gemessenen Immun-Effektorfunktionen (den zellulären und molekularen Prozessen, die infizierte Zellen beseitigen) korrelierten. Personen, die mRNA-Impfstoffe erhalten hatten, wiesen mehr als 150-mal höhere IgG4-Spiegel auf als diejenigen, die einen Protein-Subunit-Impfstoff erhalten hatten. Anmerkung: Diese Studie wurde von Novavax finanziert, einem Hersteller von Protein-Subunit-Impfstoffen, und die meisten ihrer Autoren arbeiten für Novavax. Der Interessenkonflikt ist real und sollte berücksichtigt werden. Die Ergebnisse stimmen zudem mit anderen unabhängigen Forschungsarbeiten überein.

Eine separate Studie aus dem Jahr 2025 (Martín Pérez et al., Journal of Infection) ergab, dass medizinisches Personal, bei dem diese IgG4-Verschiebung auftrat, mit höherer Wahrscheinlichkeit nachfolgende COVID-19-Infektionen entwickelte. Dies ist die erste veröffentlichte Studie, die den IgG4-Wechsel mit einem realen negativen Gesundheitsergebnis in Verbindung bringt. Dies muss zwar noch in größeren Studien bestätigt werden, doch die Richtung der Ergebnisse entspricht genau den biologischen Erwartungen.

Warum wiederholte Auffrischungsimpfungen diese Verschiebung verursachen

Ihr Immunsystem lernt durch Wiederholung. Wenn es in einem relativ ruhigen Umfeld immer wieder auf dasselbe Antigen (in diesem Fall das Spike-Protein) trifft, stuft es dieses Antigen allmählich als beständige, aber nicht bedrohliche Präsenz ein und verlagert seine Reaktion in Richtung Toleranz statt Angriff. Dies ist im normalen Leben eigentlich eine nützliche Eigenschaft. Es ist derselbe Mechanismus, der es Imkern ermöglicht, nicht mehr auf Bienenstiche zu reagieren, und der die Immuntherapie bei Allergien wirken lässt.

Die Verschiebung wird durch ein Molekül namens IL-10 gesteuert, ein chemisches Signal, das während der Immunantwort in den Lymphknoten produziert wird. IL-10 wirkt lokal in den Keimzentren, wo neue Antikörper entworfen und verfeinert werden. Wenn IL-10 in diesen lokalen Umgebungen vorhanden ist, werden Immunzellen dazu gebracht, IgG4 anstelle von IgG1 oder IgG3 zu produzieren.

Eine wichtige Klarstellung: Dies ist keine allgemeine Immunsuppression

Möglicherweise haben Sie Behauptungen gelesen, dass COVID-Auffrischungsimpfungen das Immunsystem insgesamt durch erhöhte IL-10-Werte unterdrücken. Dies wird durch die Beweislage nicht gestützt. Die durch die Impfung produzierten IL-10-Mengen liegen im niedrigen Pikogramm-pro-Milliliter-Bereich – winzige Mengen, die schnell abgebaut werden. Die Konzentrationen, die erforderlich sind, um NK-Zellen zu unterdrücken, T-Zell-Reaktionen zu beeinträchtigen oder die Art von Immunschwäche zu verursachen, die bei Krebspatienten beobachtet wird, sind tausendfach höher als das, was durch eine Impfung erzeugt wird.

Die eigentliche Sorge gilt nicht einer systemischen Immunsuppression. Es handelt sich um eine gezielte, lokale Umprogrammierung des Antikörperproduktionsmechanismus in den Lymphknoten. Dieser Unterschied ist entscheidend: Eine umfassende Suppression wäre vorübergehend und reversibel. Diese lokalen Auswirkungen auf die Lymphknoten können sich sowohl auf die Immunantworten auf das Spike-Antigen als auch auf andere Antigene auswirken, die im selben Lymphknoten präsentiert werden. Was die Forschung dokumentiert, unterscheidet sich von einer systemischen Immunsuppression. Es wird im Immungedächtnis kodiert und findet auf der Ebene einzelner Lymphknoten statt.

Das Gedächtnisproblem

Sobald IgG4-produzierende Immunzellen in den Keimzentren gebildet werden, lassen sie sich als langlebige Plasmazellen dauerhaft im Knochenmark nieder. Sie produzieren über Jahre hinweg weiterhin IgG4. Sie lassen sich nicht durch Abwarten ausschalten und ihre Aktivität lässt sich auch nicht durch das Beenden der Impfung rückgängig machen. Jede weitere Begegnung mit dem Spike-Protein (oder anderen Antigenen, die in bestimmten Lymphknoten ähnliche Reaktionen ausgelöst haben), sei es durch eine Auffrischungsimpfung oder durch eine tatsächliche Infektion, veranlasst diese Zellen, mehr IgG4 zu produzieren.

Darüber hinaus fasste eine Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2024 (Kim, Immune Networks) Belege dafür zusammen, dass die mRNA-LNP-Impfstoffplattform ungewöhnlich lang anhaltende Immunreaktionen in Lymphknoten hervorruft, die sechs Monate oder länger andauern. Diese verlängerte Aktivität ermöglicht es jeder Auffrischungsimpfung, das IgG4-Muster weiter im Gedächtnis zu verankern. Dieselbe Eigenschaft, die mRNA-Impfstoffe immunologisch so wirksam macht, macht sie auch strukturell anfällig für diesen Effekt, wenn sie häufig verabreicht werden.

Warum der Abstand zwischen den Auffrischungsimpfungen wichtig ist

Werden Auffrischungsimpfungen verabreicht, bevor die Immunantwort auf die vorherige Dosis vollständig abgeklungen ist, überlagern sich die Signale und verstärken sich gegenseitig. Dieser Vorgang wird als „Signal-Stacking“ bezeichnet. Jede überlappende Dosis verstärkt das regulatorische IL-10-Milieu und treibt die IgG4-Verschiebung weiter voran. Bei Auffrischungsimpfungen, die im Abstand von mindestens einem Jahr verabreicht werden, kann die Immunantwort vor einer erneuten Exposition vollständig abklingen und sich zurücksetzen, wodurch die Wahrscheinlichkeit einer IgG4-Verschiebung verringert wird.

Was die Forschung herausgefunden hat: bekannte und potenzielle Schäden

Diese Analyse unterteilt die Befunde zu unerwünschten Ereignissen in zwei Kategorien: solche, die durch veröffentlichte Belege dokumentiert sind, und solche, die biologisch plausibel sind, aber noch nicht in groß angelegten Studien bestätigt wurden.

Was dokumentiert ist

1. Erhöhtes Risiko einer COVID-Durchbruchsinfektion

Martín Pérez et al. (2025) stellten fest, dass medizinisches Personal, bei dem sich der IgG4-Shift entwickelte, danach mit höherer Wahrscheinlichkeit an COVID erkrankte. Dies ist die erste veröffentlichte Studie, die den Antikörpershift mit einem tatsächlichen negativen Gesundheitsergebnis in Verbindung bringt. Sie muss noch repliziert werden, doch die Richtung lässt sich biologisch vorhersagen.

2. Verlust der Immunfunktionen, die infizierte Zellen beseitigen

Kalkeri et al. (2025) haben die funktionellen Folgen direkt gemessen. Ein höherer IgG4-Spiegel korrelierte mit einer verminderten Leistungsfähigkeit bei drei unterschiedlichen Immunabwehrmechanismen: ADCC (r = –0,53), Komplementablagerung (r = –0,53) und Phagozytose (r = –0,40). Dies sind keine Theorien. Es handelt sich um veröffentlichte Messwerte.

3. Der Schaden wird im Immungedächtnis gespeichert

Irrgang et al. (Science Immunology, 2023) stellten fest, dass 14,4 % der Langzeit-Immungedächtniszellen, die gegen das Spike-Protein gerichtet sind, nach wiederholten Auffrischungsimpfungen IgG4 produzierten. Diese Zellen bleiben über Jahre hinweg bestehen. Die Beeinträchtigung verschwindet nicht, wenn die Impfung beendet wird.

4. Auch Kinder sind betroffen

Kobbe et al. (Pediatric Infectious Disease Journal, 2024) bestätigten einen IgG4-Wechsel bei Kindern im Alter von 5 bis 11 Jahren bereits nach nur zwei Standard-Kinderimpfdosen. Der Effekt beschränkt sich nicht auf Erwachsene, die viele Auffrischungsimpfungen erhalten haben.

Was plausibel ist, aber noch nicht bestätigt wurde

Die folgenden Risiken wurden in groß angelegten Studien nicht bestätigt. Sie werden angesprochen, da der biologische Mechanismus bekannt ist und die Voraussetzungen für eine Schädigung gegeben sind. Das Fehlen einer Bestätigung bedeutet in diesem Fall, dass keine entsprechenden Studien durchgeführt wurden, nicht jedoch, dass die Risiken ausgeschlossen sind.

• IgG4-assoziierte Erkrankung (IgG4-RD). Eine seltene entzündliche Erkrankung, die die Bauchspeicheldrüse, die Nieren, die Speicheldrüsen und andere Organe befällt und durch genau dasselbe Immunmilieu ausgelöst wird, das durch wiederholte Auffrischungsimpfungen verstärkt wird. Es gibt Fallberichte über neu auftretende oder sich verschlimmernde IgG4-RD nach einer COVID-Impfung. Eine systematische Überwachung wurde nicht durchgeführt.

• Beeinträchtigte Immunüberwachung bei Krebs. Das Immunsystem tötet frühe Krebszellen teilweise durch ADCC ab. Ist die ADCC-Kapazität verringert, kann die Fähigkeit des Körpers, abnormale Zellen abzufangen und zu eliminieren, bevor sie zu Tumoren werden, beeinträchtigt sein. Dies ist besonders relevant für Patienten, die Krebsimmuntherapeutika wie Rituximab oder Trastuzumab erhalten, die auf demselben Mechanismus beruhen.

• Beeinträchtigung von Krebsbehandlungen. Hohe IgG4-Konzentrationen im Blutkreislauf können mit therapeutischen Antikörpern um die Fc-Rezeptorstellen auf Immunzellen konkurrieren und möglicherweise die Wirksamkeit von ADCC-abhängigen Krebsmedikamenten bei Patienten abschwächen, die während der Behandlung Auffrischungsimpfungen erhalten haben.

• Geschwächte Reaktion auf andere Impfstoffe und Infektionen. Die durch wiederholte Auffrischungsimpfungen vermehrten regulatorischen B-Zellen unterdrücken auch Immunreaktionen im weiteren Sinne. Ob dies die Wirksamkeit von Grippeimpfungen, Pneumonie-Impfstoffen oder anderen gleichzeitig verabreichten Routineimpfungen verringert, wurde noch nicht untersucht.

• Immunologisches Imprinting. Die durch die Erstimpfung gebildeten Immunzellen dominieren zukünftige Reaktionen und verdrängen Zellen, die auf neue Varianten reagieren würden. Dies bedeutet, dass wiederholte Auffrischungsimpfungen die Fähigkeit Ihres Immunsystems, eine neue Reaktion auf ein deutlich anderes zukünftiges Virus zu entwickeln, zunehmend beeinträchtigen könnten.

• Bildung von Autoantikörpern. Das Spike-Protein weist strukturelle Ähnlichkeiten mit einigen menschlichen Proteinen auf. Die erhöhten Mutationsraten, die bei mRNA-gesteuerten Immunreaktionen dokumentiert wurden, schaffen die Voraussetzungen für kreuzreaktive Antikörper, die möglicherweise auf körpereigenes Gewebe abzielen. Dies wurde noch nicht systematisch untersucht.

Das Fehlen von Daten zu diesen Wegen bedeutet nicht, dass sie nicht existieren. Es bedeutet lediglich, dass niemand danach gesucht hat. Das Überwachungssystem war nicht darauf ausgelegt, sie aufzuspüren.

Für wen das wichtig ist und warum

Der wichtigste Punkt in diesem gesamten Artikel ist, dass dieselbe Immunverschiebung völlig unterschiedliche Auswirkungen hat, je nachdem, wer man ist.

Erwachsene mit hohem Risiko: ältere Menschen, immungeschwächte Personen, Menschen mit schweren chronischen Erkrankungen

Für Menschen, die tatsächlich einem hohen Risiko für einen schweren COVID-Verlauf ausgesetzt sind, ist eine wiederholte Auffrischungsimpfung wahrscheinlich immer noch die richtige Entscheidung. COVID-19 tötet in erster Linie durch übermäßige Entzündungen, nicht durch direkte virale Schädigung. Die IgG4-Verschiebung, die diese Entzündungsreaktion dämpft und gleichzeitig die Fähigkeit zur Neutralisierung des Virus aufrechterhält, könnte tatsächlich schützend wirken für Menschen, deren größtes Risiko in der Überreaktion des eigenen Körpers liegt. Der dokumentierte Nutzen der Impfung gegen schwere Erkrankungen und Todesfälle in dieser Gruppe ist real.

Allerdings sprechen die Erkenntnisse selbst für diese Gruppe dafür, Auffrischungsimpfungen im Abstand von mindestens einem Jahr durchzuführen, niedrigere Dosen in Betracht zu ziehen und möglicherweise einen Protein-Subunit-Impfstoff (wie Novavax) für die Auffrischung zu verwenden, um eine Verstärkung der IgG4-Verschiebung zu vermeiden.

Gesunde Erwachsene und junge Menschen

Für gesunde Erwachsene, die kein erhöhtes Risiko für einen schweren COVID-Verlauf haben, sieht die Rechnung anders aus. Das individuelle Risiko einer schweren Erkrankung ist sehr gering. Der Nutzen zusätzlicher Auffrischungsimpfungen ist absolut gesehen gering. Und die hier dokumentierten unerwünschten Immunereignisse (Verlust der Fc-Clearance-Funktion, dauerhafte IgG4-Gedächtniskodierung, immunologisches Imprinting) werden nicht durch einen entsprechenden Nutzen aufgewogen. Ärzte, die diese Gruppe beraten, sind verpflichtet, diese Abwägungen zu erklären und die fortgesetzte Auffrischungsimpfung nicht als offensichtlich vorteilhaft darzustellen.

Kinder

Die Ergebnisse für Kinder sind besonders besorgniserregend. Kinder haben ein individuelles Risiko für einen schweren COVID-Verlauf, das gegen Null geht. Die dokumentierte Begründung für ihre Impfung beruhte fast ausschließlich auf der Verringerung der Übertragung auf andere. Doch die IgG4-Verschiebung führt zu einem Antikörperprofil, das zur Vorbeugung von Infektion und Übertragung schlecht geeignet ist. Und die Verschiebung tritt bereits nach nur zwei Standarddosen für Kinder auf, noch bevor überhaupt eine Auffrischungsimpfung verabreicht wird.

Der Artikel argumentiert, dass Kinderärzte die Frage der fortgesetzten Auffrischungsimpfungen bei gesunden Kindern als klinisch-ethisches Problem betrachten sollten, nicht als bürokratisches. Diese unerwünschten Immunereignisse werden Personen auferlegt, für die so gut wie kein Risiko besteht, dass die Krankheit verhindert wird, ohne dass sie oder ihre Familien ein fundiertes Verständnis davon haben, was mit ihrem Immunsystem geschieht.

Warum Ihre Blutuntersuchung Ihnen nichts davon verraten kann

Standardmäßige Blutuntersuchungen nach der Impfung messen das gesamte Anti-Spike-IgG. Dieser Wert steigt nach jeder Auffrischungsimpfung an. Er wird von Aufsichtsbehörden und Ärzten als primärer Maßstab dafür verwendet, wie gut die Impfung wirkt.

Der Gesamt-IgG-Titer unterscheidet nicht zwischen IgG1, IgG2, IgG3 und IgG4. Ein hoher Wert könnte bedeuten, dass Sie über eine robuste schützende Immunität verfügen, die von IgG1 und IgG3 dominiert wird. Er könnte aber auch bedeuten, dass Sie hohe Antikörperwerte haben, bei denen ein erheblicher Anteil aus IgG4 besteht, das daher keine ADCC ausüben kann, das Komplementsystem nicht aktivieren kann und negativ mit genau den neutralisierenden Titern korreliert, die es eigentlich messen soll.

Patienten, die vier oder fünf Auffrischungsimpfungen erhalten haben und deren Antikörperspiegel getestet wurden, können allein anhand dieses Tests nicht erkennen, in welcher Situation sie sich befinden. Auch ihre Ärzte können dies nicht. Der Standardtest ist strukturell blind gegenüber dem primären unerwünschten Ereignis.

Ein hoher Antikörperspiegel nach mehreren Auffrischungsimpfungen kann auf einen Schutz hindeuten. Er kann aber auch auf einen wachsenden Anteil an Toleranzantikörpern hindeuten, die die Bekämpfung der Infektion aktiv behindern. Der Test kann keine Aussage darüber treffen, welcher Fall zutrifft.

Was muss sich ändern?

Die auf dieser Analyse basierenden Empfehlungen sind eindeutig, auch wenn derzeit keine davon gängige Praxis ist.

• Abstand von mindestens einem Jahr zwischen den Auffrischungsimpfungen. Ein Mindestabstand von einem Jahr verringert die Induktion von IgG4, da sich die Immunantwort vor einer erneuten Exposition vollständig abklingen kann. Häufiger verabreichte Auffrischungsimpfungen sollten als mit bekannten Nachteilen verbunden betrachtet werden, die ausdrücklich gegen den Nutzen abgewogen werden müssen.

• Testen Sie auf IgG-Subklassen, nicht nur auf Gesamt-IgG. Der Gesamt-Antikörpertiter kann das primäre unerwünschte Ereignis nicht nachweisen. Die Untersuchung auf IgG-Subklassen sollte in klinischen Studien Standard sein, von den Zulassungsbehörden vor der Genehmigung zusätzlicher Auffrischungsimpfungen verlangt werden und für Patienten mit mehrfacher Auffrischungsimpfung verfügbar sein, die wissen möchten, welche Art von Antikörperantwort sie tatsächlich haben.

• Verwenden Sie absolute, nicht relative Risikozahlen. Patienten haben ein Recht darauf zu erfahren, um wie viel eine Auffrischungsimpfung ihr absolutes Infektionsrisiko tatsächlich senkt, und nicht nur, um wie viel Prozent sich die Situation im Vergleich zu einer nicht näher definierten Ausgangsbasis verbessert. Relative Risikozahlen ohne absoluten Kontext lassen kleine Vorteile groß erscheinen und verhindern eine sinnvolle Abwägung von Nutzen und Schaden.

• Überprüfen Sie die Richtlinien für Auffrischungsimpfungen bei Kindern anhand neuer Daten. Richtlinien für Auffrischungsimpfungen bei Kindern sollten nicht durch eine Herabsetzung der Empfehlungen für Erwachsene mit hohem Risiko abgeleitet werden. Kinder benötigen eine eigene Evidenzbasis, in der die Ergebnisse der IgG-Subklassen gemessen werden, bevor eine fortgesetzte Auffrischungsimpfung als Standardversorgung empfohlen wird.

• Starten Sie die Überwachungsstudien, die schon vor Jahren hätten beginnen sollen. Zumindest: prospektive Studien zur Messung von COVID-Ergebnissen anhand der Zusammensetzung der IgG-Subklassen; Überprüfung von Fällen von IgG4-assoziierten Erkrankungen im Zusammenhang mit Impfungen; Studien zu den Ergebnissen bei Krebspatienten unter ADCC-abhängigen Therapien, die ebenfalls Auffrischungsimpfungen erhielten; sowie langfristige immunologische Nachbeobachtung bei Kindern.

• Ärzte müssen diese Abwägungen offenlegen. Patienten, die mehrere Auffrischungsimpfungen in der Annahme erhielten, dass mehr immer besser sei, verdienen eine genaue Darstellung dessen, was die immunologischen Erkenntnisse nun zeigen. Das ist es, was informierte Einwilligung bedeutet.

Das Fazit

Die aktuellen Daten deuten darauf hin, dass COVID-19-mRNA-Impfstoffe die Inzidenz schwerer Erkrankungen und Todesfälle bei Hochrisikopatienten senken. Sie haben bei vielen Menschen, die tatsächlich gefährdet waren, schwere Erkrankungen und Todesfälle verhindert. Das wird in dieser Analyse nicht bestritten. Ob die Risiko-Nutzen-Analyse für diese Produkte bei irgendeiner Kohorte positiv ausfällt, ist eine ganz andere Frage und wird in dieser Analyse nicht behandelt.

Umstritten ist, ob wiederholte Auffrischungsimpfungen für alle Bevölkerungsgruppen gleichermaßen vorteilhaft sind, ob die zur Rechtfertigung verwendeten Antikörpertests das messen, worauf es ankommt, und ob den Menschen, die diese Auffrischungsimpfungen erhalten, ein genaues Bild davon vermittelt wurde, was mit ihrem Immunsystem geschieht.

Die Antwort auf alle drei Fragen lautet „nein“. Die in dieser Forschung dokumentierte Immunverschiebung ist real, sie hat messbare funktionelle Folgen, sie verstärkt sich mit jeder zusätzlichen Auffrischungsimpfung, sie ist bei Standardtests nicht erkennbar, und ihre langfristigen Auswirkungen sind unbekannt, da die zu ihrer Charakterisierung erforderlichen Studien nicht durchgeführt wurden.

Nichts davon erfordert katastrophale Prognosen oder „Verschwörungstheorien“. Es erfordert jedoch Ehrlichkeit.

Die Frage ist nicht, ob die Impfstoffe gewirkt haben. Die Frage ist, ob wir verstanden haben, was wir dem Immunsystem von Millionen von Menschen angetan haben, und ob wir bereit sind, das jetzt herauszufinden.

Von Tyler Durden

Verfasst von James Howard Kunstler,

„Europas eigene Regulierungsarchitektur hat Europas eigene Energieversorgung lahmgelegt. Und Amerika … auf der anderen Seite des Atlantiks, mit vollem Tank, hat tatenlos zugesehen.“

– Jeff Childers

Halten wir inmitten all dieser Aufregung einen Moment inne, um uns mit einem anhaltenden Rätsel unserer Zeit auseinanderzusetzen: Warum scheinen die Nachrichtenmedien darauf zu hoffen, dass die USA bei der Iran-Operation scheitern? Oder allgemeiner gefragt: Wie sind die Medien dazu gekommen, sich in den Dienst der radikalen Linken und all ihrer Anhänger zu stellen? Wie wurden sie in ihren Cloward-Piven-Bunker des krypto-marxistischen „Widerstands“ gelockt?

Es ist unwahrscheinlich, dass die Fernsehmanager, Nachrichtenproduzenten und Redakteure regelrechte Kommunisten sind. Das würde einen in die einfältige Fantasiewelt der John Birch Society führen. Oder haben sie damals an der Uni einfach zu viel Antonio Gramsci gelesen?

Wenn sie lediglich Huren sind, die sich einem Publikum anbiedern, dann ist dieses Publikum im Schwinden begriffen, da sich die „Woke“-Massenbewegung auflöst und der Wahnsinn ihrer Agenda offen zutage tritt.

(Warum nicht der wachsenden Bevölkerungsgruppe nachgeben, die sich nach einer Rückkehr zur Normalität sehnt?)

Werden die Nachrichten vom sogenannten Deep State kontrolliert? Schicken Kader der CIA Schlagzeilen an die Redaktion der Washington Post?

Viele glauben das. Ich maße mir nicht an, das zu wissen.

Das Problem beim Lügen ist natürlich, dass man immer weiter lügen muss, um seine früheren Lügen zu schützen.

Veranlasst der Aufstieg von „Alt-News“ im Internet sie dazu, angesichts besserer Narrative noch heftiger zu lügen?

Oder ist es einfach nur das gute alte Gruppendenken, die Angst, aus dem Takt mit den Stammesgewissheiten und Shibboleths zu geraten?

Das heißt: Sind sie bloß Feiglinge und Schurken?

Glauben sie wirklich an die totale Böswilligkeit der Demokratischen Partei in ihrem unverhüllten Erpressungs- und Machtstreben?

Das ist ein sinkendes Schiff – die Partei, die jetzt im US-Senat darum kämpft, eine einfache, geradlinige Wahlreform zu blockieren. Hier ist eine Schlagzeile aus der heutigen New York Times:

Was wird die New York Times tun, wenn glaubwürdige, überzeugende Beweise aus Material, das bei den jüngsten FBI-Razzien in Georgia und Arizona beschlagnahmt wurde, zeigen, dass die letzten Wahlen offensichtlich und wissentlich manipuliert wurden?

Das wird passieren, das wissen Sie.

Und wenn sich die verfahrenstechnischen Verzögerungen im Senat wegen des SAVE Act über Wochen hinziehen, wird die Wahrheit wahrscheinlich ans Licht kommen, während der Gesetzentwurf noch in Bearbeitung ist, und dem ganzen Land wie ein 75 cm langer Stahlstab ins Gesicht schlagen.

Wird die Zeitung eine Entschuldigung an ihre Leser drucken?

Wir befinden uns in einer Zeit gewaltiger Veränderungen in globalen und nationalen Angelegenheiten.

„ „Epische Wut“ im Iran wird ein Regime neutralisieren, das darauf aus ist, die Region zu terrorisieren, und die weltweiten Energieflüsse zum Nachteil der Gegner Amerikas neu ordnen.

China wird seinen hohen Preisnachlass auf importiertes iranisches Öl verlieren, genau wie vor einem Monat in Venezuela. Es hat zudem bereits die Kontrolle über den Panamakanal verloren.

All seine Vorstöße in der westlichen Hemisphäre wurden in diesem ersten Jahr von Trump 2.0 zunichte gemacht. China muss sich jetzt gegenüber Amerika freundlicher verhalten.

Die Krise hat gezeigt, dass sich die USA nicht auf ihre NATO-Verbündeten verlassen können – die sich entweder weigerten, Schiffe zur Unterstützung zu entsenden, oder dabei zögerten –, was es den USA ermöglichen könnte, sich von den enormen Kosten zu lösen, die uns die NATO auferlegt, und auch von dem „Teerklumpen“, der als Ukraine bekannt ist. Die Wahrheit ist, dass wir ideologisch eher mit dem postsowjetischen Russland auf einer Linie liegen als mit Frankreich, Deutschland und Großbritannien unter ihren derzeitigen Regierungen. Ironischerweise sind die Russen, zusammen mit Ungarn, Polen und den Tschechen, die letzten ernsthaften Verteidiger der westlichen Zivilisation. Europa hat sich offenbar ohnehin dafür entschieden, ins Mittelalter zurückzufallen. Sie tun gerne so, als könnten sie ohne Öl oder Erdgas einen hohen Lebensstandard aufrechterhalten – eine Formel, die so hartnäckig dumm ist, dass nur die schrecklichsten Entbehrungen ihre Politik ändern könnten.

In diesem Monat hat die USA einen Sprung gewagt, um eine Alternative zur Seeversicherung von Lloyd’s of London zu schaffen, was bedeutet, dass die britischen Banken dem Öl aus dem Persischen Golf keinen 20-prozentigen Kostenaufschlag mehr auferlegen können, der durch das globale System donnert und jeden betrifft. Wir haben uns bereits von dem von der UNO unterstützten internationalen „Net Zero“-Betrug bei der CO2-Bepreisung für Tanker und Containerschiffe distanziert.

Die Ölwirtschaft durchläuft eine schnelle und entscheidende Neuausrichtung.

Mit dem Ende der iranischen Bedrohung des Weltfriedens können die USA die Überwachung des Persischen Golfs schließlich den Nationen überlassen, die von dessen Öl abhängig sind (wir sind es nicht).

In der Zwischenzeit werden die USA den Iran weiter zermürben, bis er nicht einmal mehr eine Leuchtrakete abfeuern kann. Sie werden keine Atomwaffen, keine Marine oder Luftwaffe, keine Raketen, Drohnen und Sprengladungen mehr haben und nicht mehr in der Lage sein, solche Waffen herzustellen. Und wenn sie es versuchen, werden wir sie erneut in die Luft jagen.

Das ist echte Politik, kein diplomatisches Geschwätz.

Früher oder später wird das Regime der Revolutionsgarden zerfallen und jemand anderes wird an die Macht treten müssen.

Das iranische Volk verdient eine Chance, im Sonnenlicht zu leben, nach allem, was es ein halbes Jahrhundert lang durchgemacht hat.

Aber es liegt wirklich an ihnen, dies zu verwirklichen.

Es ist ziemlich offensichtlich, dass der amerikanische Präsident und seine Leute das verstehen.

Tyler Durden

Der russische Präsident Wladimir Putin äußerte sich am Donnerstag in selten offener, umfassender und direkter Weise zum US-israelischen Krieg gegen den Iran.

Er verglich den Krieg und die Schließung der Straße von Hormus sowie die daraus resultierenden Auswirkungen auf die globale Energieversorgung mit den massiven, weitreichenden Folgen der Covid-19-Pandemie. Gleichzeitig erklärte er jedoch, dass die Ergebnisse des Krieges derzeit zu schwer vorherzusagen seien.

Putin Aktuell:

„Es gibt Schätzungen, denen zufolge sich die heutige Situation mit der Coronavirus-Pandemie vergleichen lässt.“

“Selbst die Beteiligten des iranischen Konflikts können nicht vorhersagen, was als Nächstes passieren wird, da die globale Wirtschaft… pic.twitter.com/DefB4HPYD8

— Don (@Donuncutschweiz) March 26, 2026

Der Konflikt, erklärte Putin, verursache inzwischen erhebliche Schäden für internationale Logistik, Produktion und Lieferketten und setze Unternehmen aus den Bereichen Kohlenwasserstoffe, Metalle und Düngemittel massiv unter Druck – laut einer Übersetzung von Reuters.

„Die Folgen des Konflikts im Nahen Osten sind weiterhin schwer genau vorherzusagen“, sagte Putin vor einer Konferenz von Wirtschaftsführern in Moskau. „Es scheint mir, dass diejenigen, die in den Konflikt verwickelt sind, selbst nichts vorhersagen können, aber für uns ist es noch schwieriger“, bemerkte er.

„Es gibt jedoch bereits Einschätzungen, dass sie mit der Coronavirus-Epidemie verglichen werden können“, sagte Putin. „Ich möchte daran erinnern, dass sie die Entwicklung aller Regionen und Kontinente ohne Ausnahme dramatisch verlangsamt hat.“

Es kursieren Berichte, wonach Putin Anfang dieser Woche die Doppelmoral des Westens im Umgang mit der Ukraine im Vergleich zum eskalierenden Iran-Krieg hervorgehoben habe, der sich seinem ersten Monat nähert.

In Bezug auf die westlichen Verbündeten erklärte Putin: „Sie haben zu Beginn des Ukraine-Konflikts alle möglichen Briefe unterzeichnet. Doch diese Liebhaber der Epistolar-Kunst haben nichts über die aktuellen tragischen Ereignisse geschrieben.“

Putins Sprecher hat sich unterdessen am Donnerstag zu zahlreichen, wie er es nannte, „Lügen“ über Moskaus Rolle im Iran-Krieg geäußert.

„Es werden so viele Lügen von den Medien verbreitet … Schenken Sie ihnen keine Aufmerksamkeit“, sagte Kremlsprecher Dmitri Peskow gegenüber Reportern als Antwort auf eine AFP-Frage zu angeblichen russischen Drohnenlieferungen an Teheran.

Peskow nutzte außerdem die Gelegenheit, um auf Medienberichte über Moskaus Haltung zu Friedensgesprächen und zur Ukraine im Zusammenhang mit dem Iran-Krieg einzugehen. Das Transkript des Wortwechsels ist unten wiedergegeben:

REPORTER: Eine Frage zu dem gestern veröffentlichten Leitartikel der New York Times. Sie haben ihn möglicherweise gesehen. Darin heißt es, Putin sei im Februar nahe daran gewesen, ein Friedensabkommen mit der Ukraine zu erreichen, doch die US- und israelische Operation gegen den Iran habe alles verändert, und nun habe er kein Interesse mehr an Frieden. Wie reagieren Sie darauf?

DMITRI PESKOW: „Nein, das ist völlig falsch und entspricht nicht der Realität. Es stimmt, dass es während der Runden trilateraler Gespräche einige Bewegungen in Richtung einer Einigung gab. Aber die entscheidenden Fragen, die für Russland von zentraler Bedeutung sind, wurden weiterhin nicht vereinbart. Von Anfang an war klar, und das haben wir viele Male gesagt, dass dazu auch territoriale Fragen gehören. Das ist das Hauptthema der Verhandlungen. In diesem Punkt gibt es weiterhin keinen Fortschritt. Gleichzeitig bedeutet das nicht, dass Russland das Interesse an Verhandlungen verloren hat. Im Gegenteil, wir bleiben gesprächsbereit, stehen in Kontakt mit den Amerikanern und erwarten, dass die nächste Verhandlungsrunde stattfindet, sobald es die Umstände erlauben.“

Unterdessen berichten zahlreiche Schlagzeilen in westlichen Medien weiterhin, dass Russland als eigentlicher Gewinner aus Washingtons jüngstem Regimewechsel-Abenteuer im Nahen Osten hervorgegangen sei, wobei beschrieben wird, dass Putin angesichts der stark gestiegenen Nachfrage nach russischem Öl mindestens 760 Millionen Dollar pro Tag einnehme.

Dies geschieht auch vor dem Hintergrund von US-Sanktionsausnahmen. So berichtet The Telegraph, dass „die Einnahmen des Kremls aus Öl und Gas in diesem Monat von etwa 12 Milliarden Dollar auf nahezu 24 Milliarden Dollar steigen werden, da Putin von einem enormen Preisanstieg und den Sanktionsausnahmen von Donald Trump profitiert, so das Kyiv School of Economics (KSE) Institute.“

WUWT, Gastautor, From American Thinker, Bill Ponton, 25.03.2026

Stellen Sie sich vor, Sie wären Ihr ganzes Leben lang mit Klimawandel-Unsinn abgespeist worden, aber jetzt hat die Realität Einzug in die Industrie gehalten. Was tun Sie?

Stellen Sie sich vor, Sie wären Ihr ganzes Leben lang mit Klima-Unsinn gefüttert worden. Ihre Lehrer waren hohle, naive Dummchen, die die Klima-Agenda komplett übernommen hatten und keinerlei Widerspruch von ihren Schülern duldeten. Als Sie dann aufs College kamen, waren Sie sich sicher, dass Sie einen Beruf mit „nachhaltig“ oder „Nachhaltigkeit“ im Titel wolltest. Während des Studiums entdeckten Sie dann, dass Sie mit einem Abschluss in „nachhaltiger Finanzwirtschaft“ nicht nur den Planeten retten, sondern auch gutes Geld verdienen kannst.

Sie strengen sich an, Ihre Professoren, die ebenfalls überzeugte Anhänger sind, zufriedenzustellen, und mit etwas Glück beeindrucken Sie einen Personalchef im Bereich nachhaltige Finanzen der Barclays Bank und ergattern den Traumjob. Barclays lässt Sie sofort Berichte verfassen, die behaupten, die wirtschaftlichen Aussichten für die Energiewende seien so rosig, dass sie rasant vonstattengehen werde. So rasant, dass die großen Ölkonzerne auf Billionen von Dollar an wertlosen Vermögenswerten sitzen bleiben.

Eines Tages betritt Ihr Chef Ihr Büro und bittet Sie, die Energiewende aus einer realistischen Perspektive zu betrachten. Zuerst denken Sie, er macht einen Witz, doch dann wird Ihnen klar, dass er den Auftrag von oben erhalten hat. Ihr ganzes Leben lang haben Sie abstruse Ideen rationalisiert, um Ihren Lehrern, Professoren und Arbeitgebern zu gefallen, aber diese Bitte ist anders und beunruhigt Sie. Sie werden aufgefordert, Ihre Überzeugungen zu verleugnen. Es ist ein Angriff auf Ihre Identität.

Einen Moment lang denken Sie ans Kündigen, doch dann wird Ihnen bewusst, dass Sie neben den Hypothekenzahlungen für Ihre Eigentumswohnung in der Stadt und Ihr Ferienhaus am Meer auch noch die Schulgebühren für Ihre Kinder an dieser progressiven Privatschule bezahlen müssen. Also überwinden Sie Ihren Stolz und nehmen Ihre Aufgabe an.

Hätten Sie meine Artikel zu diesem Thema gelesen, wäre es Ihnen leichtgefallen, aber Sie weigern sich, die Arbeiten von Klimaskeptikern zu lesen. Stattdessen umgehen Sie die Wahrheit, indem Sie einige Zugeständnisse machen, von denen Sie glauben, dass sie Sie vernünftig erscheinen lassen, und Ihrem Bericht den ernüchternden Titel „ Transformationsrealismus: Finanzierung funktionierender Energiesysteme“ geben .

Doch Sätze wie „Das Ergebnis ist, dass die Welt feststellt, dass billige Module [für erneuerbare Energien] nicht automatisch zu billigem Strom führen“ lassen einen nicht klug wirken. Man wirkt eher wie jemand, der als Letzter merkt, dass seine Frau ihn betrügt. Erstens ist die Gewinnung von Strom aus „erneuerbaren Energien“ alles andere als billig. Zweitens sind sie aus systemischer Sicht [also integriert in ein vorher zuverlässiges Stromnetz] – und das ist die einzig sinnvolle Perspektive – extrem teuer.

Da Ihnen schon früh die Fähigkeit zum kritischen Denken geraubt wurde, greifen Sie auf das Mantra zurück: „Die wahren Engpässe liegen jetzt in den Stromnetzen – Genehmigungen, Finanzierung und Systemintegration – nicht in den Kosten der Erzeugungsanlagen.“ Sie übersehen dabei den Grund für die Vorsicht der Netzbetreiber. Diese ist berechtigt, denn der Ausbau erneuerbarer Energien hat die Stromnetze anfälliger für katastrophale Zusammenbrüche gemacht, wie wir letztes Jahr in Spanien erlebt haben. (Für ein besseres Verständnis lesen Sie Kathryn Porters hervorragende Erklärung in Net Zero Watch.)

Selbst wenn man das Land flächendeckend mit Stromleitungen auslegen würde, gäbe es keine Garantie dafür, dass erneuerbare Energien Abnehmer fänden. Die zeitweise Entlastung des Stromnetzes ändert nichts an der Tatsache, dass bei starkem Wind und hellem Sonnenschein möglicherweise keine Nachfrage besteht – und umgekehrt.

Es stellt sich auch die Frage, wie Sie Ihren aktuellen Realismus mit Ihren früheren euphorischen Berichten vereinbaren, wonach die Energiewende reibungslos voranschreite. Ihre Trinkkumpanen aus der Finanzbranche, deren Provisionen seit Trumps Abschaffung der Steuergutschriften im Keller sind, werden nicht erfreut sein. Sie erklären ihnen, dass Sie Ihren Glauben nicht verloren haben. Sie glauben weiterhin an die Energiewende, nur eben gemäßigter. Sie fühlen sich sogar gut dabei, den gordischen Knoten durchtrennt zu haben. Ihr Chef ist zufrieden, weil Barclays sich mit minimalem Reputationsverlust neu positionieren konnte, und Sie sind zufrieden, weil Sie nicht als Klimaleugner dastehen. Ihre Frau ist froh, dass Sie nicht überstürzt gehandelt und Ihren Job gekündigt haben, und Ihre Kinder können weiterhin ihre politisch korrekte Schule besuchen und so eine weitere Generation von hohlen Dummköpfen heranziehen.

https://wattsupwiththat.com/2026/03/26/transition-realism-hits-barclays/

Der Beitrag Der Übergangsrealismus trifft auf Barclays [der Bank für Privatkunden] erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.