Raphael Machado

Das Interesse von Donald Trump an Grönland ist nicht das Ergebnis eines plötzlichen Ausbruchs, bloßer Hybris oder schlicht eines Hasses auf Europa.

Seien wir ehrlich: Wir haben keine Ahnung, wie diese „Seifenoper“ der Spannungen zwischen den USA und Europa um Grönland enden wird. Angesichts von Trumps erratischer Vergangenheit könnte alles am Ende auf absolut nichts hinauslaufen – oder die USA könnten schlicht Marines und Fallschirmjäger einsetzen, um die große nördliche Insel zu besetzen. Oder, moderater, den Ort tatsächlich kaufen oder zumindest ein Abkommen abschließen, das die Nutzung von Teilen der Insel erlaubt.

Was wir jedoch mit Sicherheit sagen können, ist, dass Trumps Interesse an Grönland nicht aus einem spontanen Impuls, bloßer Überheblichkeit oder einfachem Europa-Hass resultiert. Hinter diesem Interesse steckt eine klare geopolitische Logik – und sie betrifft eines der nächsten potenziellen Szenarien globaler Konflikte.

Die offensichtlichste Dimension des Interesses an Grönland basiert genau auf der trumpistischen Aktualisierung der Monroe-Doktrin. Als diese ursprünglich entwickelt wurde, war sie – obwohl sie abstrakt als Absichtserklärung zur Vertreibung Europas aus Amerika formuliert war – in erster Linie gegen Spanien und dessen verbliebene Besitzungen in der westlichen Hemisphäre gerichtet.

Da die Monroe-Doktrin bereits unter der Biden-Regierung wiederbelebt wurde, schien es naheliegend, dass sie sich gegen die russisch-chinesischen Verbindungen verschiedener Länder in der Region richten würde. Offensichtlich hatte jedoch niemand erwartet, dass die anti-europäische Dimension der Monroe-Doktrin weiterhin Bestand haben würde. Die USA beabsichtigen nun offenkundig, die europäische Präsenz aus Amerika weiter zurückzudrängen. Darauf wies der Franzose Jordan Bardella, derzeitiger Präsident des Rassemblement National, in einer jüngsten Rede hin: Sollte die USA Grönland von Dänemark übernehmen, könnten französische Gebiete wie Französisch-Guayana, Martinique, Guadeloupe, Saint-Barthélemy, Saint-Martin sowie Saint-Pierre und Miquelon als Nächstes folgen.

Grönland weist jedoch eine Besonderheit auf, die über die Agenda der Monroe-Doktrin hinausgeht: seine Lage nahe der Arktis.

Die klimatischen Veränderungen, die derzeit zu einem teilweisen Auftauen der Arktiszone führen, eröffnen das Potenzial neuer alternativer Handelsrouten zu den traditionellen. Zudem ist bekannt, dass sich dort angeblich 13 % der weltweit unentdeckten Erdölreserven sowie 30 % der Gasreserven befinden – hinzu kommen Gold, Rubine, Diamanten, Zink, Eisen, Kupfer, Seltene Erden und große Mengen Uran im Untergrund der größten Insel der Welt. Weniger beachtet, aber nicht weniger wichtig, ist die Tatsache, dass die Erwärmung der nördlichen Gewässer Fischschwärme anzieht, was Auswirkungen auf die Fischerei hat.

Natürlich darf auch das strategische Interesse an der Arktis als potenzielles Gebiet für Raketenflugbahnen gegen andere Gegner auf der Nordhalbkugel nicht übersehen werden. Die Arktis bietet eine kürzere Route für hypothetische interkontinentale Angriffe.

Der Akteur, der als Erster das unerschlossene Potenzial der Arktis erkannt zu haben scheint, ist Russland. Moskau begann einen langen Prozess der Wiederbelebung, Reform, Modernisierung und des Aufbaus ziviler und kommerzieller Infrastruktur in seinen nördlichen Regionen. Zudem erhöhte Russland die Aktivität seiner Eisbrecherflotte, um eine neue maritime Route als Alternative zum Schwarzen Meer zu eröffnen, das durch den regionalen Kontext der militärischen Sonderoperation unsicherer geworden ist. Diese ersten russischen Initiativen waren überwiegend ziviler und kommerzieller Natur und stehen im Zusammenhang mit dem chinesischen Projekt einer Polar-Seidenstraße, an dem auch Nordkorea beteiligt ist.

Die westliche Antwort erfolgte in Form der Militarisierung der Arktiszone.

Bereits 2020 unterzeichneten die Vereinigten Staaten, Kanada, Dänemark, Finnland, Neuseeland, Norwegen und Schweden das Abkommen über das Internationale Kooperative Polarforschungsprogramm, das auf einen multidisziplinären Ansatz zur vollständigen Erforschung und Besetzung der gesamten Arktis abzielt. Einige dieser Länder investierten zudem massiv in neue Technologien zur Erschließung der Region. Im Jahr 2021 veröffentlichte das Pentagon seine Arktisstrategie, die die Ausbildung spezialisierter militärischer Einheiten für Einsätze in der Region vorsieht. 2022 verließen diese Länder unter Berufung auf die militärische Sonderoperation den Arktischen Rat, eine multilaterale Struktur zur Zusammenarbeit in dieser Region.

All dies fand praktische Umsetzung, etwa in der Reaktivierung der Zweiten Flotte der US-Marine, die für den Nordatlantik und die Arktis zuständig ist, sowie in der Wiederbelebung des US-Stützpunkts Keflavík in Island. Vier Milliarden US-Dollar aus dem US-Haushalt wurden zur Stärkung der amerikanischen Arktisfähigkeiten bereitgestellt.

Auffällig ist jedoch, dass all diese früheren Maßnahmen in Abstimmung mit entsprechenden Initiativen Kanadas und der skandinavischen Verbündeten erfolgten. Nun jedoch handeln die USA entgegen – oder sogar gegen – ihre alten Verbündeten und scheinen nicht länger an eine gemeinsame Kontrolle der Arktis zu glauben.

Mehr als an Öl und Gas interessiert, scheinen die USA Grönland insgesamt in eine militärische Plattform verwandeln zu wollen – voll von Stützpunkten und langfristig gegen Russland gerichtet, das auf diese westlichen Militarisierungsbemühungen mit der Reaktivierung alter sowjetischer Militäranlagen sowie der Verstärkung der Nordflotte reagiert hat.

Trump muss nicht einmal tatsächlich zum „Eigentümer“ der Insel werden, um dieses Ziel zu erreichen. Das Ziel des Deep State ist bereits erfüllt, sobald Dänemark zustimmt, Teile des grönländischen Territoriums – insbesondere im Norden – an die USA abzutreten.

Wenn sich die Ereignisse in dieser Weise weiterentwickeln, ist es plausibel, dass die Arktis in den 2030er-Jahren dieses neuen Jahrhunderts zu einer der tatsächlich „heißesten“ Zonen der Welt wird.

Die in den USA als Warnsignal vor einem Überwachungsstaat geführte Debatte um Palantir hat längst Europa erreicht, denn die Software wird bereits in deutschen Bundesländern wie Hessen, Bayern und Nordrhein-Westfalen von Polizeibehörden eingesetzt, ist Teil nationaler Sicherheitsstrukturen in Frankreich, wird in der Schweiz kontrovers diskutiert und hat insgesamt eine europaweite Auseinandersetzung über Datenkontrolle, Transparenz und staatliche Überwachungsmacht ausgelöst.

Palantir, ICE und die neue Daten-Architektur des Staates

In einer neuen Sendung warnt The Pulse vor der wachsenden Zusammenarbeit zwischen der US-Bundesregierung und dem Datenanalyse-Unternehmen Palantir. Im Zentrum steht die Befürchtung, dass eine Infrastruktur, die aktuell mit dem politisch populären Ziel „Abschiebungen effizienter machen“ begründet wird, künftig deutlich breiter eingesetzt werden könnte – bis hinein in die Überwachung von US-Bürgern.

Die Sendung nimmt dabei eine Doppelposition ein: Das Ziel, illegale Migration konsequenter zu bekämpfen, werde grundsätzlich unterstützt. Die eigentliche Kontroverse liege jedoch in der technischen und institutionellen Umsetzung – und in der Frage, welche staatliche Macht durch Datenverknüpfung dauerhaft entsteht.

Direkt zum Video mit deutschen Untertiteln:

Verbindung staatlicher Systeme: „Jetzt ist es offiziell“

The Pulse erinnert daran, dass Palantir bereits zuvor in föderale Strukturen eingebunden worden sei, um mehrere Systeme miteinander zu verbinden – genannt werden unter anderem das Gesundheitsministerium (HHS) und die Steuerbehörde (IRS). Damals habe man bereits vor einer solchen Zentralisierung gewarnt. Nun sei die Entwicklung, so der Tenor, nicht nur real, sondern nehme an Fahrt auf.

Die Sendung ordnet das in ein politisches Klima ein, in dem es zwar Schlagzeilen über Betrugsfälle und Kürzungsdebatten gegeben habe, aber wenig sichtbare Rechenschaft. In dieser Gemengelage habe sich Palantir weiter als technischer Integrator etabliert.

„ELITE“: Karte, Akte, Vertrauensscore

Als konkreten Aufhänger nennt The Pulse eine Recherche von 404 Media. Thema ist eine Palantir-Anwendung namens „ELITE“, die ICE (Einwanderungs- und Zollbehörde) nutzen soll, um Stadtteile für Razzien zu identifizieren. Laut Sendung verknüpfen interne Unterlagen und Aussagen eines ICE-Mitarbeiters die Palantir-Infrastruktur direkt mit operativen Maßnahmen vor Ort.

Beschrieben wird ein Tool, das:

• eine Karte mit potenziellen Abschiebungszielen erstellt,
• zu jeder Person eine Akte anlegt,
• und einen „Vertrauenswert“ beziehungsweise „Vertrauensscore“ für die jeweilige Adresse ausgibt.

Dieser Score wird als zentrale Neuerung dargestellt: Er soll nicht nur eine Adresse nennen, sondern die Wahrscheinlichkeit bewerten, ob die betreffende Person dort tatsächlich anzutreffen ist. In der Logik der Sendung ist das der Schritt von „Datenbank“ zu „Vorhersageinstrument“.

Datenquellen: HHS und „eine Vielzahl anderer Quellen“

Besonders brisant ist für The Pulse die im Video genannte Herkunft der Adressdaten: Das Tool erhalte Informationen vom Department of Health and Human Services und aus weiteren Quellen – über Integrationen zwischen Behörden und Palantir als privatem Anbieter. Die Sendung betont dabei den Charakter einer föderalen Datenfusion: unterschiedliche Verwaltungsbereiche, technisch zusammengeführt, operativ nutzbar gemacht.

Kritikpunkt: Was als Migranten-Tool beginnt, kann zur Bürger-Infrastruktur werden

Der zentrale journalistische Dreh der Sendung folgt direkt im Anschluss: Wenn Palantir in der Lage ist, solche Profile und Scores zu bauen, stellt sich die Frage nach der Datenbasis insgesamt. The Pulse spricht explizit von einer „Hauptdatenbank“ über Amerikaner – also über überwiegend gesetzestreue, steuerzahlende Bürger.

Diese Sorge wird im Beitrag mit einem zweiten Thema verschränkt: der Hinweis, dass Strafverfolgung in Einzelfällen bereits bei US-Bürgern wegen Online-Äußerungen vor der Haustür auftauche. In dieser Kombination, so die Warnung, entstehe ein System, das nicht bei Einwanderungsdurchsetzung enden müsse.

Kim Iverson: „Wie wissen sie, wer illegal ist, bevor sie scannen?“

Die Sendung spielt anschließend ein längeres Zitat von Kim Iverson ein, die die Debatte zugespitzt formuliert: Der Staat gebe offen zu, Datenbanken zur Überwachung aufzubauen – und viele Menschen feierten das, solange es gegen „Illegale“ gerichtet sei. Iverson bestreitet dabei, dass ein solches Instrument alternativlos sei, und zieht eine Parallele zu früheren Ausnahmebegründungen (etwa bei Covid-Regeln).

Ein prägnanter Punkt ihres Arguments: Wenn Behörden an Kontrollpunkten Gesichter scannen oder Personen digital identifizieren, könne man nicht logisch behaupten, es treffe „nur Illegale“ – denn genau das müsse erst durch Identifizierung festgestellt werden. Ihre Schlussfolgerung: Um „Papierlose“ zu finden, werde zwangsläufig ein System aufgebaut, das auch „den Rest“ erfasst.

FLOCK und Polizeiarbeit: Ein zweites Netz der Erfassung

Im späteren Teil erweitert The Pulse die Perspektive um „FLOCK“, beschrieben als großflächiges Kamera- und Verkehrsnetzwerk, das mithilfe von KI Kennzeichen erfasst. Ein Verteidiger/Anwalt schildert in der Sendung, dass solche Daten in Polizeisystemen nutzbar seien und tiefere Profile ermöglichen könnten – bis hin zu Bewegungsdaten. Er kritisiert zudem, solche Informationen seien im Verfahren schwer greifbar und berührten Fragen des vierten Verfassungszusatzes (Schutz vor unangemessenen Durchsuchungen).

Die Sendung rahmt diese Aussagen als historischen Warnhinweis: Große Überwachungsprogramme würden selten „rein“ bleiben, sondern in der Praxis missbraucht oder ausgeweitet. Als Vergleich wird der Patriot Act genannt – inklusive der Frage, warum er nie konsequent zurückgebaut wurde.

Ein Muster: „Problem, Reaktion, Lösung“

The Pulse ordnet das Ganze in ein bekanntes politisches Muster ein: Eine reale Herausforderung (illegale Migration), eine gesellschaftliche Reaktion (Druck nach mehr Durchsetzung), und eine technische „Lösung“, die langfristig weitreichender ist als das ursprüngliche Problem. Die Sendung betont dabei: Man unterstelle nicht zwingend, dass die aktuelle Regierung das System gegen Bürger einsetze – die eigentliche Warnung richte sich auf die Dauerhaftigkeit der Infrastruktur und den Regierungswechsel als Risikofaktor.

Der Streit dreht sich nicht um Abschiebungen – sondern um die Architektur danach

Journalistisch betrachtet ist das Kernargument der Sendung klar: Nicht die Frage „Abschieben ja/nein“ sei der eigentliche Konflikt, sondern die Frage, welche Daten- und Überwachungsarchitektur als Nebenprodukt entsteht. Ein Tool, das Adressen bewertet, Karten erstellt und Profile anlegt, kann operativ wirksam sein – aber es verändert auch das Machtverhältnis zwischen Staat, Privatunternehmen und Bürgern.

The Pulse fordert damit implizit eine Debatte, die in Technikprojekten oft zu spät geführt wird: Welche Daten werden zusammengeführt? Wer kontrolliert die Schnittstellen? Welche Grenzen gelten – und wer garantiert, dass sie auch nach einem Regierungswechsel noch gelten?

….und die nächste Pandemie wurde bereits von einigen wie Bill Gates und Fauci angekündigt, dann gibt es kein entrinnen mehr,,,,