Die Gerüchte um einen unmittelbar bevorstehenden Kriegseintritt werden lauter. Das Königshaus in Riad gibt sich zurückhaltend. Katar soll bereits Angriffe auf den Iran geflogen haben. In Bahrain probt die schiitische Mehrheit den Aufstand. Israelische Medien, zuerst der Sender Channel 12 (Netanjahu-nah), berichteten am Dienstag, dass Saudi-Arabien vor dem Kriegseintritt stehe. Der israelische Staatssender Kan News […]

Der Beitrag Arabien versinkt im Krieg erschien zuerst unter tkp.at.

Angesichts der sich verschärfenden internationalen Lage befürchten Ökonomen ein rasches Ansteigen der Spritpreise auf 2,60 Euro je Liter Benzin/Diesel und mehr. Handelsexperte Gerrit Heinemann von der staatlichen Hochschule Niederrhein (Krefeld/Mönchengladbach) sagte der „Bild“-Zeitung: „Binnen zwei Wochen könnte der Ölpreis auf mindestens 120 Dollar steigen, der Benzinpreis in Deutschland würde dann auf 2,30 Euro und mehr pro Liter klettern.“ Sollte die vom Iran blockierte Straße von Hormus einen Monat lang nicht passierbar sein, sei sogar ein Anstieg auf 2,60 Euro allein für den Liter E10 möglich.

Finanzminister Lars Klingbeil (SPD) bekommt derweil leuchtende Augen: Steigen die Energiepreise, klingelt es wegen der Mehreinnahmen vor allem aus der Mehrwertsteuer auch in der Staatskasse!

The post Nahost-Krieg: Experte befürchtet Benzinpreis von 2,60 Euro/Liter bis Ende März appeared first on Deutschland-Kurier.

Dschihadisten sind zu keiner Koexistenz in der Lage. Ihr Ziel ist die weltweite Herrschaft ihrer Ideologie. Israel berücksichtigt nach langer Zeit nun, dass diese Leute nur die Sprache der Stärke verstehen. Ein Vorbild für verweichlichte Europäer, von denen sich viele hilflos bis willig unterwerfen.

Kommentar von Eric Angerer

Jahrzehntelang hat Israel versucht, mit seinen islamischen Nachbarn ein friedliches Auskommen zu finden. Obwohl die Araber vom britischen Mandatsgebiet bereits Transjordanien bekommen hatten, waren die Zionisten zu einer Teilung des Restes bereit. Während die Araber Ende der 1940er Jahre nahezu sämtliche Juden aus ihren Ländern vertrieben haben, haben die Israelis 150.000 Araber in ihrem Gebiet belassen. 

Obwohl Israel 1967, nach einem neuerlichen arabischen Angriff, Judäa und Samaria sowie Gaza erobert haben, haben sie weder die Bevölkerung vertrieben noch die Gebiete dauerhaft annektiert. Sie waren lange zu einer Zwei-Staaten-Lösung bereit und haben sich sogar 2005 aus Gaza zurückgezogen, um zu sehen, ob ein gedeihliches Nebeneinander mit den „Palästinensern“ funktionieren könnte.

Das war aber mit einer Kultur, die vorherrschend aggressiv und expansiv geprägt ist, nicht möglich. Mit weniger als der Vernichtung des Israels wollten sich seine Feinde nicht zufrieden geben. Jede Zurückhaltung und jedes Entgegenkommen wurde von der arabischen Seite seit Jahrzehnten als Schwäche und als Einladung zu weiteren Angriffen interpretiert.

Diese Haltung reicht zurück bis zu den Anfängen des Islam, zu Mohammed und zum Koran. In seinen Lehren sind die Höherwertigkeit der Islambefolger und die gottgewollte Unterwerfung und Demütigung der „nichtswürdigen Ungläubigen“ festgeschrieben. Und es war Mohammeds tiefe Überzeugung, dass im Konfliktfall immer die gottgefällige Sache über die Ungläubigen triumphieren müsse; zum Ausdruck kommt das in den Suren 8, 48 und 59.

Der gewaltsame militärische Sieg gilt für radikale Muslime seitdem als Beweis für die Wahrheit der islamischen Lehre. Und da der Islam im Großteil seiner Geschichte erfolgreich expandierte, konnte sich diese Art der „Erkenntnistheorie“ gut halten.

Problematisch wird es für die strikt Islamgläubigen dann, wenn sie militärisch verlieren. Dann bekommt die Arroganz der muslimischen Überlegenheit zwangsläufig Risse. Das war der Fall, als die islamische Welt nicht nur ökonomisch gegenüber dem Westen ins Hintertreffen geriet, sondern schließlich die arabischen Raubstaaten in Nordafrika im frühen 19. Jahrhundert und dann das osmanische Reich von den Ungläubigen auch noch militärisch besiegt wurden.

Die aktuelle israelische Führung versteht offensichtlich die Sprache des Orients, die Sprache der Stärke. Ihr ist wohl klar, dass der weitere Aufschwung der islamischen Herrschaftsideologie und ihrer terroristischen Akteure nur durch Entschiedenheit zu bekämpfen ist.

Islamistische Kräfte verstehen nur die Sprache der Gewalt. Nur durch möglichst drastische Niederlagen werden die Expansion und die Vorherrschaftsansprüche des radikalen Islam zu brechen sein. Und die Niederlage oder gar der Sturz des iranischen Regimes werden die Begeisterung von so manchen Muslimen (die dem starken Sieger, der andere demütigt, nacheifern) für den Dschihad dämpfen.

Jahrelang terrorisierten sie Bauarbeiter und blockierten wichtige Pipelinearbeiten. Jetzt kommt die Quittung für die radikalen Klima-Aktivisten von Greenpeace: Ein US-Richter hat die Umwelt-Lobbyisten zu einer gigantischen Strafzahlung von 345 Millionen Dollar verurteilt.

Es geht um die berüchtigten Proteste gegen die “Dakota Access”-Ölpipeline in den Jahren 2016 und 2017. Damals zogen radikale Umwelt-Gruppen alle Register der Sabotage. Der Vorwurf des texanischen Pipeline-Betreibers Energy Transfer: Greenpeace habe gezielt Unwahrheiten über das Projekt verbreitet und sogar Demonstranten dafür bezahlt, die Bauarbeiten massiv zu stören.

Jetzt machte Richter James Gion im US-Bundesstaat North Dakota kurzen Prozess und finalisierte das Urteil gegen die Öko-NGO. Zwar reduzierte er die ursprüngliche Rekord-Strafe einer Jury aus dem März (unglaubliche 667 Millionen Dollar!) um fast die Hälfte, doch die verbleibenden 345 Millionen Dollar könnten Greenpeace USA in die Insolvenz schlittern lassen. Die Jury hatte Greenpeace zuvor unter anderem wegen Verleumdung, Hausfriedensbruch und Verschwörung schuldig gesprochen.

Und wie reagiert Greenpeace? Mit dem üblichen Gejammer. Anstatt Reue für die illegalen Aktionen zu zeigen, stilisiert sich die Organisation als Opfer und faselt von einem angeblichen Angriff auf die “Meinungsfreiheit”. Marco Simons, Chefjurist von Greenpeace USA, schwadronierte in einer Erklärung: “Sich gegen Unternehmen auszusprechen, die Umweltschäden verursachen, sollte niemals als rechtswidrig gelten.”

Dass es hier nicht um freie Meinungsäußerung, sondern um handfeste Sabotage, Hausfriedensbruch und bezahlte Störer geht, lässt der Öko-Lobbyist bequemerweise unter den Tisch fallen. Greenpeace kündigte an, einen neuen Prozess anzustreben und notfalls bis vor den Supreme Court von North Dakota zu ziehen. Zudem hat die NGO in den Niederlanden eine Gegenklage eingereicht.

Der Pipeline-Betreiber Energy Transfer feiert das Urteil hingegen als Sieg für den Rechtsstaat. Es sei ein “wichtiger Schritt, um Greenpeace für seine rechtswidrigen und schädlichen Handlungen zur Rechenschaft zu ziehen”, so das Unternehmen. Man prüfe sogar weitere rechtliche Schritte, um sicherzustellen, dass die Öko-Radikalen “vollständig zur Verantwortung gezogen werden”.

Fakt ist: Die Pipeline, die von den Aktivisten mit allen Mitteln und Panikmache (angeblich würde das Trinkwasser vergiftet und die “Klimakrise” verschärft) verhindert werden sollte, ist seit 2017 in Betrieb und ein voller Erfolg für die amerikanische Wirtschaft. Sie transportiert heute rund 40 Prozent des in der Bakken-Region geförderten Öls und sichert damit auch die Energieversorgung.

Alastair Crooke

Mit dem Niedergang der Diplomatie hat sich der Konflikt vom Bereich strategischer Kalkulation und Realpolitik in jenen der psychologischen Konditionierung verlagert.

Die diplomatischen Verhandlungen vom Donnerstag (26. Feb) – bei allem panglossianischen Lärm von Vermittlern und Unterhändlern – bestätigten die grundlegende Sackgasse. Die von den USA an Iran gestellten Forderungen lauteten:

• Die vollständige Demontage der Nuklearanlagen in Fordow, Natanz und Isfahan.
• Die Übergabe sämtlichen angereicherten Urans an die Vereinigten Staaten.
• Das Ende aller Auslaufklauseln („sunset clauses“) und permanente Beschränkungen.
• Die Akzeptanz von Null-Anreicherung – einzig der Teheraner Forschungsreaktor dürfte bestehen bleiben.
• Minimale Sanktionslockerung im Voraus; weitere Erleichterungen erst nach vollständiger Umsetzung.

Diese Forderungen waren offensichtlich darauf ausgelegt, eine diplomatische Lösung zu behindern statt zu ermöglichen. Sie spiegeln eine Strategie wider, die auf der instinktiv vertretenen Annahme iranischer Schwäche beruht – in der Erwartung, dass Iran angesichts einer US-Militärmachtdemonstration kapitulieren würde. Diese Hypothese war von Anfang an hochmütig. Sie erwies sich erwartungsgemäß als falsch, da Teheran die US-Forderungen zurückwies:

• Iran bestand auf der Anerkennung seines Rechts (gemäß NVV), Uran für zivile Zwecke anzureichern.
• Es lehnte „Null-Anreicherung“ ab.
• Es weigerte sich, angereichertes Uran aus seinem Staatsgebiet zu transferieren.
• Es bestand darauf, dass jede Vereinbarung sowohl die Anerkennung seines Anreicherungsrechts als auch eine erhebliche Aufhebung der Sanktionen beinhalten müsse. Iran weist die Vorstellung unbefristeter Beschränkungen zurück.

Die Stimmung am Ende der Gespräche war demonstrativ optimistisch. Irans Chefunterhändler, Außenminister Araghchi, erklärte: „Die heutige Runde war die beste unter allen bisherigen. Wir haben unsere Forderungen klar dargelegt.“ Die iranische Seite wollte sowohl im Inland als auch international deutlich machen, dass sie ernsthaft verhandelt habe.

Wir wurden wieder belogen

Omans Außenminister Badr bin Hamad Al Busaidi – der zentrale Vermittler der Gespräche und ununterbrochen beteiligt – bestätigt: Der Iran hatte einer „Null-Lagerung“ zugestimmt, kein atomwaffenfähiges Material, vollständige IAEO-Kontrollen,… pic.twitter.com/JnrHUviH5O

— Don (@Donuncutschweiz) March 2, 2026

Berichte aus den USA deuten jedoch darauf hin, dass die Entscheidung zum Angriff bereits beim Gipfel in Mar-a-Lago am 29. Dezember 2025 zwischen Netanjahu und Trump gefallen war.

Die iranische Führung verstand sehr wohl, dass selbst vernünftige iranische Zugeständnisse Trump keinen schnellen politischen „Sieg“ verschafft hätten – umso mehr, da Iran seine Raketenverteidigung als nicht verhandelbar bezeichnete.

Obwohl das iranische Nuklearprogramm im Zentrum der Gespräche stand, unterstrich US-Außenminister Rubio vor dieser (letzten) Verhandlungsrunde, dass aus Washingtons Sicht die Bedrohung durch Irans ballistische Raketen „ein grundlegender Bestandteil sei, der nicht ignoriert werden könne“.

Rubios Behauptung deckt sich mit Berichten der israelischen hebräischen Presse, wonach Netanjahu nach dem Treffen im Dezember 2025 von Trump verlangte, die USA müssten Irans ballistische Raketenfähigkeiten angreifen – und dass diese Priorität vor Angriffen auf iranische Nuklearanlagen haben müssten.

Den gleichen Berichten zufolge akzeptierte Trump diese Forderung.

Insgesamt blieb Trump unnachgiebig, dass er – unabhängig vom Ausgang der Konfrontation – persönlich als „stark“ erscheinen und einen historischen „Erfolg“ vorweisen müsse.

Ein Krieg auf der Suche nach einer Begründung

Mit dem Ende der Diplomatie hat sich der Konflikt somit in den Bereich psychologischer Inszenierung verlagert: Wie lässt sich ein Krieg ohne klare Begründung einer zunehmend skeptischen amerikanischen Öffentlichkeit vermitteln? Und wie kann man ihn so auslösen, dass er Trump im Vorfeld der Zwischenwahlen psychologisch nützt?

Daher Trumps absurde Behauptung, Iran arbeite an Interkontinentalraketen, um das US-Festland anzugreifen. In dieser Erzählung rettet Trump nicht nur Israel – er rettet Amerika!

Diese psychologische Inszenierung zwingt ein gespaltenes Trump-Team immer weiter von der Realität weg, auf der Suche nach einem plausiblen Kriegsgrund. Iran bedroht die USA nicht mit ICBMs. Iran stellt keinerlei Bedrohung für die USA dar – und besitzt keine Atomwaffen.

Will Schryver bemerkte:

„Dies ist ein freiwilliger amerikanischer Krieg. Dieser Krieg – und all seine Folgen – gehören den Vereinigten Staaten. Dies ist Trumps Krieg. Dieser Krieg begann am 3. Januar 2020 auf direkten Befehl Donald Trumps.“

Doch offen zu sagen, dass ein Schlag gegen Iran der Festigung israelischer Hegemonie im Nahen Osten dient, gilt im Trump-Lager als politisch unverkäuflich gegenüber einer US-Wählerschaft, die Verluste scheut und zunehmend skeptisch gegenüber einer Priorisierung israelischer Interessen ist.

Das Begründungsdilemma wurde offenbar so akut, dass US-Beamte zustimmten, Israel solle zuerst zuschlagen, um einen Krieg gegen Iran innenpolitisch „verdaulicher“ zu machen.

Anna Barsky schrieb in Ma’ariv, die Idee, Israel solle „zuerst gehen“, sei von ironisch zu beunruhigend geworden – da sie ein Szenario skizziere, in dem Israel bewusst als Auftaktschuss fungiere, um in den USA einen psychologischen Effekt zu erzeugen.

Trump glaubte zunächst, die bloße militärische Aufrüstung werde Iran zur Kapitulation zwingen. Witkoff sagte auf Fox News, Trump sei verwirrt und frustriert gewesen, warum Iran angesichts dieser militärischen Präsenz nicht bereits nachgegeben habe.

Doch Leaks zeigten, dass die USA militärisch nicht in der Lage seien, mehr als vier bis fünf Tage intensiver Luftangriffe oder eine Woche niedriger Intensität durchzuhalten. Später widersprach Trump seinen Generälen.

Diese hatten ihm ein komplexeres Bild vermittelt: Kein Garant für Regimewechsel; keine Sicherheit über Dauer oder Ausgang; keine verlässliche Prognose über Teherans Reaktion oder regionale Folgen.

Trump hoffte offenbar auf einen kurzen blutigen Krieg von wenigen Tagen, um anschließend „Sieg“ zu verkünden und auf einen Waffenstillstand mit Schlagzeilen über „Trumps Frieden“ hinzuarbeiten.

Doch Kriege werden nicht von einer Seite allein bestimmt. Iran warnte vor einem umfassenden regionalen Krieg. Am ersten Kriegstag griff Iran US-Stützpunkte im Persischen Golf an. Militärbasen brennen. Große Ölkonzerne stoppten Lieferungen durch die Straße von Hormus.

Trump – genauer Netanjahu – hat einen Mehrfrontenkrieg ausgelöst. Ein langer Krieg ist wahrscheinlicher als ein kurzer.

Trump befindet sich im Zugzwang. Er ist gezwungen zu handeln, verschlechtert aber dadurch seine Lage. Berichten zufolge glauben viele im Pentagon, die USA würden bei einem großen Iran-Konflikt eine generationenprägende Katastrophe riskieren.

Doch der ideologische Druck aus Netanjahus Umfeld war überwältigend. Für diese ist ein US-Schlag eine „einmalige Chance“, die geopolitische Landkarte neu zu zeichnen.

Solche Vorstellungen sind tief kulturell und eschatologisch verwurzelt.

Kriegslogistik besitzt Eigendynamik: Ist die militärische „Feder“ einmal gespannt, lässt sie sich schwer zurückdrehen. Wie zu Beginn des Ersten Weltkriegs.

Trump kann, wie König Knut, die Flut nicht zurückbefehlen. Er hat Ereignisse ausgelöst, die unsere geopolitische Zukunft bestimmen werden. Auch die Zukunft Chinas, Russlands und Irans steht auf dem Spiel.

Ebenso die Wirtschaftsordnung. Trumps Schuldenstrategie hängt am Handelskrieg. Die Wirksamkeit seiner Zölle hängt an der Dollar-Hegemonie. Und diese wiederum am Mythos militärischer Unverwundbarkeit.

Da Iran Trumps Bluff aufgedeckt hat, steht er vor der Wahl: frühzeitig einen Waffenstillstand als „Sieg“ verkaufen – oder einen langen Krieg riskieren, in dem das US-Militär als Papiertiger erscheint, mit Folgen für die Schuldenmärkte.

Trump ist ein entschiedener Unterstützer Israels – doch er steht kurz davor, seine Präsidentschaft an diesem Felsen zerschellen zu lassen.

Vielleicht hatte er keine Wahl.

Die Ukraine strebt einen EU-Beitritt bis 2027 im Rahmen eines „umgekehrten Erweiterungsmodells” an, doch wichtige Hauptstädte wie Deutschland und Frankreich stehen dem aufgrund rechtlicher, politischer und reformbezogener Bedenken skeptisch gegenüber. Das Bestreben der Ukraine, im Rahmen eines Friedensabkommens einen schnellen Beitritt zur Europäischen Union zu erreichen, stößt auf heftigen Widerstand seitens der EU-Regierungen, die nicht […]

Der Beitrag Schneller EU-Beitritt der Ukraine stößt in europäischen Hauptstädten auf Widerstand erschien zuerst unter tkp.at.

Gesamtdarstellung der P(l)andemie – mit allen Lügen bis heute

Die sogenannte »Aufarbeitung« der Coronazeit hat noch nicht angefangen, jedenfalls nicht dort, wo das Unheil herkam und wo die Verantwortung dafür lag. Die Täter tänzeln weiter durch die Talkshows, die meisten Medien machen die Augen zu und die Schotten dicht, und zu viele Menschen glauben immer noch an »die Bilder von Bergamo«.

Umso mehr tut Aufklärung not. Diesem Anspruch ist der Kontrafunk seit seinem ersten Sendetag verpflichtet. Dabei geht es nicht um Meinungen und Positionen, sondern um Daten und Fakten. Und es geht um wissenschaftliche Redlichkeit, denn nicht »die Wissenschaft« hat versagt, sondern der politisierte akademische Machtapparat, der sich als Wissenschaftsbetrieb darstellt. Das zeigt seit Jahren niemand besser auf als Prof. Dr. Stefan Homburg, der den Hauptteil zum vorliegenden Buch beisteuert.

Im Kontrafunk kamen ständig jene kritischen Gegenstimmen zu Wort, die angesichts der totalitären Maßnahmen der Staatsorgane und ihrer willfährigen Helfer auf Wirksamkeit und Nachprüfbarkeit, auf Angemessenheit und Notwendigkeit beharrten. Mehr als ein Dutzend solcher Stimmen dokumentiert dieser Band. Es sind lauter Interviews mit renommierten Wissenschaftlern, die den medizinischen Goldstandard vertreten: die vielbeschworene Evidenz.

Bestellen Sie das Buch hier.

The post „Corona – War da was?“ von Stefan Homburg & Burkhard Müller-Ullrich appeared first on Deutschland-Kurier.