Kategorie: Nachrichten

Am 27. Oktober 2022 titelte ich “NATO will Atomraketen an Finnlands russischer Grenze stationieren – Finnland sagt ja” und erklärte, dass das Ziel der US-Regierung, ihre Atomraketen nur 317 Meilen von Moskau entfernt an der ukrainischen Grenze zu stationieren, zwar durch Russlands Einmarsch in die Ukraine verhindert wurde, was dies unmöglich machte, die US-Regierung aber dennoch bereits einen großen Sieg gegen Russland errungen hatte, indem sie Finnland in die NATO brachte und Finnlands Zusage erhielt, dass Amerika seine Atomraketen dort platzieren darf, nur 507 Meilen von Moskau entfernt.

Es war ein großer Sieg gegen Russland, aber eine Katastrophe für Finnland, das nun vielleicht zum Ziel Nr. 1 für Russlands Raketen wurde, um Finnland im Dritten Weltkrieg zu besiegen, wie es geschehen war, als Finnland an Hitlers Operation Barbarossa teilnahm, um Russland im Zweiten Weltkrieg zu erobern – und verlor. Jetzt ist Finnland nicht nur eine weitere Kolonie des US-Imperiums, sondern die wahrscheinlichste unter ihnen, die im Falle eines Zweiten Weltkriegs als erste ausgelöscht wird. Natürlich war Finnland der NATO beigetreten, um seine nationale Sicherheit gegenüber Russland zu erhöhen, das keine Bedrohung für Finnland darstellte und ihm gegenüber freundlich gesinnt war, aber seither ist Finnland wirklich in großer Gefahr durch Russland, da es vielleicht so nah dran ist, wie Amerika an einem Blitzangriff und einer Enthauptung der russischen Kommandozentrale im Kreml.

Und seitdem Russland der Eroberung der Ukraine in Amerikas Stellvertreterkrieg zur Eroberung Russlands immer näher kommt, gerät Amerikas NATO-Militärbündnis gegen Russland in Panik, da es in Erwägung zieht, noch stärker in diesen Krieg verwickelt zu werden, als es das ohnehin schon ist, und die beiden wichtigsten Vorschläge, die von den NATO-Ländern diskutiert werden, sind die Entsendung ihrer Truppen in die Ukraine, um direkt in den Krieg einzugreifen, und die Entsendung von Waffen in die Ukraine, um die die Ukraine bittet, um in der Lage zu sein, diesen Krieg für Russland so zerstörerisch zu machen, wie dieser von den USA Krieg für Russland so zerstörerisch ist, wie dieser von den USA ausgelöste Krieg für die Ukraine ist. Aber jetzt hat Russland den Fehdehandschuh hingehalten und gesagt, dass die NATO selbst zerstört wird, wenn eines dieser Dinge geschieht.

Am 28. Mai 2024 titelte der russische Nachrichtensender RT News “Putin warnt den Westen vor den Folgen von Langstreckenangriffen auf Russland” von der Ukraine aus, und er sagte, dass “diese Vertreter der NATO-Länder, vor allem in Europa, vor allem in kleinen Ländern, sich bewusst sein müssen, womit sie spielen”, wenn sie von solchen Maßnahmen sprechen.

Am selben Tag titelte RT auch “NATO trainiert für Atomschlag gegen Russland – General” und berichtete:

Die NATO-Staaten bereiten sich auf mögliche Atomschläge gegen Russland vor, warnte ein ranghoher Moskauer General.

Wladimir Kulischow, der erste stellvertretende Direktor des russischen Föderalen Sicherheitsdienstes (FSB) und Leiter des Grenzschutzdienstes des Landes, beschrieb in einem Interview mit RIA Novosti die Bedrohungen, mit denen sich seine Abteilung auseinandersetzen muss.

“Die geheimdienstlichen Operationen der NATO in der Nähe der russischen Grenze nehmen zu. Die Streitkräfte der Allianz intensivieren ihr militärisches Training, in dem sie militärische Szenarien gegen die Russische Föderation ausarbeiten, einschließlich eines nuklearen Angriffs auf unser Territorium”, sagte er am Dienstag der Nachrichtenagentur.

Am 27. Mai wurde in einer Reihe von Artikeln dargestellt, dass einige der amerikanischen Kolonien noch weniger begeistert sind, Teil von Amerikas Krieg gegen Russland zu sein, als sie es zuvor waren:

“Deutschland lehnt NATO-Raketenschild über der Ukraine ab: Berlin will sich nicht direkt in den Ukraine-Konflikt einmischen”.

“Italienischer Vize-Premier nennt NATO-Chef ‘einen gefährlichen Mann’: Matteo Salvini kritisiert Stoltenbergs Forderung nach Aufhebung der Beschränkungen für die Ukraine, ihre westlichen Waffen für Angriffe auf russische Einrichtungen zu nutzen”.

“EU-Staat erklärt, warum er neue Russland-Sanktionen nicht unterstützen kann: Ungarns Widerstand gegen die jüngsten EU-Initiativen hat laut Außenminister Peter Szijjarto unter den Spitzendiplomaten des Blocks für ‘Aufruhr’ gesorgt”

“EU-Staat [Ungarns] FM behauptet, ukrainische Männer fürchten den ‘sicheren Tod’”.

“Italienischer Vize-Premierminister nennt NATO-Chef ‘einen gefährlichen Mann’: Matteo Salvini kritisiert Stoltenbergs Forderung nach Aufhebung der Beschränkungen für die Ukraine, ihre westlichen Waffen für Angriffe auf russische Einrichtungen zu nutzen”.

Wird Finnland nun sein Versprechen einlösen, als nächstgelegener Standort die Aufstellung von US-Atomwaffen gegen Moskau zuzulassen? Oder werden sie stattdessen erkennen, wie dumm sie waren, der NATO beizutreten? Denn wenn Finnland Putin jetzt insgeheim einen bilateralen Friedensvertrag mit Russland anbieten würde, wie viel wäre Russland wohl bereit, Finnland dafür zu bieten, wenn man bedenkt, dass das erste NATO-Land, das aus der NATO austritt, letztlich das erste von vielen Ländern sein könnte, die ähnliche Abkommen anstreben, wenn man bedenkt, dass das 21. Jahrhundert wahrscheinlich das asiatische Jahrhundert sein wird und dass das amerikanische Jahrhundert eigentlich vor etwa 25 Jahren zu Ende ging. Sollte Europa mit Blick auf die Zukunft Kolonien des US-Imperiums bleiben oder stattdessen freie, unabhängige und souveräne Länder werden, die hauptsächlich mit Russland, China und dem übrigen Asien Handel treiben – freie und souveräne Länder in Eurasien, statt bloße Kolonien Amerikas, die sie bisher waren? Warum hat Putin nicht schon längst darüber gesprochen und selbst die Initiative ergriffen, um dies anzubieten? Er weiß, dass es das ist, was die amerikanischen Machthaber am meisten befürchtet haben. Was hält ihn also davon ab, es zu tun?

Der Chinakorrespondent der russischen Nachrichtenagentur TASS hat einen sehr interessanten Artikel über die Entwicklungen in Ostasien geschrieben, den ich übersetzt habe. Beginn der Übersetzung: „Es gibt eine Grenze“: Wie China auf die verstärkten militärischen Beziehungen der Philippinen zu den USA reagiert Andrej Popow, Chinakorrespondent der TASS, über die Gründe für die wachsenden Spannungen zwischen Peking […]

Michael Shellenberger

Seit Donald Trump vor neun Jahren als Präsidentschaftskandidat antrat, behaupten Amerikas führende Wissenschaftler und Journalisten, er verstoße gegen demokratische Normen. Trump ignoriere die stabilisierenden ungeschriebenen Regeln und Werte der amerikanischen Politik. Dies zeige sich in seiner vulgären Sprache, seiner Verunglimpfung von Einwanderern, seiner Kritik an der Presse, seiner mangelnden Zusammenarbeit mit den Geheimdiensten und seiner Weigerung, das Wahlergebnis von 2020 anzuerkennen.

Aber die unermüdlichen Bemühungen der Demokraten, Trump ins Gefängnis zu bringen, haben den Rechtsstaat, das Vertrauen in das Strafjustizsystem und die demokratischen Normen mehr untergraben als alles, was Trump je getan hat.

Ever since Donald Trump emerged as a presidential contender nine years ago, America’s most esteemed scholars and journalists have argued that he was violating democratic norms. Trump, they said, was ignoring the stabilizing, unwritten rules and values of American politics. This… pic.twitter.com/IYPvlJLFuz

— Michael Shellenberger (@shellenberger) June 2, 2024

Laut mehreren glaubwürdigen Quellen mobilisierte der CIA-Direktor unter Präsident Barack Obama im Sommer 2016 illegal ausländische Geheimdienste, um 26 Trump-Berater ins Visier zu nehmen und fälschlicherweise zu behaupten, Trump werde vom russischen Diktator Wladimir Putin kontrolliert.

Im Januar 2017, nachdem Trump gewählt worden war, aber bevor er sein Amt antrat, behaupteten die US-Geheimdienste fälschlicherweise, Putin habe die Wahl von Trump begünstigt, während die Geheimdienste in Wirklichkeit zeigten, dass Putin Hillary Clinton bevorzugte.

Nach seinem Amtsantritt behaupteten ehemalige und aktuelle Geheimdienstmitarbeiter der US-Regierung und Demokraten fälschlicherweise, dass russische Desinformation in den sozialen Medien zur Wahl Trumps geführt habe, und arbeiteten mit dem Heimatschutzministerium zusammen, um soziale Medienplattformen zu zensieren.

Nichts davon verteidigt Trump. Er bedient sich einer extremen und aufrührerischen Rhetorik, insbesondere in Bezug auf Einwanderer, die ich entschieden ablehne. Es war falsch von ihm, das Wahlergebnis von 2020 zu leugnen und zu versuchen, es zu ändern. Und ich glaube, dass die Menschen zu Recht befürchten, dass er im Falle einer Wiederwahl die Regierung als Waffe einsetzen könnte, um sich an seinen politischen Feinden zu rächen.

Aber diese Angst ist ein weiterer Beweis dafür, wie gefährlich es ist, wenn Demokraten die Regierung als Waffe einsetzen. Was den Missbrauch ihrer politischen Macht angeht, sind die Demokraten weit über das hinausgegangen, was Trump getan hat. Nachdem der Oberste Gerichtshof entschieden hatte, dass Biden die Studienkredite nicht rechtmäßig streichen konnte, tat er es trotzdem. Trump hingegen hat keine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs missachtet.

Es stimmt, dass Trump Richter, Journalisten und Geheimdienste kritisiert hat, aber warum ist das so schlimm? Wir haben die Gewaltenteilung nicht umsonst.

Was die Geheimdienste betrifft, so haben sie mehrfach das Gesetz gebrochen, als sie Trump ins Visier nahmen. Und die Nachrichtenmedien verdienen Kritik, weil sie das Vertrauen der Öffentlichkeit verloren haben, nachdem sie über alles gelogen haben, von der Herkunft von Covid über die Wirksamkeit des Impfstoffs bis zum Russiagate-Schwindel.

Oder denken Sie an die Anklage gegen Trump wegen angeblichen Diebstahls und Zurückhaltens geheimer Dokumente. Es ist nicht offensichtlich, dass Trump die nationale Sicherheit stärker gefährdet hat als Biden. Es gibt Hinweise darauf, dass die Biden-Administration mit den National Archives und dem Justizministerium zusammengearbeitet hat, um die Konfrontation zu forcieren. Und es besteht die Möglichkeit, dass die Razzia darauf abzielte, Dokumente im Zusammenhang mit der Russiagate-Falschmeldung zu beschaffen.

Und der Missbrauch des Justizsystems durch die Demokraten in ihrem Versuch, Trump einzusperren und ihn von der Wahl auszuschließen, ist ein viel größerer Verstoß gegen die Normen, als Trump es sich je hätte träumen lassen.

Die jüngste Verurteilung Trumps wegen Fälschung von Geschäftsunterlagen basiert auf der Annahme, dass er Wahlkampfspenden falsch deklariert hat. Die Demokraten sagen: „Niemand steht über dem Gesetz“, und das ist richtig. Aber sie irren sich, wenn sie ignorieren, dass Staatsanwälte ständig entscheiden müssen, ob sie bestimmte Fälle verfolgen oder nicht. Tatsächlich wurde festgestellt, dass Hillary Clinton während ihrer Wahlkampagne 2016 Zahlungen im Zusammenhang mit dem Steele-Dossier falsch deklariert hatte, und sie wurde nie strafrechtlich verfolgt. Die Federal Election Commission (FEC) verhängte lediglich eine Geldstrafe gegen Clinton und den Democratic National Convention (DNC) wegen dieses Fehlverhaltens.

Wahrlich ist alles an der jüngsten Verurteilung Trumps durch den New Yorker Bezirksstaatsanwalt Alvin Bragg ungewöhnlich. Erstens hatte Bragg im Wahlkampf versprochen, Trump strafrechtlich zu verfolgen. Er machte aus dem Vergehen der Fälschung von Geschäftsunterlagen ein Verbrechen, indem er es mit Wahlmanipulation in Verbindung brachte. Der Fall war so schwach, dass sowohl das Justizministerium als auch der ehemalige Bezirksstaatsanwalt die Strafverfolgung ablehnten.

Der Richter in dem Fall, der Biden und seiner Tochter eine Spende zukommen ließ, ist der Präsident einer Spendenfirma der Demokratischen Partei, zu deren Kunden auch der Kongressabgeordnete Adam Schiff gehört, der die Russiagate-Falschmeldung leitete. Der Richter sagte den Geschworenen, dass sie sich nicht einigen müssten, welches Verbrechen Trump mit der Fälschung von Dokumenten begehen wollte.

Der Fall verwirrte selbst Rechtsexperten. „Zu Beginn der Schlussplädoyers“, schrieb der Jurist Jonathan Turley, „fragten sich die meisten ehrlichen Beobachter immer noch, was die Staatsanwälte über das Verbrechen behaupteten, das Trump angeblich durch die Fälschung von Geschäftsunterlagen vertuscht hatte.“

Sogar der führende Jurist von CNN, Elie Honig, der auch ein ehemaliger Kollege von Bragg ist, sagte, dass der Prozess gegen die Standards verstoßen habe. „Die Staatsanwälte haben Trump erwischt, aber sie haben das Gesetz verdreht“, sagte Honig dem New York Magazine. „Die Anklagen gegen Trump sind obskur und fast vollkommen beispiellos“, sagte er. „Tatsächlich hat kein Staatsanwalt – in New York, Wyoming oder sonst wo – jemals jemanden wegen etwas angeklagt, was Bundeswahlgesetze als direktes oder vorheriges Staatsverbrechen betrifft. Niemand. Niemals.“

All dies ist eine radikale Abkehr von den Idealen der Demokratischen Partei vor einigen Jahren. In den 1970er- und 1980er-Jahren kämpften die Demokraten für die Einschränkung und Reform der Geheimdienste, damit diese aufhörten, amerikanische Bürger wegen ihrer politischen Aktivitäten auszuspionieren. Die Demokraten verteidigten hohe Standards der Meinungsfreiheit, einschließlich des Rechts der Nazis, durch die Wohngebiete von Holocaust-Überlebenden zu marschieren. Und seit den 1990er-Jahren haben die Demokraten den Machtmissbrauch der Staatsanwaltschaft angeprangert und progressive Staatsanwälte wie Bragg gewählt, um die Strafverfolgung gewaltloser Verbrechen zu reduzieren.

Heute sind die Demokraten Vorreiter bei der Entwicklung neuer Methoden, um den Staat als Waffe einzusetzen…

Von Alastair Crooke

Der Diskurs der militärischen Eskalation ist in Europa in Mode, aber sowohl im Nahen Osten als auch in der Ukraine steckt die westliche Politik in großen Schwierigkeiten.

Das Paradoxe ist, dass das Team Biden – völlig unbeabsichtigt – die Geburt einer „neuen Welt“ einleitet. Es tut dies durch seine krude Ablehnung der Geburt. Je mehr sich die westlichen Eliten gegen die Geburt stemmen – durch die „Rettung des Zionismus“, die „Rettung der europäischen Ukraine“ und die Unterdrückung abweichender Meinungen -, desto mehr beschleunigen sie perverserweise den Untergang des Leviathan.

Präsident Xis doppelte Abschiedsumarmung für Präsident Putin nach ihrem Gipfeltreffen am 16. und 17. Mai besiegelte dennoch die Geburt – selbst die New York Times bezeichnete die herzliche Umarmung von Xi in gewohnter Selbstverliebtheit als „Trotz des Westens“.

Die Wurzel der bevorstehenden Auflösung liegt genau in dem Mangel, den die Schlagzeile der New York Times auf den Punkt bringt, indem sie die seismische Verschiebung verächtlich als grundlegenden Antiwestismus bezeichnet.

Sie spiegelt die Kurzsichtigkeit wider, nicht sehen oder hören zu wollen, was so deutlich vor einem steht: Wäre es einfach nur „antiwestlich“ – nichts anderes als die Negation der Negation – dann hätte die Kritik eine gewisse Berechtigung. Doch es ist nicht einfach eine Antithese.

Vielmehr beschwört die fast 8.000 Wörter umfassende gemeinsame Erklärung Chinas und Russlands die elementaren Naturgesetze selbst herauf, indem sie die Usurpation der grundlegenden Prinzipien von Menschlichkeit, Realität und Ordnung durch den Westen skizziert – eine Kritik, die den kollektiven Westen in den Wahnsinn treibt.

David Brooks, der US-Autor, der den Begriff BoBos (Bohemian Bourgeoisie, d. h. die Metro-Eliten) geprägt hat, um den Aufstieg des Wokeism zu beschreiben, behauptet nun, dass der „Liberalismus“ (was immer das heute bedeutet) „kränklich“ und auf dem Rückzug ist. Der klassische „liberale“ Zeitgeist beruht auf einem Fundament von Verpflichtungen und moralischen Ansprüchen, die einer Wahl vorausgehen – unsere Verpflichtungen gegenüber unseren Familien, unseren Gemeinschaften und Nationen, unseren Vorfahren und Nachkommen, gegenüber Gott oder einer Reihe von transzendenten Wahrheiten.

Es neigt zum Lauen und Uninspirierenden, sagt Brooks;

„Es vermeidet die großen Fragen wie: Warum sind wir hier? Was ist der Sinn des Ganzen? Sie fördert vielmehr die sanften bürgerlichen Tugenden wie Freundlichkeit und Anstand – aber nicht, wie Lefebvre es zulässt, einige der erhabeneren Tugenden wie Tapferkeit, Treue, Frömmigkeit und aufopferungsvolle Liebe“.

Um das klarzustellen: Brooks argumentiert in einem anderen Beitrag, dass der reine Liberalismus die sozialen Bindungen abschwächt, weil er so viel Wert auf individuelle Entscheidungen legt: In einem rein liberalen Ethos lauert hinter jeder Beziehung eine unsichtbare Frage: Ist diese Person gut für mich? Jede soziale Verbindung wird vorübergehend und kontingent. Wenn Gesellschaften durch und durch liberal werden, vernachlässigen sie (wie von Brooks zitiert) Victor Frankls Kernwahrheit, dass „die Suche des Menschen nach Sinn die primäre Motivation in seinem Leben ist“.

Die gemeinsame Erklärung von Xi und Putin ist daher nicht nur ein detaillierter Arbeitsplan für eine BRICS-Zukunft (obwohl es sich in der Tat um einen sehr umfassenden Arbeitsplan für den BRICS-Gipfel im Oktober handelt). Russland und China haben vielmehr eine dynamische Vision konkreter Grundsätze als Pfeiler für eine neue Gesellschaft in der post-westlichen Zukunft vorgelegt.

Indem sie direkt an die ursprünglichen Bedeutungsquellen anknüpfen, die tiefer liegen als individuelle Vorlieben – Glaube, Familie, Boden und Flagge -, haben Russland und China die Scherben aufgelesen und den Mantel der Bewegung der Blockfreien von Bandung wiederbelebt, indem sie sich für das Recht auf nationale Selbstbestimmung und ein Ende der jahrhundertealten Ausbeutungssysteme einsetzen.

Doch wie und warum kann man sagen, dass der Westen seinen eigenen Zerfall beschleunigt?

Die NY Times gibt einen Hinweis auf das „Warum“: Die alte „angloamerikanische“ Besessenheit von einem trotzigen Russland, das der Westen noch nie seinem Willen beugen konnte. Und nun haben Russland und China eine gemeinsame Erklärung unterzeichnet, die der im Februar 2022 erklärten „grenzenlosen“ Freundschaft ähnelt, aber noch weiter geht.

Darin wird ihre Beziehung wie folgt beschrieben:

„über die politischen und militärischen Bündnisse der Ära des Kalten Krieges. Die Freundschaft zwischen den beiden Staaten kennt keine Grenzen, es gibt keine ‘verbotenen’ Bereiche der Zusammenarbeit … „.

Dies verstößt gegen die seit langem geltende westliche Regel der Triangulation: Die USA müssen sich entweder mit dem einen, Russland oder China, gegen den anderen verbünden; aber niemals sollten sich China und Russland gegen die USA verbünden dürfen! – eine Doktrin, die seit Mackinders Zeit im 19. Jahrhundert im westlichen „Kirchenrecht“ geheiligt ist.

Doch genau dieses „zwei gegen einen“ hat das Team Biden versehentlich „gemacht“.

Worin besteht dann das „Wie“?

Das Problem mit den westlichen Lösungen für jedes geopolitische Problem ist, dass sie immer mehr vom Gleichen beinhalten.

Die Kombination aus dieser tiefen Verachtung für Russland – zusammengefasst in der unterschwelligen Furcht vor Russland als vermeintlichem geostrategischen Konkurrenten – lädt den Westen dazu ein, den gleichen Dreiecksansatz zu wiederholen, ohne angemessen darüber nachzudenken, ob sich die Umstände geändert haben oder nicht. Dies ist hier und heute der Fall – und damit besteht die eindeutige Gefahr einer ungewollten und schädlichen Eskalation: Eine Aussicht, die genau das herbeiführen könnte, was der Westen am meisten fürchtet – einen Kontrollverlust, der das System in den freien Fall stürzt.

Der Irrtum:

Ray McGovern, ein ehemaliger Berater des US-Präsidenten, hat aufgezeichnet, wie

„Als Biden 2021 sein Amt antrat, versicherten ihm seine Berater, dass er die Angst Russlands (sic) vor China ausnutzen und einen Keil zwischen die beiden treiben könne. Das ist die ‘Mutter aller Irrtümer’, weil es die Umstände herbeiführt, unter denen sich die westliche ‘Ordnung’ auflösen kann“.

„Dies [die Annahme russischer Schwäche] wurde peinlich deutlich, als Biden während des Gipfels in Genf zu Putin sagte … Lassen Sie mich eine rhetorische Frage stellen: ‘Sie haben eine mehrere tausend Meilen lange Grenze mit China. China strebt danach, die mächtigste Wirtschaft der Welt und das größte und mächtigste Militär der Welt zu werden“.

McGovern stellt fest, dass dieses Treffen Putin eindeutig bestätigte, dass Biden und seine Berater in einer völlig überholten Einschätzung der Beziehungen zwischen Russland und China feststeckten.

Hier ist die bizarre Art und Weise, wie Biden sein Vorgehen gegenüber Putin in Bezug auf China beschrieb: Am Flughafen nach dem Gipfel taten Bidens Helfer ihr Bestes, um ihn zum Flugzeug zu bringen, konnten ihn aber nicht davon abhalten, weitere „Weisheiten“ über China auszutauschen: „Russland befindet sich derzeit in einer sehr, sehr schwierigen Lage. Sie werden von China unter Druck gesetzt“.

Ja“: Mehr vom Gleichen! Biden versuchte auf Anraten seiner Experten, den allgegenwärtigen westlichen „Keil“ zwischen Russland und ein „GROSSES“ China zu treiben.

Nach diesen Äußerungen verbrachten Putin und Xi den Rest des Jahres 2021 mit dem Versuch, Biden von der Idee des „chinesischen Drucks“ abzubringen: Diese beiderseitigen Bemühungen gipfelten in dem Xi-Putin-Gipfel der Freundschaft ohne Grenzen“ in jenem Jahr. Hätten die Berater jedoch aufgepasst, hätten sie die lange Geschichte der russisch-chinesischen Annäherung aufgezeigt. Aber nein, sie waren ideologisch in der Ansicht erstarrt, dass die beiden dazu bestimmt seien, ewige Feinde zu sein.

Die Verdoppelung des Fehlers. Es kommt noch schlimmer:

In einem Telefongespräch am 30. Dezember 2021 versicherte Biden Putin, dass „Washington nicht die Absicht habe, offensive Schlagwaffen in der Ukraine zu stationieren“. Außenminister Lawrow hat jedoch enthüllt, dass der US-Außenminister bei seinem Treffen mit Blinken in Genf im Januar 2022 so tat, als hätte er nichts von Bidens Zusage an Putin vom 30. Dezember 2021 gehört. Vielmehr beharrte Blinken darauf, dass US-Mittelstreckenraketen in der Ukraine stationiert werden könnten und dass die USA bereit sein könnten, eine Begrenzung ihrer Anzahl in Betracht zu ziehen.

Einen ungeheuerlichen Fehler noch schlimmer machen

Im August 2019, als die USA aus dem Vertrag über das Verbot von Mittelstreckenraketen in Europa ausstiegen, hatten die USA bereits Raketen in Rumänien und Polen stationiert (angeblich zur „Verteidigung gegen den Iran“). Die installierten Rohre sind jedoch absichtlich so konfiguriert, dass sie mit Atomsprengköpfen bestückte Marschflugkörper und ballistische Raketen aufnehmen können; der Haken an der Sache ist jedoch, dass nicht festgestellt werden kann, welcher Flugkörper geladen ist, da die Rohre mit Deckeln versehen sind. Die Zeit, in der diese Raketen Moskau erreichen, würde von Polen aus 9 Minuten und von Rumänien aus 10 Minuten betragen.

Sollten jedoch, wie von Blinken angedroht, Raketen in der Ukraine installiert werden, würde die Zeit auf nur 7 Minuten sinken (und sollte es sich um eine Hyperschallrakete handeln, über die die USA noch nicht verfügen, wären es nur 2-3 Minuten)

Nur zur Verdeutlichung: Dies (d.h. die Ukraine) ist Russlands existenzieller Krieg, den es um jeden Preis führen wird. Peking ist sich des hohen Einsatzes bewusst, der für Russland (und letztlich auch für China) auf dem Spiel steht

Die Folgen des Verlassens auf die „immer gleiche Taktik“ (Drohungen und Druck).

Am 18. Mai sagte Lawrow in Moskau im Anschluss an das jüngste Gipfeltreffen zwischen Xi und Putin – wie MK Bhadrakumar anmerkt – eine Eskalation der westlichen Waffenlieferungen an die Ukraine voraus. Darin spiegelt sich nicht nur das Bedürfnis Bidens wider, bei der Wahl als „Konfrontation mit Russland“ gesehen zu werden, sondern auch die Tatsache, dass „die akute Phase der militärisch-politischen Konfrontation mit dem Westen“ in „vollem Gange“ sein wird.”

Die westlichen Denkprozesse, so Lawrow, bewegten sich gefährlich auf „die Konturen der Bildung eines europäischen Militärbündnisses – mit einer nuklearen Komponente“ zu. Lawrow beklagte, dass „sie sich für einen Showdown auf dem Schlachtfeld entschieden haben: Wir sind dazu bereit“. „Die Absicht, Russland militärisch und anderweitig eine strategische Niederlage zuzufügen, ist reine Fantasie, und wir werden ihr entschlossen entgegentreten“.

Die militärische Unzulänglichkeit Europas erklärt vermutlich die Überlegung, eine nukleare Komponente hinzuzufügen.

Im Klartext: Da die USA nicht in der Lage sind, auszusteigen oder ihre Entschlossenheit zur Wahrung ihrer Hegemonie zu mäßigen, sieht Lawrow die Aussicht auf eine verstärkte Bereitstellung westlicher Waffen für die Ukraine. Der Diskurs der militärischen Eskalation ist in Europa in Mode (daran gibt es keinen Zweifel); aber sowohl im Nahen Osten als auch in der Ukraine steckt die westliche Politik in tiefen Schwierigkeiten. Es muss bezweifelt werden, dass der Westen den politischen Willen oder die innere Einigkeit hat, diesen aggressiven Kurs zu verfolgen. Schleppende Kriege gelten traditionell nicht als „wählerfreundlich“, wenn der Wahlkampf seinen Höhepunkt erreicht.

Das Weiße Haus hat einen bemerkenswerten Schritt unternommen, der von den Mainstream-Medien praktisch unbemerkt geblieben ist. Die Biden-Administration hat 21 amerikanische und europäische Pharmaunternehmen verteidigt, die wegen der Finanzierung des Terrorismus im Irak verklagt wurden.

Die Klage wurde 2017 unter anderem gegen Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson – Hersteller der “sicheren und wirksamen” Corona-Impfstoffe – und Roche eingereicht. (Angehörige von) 395 US-Soldaten und Zivilisten, die zwischen 2005 und 2011 bei Terroranschlägen verletzt oder getötet wurden, fordern Entschädigung von den Pharmariesen.

Die Staatsanwaltschaft wirft den Pharmakonzernen vor, im Gegenzug für lukrative Aufträge Bestechungsgelder an die Jaysh-al-Mahdi gezahlt zu haben, eine mit der Hisbollah verbundene Miliz, die das irakische Gesundheitsministerium kontrolliert haben soll.

Nach dem Sturz Saddam Husseins 2003 gelang es der Miliz, die neue, von den Amerikanern unterstützte irakische Regierung zu infiltrieren.

Die Pharmakonzerne haben den Obersten Gerichtshof der USA aufgefordert, die Klage abzuweisen. Sie können dabei auf die Unterstützung von Präsident Biden zählen.

Obwohl die Nachrichtenagentur Reuters einen Artikel über den Fall veröffentlicht hat, berichten auffallend wenige andere Mainstream-Medien darüber. Offenbar halten sie es nicht für berichtenswert, dass die US-Regierung Pharmaunternehmen unterstützt, die beschuldigt werden, den Terrorismus im Irak zu finanzieren.

Ironischerweise hatte Biden zuvor behauptet, Big Pharma “besiegt” zu haben.

Die USA, Großbritannien und andere NATO-Verbündete haben am Freitag die formellen Beschränkungen aufgehoben, die es der Ukraine untersagten, vom Westen gekaufte Langstreckenraketen für Angriffe auf Ziele in Russland zu nutzen. Dieser Schritt bedeute eine “Überschreitung des Rubikon” für den Block, der nicht länger behaupten könne, nicht direkt in den Konflikt involviert zu sein, sagten russische Verteidigungsexperten gegenüber Sputnik.

Unabhängige westliche Beobachter haben angesichts der Entscheidung der NATO-Staaten, die Beschränkungen teilweise aufzuheben, mit denen das Kiewer Regime an der kurzen Leine gehalten und daran gehindert werden sollte, mit den von der Allianz gelieferten Waffen tief ins russische Hinterland vorzudringen, Alarm geschlagen und ihre tiefe Besorgnis darüber zum Ausdruck gebracht, dass dieser Schritt eine Eskalation auslösen könnte, die leicht außer Kontrolle geraten könnte.

Kremlsprecher Dmitrij Peskow sagte am Freitag vor Journalisten, es habe bereits Versuche gegeben, Russland mit Waffen aus amerikanischer Produktion anzugreifen, was das Ausmaß der Beteiligung der USA an dem Konflikt deutlich mache.

Der ehemalige Präsident Dmitri Medwedew, jetzt stellvertretender Vorsitzender des russischen Sicherheitsrates, warnte, dass Russland davon ausgehen werde, dass alle Langstreckenwaffen, die von der Ukraine gegen Russland eingesetzt werden, “direkt von Militärs aus NATO-Ländern kontrolliert werden”, und warnte, dass das Engagement der Allianz in der Ukraine nicht nur “militärische Unterstützung” sei, “sondern die Beteiligung an einem Krieg gegen uns”, was einen möglichen “casus belli” darstelle.

Russische Militärexperten haben gegenüber Sputnik bestätigt, dass die Sorge Moskaus, die von der Ukraine eingesetzten Langstreckenschlagsysteme könnten von der NATO kontrolliert werden, berechtigt ist. Sie sagten, dass Kiew einfach nicht über die militärischen und technischen Fähigkeiten verfüge, um Langstreckenschläge ohne ernsthafte Hilfe seiner ausländischen Gönner durchzuführen.

“Die ukrainischen Streitkräfte tragen nicht dazu bei, ATACMS-, Storm Shadow- oder SCALP-Raketen auf russische Ziele zu lenken. Die ukrainischen Bediener dieser Systeme fungieren im Wesentlichen als ‘Startknöpfe’ und nicht mehr. Der gesamte Prozess der Einsatzplanung und der Übermittlung von Befehlen an die Raketen über Starlink sowie die Aufbereitung von Aufklärungsinformationen für Kiew wird von den westlichen Verbündeten übernommen. Das ist die eigentliche Beteiligung der NATO am Konflikt”, erklärte der erfahrene russische Militärbeobachter Alexej Leonkow.

Die Raketen werden von westlichen Satelliten gesteuert, so Leonkov. Die Aufklärungsdaten würden in einem speziellen Zentrum in der Nähe der Air Base Ramstein in Deutschland verarbeitet und analysiert, indem das KI-gestützte Objekterkennungssystem Palantir Maven betrieben werde.

Der erfahrene Experte für militärische und internationale Angelegenheiten, Andrej Koschkin, stimmt Leonkows Einschätzung zu und weist darauf hin, dass die hochpräzisen Waffensysteme der Ukraine aus Moskauer Sicht “nur” dank der Satellitenaufklärung eingesetzt werden können, “die die NATO-Staaten und die USA den ukrainischen Streitkräften freundlicherweise zur Verfügung stellen”.

“Die Ukraine hat keine andere Möglichkeit, sich solche Daten selbstständig zu beschaffen. Kiew hat keine solchen Möglichkeiten”, betonte Koschkin.

“Deshalb bin ich zuversichtlich, dass die USA und andere NATO-Staaten diese Informationen verarbeiten und sich an der Vorbereitung von Lufteinsätzen beteiligen. Ohne sie wären hochpräzise Schläge tief auf russischem Territorium nicht möglich. Das bedeutet meiner Meinung nach, dass die NATO in den Konflikt in der Ukraine hineingezogen wird. Es ist eine Sache, bei der Entwicklung von Satelliten zu helfen, eine andere, die Daten anzufordern, und eine andere, sie zur Lenkung von Raketen zu verwenden”, sagte der Beobachter und fügte hinzu, dass es aus militärisch-technischer Sicht nun eine “100-prozentige NATO-Beteiligung” gebe.

“Ich denke, da die ukrainischen Streitkräfte sich auf NATO-Standards zubewegen und ständig damit prahlen, dass sie vielleicht ‘eine der besten NATO-Armeen’ sind, was den Einsatz moderner Technologien angeht, ist es sehr wahrscheinlich, dass sie bereits alle technologischen Innovationen, die der NATO zur Verfügung stehen, nutzen oder Zugang dazu haben”, sagt Dmitri Kornev, ein weiterer angesehener russischer Militärbeobachter.

Dies werde wahrscheinlich alles umfassen, von Echtzeitnachrichten bis zu operativen Informationen der NATO, die direkt von Aufklärungsmitteln – seien es Flugzeuge, Drohnen oder Satelliten – stammen, betonte Kornev.