Kategorie: Nachrichten
„Terminator“-Moment: Humanoider Roboterhersteller mit KI-Modell namens „Skynet“ entsendet Tausende Bots in die Ukraine und kooperiert mit dem Verteidigungsministerium an der Zukunft der Kriegsführung.
Von The WinePress
„Vorzugeben, dass man Roboter nicht als Waffen einsetzen muss, klingt auf den ersten Blick tugendhaft, ist es aber in Wirklichkeit nicht“, sagt Sankaet Pathak, CEO von Foundation.
Humanoide Roboter halten nun Einzug auf das Schlachtfeld und gestalten damit die Zukunft der Kriegsführung. Foundation Future Industries, ein aufstrebender Roboterhersteller in den USA, gab kürzlich bekannt, dass er Tausende seiner Roboter in der Ukraine und auf dem Schlachtfeld einsetzt, und teilte gleichzeitig mit, dass auch das Kriegsministerium Interesse an dem Unternehmen gezeigt hat.
Die Trump-Regierung hat in den letzten Monaten mehrfach ihre Ambitionen bekundet, Fabriken mit Androiden und anderen Robotern auszustatten, wobei Trump sogar lobte, dass diese Roboter echte Arbeiter ersetzen würden.
Die Foundation Future Industries (Foundation) ist eines der Unternehmen, die dies möglich machen. Auf ihrer Website schreibt das Unternehmen: „Wir bauen autonome Maschinen, die alles tun können, was die Menschheit will.“
Die Stiftung hat sich ein ehrgeiziges Ziel gesetzt:
Technologien entwickeln, die ein selbsttragendes Leben auf der Erde und darüber hinaus ermöglichen.
Um dieses Ziel zu erreichen, werden wir folgenden Weg einschlagen:
- Die leistungsfähigsten humanoiden Roboter bauen.
- Humanoide Roboter skalieren (über 1 Mrd. USD Jahresumsatz).
- „Flottenkohärenz”1 erreichen.
- Mit den Gewinnen eine Basis in der Antarktis errichten.
- Entwicklung weiterer Technologien, die für den Bau und Betrieb von Basen in der Antarktis, auf dem Mond, dem Mars und darüber hinaus erforderlich sind.
- Bau von Basen auf dem Mond und dem Mars.
Der Android des Unternehmens heißt Phantom MK1. „Phantom wurde für Kraft und flüssige Bewegungen entwickelt und beseitigt das „roboterhafte” Gefühl, sodass es sich nahtlos in menschliche Umgebungen integrieren lässt”, so die Stiftung.
Interesting Engineering verglich diese Bots mit den B-1-Kampfdroiden aus Star Wars.
Nun machen sich diese Humanoiden auf den Weg ins Schlachtfeld. Die Stiftung gibt bekannt, dass sie mit dem Verteidigungsministerium zusammenarbeitet, um diese Roboter in Kriegsgebiete zu bringen.
Wir widmen uns der Entwicklung eines Humanoiden, der in der Fertigung, Logistik, im häuslichen Umfeld und sogar in der Verteidigung eingesetzt werden kann. Die Verteidigung ist entscheidend für den Aufbau und Schutz der Infrastruktur, die für ein selbsttragendes Leben notwendig ist. Im Gegensatz zu den meisten Humanoiden-Unternehmen in den USA, die sich zur Nichtbewaffnung verpflichtet haben, sind unsere Roboter für den Einsatz in diesen Umgebungen konzipiert. Wir glauben, dass es unerlässlich ist, dass sie diese Aufgaben beherrschen, um die Expansion der Menschheit zu unterstützen.
In einer Zeit, in der Gegner aktiv verteidigungsorientierte Roboter entwickeln, müssen die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten Schritt halten, um sicherzustellen, dass unsere technologischen Fähigkeiten weiter ausgebaut werden. Die USA und ihre Verbündeten stehen für den Gipfel menschlicher Errungenschaften, und die Welt profitiert davon, dass sie eine Supermacht bleiben. Daher sind wir entschlossen, mit dem Verteidigungsministerium zusammenzuarbeiten, um sicherzustellen, dass unsere Verbündeten stets die technologische Überlegenheit behalten, die sie benötigen.
Die Phantom MK1 werden von dem angetrieben, was das Unternehmen als „fortschrittlichstes physikalisches Basismodell“ bezeichnet.
Wie nennen sie es, fragen Sie sich vielleicht? Natürlich „Skynet“ – der Name der bösen, empfindungsfähigen KI, die sich gegen die Menschheit auflehnt und ihre Armee von Terminator-Robotern entfesselt, wie in der Terminator-Reihe zu sehen ist.
Das Magazin „Assembly“ berichtete im Dezember über die Pläne von Foundation, Zehntausende dieser Roboter für das DoW zu produzieren. „Der humanoide Phantom-Roboter von Foundation ist für eine maximale Nutzlast von 44 Pfund ausgelegt, einschließlich tödlicher Waffen. Das Unternehmen plant, in diesem Jahr 40 Roboter zu bauen, 10.000 im Jahr 2026 und 40.000 im Jahr 2027“, berichtete das Magazin.
„Vorzugeben, dass man Roboter nicht als Waffen einsetzen muss, klingt auf den ersten Blick tugendhaft, ist es aber in Wirklichkeit nicht“, sagt Sankaet Pathak, CEO von Foundation. „Die zweite Version davon wäre dann […], sie mit Waffen auszustatten, zum Beispiel mit Granaten und ähnlichen Dingen“, erklärte er gegenüber News Nation.
Pathak war kürzlich bei Fox Business, wo er seine Partnerschaft mit dem DoW erläuterte und erklärte, wie viele Roboter seines Unternehmens in die Ukraine geliefert werden sollen.
Moderatorin Maria Bartiromo sagte, die Stiftung habe „ein von den USA vermitteltes Abkommen mit der Ukraine über den Einsatz humanoider Roboter für Überwachungs-, Logistik- und andere risikoreiche Operationen geschlossen […] Das ist die Art von Roboter, die ich gerne sehe, denn man würde lieber eine Maschine in Gefahr bringen als einen Menschen.“
Pathak lobte drei Hauptanwendungsfälle mit dem DoW: „Logistikarbeiten“, weil die Roboter mehr Ausrüstung holen oder transportieren können, ohne dass man befürchten muss, dass Menschen von Drohnen aus der Luft beschossen werden; Inspektion und Wartung; und drittens „Aufklärung“, „die in Zukunft im Krieg an Bedeutung gewinnen wird“, erklärte der CEO.
„Das ist wirklich spannend“, antwortete Bartiromo. Pathak fügte hinzu: „Ich glaube nicht, dass sich jemand mit Amerika anlegen will, wenn Amerika über Hunderttausende von Humanoiden und Robotern verfügt, die jederzeit einsatzbereit sind – das ist der größte Friedensbeschleuniger unserer Zeit. Wir denken paradox: Mehr Humanoide im Militär bedeuten mehr Frieden auf der Welt.“
Pahket wurde auch gebeten, sich zu den jüngsten kontroversen Äußerungen von Microsofts KI-Chef Musafa Suleyman zu äußern, der sagte, dass alle Büroarbeiten in etwa 18 Monaten durch KI und Robotik ersetzt werden.
„Ich denke, dass wir bei den meisten, wenn nicht sogar allen beruflichen Aufgaben eine Leistung auf menschlichem Niveau erreichen werden“, sagte er. „Bei Büroarbeiten, bei denen man am Computer sitzt, sei es als Anwalt, Buchhalter, Projektmanager oder Marketingmitarbeiter, werden die meisten dieser Aufgaben innerhalb der nächsten 12 bis 18 Monate vollständig durch KI automatisiert werden.“
„Es handelt sich also um eine andere Beziehung zur Technologie, und das hat sich in den letzten sechs Monaten entwickelt“, sagte Suleyman.
Darüber hinaus gab Dario Amodei, CEO von Anthropic, letzte Woche eine ähnliche Warnung heraus.
„Ich gehe davon aus, dass 50 % der Einstiegsjobs für Angestellte innerhalb von 1 bis 5 Jahren wegfallen werden, auch wenn ich vermute, dass wir schon in weniger als 5 Jahren über leistungsstarke KI verfügen werden (die technologisch gesehen ausreichen würde, um die meisten oder sogar alle Jobs zu erledigen, nicht nur Einstiegsjobs).“
Bakhat sagt: „Ich stimme ihm tatsächlich zu. […] Das ist das, was der Singularität am nächsten kommt.“
Er konnte die Frage zwar nicht vollständig beantworten, da er sich nicht sicher ist, sagte er, dass die Sklaverei nie wirklich abgeschafft wurde, sondern lediglich in „finanzielle Anreize” umgewandelt wurde, die Menschen dazu zwingen, ständig lange Stunden in Jobs zu arbeiten, die sie hassen, mit geringer Bezahlung und geringen Sozialleistungen, von denen sie kaum leben können. Er glaubt daher, dass KI und Robotik das Potenzial haben, dies zu ändern, warnte jedoch davor, dass dies kurzfristig einen großen Schock, einen „Überschall-Tsunami”, auslösen würde.
AUTORENKOMMENTAR
Diese Narren haben ihren KI-Algorithmus, der ihre Androiden antreibt, buchstäblich Skynet genannt! Aber keine Sorge, es wird schon nichts schiefgehen, oder?
Das ist so absurd, dass man nur noch darüber lachen kann. Ich meine, wir wussten, dass alles in diese Richtung gehen würde, aber tatsächlich den Namen Skynet aus der Terminator-Reihe zu verwenden, ist einfach eine Einladung dafür, dass alles aus dem Ruder läuft.
Hegseth hat die Pläne des DoW, ein eigenes Skynet zu schaffen, um mithilfe von KI alle zukünftigen Kriege zu dominieren, ziemlich deutlich dargelegt.
Was die anderen Kommentare dazu betrifft, dass KI all diese Büroarbeiten ersetzen wird, so besteht kein Zweifel daran, dass KI und Robotik dies tun werden, aber ich bezweifle stark, dass dies innerhalb von 18 Monaten geschehen wird, wie der CEO von Microsoft behauptet. Microsoft hat Mühe, die Leute dazu zu bringen, ihre nutzlose CoPilot-KI zu verwenden, daher ist er übermäßig eifrig. Allerdings werden mehr Menschen ihren Arbeitsplatz verlieren, einfach weil die Wirtschaft in Trümmern liegt. KI wird zweifellos zum Verlust von Arbeitsplätzen führen, aber wir wissen auch, dass „KI” als Entschuldigung für alles herhalten wird, von einer bröckelnden Wirtschaft über Unternehmenszusammenschlüsse bis hin zur Einfuhr billiger Arbeitskräfte aus dem Ausland.
Der Hauptarchitekt der „Disinformation Dozen“-Liste tritt zurück, nachdem die „Epstein Files“ ein verworrenes Netz der Zensur enthüllt haben
Von Michael Nevradakis, Ph.D.
Die Veröffentlichung der Liste „The Disinformation Dozen“ mit den 12 „führenden Online-Impfgegnern“ im Jahr 2021 löste Bemühungen aus, den US-Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr., Sayer Ji und andere lautstarke Kritiker der COVID-19-Pandemiepolitik und -Impfstoffe zu diskreditieren. Fünf Jahre später führte die Veröffentlichung der „Epstein Files“ zum Rücktritt eines der Architekten der Liste – Morgan McSweeney.
Die Veröffentlichung der Liste „The Disinformation Dozen“ mit den 12 „führenden Online-Impfgegner*innen“ im Jahr 2021 löste Bemühungen aus, den US-Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr., Sayer Ji und andere lautstarke Kritiker*innen der COVID-19-Pandemiepolitik und -Impfstoffe zu diskreditieren.
Fünf Jahre später führte die Veröffentlichung der „Epstein Files“ zum Rücktritt eines der Architekten der Liste – Morgan McSweeney.
McSweeney, Stabschef des britischen Premierministers Keir Starmer, trat am Sonntag zurück. Im Jahr 2018 war er Mitbegründer des später als Center for Countering Digital Hate (CCDH) bekannten Zentrums, das die Liste „Disinformation Dozen“ veröffentlichte.
McSweeneys Rücktritt war eine Folge seiner früheren Unterstützung für Peter Mandelson, den ehemaligen britischen Botschafter in den USA.
Mandelson wird in den Epstein-Akten wegen seiner engen Verbindungen zu dem in Ungnade gefallenen Finanzier und registrierten Sexualstraftäter Jeffrey Epstein erwähnt. McSweeney hatte Starmer geraten, Mandelson zum Botschafter zu ernennen.
Starmer entließ Mandelson im September 2025 aus seinem Amt, nachdem E-Mails zwischen Mandelson und Epstein veröffentlicht worden waren. In den E-Mails hatte Mandelson angedeutet, dass Epsteins Verurteilung wegen Anstiftung zur Prostitution eines Kindes im Jahr 2008 unrechtmäßig sei und aufgehoben werden sollte.
Die Epstein-Akten zeigten auch, dass Mandelson sensible Regierungsinformationen an Epstein weitergegeben hatte. Die britische Metropolitan Police leitete eine strafrechtliche Untersuchung gegen Mandelson ein, während Starmer sich bei den Opfern von Epsteins Sexhandel entschuldigte.
In seinem Rücktrittsschreiben übernahm McSweeney die „volle Verantwortung” dafür, Starmer zur Ernennung von Mandelson geraten zu haben.
Ji, der als einer der „Disinformation Dozen“ (Zwölf Desinformations-Persönlichkeiten) gelistet ist, erklärte gegenüber The Defender, dass McSweeneys Rücktritt zeige, dass „die Architektur hinter einem Jahrzehnt politischer Zensur sichtbar wird“.
„Dieselbe politische Kultur, die die Hinterzimmerpolitik, die Leugnung und die Durchsetzung durch Stellvertreter normalisiert hat, ist auch die Kultur, die das CCDH hervorgebracht hat – und es vor kritischer Prüfung geschützt hat, während es den öffentlichen Diskurs auf beiden Seiten des Atlantiks neu gestaltet hat“, schrieb Ji auf Substack.
In den ersten Jahren richtete sich das CCDH mit Vorwürfen des Antisemitismus gegen linke Politiker und unabhängige Medien in Großbritannien. Später nahm es „Fehlinformationen“ und „Desinformation“ in den USA ins Visier.
Die Biden-Regierung und die Unternehmensmedien nutzten die „Disinformation Dozen“-Liste, um Persönlichkeiten wie Kennedy und Ji zu diskreditieren. Social-Media-Plattformen sperrten diejenigen, die auf der Liste standen.
Interne Dokumente, die 2024 durchgesickert waren, zeigten, dass CCDH versuchte, „Black Ops“ gegen Kennedy zu starten und „Musks Twitter zu killen“ – heute bekannt als X. „Black Ops“ bezieht sich auf geheime Operationen, die von Regierungen oder anderen Organisationen durchgeführt werden, die ihre Beteiligung verbergen.
Die Epstein-Akten enthalten keine Beweise dafür, dass Epstein an den Operationen des CCDH beteiligt war, sagte Ji. Aber sie enthüllen eine „operative Abstammungslinie“, die Epstein mit Persönlichkeiten wie Mandelson und McSweeney verbindet und „die verborgenen Ursprünge des CCDH – und die elitären Netzwerke, die nun durch die Epstein-Akten ans Licht kommen“ offenbart.
„Die Epstein-Akten helfen zu erklären, warum die Zensur so aggressiv wurde“, sagte Seamus Bruner, Forschungsdirektor am Government Accountability Institute. „Das CCDH und ähnliche Einrichtungen fungierten weniger als neutrale Wachhunde, sondern eher als Durchsetzungsmechanismen – sie schützten Systeme, nicht den öffentlichen Diskurs.“
CCDH exportierte die britische Zensurinfrastruktur in die USA.
McSweeney arbeitete bereits seit 2001 eng mit Mandelson zusammen und war laut Ji auch die Schlüsselfigur hinter der Gründung von CCDH.
„McSweeney konzipierte, entwickelte und strukturierte die Organisation, die später zum CCDH wurde – zunächst als politische Waffe innerhalb der Labour-Partei, später als transatlantische Nichtregierungsorganisation, die gegen Journalisten, Verleger, Ärzte und politische Dissidenten eingesetzt wurde“, schrieb Ji.
Laut Ji richtete sich die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit vor allem auf den CEO der CCDH, Imran Ahmed – der nun von der Ausweisung aus den USA bedroht ist – und seine Rolle bei der Online-Zensur. „Wenn Ahmed der Vollstrecker war, dann war McSweeney der Planer“, schrieb Ji.
Im Jahr 2018 gründeten McSweeney und Ahmed gemeinsam Brixton Endeavours Limited, das sie 2019 in CCDH umbenannten. Laut Ji war der überraschende Wahlerfolg von Jeremy Corbyn im Jahr 2017 der Auslöser für die Gründung der Organisation.
Ji schrieb, dass McSweeney, der sich selbst als „Zentrist“ bezeichnete, Corbyn, der den linken Flügel der britischen Labour-Partei vertrat, als Bedrohung ansah. Die beiden starteten Angriffe gegen Personen und Medien, die Corbyn unterstützten, und beschuldigten sie des Antisemitismus. Die Angriffe führten dazu, dass mehrere Medien und Social-Media-Konten von den Plattformen verbannt wurden.
Die Angriffe trugen auch zum Sturz Corbyns und zum anschließenden Aufstieg Starmer bei.
Laut Ji ging das CCDH „direkt” aus Labour Together und einer parallelen Gruppe namens Stop Funding Fake News hervor, die von McSweeney und Ahmed ins Leben gerufen worden war.
Ji sagte, das CCDH habe „dieselben Mitarbeiter und dieselbe Infrastruktur mit dunklen Geldquellen eingesetzt, mit denen sie Jeremy Corbyn zerstört hatten – und dann das gleiche Spielbuch gegen US-amerikanische Gesundheitsverlage und unabhängige Medien angewendet”.
Ji sagte, dass McSweeney 100 Mitarbeiter der Labour Party in die USA geschickt habe, um die Demokratische Partei in den Swing States vor den Präsidentschaftswahlen 2024 zu unterstützen – was zu einer Beschwerde bei der Federal Election Commission führte.
„Die gleiche dunkle Finanzierung. Nur die Ziele haben sich geändert.“
Sobald CCDH in den USA aktiv war, beschränkte es seine Aktivitäten nicht auf versuchte Wahlbeeinflussung. Stattdessen richtete die Organisation „ihre Aufmerksamkeit auf amerikanische Bürger – Verfechter der Gesundheitsfreiheit, unabhängige Journalisten und öffentliche Kommentatoren, die die Politik der COVID-Ära in Frage stellten“.
Ji schrieb:
„Die Umfirmierung verlief nahtlos. Die gleiche organisatorische Infrastruktur. Das gleiche Demonetarisierungs-Spielbuch. Das gleiche Vertrauen auf nicht widerlegbare moralische Anschuldigungen – Anschuldigungen, bei denen eine Zurückweisung als Bestätigung gewertet wird. Die gleiche Ausnutzung des Vertrauens in Institutionen. Die gleiche undurchsichtige Finanzierung. Nur die Ziele haben sich geändert.“
Der Bericht „Disinformation Dozen“ hebt die Bemühungen des CCDH hervor, gegen mutmaßliche Desinformation und Fehlinformationen vorzugehen. Die interne Analyse von Facebook widersprach später der Behauptung des CCDH, dass „Disinformation Dozen“ für 65 % der Online-Inhalte gegen Impfungen verantwortlich sei, so Ji. Aber „Präzision war nie das Ziel“.
„Innerhalb weniger Monate“ zitierte das Weiße Haus die Bezeichnung „Disinformation Dozen“. „Social-Media-Plattformen beschleunigten die Deplatforming-Maßnahmen. Die Werbeeinnahmen brachen ein“, sagte Ji.
Ji sagte, dass das CCDH „nicht allein handelte“. Die Aktivitäten des CCDH standen im Einklang mit denen von Bundesbehörden wie dem US-Heimatschutzministerium und denen des britischen Institute for Strategic Dialogue (ISD), das von der Gates Foundation finanziert wurde.
Das CCDH hatte auch Mittel von den Open Society Foundations erhalten, die mit dem Finanzier George Soros in Verbindung stehen.
„Reine Tyrannei, getarnt als öffentliche Gesundheit“
Schon vor der Veröffentlichung der „Disinformation Dozen“ unterstützte das ISD das CCDH und dessen Bemühungen, „Fehlinformationen“ und „Desinformation“ zu bekämpfen. Im Jahr 2019 veröffentlichte das ISD in Zusammenarbeit mit der BBC einen Bericht, in dem Jis GreenMedInfo auf einer Liste von „Websites, die Desinformation verbreiten“ aufgeführt war, die von der Faktenprüfungsgruppe NewsGuard bereitgestellt wurde.
Im Jahr 2022 veröffentlichte der investigative Journalist Kris Ruby eine Whistleblower-Aussage, aus der hervorgeht, dass CCDH eine der Organisationen war, die Twitter mit Zensur-Wortlisten versorgten, mit denen Nutzer identifiziert und ins Visier genommen wurden, die zu bestimmten Themen Beiträge veröffentlichten.
Laut Ruby spielten die Centers for Disease Control and Prevention unter Biden „eine wichtige Rolle bei der Erstellung dieser Wortlisten“.
„Hier ging es nicht um Fehlinformationen. Es ging um Zulassungsstrukturen – wer sprechen darf, wer gelöscht werden darf und wer entscheidet, ohne demokratische Rechenschaftspflicht”, schrieb Ji.
Mehrere Personen, die in den „Disinformation Dozen” genannt wurden, sagten, sie fühlten sich durch die Enthüllungen in den Epstein Files und McSweeneys Rücktritt bestätigt.
Charlene Bollinger, Gründerin von The Truth About Vaccines und The Truth About Cancer, sagte, sie sei „dankbar, dass sie bestätigt wurde – aber noch dankbarer, dass die Welt nun sieht, was wir die ganze Zeit gesehen und gesagt haben … während wir unermüdlich daran gearbeitet haben, die Wahrheit über Big Pharma, die medizinische Mafia und das Impfstoffkartell zu verbreiten“.
„Die Rechtfertigung ist struktureller Natur“, sagte Ji gegenüber The Defender. „Die Akten zeigen, dass es bei der Erzählung der ‚Disinformation Dozen‘ nicht um die Wahrheit ging – es ging um die präventive Eindämmung von Kritikern, die zu früh die wahren Machtstrukturen erkannt hatten.“
„Was wir hier sehen, ist reine Tyrannei, die sich als öffentliche Gesundheit tarnt“, sagte Chiropraktiker Ben Tapper.
Epsteins Verbindung zum CCDH und den „Disinformation Dozen“
Epstein scheint nicht direkt mit dem CCDH in Verbindung zu stehen. Aber „die gleiche politische Kultur der geheimen Hinterzimmergeschäfte, die das Epstein-Netzwerk funktionsfähig machte, brachte auch das CCDH hervor“, sagte Ji.
Innerhalb dieses Netzwerks fungierte Epstein „als Schaltzentrale, die Zugang, Kapital und Einfluss zwischen Bereichen vermittelte, die niemals miteinander in Verbindung gebracht werden sollten“, schrieb Ji. Zu diesen Bereichen gehörten Regierungspolitik, Wall Street, Pandemie-Finanzierung, Durchsetzung von Narrativen und Zugang zu Elite-Persönlichkeiten wie Bill Gates.
Ji sagte, dass die Enthüllungen aus den Epstein-Akten, die am 30. Januar veröffentlicht wurden und das Ausmaß der Beziehungen zwischen Mandelson und Epstein zeigen, auch für McSweeney vernichtend sind. Er wurde „weithin als Peter Mandelsons Protegé bezeichnet“, mit Verbindungen, die bis ins Jahr 2001 zurückreichen, als McSweeney für Mandelson im Wahlkampf der Labour-Partei arbeitete.
Mandelsons soziale Verbindungen zu Epstein waren bereits vor der Veröffentlichung der Akten bekannt. Sie wurden jedoch allgemein als Ausrutscher in einer ansonsten angesehenen politischen Karriere angesehen. Jetzt „gibt es diese Sichtweise nicht mehr”, schrieb Ji.
In einer E-Mail an Jes Staley, einen leitenden Angestellten von JPMorgan Chase, schrieb Epstein 2009, Mandelson sei „in jeder Hinsicht … stellvertretender Premierminister” des Vereinigten Königreichs.
In einem E-Mail-Austausch aus dem Jahr 2009 diskutierten Mandelson und Epstein die Bemühungen des Ersteren, sich für eine Senkung der Steuer auf Bankerboni einzusetzen. In einer E-Mail an Epstein schrieb Mandelson, dass Jamie Dimon, CEO von JPMorgan Chase, den damaligen britischen Finanzminister Alistair Darling im Rahmen dieser Lobbyarbeit „leicht bedrohen“ sollte.
Die Epstein-Akten enthüllten Beweise dafür, dass Epstein später mit JPMorgan Chase zusammenarbeitete, um weltweit eine Infrastruktur zur Pandemievorsorge zu entwickeln und zu finanzieren.
„Die politische Kultur, die CCDH hervorgebracht hat – die Kultur der Hinterzimmergeschäfte, der dunklen Geldflüsse, der abstreitbaren Stellvertreter und der als Waffe eingesetzten moralischen Framing – ist dieselbe politische Kultur, die das Epstein-Netzwerk ermöglicht hat“, schrieb Ji.
Das CCDH wird derzeit vom Kongress untersucht, und das Ausweisungsverfahren gegen Ahmed läuft.
In einer Eingabe beim US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York Anfang dieses Monats beschrieb das US-Außenministerium Ahmed als „wichtigen Mitarbeiter der Biden-Regierung bei der Instrumentalisierung der nationalen Sicherheitsbürokratie, um US-Bürger zu zensieren und US-Unternehmen zur Zensur zu zwingen“.
KI-Bots holen gegenüber Menschen als Quelle für Web-Traffic auf
Von Will Knight via Wired
Das Internet geht vor die
HundeBots. Agentische KI-Bots verdrängen menschliche Aktivitäten auf typisch akzelerationistische Weise: „Beweg dich schnell und zerstöre Dinge.“ Der virtuelle Assistent OpenClaw ist nur die Spitze des Eisbergs, wenn KI-Bots ohne Menschen mit anderen KI-Bots interagieren. Wer liest das überhaupt? Noch mehr Bots, aber wahrscheinlich keine Menschen. Das Internet ist wie ein Mülleimer, der bis zum Rand mit Müll gefüllt ist, der irgendwann in einem Müllcontainerbrand enden wird. ⁃ Patrick Wood, Herausgeber.
Der virale virtuelle Assistent OpenClaw – früher bekannt als Moltbot und davor als Clawdbot – ist ein Symbol für eine umfassendere Revolution, die die Funktionsweise des Internets grundlegend verändern könnte. Anstelle eines Ortes, der in erster Linie von Menschen bewohnt wird, könnte das Web schon bald von autonomen KI-Bots dominiert werden.
Ein neuer Bericht, der die Bot-Aktivitäten im Web misst, sowie damit verbundene Daten, die das Internet-Infrastrukturunternehmen Akamai mit WIRED geteilt hat, zeigen, dass KI-Bots bereits einen bedeutenden Anteil am Web-Traffic ausmachen. Die Ergebnisse werfen auch ein Licht auf einen immer ausgefeilteren Wettlauf, in dem Bots clevere Taktiken einsetzen, um die Abwehrmechanismen von Websites zu umgehen, die sie eigentlich fernhalten sollen.
„Der Großteil des Internets wird in Zukunft aus Bot-Traffic bestehen“, sagt Toshit Pangrahi, Mitbegründer und CEO von TollBit, einem Unternehmen, das Web-Scraping-Aktivitäten verfolgt und den neuen Bericht veröffentlicht hat. „Es handelt sich nicht nur um ein Urheberrechtsproblem, sondern um eine neue Art von Besuchern im Internet.“
Die meisten großen Websites versuchen, die Inhalte zu begrenzen, die Bots scrapen und zu Trainingszwecken an KI-Systeme weiterleiten können. (Die Muttergesellschaft von WIRED, Condé Nast, sowie andere Verlage verklagen derzeit mehrere KI-Unternehmen wegen angeblicher Urheberrechtsverletzungen im Zusammenhang mit KI-Training.
Aber auch eine andere Art des KI-bezogenen Website-Scrapings ist derzeit auf dem Vormarsch. Viele Chatbots und andere KI-Tools können mittlerweile Echtzeitinformationen aus dem Internet abrufen und diese zur Erweiterung und Verbesserung ihrer Ergebnisse nutzen. Dazu können aktuelle Produktpreise, Kinoprogramme oder Zusammenfassungen der neuesten Nachrichten gehören.
Laut den Daten von Akamai hat der Trainings-bezogene Bot-Traffic seit Juli letzten Jahres stetig zugenommen. Gleichzeitig nehmen auch die weltweiten Aktivitäten von Bots zu, die Webinhalte für KI-Agenten abrufen.
„KI verändert das Internet, wie wir es kennen“, sagt Robert Blumofe, Chief Technology Officer bei Akamai, gegenüber WIRED. „Der daraus resultierende Wettlauf wird das zukünftige Aussehen, die Handhabung und die Funktionalität des Internets sowie die Grundlagen der Geschäftsabwicklung bestimmen.“
TollBit schätzt, dass im vierten Quartal 2025 durchschnittlich jeder 50. Besuch auf den Websites seiner Kunden von einem KI-Scraping-Bot stammte. In den ersten drei Monaten des Jahres 2025 war es nur jeder 200. Das Unternehmen gibt an, dass im vierten Quartal mehr als 13 Prozent der Bot-Anfragen die Datei robots.txt umgangen haben, mit der einige Websites angeben, welche Seiten Bots meiden sollen. Laut TollBit stieg der Anteil der KI-Bots, die robots.txt ignorieren, vom zweiten bis zum vierten Quartal des letzten Jahres um 400 Prozent.
TollBit meldete außerdem einen Anstieg der Anzahl von Websites, die im letzten Jahr versucht haben, KI-Bots zu blockieren, um 336 Prozent. Pangrahi sagt, dass die Scraping-Techniken immer ausgefeilter werden, da Websites versuchen, die Kontrolle darüber zu erlangen, wie Bots auf ihre Inhalte zugreifen. Einige Bots tarnen sich, indem sie ihren Datenverkehr so aussehen lassen, als käme er von einem normalen Webbrowser, oder indem sie Anfragen senden, die die normale Interaktion von Menschen mit Websites imitieren. Die Studie von TollBit stellt fest, dass das Verhalten einiger KI-Agenten mittlerweile kaum noch von menschlichem Web-Traffic zu unterscheiden ist.
TollBit vermarktet Tools, mit denen Website-Betreiber KI-Scraper für den Zugriff auf ihre Inhalte zur Kasse bitten können. Andere Unternehmen, darunter Cloudflare, bieten ähnliche Tools an. „Jeder, der auf menschlichen Web-Traffic angewiesen ist – angefangen bei Verlagen, aber im Grunde genommen jeder – wird davon betroffen sein“, sagt Pangrahi. „Es muss einen schnelleren Weg geben, um diesen maschinellen, programmatischen Austausch von Werten zu ermöglichen.“
WIRED hat versucht, 15 in dem TollBit-Bericht genannte KI-Scraping-Unternehmen um eine Stellungnahme zu bitten. Die meisten haben nicht geantwortet oder waren nicht erreichbar. Einige gaben an, dass ihre KI-Systeme darauf abzielen, die technischen Grenzen zu respektieren, die Websites zur Einschränkung des Scrapings eingerichtet haben, wiesen jedoch darauf hin, dass solche Schutzvorkehrungen oft komplex und schwer zu befolgen sind.
Or Lenchner, CEO von Bright Data, einem der weltweit größten Web-Scraping-Unternehmen, sagt, dass die Bots seines Unternehmens keine nicht-öffentlichen Informationen sammeln. Bright Data wurde zuvor von Meta und X wegen angeblich unzulässigen Scrapings von Inhalten ihrer Plattformen verklagt. (Meta zog später seine Klage zurück, und ein Bundesrichter in Kalifornien wies die von X eingereichte Klage ab.
Karolis Stasiulevičiu, ein Sprecher eines anderen genannten Unternehmens, ScrapingBee, sagte gegenüber WIRED: „ScrapingBee arbeitet nach einem der Grundprinzipien des Internets: Das offene Web soll zugänglich sein. Öffentliche Webseiten sind von Natur aus sowohl für Menschen als auch für Maschinen lesbar.“
Oxylabs, ein weiteres Scraping-Unternehmen, erklärte in einer nicht unterzeichneten Stellungnahme, dass seine Bots „keinen Zugriff auf Inhalte hinter Logins, Paywalls oder Authentifizierungen haben. Wir verlangen von unseren Kunden, dass sie unsere Dienste nur für den Zugriff auf öffentlich zugängliche Informationen nutzen, und wir setzen Compliance-Standards auf unserer gesamten Plattform durch.“
Oxylabs fügte hinzu, dass es viele legitime Gründe für Unternehmen gibt, Webinhalte zu scrapen, darunter Cybersicherheitszwecke und die Durchführung von investigativem Journalismus. Das Unternehmen sagt auch, dass die Gegenmaßnahmen, die einige Websites einsetzen, nicht zwischen verschiedenen Anwendungsfällen unterscheiden. „Die Realität ist, dass viele moderne Anti-Bot-Systeme nicht gut zwischen bösartigem Datenverkehr und legitimem automatisiertem Zugriff unterscheiden“, sagt Oxylabs.
Die Web-Scraping-Kriege bereiten nicht nur den Verlagen Kopfzerbrechen, sondern schaffen auch neue Geschäftsmöglichkeiten. Der Bericht von TollBit hat mehr als 40 Unternehmen identifiziert, die derzeit Bots vermarkten, die Webinhalte für KI-Training oder andere Zwecke sammeln können. Der Aufstieg von KI-gestützten Suchmaschinen sowie Tools wie OpenClaw tragen wahrscheinlich dazu bei, die Nachfrage nach diesen Diensten zu steigern.
Einige Firmen versprechen, Unternehmen dabei zu helfen, Inhalte für KI-Agenten sichtbar zu machen, anstatt zu versuchen, sie zu blockieren – eine Strategie, die als generative Suchmaschinenoptimierung (GEO) bekannt ist. „Wir erleben im Wesentlichen den Aufstieg eines neuen Marketingkanals“, sagt Uri Gafni, Chief Business Officer von Brandlight, einem Unternehmen, das Inhalte so optimiert, dass sie in KI-Tools prominent erscheinen.
„Dies wird sich bis 2026 noch verstärken, und wir werden diese Einführung als einen vollwertigen Marketingkanal erleben, in dem Suche, Werbung, Medien und Handel zusammenlaufen“, sagt Gafni.
Good Cop, Bad Cop? Warum sich USA und EU im Ukraine-Krieg öffentlich streiten – aber strukturell untrennbar bleiben
Der Krieg als Geschäft: Warum sich USA und Europa strategisch kaum voneinander lösen können
Donald Trump sagt, er wolle den Ukraine-Krieg nicht länger finanzieren und strebe Frieden mit Russland an. Gleichzeitig laufen Waffenlieferungen an Kiew weiter, NATO-Staaten bestellen in großem Umfang US-Rüstungsgüter, und die EU erhöht ihre Verteidigungsbudgets massiv. Widerspruch – oder Strategie?
Die Vermutung eines „Good Cop / Bad Cop“-Spiels liegt für viele Beobachter nahe: Washington gibt sich verhandlungsbereit, während Europa Härte demonstriert – oder umgekehrt. Beweisen lässt sich eine solche koordinierte Rollenverteilung nicht. Doch angesichts der wirtschaftlichen Verflechtungen und der strukturellen Abhängigkeiten im transatlantischen Raum muss diese Möglichkeit zumindest analytisch in Betracht gezogen werden.
Die Dimension der Rüstungsindustrie
Die USA sind mit Abstand der größte Waffenexporteur der Welt. In den vergangenen Jahren entfielen rund 40 Prozent der globalen Rüstungsexporte auf die Vereinigten Staaten. Europa als NATO-Block ist dabei einer der wichtigsten Abnehmer.
Der militärisch-industrielle Komplex ist kein Randphänomen: Der US-Verteidigungshaushalt liegt bei über 800 Milliarden Dollar jährlich. Hunderttausende Arbeitsplätze hängen direkt oder indirekt an diesem Sektor. Konzerne wie Lockheed Martin, Raytheon, Northrop Grumman oder General Dynamics sind integraler Bestandteil der amerikanischen Industrie- und Exportstruktur.
Seit Beginn des Ukraine-Krieges haben zahlreiche europäische Staaten ihre Rüstungsimporte aus den USA deutlich erhöht. Moderne Systeme – F-35-Kampfjets, Patriot-Luftabwehr, HIMARS-Raketen – stammen überwiegend aus amerikanischer Produktion. Das schafft langfristige Abhängigkeiten, denn Wartung, Software-Updates, Ersatzteile und Ausbildungsstrukturen bleiben über Jahrzehnte an US-Anbieter gebunden.
Eine abrupte politische Trennung zwischen EU und USA würde daher nicht nur sicherheitspolitische, sondern massive industrieökonomische Folgen haben.
Energie als zweiter Hebel
Neben Waffen ist Energie der zweite strategische Pfeiler. Seit dem Wegfall russischer Pipeline-Gaslieferungen ist Europa einer der größten Abnehmer von US-LNG geworden. Die Vereinigten Staaten haben ihre Flüssiggasexporte massiv ausgeweitet – Europa ist zum Hauptmarkt avanciert.
Ein Ende der transatlantischen Sicherheitsarchitektur oder eine politische Abkopplung würde auch diese energieökonomische Achse gefährden. Für die USA ist Europa nicht nur ein Bündnispartner, sondern ein zentraler Absatzmarkt – sowohl militärisch als auch energetisch.
Systeme trennen sich nicht über Nacht
Selbst wenn politische Rhetorik in Wahlkampfzeiten schärfer wird, bleiben strukturelle Realitäten bestehen. NATO-Planungen, Geheimdienstkooperation, militärische Integration, gemeinsame Standards und Lieferketten – all das ist über Jahrzehnte gewachsen.
Der US-Präsident allein kann diese Verflechtungen nicht einfach auflösen. Der Kongress bewilligt Mittel, das Pentagon schließt mehrjährige Verträge, die Industrie plant langfristig. Auch in Europa ist die militärische Integration in NATO-Strukturen tief verankert.
Ein vollständiger Bruch würde nicht nur geopolitische Spannungen auslösen, sondern wirtschaftliche Verwerfungen auf beiden Seiten des Atlantiks.
Good Cop, Bad Cop?
Die These einer bewusst inszenierten Rollenverteilung – Washington als Friedensstifter, Europa als Hardliner oder umgekehrt – bleibt Spekulation. Belege dafür existieren nicht. Dennoch zeigt die Konstellation, dass harte Rhetorik und fortgesetzte Lieferungen sich nicht ausschließen müssen.
In geopolitischer Logik kann es sinnvoll sein, öffentlich Gesprächsbereitschaft zu signalisieren und gleichzeitig strategische Hebel aufrechtzuerhalten. Waffenlieferungen sichern Einfluss, Energieexporte sichern Märkte, NATO-Bindungen sichern politische Kontrolle.
Wirtschaftliche Interessen und sicherheitspolitische Narrative laufen dabei parallel.
Ein vollständiger Bruch zwischen den USA und Europa erscheint zudem strukturell kaum realistisch. Die Vereinigten Staaten unterhalten über 100 militärische Standorte in Europa, mit dem Schwerpunkt in Deutschland, Italien und Großbritannien. Allein in Deutschland sind rund 35 bis 40 US-Einrichtungen angesiedelt, darunter Ramstein als logistisches Drehkreuz, EUCOM und AFRICOM in Stuttgart sowie zentrale Truppenübungsplätze. Diese Infrastruktur ist nicht symbolisch, sondern operativ – sie bildet das Rückgrat der transatlantischen Militärarchitektur. Ein abrupter strategischer Rückzug würde nicht nur sicherheitspolitische, sondern auch massive wirtschaftliche Folgen haben, sowohl für die europäische Rüstungs- und Energiearchitektur als auch für die US-Industrie, die in erheblichem Maße vom NATO-Raum als Absatzmarkt abhängig ist. Wer daher von einer fundamentalen Trennung spricht, unterschätzt die Tiefe dieser institutionellen und ökonomischen Verflechtung.
Der Kern der Frage
Könnten sich USA und EU tatsächlich voneinander lösen? Realistisch betrachtet: kaum. Die wirtschaftliche und militärische Verflechtung ist zu tief. Die USA benötigen Europa als Absatzmarkt, als geopolitischen Brückenkopf und als sicherheitspolitischen Multiplikator. Europa wiederum ist in zentralen militärischen Bereichen von US-Technologie abhängig.
Ein transatlantischer Bruch würde beiden Seiten erheblichen Schaden zufügen – insbesondere aber einem Industriezweig, der in den USA eine enorme wirtschaftliche und politische Bedeutung besitzt.
Ob strategische Differenzen künftig wachsen oder ob sie Teil eines komplexen Spiels bleiben, ist offen. Sicher ist jedoch: Eine einfache Schwarz-Weiß-Erzählung greift zu kurz. Hinter öffentlichen Positionierungen stehen ökonomische Strukturen, die weit robuster sind als politische Schlagzeilen.
Der Krieg ist geopolitisch. Aber er ist auch ökonomisch. Und in dieser Dimension sind die transatlantischen Verbindungen stärker, als es die Rhetorik vermuten lässt.
»EPSTEIN-LISTE ENTHÜLLT!« – 300 Politiker und Prominente ungeschwärzt genannt!
Reden, die uns hunderte Jahre zurück werfen
Die durch Hinterzimmervereinbarungen wie eine Kaiserin ernannte Kommissionspräsidentin hielt eine Rede wie sie für eine Monarchin, die in den Krieg ziehen will zu erwarten ist, und US-Außenminister Marco Rubio hielt eine mit begeistertem Applaus bedachte Rede, in der er implizit die Rückkehr der kolonialen Eroberungen und des Imperialismus forderte. Kürzlich hielt Premierminister Mark Carney, vielleicht […]
Der Beitrag Reden, die uns hunderte Jahre zurück werfen erschien zuerst unter tkp.at.
Kommt es zu Wahlen in der Ukraine?
„Deutschland wird kaputtreguliert!“ | Prof. Winfried Stöcker rechnet mit der Merz-CDU & den „Grünen“ ab!
Ein Interview von DK-Reporter Johannes Schüller
The post „Deutschland wird kaputtreguliert!“ | Prof. Winfried Stöcker rechnet mit der Merz-CDU & den „Grünen“ ab! appeared first on Deutschland-Kurier.
Net Zero in den USA ist tot (vorläufig)
Cap Allon
Die rechtliche Grundlage der US-Klimaregulierung wurde abgeschafft.
Am 12. Februar hob die Trump-Regierung offiziell die „Endangerment Finding“ der EPA aus dem Jahr 2009 auf – die Feststellung, dass Kohlendioxid als Gefahr für die öffentliche Gesundheit reguliert werden muss. Diese Feststellung hatte die Grundlage für die Bundesvorschriften zu Treibhausgasen für Kraftwerke, Fahrzeuge und Energiesysteme gebildet. Mit ihrer Aufhebung bricht die Durchsetzung der Netto-Null-Vorschriften auf US-Bundesebene zusammen.
Donald Trump sagte, die Entscheidung beende ein Regulierungssystem, das den Verbrauchern Fahrzeugvorgaben und Effizienzmerkmale auferlegt habe. Die Regierung schätzt die eingesparten Regulierungskosten auf mehr als 1,3 Billionen Dollar und bezeichnet dies als die größte Deregulierungsmaßnahme in der Geschichte der USA.
EPA-Administrator Lee Zeldin sagte, dass die traditionellen Vorschriften zur Luftverschmutzung unverändert bleiben. Die Grenzwerte für Ruß, Schwefeldioxid, Stickoxide und giftige Emissionen bleiben unverändert. Was endet, ist die ohne Zustimmung des Kongresses auferlegte Kohlenstoffregulierung.
Im Mittelpunkt der Kontroverse steht der Clean Air Act. Dieses 1970 verabschiedete Bundesgesetz ermächtigt die EPA, Schadstoffe zu regulieren, die die Luftqualität und die menschliche Gesundheit direkt beeinträchtigen, wie Smog, Feinstaub und giftige Gase.
Der Clean Air Act stuft Kohlendioxid nicht als Luftschadstoff ein. Der Kongress hat niemals eine CO₂-Regulierung im Rahmen dieses Gesetzes genehmigt. CO₂ beeinträchtigt weder die Luftqualität in Umgebungskonzentrationen noch stellt es eine direkte toxische Gefahr für die menschliche Gesundheit dar.
Im Jahr 2007 wurde der Oberste Gerichtshof gefragt, ob die EPA Kohlendioxid gemäß dem Clean Air Act als regulierbar behandeln könne, obwohl der Kongress dies nie in das Gesetz aufgenommen hatte. In der Rechtssache Massachusetts gegen EPA entschied das Gericht, dass die EPA diese Entscheidung selbst treffen dürfe.
Von diesem Zeitpunkt an war für die Regulierung von Kohlenstoff keine Abstimmung im Kongress mehr erforderlich. Wenn die EPA CO₂ als Gefahr einstufte, konnte die Regulierung automatisch erfolgen. Genau das geschah dann auch.
Im Jahr 2009 veröffentlichte die EPA das „Endangerment Finding” (Gefährdungsfeststellung), in der Kohlendioxid als Gefahr für die öffentliche Gesundheit eingestuft wurde, und nutzte diese Einstufung, um Kraftwerke, Fahrzeuge und Energiesysteme zu regulieren – ohne ein einziges neues Gesetz zu verabschieden.
Diese langfristige regulatorische Belastung in Höhe von über einer Billion Dollar wurde ohne Zustimmung des Kongresses, ohne Zustimmung der Öffentlichkeit und, was noch wichtiger ist, ohne messbare Auswirkungen auf das Klima auferlegt.
Barack Obama reagierte verärgert und behauptete, die Aufhebung würde die Amerikaner „unsicherer” und „ungesünder” machen, und warf der Regierung vor, das öffentliche Wohl zu opfern, damit fossile Brennstoffunternehmen Profit machen könnten – ein abgedroschener politischer Spruch. In Wirklichkeit haben große Energieunternehmen in den letzten Jahren Rekordgewinne erzielt, die durch Subventionen, Emissionshandel, Compliance-Gutschriften und staatlich unterstützte Energiewende-Maßnahmen gestützt worden sind.
Die direkte Frage, ob die Aufhebung der Gefährdungsfeststellung die öffentliche Gesundheit oder die Umwelt gefährde, verneinte Donald Trump und sagte: „Das war alles ein Schwindel.“
Link: https://electroverse.substack.com/p/european-alps-buried-parts-of-north?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email (Zahlschranke)
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Der Beitrag <em>Net Zero</em> in den USA ist tot (vorläufig) erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.
Am 8. März 2026 JA zur SRG-Gebührensenkungsinitiative „200 Franken sind genug!“ (von Martin Hasler)
Zur Abstimmung über die SRG-Initiative „200 Franken sind genug!“ hat Martin Hasler ein Videostatement aufgenommen. Darin legt er dar, weshalb die SRG sich nicht wundern muss, wenn das Schweizer Stimmvolk am 8. März 2026 JA sagt zur SRG-Initiative „200 Franken sind genug!“
Feier der deutschen Biathleten als Freak-Show mit FFP2-Maske
Bei Olympia gewannen die deutschen Biathlon-Stars in der Mixed-Staffel die Bronze-Medaillen. Die anschließende Feier geriet skurril: maskierte Spitzensportler, abgerichtet durch den Verband und willig unterworfen.
Ein Kommentar von Eric Angerer
Da trainieren Hochleistungssportler ihr Leben lang hart. Ihr Ziel ist ein so seltener Moment wie eine Medaille bei den Olympischen Spielen. Die deutschen Biathleten haben das geschafft – und dann stehen sie bei der Feier mit lächerlichen Goldkrönchen und hypochondrischen FFP2-Masken im Gesicht da – „als hätten sie gerade nicht Bronze gewonnen, sondern einen Hygienepreis der WHO“.
Auf den Bildern, die von ihrem Erfolg durch die Welt gingen, sind also die Gesichter der erfolgreichen Athleten nicht zu erkennen. Diese Demütigung wird von ihrem sportlichen Triumph bleiben. Und es gab keine Vorschrift der Veranstalter, die Masken zu tragen. Von Verband und Establishment abgerichtet, tragen diese Spitzensportler die Masken und Vorschriften mittlerweile im Kopf.
Biathlet David Zobel erklärte gegenüber „Bild“: „Wenn ich jetzt irgendwas habe, einen Schnupfen oder Husten, dann kann ich mir die Olympischen Spiele schön in die Haare schmieren.“ Für die deutschen Sportler gehe es nicht um Vorschriften, sondern um die eigene Gesundheit – ein Infekt könne schon kleinste Chancen auf Medaillen zerstören.
Für Franziska Preuß ist das Tragen einer Maske bei den Olympischen Spielen überhaupt kein Problem. „Da gibt es Schlimmeres. Ich glaube, die oberste Priorität ist, dass jeder gesund durchkommt und man hat ja doch hier und da mal Kontakte von außen. Wir sind überzeugt, dass wir so gesund bleiben – und dann muss man immer eine Maske aufsetzen.“ Sie selbst schütze sich beispielsweise auch bei Transfers in Fahrzeugen oder Medienterminen schon seit Jahren regelmäßig mit einer Maske.
Die kollektive Abrichtung der Sportler hat offenbar gut funktioniert. Sie machen das willig mit und argumentieren es nach außen. Das nennt sich dann Professionalität. Und natürlich kommt auch Druck vom Verband.
Die Maskenpflicht ist Teil des Hygienekonzepts des Deutschen Skiverbandes (DSV). Gegenüber „Bild“ ergänzt DSV-Sportdirektor Felix Bitterling: „Natürlich kommen diese Vorschläge von unserem Ärzteteam. Jeder möchte unbedingt vermeiden, in irgendeiner Form krank zu werden während Olympia.“
Auch die Kontaktbeschränkungen zu Familie und Freunden seien strikt. „Der Kontakt zur Familie ist wichtig, aber all diese Leute im engeren Zirkel haben ein normales Leben, gehen in die Arbeit, manche haben Kinder. Da muss man sich selbst schützen, auch wenn es nicht leicht ist“, erklärt Bitterling.
Ja, ja, diese Leute gehen doch ernsthaft in die Arbeit und haben dort wiederum gefährliche Kontakte zu anderen Menschen. Und andere haben doch tatsächlich Kinder, die ja schon während der „Pandemie“ eine tödliche Gefahr für Senioren waren.
Bei den Olympischen Spielen deshalb auch die Regelung, dass ein Athlet seine eigene Freundin nicht ins Quartier lassen darf. Ermutigen oder Trösten nur im Freien. Wie bei einem Strafgefangenen mit Besuchsregelung. Und niemand findet das abartig. Stattdessen wird es erläutert und legitimiert. Als wäre Nähe ein Störfaktor, eine Umarmung Sabotage.
Der „professionelle“ Sportbetrieb ist ein steriles Projekt. Auch Jubel nur mit Maske. Gefühle nur woke und genderkonform. Risiko vermeiden. Sozialkontakt auf Distanz. Nicht aus der Rolle fallen, damit man nicht diffamiert wird.
Auch die Sponsoren wollen es so, denn sie wollen keine negative Presse. Wer nicht mitspielt, ist raus, kann seine Karriere an den Nagel hängen. Spitzensport ist mittlerweile ausgeschlossen, ohne im woken Karussell zu landen. Und das beginnt schon im Jugendfußball. Wer Regenbogen-Bekenntnisse verweigert, wird sportlich abgelehnt. Kein Verein will dabei ein Risiko eingehen.
Das Ende der US-russischen „Détente“?
Ich denke, man kann mit Recht sagen, dass die US-russische „Détente“, die ohnehin nie viel mehr als PR war, vorbei ist.
In einem kürzlichen Interview schlug Lawrow scharf gegen die Trump-Administration aus, weil sie gegenüber Russland faktisch exakt dieselbe Politik wie Biden fortführe – und tatsächlich die globale Dominanz der USA noch aggressiver verfolge als ihr Vorgänger.
Hier sind die wichtigsten Auszüge aus dem Interview:
„Die globale Arena befindet sich in einem Wandel, der vor einiger Zeit mit dem objektiven Übergang zu einer multipolaren Weltordnung begann. Dies ist weder die Bipolarität der sowjetisch-amerikanischen Ära mit dem Warschauer Pakt und der Nordatlantikvertrags-Organisation noch die Unipolarität, die nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion entstand. Vielmehr ist es die Multipolarität, die die Entwicklung der Welt prägt. Über viele Jahre fungierten die Vereinigten Staaten als Motor der Weltwirtschaft und als Regulator der internationalen Finanzordnung und nutzten die Rolle des Dollars, um ihre dominante Stellung zu festigen. Nun verlieren sie objektiv an wirtschaftlicher Bedeutung und Einfluss im globalen System. Gleichzeitig steigen Länder wie die Volksrepublik China, Indien und Brasilien auf. Bedeutende Entwicklungen finden auch in Afrika statt, wo Staaten zunehmend bestrebt sind, eine eigene Industrie aufzubauen, anstatt lediglich Rohstoffe zu exportieren – ein Bestreben, das einst von der Sowjetunion unterstützt wurde.
Mehrere Zentren schnellen wirtschaftlichen Wachstums, von Macht sowie finanziellen und politischen Einflusses sind somit entstanden. Die Welt wird durch Wettbewerb neu geformt. Der Westen ist nicht bereit, seine ehemals dominanten Positionen aufzugeben. Zudem ist mit dem Amtsantritt der Trump-Administration dieser Kampf zur Eindämmung von Konkurrenten besonders offensichtlich und explizit geworden. Tatsächlich erklärt die Trump-Administration offen ihren Anspruch, im Energiesektor zu dominieren und ihre Wettbewerber auszubremsen.
Gegen uns werden offen unfaire Methoden eingesetzt: Die Tätigkeit russischer Ölunternehmen wie Lukoil und Rosneft wird verboten, und es wird versucht, Russlands Handels-, Investitions- und militärtechnische Kooperation mit unseren wichtigsten strategischen Partnern, darunter Indien sowie andere BRICS-Staaten, zu diktieren und einzuschränken.
Ich möchte anmerken, dass trotz aller Erklärungen der Administration von Präsident Donald Trump, wonach der von Präsident Biden begonnene Krieg in der Ukraine beendet werden sollte, wir zu einer Einigung kommen und dieses Thema von der Tagesordnung nehmen sollten und dann angeblich helle und klare Perspektiven für gegenseitig vorteilhafte russisch-amerikanische Investitionen und andere Zusammenarbeit entstehen würden, die Administration keines der von Joe Biden verabschiedeten Gesetze infrage gestellt hat, um Russland nach Beginn der speziellen Militäroperation zu „bestrafen“.
Im April 2025 verlängerten sie die Executive Order 14024, das Notstandsregime, dessen Kern die „Bestrafung“ Russlands und Sanktionen gegen unser Land ist, einschließlich des Einfrierens der Gold- und Währungsreserven Russlands. In diesem Dokument ist von „schädlichen ausländischen Aktivitäten der Regierung der Russischen Föderation“ die Rede. Beispiele sind Versuche, Wahlen in den Vereinigten Staaten zu untergraben (etwas, das US-Präsident Donald Trump täglich bestreitet und kategorisch zurückweist) sowie Verstöße gegen internationales Recht und Menschenrechte. Man kann dort alles finden!
Das ist reiner „Bidenismus“, den Präsident Trump und sein Team ablehnen. Dennoch haben sie problemlos das Gesetz und die Sanktionen gegen Russland durchgesetzt, die weiterhin in Kraft sind. Sie haben Sanktionen gegen Lukoil und Rosneft verhängt. Und sie taten dies im Herbst, ein paar Wochen nach einem guten Treffen zwischen Präsident Putin und Präsident Trump in Anchorage.
Sie sagen uns, dass das Ukraine-Problem gelöst werden müsse. In Anchorage haben wir den US-Vorschlag akzeptiert. Wenn wir es „unter Männern“ betrachten, bedeutet das, dass sie ihn vorgeschlagen und wir zugestimmt haben – also muss das Problem gelöst werden. Präsident Putin hat wiederholt gesagt, dass es für Russland nicht wichtig ist, was die Ukraine und Europa sagen werden; wir sehen klar die primitive Russophobie der meisten Regime in der Europäischen Union, mit seltenen Ausnahmen. Die US-Position war für uns wichtig. Indem wir ihren Vorschlag akzeptierten, schienen wir die Aufgabe der Lösung der ukrainischen Frage abgeschlossen zu haben und zu einer umfassenden, breit angelegten und gegenseitig vorteilhaften Zusammenarbeit überzugehen.
Bisher ist die Realität genau das Gegenteil: Neue Sanktionen werden verhängt, ein „Krieg“ gegen Tanker auf hoher See wird unter Verletzung des UN-Seerechtsübereinkommens geführt. Man versucht, Indien und unseren anderen Partnern den Kauf günstiger russischer Energieressourcen zu verbieten (Europa ist schon lange ausgeschlossen) und zwingt sie, US-Flüssiggas zu überhöhten Preisen zu kaufen. Das bedeutet, dass sich die Amerikaner die Aufgabe gestellt haben, wirtschaftliche Dominanz zu erreichen.
Darüber hinaus – während sie scheinbar einen Vorschlag zur Ukraine machten und wir bereit waren, ihn zu akzeptieren (jetzt sind sie es nicht) – sehen wir auch im wirtschaftlichen Bereich keine strahlende Zukunft. Die Amerikaner wollen alle Routen zur Versorgung der führenden Länder der Welt und aller Kontinente mit Energieressourcen unter ihre Kontrolle bringen. Auf dem europäischen Kontinent haben sie es auf Nord Stream abgesehen, das vor drei Jahren gesprengt wurde, auf das ukrainische Gastransportsystem und auf TurkStream.
Das zeigt, dass das US-Ziel – die Dominanz der Weltwirtschaft – mit einer beträchtlichen Anzahl von Zwangsmaßnahmen umgesetzt wird, die mit fairem Wettbewerb unvereinbar sind. Zölle, Sanktionen, direkte Verbote, das Untersagen von Kooperationen – all das müssen wir berücksichtigen.
Während wir offen bleiben – wie Indien, China, Indonesien und Brasilien – für eine Zusammenarbeit mit allen Ländern, einschließlich einer Großmacht wie den Vereinigten Staaten, befinden wir uns in einer Situation, in der die Amerikaner selbst künstliche Hindernisse schaffen. Wir sind gezwungen, zusätzliche sichere Wege zu suchen, um unsere finanziellen, wirtschaftlichen, integrationsbezogenen, logistischen und anderen Projekte mit den BRICS-Ländern zu entwickeln.
Es läuft ein Kampf um die Bewahrung der alten Weltordnung, die auf der Dominanz des Dollars und den vom Westen formulierten und durchgesetzten Regeln über IWF, Weltbank und WTO beruht. Als die neuen Wachstumszentren, die unter diesen Regeln operieren, deutlich stärkere wirtschaftliche Ergebnisse und höhere Wachstumsraten zeigten – wie in den BRICS-Ländern ersichtlich –, begann der Westen, Wege zu suchen, diesen Übergang zu blockieren. Das kann nicht gelingen, denn es ist ein objektiver, irreversibler Prozess. Seit mehreren Jahren übertreffen die Wachstumsraten und das BIP der BRICS-Länder – gemessen an der Kaufkraftparität – das kombinierte BIP der G7 deutlich.
Diese globalen wirtschaftlichen Prozesse – sowohl das objektive Entstehen neuer Entwicklungszentren als auch die subjektiven Bemühungen etablierter Mächte, die ihren Einfluss verlieren, diese natürliche Entwicklung zu behindern – bilden die Grundlage unserer Arbeit, die nicht nur globale analytische Prognosen, sondern auch praktische bilaterale Zusammenarbeit mit jedem einzelnen Land umfasst. All diese geopolitischen Konfrontationen sowie die Versuche, den objektiven Lauf der Geschichte zu stoppen, wirken sich zwangsläufig auf bilaterale Beziehungen aus. Ich werde sie nicht alle aufzählen: Dazu gehören Sanktionen, die sogenannte vom Westen erfundene „Schattenflotte“, Versuche, Schiffe mit militärischer Gewalt auf hoher See festzusetzen – in eklatanter Verletzung des UN-Seerechtsübereinkommens – und vieles mehr. Zölle für den Kauf von Öl oder Gas bestimmter Lieferanten sind inzwischen alltäglich geworden.
Was ist also das Herzstück unserer Arbeit? Es gibt ein Lied, das eigentlich die Hymne des russischen Ministeriums für Zivilschutz, Katastrophenschutz und Notfälle ist, aber es passt ebenso zu unserem Ministerium – und im Grunde zu jeder staatlichen Institution unseres Landes: „Unsere Sorge ist einfach, unsere Sorge ist dies: dass unsere Heimat lebt, und es gibt keine anderen Sorgen.“
Unter den heutigen Bedingungen ist dieses Ziel – „dass unsere Heimat lebt“ – jedoch eine schwierige Aufgabe; es umfasst die verlässliche Sicherung unserer Sicherheit, insbesondere in einer Situation, in der bestimmte Figuren in Europa, die sich als Politiker ausgeben, drohen, „einen Krieg“ gegen Russland zu entfesseln. Die Sicherung der Sicherheit erfordert ebenso nachhaltige Maßnahmen, um sicherzustellen, dass der an unseren Grenzen in der Ukraine errichtete Nazi-Staat – vom Westen als Instrument einer erneuten Konfrontation unterstützt – in seiner derzeitigen Form nicht fortbestehen kann.
Die Nazi-Grundlagen müssen beseitigt werden. Wir werden – daran habe ich keinen Zweifel – unsere eigenen Sicherheitsinteressen gewährleisten, indem wir erstens die Stationierung jeglicher uns bedrohender Waffen auf ukrainischem Gebiet verhindern und zweitens einen verlässlichen und umfassenden Schutz der Rechte russischer und russischsprachiger Menschen garantieren, die seit Jahrhunderten in der Krim, im Donbass und in Noworossija leben und die vom nach einem Putsch an die Macht gekommenen Kiewer Regime als minderwertige „Spezies“ und „Terroristen“ bezeichnet wurden und gegen die ein Bürgerkrieg entfesselt wurde.
Dies ist eine äußerst wichtige Aufgabe, um zu gewährleisten, „dass unsere Heimat lebt“, ganz zu schweigen von Wirtschaft und Sozialfragen, die unter der ständigen Kontrolle des Präsidenten der Russischen Föderation Wladimir Putin stehen und von der Regierung bearbeitet werden.
In unserem Fall ist eine der Hauptaufgaben des Ministeriums und unserer Außenpolitik, möglichst günstige äußere Bedingungen für die innere Entwicklung des Landes (wirtschaftlich, sozial und industriell) sowie für das Wachstum des Wohlstands der Bürger zu schaffen und zu sichern.
Es ist klar, dass angesichts des gegen uns entfesselten globalen Krieges und der fieberhaften Versuche des Westens, alle unsere Partner zu „bestrafen“, indem sie verlangen, den Handel mit uns und die militärtechnische Zusammenarbeit einzustellen, es erheblich schwieriger ist, unsere Arbeit zu leisten und möglichst günstige Bedingungen für die innere Entwicklung zu schaffen, als es vor 10 oder 15 Jahren der Fall war. Doch das macht die Aufgaben nicht weniger relevant.“
Dies bestätigt, was ich seit Trumps Rückkehr ins Weiße Haus mehrfach gesagt habe. Vor sechs Monaten schrieb ich:
„Es ist unwahrscheinlich, dass Trump selbst bereit ist, Putins Forderung nach einer umfassenden Neugestaltung der globalen Sicherheitsordnung zu akzeptieren – eine, die die Rolle der NATO reduzieren, die US-Vormachtstellung beenden und eine multipolare Welt anerkennen würde, in der andere Mächte ohne westliche Einmischung aufsteigen können. Trotz seiner Rhetorik vom Ende der ‚ewigen Kriege‘ hält Trump an einer grundsätzlich suprematistischen Vorstellung von Amerikas Rolle in der Welt fest – wenn auch in einer pragmatischeren Form als das liberal-imperialistische Establishment. Seine Administration unterstützt weiterhin die NATO-Aufrüstung und sogar die erneute Stationierung von US-Atomwaffen an mehreren Fronten, vom Vereinigten Königreich bis in den Pazifik. Trumps Politik gegenüber China, Iran und dem weiteren Nahen Osten bestätigt, dass Washington sich weiterhin als Imperium versteht, dessen globale Dominanz um jeden Preis bewahrt werden muss – nicht nur durch wirtschaftlichen Druck, sondern auch durch militärische Konfrontation, wenn es für notwendig erachtet wird.
In diesem Rahmen bleibt Russland eine zentrale Herausforderung. Als Schlüsselverbündeter sowohl Chinas als auch Irans ist es in die Architektur der entstehenden multipolaren Ordnung eingebettet, die die US-Hegemonie bedroht. Für Washington ist Moskau nicht einfach ein regionaler Akteur, sondern ein entscheidender Knotenpunkt in einer breiteren strategischen Neuausrichtung.“
Heute ist das offensichtlicher denn je.