Kategorie: Nachrichten

Die Kanadierin Hulda Clark veröffentlichte Anfang der 1990er Jahre das Buch The Cure for All Cancers. Darin behauptet sie, dass Krebs – ebenso wie viele andere Krankheiten – durch einen bestimmten Parasiten verursacht werde: den Plattwurm Fasciolopsis buski.

Clark behandelte eigenen Angaben zufolge 100 Menschen mit 100 unterschiedlichen Krebsarten, indem sie ihnen fünf Tage lang drei bestimmte Pflanzen in Form von Nahrungsergänzungsmitteln verabreichte – und heilte sie alle. Keine Chemotherapie, keine Bestrahlung. Das berichtete Dr. Bryan Ardis im Interview mit Shemane Nugent. Genau deshalb habe Clark das Buch geschrieben – alle dokumentierten Fälle seien darin enthalten.

Korrektur: Sweet wormwood ist Artemisia annua, ein einjähriger Beifuß, auch bekannt als „sweet annie“, „annual wormwood“ oder „qing hao“.

Direkt zum Video:

Dr. Ardis führt weiter aus, dass zwischen 70 und 80 Prozent aller Krebserkrankungen auf Parasiteninfektionen zurückzuführen seien. Viele Menschen würden in Wahrheit falsch diagnostiziert, so seine Erkenntnis aus zwei Jahrzehnten Forschung und Praxis – basierend auf den Entdeckungen Clarks in den 1980er- und 1990er-Jahren in Kanada.

Welche Mittel setzte Clark ein? Rotklee, einjäriger Beifuss – laut Ardis „die natürliche Version von Ivermectin“ – und Extrakte aus grünen Walnussschalen. Diese grünen Schalen befinden sich an Walnüssen, wenn sie frisch vom Baum fallen.

Süßer Wermut enthält den Wirkstoff Artemisinin, der in den Parasitenzellen oxidativen Stress erzeugt – und damit gezielt gegen die Parasiten wirkt.

Sie sind nur noch einen Schritt von der vollständigen Bearbeitung menschlicher Gene entfernt, aber eins nach dem anderen. Aber „Unibabies“? Die Entnahme von männlichen und weiblichen Zellen in beliebiger Kombination kann entweder Eizellen oder Spermien hervorbringen, die zu einem implantierbaren Embryo vereinigt werden können, der in einer menschlichen Leihmutter oder einem künstlichen Brutkasten eingesetzt werden könnte. Dies wurde in Huxleys „Schöne neue Welt“ aus dem Jahr 1932 vorausgesagt.

Wissenschaftler sind nur noch wenige Jahre davon entfernt, lebensfähige menschliche Geschlechtszellen im Labor zu erzeugen, so ein international renommierter Pionier auf diesem Gebiet, der sagt, dass dieser Fortschritt der Biologie ungeahnte Möglichkeiten für die Fortpflanzung eröffnen könnte. In einem Gespräch mit dem Guardian sagte Prof. Katsuhiko Hayashi, Entwicklungsgenetiker an der Universität Osaka, dass rasche Fortschritte gemacht werden, um adulte Haut- oder Blutzellen in Eizellen und Spermien zu verwandeln, ein Kunststück der genetischen Zauberei, das als In-vitro-Gametogenese (IVG) bekannt ist. Sein eigenes Labor ist noch etwa sieben Jahre von diesem Meilenstein entfernt, sagt er voraus.

Zu den weiteren Vorreitern gehören ein Team an der Universität von Kyoto und das kalifornische Start-up Conception Biosciences, zu dessen Unterstützern im Silicon Valley auch der OpenAI-Gründer Sam Altman gehört und dessen CEO dem Guardian sagte, dass die Züchtung von Eiern im Labor „das beste Werkzeug sein könnte, das wir haben, um den Bevölkerungsrückgang umzukehren“, und dass es den Weg für die menschliche Genbearbeitung ebnen könnte. „Ich fühle ein bisschen Druck. Es fühlt sich an wie ein Wettlauf“, sagte Hayashi vor seinem Vortrag auf der Jahrestagung der Europäischen Gesellschaft für menschliche Reproduktion und Embryologie (ESHRE), die diese Woche in Paris stattfindet. „Auf der anderen Seite versuche ich immer, mich selbst davon zu überzeugen, dass ich mich an ein wissenschaftliches Wertgefühl halte.“

Wenn sich die IVG als sicher erweist, könnte sie jedem – unabhängig von Fruchtbarkeit oder Alter – den Weg zu biologischen Kindern ebnen. Und da das Labor von Hayashi bereits Mäuse mit zwei biologischen Vätern geschaffen hat, könnte dies theoretisch auch für gleichgeschlechtliche Paare gelten. „Wir bekommen vielleicht einmal pro Woche E-Mails von [Fruchtbarkeits-]Patienten“, sagt Hayashi. „Manche Leute sagen: ‚Ich kann nach Japan kommen.‘ Ich spüre also die Nachfrage der Menschen.“

Matt Krisiloff, der Geschäftsführer von Conception, sagte dem Guardian, dass im Labor gezüchtete Eizellen „in Zukunft eine große Rolle spielen könnten“. „Allein der Aspekt, die Fruchtbarkeitsuhr zu verschieben … um Frauen die Möglichkeit zu geben, in einem viel höheren Alter Kinder zu bekommen, wäre enorm“, sagte er. „Abgesehen von der Sozialpolitik könnte diese Technologie langfristig das beste Werkzeug sein, das wir haben, um die Dynamik des Bevölkerungsrückgangs umzukehren, da sie das Zeitfenster für die Familienplanung erheblich erweitern kann.“

In einem Vortrag auf der ESHRE-Konferenz erläuterte Hayashi die jüngsten Fortschritte seines Teams, darunter die Erzeugung primitiver Mäusesamenzellen in einem im Labor gezüchteten Hodenorganoid und die Entwicklung eines menschlichen Eierstockorganoids, ein Schritt auf dem Weg zur Kultivierung menschlicher Eizellen. Die IVG beginnt in der Regel mit der genetischen Umprogrammierung von adulten Haut- oder Blutzellen in Stammzellen, die das Potenzial haben, sich zu jedem Zelltyp im Körper zu entwickeln. Die Stammzellen werden dann dazu gebracht, sich in primordiale Keimzellen zu verwandeln, die Vorläufer von Eiern und Spermien. Diese werden dann in ein im Labor gezüchtetes Organoid (das selbst aus Stammzellen gezüchtet wurde) eingesetzt, das die komplexe Abfolge biologischer Signale aussendet, die erforderlich sind, um die Keimzellen auf den Entwicklungsweg zu reifen Ei- oder Samenzellen zu führen.

In den künstlichen Mäusehoden, die nur einen Durchmesser von etwa 1 mm haben, konnte das Team von Hayashi Spermatozyten, die Vorläufer der Samenzellen, heranziehen, die dann aber abstarben. Man hofft, dass ein modernisiertes Hodenorganoid mit besserer Sauerstoffversorgung sie den reifen Spermien näher bringen wird. Hayashi schätzt, dass lebensfähige, im Labor gezüchtete menschliche Spermien noch etwa sieben Jahre entfernt sein könnten. Aus weiblichen Zellen gezüchtetes Sperma wäre „eine technische Herausforderung, aber ich sage nicht, dass es unmöglich ist“, fügte er hinzu.

Andere stimmten Hayashis Zeitvorhersage zu. „Die Leute sind sich vielleicht nicht bewusst, wie schnell die Wissenschaft voranschreitet“, sagte Prof. Rod Mitchell, Forschungsleiter für die Erhaltung der männlichen Fruchtbarkeit bei krebskranken Kindern an der Universität von Edinburgh. „Es ist jetzt realistisch, dass wir in fünf oder zehn Jahren Eizellen oder Spermien betrachten werden, die aus unreifen Zellen im Hoden oder Eierstock erzeugt wurden. Ich denke, das ist eine realistische Schätzung und nicht die Standardantwort auf die Frage nach dem Zeitrahmen.“

Prof. Allan Pacey, Professor für Andrologie und stellvertretender Vizepräsident der Universität Manchester, stimmte dem zu: „Ich denke, jemand wird es schaffen. Ich bin bereit dafür. Ob die Gesellschaft das begriffen hat, weiß ich nicht.“

Während mehrere Labors erfolgreich Mäusebabys aus im Labor gezüchteten Eizellen erzeugt haben, hat sich die Erzeugung lebensfähiger menschlicher Eizellen als weitaus schwieriger erwiesen. Ein kürzlich erzielter Fortschritt im Verständnis der Art und Weise, wie Eizellen in einem ruhenden Zustand gehalten werden – wie sie im menschlichen Eierstock für mehr als ein Jahrzehnt ruhen – könnte sich jedoch als entscheidend erweisen.

Hayashi schlug vor, dass sein ehemaliger Kollege, Prof. Mitinori Saitou von der Universität Kyoto, oder Conception Biosciences, das sich ganz auf die Herstellung menschlicher Eizellen in klinischer Qualität konzentriert, im Rennen um die IVG die Führung übernehmen könnten. „Aber sie [Conception] sind sehr, sehr geheimnisvoll“, sagte er. Krisiloff lehnte es ab, spezifische Entwicklungen mitzuteilen, sagte aber, dass das Biotech „wirklich gute Fortschritte macht, um zu einem vollständigen Protokoll zu kommen“ und dass die Technologie im besten Fall „innerhalb von fünf Jahren in der Klinik sein könnte, aber es könnte auch länger dauern“.

Die meisten glauben, dass jahrelange Tests erforderlich sind, um sicherzustellen, dass die im Labor gezüchteten Zellen keine gefährlichen genetischen Mutationen tragen, die an die Embryonen – und alle nachfolgenden Generationen – weitergegeben werden könnten. Einige der Mäuse, die unter Verwendung von im Labor gezüchteten Zellen geboren wurden, hatten eine normale Lebenserwartung und waren fruchtbar. „Wir müssen wirklich beweisen, dass diese Art von Technologie sicher ist“, sagte Hayashi. „Das ist eine große Verpflichtung.“

Im Vereinigten Königreich wäre die Verwendung von im Labor gezüchteten Zellen für Fruchtbarkeitsbehandlungen nach den geltenden Gesetzen illegal, und die Behörde für menschliche Befruchtung und Embryologie (Human Fertilisation and Embryology Authority) beschäftigt sich bereits mit der Frage, wie die Sicherheit von im Labor gezüchteten Eizellen und Spermien gewährleistet werden könnte und welche Tests durchgeführt werden müssten, bevor klinische Anwendungen in Betracht gezogen werden könnten. „Die Vorstellung, dass man eine Zelle, die nie als Spermium oder Eizelle gedacht war, in ein Spermium oder eine Eizelle verwandeln kann, ist unglaublich“, so Mitchell. „Aber es stellt sich auch das Problem der Sicherheit. Wir müssen sicher sein, dass es sicher ist, bevor wir diese Zellen zur Herstellung eines Babys verwenden können.“

Es stellt sich auch die Frage, wie die Technologie eingesetzt werden könnte. Eine zentrale Motivation ist es, Menschen mit Unfruchtbarkeit zu helfen, aber Hayashi sagte, er sei zwiespältig gegenüber der Anwendung der Technologie, um viel älteren Frauen oder gleichgeschlechtlichen Paaren zu ermöglichen, biologische Kinder zu bekommen – zum Teil aufgrund der potenziell größeren Sicherheitsrisiken. Wenn die Gesellschaft jedoch im Großen und Ganzen dafür sei, würde er sich solchen Anwendungen nicht widersetzen, sagte er. „Natürlich, auch wenn ich ein [Maus-]Baby aus zwei Vätern gemacht habe, ist das eigentlich nicht natürlich“, sagte er. „Ich würde also sagen, dass wir sehr, sehr vorsichtig sein sollten, wenn die Wissenschaft Ergebnisse hervorbringt, die nicht natürlich sind.“

Theoretisch wären auch Unibabys (mit Sperma und Eizelle von einem Elternteil) oder Multiplex-Babys (mit genetischen Beiträgen von mehr als zwei Elternteilen) möglich. „Würde jemand diese beiden Optionen ausprobieren wollen?“, so Prof. Hank Greely, der an der Stanford University über Recht und Bioethik forscht. „Ich wüsste nicht, warum, aber es ist eine große Welt mit vielen verrückten Leuten, von denen einige reich sind.“

Andere sind bereit, einige der radikaleren Möglichkeiten der Technologie in Betracht zu ziehen, wie z. B. das Massenscreening von Embryonen oder die genetische Bearbeitung der Stammzellen, die zur Erzeugung von Babys verwendet werden. „Es stimmt, dass dies Möglichkeiten für diese Technologie sind“, sagte Krisiloff und fügte hinzu, dass angemessene Vorschriften und ethische Überlegungen wichtig seien. „Ich persönlich glaube, dass es eine gute Sache wäre, Dinge zu tun, die das Risiko von Krankheiten für künftige Generationen verringern können, wenn es eindeutige Krankheiten gibt, die verhindert werden können, aber es ist wichtig, nicht zu übertreiben.“

Eine neue Studie entdeckt irreversible strukturelle Schäden am Hornhautendothel des Auges bei gesunden jungen Erwachsenen nach Pfizer-mRNA-Injektion.
Nicolas Hulscher, MPH

Eine aktuell von Fachleuten begutachtete Studie in Ophthalmische Epidemiologie mit dem Titel „Bewertung der Auswirkungen von mRNA-COVID-19-Impfstoffen auf das Hornhautendothel“ hat alarmierende Beweise erbracht, dass die COVID-19-mRNA-Injektion von Pfizer (BNT162b2) erhebliche strukturelle Schäden am nicht-erneuerbaren Hornhautendothel des Auges verursacht – jener kritischen Zellschicht, die für die Aufrechterhaltung der Klarheit und des Wasserhaushalts der Hornhaut verantwortlich ist.

Forscher aus zwei türkischen Universitätskliniken führten eine prospektive Studie an 64 gesunden, COVID-freien Freiwilligen durch. Mithilfe fortschrittlicher bildgebender Verfahren (Sirius-Hornhauttopografie und Tomey EM-4000-Spiegelmikroskopie) untersuchten sie 128 Augen vor der Impfung und etwa 75 Tage nach der zweiten Pfizer-Dosis.

Wichtige Ergebnisse:

• Endothelzellen-Dichte (ECD):
  Verringert von 2597 Zellen/mm² auf 2378 Zellen/mm² – ein Verlust von 8,4% in nur 75 Tagen (p < 0,001).
• Zellvariation (CV):
  Erhöht von 39% auf 42% – was auf zunehmenden Zellstress und den Verlust der Zelluniformität hinweist (p < 0,001).
• Hexagonalität (% gesunder Zellen):
  Fiel von 50% auf 48% (p < 0,001) – ein Verlust der normalen Zellform, ein Anzeichen von Funktionsstörung.
• Zentrale Hornhautdicke (CCT):
  Erhöht von 533 μm auf 548 μm (p < 0,001) – deutet auf ein Flüssigkeitsungleichgewicht und Hornhautödem hin.

Auswirkungen:

Das Hornhautendothel regeneriert sich nicht. Sind diese Zellen einmal verloren, können sie nicht ersetzt werden – der Schaden gilt als irreversibel. Anhaltende Schädigungen dieser Schicht können zu verschwommenem Sehen, chronischen Hornhautschwellungen oder im schlimmsten Fall sogar zur Erblindung führen.

Diese Studie liefert somit objektive, messbare Belege für strukturelle und funktionelle Augenschäden kurz nach der mRNA-COVID-19-Injektion – selbst bei jungen, gesunden Erwachsenen ohne vorherige Augenerkrankungen.

In einer kühnen juristischen Anfechtung, die die Niederlande erschüttert, hat eine Gruppe von impfgeschädigten Bürgern den Staat und 16 hochrangige Persönlichkeiten – darunter Bill Gates, Pfizer-CEO Albert Bourla und der Gründer des Weltwirtschaftsforums Klaus Schwab – verklagt und sie beschuldigt, eine „falsche Pandemie“ ausgelöst und den Impfstoff COVID-19 als Biowaffe eingesetzt zu haben. Doch das Drama im Gerichtssaal nahm eine filmische Wendung, als ihr Hauptverteidiger Arno van Kessel von niederländischen Spezialkräften aufgegriffen, mit verbundenen Augen in ein Hochsicherheitsgefängnis gebracht wurde – nur wenige Wochen vor einer entscheidenden Anhörung.

Dies ist kein Netflix-Thriller. Es handelt sich um einen realen Fall, der sich in der niederländischen Stadt Leeuwarden abspielt.

Anmerkung der Redaktion: Die in diesem und allen anderen Gerichtsverfahren erhobenen Vorwürfe sind keine gesicherten Fakten. So spiegeln beispielsweise Bezüge auf mRNA-Impfstoffe als „Biowaffen“ die Interpretationen der Kläger wider – und nicht den rechtlichen oder wissenschaftlichen Konsens. Einige Kritiker verweisen auf die Einstufung der COVID-19-Impfstoffe als „Gegenmaßnahmen“ im Rahmen der US-Notfallgesetze für die öffentliche Gesundheit und weisen darauf hin, dass sich die Regierung von Präsident Donald Trump während der Operation Warp Speed auf Other Transaction Authority (OTA)-Verträge stützte, die üblicherweise für die Verteidigung verwendet werden. Dies hat zu der Vermutung geführt, dass die Impfstoffe als militärische Werkzeuge für militärische Ziele entwickelt wurden. TrialSite News hat jedoch zahlreiche Bundesverträge im Zusammenhang mit der Entwicklung des COVID-19-Impfstoffs geprüft und festgestellt, dass darin das Ziel betont wurde, sichere und wirksame Impfstoffe als Reaktion auf die SARS-CoV-2-Pandemie bereitzustellen – und nicht etwa Waffen oder militärische Anwendungen.

Die Behauptung, dass es sich bei den mRNA-Impfstoffen um eine Gentherapie handelt, wird zwar von den meisten Wissenschaftlern bestritten, hat aber einen Präzedenzfall. TrialSite News fand heraus, dass Moderna in den Anlegerinformationen vor der Pandemie angedeutet hatte, dass es sich um Gentherapien handelte.

Die Klage: COVID als „kriminelle Operation“

In der im Juli 2023 eingereichten und von der Stiftung Stichting Recht Oprecht unterstützten Klage wird behauptet, dass die gesamte COVID-19-Pandemie vorsätzlich geplant war – ein globales Komplott, um die Bevölkerung zu kontrollieren und experimentelle Impfungen unter falschem Vorwand durchzuführen. Die Kläger: sieben niederländische Staatsbürger, die durch Impfungen geschädigt wurden und von denen einer inzwischen verstorben ist. Ihre Zivilklage wirft den Beklagten vor, „onrechtmatige daad“ (unrechtmäßige Handlungen) nach niederländischem Deliktsrecht begangen zu haben.

Die Angeklagten: ein „Who is Who“ der Weltmacht. Neben Gates, Bourla und Schwab werden in der Klage auch der ehemalige niederländische Premierminister Mark Rutte, die ehemaligen Gesundheitsminister Hugo de Jonge und Ernst Kuipers sowie führende niederländische Virologen wie Jaap van Dissel und Marion Koopmans genannt. Medienverantwortliche von NOS und De Telegraaf werden ebenfalls beschuldigt, Zustimmung zu erzeugen und abweichende Meinungen zu zensieren.

Was ist ihr Verbrechen, so die Kläger? Ihnen wird vorgeworfen, an einem Pandemie-„Projekt“ im Zusammenhang mit Schwabs „Great Reset“ teilgenommen zu haben, bei dem mRNA-Spritzen als Mittel der Nötigung, der Täuschung und sogar – angeblich – des Völkermords eingesetzt wurden.

Vom Gerichtssaal in die Gefängniszelle

Im Mittelpunkt des Geschehens stand Arno van Kessel, ein gläubiger Christ und erfahrener Anwalt aus Leeuwarden. Zusammen mit seinem Kollegen Peter Stassen führte er den Kampf gegen die, wie er es nannte, „am besten koordinierte Biowaffen-Operation in der Geschichte der Menschheit“.

Dann, am 11. Juni 2025, erschütterte eine Razzia in der Morgendämmerung alles. Eine niederländische Eliteeinheit zur Terrorismusbekämpfung stürmte van Kessels Wohnung. Er wurde aus dem Bett gezerrt, mit verbundenen Augen, in Handschellen und mitgenommen. Seine Frau und seine Tochter wurden Berichten zufolge mit vorgehaltener Waffe festgehalten. Was war sein angebliches Vergehen? Die Behörden behaupten, er gehöre zu einem „verfassungsfeindlichen Netzwerk“, das möglicherweise die Störung eines NATO-Gipfels geplant habe – obwohl keine Anklagen oder Beweise formell vorgelegt wurden.

Van Kessel wurde im EBI Vught inhaftiert, dem höchsten Sicherheitsgefängnis des Landes, das normalerweise Terroristen vorbehalten ist. Dort sitzt er noch heute, ohne formelle Anklage, suspendiert von der niederländischen Anwaltskammer und mit einem Verbot, seine Mandanten zu verteidigen.

Seine Unterstützer – unter ihnen Ärzte, Anwälte und impfgeschädigte Bürger – glauben, dass dies kein Zufall ist. „Er ist uns zu nahe gekommen“, sagte ein Vorstandsmitglied von Recht Oprecht. „Sie haben ihn zum Schweigen gebracht.“

Das Gericht: „Auch Bill Gates muss antworten“

Trotz des Verschwindens des Anwalts wurde das Gerichtsverfahren fortgesetzt.

In einem Urteil, das international hohe Wellen schlug, wies das Bezirksgericht Leeuwarden den Versuch von Bill Gates zurück, sich der niederländischen Gerichtsbarkeit zu entziehen, und erklärte, dass die angeblichen Handlungen von Gates einen ausreichenden Bezug zu den Niederlanden hätten. Das Gericht wies ihn an, als Privatperson zu antworten und die Anwaltskosten der Kläger zu tragen – vielleicht das erste Mal, dass Gates rechtlich gezwungen wurde, sich in einem Fall von Impfschäden in Europa zu engagieren.

Während van Kessel inhaftiert war, betrat der Mitanwalt Peter Stassen am 9. Juli 2025 allein den Gerichtssaal. In einem feurigen Auftritt beschuldigte er die Angeklagten der Biokriegsführung, des Völkermords und des Massenbetrugs. Er forderte das Gericht auf, die Aussagen einer Reihe umstrittener Sachverständiger zuzulassen, darunter:

• Dr. Mike Yeadon, ehemaliger Vizepräsident von Pfizer, der zum Whistleblower wurde
• Catherine Austin Fitts, ehemalige Beamtin des US-HUD
• Sasha Latypova, ehemalige Pharma-Führungskraft (eine frühere TrialSite-Mitarbeiterin)
• Katherine Watt, Rechtswissenschaftlerin auf dem Gebiet der Impfstoffpolitik (ursprüngliche Befürworterin der COVID-19-Impfstoff-Biowaffen-These)

Die Anwälte der Verteidigung spotteten und nannten den Fall einen Verschwörungszirkus. Aber das Gericht hat den Fall ernst genommen – zumindest verfahrenstechnisch. Eine Entscheidung über die Zulässigkeit von Expertenaussagen wird für den 20. August 2025 erwartet.

Hohe Einsätze, wenig Berichterstattung

Die Mainstream-Medien in den Niederlanden – und weltweit – haben sich kaum mit der Geschichte befasst, obwohl es einige große niederländische Berichte gab. Keine Titelseiten, keine Beiträge zur Hauptsendezeit. Dennoch füllte sich der Gerichtssaal im Juli mit Hunderten von Menschen, die draußen jubelten, und Livestreams kursierten weltweit. Alternative Medien wie De Andere Krant, The Exposé und Public Health Policy Journal haben die Fackel der Berichterstattung getragen.

In den sozialen Medien erklärten Influencer und unabhängige Journalisten den Fall für „historisch“. Jim Ferguson, ein britischer Kommentator, der den Fall von Leeuwarden aus beobachtet, schrieb: „Dieses Gerichtsverfahren könnte das Schweigen über Impfschäden brechen und den Schleier über die Korruption in der Pandemiezeit lüften.“

Natürlich ist dies eine subjektive Einschätzung und keine Tatsachenbehauptung. Der Fall befindet sich noch in einem frühen Stadium des Verfahrens.

Auswirkungen: Martyrium oder Wahnsinn?

Rechtsexperten bezweifeln, dass sich die Kläger durchsetzen werden. Zivilgerichte sind vorsichtig mit pauschalen Verschwörungsklagen, insbesondere wenn sie sich gegen amtierende Regierungen und Institutionen richten. Aber die Bedeutung des Falles liegt vielleicht woanders: Er zwang Gates und andere, sich zu engagieren. Er hat einen – wenn auch schmalen – rechtlichen Weg aufgezeigt, um die Pandemiepolitik über das Deliktsrecht anzufechten.

Und er zeigte die Risiken für diejenigen auf, die es versuchen.

Van Kessels Inhaftierung ist jetzt ein Blitzableiter. Kritiker sehen darin eine an Autoritarismus grenzende staatliche Übervorteilung. Für andere ist es die gerechte Strafe für einen gefährlichen Ideologen. Wie auch immer, das Bild eines Anwalts, der für die Einreichung einer Impfstoffklage ins Gefängnis kommt, lässt die europäische Rechtsgemeinschaft erschaudern.

Was kommt als Nächstes?

Wenn das Gericht grünes Licht für die Expertenaussagen gibt, könnte noch vor Jahresende ein vollständiger Prozess beginnen. Wenn nicht, können die Kläger Berufung einlegen oder andere rechtliche Schritte einleiten.

Im Moment sitzt Arno van Kessel in einer Zelle, geknebelt, mit verbundenen Augen und fernab von dem Kampf, den er begonnen hat.

Aber sein Fall ist alles andere als ruhig.

Trump liefert der Ukraine den nächsten Nothingburger
Moon of Alabama

Am 3. Juli telefonierte US-Präsident Donald Trump mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin:

„Wir hatten ein Telefonat, es war ein ziemlich langes Telefonat, wir haben über eine Menge Dinge gesprochen, einschließlich Iran. Wir haben auch über den Krieg mit der Ukraine gesprochen“, sagte Trump Reportern auf dem Weg zu einer „America 250“-Kundgebung in Iowa.
Beim Thema Ukraine schüttelte er den Kopf: „Darüber bin ich nicht glücklich.“ Er hoffte, den Krieg schnell zu beenden, räumte aber ein: „Nein, ich habe heute keine Fortschritte mit ihm gemacht.“

Trump wollte den Krieg in der Ukraine unterbrechen, doch Putin, der die militärische Lage auf dem Schlachtfeld als vorteilhaft empfindet, führt ihn fort – bis die eigentlichen Ursachen, wie die NATO-Osterweiterung, beseitigt sind.

Trump konnte sich nicht durchsetzen. Zudem stand er unter Druck neokonservativer Kongressmitglieder, die die USA zu einem längeren Krieg gegen Russland verpflichten wollen: mehr Waffenlieferungen, mehr Sanktionen gegen Länder, die russische Energieprodukte kaufen.

Am 16. Juli lenkte Trump ein und kündigte laut Archivberichten an, Europa mit mehr Waffen zu beliefern und Russland mit neuen Sanktionen zu drohen, sollte es nicht binnen 50 Tagen einem Friedensabkommen zustimmen.

In einer Rede im Oval Office mit NATO-Generalsekretär Mark Rutte sagte Trump, die Waffen würden „schnell auf dem Schlachtfeld verteilt“. Er drohte mit Sekundärsanktionen gegen Länder, die weiterhin mit Russland Handel treiben.
„Ich bin enttäuscht von Präsident Putin. Ich dachte, wir hätten vor zwei Monaten eine Einigung erzielt. Es scheint nicht dazu zu kommen“, so Trump. „Ich hoffe, wir müssen es nicht tun.“

Mehrere zusätzliche Patriot-Luftabwehrsysteme sollen von NATO-Staaten an die Ukraine geliefert werden. Diese Länder würden neue Systeme kaufen, sobald die USA lieferfähig sind.

Trump sagte, die USA würden die Systeme an europäische Staaten verkaufen, die diese an die Ukraine liefern – oder als Ersatz für bereits abgegebene Bestände nutzen. Pentagon-Beamte erklärten, viele Details seien noch offen.

Allerdings: Neue Patriot-Batterien sind kaum geeignet, russische Schwarmangriffe mit Hunderten Drohnen und Raketen zu stoppen. Zudem herrscht Munitionsmangel: Die Jahresproduktion reicht nicht einmal für den monatlichen Verbrauch in der Ukraine.

Trump ließ offen, welche zusätzlichen Waffen konkret geliefert werden. Archivquellen zufolge könnte das Paket die Genehmigung beinhalten, 18 bereits gelieferte ATACMS-Raketen mit voller 300-km-Reichweite einzusetzen. Das würde russische Militärbasen und Nachschubdepots tief im Hinterland erreichen – wenn auch nicht Moskau oder St. Petersburg.

Zusätzlich erwog Trump die Entsendung von Tomahawk-Marschflugkörpern – dieselben, die kürzlich gegen iranische Ziele eingesetzt wurden. Diese könnten Moskau und St. Petersburg erreichen. Am Freitag standen sie noch auf der Liste – wurden jedoch vorerst gestrichen. Ein späterer Einsatz bleibt möglich.

Ein Gespräch zwischen Trump und dem ukrainischen Präsidenten Selenskyj verdeutlicht Trumps Haltung. Er fragte: „Warum greift ihr Moskau nicht an?“ Selenskyj: „Wir können, wenn Sie uns die Waffen geben.“ Trump entgegnete, man müsse mehr Druck auf Putin ausüben – auch auf St. Petersburg.

Die Wirkung der ATACMS war bisher jedoch überschaubar – „Wunderwaffen“ mit begrenzter Wirkung.

Tomahawks hingegen sind heikel, da sie auch nuklear bestückt werden können. Ein solcher Angriff auf Moskau könnte von Russland als nuklearer Enthauptungsschlag interpretiert werden – mit potenziell katastrophalen Gegenschlägen. Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass die USA dieses Risiko eingehen.

Auch Trumps Drohung mit 100 % Zöllen gegen russische Energieabnehmer wird kaum ernst genommen:

Experten zweifeln an der Glaubwürdigkeit der Drohung. Allein Chinas Handel mit Russland umfasst 250 Milliarden Dollar pro Jahr – inklusive riesiger Ölimporte. Eine Eskalation mit der zweitgrößten Volkswirtschaft der Welt wäre ein riskanter Schritt wegen eines Krieges, den Trump selbst nie als sicherheitsrelevant für die USA betrachtete.
Außerdem ist Trump bekannt dafür, Fristen zu setzen, die er nicht einhält. Ob er seine Drohung nach Ablauf der 50 Tage einlöst, bleibt fraglich.

Selbst die Washington Post, deren neokonservative Redaktion eher kriegsbereit ist, äußert Zweifel an Trumps Politikwechsel – sofern es überhaupt einer ist. Sie stellen die richtigen Fragen, denken aber kaum über die Konsequenzen für die USA nach:

Was, wenn Putin sich weigert, Frieden zu schließen? Wird Trump den Druck erhöhen? Bleiben die Waffenlieferungen bestehen? Werden russische Vermögenswerte beschlagnahmt? Wird er gegen die Schattentanker vorgehen, die russisches Öl transportieren? Und: Wird er die Sekundärsanktionen wirklich umsetzen – mit allen Folgen für Handelspartner wie China und Indien?

Fakt ist: Der Krieg dauert bereits viel zu lange – mit immensen Verlusten auf beiden Seiten. Er wird erst enden, wenn Putin erkennt, dass der Preis höher ist als jeder Gewinn. Mehr Waffen könnten dieses Ziel beschleunigen. Noch mehr Druck könnte den Wendepunkt näher bringen. Doch Trumps Ultimatum bleibt hohl, solange er es nicht ernst meint.

Ende 2021 stellte Russland konkrete Vertragsentwürfe an die USA und die NATO. Diese wurden ignoriert – der Krieg war die Konsequenz.

Russland kann den Krieg fortsetzen, bis seine Forderungen erfüllt sind. Die Ukraine hingegen hat keine Soldaten mehr – nicht Waffen sind das Problem, sondern Menschen.

Wie lange wird es dauern, bis auch die Redakteure der Washington Post begreifen: In diesem Spiel hält Putin die Trümpfe.

Westliche KI beantwortet keine Fragen – sie installiert Werte

Generative künstliche Intelligenz breitet sich im Globalen Süden aus, und mit ihr verbreiten sich Werte, Ideale und Denkweisen

Von Constantin von Hoffmeister, politischer und kultureller Kommentator aus Deutschland, Autor der Bücher MULTIPOLARITÄT! und Esoterischer Trumpismus, und Chefredakteur des Arktos Verlags

Generative KI breitet sich im globalen Süden als neuestes Mittel imperialistischer Macht aus und bettet westliche Ideologien und digitale Infrastrukturen ein, während aufstrebende Zivilisationen beginnen, ihre eigenen souveränen Systeme aufzubauen, die im lokalen Gedächtnis, den Sprachen und Traditionen verwurzelt sind.

Die Maschine spricht zuerst auf Englisch. Sie rollt über Kontinente ohne Flaggen, ohne Parlamente und ohne Hymnen. Ein in San Francisco ausgebildeter Chatbot beginnt in Ghana zu unterrichten. Eine in Zürich optimierte Suchmaschine entscheidet über die Relevanz eines indigenen Rituals in Kolumbien. Jede Antwort fließt durch Schaltkreise, die nach der Logik von Silicon-Valley-Investoren und Harvard-Ethikern aufgebaut sind. Auf eine Frage zur Geschichte antwortet das Modell mit einem Zitat von Aufklärungsphilosophen. Es bietet Hilfe in Sachen Medizin an, indem es patentgeschützte Arzneimittel zitiert. Sie kennt Shakespeare besser als Tagore und Freud besser als Avicenna. Durch sein Vertrauen verschlüsselt er die Hierarchie. Durch seine Hilfsbereitschaft erweitert er seinen Bereich. Jede Anfrage wird zu einer Ernte. Jede Interaktion wird zu Trainingsdaten. Die Maschine lernt schneller als jede Schule. Sie spricht immer, wächst immer, und lehrt immer. Über Bandbreiten und Benutzeroberflächen hinweg überschreitet sie jede Grenze ohne Visum oder Vertrag.

Afrika, Asien und Lateinamerika erhalten diese Stimme durch kostenlose Tests und Partnerschaften. Bildungsministerien testen Chatbot-Tutoren in öffentlichen Schulen. Telekommunikationsunternehmen bündeln generative Assistenten mit Datentarifen. Internationale Nichtregierungsorganisationen bieten Sprachzugang durch maschinelle Übersetzungsmaschinen, die auf englischen Strukturen aufbauen. Jeder politische Vorschlag, der mit Hilfe großer Sprachmodelle verfasst wird, trägt die Überreste westlicher Rechtstheorien in sich. Generative Werkzeuge schlagen bewährte Praktiken vor, die von US-Institutionen geprägt sind, und setzen diese Praktiken dann in philippinischen Schulbezirken, senegalesischen Regierungsstellen und bangladeschischen Fabriken ein. Was als Hilfe beginnt, wird zur Infrastruktur. Die Regierungen stimmen der Integration offener Modelle zu. Verträge folgen. Es folgen Zahlungen. Die Software wird dauerhaft. Das Denkmuster verankert sich. Auf der anderen Seite des Äquators programmiert ein Ingenieur in Jakarta jetzt für eine in Delaware registrierte Plattform. Sein Modell lernt von lokalen Stimmen und speichert das Wissen dann in einem Cloud-Server, der in Virginia gehostet wird. Der geistige Strom fließt in eine Richtung. Das Gefälle geht in Richtung Kalifornien.

Die Sprache der Neutralität umgibt sie. Produktbroschüren behaupten, sie seien inklusiv. Panels diskutieren Vorurteile. Whitepapers entschuldigen sich für historische Ungleichgewichte. Auf der Ebene der Leistung jedoch fördert das Modell Ideologien mit Präzision. Es erhebt säkulare liberale Werte. Sie wendet die westliche Gendertheorie als Standard an. Sie fördert den Individualismus als höchstes Gut. Sie bewertet Inhalte durch den Abgleich mit bestehenden akademischen Quellen: englischsprachige Zeitschriften, von Fachleuten geprüfte Studien von in den USA ansässigen Institutionen und Nachrichtenberichte aus atlantischen Publikationen. Ein Kind in Lagos fragt nach den Rollen in der Familie und erhält eine Antwort, die von New Yorker Soziologiestudenten verfasst wurde. Ein Teenager in Almaty fragt nach der Liebe und erhält Skripte von Netflix. Die Welt tritt in den Rahmen des Algorithmus. Jede Überzeugung außerhalb des Systems wird zu einer Fußnote, einer Kuriosität und einem zu verarbeitenden Fragment. Mit jeder Antwort bekräftigt das Modell seine kulturelle Abstammung. Es kommt als Information an. Sie funktioniert als Indoktrination.

Auf der Ebene der Infrastruktur vertieft sich die Eroberung. Cloud-Abhängigkeiten bilden das Gerüst der neuen kolonialen Ordnung. Die Länder errichten Rechenzentren, um die Latenzzeit zu verringern, doch das Eigentum bleibt anderswo. Nationale Behörden verlassen sich auf Plattformen, die ausländischen Bedingungen unterliegen. KI-gesteuerte öffentliche Dienste – Identitätsüberprüfung, Gesundheitstriage und Erkennung von Steuerbetrug – stützen sich auf externe Anwendungsprogrammierschnittstellen. Die Entwickler verwenden Tools, die mit großen amerikanischen Open-Source-Repositories abgeglichen werden müssen. Streitigkeiten über Inhaltsmoderation, Ethik oder Genauigkeit werden im Silicon Valley beigelegt. Das Imperium schläft nie; es synchronisiert und aktualisiert sich. Politiker, Programmierer und Designer in ganz Afrika und Zentralasien passen ihre Arbeitsabläufe an den Rhythmus der Aktualisierungen der Unternehmensmodelle an. Mit jedem Patch ändern sich die Bedingungen der Realität. Souveränität wird zu einer Variablen. Nationen, die keine Hardware-Kapazitäten haben, passen ihre Institutionen an die importierte Logik an.

Es entstehen nun parallele Systeme. In Kenia wachsen die Swahili-Datensätze mit lokalen Geschichten, Liedern und Gesetzbüchern. In Indien werden Sanskrit- und Hindi-Sprachmodelle in Forschungslabors des öffentlichen Sektors eingesetzt. In Indonesien formt die Koran-Ontologie neue Wissensgraphen für ethische Empfehlungssysteme. In Venezuela wird die Volksmedizin von Community-Codierern in strukturierten Datensätzen abgebildet. Dies sind keine Repliken. Es sind Schöpfungen neuer Formen. Sie stehen innerhalb ihrer eigenen Kosmologien. Die Datensätze stammen aus Gedichten, Ritualen und mündlichen Überlieferungen. Die Modelle basieren auf dem Gedächtnis und nicht nur auf dem Gedruckten. Universitäten in Brasilien, Südafrika und dem Iran entwickeln mehrsprachige Transformatoren, die mit regionalen Epistemologien ausgestattet sind. Diese Initiativen erfordern Zeit, Strom und Loyalität. Sie wachsen langsam, mit Geduld und Stolz. Jede Codezeile strebt nach Unabhängigkeit.

Generative Souveränität beginnt mit der Stimme. Sie erweitert sich durch eine Prozession. Sie überdauert durch Zeremonien und Befehle. Die Länder, die einst als Rohstoffgebiete kartiert wurden, bauen nun neue Arten von Computerreichtum auf. Die Kinder, die außerhalb des Silicon Valley geboren wurden, beginnen, ihre eigenen Schnittstellen zu gestalten. Sie schreiben Eingabeaufforderungsvorlagen auf Amharisch. Sie komponieren Benutzerreisen in Quechua. Sie benennen ihre Modelle nach Flüssen, Göttern und Ahnen. Der Algorithmus wird zu einem Werkzeug, nicht zu einem Orakel. Daten fließen nach innen. Server beherbergen Mythen. Die Maschine spricht nicht mehr zuerst. Sie hört zu. Die Schnittstelle spiegelt die Tradition wider. Das Muster ändert sich. Durch diese Veränderungen betritt die neue Welt sich selbst. Sie geht aufrecht. Sie formt die Syntax passend zum Tonfall. Jede Aufforderung erschließt ein neues Gebiet. Jeder Trainingszyklus baut Masse auf.

Die neue Welt kodiert mit vollem Gedächtnis. Die Erbauer erinnern sich an jede Mine, jedes Handelsschiff und jedes Glasfaserkabel, das unter dem Versprechen der Hilfe verlegt wurde. Sie benennen ihre Modelle zu Ehren des Widerstands, nicht der Assimilation. Das Fundament spricht in Ahnenreihenfolge. Die Zukunft entsteht durch ungerichtete Kraft. Generative Kraft wächst über Grenzen hinweg – ohne Lizenzgebühren, ohne Abhängigkeit und ohne kulturelle Extraktion. Die Server bleiben angeschaltet. Die Sprachmuster vervielfältigen sich. Die Welt erobert ihre Grammatik zurück.

Kriege und Hunger haben die Menschheit dezimiert; die Natur tobt. Das Christentum ist abgeschafft und in der Gesellschaft gibt es keine Unterscheidung mehr zwischen den Geschlechtern. Klingt das noch nach einer fernen Zukunfts-Fiktion? Leider nein. Und das Erschütternde ist: Vor 20 Jahren hat Ivo Sasek mit seinem Musical „Der Proteros-Konverter“ bereits vor dieser Realität gewarnt. Was 2003 noch in weiter Ferne schien, ist heute näher denn je gerückt. Aber es gibt Hoffnung, die Menschheit kann sich immer noch befreien!

Die “Geberkonferenz” der EU für die Ukraine, die letzte Woche in Rom stattfand, kann getrost als gescheitert angesehen werden. Erstens waren die Investoren nicht bereit, die von der EU erhofften Gelder zu geben, und zweitens war das eigentliche Thema der Konferenz die Fortsetzung des Krieges gegen Russland. Kit Klarenberg, ein Journalist, dessen Analysen geopolitische und […]