Kategorie: Nachrichten

Das HAARP-Programm (High Frequency Active Auroral Research Programme) begann 1993, als die US-Luftwaffe mit dem Bau einer Anlage in Alaska begann. Das Projekt wird gemeinsam von der US-Luftwaffe, der Marine und der Universität von Alaska finanziert. Defence Advanced Research Projects Agency („DARPA“).

Kurz nach der Eröffnung der Anlage in Alaska begann die Öffentlichkeit von seltsamen Phänomenen zu berichten – nicht nur in der Region, sondern weltweit. Aktivisten stellten die Aktivitäten von HAARP in Frage und hinterfragten lautstark, was die Organisation wirklich vorhatte. Während die US-Regierung nach wie vor jeden Zusammenhang mit Wetterveränderungen, Erdbebenhäufigkeit und Chemtrails am Himmel bestreitet, hat sie gezielte Anstrengungen unternommen, um Verdachtsmomente über die Natur ihrer Operationen zu unterdrücken.

Einer der weitreichendsten Vorwürfe gegen HAARP lautet, dass die Organisation absichtlich Zerstörungen auf globaler Ebene herbeiführt und Erdbeben, Wirbelstürme, Überschwemmungen, Schneestürme und andere Katastrophen auf der ganzen Welt verursacht.

Das HAARP-Forschungszentrum in Alaska wird jetzt von der Universität von Alaska betrieben.

Lesen Sie mehr: HAARP; Ein Magnet für US-Verschwörungstheorien, Gaia, 11. Dezember 2020

Laut Wikipedia: „HAARP ist ein Ziel von Verschwörungstheoretikern, die behaupten, dass es in der Lage ist, das Wetter zu „bewaffnen“. Kommentatoren und Wissenschaftler sagen, dass die Befürworter dieser und anderer Verschwörungstheorien falsch liegen.“

Die Wikipedia-Quelle für die obige Aussage ist ein Artikel, der von Politifact des Poynter-Instituts veröffentlicht wurde, das versuchte, eine Behauptung auf Facebook zu entlarven: ‚Das Erdbeben in der Türkei ist ein „gescripteter“ Einsatz der Geoengineering-Wettermodifikation HAARP‚. Das Poynter Institute und sein internationales Netzwerk zur Überprüfung von Fakten“ stehen auf Platz 8 der Top-50-Organisationen des globalen Zensurkartells von Racket News – Politifact ist also kaum eine vertrauenswürdige Quelle.

Was sagen also andere?

Kanadischer Dokumentarfilm

Am 16. Januar 1996 strahlte der kanadische Sender CBC News eine Folge von Undercurrents aus, die sich mit dem militärischen Wetterwaffenprogramm der USA befasste. Für die Dokumentation interviewte Wendy Mesley von CBC News unter anderem die Journalistin Jeane Manning.

Undercurrents, ein Nachrichtenmagazin, das sich mit Medien, Marketing und Technologie befasste, wurde 1995 erstmals ausgestrahlt. Im Jahr 2001 wurde es in die neue Reihe CBC News eingegliedert: Disclosure, die von Mesley und Diana Swain gemeinsam moderiert wurde. Die neue Sendung befasste sich nicht mehr mit den Medien oder der Technologie; stattdessen wurde das Thema Medienanalyse von einer anderen neuen CBC-Serie, MediaWatch, aufgegriffen.

Jeane Manning hat einen Bachelor-Abschluss in Soziologie von der University of Idaho und ist seit 1981 als Journalistin in der Bewegung für Freie Energie tätig. Sie ist seit Jahrzehnten als Rednerin auf Energiekonferenzen tätig, unter anderem in Kanada, den Vereinigten Staaten, Österreich, der Schweiz und Deutschland. Manning ist Autorin mehrerer Bücher, darunter „The Coming Energy Revolution„, „Angels Don’t Play This HAARP„, „Breakthrough Power“ und ihr neuestes Buch – „Hidden Energy„.

In dem unten stehenden Video erklärt CBC News zunächst, wie Manning auf HAARP gestoßen ist: Jeanne Manning ist eine Journalistin, die in eine seltsame Welt stolperte, als sie anfing, Fragen über alternative Energiequellen zu stellen und die Geschichte eines Erfinders aus dem frühen 20. Sie besuchte eine Konferenz über Tesla und hatte eine enge Begegnung mit einem geheimnisvollen Forscher, der ihr „Deep Throat“, ihr „Mr. X“ wurde. Er schickte ihr eine Akte mit Materialien über das Bernard Eastlund-Patent.

Das US-Patentamt erteilte einem in Houston ansässigen Wissenschaftler, Dr. Bernard Eastlund, ein Patent für eine Erfindung, von der Dr. Eastlund sagte, sie könne zur Veränderung des Wetters eingesetzt werden. Er sagte auch, dass die Erfindung verwendet werden könnte, um die Kommunikation auf der ganzen Welt zu stören, und dass sie verwendet werden könnte, um einen Raketenangriff zu zerstören oder abzulenken.

Wir haben unten eine Kopie des Videos hochgeladen, für den Fall, dass es von YouTube entfernt wird. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels war das Video auf YouTube HIER verfügbar. Eine Kopie ist auf der Website des Internet Archive HIER archiviert.

Proper Gander: HAARP – Kanadisches Nachrichtenprogramm entlarvte dieses „Forschungsprogramm“ 1996, 6. August 2017 (19 Min.)

In der Beschreibung unter dem Video auf YouTube gibt es mehrere Links. Die Webseiten für einige von ihnen sind nicht mehr verfügbar, aber wir haben sie alle unten aufgenommen, um sie für diejenigen zu erhalten, die weiter recherchieren möchten.

• HAARP wiki – https://en.wikipedia.org/wiki/High-frequency_Active_Auroral_Research_Program
• The Military’s Pandora’s Box – http://www.haarp.net/
• HAARP Geophysical Institute – http://www.gi.alaska.edu/haarp
• HAARP Opens Doors To Conspiracy Theorists To Prove “It Is Not Capable Of Mind Control” – https://www.iflscience.com/haarp-opens-doors-to-conspiracy-theorists-to-prove-it-is-not-capable-of-mind-control-37583
• Alaska’s HAARP Facility Once Again Open for Business – https://www.arrl.org/news/alaska-s-haarp-facility-once-again-open-for-business
• UAF plans HAARP research campaign – https://www.uaf.edu/news/archives/news-archives-2010-2021/haarp-research-campaign-planned.php
• Earthpulse Press – https://earthpulse.com/haarp/
• Nikola Tesla wiki – https://en.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla
• Nikola Tesla Inventions – https://www.history.com/topics/inventions/nikola-tesla
• The 10 Inventions Of Nikola Tesla That Changed The World – https://www.activistpost.com/2012/01/10-inventions-of-nikola-tesla-that.html
• 10 Electrifying Facts About Nikola Tesla – https://www.mentalfloss.com/article/78127/10-electrifying-facts-about-nikola-tesla
• Jeane Manning – http://changingpower.net/
• Dr. Nick Begich – Mind Control – http://midnightinthedesert.com/nick-b…;
• Chemtrail Patents: Bernard Eastlund Patent 4,686,605 – http://yournewswire.com/chemtrail-pat…;
• New Weather Modification Research Papers By Dr. Bernard J. Eastlund – http://rense.com/general/neww.htm

Ehemaliger US-Verteidigungsminister

Am 27. April 1997 sprach der ehemalige US-Verteidigungsminister William Cohen an der Universität von Georgia auf der „Conference on Terrorism, Weapons of Mass Destruction, and U.S. Strategy“ über Massenvernichtungswaffen. Nachstehend finden Sie einen Auszug aus der Niederschrift der Konferenz:

F: Ich möchte Sie speziell zu dem Schreck in der letzten Woche hier in Washington befragen und was wir daraus gelernt haben, wie wir darauf vorbereitet sind (unhörbar), bei B’nai Brith.

A [William Cohen]: Nun, es verdeutlicht die Art der Bedrohung. Unter den gegebenen Umständen erwies sie sich als eine falsche Drohung. Aber wie wir in der Geheimdienstgemeinschaft gelernt haben, gab es etwas, das man – und wir haben James Woolsey hier, um vielleicht sogar diese Frage über Phantom-Spione anzusprechen. Allein die Befürchtung, dass es in einer Behörde einen Maulwurf gibt, kann eine Kettenreaktion und eine Jagd nach diesem speziellen Maulwurf auslösen, die die Behörde wochen-, monate- und sogar jahrelang lähmen kann. Das Gleiche gilt für die falsche Befürchtung, dass eine chemische oder biologische Waffe eingesetzt werden könnte. Es gibt zum Beispiel Berichte, dass einige Länder versucht haben, so etwas wie ein Ebola-Virus zu konstruieren, und das wäre, gelinde gesagt, ein sehr gefährliches Phänomen. Alvin Toeffler hat darüber geschrieben, dass einige Wissenschaftler in ihren Labors versuchen, bestimmte Arten von Krankheitserregern zu entwickeln, die ethnisch spezifisch sind, so dass sie bestimmte ethnische Gruppen und Rassen ausrotten können; und andere entwerfen eine Art von Technik, eine Art von Insekten, die bestimmte Ernten zerstören können. Andere sind sogar an einer Art Öko-Terrorismus beteiligt, bei dem sie das Klima verändern, Erdbeben und Vulkane durch elektromagnetische Wellen aus der Ferne auslösen können. [Hervorhebung von uns].

US-Verteidigungsministerium, News Transcript, DoD News Briefing: Verteidigungsminister William S. Cohen, Referent: Verteidigungsminister William S. Cohen 28. April 1997 8:45 AM EDT

Entschließung der Europäischen Union

Es sind nicht nur „Verschwörungstheoretiker“, die über HAARP besorgt sind. Im Januar 1999 bezeichnete die Europäische Union das Projekt als globales Problem und verabschiedete eine Entschließung, in der sie mehr Informationen über die Gesundheits- und Umweltrisiken des Projekts forderte.

HAARP – ein Waffensystem, das das Klima stört

Am 5. Februar 1998 fand im Unterausschuss für Sicherheit und Abrüstung des Europäischen Parlaments eine Anhörung statt, bei der es auch um HAARP ging. Die NATO und die USA waren eingeladen worden, Vertreter zu entsenden, haben dies aber nicht getan. Der Ausschuss bedauert, dass die USA keinen Vertreter entsandt haben, um Fragen zu beantworten oder die Gelegenheit zu nutzen, sich zu dem vorgelegten Material zu äußern.

HAARP (High Frequency Active Auroral Research Project) wird gemeinsam von der US-Luftwaffe und der Marine in Zusammenarbeit mit dem Geophysikalischen Institut der Universität von Alaska, Fairbanks, betrieben. Ähnliche Experimente werden auch in Norwegen, wahrscheinlich in der Antarktis, sowie in der ehemaligen Sowjetunion durchgeführt. HAARP ist ein Forschungsprojekt, bei dem ein bodengestütztes Gerät, eine Reihe von Antennen, die jeweils von einem eigenen Sender gespeist werden, eingesetzt wird, um Teile der Ionosphäre mit starken Radiostrahlen aufzuheizen. Die erzeugte Energie heizt Teile der Ionosphäre auf, wodurch Löcher in der Ionosphäre entstehen und künstliche „Linsen“ erzeugt werden.

HAARP kann für viele Zwecke eingesetzt werden. Durch die Manipulation der elektrischen Eigenschaften der Atmosphäre können enorme Energiemengen kontrolliert werden. Wird es als militärische Waffe eingesetzt, kann es verheerende Auswirkungen auf den Gegner haben. HAARP kann millionenfach mehr Energie an ein bestimmtes Gebiet abgeben als jeder andere konventionelle Sender. Die Energie kann auch auf ein bewegliches Ziel gerichtet werden, was ein potenzielles Raketenabwehrsystem darstellen dürfte.

Das Projekt würde auch eine bessere Kommunikation mit U-Booten und die Beeinflussung des globalen Wetters ermöglichen, aber auch der umgekehrte Weg, nämlich die Störung der Kommunikation, ist denkbar. Durch Manipulation der Ionosphäre könnte man die weltweite Kommunikation blockieren und gleichzeitig die eigene übertragen. Eine weitere Anwendung ist die erddurchdringende Tomographie, bei der die Erde in mehreren Kilometern Tiefe geröntgt wird, um Öl- und Gasfelder oder unterirdische Militäreinrichtungen aufzuspüren. Eine weitere Anwendung ist das Über-Horizont-Radar, das die Erdkrümmung nach herannahenden Objekten absucht.

Ab den 1950er Jahren führten die USA Explosionen von Nuklearmaterial in den Van-Allen-Gürteln durch, um die Auswirkungen des durch Kernwaffenexplosionen in diesen Höhen erzeugten elektromagnetischen Impulses auf die Funkkommunikation und den Betrieb von Radar zu untersuchen. Dadurch entstanden neue magnetische Strahlungsgürtel, die fast die gesamte Erde bedeckten. Die Elektronen wanderten entlang magnetischer Kraftlinien und erzeugten eine künstliche Aurora Borealis über dem Nordpol. Diese militärischen Tests können den Van-Allen-Gürtel über einen längeren Zeitraum stören. Das Magnetfeld der Erde könnte großflächig gestört werden, was den Funkverkehr behindern würde. Nach Angaben von US-Wissenschaftlern könnte es Hunderte von Jahren dauern, bis sich der Van-Allen-Gürtel wieder normalisiert. HAARP könnte zu Veränderungen im Wettergeschehen führen. Es könnte auch ganze Ökosysteme beeinflussen, insbesondere in den empfindlichen Regionen der Antarktis.

Eine weitere schädliche Folge von HAARP ist das Auftreten von Löchern in der Ionosphäre, die durch die starken Radiostrahlen verursacht werden. Die Ionosphäre schützt uns vor einfallender kosmischer Strahlung. Die Hoffnung ist, dass sich die Löcher wieder füllen, aber unsere Erfahrungen mit der Veränderung der Ozonschicht deuten in die andere Richtung. Das bedeutet erhebliche Löcher in der Ionosphäre, die uns schützt.

Mit seinen weitreichenden Auswirkungen auf die Umwelt ist HAARP eine Angelegenheit von globaler Bedeutung, und wir müssen uns fragen, ob seine Vorteile wirklich die Risiken überwiegen. Die Auswirkungen auf die Umwelt und der ethische Aspekt müssen genau geprüft werden, bevor weitere Forschungen und Tests durchgeführt werden. HAARP ist ein Projekt, von dem die Öffentlichkeit fast nichts weiß, und das muss geändert werden.

HAARP steht im Zusammenhang mit 50 Jahren intensiver Weltraumforschung für militärische Zwecke, einschließlich des Star-Wars-Projekts, zur Kontrolle der oberen Atmosphäre und der Kommunikation. Diese Art von Forschung muss als ernsthafte Bedrohung für die Umwelt angesehen werden, mit unabsehbaren Auswirkungen auf das menschliche Leben. Bis heute weiß niemand, welche Auswirkungen HAARP haben könnte. Wir müssen die Mauer der Geheimhaltung rund um die militärische Forschung niederreißen und das Recht auf Offenheit und demokratische Prüfung militärischer Forschungsprojekte sowie auf parlamentarische Kontrolle einführen.

Eine Reihe von internationalen Verträgen und Konventionen (das Übereinkommen über das Verbot der militärischen oder jeder anderen Art von feindlicher Nutzung umweltverändernder Techniken, der Antarktisvertrag, der Vertrag über die Grundsätze für die Tätigkeiten der Staaten bei der Erforschung und Nutzung des Weltraums, einschließlich des Mondes und anderer Himmelskörper, und das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen) lassen erhebliche Zweifel an HAARP aufkommen, sowohl aus rechtlichen als auch aus humanitären und politischen Gründen. Der Antarktisvertrag legt fest, dass die Antarktis ausschließlich für friedliche Zwecke genutzt werden darf. Dies würde bedeuten, dass HAARP gegen das Völkerrecht verstößt. Alle Implikationen der neuen Waffensysteme sollten von unabhängigen internationalen Gremien untersucht werden. Es sollten weitere internationale Abkommen angestrebt werden, um die Umwelt vor unnötiger Kriegszerstörung zu schützen.

Bericht über Umwelt, Sicherheit und Außenpolitik Verfasser des Berichts: Herr Olsson, Ausschuß für Umweltfragen, Volksgesundheit und Verbraucherschutz (Hughes-Verfahren), Europäisches Parlament Bericht – A4-0005/1999, 14. Januar 1999

Schädliche Beweise auf der HAARP-Website

Im Jahr 2011 wurde in einem Artikel festgestellt, dass die HAARP-Website im April desselben Jahres etwa drei Wochen lang nicht verfügbar war. Darin wurde behauptet, die US-Regierung habe angeordnet, die Website abzuschalten, um „die US-Aktivitäten zur Wetterveränderung und erdbebeninduzierenden Kriegsführung gegen ausländische Staaten zu verbergen“. Der Artikel fuhr fort:

Die Wasserfall- und Magnetometerkarten von HAARP lieferten Beweise für einen laufenden Wetterkrieg zwischen der Regierung der Vereinigten Staaten und ausländischen Staaten. Das Magnetometer lieferte konkrete Beweise dafür, dass HAARP das Erdbeben in Japan und den darauf folgenden Tsunami ausgelöst hat.

Das Erdbeben in Japan mit einer Stärke von 9,0 war der schlagendste Beweis dafür, dass die US-Regierung HAARP einsetzt, um einem fremden Staat großen Schaden und Zerstörung zuzufügen. Die Magnetometerdaten von HAARP zeigten der Welt, dass HAARP (das gemeinsam von der US-Luftwaffe und der US-Marine betrieben wird) am 8. März 2011 mit der Ausstrahlung der erdbebenauslösenden Frequenz von 2,5 Hz begann und diese Frequenz während der gesamten Tage des 9. und 10. März 2011 weiter ausstrahlte. HAARP wurde erst 10 Stunden nach dem Erdbeben der Stärke 9,0 in Japan abgeschaltet, das am Freitag, den 11. März 2011 um 05:46:23 UTC ausgelöst wurde.

Die US-Regierung schaltet die HAARP-Website ab, um Beweise für die US-Wettermanipulation und erdbebenauslösende Kriegsführung zu verschleiern, 21. April 2011

Antarktis-Whistleblower

Vor zwei Wochen interviewte Shaun Ryan den Whistleblower Eric Hecker, der in den Jahren 2010 und 2011 in der Antarktis tätig war. Er glaubt, dass die gerichtete Energiewaffe in der Antarktis für das Erdbeben 2011 in Christchurch, Neuseeland, verantwortlich war. „Gerichtete Energiewaffensysteme sind etwas, das die Leute schnell in ihren Wortschatz aufnehmen müssen“, sagte er.

„Der IceCube-Neutrino-Detektor ist nicht nur ein passives Abhörgerät … er kann auch senden … er ist das größte Teleskop der Welt, und jetzt, da wir bewiesen haben, dass er senden kann, ist er auch das größte Energiewaffensystem der Welt.„

Shaun Ryan Clips: Whistleblower enthüllt die größte gerichtete Energiewaffe der Welt | Die Antarktis-Erdbebenwaffe, 21. Juli 2023 (8 Min.)

Während der bahnbrechenden Veranstaltung von Dr. Greer im National Press Club am 12. Juni erläuterte Hecker, wie das IceCube Neutrino-Observatorium in der Antarktis als Waffe funktioniert. Sehen Sie sich unten einen Auszug aus der Veranstaltung an.

Galaktischer Sturm: Whistleblower Eric Hecker enthüllt fortschrittliche DEW-Energiewaffentechnologie am Südpol, 13. Juni 2023 (5 Min.)

Mögliche HAARP-Einrichtungen weltweit

Forscher haben versucht, die HAARP-Einsatzorte weltweit zu identifizieren. Ein 2011 auf Rense veröffentlichter Artikel enthält die unten stehende Karte mit möglichen HAARP-Standorten. Die Standorte von HAARP-Anlagen sind auch auf Google Maps HIER zu finden.

Quelle: Mögliche HAARP-Standorte rund um die Welt, Rense, 8. Januar 2011

Zu den Quellen für diesen Artikel gehören:

• Ionosphären-Heizungen werden benutzt, um Milliarden von Dollar durch die Fälschung des Klimawandels zu erhalten, Press Core, 16. April 2023
• US-Verteidigungsminister William S. Cohen, sagte am 28. April 1997, Can You Handle The Truth, 22. Juli 2017
• HAARP CBC News komplette US-Militärwetterwaffe, Breakaway Individual, 7. Oktober 2020
• HAARP CBC Broadcast Wetterkontrolle, Degaray, 10 Mai 2011

In diesem Artikel zeige ich auf, wie und warum Universitäten Narrativkontrolle betreiben, einschließlich der praktischen Methoden, mit denen institutionelle Maßnahmen „unbequemes Wissen“ unterdrücken und abweichende Stimmen zum Schweigen bringen. Versteckte Kräfte können die Veröffentlichung von Forschungsergebnissen einschränken, manipulieren oder sogar streichen und so akademische Freiheiten verhindern. Unserem Bildungssystem wurden die Möglichkeiten zum kritischen Denken genommen, was katastrophale Folgen hat. Der Zugang der Schüler zu umfassenden Lehrplänen, authentischem Unterricht und unvoreingenommenen Lernressourcen wird aus Gründen, die ich weiter unten erläutere, streng kontrolliert. Das Bewusstsein für die Spielregeln der Unternehmen und die Möglichkeiten, diese zu durchschauen, einschließlich des Erkennens von Propaganda, wurden zensiert, was die Verzerrung der Fakten für Schüler, Lehrkräfte und die Gesellschaft insgesamt noch verschlimmert.

Wie konnten Korruption und Propaganda in die akademische Welt eindringen? Warum können wir uns nicht mehr auf „Experten“ und von Fachleuten geprüfte Veröffentlichungen verlassen, wenn es um unvoreingenommene Wahrheiten geht? Und was noch wichtiger ist: Was kann getan werden, um diese Probleme zu lösen?

Einleitung: Politik und Finanzierung

Wie Daniel Espinosa erklärt, ist die Philanthropie oft eine Fassade für finstere Absichten, und die Wissenschaft ist ein mächtiger Verbündeter in einem Propagandakrieg. Im Jahr 2015 hat die Enthüllungsjournalistin Sharyl Attkisson in einem der prophetischsten TEDx-Vorträge dargelegt, wie den Menschen vorgegaukelt wird, dass ihre „unabhängige“ Forschung zuverlässig und gültig sei – zum Teil, weil sie sich auf vertrauenswürdige „Experten“ verlassen. In ähnlicher Weise und auch schon vor der Covid-Ära haben Autoren wie Taplin aufgedeckt, wie mächtige Konzerne wie Google und Facebook unsere Kultur monopolisiert und die Demokratie zerstört haben, was sie auch heute noch tun. Wiederholte Warnungen über die Vereinnahmung durch die Regulierungsbehörden, die Konsolidierung der Macht und Empfehlungen für dringende Änderungen wurden weitgehend ignoriert. Doch dieses Dilemma schwelt schon seit langem.

Historisch gesehen ist eine der mächtigsten und einflussreichsten philanthropischen Organisationen die „Rockefeller Foundation“, die Universitäten auf der ganzen Welt Millionen von Dollar spendet. Sie begann 1913 mit Mitteln für die öffentliche Gesundheit und verfolgte von Anfang an folgende Ziele:

… Forschung und Aufklärung über Geburtenkontrolle, Gesundheit der Mütter und Sexualerziehung. […] die wissenschaftliche Untersuchung der biologischen und sozialen Faktoren, die das menschliche Sexualverhalten beeinflussen, zu leiten.

Seit mehr als einem Jahrhundert hat die in den USA ansässige Rockefeller-Stiftung zahlreiche internationale Institutionen gegründet (angefangen in China) und enge Beziehungen zu Regierungen, Nichtregierungsorganisationen, führenden Universitäten und anderen Bildungsbereichen aufgebaut. Es ist kein Zufall, dass Rockefeller 1925 den Propagandisten John Grierson finanzierte, der den Dokumentarfilm „erfand“ und ihn als „Hammer zur Gestaltung der Gesellschaft“ während des Zweiten Weltkriegs ansah. Die wohlhabenden Tentakel der Stiftung reichten unweigerlich bis in alle Bereiche, einschließlich der Medien. Heute ist es schwierig, ein Element unserer Wissensgesellschaft zu finden, mit dem die „Rockefeller Foundation“ nicht in Verbindung steht – von Bibliotheken bis zu Labors, von der Landwirtschaft bis zu Apotheken, von Stipendien für Post-Docs bis zu Schulbüchern. Diese Geschichte ist ein wichtiger Kontext für die praktischen Zensur- und Propagandastrategien im akademischen Bereich, die ich im Folgenden skizziere.

In den 1980er Jahren wurde das Streben nach Kommerzialisierung unserer Bildungssysteme immer deutlicher. Im Vereinigten Königreich führten der Glaube der Thatcherianer an freie Märkte und später die Forderung von New Labour’s Blair nach „Modernisierung“ dazu, dass der neoliberale „Managerialismus“ zum dominierenden politischen Instrument wurde. Mit der Zeit entstanden wettbewerbsorientierte Quasi-Märkte innerhalb und zwischen Bildungseinrichtungen. Der Druck der Leistungsranglisten (die 1992 in britischen Schulen eingeführt und später auch Colleges und Universitäten aufgezwungen wurden) schuf ein künstlich wettbewerbsorientiertes Umfeld für die Bildung. Budgets trieben Kosteneffizienzmaßnahmen voran und brachten neue Schlagworte wie „Mehrwert“, „Stakeholder“ und „Key Performance Indicators (KPIs)“ mit sich, begleitet von der damit verbundenen Überwachung „messbarer“ Ergebnisse. Meine eigene Doktorarbeit (2013) untersuchte diese Politik und insbesondere, wie sich Ofsted-Inspektionen negativ auf die Gesundheit und das Wohlbefinden von Hochschullehrern auswirkten.

Die Kommerzialisierung, oder genauer gesagt der Neoliberalismus, ging Mitte der 1990er Jahre in das „New Public Management“ (NPM) über. Zu diesem Zeitpunkt wurde man sich seiner negativen Auswirkungen, einschließlich der zunehmenden Ungleichheiten, zunehmend bewusst. Da die Universitäten anfällig für kommerzielle Ausbeutung waren, um finanziell überlebensfähig zu bleiben, sahen einige verständlicherweise NPM als Chance in einer „Krise“. Es war unvermeidlich, dass kommerzielle und politische Interessenkonflikte weitgehend unkontrolliert die Rolle der Wissenschaft, die Forschungsergebnisse und schließlich auch die öffentliche Politik beeinflussten und prägten. Wie Steven Poole 2006 feststellte, wurde die akademische und politische Sprache mittels Orwellschen „Unspeak“ manipuliert. Wie viele Akademiker feststellten, wuchs die Zahl der Verwaltungsangestellten an den Universitäten weiter an und überstieg nun die Zahl der Lehr- und Forschungsmitarbeiter. Das Lernen wurde depriorisiert und durch vielschichtige Bürokratie ersetzt. Und wie Hayward anhand verschiedener Fallstudien umfassend belegt, wurden die Hochschulen auf vielfältige Weise von verschiedenen Arten von Propaganda infiltriert. Schon bald läuteten bei Wissenschaftlern, Lehrern und Studenten die Alarmglocken. Und diese wurden im Laufe der Jahrzehnte immer lauter. Doch trotz zahlreicher Warnungen wurde NPM weltweit in unseren Schulen, Hochschulen und Universitäten (und natürlich auch in anderen öffentlichen Bereichen wie dem britischen NHS) allgegenwärtig.

Profitables Lernen verkaufen

Im Vereinigten Königreich hat sich die Beziehung zwischen Studenten und Universitäten im Jahr 2006 grundlegend verändert. Es wurden hohe Gebühren für inländische Studenten und Premium-Gebühren für ausländische Studenten eingeführt. Der Wettbewerb war intensiv. Angesichts schwindender staatlicher Mittel wurde NPM als Rettungsanker für die Universitäten angesehen, und ähnliche Strategien wurden auch in Übersee verfolgt. So entstand ein Markt, auf dem die Studierenden zu „Kunden“ wurden, die ein Recht auf eine Dienstleistung haben, die ihren Bedürfnissen entsprechen muss – andernfalls drohen finanzielle (und rechtliche) Konsequenzen. Weltweit wurden neue „Partnerschaften“ gegründet, darunter chinesisch-ausländische Kooperationsuniversitäten in China. In dem Bestreben, immer wettbewerbsfähiger zu werden, die Kosten zu senken und die „positiven“ (kommerziell bewerteten) Ergebnisse zu maximieren, hat der NPM die bestehende Überwachungs- und Prüfungskultur in allen Bereichen des Bildungswesens erweitert und verankert. Es gibt zahlreiche Belege dafür, dass diese Entwicklung zu einer Verdummung des Lehrens und Lernens geführt hat, indem die Tiefe und Breite vieler Kurse und damit das Lernpotenzial der Studierenden reduziert wurden. Im Gegenzug wird das Personal entprofessionalisiert und entmenschlicht. Viele argumentieren, dass diese Maßnahmen auch die Ungleichheiten verschärfen.

Kurz gesagt, anstatt dass Universitäten Zentren des kritischen Denkens sind, die sich auf das Lernen um des Lernens willen konzentrieren, wurden diese alten Traditionen zugunsten von Unternehmen missbraucht, die versuchen, ihre Agenda zu fördern, um finanziellen Profit zu machen. Vor zehn Jahren warnten Rob Smith und Matt O’Leary davor, dass die Förderung von NPM-Politiken von oben nach unten eine reduktive Art der Wissensproduktion schafft, die es den politischen Entscheidungsträgern wiederum ermöglicht, weitere Eingriffe zu legitimieren. In den Universitäten hat NPM die edlen Ziele der Produktion und Verbreitung von authentischem Wissen zugunsten von Zielen ersetzt, die von finanziellen Gewinnen und stellvertretenden Maßstäben für den wirtschaftlichen Erfolg bestimmt werden. John Smyths Buch „The Toxic University: Zombie Leadership, Academic Rock Stars and Neoliberal Ideology“ (2017) bietet wertvolle Einblicke in die Auswirkungen dieser Mechanismen. Zum Beispiel, wie NPM die berufliche Identität von Lehrkräften untergräbt, was zur Einhaltung unethischer Praktiken führen kann. Wie Stephen Ball und Deborah Youdell in ihrem Bericht aus dem Jahr 2008 darlegten, werden die Einnahmeziele für Forschungszuschüsse an Universitäten routinemäßig über die Ethik gestellt, und das Personal wird durch fehlerhafte Leistungsbewertungen zu einer Ware. Sie warnten vor dem „Zusammenbruch der Grenzen zwischen den moralischen Sphären“, was nun, fünfzehn Jahre später, deutlich geworden ist.

Doch welche Methoden werden an den Universitäten angewandt, um einige Wissenschaftler zur Einhaltung der Vorschriften zu zwingen? Lassen Sie uns diese genauer untersuchen, beginnend mit der Verbreitung von Forschungsergebnissen.

Zensur von Forschungsergebnissen

Akademisches Personal, das sich gegen die NPM-Kultur mit ihrem Mangel an Menschlichkeit ausspricht, steht vor ernsthaften Herausforderungen. Viele werden als „Störenfriede“ (oder Schlimmeres) abgestempelt, ihrer Plattform beraubt, mit Gaslighting überhäuft, zensiert und anschließend „ausgemerzt“. All dies sind Elemente eines strafenden, industriefreundlichen Drehbuchs, das seinen Ursprung in der Tabakindustrie hat. Neben der Schaffung der Illusion von gesicherter oder „solider Wissenschaft“ zielt das Spielbuch der Unternehmen darauf ab, abzutun, zu leugnen, abzulenken, zu täuschen und zu spalten. Die kumulative Wirkung kann ohne sorgfältige Aufmerksamkeit und Kenntnis von Strategien, die dabei helfen können, der Macht die Wahrheit zu sagen, eine Karriere abrupt beenden und damit auch jeden Fortschritt in einem Forschungsbereich, der die Ideologie der Unternehmen bedroht.

Der emeritierte Professor der Queen Mary University in London, Norman Fenton, erklärte auf seinem YouTube-Kanal, wie die fünf Stufen der Zensur eingesetzt wurden, um seine Forschung über statistische Daten während der Covid-Ära zu unterdrücken. Er erlebte dies erst, als er begann, Diskrepanzen zu artikulieren, die er in der Art und Weise beobachtete, wie die britische Regierung die verschiedenen Daten zur öffentlichen Gesundheit präsentierte. Er beschrieb die fünf Phasen wie folgt:

• Die erste Stufe der akademischen Zensur fand statt, nachdem ein Artikel bereits ein anonymes Peer-Review-Verfahren einer akademischen Zeitschrift durchlaufen hatte (das normalerweise Wochen, wenn nicht Monate dauert und sehr streng ist). Er wurde mit geringfügigen Änderungen zur Veröffentlichung angenommen, aber dann schaltete sich ungewöhnlicherweise der Herausgeber der Zeitschrift ein. Der angenommene Artikel wurde dann ohne Begründung an verschiedene Peer-Review-Gutachter weitergeleitet und vorhersehbarerweise nach weiteren Verzögerungen schließlich ganz abgelehnt.
• Die zweite Stufe der Zensur, die Prof. Fenton erlebte, bestand darin, dass ein Artikel bei einer Zeitschrift zur akademischen Begutachtung eingereicht, aber vom Herausgeber ohne Begutachtung sofort abgelehnt wurde, und zwar mit einer Begründung, die die Autoren als fadenscheinig interpretierten.
• Die dritte Stufe der Zensur bestand darin, dass ein Artikel abgelehnt wurde, noch bevor er den Redakteur der Zeitschrift erreichte, vielleicht mit Hilfe künstlicher Intelligenz (KI), die Online-Einsendungen auf „verbotene“ Schlüsselwörter und/oder Autorennamen überprüft.
• Die vierte Stufe bestand darin, dass ein wissenschaftlicher Artikel sogar von Pre-Print-Plattformen abgelehnt wurde, wo Entwürfe wissenschaftlicher Artikel oft vor der Einreichung bei einer Zeitschrift für informelle Kommentare und Peer-Reviews veröffentlicht werden. Fenton erklärte, dass man vor der Covid-Ära von dieser Methode „fast nie davon gehört“ habe.
• Die fünfte Stufe der Zensur schließlich, die uns alle vielleicht am meisten beunruhigt, war ein Versuch, die Geschichte wie im Roman „1984“ neu zu schreiben. Prof. Fentons zuvor veröffentlichte, von Experten begutachtete akademische Artikel (die nichts mit Covid-Daten zu tun haben) sind nun „unter Beschuss“ geraten. Beschwerden über angebliche Interessenkonflikte wurden an die Herausgeber von Fachzeitschriften geschickt, um die Gültigkeit der veröffentlichten Forschungsarbeiten des Professors zu diskreditieren und so zu erreichen, dass diese Artikel zurückgezogen werden.

Die Abonnenten von Fentons YouTube-Kanal fügten persönliche Kommentare hinzu, in denen sie ihre eigenen Erfahrungen schilderten und auf die weiteren „Stufen der Zensur“ hinwiesen, die folgen könnten: „Stufe sechs ist die, in der man von seiner Universität gefeuert wird“, sagte einer, „Stufe sieben ist die, in der man von keiner anderen akademischen Einrichtung mehr eingestellt wird.“ Ein anderer Kommentator fügte hinzu: „Stufe acht ist, wenn alle Ihre Arbeiten und Zitate aus dem Gedächtnis gelöscht werden.“ Anschließend fügte ein ominöser (inzwischen gelöschter) Kommentator hinzu: „Erwähnen Sie nicht Phase neun…“. Diese Beobachtungen und Kommentare sind durchgängige Themen in den vielen Büchern, Artikeln und Offenen Briefen, die zum Bereich der kritischen Universitätsstudien gehören. Die Zensur und die Unterdrückung abweichender Meinungen in der akademischen Welt, einschließlich des „Gruppendenkens“, wird schon seit vielen Jahrzehnten praktiziert. Aber vielleicht ist sie erst in der Covid-Ära allgegenwärtiger und damit sichtbarer geworden.

Wenn Fentons Erfahrung typisch für Forscher ist, die während der Covid-Ära versuchten, ihre eigene (gegenläufige) Forschung zu veröffentlichen – wie konnten dann die Stimmen derjenigen, die das politische Narrativ unterstützen, veröffentlicht und so weit verbreitet werden? Unterdrückungspolitiken, die verhindern, dass Forschung überhaupt durchgeführt wird, können schnell durch solche ersetzt werden, die die von den Geldgebern gewünschten Ergebnisse beschleunigen. Voilà! Die finanzielle Stabilität der Institution und ihr Ruf sind gesichert.

Methoden zur Unterdrückung von „Dissens“

Der emeritierte Professor Brian Martin von der Universität Wollongong, Vizepräsident und internationaler Direktor von „Whistleblowers Australia“, veröffentlicht zu Themen im Zusammenhang mit der Unterdrückung von Forschungsergebnissen. Seine Untersuchungen belegen, wie Wissenschaftlern die Lehrbefugnis verweigert, sie belästigt, gemaßregelt und von Kollegen geächtet werden können; wie ihnen Forschungszuschüsse verweigert und sie dann entlassen werden. In jüngster Zeit ermöglichen Technologien wie KI anonyme Online-Angriffe, die Erstellung gefälschter beleidigender Inhalte und die Diskreditierung von Whistleblowern.

In hochspezialisierten Disziplinen und/oder in dünn besiedelten Gebieten wie Neuseeland funktioniert die akademische Peer-Review selten als authentische, anonyme Feedback-Strategie. So kennen Akademiker vielleicht die aktuellen Studien und erkennen die Methoden und Schreibstile von Studenten/Kollegen. Die komplexen Machtverhältnisse im wettbewerbsorientierten Umfeld des „publish or perish“ können den professionellen Dialog einschränken. Die Abteilung für Öffentlichkeitsarbeit (PR) einer Universität kann auch Forderungen von Managern nach der Unterdrückung bestimmter Forschungsergebnisse begleiten und unethische Praktiken durch „Spin“ verschleiern.

Konformitätsdruck

Das Forschungspersonal der meisten modernen Universitäten steht unter dem Druck regelmäßiger Überwachungsstrategien, wobei ein Element des „Erfolgs“ an der Veröffentlichung in „erstklassigen“, von Fachleuten begutachteten Fachzeitschriften gemessen wird. Die Auswirkungen dieser Anforderungen bedeuten, dass die Forschungsergebnisse den engen Anforderungen dieser Zeitschriften entsprechen müssen, die wiederum von Unternehmen wie der „Rockefeller Foundation“ finanziert und von denselben Institutionen abonniert werden. Dies entmutigt innovative Forschung und Debatten, die bestehende Paradigmen in Frage stellen, und fördert so die Konformität. So ist ein Artikel für einen Redakteur wahrscheinlich attraktiver, wenn er populäre Schlagwörter wie „Klimawandel“ enthält. Gekünstelte „Likes und Shares“ für Social-Media-Beiträge von Mitarbeitern gelten inzwischen auch als wichtiger KPI für das kommerzielle Markenimage einer Universität.

Der Druck, finanzierte Forschungsprojekte erfolgreich für sich zu gewinnen und anschließend in „Top“-Zeitschriften zu veröffentlichen, führt zu Ängsten. Dies zeigte sich auch im Fall von Prof. Grimm, der sich leider das Leben nahm, als seine Einrichtung der Meinung war, dass sein Erfolg bei der Finanzierung von Forschungsprojekten unzureichend war. Und diese Tragödie ist leider kein Einzelfall.

Und selbst wenn sie erfolgreich sind, können Beschränkungen bestehen bleiben. Wie Marcia Angell vor fast 20 Jahren in ihrem berühmten Buch schrieb, haben kommerzielle Interessen nahezu unbegrenzten Einfluss auf Forschung, Bildung und Politik. Verträge über Fördermittel werden von den Finanzabteilungen der Institutionen unterzeichnet, so dass das Forschungspersonal möglicherweise keine Kenntnis von den strengen rechtlichen Kriterien hat, die seine Arbeit kontrollieren. Die Einmischung der Geldgeber in die Forschung ist weit verbreitet und umfasst Kriterien, die als „Unterdrückungsklauseln“ bekannt sind und deren Einzelheiten möglicherweise erst bei der Veröffentlichung bekannt werden. Diese nicht verhandelbaren Klauseln sind Teil der regulatorischen Erfassung, die sicherstellen, dass Forschungsergebnisse, die als „ungünstig“ für die Ziele des Geldgebers interpretiert werden könnten, nicht veröffentlicht werden. Eine Studie deutet darauf hin, dass dies ein regelmäßiges Phänomen in der gemeinnützigen Forschung sein könnte, wobei sogar jeder fünfte Wissenschaftler zugibt, sich an Unterdrückungsklauseln zu halten. So könnte beispielsweise verhindert werden, dass ein kostengünstiges pflanzliches Arzneimittel, das eine Krankheit behandeln könnte, von Big Pharma gefördert wird. Vertragskündigungsklauseln, bei denen die Geldgeber keinen Grund verlangen, bieten Strategien, mit denen „unbequeme Erkenntnisse“ aus Forschungsuntersuchungen effektiv gestoppt und Ergebnisse gelöscht werden können. Andere rechtliche Beschränkungen in den Vertragsklauseln der Geldgeber können die Verwendung der verwendeten Produkte (z. B. Software) einschränken oder die Rechte an geistigem Eigentum einschränken. Leider sind Wissenschaftler, die aus Gründen der Arbeitsplatzsicherheit auf Fördermittel angewiesen sind, oft nicht in der Lage, diesem Druck zu widerstehen.

Auch die toxische Kultur einer Institution spielt eine Rolle bei der Selbstzensur. Jeder „Erfolgreiche“, der seine Meinung äußert oder sich nicht an die Vorschriften hält, kann Mobbing und Schikanen ausgesetzt sein und isoliert und zum Schweigen gebracht werden. Darüber hinaus können Personalabteilungen Scheinuntersuchungen durchführen, Scheinanhörungen anberaumen und dann die Entlassung von Mitarbeitern erleichtern, die das System in Frage stellen. Das obige Diagramm zeigt eine Zusammenfassung dieser „Vorher-Nachher“-Strategien, wie Universitäten die Berichterstattung kontrollieren.

Mangel an Transparenz

Zwischen 2017 und 2019 gaben britische Universitäten fast 90 Millionen Pfund aus, um Mitarbeiter mit Geheimhaltungsvereinbarungen (NDAs) oder „Gagging Orders“ zu bezahlen, sodass die Opfer dieser toxischen Umgebungen zum Schweigen gebracht werden. Aber das dürfte nur die Spitze des Eisbergs sein, wenn man bedenkt, wie einige Informationsfreiheitsgesetze (oder der „Official Information Act“ und ähnliche Gesetze außerhalb des Vereinigten Königreichs) abgelehnt werden können, wenn die Finanzierung mit öffentlich-privaten Partnerschaften verbunden ist. Begründung? Diese Informationen seien „kommerziell sensibel“. NDAs sind Strategien, die in der akademischen Welt angewandt werden, und haben zweifellos im Zusammenhang mit der Zensur der Covid-Ära, der Propaganda und den Impfpflichten erheblich zugenommen.

Das Mikromanagement des Lehrens und Lernens an Universitäten kann kontroverse Kriterien beinhalten, die darauf bestehen, dass Kurse bestimmte Phrasen vermeiden und bestimmte theoretische Rahmen wie die „Critical Race Theory“ (CRT) einbeziehen. Postgraduierte Studenten, die Forschungsthemen außerhalb der „erlaubten Parameter“ verfolgen, wie z. B. in Australien die staatliche Impfpolitik oder in den USA die strukturellen Anomalien des Einsturzes von Gebäude 7 des World Trade Center, können Schikanen ausgesetzt sein. Ebenso können ihre akademischen Vorgesetzten zur Zielscheibe von Behauptungen werden, die darauf abzielen, ihre Arbeit und den Ruf ihrer Einrichtung zu diskreditieren. Es überrascht nicht, dass ich sowohl als Doktorand als auch als Akademiker selbst erlebt habe, wie gesunde Debatten in Seminaren und Online-Foren unterdrückt wurden, wie studentische Arbeiten ungerecht benotet wurden und wie potenziell wertvolle Forschungsvorschläge abgelehnt wurden, wahrscheinlich weil die Studie als nicht förderlich für die übergeordnete Agenda angesehen wurde.

Kosteneffizienz und Verschwendung

Schließlich ist es paradox, dass – obwohl die Ziele des NPM darin bestehen, die Kosten zu senken – die Auswirkungen oft zu steigenden Kosten führen. Die Universitäten bieten dem Steuerzahler kein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis. Der Grund dafür ist, dass NPM neue Ideen unterdrückt und die Wissenschaftler unter Druck setzt, unrealistische Ziele zu erreichen. Die oben erwähnten Strategien wie NDAs, vertragliche Unterdrückungsklauseln und Zensur führen unweigerlich zu höheren Kosten, da Ausschreibungen und in der Folge auch die Forschungsarbeit und -ergebnisse unnötig verdoppelt werden. Die Personalfluktuation und die damit verbundenen Einstellungs- und Ausbildungskosten nehmen ebenfalls zu, da jüngere Wissenschaftler, die von ihren Ambitionen geblendet und durch Arbeitsvisumverpflichtungen finanziell eingeschränkt sind, möglicherweise feststellen, dass „akademische Freiheit“ ein Mythos ist.

Wie geht es weiter?

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die akademische Freiheit zwar gesetzlich geschützt ist, unsere Rechtssysteme aber versagt haben, weil kritisches Denken absichtlich unterbunden wurde. Die menschlichen Tragödien, die sich aus unserem kaputten Bildungssystem ergeben, sind unbestreitbar, und die finanziellen und intellektuellen Kosten sind enorm. Die Bürgerinnen und Bürger werden sich zunehmend bewusst, wie Universitätsverwaltungen und -management immer wieder bahnbrechende, unparteiische Forschung und authentische, qualitativ hochwertige Lehr- und Lerninhalte auslöschen. Studierende und Hochschulmitarbeiter müssen dringend in kritischem Denken geschult werden, damit sie in der Lage sind, Zensur und Propaganda zu erkennen und zu überwinden. Dies ist besonders wichtig für Ausbilder, die die nächste Generation von Lehrern ausbilden sollen. Die Bürgerinnen und Bürger brauchen umfassende Kenntnisse der Verhaltenswissenschaften, einschließlich der Datenüberwachung, wie diese Strategien von der Regierung als Waffe eingesetzt werden. Und wie sie überwunden werden können. Ohne ein umfassendes Verständnis unseres derzeitigen Dilemmas können potenzielle Lösungen im Bildungsbereich nicht vorankommen.

In einem neuen Paradigma der Kritikfähigkeit und der Aufmerksamkeit können parallele Gemeinschaften des Lehrens und Lernens gedeihen. Wie Taplin 2017 warnte, werden nicht nur Musiker und Künstler ausgebeutet, sondern „jeder, der den freien Austausch von Ideen und Kultur anstrebt“. Wir alle sind daher gefährdet, Opfer der Monopole unserer digitalen Wirtschaft zu werden. Zensur und Propaganda im akademischen Bereich müssen gestoppt werden. Unabhängige, qualitativ hochwertige Forschungsergebnisse sowie eine offene Debatte und Lernen um des Lernens willen brauchen neue, ethische Grundlagen. Diese Gespräche sind längst überfällig.

Ursula Edgington ist eine qualifizierte und erfahrene Erziehungswissenschaftlerin und Erwachsenentutorin. Ihre Spezialgebiete sind psychosoziale Elemente des Lernens von Erwachsenen und Fähigkeiten zum kritischen Denken. Ursula Edgington hat in England in der Erwachsenenbildung promoviert und ist Autorin und Herausgeberin von zwei akademischen Büchern und zahlreichen Kapiteln, begutachteten Artikeln und anderen Texten, die sich mit innovativem, schülerzentriertem Lernen befassen. Im Jahr 2022 schloss sie einen Master in Rechtswissenschaften mit dem Schwerpunkt Umweltrecht ab – ein Wissen, das ihr ehrenamtliches Engagement unterstützt. Sie lebt in Neuseeland und arbeitet als Beraterin und Mentorin für Postgraduierte. Eine Auswahl ihrer veröffentlichten Forschungsarbeiten ist auf academia.edu verfügbar. Blog: https://informedheart.substack.com/

anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert



Krankenkosten für Illegale: Ein Schlag ins Gesicht der Steuerzahler

Eine georgische Familie reist nur nach Deutschland ein, um hier eine teure Operation durchführen zu lassen. Die Bürger müssen diesen offensichtlichen Mißbrauch des Asylsystems laut einem Urteil auch noch bezahlen. Ein Kommentar.

von Henning Hoffgaard

Eine georgische Familie reist einzig und allein zu einem Zweck nach Deutschland ein: Sie will eine komplizierte, nicht lebensnotwendige und sehr teure Spezialoperation durchführen lassen, die sie sich in ihrer Heimat nicht leisten kann. Darum und nur darum ging es den abgelehnten Asylbewerbern. Nun kann man ihnen keinen Vorwurf machen, das Beste für sich – in diesem Fall für den behinderten jugendlichen Sohn – herausholen zu wollen.

Aber man muß dem Sozialgericht in Celle vorwerfen, Deutschlands ohnehin marodes Gesundheitssystem zur Versorgungsstation für den Rest der Welt zu machen. Wer es irgendwie nach Deutschland schafft, bekommt auf Kosten der hiesigen Beitragszahler eine Gesundheits-Rundumversorgung. Begründung: weil das ja in irgendwelchen UN-Konventionen steht. Maßstab sind laut den Richtern die „hiesigen Lebensverhältnisse“ und auch die Tatsache, daß der jugendliche Sohn der Familie dann keinen Rollstuhl mehr braucht.

Ein neuer Anreiz für illegale Migration

Denkt man das zu Ende, haben hier bald Abermillionen Menschen Anspruch auf teure medizinische Leistungen, weil es in deren Heimat kein teures Gesundheitssystem gibt. Sofern sie es irgendwie nach Deutschland schaffen. Es ist schon sehr dreist, die von der Familie ausdrücklich gewünschte Abzocke der Beitragszahler nun auch noch mit solchen Urteilen aus dem Beamten-Wolkenkuckucksheim zu belohnen.

Die Folgen wären verheerend, wenn dieses Urteil Schule und die Runde macht. In den gut organisierten Netzwerken der Asylsuchenden wird sich schnell herumsprechen, wie einfach es ist, seine Krankheiten und Wehwehchen auf fremde Kosten behandeln zu lassen. Es schafft auch neue Anreize für illegale Migration. Was hält all die anderen Georgier mit schweren Krankheiten auf, sich auf den Weg nach Deutschland zu machen? Ein Flugzeugticket ist schließlich immer preiswerter als aufwendige Operationen.

Zum Scheitern verurteilt

Es ist auch nicht so, als stünde das deutsche Gesundheitssystem gerade besonders gut da. Die Milliardenlöcher werden größer, die Beiträge werden in den kommenden Jahren massiv steigen – bei absehbar sinkenden Leistungen. Wer sich als Kassenpatient monatelang herumschlagen muß, um zum Teil wichtige Vorsorgetermine zu bekommen, und auch sonst für alles Mögliche zur Kasse gebeten wird, darf sich nun schon fragen, wieso hier das Geld nur so aus dem Fenster geworfen wird. Richtern – die fast alle privatversichert sind – fehlt diese Perspektive natürlich.

Ein Sozialsystem, in das nur Inländer einzahlen, von dem aber potentiell jeder Ausländer profitiert, ist zum Scheitern verurteilt. In Zeiten, in denen die Bürger die Dysfunktionalität des Staates täglich zu spüren bekommen, sind solche Urteile wie ein Brandbeschleuniger, um auch noch aus dem gutgläubigsten Deutschen einen „Delegetimierer des Staates“ zu machen.

Der Beitrag Krankenkosten für Illegale: Ein Schlag ins Gesicht der Steuerzahler ist zuerst erschienen auf anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert und wurde geschrieben von Redaktion.

Donald Trump hält heute am Dienstag den 8. August, Ortzseit Berlin 20:00 eine Rede in New Hampshire.

Danke fürs Folgen und deine Unterstützung unter: https://donorbox.org/unterstutze-translatedpress

https://www.hydropon.de/

Folge uns auf Telegram: https://t.me/TranslatedPressDE

🔴 Jetzt abonnieren und keine wichtigen Videos verpassen:

https://www.youtube.com/channel/UClU7WlDqiDZLgMAT4HxrK-A?sub_confirmation=1

🎬 Die Übersetzung wird durchgeführt von TranslatedPress

Bei TranslatedPress übersetzen wir weltweit die wichtigsten Pressemeldungen aus Wirtschaft und Politik, direkt und neutral.

Quellen

https://www.youtube.com/channel/UCAql2DyGU2un1Ei2nMYsqOA

Übersetzt von: Arti

📢 Social & Channels

Website: https://translatedpress.com

Facebook: https://www.facebook.com/TranslatedPress-Deutsch-100203795049291

YouTube: https://www.youtube.com/channel/UClU7WlDqiDZLgMAT4HxrK-A

Telegram: https://t.me/TranslatedPressDE

❤️ Unterstützung & Spenden

Aktuell übersetzen wir viele wichtige Informationen und Videos in 5 Sprachen. Die Übersetzer, Dolmetscher, Technik und Administration, beschäftigt aktuell ein Team von über 30 Menschen. Die monatlichen Kosten sind bereits fünfstellig.

Für jede Spende – egal in welcher Höhe – sind wir sehr Dankbar. Alle Spenden werden zu 100% (abzüglich der Transaktions-Gebühren) dem Projekt TranslatedPress gutgeschrieben. Das hilft uns die Übersetzer zu bezahlen, die Technik zu modernisieren und den Ausbau der Kanäle zu finanzieren.

🎀 3 Euro Spende als Patreon + Bonus Material

Auf unserer Patreon Page veröffentlichen wir Inhalte welche wir nicht auf YouTube platzieren können. Zudem kann uns jeder, wenn er möchte mit 3 Euro als Patreon unterstützen. So hast du auch Zugriff auf alle Inhalte welche nicht öffentlich sind (sein dürfen). Die Seite findest Du unter: https://www.patreon.com/translatedpress/posts

🎀 Spende Paypal: https://www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=EJRV7B93MG6XE

🎀 Chat Spende:

Eine Spende kann über den Chat ($Symbol) während eines Livestreams gemacht werden.

🎀Spende Bank, Bitcoin oder LBRY Credits:

Alle Informationen unter: https://www.translatedpress.com/so-koennen-sie-uns-unterstuetzen/

👨‍👩‍👧‍👦 Danke!

Im Namen von TranslatedPress und dem kompletten Team bedanken wir uns bei dir als Zuschauer, für dein Interesse. Wir freuen uns auf ein Like, Share oder Abo.

Euer Team von TranslatedPress

📧 Contact

info@translatedpress.com

Impressum

TranslatedPress Switzerland

Saleway GmbH

Schulhaustrasse 4

3098 Köniz

#TranslatedPressDE #donaldtrump #trump2024campaign

Andrew Korybko

Die Behauptung, Niger sei mittlerweile ein globales Epizentrum des Terrorismus, ist eine echte Fake-News. Von den MSM wird jedoch erwartet, dass sie diese falsche Darstellung maximal verstärken, um die Öffentlichkeit einzuschüchtern und sie dazu zu bewegen, die geplante, von der NATO unterstützte, von Nigeria geführte ECOWAS-Invasion zu unterstützen Land.

Dieser Ansatz läuft jedoch Gefahr, sich selbst zu diskreditieren, wenn er falsche Erinnerungen an den sogenannten „Globalen Krieg gegen den Terror“ weckt, indem er die Öffentlichkeit daran erinnert, wie skeptisch sie ihm gegenüber nach dem Ende der Herrschaft von Bush Jr. geworden sind.

Nur wenige Menschen auf der ganzen Welt haben vor dem patriotischen Militärputsch in diesem westafrikanischen Binnenstaat letzte Woche jemals von Niger gehört und noch weniger hätten es auf einer Karte einzeichnen können, doch jetzt wollen die Mainstream-Medien (MSM), dass jeder denkt, dass es sich plötzlich in einen Staat verwandelt hat globales Epizentrum des Terrorismus. Dieses Narrativ ist nichts anderes als ein Informationskrieg, der darauf abzielt, die Öffentlichkeit einzuschüchtern und sie dazu zu bewegen, die geplante, von der NATO unterstützte, von Nigeria geführte ECOWAS-Invasion in diesem Land zu unterstützen, die voraussichtlich noch in diesem Monat beginnen wird.

Die folgenden Analysen werden diejenigen Leser auf den neuesten Stand bringen, die diese Krise nicht genau verfolgt haben:

• „ Der Putsch in Nigeria könnte den neuen Kalten Krieg entscheidend verändern “
• „ Westafrika bereitet sich auf einen regionalen Krieg vor “
• „ Al Jazeera und Politico beleuchten die wahren Gründe, warum Nigeria in Niger einmarschieren könnte “

Es hat sich im Grunde zum  jüngsten Stellvertreterkonflikt zwischen der NATO und Russland im Neuen Kalten Krieg entwickelt.

Die westliche Öffentlichkeit versteht die geostrategischen Gründe nicht, warum sich der Militärblock ihrer Seite in diesem Teil Afrikas einmischt und das bevölkerungsreichste Land des Kontinents zur Invasion seines nördlichen Nachbarn drängt. Deswegen verbreiten die MSM die Lügenmärchen, dass sich Niger plötzlich in ein globales Epizentrum des Terrorismus verwandelt habe, weil sie hoffen, dass ihre Zielgruppe so viel Angst bekommt, dass sie blindlings die Vorgehensweise unterstützt, die ihre Regierungen letztlich zur Bewältigung dieses Problems beschließen.

Hier sind drei prominente Beispiele dafür, wie die MSM diese neu erfundene Propagandaerzählung verbreiten:

• Voice Of America: „ Coups in der Sahelzone schaffen Platz für terroristische Gruppen: Analysten “
• The Economist: „ Warum der Albtraum in Niger das Problem der Welt ist “
• Associated Press: „ Der Putsch in Niger wird Extremisten nur ermutigen, sagt ein ehemaliger Dschihadisten. “

Sie behaupten gemeinsam, dass ein abgelenkter militärischer und öffentlicher Dissens zu einer Welle des Terrorismus führen wird.

Um es kurz zu erläutern: In der ersten Hälfte dieses künstlich hergestellten Infowar-Produkts wird behauptet, dass die Streitkräfte der Post-Putsch-Regionalstaaten zu sehr auf den Machterhalt und die Auslöschung von Rivalen konzentriert seien, als dass sie unbeabsichtigt Raum für die Expansion von Terroristen schaffen würden. Was das Zweite betrifft, so bedeutet es unglaublicherweise, dass vermeintlich friedliche Pro-Demokratie-Demonstranten durch die Militärherrschaft bald so radikalisiert werden, dass sie sich massenhaft in gewalttätige Extremisten verwandeln und somit eine unmittelbare Bedrohung für die ganze Welt darstellen.

Ironischerweise glaubt die US-Regierung (USG) trotz der Leitung von Voice of America nicht einmal an die Propaganda dieses Mediums oder die damit verbundenen Behauptungen ihrer Kollegen, wie die Entscheidung vom Dienstag, das Anti-Terror-Training mit Niger auszusetzen, beweist.

Wenn auch nur die geringste Chance bestünde, dass einer der oben genannten Faktoren Niger zu einem globalen Epizentrum des Terrorismus machen könnte, dann würden die USA auf keinen Fall ihre eigene Sicherheit und die ihrer regionalen Vasallen gefährden, indem sie diese Bedrohung schwelen lassen.

Dementsprechend hat die US-Regierung entweder versehentlich signalisiert, dass all diese Panikmache völlig unbegründete Propaganda ist, oder sie zeigt der Welt, dass sie es zynischerweise vorzieht, dass Niger angeblich ein globales Epizentrum des Terrorismus wird/bleibt, als gemeinsam mit seinem Militär nach dem Putsch dagegen anzukämpfen.

Da das zweite Szenario, das von den MSM verbreitet wird, nicht wahr ist, ist die erste Erklärung die einzig glaubwürdige, die wiederum bestätigt, dass es sich bei solchen Behauptungen lediglich um Lügen handelt, die geopolitische Motive verschleiern sollen.

Fairerweise muss man sagen, dass an ihrer Behauptung, dass die Kombination aus militärischem Versagen und systemischer Armut eine Rolle bei der Beschleunigung der Ausbreitung des Terrorismus in Entwicklungsländern spielt, etwas Wahres ist, aber dies ist auf eine schlechte/unaufrichtige westliche Ausbildung bzw. den französischen Neokolonialismus zurückzuführen. Aufgrund dieser miteinander verbundenen Faktoren und der regionalen Folgen des Nato-Kriegs gegen Libyen im Jahr 2011 explodierte der Terrorismus in der Sahelzone und bereitete anschließend die Bühne für die jüngsten patriotischen Militärputsche.

Diese Regimewechsel zielen darauf ab, die Prioritäten ihrer Streitkräfte neu auszurichten und die Beziehungen ihrer Länder zum Westen/Frankreich neu auszubalancieren, um die entsprechenden Probleme zu lösen, die dazu geführt haben, dass sich ihre Sicherheits- und Wirtschaftslage im letzten Jahrzehnt so drastisch verschlechtert hat. Hätten in Mali, Burkina Faso und jetzt Niger keine ernsthaften Anstrengungen unternommen, diese Trends zu vereiteln, wäre die Existenz dieser Staaten mit der Zeit unweigerlich gefährdet gewesen.

Ihre Militärführer verfolgen aufrichtig ihr erklärtes Ziel, den Terrorismus zu bekämpfen, nicht nur, weil es mit ihrer patriotischen Hingabe an die nationalen Interessen ihres Landes übereinstimmt, sondern auch, weil es im Eigeninteresse ihrer Institution liegt, da sie diejenigen sind, die an vorderster Front gegen diese Geißel kämpfen . Ohne die Verbesserung ihrer damit verbundenen Fähigkeiten, mit denen Wagner ihnen hier  und  hier hilft  , werden ihre Kameraden weiterhin vergeblich sterben und die Bedrohung ihrer Familien wird weiter wachsen.

Abschließend lässt sich sagen, dass die Behauptung, Niger sei mittlerweile ein globales Epizentrum des Terrorismus, eine echte Fake-News seien, aber von den MSM wird erwartet, dass sie diese falsche Darstellung maximal verstärken, um die Öffentlichkeit einzuschüchtern und dazu zu bewegen, die geplante, von der NATO unterstützte, von Nigeria geführte ECOWAS zu unterstützen Invasion dieses Landes. Dieser Ansatz läuft jedoch Gefahr, sich selbst zu diskreditieren, wenn er falsche Erinnerungen an den sogenannten „Globalen Krieg gegen den Terror“ weckt, indem er die Öffentlichkeit daran erinnert, wie skeptisch sie ihm gegenüber nach dem Ende der Herrschaft von Bush Jr. geworden sind.

Michael P. Senger

Die Welt hat darauf gezählt, dass die Geheimdienste etwas Ungewöhnliches an der Reaktion auf COVID aufdecken würden. Das wird natürlich nicht geschehen, denn sie haben es doch geplant.

Schon früh haben Kommentatoren darauf hingewiesen, dass die Reaktion auf COVID wie ein Putschversuch aussah und aussieht. Die Masken, die Slogans, die Symbole, die Lügen, die plötzliche Umkehrung langgehegter Normen und Werte, die geistlose Akzeptanz von Informationen aus unlauteren Quellen wie der Weltgesundheitsorganisation und China. Etwas stimmte nicht, und alles schien so offensichtlich.

Deshalb blieb eine übergreifende Frage bei der Reaktion auf COVID immer im Raum stehen. Wie konnten Beamte eine derart destruktive, totalitäre Politik in der gesamten westlichen Welt umsetzen, ohne dass die Geheimdienste eingriffen, um sie zu stoppen?

Eine nüchterne Betrachtung der Beweise führt zu einer erschreckenden Antwort – wenn auch im Nachhinein vielleicht die einzig mögliche. Der Grund dafür, dass die westlichen Geheimdienste nie eingegriffen haben, um diesem Illiberalismus Einhalt zu gebieten, liegt ganz einfach darin, dass praktisch alle besonders illiberalen Aspekte der Reaktion auf COVID direkt auf die westlichen Geheimdienste selbst zurückgehen.

Die Beweise im Rückblick

Die westlichen Geheimdienste haben durch Richard Hatchett und Carter Mecher – die enge Verbindungen zu den höchsten Ebenen der Geheimdienste und der Biosicherheitsbehörden haben – im Rahmen ihrer Arbeit an der Bioabwehrpolitik während der Bush-Regierung die „soziale Distanzierung“ als Politik der öffentlichen Gesundheit eingeführt. Die Geschichte von Hatchett und Mecher, dass die „soziale Distanzierung“ auf dem wissenschaftlichen Projekt eines 14-jährigen Jungen basierte, wie sie von der New York Times und dem prominenten Autor Michael Lewis verbreitet wurde, scheint nichts weiter als eine ausgeklügelte Geschichte zu sein, um die Tatsache zu verschleiern, dass das Konzept direkt von Chinas langjähriger Politik der „Abschottung“ während SARS 2003 übernommen wurde.

Die Geheimdienste haben fast alle Pandemie-Simulationen, die seit dem Schwarzen Winter 2001 alle sechs Monate stattfinden, entweder geplant oder waren bei ihnen anwesend. Die derzeitige Direktorin des National Intelligence Service, Avril Haines, war persönlich anwesend und saß direkt neben dem chinesischen CDC-Direktor bei der Simulation einer Coronavirus-Pandemie bei Event 201, die nur wenige Wochen vor der Enthüllung von COVID stattfand.

Michael Callahan, der leitende Virusexperte der Bundesregierung, erklärte gegenüber National Geographic, dass er im November 2019 mit der Verfolgung des neuen Coronavirus begann und der einzige bestätigte Kontakt der US-Regierung in Wuhan während der ersten Abriegelung im Januar 2020 war. Nach seiner Rückkehr aus Wuhan war Callahans Zeugenaussage ausschlaggebend dafür, dass die Bundesregierung den Notstand ausrief und die flächendeckende Einführung mechanischer Beatmungsgeräte anordnete, die sich als tödlich erwiesen. Der erste Eindruck, den die Bundesregierung von COVID erhielt, stammte also über Callahan von westlichen Geheimdiensten.

Der Stellvertretende Nationale Sicherheitsberater Matt Pottinger, einer der höchsten Geheimdienstler der USA im Jahr 2020, spielte in den ersten Monaten der Reaktion auf COVID wahrscheinlich die wichtigste Rolle von allen, da er ab Januar 2020 im Weißen Haus einseitig die Alarmbereitschaft in Bezug auf COVID erhöhte und Maskierungs-, Quarantäne- und Abschaltbefehle befürwortete, die sich alle auf seine eigenen Quellen in China stützten und wiederholt gegen das Protokoll verstießen. Pottinger stand auch hinter der Ernennung der Coronavirus Response Coordinator des Weißen Hauses, Deborah Birx, und er wählte Birx für diese Rolle als „Public Health Security Advisor“ im November 2019 aus, zur gleichen Zeit, als Callahan begann, das neue Coronavirus zu verfolgen. Nach ihrer Einsetzung im Weißen Haus war Birx die Hauptverantwortliche für die Abriegelung der Vereinigten Staaten.

Die Herkunft der Online-Videos von Einwohnern von Wuhan, die Anfang 2020 weltweit zu Tode stürzten, ist umstritten. Die Videos wurden sorgfältig bearbeitet, was auf eine ausgeklügelte, staatlich geförderte Desinformationskampagne hindeutet, und stehen in direktem Widerspruch zu den tatsächlichen Ereignissen, von denen wir heute wissen, dass sie sich damals in China abgespielt haben, was darauf hindeutet, dass die Kommunistische Partei Chinas sie entweder produziert oder zumindest gebilligt hat. Die Videos wurden jedoch in der Regel von chinesischen Dissidentengruppen veröffentlicht, die behaupteten, der KPCh feindlich gesinnt zu sein, und die daher auch die Zustimmung westlicher Geheimdienste hatten. Obwohl es sich bei einigen dieser Gruppen höchstwahrscheinlich um von der KPCh kontrollierte Oppositionsgruppen handelte, gaben westliche Geheimdienste grünes Licht für die Verbreitung dieser Videos.

Die Propagandageschichte über Li Wenliang, den Augenarzt, der angeblich bestraft wurde, weil er seine Freunde vor einer Lungenentzündung in Wuhan im Dezember 2019 gewarnt hatte, scheint in Wirklichkeit von der ehrwürdigen KPCh-Propagandazeitung Beijing Youth Daily Wochen nach den angeblichen Ereignissen erfunden worden zu sein. Doch nur wenige Tage nach ihrer Erfindung durch die Propagandamaschinerie der KPCh wurde diese absurde Geschichte über Li Wenliang in vielen der elitärsten Medien der westlichen Welt veröffentlicht, darunter die New York Times, die BBC, Foreign Policy, die Financial Times und unzählige andere, und sie wird bis heute in elitären politischen Kreisen als wahr dargestellt. Auch diese Geschichte wurde also von westlichen Geheimdiensten abgesegnet.

Vor der Abriegelung der Lombardei in Italien im Februar 2020 hat praktisch niemand in der Welt öffentlich befürwortet oder gehofft, dass Chinas Abriegelung als globale Politik übernommen werden würde. Dennoch erinnert sich der italienische Gesundheitsminister Roberto Speranza in seinem Buch, dass er sehr wohl wusste, dass das Konzept der Abriegelung aus China stammte, und die Entscheidung, diese Politik in der Lombardei zu übernehmen, auf der Grundlage von Informationen von Stefano Merler getroffen wurde. Ein Blick auf Merlers Arbeit zeigt, dass er 2020 damit verbrachte, Informationen aus China als „Wissenschaft“ zu etikettieren und damit praktisch eine Propaganda-Waschaktion im Auftrag der KPCh durchführte. Merler wurde jedoch auch von Bill Gates gelobt und war Teil des westlichen Bioabwehr-Netzwerks. Im Jahr 2013 hatte Merler ein Buch mit dem Titel „Containing the accidental laboratory escape of potential pandemic influenza viruses“ verfasst; es scheint, dass die westliche Biosicherheitsgemeinschaft Merler 2020 für genau diesen Zweck abgestellt hat. Die Entscheidung Italiens, Chinas Abriegelungspolitik zu kopieren, scheint also auch von der westlichen Biosicherheitsgemeinschaft gebilligt worden zu sein.

Wenige Tage nach der Abriegelung der Lombardei veröffentlichte die WHO einen Bericht, in dem sie Chinas Abriegelungspolitik lobte und der Welt mitteilte, dass „Chinas kompromissloser und rigoroser Einsatz nicht-pharmazeutischer Maßnahmen zur Eindämmung der Übertragung des COVID-19-Virus in verschiedenen Gebieten wichtige Lehren für die globale Reaktion liefert“. Der stellvertretende Generaldirektor Bruce Aylward sagte: „China hat gezeigt, dass man es tun muss. Offensichtlich hat die westliche Geheimdienstgemeinschaft diesen bizarren Akt der Kriecherei vor der KPCh entweder nicht bemerkt oder stillschweigend gebilligt und Chinas Abschottung in die globale Politik übernommen.

Im März 2020 begannen Hunderttausende von Bots in den sozialen Medien, Chinas Abschottungspolitik auf Twitter in fast identischer Sprache zu propagieren. Da diese Bots China lobten und gleichzeitig alle anderen Länder der Welt, einschließlich der Vereinigten Staaten, verunglimpften, war längst klar, dass es sich um eine Desinformationskampagne der KPCh handelte. Dennoch durften diese Bots ihre Funktion ausüben und unglaublicherweise wurden ihre Pro-Lockdown-Posts erst weit nach 2021 von Twitter gelöscht. Bereits 2014 gab es Millionen von Bot-Posts, die als Reaktion auf die Ebola-Epidemie in Sierra Leone für „Lockdown“ warben – wobei der chinesische Begriff anstelle des westlichen Begriffs „soziale Distanzierung“ verwendet wurde – und diese Bot-Posts sind bis heute intakt. Diese massiven Desinformationskampagnen wurden zugelassen und die Beiträge konnten jahrelang aufrechterhalten werden, obwohl die sozialen Medien in dieser Zeit von westlichen Geheimdiensten streng überwacht wurden.

Sobald die Blockaden begannen, wurden abweichende Meinungen zensiert. Ein prominentes Beispiel ist die Zensur von Aaron Ginns erstem Artikel gegen die Sperren im März 2020. Schlimmer noch: Unter seiner früheren Führung stellte Twitter lächerlichen Nutzern wie dem Ernährungswissenschaftler Eric Feigl-Ding, der von Anfang an fast täglich COVID-Hysterie verbreitete, prestigeträchtige „Blue Cheques“ aus. Sogar prominente Wissenschaftler der politischen Linken, die normalerweise Sperren befürworten, waren von Ding so beunruhigt, dass sie ihn gemeinsam als Scharlatan bezeichneten. Erstaunlicherweise ignorierte Twitter diese parteiübergreifenden Aufrufe, Ding zu zügeln, und stellte ihn stattdessen prominent in seiner exklusiven Rubrik „COVID-19-Experten“ vor. Durch die Enthüllungen der Twitter Files und Missouri v. Biden wissen wir nun, dass westliche Geheimdienste diese Entscheidungen über COVID über die großen Social Media Plattformen gesteuert haben.

Als die Reaktion auf COVID begann, empfahl die Gesundheitsbehörde zunächst keine Masken in Übereinstimmung mit ihren langjährigen Richtlinien. Einige Wochen später änderte sich diese Empfehlung schlagartig und Masken wurden in der gesamten westlichen Welt vorgeschrieben. Sowohl Pottinger als auch Birx setzten sich aufgrund ihrer eigenen Informationen und Erfahrungen aus China beim Weißen Haus für Masken ein. Zur gleichen Zeit starteten Zeynep Tufekci und Jeremy Howard eine erstaunlich erfolgreiche Kampagne, um die seit Langem bestehenden Maskenrichtlinien der CDC umzukehren und Masken in ganz Amerika vorzuschreiben – ebenfalls auf der Grundlage von Informationen aus China. Es waren also die westlichen Geheimdienste, die durch Pottinger und Birx und vielleicht auch durch Tufekci und Howard diese Änderung der Maskierungsrichtlinien herbeiführten.

Geheimdienste spielten auch eine wichtige Rolle bei der Entwicklung und dem Vorantreiben der COVID-Impfstoffe, wobei Michael Callahan und andere eine führende Rolle bei der „Operation Warp Speed“ spielten.

Westliche Geheimdienste könnten auch hinter einigen der prominentesten kontrollierten Widerstände gegen die offizielle Reaktion auf COVID stehen. Nahezu jeder führende Geheimdienstmitarbeiter im Jahr 2020 unterstützte die Theorie, dass COVID vom Wuhan Institute of Virology stamme, und Matt Pottinger spielte eine wichtige Rolle bei der ursprünglichen Verbreitung dieser Theorie. Einer der prominentesten öffentlichen Befürworter der „Laborleck-Theorie“, Jamie Metzl, ist ein ehemaliges Mitglied des Nationalen Sicherheitsrats des Weißen Hauses. Einige der anderen prominenten Befürworter der „Lab Leak“-Theorie sind oder waren direkt bei den Sandia National Laboratories angestellt, die eine wichtige Rolle bei der Entwicklung der „sozialen Distanzierung“ als öffentliche Gesundheitspolitik unter der Bush-Regierung spielten.

Am wichtigsten ist, dass die westlichen Geheimdienste den Schlüssel zu jeder ernsthaften Untersuchung dieser Ereignisse in der Hand halten. Überall auf der Welt, quer durch alle Berufsgruppen, haben sich die Menschen auf die Idee verlassen, dass die westlichen Geheimdienste einschreiten würden, wenn es etwas Korruptes oder Verwerfliches an der Reaktion auf COVID gäbe. Das wird natürlich nicht passieren, denn wie die obige Aufzeichnung zeigt, sind sie es, die alles geplant haben.

Das fehlende Glied

Die Annahme, dass die Reaktion auf COVID in erster Linie von westlichen Geheimdiensten ausging, erklärt einige wichtige Rätsel.

Es gibt der Katastrophe von 2010 bis 2012 eine neue Bedeutung, bei der das gesamte Spionagenetzwerk der USA in China aufgrund von Informationslecks der CIA systematisch hingerichtet wurde – was als eine der schlimmsten Fehlleistungen der CIA in ihrer Geschichte gilt. Um den Schrecken dieser Katastrophe zu verdeutlichen, hatten Dutzende KPCh-Funktionäre selbstlos den USA ihr Vertrauen geschenkt, in der Hoffnung, dass dies zu einem positiven Wandel in ihrem Land beitragen könnte. Im Gegenzug gab eine Gruppe der CIA diese Informationen an die KPCh weiter und ließ jeden einzelnen dieser mutigen Menschen ermorden; das Schicksal ihrer Familien ist unbekannt. Offensichtlich haben einige Elemente innerhalb der CIA die Befehle der KPCh zu einem so frühen Zeitpunkt und in einem so abscheulichen Ausmaß ausgeführt und sind damit davongekommen.

Das erklärt, warum offen kommunistische Aktivisten wie der Chefredakteur des Lancet, Richard Horton, das 40-jährige britische KP-Mitglied Susan Michie, Bruce Aylward von der WHO und andere so offen agieren und sogar ihre Karrieren vorantreiben konnten, trotz all des Schadens, den ihre Politik angerichtet hat.

Dies könnte erklären, warum die Geheimdienste nach und nach immer mehr ehemals unabhängige Medien kultivierten und wie ein ganzer Apparat zur Zensur legaler Meinungsäußerungen westlicher Bürger unbemerkt von der Öffentlichkeit aufgebaut und betrieben werden konnte.

Es erklärt, warum die Propaganda und der Illiberalismus der offiziellen Reaktion auf COVID immer so durchschaubar erschienen, als Medien auf der ganzen Welt plötzlich ihre eigenen Bevölkerungen mit koordinierten Terrorbotschaften bombardierten, die Sätze wie „die Kurve abflachen“, „wir sitzen alle im selben Boot“, „einfach zu Hause bleiben“, „wir sitzen alle im selben Boot“ enthielten, „Bleiben Sie einfach zu Hause“, „Folgen Sie der Wissenschaft“ und „Zwei Wochen, um die Ausbreitung zu verlangsamen“ enthielten, ohne dass jemand eingriff, um sie zu stoppen, und warum das Narrativ der Eliteinstitutionen im Allgemeinen so weit von der öffentlichen Meinung entfernt ist.

Es erklärt, warum einige führende Politiker wie Donald Trump und Boris Johnson, die ursprünglich nicht für eine Abschottung waren, immer so verwirrt schienen; es scheint, dass die Informationen, die sie von den Geheimdiensten über COVID erhielten, möglicherweise absichtlich irreführend waren.

Es erklärt, warum sich die Fakten, die von den westlichen Geheimdiensten kamen, ständig änderten, wobei mehrere Beamte Reportern zunächst sagten, sie hätten zum ersten Mal im November 2019 von dem Virus gehört – was mit Callahans Aussage übereinstimmt -, dann aber ihre Geschichte änderten und darauf bestanden, dass niemand vor dem 30. Dezember 2019 von dem Virus wusste.

Dies erklärt, warum der „Widerstand“ gegen die offizielle Reaktion auf COVID immer wie ein Sammelsurium aussah, mit einem losen Netzwerk von eher gewöhnlichen Individuen, die in der Lage waren, einen so ungewöhnlich großen Einfluss auf die öffentliche Debatte auszuüben, indem sie belastende Fakten aufdeckten, über die die großen Medien nicht berichteten, und warum sogar einige sehr hochrangige Beamte, wie Richter des Obersten Gerichtshofs, sich an Basisquellen wie das Brownstone Institute wenden mussten, um zu erfahren, was wirklich vor sich ging.

Ein unbeabsichtigter Coup

Bei der Durchsicht der Beweise wird erschreckend deutlich, dass die illiberale Reaktion auf COVID größtenteils von westlichen Geheimdiensten ausging. Zum Teil aufgrund der Geheimhaltung der beteiligten Behörden ist es jedoch schwierig zu bestimmen, wer genau innerhalb der Geheimdienstgemeinschaft all dies orchestriert haben könnte und warum.

Eine wichtige Spur ist Richard Hatchett, der Vater der „sozialen Distanzierung“, der eine buchfüllende Titelgeschichte darüber geschrieben hat, wie das Konzept aus dem wissenschaftlichen Projekt eines 14-jährigen Mädchens entstand. Ein anderer ist Michael Callahan, dessen Aussage aus Wuhan die Bundesregierung in einen Ausnahmezustand versetzte. Callahan war Robert Kadlec unterstellt, einem weiteren Beamten mit langjährigen Verbindungen zur Biosicherheitsgemeinde. Eine weitere klare Spur führt zum ehemaligen stellvertretenden nationalen Sicherheitsberater Matt Pottinger. Angesichts der Tatsache, dass Pottinger in praktisch jeder offiziellen Darstellung der ersten Monate der Reaktion auf COVID eine zentrale Rolle spielt, ist es unentschuldbar, dass er noch immer nicht aufgefordert wurde, zu seiner Rolle Stellung zu nehmen.

Bis jetzt endet die Spur an dieser Stelle. Pottinger war dem Nationalen Sicherheitsberater Robert O’Brien und Außenminister Mike Pompeo unterstellt, und es gibt nichts Verdächtiges über diese beiden Männer. Eine weitere mögliche Spur ist Avril Haines, die derzeitige Direktorin der National Intelligence, die bei der Veranstaltung 201 neben dem chinesischen CDC-Direktor George Gao saß – aber Haines hatte keine Machtposition inne, als COVID während der Trump-Administration 2020 zum ersten Mal auftauchte. Ein wahrscheinlicheres Szenario ist, dass die Chefs unserer Nachrichtendienste ihren Untergebenen zu sehr vertraut haben und deshalb von einigen korrupten Agenten der mittleren Ebene über den Tisch gezogen worden sein könnten.

Ferner ist etwas dran an dem kritischen Gedanken, dass westliche Nachrichtendienste aufgrund ihrer Geheimhaltung und ihres langjährigen realpolitischen Ethos trotz des Einflusses der KPCh eine eigene, etwas totalitäre Kultur haben könnten. Diese lange Kultur der Rechtfertigung von Gewaltanwendung und Propaganda im Ausland könnte die westlichen Geheimdienstchefs blind gemacht haben für den Illiberalismus der Politik, die ihre Agenturen als Reaktion auf COVID verfolgten.

Dennoch ist das Ausmaß der Planung und des Rückgriffs auf Informationen aus China während der Reaktion auf COVID zu beunruhigend, als dass nicht ein erheblicher Einfluss der KPCh im Spiel gewesen sein könnte. Obwohl es im Gesundheitswesen, in den Medien und in anderen Bereichen der Regierung sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene viel Korruption gibt, ist eine wirkliche Untersuchung der Vorgänge nicht möglich, ohne direkt in den Spiegel der Geheimdienste zu schauen.

Die Reaktion auf COVID war eine der größten friedenspolitischen Katastrophen in der Geschichte, die Amerikas internationale Glaubwürdigkeit zerstörte, Kindern Jahre ihrer Jugend und Ausbildung raubte, Millionen von Menschen tötete, Hunderte Millionen in Armut stürzte, Milliarden von Lebensjahren kostete und Billionen an Reichtum von Arbeitern zu Milliardären transferierte – alles umsonst. Die Tatsache, dass dieser Illiberalismus direkt von den westlichen Geheimdiensten ausging, erklärt, wie es zu einer Katastrophe dieses Ausmaßes kommen konnte.

Vor allem aber erklärt die Tatsache, dass die westlichen Geheimdienste den Illiberalismus der Reaktion auf COVID vorangetrieben haben, warum die Korruption und die Unmenschlichkeit dieser Reaktion immer so offensichtlich erschienen, wobei die wertvollsten Informationen über die fraglichen Ereignisse oft aus ihren eigenen Büchern und Interviews mit führenden Beamten stammen, obwohl sie so viel Schaden angerichtet haben. Sie können so ungestraft handeln, weil sie wissen, dass die einzigen Behörden, die sie zur Rechenschaft ziehen können, diejenigen sind, die hinter dem ganzen Spektakel stehen. Die Propaganda ist offensichtlich und beabsichtigt.

Angesichts des Ausmaßes der Tragödie und der Schwere der möglichen Verbrechen ist die Meinung weitverbreitet, dass jede Untersuchung der Reaktion auf COVID von den zuständigen Behörden durchgeführt werden sollte. In diesem Punkt kann Xi Jinping, der fest an die Bedeutung von Recht und Ordnung glaubt, nur zustimmen.

Michael P. Senger ist Rechtsanwalt und Autor von Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Möchten Sie meine Arbeit unterstützen? Kaufen Sie das Buch. Haben Sie das Buch bereits? Hinterlassen Sie eine kurze Rezension.

Jim Bovard

Heute ist der 70. Jahrestag des Waffenstillstands, der die Kämpfe zwischen Nord- und Südkorea beendete. Fast 40.000 amerikanische Soldaten starben in diesem Konflikt sinnlos. Wären Politiker und Entscheidungsträger ehrlich und umsichtig, hätte der Koreakrieg Amerika gegen die Torheit und das Übel einer Intervention im Ausland geimpft. Stattdessen wurde der Krieg rückwirkend neu definiert. Barack Obama erklärte 2013: „Dieser Krieg war kein Unentschieden. Korea war ein Sieg.“

Der Krieg begann mit einer, wie Harry Truman behauptete, überraschenden Invasion der nordkoreanischen Armee am 25. Juni 1950, bei der die nach dem Zweiten Weltkrieg errichtete Trennungslinie zu Südkorea überschritten wurde. Die US-Regierung war jedoch ausreichend vor der bevorstehenden Invasion gewarnt. Dem verstorbenen Justin Raimondo, Mitbegründer von Antiwar.com, zufolge begann der Konflikt tatsächlich mit einer Reihe von Angriffen der südkoreanischen Streitkräfte, die vom US-Militär unterstützt wurden:

„Von 1945 bis 1948 unterstützten die amerikanischen Streitkräfte [den südkoreanischen Präsidenten Syngman] Rhee bei einer Mordserie, die Zehntausende von Opfern forderte: die Aufstandsbekämpfung forderte einen hohen Tribut in Kwangju und auf der Insel Cheju-do, wo bis zu 60.000 Menschen von Rhees von den USA unterstützten Streitkräften ermordet wurden.“

Die nordkoreanische Armee schlug sowohl die südkoreanischen als auch die US-amerikanischen Streitkräfte schnell in die Flucht. Ein völliges Debakel wurde abgewendet, nachdem General Douglas MacArthur die Landung der US-Truppen in Inchon eingefädelt hatte. Nachdem er die nordkoreanischen Streitkräfte zurückgeschlagen hatte, war MacArthur entschlossen, weiter nach Norden vorzudringen, ungeachtet der Gefahr, einen viel größeren Krieg zu provozieren. Als die US-Streitkräfte die nordkoreanische Armee über die Grenze zurückdrängten, waren bereits rund 5.000 amerikanische Soldaten gefallen. Das Pentagon war hinreichend gewarnt, dass die Chinesen eingreifen würden, wenn die US-Armee zu nahe an die chinesische Grenze heranrücken würde. Doch die Euphorie, die nach Inchon ausbrach, ließ jeden gesunden Menschenverstand außer Acht und übertönte die Stimmen aus dem Militär, die vor einer Katastrophe warnten. Ein Oberst der US-Armee reagierte 1950 auf ein Briefing über die Lage in Korea in Tokio, indem er hinausstürmte und erklärte: „Sie leben in einem gottverdammten Traumland“.

Der chinesische Militärangriff führte zum längsten Rückzug in der Geschichte der amerikanischen Streitkräfte – ein Debakel, das 1986 in dem Clint Eastwood-Film Heartbreak Ridge gewürdigt wurde. 1951 war der Koreakrieg in den Vereinigten Staaten äußerst unpopulär geworden – unpopulärer als es der Vietnamkrieg je war. Truman bestand darauf, den Krieg als „Polizeiaktion“ zu bezeichnen, aber er zerstörte seine Präsidentschaft trotzdem. Als 1953 der Waffenstillstand unterzeichnet wurde, waren die Grenzen noch fast dieselben wie zu Beginn des Krieges.

Während die Freunde des Leviathans Truman als den Inbegriff eines ehrlichen Politikers darstellen, war er in Bezug auf Korea genauso demagogisch wie Lyndon Johnson in Bezug auf Vietnam. Als die Republikaner den Koreakrieg als nutzlos kritisierten, verurteilte Präsident Harry Truman „rücksichtslose und unverantwortliche republikanische Extremisten“ und „die falsche Version der Geschichte, die von den Extremisten in der Republikanischen Partei urheberrechtlich geschützt wurde.“

Die vielleicht größte Katastrophe des Koreakriegs bestand darin, dass es Intellektuellen und Außenpolitikexperten gelang, den Koreakonflikt als amerikanischen Sieg umzudefinieren. Wie Derek Leebaert, Professor an der Georgetown University, in seinem Buch Magic and Mayhem feststellte, „wandelte sich das, was als blutige Pattsituation betrachtet worden war, in den Augen Washingtons; zehn Jahre später war es ein Beispiel für einen erfolgreichen begrenzten Krieg geworden. Bereits Mitte der 1950er Jahre begann die Elite zu vermuten, dass es sich um einen Sieg gehandelt hatte“. Leebaert erklärte: „Die Bilder vom Sieg in Korea prägten die Entscheidung zur Eskalation 1964-65 und trugen dazu bei zu erklären, warum Amerika einen Zermürbungskrieg führte.“ Schlimmer noch, die Vorstellung, dass „Amerika noch nie einen Krieg verloren hat“, blieb Teil des nationalen Mythos, und die Vorstellung, in Korea „gesiegt“ zu haben, wurde zu einer Rechtfertigung für den großen Einsatz in Vietnam.“ Doch wie Leebaert feststellte, „hatte [die US-Armee] in Vietnam alles vergessen, was sie in Korea über Aufstandsbekämpfung gelernt hatte.“

Anlässlich des letztjährigen Jahrestages des Waffenstillstands verkündete Präsident Joe Biden: „Während des Koreakriegs folgten fast 1,8 Millionen Amerikaner dem Ruf, zu dienen und die Freiheiten und universellen Werte zu verteidigen, die das südkoreanische Volk heute genießt. Der „Ruf zu dienen“ kam zumeist von den Einberufungsbehörden für die Militärdienstpflicht. Die amerikanischen Medien haben bei ihren Gedenkfeiern zum Koreakrieg die vielleicht wichtigste Lektion des Krieges fast vollständig ignoriert: Die US-Regierung hat nahezu unbegrenzte Möglichkeiten, ihre eigenen Kriegsverbrechen zu vertuschen.

Während des Krieges wurden die Amerikaner mit offiziellen Verlautbarungen überschwemmt, dass das US-Militär alle möglichen Maßnahmen zum Schutz der unschuldigen koreanischen Zivilbevölkerung ergreift. Da die Übel des Kommunismus offensichtlich waren, stellte sich kaum die Frage, wie die Vereinigten Staaten die rote Aggression vereiteln wollten. Als ein 1953 von Senator Joseph McCarthy (R-WI) eingesetzter Unterausschuss des US-Senats die Gräueltaten des Koreakriegs untersuchte, erklärte der Ausschuss ausdrücklich, dass „Kriegsverbrechen als solche Handlungen definiert wurden, die von feindlichen Nationen begangen wurden“. Derselbe Standard galt in Vietnam, Irak, Afghanistan und praktisch jedem anderen Ort, an dem die USA militärisch interveniert haben.

1999, sechsundvierzig Jahre nach dem Waffenstillstand in Korea, deckte die Associated Press ein Massaker an koreanischen Flüchtlingen in No Gun Ri aus dem Jahr 1950 auf. US-Truppen vertrieben die Koreaner aus ihrem Dorf und zwangen sie, auf einem Bahndamm zu bleiben. Ab dem 25. Juli 1950 wurden die Flüchtlinge in den folgenden drei Tagen von US-Flugzeugen und Maschinengewehren beschossen. Hunderte von Menschen, meist Frauen und Kinder, wurden getötet. Der AP-Bericht von 1999 wurde von amerikanischen Politikern und einigen Medien als Verleumdung der amerikanischen Truppen angeprangert.

Das Pentagon versprach eine gründliche Untersuchung. Im Januar 2001 veröffentlichte das Pentagon einen 300-seitigen Bericht, in dem es behauptete zu beweisen, dass die Morde in No Gun Ri lediglich eine „unglückliche Tragödie“ waren, die von schießwütigen Soldaten verursacht wurde, die durch herannahende Flüchtlinge erschreckt wurden.

Präsident Bill Clinton äußerte sein „Bedauern darüber, dass koreanische Zivilisten in No Gun Ri ihr Leben verloren haben“. In einem Interview wurde er gefragt, warum er „Bedauern“ anstelle von „Entschuldigung“ verwendet. Er erklärte: „Ich glaube, dass die Leute, die das untersucht haben, nicht zu dem Schluss kommen konnten, dass es einen bewussten Akt gab, der auf einer ausreichend hohen Ebene in der Militärhierarchie beschlossen wurde, um zuzugeben, dass die Regierung tatsächlich an etwas Schrecklichem beteiligt war.“ Clinton präzisierte, es gebe keine Beweise für ein „Fehlverhalten, das hoch genug in der Befehlskette der Armee angesiedelt ist, um sagen zu können, dass die Regierung tatsächlich verantwortlich war“.

Aber die Gräueltaten an Zivilisten waren 50 Jahre zuvor unter den US-Truppen allgemein bekannt. Wie Charles Hanley, Sang-Hun Choe und Martha Mendoza in ihrem 2001 erschienenen Buch The Bridge at No Gun Ri feststellten, entzog das Pentagon 1952 „RKO’s One Minute to Zero, einem Film über den Koreakrieg, in dem ein von dem Schauspieler Robert Mitchum gespielter Army-Colonel das Artilleriefeuer auf eine Flüchtlingskolonne befiehlt, die offizielle Billigung“. Das Pentagon befürchtete, dass „diese Sequenz für antiamerikanische Propaganda genutzt werden könnte“ und verbot die Vorführung des Films auf US-Militärbasen.

2005 entdeckte Sahr Conway-Lanz, ein Doktorand der Harvard University, in den Nationalarchiven einen Brief des US-Botschafters in Korea, John Muccio, der am Tag des Massakers von No Gun Ri an den stellvertretenden Außenminister Dean Rusk geschickt wurde. Muccio fasste eine neue Politik zusammen, die auf einem Treffen zwischen US-Militärs und südkoreanischen Beamten entwickelt worden war: „Wenn Flüchtlinge nördlich der US-Linien auftauchen, werden sie mit Warnschüssen belegt, und wenn sie dann weiter vorrücken, werden sie erschossen.“ Die neue Politik wurde am Morgen des Massakers von No Gun Ri per Funk an die Armeeeinheiten in ganz Korea übermittelt. Das US-Militär befürchtete, dass sich nordkoreanische Truppen unter den Flüchtlingen verstecken könnten. Das Pentagon behauptete zunächst, dass seine Ermittler den Brief von Muccio nie gesehen hätten. Louis Caldera, der 2001 Heeresminister war, erklärte: „Es wurden Millionen von Aktenseiten geprüft, und es ist durchaus möglich, dass sie ihn einfach übersehen haben.“ Muccios Brief befand sich jedoch in der speziellen Forschungsakte, die für den offiziellen Entlastungsbericht verwendet wurde.

Conway-Lanz‘ 2006 erschienenes Buch Collateral Damage: Americans, Noncombatant Immunity, and Atrocity after World War II (Amerikaner, Immunität von Nichtkombattanten und Gräueltaten nach dem Zweiten Weltkrieg) zitiert eine offizielle Geschichte der US-Marine über die ersten sechs Monate des Koreakriegs, in der es heißt, dass die Politik des Beschusses von Zivilisten „völlig vertretbar“ war. In einem offiziellen Bericht der Armee heißt es: „Schließlich wurde beschlossen, jeden zu erschießen, der sich nachts bewegte. Ein Bericht für den Flugzeugträger USS Valley Forge rechtfertigte Angriffe auf Zivilisten, weil die Armee darauf bestand, dass „Gruppen von mehr als acht bis zehn Personen als Soldaten zu betrachten und anzugreifen waren“.

Im Jahr 2007 wiederholte die Armee ihr ursprüngliches Dementi: „Es wurde nie eine Richtlinie an die Soldaten im Feld verkündet, die angeblich das Erschießen von Flüchtlingen erlaubte.“ Aber die Associated Press enthüllte mehr Schmutz aus den US-Archiven: „Mehr als ein Dutzend Dokumente, in denen hochrangige US-Offiziere den Truppen sagen, dass Flüchtlinge ‚Freiwild‘ sind, und ihnen befehlen, ‚alle Flüchtlinge zu erschießen, die über den Fluss kommen‘, wurden von der AP in den eigenen archivierten Akten der Ermittler nach der Untersuchung 2001 gefunden. Keines dieser Dokumente wurde in dem 300-seitigen öffentlichen Bericht der Armee veröffentlicht.“ Ein ehemaliger Air Force-Pilot erzählte den Ermittlern, dass sein Flugzeug und drei andere zur gleichen Zeit des No Gun Ri-Massakers Flüchtlinge beschossen; der offizielle Bericht behauptete, dass „alle befragten Piloten … nichts von solchen Befehlen wussten“. Es tauchten auch Beweise für Massaker wie No Gun Ri auf. Am 1. September 1950 beschoss der Zerstörer USS DeHaven auf Drängen der Armee „ein Flüchtlingslager am Meer in Pohang, Südkorea“. Überlebende berichten, dass 100 bis 200 Menschen getötet wurden.

Das massenhafte Abschlachten von Zivilisten wurde zur Routine, nachdem die chinesische Armee Ende 1950 in den Koreakrieg eingegriffen hatte. MacArthur sprach davon, das von Nordkorea gehaltene Gebiet in eine „Wüste“ zu verwandeln. Das US-Militär erweiterte schließlich „seine Definition eines militärischen Ziels auf jede Struktur, die feindliche Truppen oder Nachschub beherbergen könnte“. General Curtis LeMay fasste die Erfolge zusammen: „Wir haben jede Stadt in Nordkorea niedergebrannt … und auch einige in Südkorea.“ Doch trotz der Politik der Bombardierungen, die alles treffen, was noch steht, waren die meisten Amerikaner der Meinung, dass das US-Militär in Korea menschlich handelte. Der Historiker Conway-Lanz stellte fest: „Die Frage der Absicht und nicht die Frage, wessen Waffen buchstäblich Zivilisten töteten oder ihre Häuser zerstörten, wurde für viele Amerikaner zur moralisch bedeutsamen Frage.“

Während des Krieges könnten eine Million Zivilisten getötet worden sein. Eine Wahrheits- und Versöhnungskommission der südkoreanischen Regierung deckte viele bisher nicht berichtete Gräueltaten auf und kam zu dem Schluss, dass „amerikanische Truppen während des Koreakriegs bei 138 verschiedenen Gelegenheiten Gruppen südkoreanischer Zivilisten getötet haben“, berichtete die New York Times.

Aufgeschobene Wahrheit ist entschärfte Wahrheit. Die Strategie des Pentagons in Bezug auf die Gräueltaten im Koreakrieg war erfolgreich, weil sie die Fakten den Historikern und nicht den politischen Entscheidungsträgern überließ. Die Wahrheit über No Gun Ri ist schließlich herausgerutscht – zehn Präsidentschaften später. Noch schlimmer ist, dass die Einsatzregeln für die Tötung koreanischer Zivilisten in vier weiteren US-Kriegen vertuscht wurden. Wäre die US-Politik zur Tötung koreanischer Flüchtlinge (oder aller, die sich „nachts bewegten“) während dieses Krieges aufgedeckt worden, hätte dies vielleicht ähnliche Tötungen in Vietnam eingedämmt (von denen viele erst Jahrzehnte nach dem Krieg aufgedeckt wurden).

Der ehemalige Kongressabgeordnete und dekorierte Koreakriegsveteran Pete McCloskey (R-CA) warnte: „Die Regierung wird immer über peinliche Angelegenheiten lügen.“ Dieselbe Masche zieht sich auch durch andere Kriege der USA. Die Geheimniskrämerei und der Betrug im Zusammenhang mit der US-Kriegsführung haben in diesem Jahrhundert katastrophale Folgen gehabt. Die Regierung von George W. Bush nutzte die Anschläge vom 11. September aus, um den Einmarsch in den Irak im Jahr 2003 zu rechtfertigen, und erst 2016 legte die US-Regierung Dokumente offen, die die Rolle der saudischen Regierung bei der Finanzierung der Flugzeugentführer vom 11. September (15 von 19 waren saudische Staatsbürger) aufdeckten. Das Pentagon vertuschte die überwiegende Mehrheit der US-amerikanischen Tötungen irakischer Zivilisten, bis Bradley Manning und WikiLeaks sie 2010 aufdeckten.

Wenn es Politikern oder Generälen in den Fingern juckt, die Vereinigten Staaten in einen weiteren ausländischen Krieg zu ziehen, sollten Sie daran denken, dass die Wahrheit regelmäßig das erste Opfer ist. Regierungen, die rücksichtslos Massen von Zivilisten töten, werden keine ehrliche Untersuchung durchführen und der Welt ihre Schuld mitteilen. Die Selbstverwaltung ist eine Fata Morgana, wenn die Amerikaner nicht genügend Informationen erhalten, um die in ihrem Namen begangenen Morde zu beurteilen.

Douglas Macgregor

Inkrementalismus – die Tendenz, sich langsam vorwärts zu bewegen, anstatt mutige Schritte zu unternehmen – wird in der Regel von politischen und militärischen Führern in der Kriegsführung bevorzugt, da der Einsatz weniger Kräfte Personal gefährdet und theoretisch eine Reihe von Verbesserungen im Laufe der Zeit verspricht, oft durch Abnutzung.

Im Jahr 1950 empfahlen die Vereinigten Stabschefs unter der Leitung des damaligen Vorsitzenden General J. Lawton Collins kurze Einschließungen entlang der koreanischen Küste, um die als Pusan-Perimeter bekannte Enklave der USA und der Alliierten schrittweise zu erweitern. Damit sollte Zeit gewonnen werden, um genügend Kräfte für einen Durchbruch nach dem Vorbild der Normandie zu sammeln. Doch General Douglas MacArthur war anderer Meinung. Er plädierte für einen kühnen, tiefen Einschluss, der die nordkoreanischen Streitkräfte südlich des 38. Breitengrades, die Pusan umzingelt hatten, abzuschneiden versprach.

MacArthur hatte recht. Heute wissen wir, dass die kurze Einkesselung genau das war, was die nordkoreanische Führung zu besiegen bereit war. Rückblickend kann man mit Sicherheit sagen, dass die Nordkoreaner ebenso wie ihre chinesischen Verbündeten mit dem operativen Einsatz amerikanischer und alliierter Streitkräfte im Zweiten Weltkrieg vertraut waren. Eisenhowers Beharren auf einer Breitfrontstrategie, die Millionen von Truppen in mehreren Armeen parallel über Frankreich und Deutschland nach Mitteleuropa verlegte, entsprach der Formel des geringen Risikos.

Angesichts dieser Geschichte war es für die Nordkoreaner vernünftig zu glauben, dass MacArthur niemals seine Streitkräfte aufteilen und einen amphibischen Angriff weit hinter den nordkoreanischen Linien starten würde. Das war einfach zu riskant. Außerdem entsprach das Einsatzkonzept für Inchon nicht der Art und Weise, wie die US-Streitkräfte im Bürgerkrieg und im Ersten Weltkrieg eingesetzt worden waren – Kriege, die durch Abnutzung und nicht durch Manöver gewonnen wurden.

Im Februar 2022 entschied sich der russische Präsident Wladimir Putin für ein schrittweises Vorgehen bei der „besonderen militärischen Operation“ in der Ukraine. Putin schickte weniger als 100.000 russische Soldaten in ein Land von der Größe von Texas, um dort auf breiter Front anzugreifen. Nachdem es Putin fast 15 Jahre lang nicht gelungen war, Washington und den gesamten Westen von Moskaus Widerstand gegen das Vorrücken der NATO nach Osten zu überzeugen, schien er zu dem Schluss gekommen zu sein, dass Washington und seine NATO-Verbündeten sofortige Verhandlungen einem zerstörerischen regionalen Krieg mit ungeahntem Potenzial vorziehen würden.

Putin lag falsch. Er ging von einer falschen Annahme aus, die auf der Rational-Choice-Theorie beruhte. Die Rational-Choice-Theorie versucht, menschliches Verhalten vorherzusagen, indem sie davon ausgeht, dass Menschen in der Wirtschaft, in der Politik und im täglichen Leben gewohnheitsmäßig Entscheidungen treffen, die ihrem persönlichen Wohlergehen entsprechen.

Das Problem mit dieser Theorie ist, dass Menschen nicht rational sind. Tatsächlich ist der menschliche Verstand eine Art Blackbox. Man kann zwar beobachten, was in die Blackbox einfließt und welche Entscheidungen von dort aus getroffen werden, aber der eigentliche Entscheidungsprozess, der in der Blackbox abläuft, ist undurchsichtig.

In den internationalen Beziehungen und im Krieg müssen die bestimmenden Merkmale menschlicher Identität – Geschichte, Geografie, Kultur, Religion, Sprache, Rasse oder ethnische Zugehörigkeit – bei jeder strategischen Bewertung eine wichtige Rolle spielen. Aufgrund seiner Kultur, seiner Erfahrung und seines Charakters war MacArthur ein Risikoträger. Wie Peter Drucker seine Leser daran erinnert, ist Kultur die Grundlage des Humankapitals. Diese Realitäten widerlegen regelmäßig die unrealistischen Erwartungen, die die Theorie der rationalen Wahl weckt.

Statt sich dem Verhandlungstisch zu nähern, hat Washington angesichts des russischen Nukleararsenals die Vorsicht wieder aufgenommen, die die amerikanischen Geschäfte mit Moskau in der Vergangenheit bestimmt hatte. Die politische Klasse Washingtons, die weder Russland noch Osteuropa wirklich verstand, schloss sich der Vorstellung des verstorbenen Senators John McCain an, Russland sei eine „Tankstelle für Atomwaffen“.

Putin ist kein Mann der Risiken. Aber er hat den Inkrementalismus aufgegeben und die russischen Streitkräfte rasch auf strategische Verteidigung umgestellt, eine kräfteökonomische Maßnahme, die darauf abzielte, die Verluste Russlands zu minimieren und gleichzeitig die Verluste der Ukraine zu maximieren, bis die russischen Streitkräfte wieder offensiv operieren können. Der russische Strategiewechsel ging auf. Trotz der beispiellosen Versorgung der ukrainischen Streitkräfte mit modernen Waffen, Geld, ausländischen Kämpfern und wichtigen Geheimdienstinformationen ist Washingtons Stellvertreter am Ende. In den Krankenhäusern der Ukraine wimmelt es von gebrochenen Menschen, auf den Schlachtfeldern liegen tote Ukrainer. Kiew ist ein Herzpatient, der lebenserhaltende Maßnahmen benötigt.

Russlands Zermürbungsstrategie hat bemerkenswerte Erfolge erzielt, aber dieser Erfolg macht den Konflikt heute gefährlicher als je zuvor seit seinem Beginn im Februar 2022. Warum? Mit Verteidigungsoperationen gewinnt man keine Kriege, und Washington glaubt immer noch, dass die Ukraine gewinnen kann.

Washington vernachlässigt die Verluste der Ukraine und übertreibt die Verluste Russlands. Offiziere, die an Treffen im Pentagon teilgenommen haben, haben mir erzählt, dass kleine ukrainische Erfolge auf dem Schlachtfeld (die fast sofort wieder zunichte gemacht werden) eine große Rolle in den Diskussionen spielen, die im Vier-Sterne-Hauptquartier, im Weißen Haus und in Foggy Bottom geführt werden. Diese Berichte gelten als unwiderlegbarer Beweis für den unvermeidlichen Sieg der Ukraine. In diesem Klima zögern Generalstabsoffiziere, die effektive Leistung des russischen Militärs oder die Auswirkungen der wachsenden militärischen Macht Russlands hervorzuheben.

Westliche Medien verstärken diese Haltung mit der Behauptung, die russischen Generäle und ihre Streitkräfte seien dysfunktional, in Korruption und Trägheit versunken, und die Ukraine könne gewinnen, wenn sie mehr Unterstützung erhalte. Daher ist es wahrscheinlich, dass Washington und seine Verbündeten weiterhin Ausrüstung und Munition liefern werden, wenn auch wahrscheinlich nicht in der Menge und Qualität wie in der jüngeren Vergangenheit.

Warschau, dessen Führungsrolle im antirussischen Kreuzzug der NATO in Washington geschätzt wird, findet Trost im Glauben an die militärische Schwäche Russlands. So sehr, dass Warschau bereit scheint, eine direkte Konfrontation mit Moskau zu riskieren. Wenn die ukrainischen Streitkräfte zurückgedrängt würden, so französische Quellen in Warschau, „könnten die Polen noch in diesem Jahr die erste Division aufstellen, die aus Polen, Balten und einer gewissen Anzahl von Ukrainern besteht“.

Nun schätzt Washington Moskau falsch ein. Die nationalen russischen Kommandobehörden könnten davon ausgehen, dass Warschaus Vorgehen den Absichten Washingtons entspricht. Die Anordnung von Präsident Biden, die Gefahrenzulage auf die US-Soldaten auszudehnen, die derzeit in der Ukraine dienen (und eigentlich nicht dort sein sollten), bestärkt diese Ansicht zweifellos.

Viel wahrscheinlicher ist jedoch, dass der polnische Schwanz mit dem amerikanischen Hund wedeln will. Die Polen wissen, dass ihre militärische Intervention in der historischen galizischen Ukraine eine militärische Reaktion sowohl von Weißrussland als auch von Russland provozieren wird, aber Warschau argumentiert auch, dass Washingtons Luft- und Bodentruppen in Europa wahrscheinlich nicht ruhig in der Ukraine, Rumänien und an der Ostseeküste bleiben werden, während die polnischen Streitkräfte einen aussichtslosen Kampf führen.

Amerikas Stellvertreterkrieg mit Russland hat die Ukraine in einen Friedhof verwandelt. Der polnischen Leidenschaft für den Krieg mit Russland nachzugeben, ermutigt Polen, dem ukrainischen Beispiel zu folgen. Der bloße Gedanke muss Moskau keine andere Wahl lassen, als die gesamte militärische Macht Russlands gleichzeitig gegen die Ukraine einzusetzen, bevor der kollektive Westen in einen regionalen Krieg stolpert. Schließt Frieden, ihr Narren, bevor es zu spät ist.

Was unterscheidet jemanden, der gegen die Coronamassnahmen war, von einem Triebtäter? Gar nichts, wenn man nach Wikipedia geht. Die beiden «Kategorien» werden in einem Atemzug genannt. Wohl kaum ohne Absicht.  

Der Liechtensteiner Erzbischof Wolfgang Haas wird 75 und muss gemäss Kirchenrecht dem Papst seinen Rücktritt anbieten. Das elektrisiert mich nicht besonders, aber von Berufes wegen setze ich mich mit solchen Dingen auseinander. Und wo findet man in geraffter Form möglichst viele Informationen zu einer Person? Natürlich auf Wikipedia.

Ich will nicht einmal abstreiten, dass die digitale Enzyklopädie immer mal wieder durchaus nützlich ist.   Das ständige Ärgernis ist die Tatsache, dass die ehrenamtlichen Autoren von Wikipedia ihre Stellung gern und oft ausnützen, um ihre persönliche Weltanschauung subtil zwischen reinen Fakten zu verstecken.