Kategorie: Nachrichten

Propaganda ist die Methode der Technokraten, Verwirrung und Zweifel an einer ansonsten selbstverständlichen Realität zu säen. Manche Menschen nennen dies „Gaslighting“. Was immer Sie mit Ihren eigenen Augen sehen, wird falsch interpretiert oder falsch dargestellt, und deshalb sollten Sie die Propaganda als wahr akzeptieren. Dies ist ein eklatanter Betrug, aber die Menschen fallen immer wieder darauf herein, was der Grund dafür ist, dass die Propaganda weiterhin aus einem Feuerwehrschlauch versprüht wird.

TN-Redakteur

Ich halte die Konsenswissenschaft für eine äußerst schädliche Entwicklung, die auf der Stelle gestoppt werden sollte. Historisch gesehen ist die Behauptung eines Konsenses die erste Zuflucht von Schurken; es ist ein Weg, eine Debatte zu vermeiden, indem man behauptet, die Sache sei bereits entschieden. Wann immer Sie hören, dass sich die Wissenschaftler über irgendetwas einig sind, greifen Sie zu Ihrer Brieftasche, denn Sie werden hereingelegt… Um es klar zu sagen: Die Arbeit der Wissenschaft hat nichts mit Konsens zu tun. Konsens ist das Geschäft der Politik. In der Wissenschaft hingegen braucht es nur einen Forscher, der zufällig recht hat, was bedeutet, dass er oder sie über Ergebnisse verfügt, die anhand der realen Welt überprüfbar sind. In der Wissenschaft ist der Konsens irrelevant. Was zählt, sind reproduzierbare Ergebnisse. Die historisch größten Wissenschaftler sind gerade deshalb so großartig, weil sie mit dem Konsens gebrochen haben. So etwas wie Konsenswissenschaft gibt es nicht. Wenn es einen Konsens gibt, ist es keine Wissenschaft. Wenn es Wissenschaft ist, ist es kein Konsens. Punkt.

MICHAEL CRICHTON, VORTRAG AM CALIFORNIA INSTITUTE OF TECHNOLOGY, PASADENA, KALIFORNIEN, 17. JANUAR 2003.

Wenige Monate, nachdem die SARS-Cov-2-Impfstoffe Millionen von Menschen injiziert worden waren, wurden weltweit zahlreiche Arten von Nebenwirkungen gemeldet. Informationen über unerwünschte Ereignisse wurden von Regierungsbehörden und staatlich finanzierten und von Unternehmen gesponserten Medien vehement geleugnet und verschleiert, unabhängig davon, ob es sich um Gerüchte, Spekulationen von Laien oder ernsthafte wissenschaftliche Untersuchungen von qualifizierten Akademikern handelte.

Im Jahr 2023 zeigen die staatlichen Register der Impfstoffverletzungen jedoch gravierende Mängel der Impfstoffe, die zur Bekämpfung von SARS-Cov-2 entwickelt wurden. In einem Bericht, der im International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research veröffentlicht wurde, analysierten die Autoren Daten aus behördlichen Überwachungs- und Selbstauskunftssystemen in Deutschland, Israel, Schottland, dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten, „um langfristige unerwünschte Ereignisse der COVID-Produkte zu finden, die bei den beschleunigten Sicherheitsanalysen nicht erfasst werden können“. In diesem Auszug aus der Zusammenfassung heißt es weiter:

Unsere Daten zeigen neben anderen Trends eine Zunahme der Berichte über unerwünschte Ereignisse, wenn wir COVID-Produkte mit Grippe- und Keuchhustenimpfstoffen vergleichen, und eine statistisch signifikant höhere Zahl von Krankenhausaufenthalten bei Militärangehörigen sowie eine Zunahme der Fälle von thromboembolischen Erkrankungen wie Menstruationsstörungen, Myokarditis und zerebrovaskulären Ereignissen nach der Einführung der COVID-Impfpflicht im Vergleich zu den vorangegangenen fünf Jahren… Unsere Meta-Analyse der nationalen und internationalen Impfstoffzwischenfälle unterstreicht die Bedeutung einer Neubewertung der öffentlichen Gesundheitspolitik, die eine allgemeine Massenimpfung und mehrfache Auffrischungen für alle demografischen Gruppen fördert. In Kombination mit informellen Berichten zuverlässiger Zeugen, den Einschränkungen der Sicherheitsstudien und der geringeren Letalität neuer Stämme zeigt unsere Untersuchung, dass die Kosten (sowohl monetär als auch humanitär) für die Injektion gesunder Menschen, insbesondere von Kindern, die behaupteten, aber nicht bestätigten Vorteile überwiegen.

In dieser späten Phase des Ereignisses, das im Jahr 2020 begann, können die Regierungen und ihre verschiedenen Propaganda-Plattformen diese negativen Ereignisse nicht verbergen und befinden sich nun vielleicht in einer Phase, die man als „Abkühlung der Markierung“ der Pandemie bezeichnen kann. In einem Artikel in The New Yorker aus dem Jahr 2015 wurde dieses soziologische Phänomen diskutiert. Der Begriff wurde in einer Studie von Erving Goffman aus dem Jahr 1952 verwendet, um ein wichtiges Element der Trickbetrügerei zu beschreiben, aber er beschreibt auch allgemein jeden sozialen Mechanismus, der notwendig ist, um Menschen bei der Anpassung an materielle Verluste und Demütigungen zu helfen. Wenn ein Opfer gezwungen ist, zuzugeben, dass es betrogen oder abgezockt wurde, müssen die Täter einige Anstrengungen unternehmen, um ihm bei der Anpassung zu helfen. Andernfalls könnte das Opfer etwas „Irrationales“ tun, wie z. B. gewalttätige Rache, die Veröffentlichung in den Medien, eine Strafanzeige oder ein Gerichtsverfahren. Er muss daran erinnert werden, dass er immer noch wertvolle Dinge hat, die er verlieren könnte, also muss er den Verlust und die Demütigung einfach akzeptieren und zu seiner Frau und seinen Kindern zurückkehren. Die Regierungen machen jetzt das Gleiche: „Ja, es gab einige seltene unerwünschte Ereignisse. Stellen Sie sich an und füllen Sie dieses Formular aus, um die Ihnen gesetzlich zustehende Entschädigung zu beantragen. Wir werden uns in Kürze um Sie kümmern.“

Bei einigen der Nebenwirkungen handelt es sich um leichte Reaktionen wie Ohnmacht, Schwindel, Müdigkeit und grippeähnliches Unwohlsein, das einige Tage anhält – genau wie die Virusinfektion selbst, ironischerweise. Menschen unter siebzig Jahren, die eine 99,9 %ige Chance hatten, sich schnell von der Infektion zu erholen, haben sich stattdessen dafür entschieden, dieses Unwohlsein zu ertragen, indem sie dem sozialen Zwang nachgaben und die unbekannten Risiken der Impfung in Kauf nahmen. Als ob es sich um eine geplante Wahloperation handelte, wählten sie einfach den Zeitpunkt, an dem sie sich schrecklich fühlen würden – z. B. „Ich sollte das jetzt vor meinem Urlaub hinter mich bringen.“

Die weniger milden Reaktionen sind Herzinfarkt, Herzmuskelentzündung, Herzbeutelentzündung, Herzrasen, Schlaganfall, Blutgerinnsel (Embolie), Aneurysma, Tinnitus, Glockenlähmung, Guillain-Barré-Syndrom, transversale Myelitis, Krebs, starke Blutungen, Menstruationsunregelmäßigkeiten, Fehlgeburt, neurologische Symptome, Störungen des Immunsystems, Hautausschlag, starke Schmerzen und Taubheitsgefühle, Gedächtnisverlust, „Gehirnnebel“ und „unerklärlicher“ plötzlicher Tod. Diese Zustände können vorübergehend oder, wie der letzte auf der Liste, dauerhaft sein.

Es ist leicht, von Experten begutachtete Forschungsarbeiten zu finden, die die erhöhten Raten dieser unerwünschten gesundheitlichen Ereignisse nach einer Impfung bestätigen, doch das Merkwürdige daran ist, dass sie oft sehr zaghaft enden und einen Satz wie den im folgenden Auszug enthalten:

Die Zahl der gemeldeten Fälle ist im Verhältnis zu den Hunderten von Millionen von Impfungen relativ gering, und der Schutz, den die COVID-19-Impfung bietet, überwiegt die Risiken bei weitem.

Diese Tendenz wurde auch in der jüngsten Cochrane-Studie über die Wirksamkeit des Tragens von Masken festgestellt. Anstatt mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass es in zahlreichen Studien keine Belege für einen Nutzen des Tragens von Masken gibt, haben die Autoren abschließend alle Möglichkeiten aufgezählt, wie die von ihnen geprüften Studien unentdeckte Fehler enthalten könnten. Es war, als hätten sie Angst, eine wichtige Entdeckung gemacht zu haben, die die Regierungspolitik ändern sollte.

Verharmlosung, Übertreibung, Ablenkung und Ablenkung in Massenmedien und wissenschaftlichen Fachzeitschriften

Beispiel 1: Positive Darstellung von durch Impfung verursachtem Krebs

Ein weiteres Beispiel, diesmal in der Boulevardpresse, war die Geschichte über den Immunologen Dr. Michel Goldman in The Atlantic im September 2022. Als Befürworter vieler Impfstoffe im Laufe seiner Karriere und insbesondere als Anhänger der heilsamen Wirkung der mRNA-Impfstoffe wurde er mit den Bildern eines CT-Scans konfrontiert, die zeigten, dass sich kurz nach seinen mRNA-Impfungen Lymphdrüsenkrebs aggressiv in seinem Körper ausbreitete, sowohl nach den ersten beiden Impfungen als auch nach einer Auffrischungsimpfung einige Monate später. Der Zusammenhang zwischen dem Krebs und den Spritzen war schwer zu leugnen, da das aggressive Wachstum extrem selten war und die ersten Spritzen in den linken Arm gegeben wurden und der Krebs in der linken Achselhöhle auftrat. Die Auffrischungsimpfung wurde in den rechten Arm gespritzt, und der Krebs trat dann auf der rechten Seite auf.

Wäre das Thema nicht so düster, würde der Artikel wie eine Satire auf Menschen wirken, die nicht logisch denken oder ihre Ansichten ändern können, wenn sie mit neuen Fakten konfrontiert werden. Die Autorin, Roxanne Khamsi, gibt sich große Mühe, den Kampf zu beschreiben, den sie hatte, um die Geschichte so zu schreiben, dass sie nicht diejenigen unterstützt, die „Anti-Impf-Desinformation“ verbreiten. Dr. Goldman war ebenso entschlossen und bereit, sich selbst als einen der wenigen Unglücklichen zu sehen, die leiden müssen, damit so viele andere durch diese vermeintlich wundersamen neuen Medikamente gerettet werden können.

Wie wir aus Piers Robinsons Lektionen über Propaganda gelernt haben, lügt der Propagandist nicht direkt. Propaganda funktioniert durch Übertreibung, Auslassung, Anreize und Zwang, und diese sind in The Atlantic, in diesem Artikel und in der gesamten Berichterstattung über die Pandemie zu finden. Roxanne Khamsi konzentriert sich selektiv auf die übertriebensten Reaktionen der „Angstmacher [die] das Problem noch verschlimmert haben, indem sie beängstigend klingende Daten aus dem Vaccine Adverse Event Reporting System … ohne ausreichenden Kontext zitiert haben“. Sie musste auch erwähnen, dass in Polen ein Impfzentrum in Brand gesteckt wurde. Nirgendwo in dem langen Artikel werden weniger radikale Reaktionen erwähnt, wie etwa die Hunderte von wissenschaftlichen Arbeiten, in denen unerwünschte Ereignisse beschrieben werden – Studien, die von nüchtern denkenden Wissenschaftlern verfasst wurden, die keine Angst haben. Durch solche Übertreibungen und Auslassungen wird der Leser dazu gebracht, die Notwendigkeit von Massenimpfungen zu akzeptieren.

Eine weitere Facette dieser Propaganda ist die Verwendung dessen, was man als „The New Yorker“ Genre des Journalismus bezeichnen könnte. Es handelt sich um einen „Long Read“-Beitrag (4.000 Wörter), der mit den Methoden der fiktionalen Literatur erzählt wird. Er dramatisiert die Geschichte einer Person und geht dabei tief in ihre biografischen Details, Gedanken und Gefühle ein. Dies ist das Genre, das von der gebildeten, professionellen Klasse von Menschen erwartet wird, die am Sonntagmorgen aufwachen und etwas Ernstes zum Lesen suchen, etwas, das ihnen das Gefühl gibt, klug zu sein, bevor sie sich am nächsten Tag wieder in den Alltag stürzen. Es ist auch ein Genre, das von Dokumentarfilmemachern verwendet wird. Auch wenn sie ein wichtiges gesellschaftliches Problem aufdecken wollen, müssen sie eine Person finden, die im Mittelpunkt steht, und eine Geschichte erzählen. Sonst schaltet das Publikum ab. Die TED-Vorträge sagen uns, dass dies in unserem Gehirn fest verdrahtet ist. Der Mensch ist ein Geschichtenerzähler.

Das Genre des New Yorker gibt der gebildeten Klasse das Gefühl, informiert und seriös zu sein: 4.000 Wörter, eine tiefgehende Lektüre, nicht das oberflächliche Zeug, das die Bedauernswerten in der New York Post lesen! Die Länge des Textes macht es wahrscheinlich, dass die Leser ihre Zeit nicht nutzen, um etwas anderes zu lesen. Vor allem aber lenkt die Verwendung dieses Genres von der Notwendigkeit eines objektiven Verständnisses eines Phänomens ab, das Milliarden von Opfern betrifft. Der Autor und sein Thema, Dr. Goldman, sagen viel über die Notwendigkeit, die Wissenschaft zu verstehen und keine radikalen Reaktionen der so genannten „Low-Information-Typen“ hervorzurufen, aber dieses Genre ist selbst unwissenschaftlich, subjektiv, sentimental und engstirnig in seinem Umfang.

Das verblüffendste Versäumnis des Artikels ist, dass weder der Autor noch Dr. Goldman die logische Schlussfolgerung ziehen, dass angesichts der offensichtlichen und noch unbekannten Risiken eine Zwangsimpfung unethisch ist, insbesondere bei einer Virusinfektion, die 99,9 % der Menschen unter siebzig Jahren überleben können. Nachdem sie erfahren haben, was Dr. Goldberg widerfahren ist, würden sich gesunde Menschen, wenn sie nicht durch Propaganda eines Besseren belehrt werden, logischerweise dafür entscheiden, das Risiko einer Infektion einzugehen, die in ein paar Tagen vorüber ist. Dies gilt insbesondere für Menschen, die im Gegensatz zu Dr. Goldman keinen Bruder haben, der Leiter der Nuklearmedizin an einem Universitätskrankenhaus ist, und die möglicherweise keinen rechtzeitigen Zugang zu der hochwertigen medizinischen Versorgung haben, die Dr. Goldman hatte.

Der Artikel schließt mit den folgenden Worten:

Und als langjähriger Immunologe und medizinischer Innovator denkt er immer noch über die Frage nach, ob ein Impfstoff, der jedes Jahr Dutzende von Millionen von Menschenleben rettet, sein eigenes in Gefahr gebracht haben könnte. Er ist nach wie vor der Meinung, dass COVID-19-Impfstoffe für die große Mehrheit der Menschen notwendig und nützlich sind.

Viele würden dem widersprechen und sagen, dass die Impfstoffe bestenfalls für die nicht allzu große Minderheit der Hochrisikopersonen geeignet sind, die sie mit informierter Zustimmung akzeptieren. Trotz seiner eigenen Erfahrung mit einem durch den Impfstoff ausgelösten aggressiven Lymphom ist Dr. Goldman der Meinung, dass die große Mehrheit der Menschen sich dem Risiko aussetzen sollte, das gleiche Schicksal zu erleiden. Im September 2022, dem Zeitpunkt der Veröffentlichung der Studie, war offiziell anerkannt worden, dass die mRNA-Impfungen die Ausbreitung des Virus nicht gestoppt, keine dauerhafte Immunität erzeugt und die Sterblichkeitsrate der Krankheit möglicherweise nicht gesenkt hatten. Andere mögliche Erklärungen:

• (1) Das Virus hat den größten Teil der gefährdeten Bevölkerung geschädigt, bevor die Impfstoffe verfügbar waren.
• (2) Die Ärzte lernten, wie sie die Krankheit behandeln konnten, ohne auf tödliche Praktiken wie verzögerte Behandlung, Beatmungsgeräte und Remdesivir zurückgreifen zu müssen.
• (3) Das Virus entwickelte sich zu weniger tödlichen Varianten.

Der angebliche Nutzen der Impfstoffe bleibt unbeweisbar, und die Erklärungen sind nach wie vor umstritten.

Beispiel 2: Die Finte nach der Ohnmacht nach der Impfung

Weitere Beispiele dieses Genres, angewandt auf das Covid-19-Ereignis, sind zahlreich und leicht in den Medien zu finden, die von der Bill and Melinda Gates Foundation finanziert oder von Pfizer und anderen versteckten Händen gesponsert wurden. Ich werde nur eine weitere beschreiben, die zeigt, dass sie im April 2023, drei Jahre später, als die offizielle Darstellung unhaltbar wurde, immer noch verwendet wurde.

Am 10. April 2023 veröffentlichte NBC News einen 3.400 Wörter langen Artikel über die „ohnmächtige Krankenschwester“ in den sozialen Medien, die im Dezember 2020 auftrat, als das Gesundheitspersonal in den USA begann, die mRNA-Impfungen zu erhalten. Die Impfung der Krankenschwester Tiffany Dover wurde von einem lokalen Fernsehteam aufgezeichnet, denn es war der große Tag, an dem die rettenden Impfstoffe eintrafen, die angeblich die Pandemie beenden sollten. Leider zeichneten die Kameras auf, wie sie kurz nach der Impfung in Ohnmacht fiel.

Der Artikel beschreibt, wie „Verschwörungstheoretiker“ eine Episode „partizipatorischer Fehlinformation“ schufen, indem sie ihre Geschichte in den sozialen Medien verbreiteten, die Bedeutung der Ohnmacht übertrieben, Gerüchte über ihren Tod verbreiteten und eine Kampagne der Belästigung (auch bekannt als Doxing) starteten. Tiffany unterstützte das Impfprogramm nach wie vor und glaubte, dass ihre Ohnmacht keine Folgen hatte. Dennoch war sie durch das Doxing traumatisiert und beschloss, zwei Jahre lang zu schweigen. Leider hat diese Entscheidung die Gerüchte über ihren Tod oder über ihr erzwungenes Schweigen nur noch verstärkt.

Meine Kritik an diesem Artikel beinhaltet keine Unterstützung für die Leute, die sich an Doxing und wilden Spekulationen beteiligen. Ich kritisiere, dass diese Art von Journalismus alle Meinungsverschiedenheiten mit den offiziellen Berichten konsequent als das Werk wilder, bedauernswerter Tyrannen darstellt. Sie ignoriert konsequent die Hunderte von Wissenschaftlern, die von Experten begutachtete Artikel über Impfschäden veröffentlichen und die Abkehr von der üblichen Gesundheitspolitik, die im Jahr 2020 begann, in Frage stellen.

Brandy Zadrozny, die Autorin dieses Artikels über Tiffany Dover, hielt es für notwendig, Tiffanys Geschichte mit anderen Fällen von gestörten Verschwörungstheorien in Verbindung zu bringen, z. B. dass die Wahl 2020 von Donald Trump gestohlen wurde und die Morde an der Sandy Hook Elementary School geleugnet werden. Hier wird also ganz bewusst impliziert, dass man sich zweimal überlegen sollte, ob man über die Anhäufung von medizinischen Zeitschriftenartikeln besorgt ist, in denen eine lange Liste von Impfschäden beschrieben wird. Sie wollen nicht als einer dieser grausamen und geistesgestörten Narren abgetan werden, die den Bezug zur Realität verloren haben. Ihre Familie, Ihre Freunde und Ihre Kollegen sind darauf trainiert, Sie wegen Ihres falschen Denkens auszugrenzen, also vergessen Sie es. Sie sind das Ziel, das abgekühlt werden muss.

Anstatt die „partizipatorische Fehlinformationskampagne“ als ein Problem der Bedauernswerten zu behandeln, das die Rechtschaffenen zu lösen haben, könnten sich die Verfasser solcher Artikel fragen, ob hinter solchen bedauerlichen Phänomenen nicht eine berechtigte Wut steckt. Es gab sehr gute Gründe, sich über ein pharmazeutisches Produkt Sorgen zu machen, das in weniger als einem Jahr auf den Markt gebracht werden sollte, insbesondere wenn es auf einer neuartigen Biotechnologie beruhte. Hinzu kommt, dass Ohnmachtsanfälle nicht immer ein harmloser Zwischenfall sind, und es ist vernünftig, darüber besorgt zu sein, dass sie so kurz nach einer medizinischen Behandlung auftreten. Außerdem wäre es nicht unvernünftig, wenn ein gesunder Mensch beschließen würde, lieber eine Infektion mit dem Virus zu riskieren, als die Nebenwirkungen eines unbewiesenen Impfstoffs zu erleiden. Nicht jeder hat das Glück, „in die Arme von zwei Ärzten in der Nähe“ zu fallen (wie die Ohnmacht in dem Artikel beschrieben wurde). Manche Menschen brechen sich die Knochen und erleiden Schädelfrakturen. Bei manchen tritt die Nebenwirkung auf, nachdem sie die Klinik verlassen haben und nach Hause fahren. Bei anderen tritt sie erst Monate später auf.

Mehr als zwei Jahre nach Beginn der Impfungen hätte klar sein müssen, dass die mRNA-Behandlungen nicht so sicher und wirksam waren wie versprochen, und dass niemand dazu gezwungen werden durfte, sie zu nehmen. Ihre massive Förderung, unterstützt durch gut finanzierte Propagandakampagnen mit Halbwahrheiten und dreisten Lügen, war unethisch, ebenso wie das Gaslighting, die Beschämung und die Meidung der Menschen, die körperliche Autonomie forderten.

Doch zu diesem späten Zeitpunkt, nachdem so viel über die negativen Auswirkungen, einschließlich der Todesfälle, offiziell zugegeben wurde, behauptet der Autor, dass Tiffanys Geschichte zu einem Sammelpunkt für diejenigen wurde, „die fälschlicherweise glauben, dass Impfstoffe Menschen in Scharen töten und verletzen.“ (Kursivschrift hinzugefügt) Die letzten beiden Worte wurden wahrscheinlich mit Bedacht gewählt, denn sonst könnte man nicht sagen, dass sie „fälschlicherweise glauben“. Es ist eine Tatsache, dass Impfstoffe Menschen töten und verletzen, aber „in Scharen“ könnte zweideutig genug sein, um die Aussage für einen wackeligen Faktenprüfer passabel zu machen. Der Satz ist jetzt „teilweise wahr“, wenn man es so sehen will.

Man kann die Zwangskampagne anprangern und Tiffany trotzdem ihren erklärten „Glauben“ an die Impfstoffe lassen. Das Problem, das diskutiert werden sollte, ist das Versagen der medizinischen Ethik in der öffentlichen Politik, das zur Verunglimpfung von Menschen führte, die eine andere Überzeugung hatten. Sie wollten sich nicht einer medizinischen Therapie unterwerfen, die in aller Eile auf den Markt gebracht worden war, ohne dass langfristige Sicherheitsdaten ihre Anwendung gestützt hätten. Trotz dieser Tatsachen bleibt dieses Thema für die Autoren, die sich auf dieses Genre spezialisiert haben, völlig unsichtbar.

Abschließend ist zu erwähnen, dass dieser Artikel, wie auch der Artikel in The Atlantic, mit den Mitteln der Fiktion arbeitet. Er konzentriert sich auf den emotionalen und physischen Zustand der Probandin und führt so den Leser dazu, sich auf ihre Geschichte einzulassen. Ihre Augen sind „weit und hell und furchtbar blau“. Am Ende des Artikels werden sie erneut als „elektrisch blau“ beschrieben. Die Autorin betont dies, weil ein Foto von ihr nach der Impfung nicht gut beleuchtet war und ihre Augenfarbe nicht zu erkennen war, was Gerüchte auslöste, dass sie auf dem Foto nicht wirklich zu sehen sei. Dennoch sind die Beschreibungen unnötige Ausschmückungen. Die Leser müssen auch nicht wissen, welche Haarfarbe sie wählt, aber auch diese wurde beschrieben. Dieser Nachrichtenartikel über ein umstrittenes pharmazeutisches Produkt könnte auch ohne die begleitenden Glamour-Fotos des sehr fotogenen Opfers berichtet werden. Es gibt schließlich auch weniger glamouröse und weniger glückliche Impfopfer, die ein schlimmeres Schicksal als eine Ohnmacht erlitten haben. Tiffany ist am Leben und gesund, und sie hat sich nicht geweigert, am Tag ihrer Impfung gefilmt zu werden. Allerdings geht es hier nicht wirklich um eine Geschichte über ihre Ohnmacht und deren Folgen. Der Zweck dieses Genres ist die Täuschung – das Vortäuschen von Tatsachen und die Ablenkung von dem, worauf die Öffentlichkeit wirklich achten sollte.

Beispiel 3: Minimierung in wissenschaftlichen Zeitschriftenartikeln

Kehren wir zu den wissenschaftlichen Zeitschriftenartikeln zurück. In den Schlussbemerkungen wissenschaftlicher Arbeiten geht es nicht immer um objektive Ergebnisse. Es handelt sich um Interpretationen und Meinungen der Autoren, und sie scheinen oft in Richtung einer Verharmlosung der in der Studie aufgedeckten Probleme zu gehen. Es ist seit jeher üblich, dass Forscher die Auswirkungen ihrer Arbeit mit Bescheidenheit betrachten, denn ihre Schlussfolgerungen können durch spätere Forschungen widerlegt werden. Wenn es jedoch um Forschungen im Zusammenhang mit Covid-19 geht, sind übermäßiges Zögern und sogar Angst zu beobachten.

Aus irgendeinem Grund äußern sich die Mediziner, die diese Arbeiten verfasst haben, niemals besorgt oder schlagen vor, die Impfung von Personen zu stoppen, die ein geringes Risiko haben, durch die Virusinfektion ernsthaft geschädigt zu werden. Es sei daran erinnert, dass die infektiöse Sterblichkeitsrate bei etwa 0,1 % liegt, je nach Alter der Person mehr oder weniger. Sie ist so niedrig bei gesunden Personen und höher bei älteren und ungesunden Menschen. Wie bereits erwähnt, ging die Rate zurück, als die Ärzte lernten, die Infektion zu behandeln und auf gefährliche Eingriffe verzichteten. Ein weiterer Faktor war, dass das Virus selbst weniger tödlich war.

Die Leser könnten mir entgegenhalten, dass ich die Millionen von Fällen von „Long Covid“ ignoriere, aber ich antworte, dass es keine klinische Definition dafür gibt und dass es sich möglicherweise nicht von dem postviralen Syndrom unterscheidet, das mit der Grippe in Verbindung gebracht wird – ein Phänomen, das in der Gesellschaft vor 2020 nie Alarm ausgelöst hat. Die angeblichen Symptome von Long Covid überschneiden sich auch mit den unerwünschten Reaktionen auf den Impfstoff. Wenn wir also über Long Covid besorgt sind, müssen wir uns auch gegen die fortgesetzte Anwendung von Therapien wenden, die das Spike-Protein verwenden, um Immunität zu erzeugen. Die Ärzte entwickeln Behandlungen für Reaktionen auf das Spike-Protein, unabhängig davon, ob sie durch das Virus oder die mRNA-Impfung ausgelöst wurden. Es ist auch wahrscheinlich, dass „long covid“ eine Nebenwirkung von „long type 2 diabetes“ und verschiedenen anderen chronischen (d. h. lang andauernden) Krankheiten ist, die die Hauptursache für den Tod durch SARS-Cov-2 sind.

Die rituelle Verharmlosung von Impfschäden in den wissenschaftlichen Berichten ist offensichtlich eine notwendige Verbeugung vor der wissenschaftlichen Priesterschaft. Es ist das moderne Äquivalent zu Galilei im 17. Jahrhundert, der die Existenz und die Größe Gottes beteuerte, um hoffentlich den Heliozentrismus ernst zu nehmen. Diese Forscher mögen die Angelegenheit insgeheim als dringlich empfinden, aber sie wissen, dass sie sich der offiziellen Doktrin beugen müssen, wenn sie das Thema in einer angesehenen medizinischen Fachzeitschrift beleuchten wollen. Sie rechtfertigen dies als die einzige Möglichkeit, das Problem zu beleuchten und das System von innen heraus zu verändern. Wenn sie die Angelegenheit wirklich für so trivial hielten, würden sie sie nicht untersuchen. Das medizinische Personal könnte einfach seine Patienten behandeln, ohne sich Gedanken über die spekulative Rolle zu machen, die Impfstoffe bei deren Erkrankungen gespielt haben könnten. Ein Arzt, der eine Krebserkrankung behandelt, macht sich selten Gedanken darüber, ob diese durch den Fallout von Atomwaffentests verursacht wurde, denn die Feststellung dieser Ursache würde keinen Unterschied in der Behandlung machen. Ihre Aufgabe ist es, den Patienten zu behandeln. In den späten 1950er Jahren sahen einige Ärzte jedoch einen Grund, ihre Stimme zu erheben und den politischen Druck zu erzeugen, der 1963 zum Stopp der Atomtests in der Atmosphäre führte.

Die im Anhang zitierte Arbeit, die diesen langen Aufsatz abschließen soll, wurde als Beispiel für diese Verharmlosung gewählt. Sie befasst sich mit Lebererkrankungen nach einer Impfung. Ich bin darauf gestoßen, weil ich vor Kurzem zur Kenntnis genommen habe, dass die 15. mRNA-geimpfte Person in meinem Bekanntenkreis seit Januar 2021 eine schwere Gesundheitskrise erlitten hat. In den zwei Jahren davor war mir nur ein einziger medizinischer Notfall im Freundes-, Familien- und Kollegenkreis bekannt. Bei der 15. Person handelte es sich um einen eitrigen Leberabszess, der ihn auf die Intensivstation brachte und ihn fast tötete.

Bei Studien wie dieser, die mit einer Verharmlosung des Problems enden, ist es ein offensichtliches Problem zu sagen, dass die Zahl der Fälle „im Verhältnis zu den Hunderten von Millionen Impfungen sehr gering“ ist. Wenn man die gesamte Forschung zu unerwünschten Ereignissen in allen anderen Organsystemen betrachtet, beginnt man zu denken, wie Yogi Berra sagte: „Kleine Dinge sind groß.“ Yogi Bär war klüger als der Durchschnittsbär, und Yogi Berra, der „dumme“ Weise der Baseballlegende, war, wie es scheint, viel klüger als der Durchschnittsimmunologe. Kleine Dinge fangen an, sich zu summieren. Ein einzelner Fall von Lymphom, Ohnmacht oder Lebererkrankung mag isoliert betrachtet unbedeutend erscheinen, aber wenn man alle unerwünschten Ereignisse aus der Ferne betrachtet, zusammen mit einem starken Anstieg der Gesamtmortalität, können wir anfangen, die richtigen Fragen zu stellen (12). Sie sind vergleichbar mit den Fragen, die wir uns über die sich gegenseitig verstärkenden Auswirkungen zahlreicher Umweltgifte und -schadstoffe stellen sollten, denen die Menschen ausgesetzt sind. Eine Chemikalie mag bei einer bestimmten Exposition als unbedenklich eingestuft werden, aber wie sieht es mit der kombinierten Wirkung von Hunderten solcher Chemikalien aus? Es sieht so aus, als ob die Schäden nur dann extrem selten sind, wenn Fälle und Arten von Verletzungen isoliert untersucht werden und die Opfer ebenfalls isoliert bleiben.

Wir könnten auch Yogi Berras andere Weisheiten hinzufügen, die auf das gesamte Covid-Phänomen zutreffen. Wenn wir feststellen, dass sich seit Galilei nicht viel geändert hat, sollten wir uns daran erinnern, dass Yogi Berra sagte: „Es ist wie ein Déjà-vu“, und wenn Sie an all das denken, was seit März 2020 geschehen ist, sollten Sie sich daran erinnern, dass er sagte: „Die Zukunft ist nicht mehr das, was sie einmal war.“

Neues aus dem Freilicht-Irrenhaus

In unserem europäischem Freilicht-Irrenhaus, wo die schweren Fälle in den Regierungen sitzen und der Nachwuchs auf der Straße klebt, kann uns mittlerweile nicht mehr viel überraschen – jedoch gibt es immer wieder Highlights, wenn es gilt den alltäglichen Wahnsinn, der da so auf uns hereinprasselt, zu toppen. Hier ein weiteres Beispiel dazu:

Stephen Cottrell, anglikanischer Erzbischof von York hat erklärt, dass manche Menschen mit der traditionellen biblischen Formulierung „unser Vater“ Probleme haben. In einer Rede vor dem Leitungsgremium der Kirche von England bezeichnete er den Begriff auch als „Problem für alle, die unter einer von Männern dominierten Gesellschaft“ leiden. Seine Äußerungen vor der Generalsynode wurden von einigen Mitgliedern des Klerus begrüßt.

Gott „geschlechtsneutral“ ansprechen

Anfang des Jahres wurde bekannt, dass die Kirche erwägt, Gott in Gottesdiensten zum ersten Mal in geschlechtsneutralen Begriffen anzusprechen, was dazu führen könnte, dass Priester in Gebeten nicht mehr die Pronomen „er“ verwenden sollen. Wäre es da nicht angebracht die Hl. Dreifaltigkeit – „Gott Vater, Gott Sohn, Gott Hl. Geist“ politisch korrekt und zeitgeistkonform upzudaten? In etwa so:

„Gött*in Elter1, Gött*in Er/sie (mwd) und Gött*in Hl.Geist*in“.

Bischof Cottrell sagte:

„Wenn dieser Gott, zu dem wir beten, ‚Vater‘ ist, dann sind alle Christen ‚Familienmitglieder, das Haus Gottes‘“ 

…und fügte hinzu:

„Ja, ich weiß, dass das Wort ‚Vater‘ für diejenigen problematisch ist, deren Erfahrungen mit irdischen Vätern zerstörerisch und missbräuchlich waren, und für alle von uns, die etwas zu sehr unter einem erdrückenden patriarchalischen Griff auf das Leben gelitten haben.“

Merkwürden weiter:

„Der Begriff Vater am Anfang des Gebetes könnte demnach wegen seiner patriarchalischen Bezüge belastend auf Menschen wirken“, so der Gottesmann, oder besser Gött*Innen-Mann.

Lag Jesus falsch? – Oder war er seelsorgerisch nicht aufmerksam?

Nicht alle sind der Meinung des Geistlichen: „Will der Erzbischof von York sagen, dass Jesus falsch lag oder dass Jesus seelsorgerisch nicht aufmerksam war?“, kritisiert Chris Sugden, Vorsitzender der konservativen Gruppe Anglican Mainstream. Ganz schön mutig der Chris Sugden, oder ist er bloß ein „ewig Gestriger“ oder am Ende vielleicht sogar ein „Nazi“?

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

Brian Berletic

Nach einer heftigen Eskalation zwischen den USA und China wegen der Beharrlichkeit der USA, den Aufstieg Chinas „einzudämmen“, und insbesondere wegen der Einmischung der USA in die Inselprovinz Taiwan, reiste US-Außenminister Anthony Blinken nach Peking, um angeblich die zerrütteten amerikanisch-chinesischen Beziehungen zu verbessern.

Im Rahmen dieses Prozesses zitierte Außenminister Blinken sogar öffentlich die Ein-China-Politik der USA und bestätigte, dass die USA die Unabhängigkeit Taiwans nicht unterstützen. Doch obwohl er Chinas Souveränität über Taiwan anerkannte, bekräftigte Minister Blinken die „Verantwortung“ der USA im Rahmen des unilateralen Taiwan Relations Act, „sicherzustellen, dass Taiwan in der Lage ist, sich selbst zu verteidigen“, oder mit anderen Worten, Waffen an Taiwan ohne Pekings Zustimmung zu verkaufen und damit die chinesische Souveränität mit Füßen zu treten.

Daraufhin bezeichnete US-Präsident Joe Biden den chinesischen Präsidenten Xi Jinping in einer Rede, die auf der offiziellen Website des Weißen Hauses veröffentlicht wurde, als „Diktator“. Tage später bestätigte Minister Blinken die Äußerungen von Präsident Biden, wie das von der US-Regierung finanzierte Medienunternehmen Voice of America in seinem Artikel „US Officials Agree: Chinas Xi ist ein Diktator“.

Warum versuchen die Vereinigten Staaten, den Anschein von Diplomatie zu erwecken, während sie absichtlich jede Verbesserung der amerikanisch-chinesischen Beziehungen sabotieren?

Vor der Beantwortung dieser Frage ist es wichtig zu verstehen, wie lange die US-Politik der Eindämmung Chinas tatsächlich andauert und wie unwahrscheinlich es ist, dass wir heute Zeugen eines ernsthaften Versuchs werden, sie zu ändern.

Die US-Politik zur Eindämmung Chinas reicht Jahrzehnte zurück

Die US-Außenpolitik gegenüber China ist seit Jahrzehnten auf Einkreisung und Eindämmung ausgerichtet und wird es auch bleiben. Selbst als Minister Blinken nach Peking reiste, arbeiteten eine Vielzahl von der US-Regierung finanzierter Programme unter der Leitung des National Endowment for Democracy (in Russland verboten) und benachbarter Organisationen daran, die Regierungen an Chinas Peripherie in Südostasien zu nötigen, zu destabilisieren und sogar zu ersetzen, um die Region zu einer Einheitsfront gegen Peking zu formen.

Die USA arbeiten auch weiterhin eng an der Ausweitung der Aktivitäten ihrer beiden wichtigsten Anti-China-Bündnisse, der Quad (USA, Indien, Japan und Australien) und AUKUS (Australien, Großbritannien und die USA).

Die USA setzen ihre militärische Aufrüstung in der indo-pazifischen Region fort, unter anderem durch die Ausweitung der US-Militärpräsenz auf den Philippinen und die ständige Stationierung von US-Kriegsschiffen vor Chinas Küsten.

Darüber hinaus planen die US-Regierung und von Unternehmen finanzierte Denkfabriken wie der Council on Foreign Relations, das Center for Strategic and International Studies und der Atlantic Council derzeit sowohl Wirtschaftssanktionen gegen China als auch militärische Interventionen zur Durchsetzung und Verschärfung der Sanktionen.

Die heutige kriegerische Haltung der USA gegenüber China ist die Fortsetzung einer Politik, die vor Jahrzehnten in Dokumenten der US-Regierung formuliert wurde. Auf der offiziellen Website des US-Außenministeriums (Office of the Historian) findet sich eine Vielzahl von Dokumenten und Memoranden, die Washingtons Politik der Eindämmung Chinas erläutern.

In einem Dokument aus dem Jahr 1965 mit dem Titel „Courses of Action in Vietnam“, das der damalige US-Verteidigungsminister Robert McNamara an den damaligen US-Präsidenten Lyndon Johnson schrieb, wird darauf hingewiesen:

Die Entscheidung vom Februar, Nordvietnam zu bombardieren, und die Genehmigung der Phase-I-Einsätze im Juli sind nur dann sinnvoll, wenn sie der langfristigen Politik der Vereinigten Staaten zur Eindämmung des kommunistischen Chinas dienen.

China zeichnet sich als eine Großmacht ab, die unsere Bedeutung und Effektivität in der Welt zu untergraben droht und, etwas entfernter, aber noch bedrohlicher, ganz Asien gegen uns zu organisieren droht.

In dem Memo werden auch „drei Fronten für eine langfristige Anstrengung zur Eindämmung Chinas“ genannt, darunter „die japanisch-koreanische Front, die indisch-pakistanische Front und die südostasiatische Front“.

Ohne Verweise auf Vietnam und die Sowjetunion klingt das Memo so, als könnte es heute geschrieben worden sein, was zeigt, dass die US-Außenpolitik, die auf die Eindämmung Chinas abzielt, seit Jahrzehnten fortgesetzt wird, unabhängig davon, welcher US-Präsident im Weißen Haus sitzt und wer den US-Kongress kontrolliert.

Vorgetäuschte Diplomatie zur Konsensbildung in Richtung Sanktionen und Krieg

Wenn die USA seit Jahrzehnten die Eindämmung Chinas betreiben und nicht die Absicht haben, damit aufzuhören, warum hat das US-Außenministerium dann versucht, den Anschein zu erwecken, mit China diplomatisch zu verhandeln?

Die Antwort ist einfach. Es passt in das allgemeine Muster, dass Washington versucht, sich als „diplomatisch“ und „vernünftig“ darzustellen und seine Gegner als kriegerisch und unvernünftig. Wenn es an der Zeit ist, Sanktionen zu verhängen oder gar einen Krieg zu führen, trägt der Eindruck, dass die USA dies nur widerwillig tun, dazu bei, einen Konsens unter den amerikanischen Verbündeten zu schaffen, die benötigt werden, um die US-Sanktionen in der Weltwirtschaft durchzusetzen und die US-Streitkräfte auf dem Schlachtfeld zu unterstützen.

Im Jahr 2009 überreichte die damalige US-Außenministerin Hillary Clinton dem russischen Außenminister Sergej Lawrow einen physischen „Reset“-Knopf als Symbol für das angebliche Interesse Washingtons an einer „Wiederherstellung“ der Beziehungen zu Moskau. Doch noch während Außenministerin Clinton diese Scharade inszenierte, planten das US-Außenministerium und damit verbundene Behörden und Organisationen den bevorstehenden „Arabischen Frühling“ 2011 und den gewaltsamen Sturz mehrerer russischer Verbündeter in der gesamten arabischen Welt, einschließlich Libyen und Syrien, wie die New York Times später zugab.

Ein weiteres Beispiel ist der Gemeinsame Umfassende Aktionsplan von 2015, auch bekannt als der „Iran-Atomdeal“. Während das Abkommen erst 2013 öffentlich bekannt gegeben und erst 2015 unterzeichnet wurde, begannen in den USA ansässige Denkfabriken schon Jahre zuvor mit der Planung dafür.

In der Studie der Brookings Institution „Which Path to Persia? Options for a New American Strategy Toward Iran“ (Optionen für eine neue amerikanische Strategie gegenüber dem Iran) geben die US-Politiker zu, dass der Vorschlag im Wesentlichen eine Falle ist, die letztlich auf einen Regimewechsel in Teheran abzielt.

Das Papier würde zugeben:

Das ideale Szenario wäre in diesem Fall, dass die Vereinigten Staaten und die internationale Gemeinschaft ein Paket positiver Anreize vorlegen, das so verlockend ist, dass die iranische Bevölkerung das Abkommen unterstützt, nur damit das Regime es ablehnt.

In ähnlicher Weise wird jede Militäroperation gegen den Iran wahrscheinlich weltweit sehr unpopulär sein und erfordert den richtigen internationalen Kontext – sowohl um die erforderliche logistische Unterstützung für die Operation zu gewährleisten als auch um den Rückschlag zu minimieren.

Der beste Weg, die internationale Ablehnung zu minimieren und die Unterstützung zu maximieren (wie auch immer diese ausfallen mag), besteht darin, nur dann zuzuschlagen, wenn die Überzeugung weit verbreitet ist, dass den Iranern ein hervorragendes Angebot gemacht wurde, das sie dann aber abgelehnt haben – ein Angebot, das so gut ist, dass nur ein Regime, das entschlossen ist, Atomwaffen zu erwerben und dies aus den falschen Gründen, es ablehnen würde.

Unter diesen Umständen könnten die Vereinigten Staaten (oder Israel) ihre Maßnahmen als aus Kummer und nicht aus Zorn unternommen darstellen, und zumindest einige in der internationalen Gemeinschaft würden zu dem Schluss kommen, dass die Iraner es „selbst verschuldet“ haben, indem sie ein sehr gutes Angebot abgelehnt haben.

Während es klar war, dass der „Reset“ zwischen den USA und Russland unaufrichtig war, bietet das Brookings-Papier einen dokumentierten Beweis dafür, dass die USA scheinbar guten Willen und Diplomatie als Mittel zur Konsensbildung im Vorfeld von vorher festgelegten Sanktionen und sogar militärischen Interventionen einsetzen.

Mehrere Jahre nach der Unterzeichnung und Inkraftsetzung des Iran-Atomabkommens würden die USA das Abkommen einseitig aufkündigen, den Iran beschuldigen, es „verletzt“ zu haben, erneut Sanktionen gegen den Iran verhängen und mit einer Kombination aus von den USA geförderter Subversion im Iran (wie an anderer Stelle im Brookings-Papier geplant) und einem Stellvertreterkrieg gegen den Iran und seine Verbündeten in der gesamten Nahostregion beginnen.

Wie 2009 von Brookings-Politikern festgestellt wurde, versuchten die USA, scheinbar ein Angebot für Frieden und Versöhnung zu unterbreiten, nur um dann zu versuchen, den Iran als böswilligen Verstoß gegen das Atomabkommen darzustellen und damit Sanktionen und Militäraktionen zu rechtfertigen, die die USA gegen den Iran vorbereitet hatten und unweigerlich die ganze Zeit über anzuwenden beabsichtigten.

Mit dem jüngsten Besuch von Außenminister Blinken in Peking verfolgen die Vereinigten Staaten eine ähnliche Strategie gegen China.

US-Sanktionen und Krieg mit China bereits im Gange

Genau wie im Falle Russlands oder des Irans haben die USA bereits eine Kampagne eskalierender Wirtschaftssanktionen und militärischer Aggressionen gegen China geplant und setzen diese auch um, sowohl direkt als auch über Stellvertreter.

Die USA unterstützen seit Jahren bewaffnete Gruppen, die von der pakistanischen Region Belutschistan über Myanmar in Südostasien bis zu den Salomonen im Pazifik chinesische Diplomaten, Bürger, Infrastrukturprojekte und Unternehmen angreifen.

Die USA haben bereits Sanktionen gegen chinesische Wirtschaftstätigkeiten verhängt. Über von der US-Regierung und der westlichen Industrie finanzierte Denkfabriken wie den Council on Foreign Relations werden weitere Sanktionen vorbereitet, die noch weitreichender sein sollen als die gegen Russland verhängten nach Beginn der militärischen Sonderoperation im Februar 2022.

Das CFR-Papier „U.S.-Taiwan Relations in a New Era, Responding to a More Assertive China“ legt Washingtons Pläne dar, die eigenen Vereinbarungen mit Peking über Taiwan weiter zu untergraben, und empfiehlt eine Reihe politischer, wirtschaftlicher und militärischer Maßnahmen, um den Einfluss der USA auf die Inselprovinz und damit die Vorrangstellung der USA gegenüber China in Asien zu erhalten.

Maßnahmen wie die weitere Bewaffnung Taiwans, die wirtschaftliche Abtrennung Taiwans vom übrigen China und der Aufbau einer US-Militärpräsenz in der Region sollen China daran hindern, die politische Vereinnahmung Taiwans durch Washington zu verhindern. Die Aufrechterhaltung der Kontrolle über Taiwan ist der Schlüssel zu einer zugegebenermaßen umfassenderen Politik der Aufrechterhaltung des „Einflusses“ und „Zugangs“ der USA in Asien.

In Anlehnung an das 1965 vom US-Außenministerium auf seiner offiziellen Website veröffentlichte Memorandum kommt das CFR-Papier zu dem Schluss, dass „nicht nur Taiwans Zukunft auf dem Spiel steht, sondern auch die Zukunft der ersten Inselkette und die Fähigkeit, den Zugang und den Einfluss der USA im gesamten westlichen Pazifik zu erhalten“.

Das Papier enthält sogar eine Karte, die zeigt, wie Taiwan „ein Netzwerk von US-Verbündeten verankert“, ein Netzwerk, das China eindeutig einkreist und bedroht.

Es ist klar, dass die Vereinigten Staaten versuchen, China einzukreisen und einzudämmen. Aufgrund der wachsenden Macht Chinas ist Washington nicht in der Lage, dies allein zu tun. In seinen Versuchen, die aufstrebende Supermacht unterzuordnen, setzt es auf immer extremere Wirtschaftssanktionen und militärische Aggressionen, die einen Konsens zwischen ihm selbst, seinen Verbündeten und den Nationen rund um den Globus erfordern, die es mit zunehmenden Spannungen zur Unterstützung seiner Sanktionen und militärischen Aggressionen zu zwingen versucht.

Wie die US-Politiker in Bezug auf den Iran feststellten, „ist der beste Weg, die internationale Ablehnung zu minimieren und die Unterstützung zu maximieren (wie auch immer sie zähneknirschend oder verdeckt sein mag), nur dann zuzuschlagen, wenn es eine weit verbreitete Überzeugung gibt, dass“ – im Falle Chinas – die USA es mit der Diplomatie „versucht“ haben und es „Chinas“ Entscheidung war, den Krieg fortzusetzen, was den „zögerlichen“ USA keine andere Wahl ließ, als Wirtschaftssanktionen und militärische Interventionen zu verhängen, die hoffentlich den Rest der Welt überzeugten, zwangen oder es zumindest leichter machten, sie zum Mitmachen zu zwingen.

Offenbar waren sich sowohl Russland als auch der Iran der Doppelzüngigkeit der USA in ihrer vermeintlichen Diplomatie durchaus bewusst. Es ist unwahrscheinlich, dass China sich dessen nicht bewusst ist. China bemüht sich inmitten der zunehmenden amerikanisch-chinesischen Spannungen ebenfalls um globale Unterstützung, tut dies aber mit Geduld, Beharrlichkeit und durch konstruktive Zusammenarbeit mit dem Rest der Welt, was einen überzeugenden und starken Kontrast zu den von Washington gegen Peking erhobenen Vorwürfen darstellt.

Gemessen an der Geschwindigkeit des Niedergangs der unipolaren „internationalen Ordnung“ unter der Führung Washingtons und dem Aufstieg des Multipolarismus, der nicht nur von China, sondern auch von Russland und dem Iran befürwortet wird, hat es den Anschein, dass China eine erfolgreiche Strategie verfolgt. Es bleibt abzuwarten, ob die zunehmend gefährlichen und verzweifelten Maßnahmen, zu denen Washington im Rahmen seiner langjährigen Politik der Eindämmung Chinas greift, letztendlich Erfolg haben oder ob sie nach hinten losgehen und die derzeitigen Machtzirkel in Washington und an der Wall Street, die diese Politik konzipiert und aufrechterhalten haben, ins Wanken bringen.

Brian Berletic ist ein in Bangkok ansässiger geopolitischer Forscher und Autor, insbesondere für das Online-Magazin „New Eastern Outlook“.

Die Geschichte auf einen Blick

• In North Carolina gibt es mehr als 2.000 große Schweinemastbetriebe, die sich vorwiegend in der ländlichen Region im Osten des Bundesstaates konzentrieren. Mehr als 200 davon gehören Smithfield Foods, dem weltweit größten Schweinefleischproduzenten, oder werden von ihm betrieben
• 2013 wurde Smithfield an die WH Group verkauft, ein chinesisches Schweinefleischkonglomerat, das beschuldigt wird, seine Schweine mit illegalen Chemikalien zu füttern. Die WH Group erhält ihre Anweisungen von der chinesischen Regierung, da Schweinefleisch in China als Angelegenheit der nationalen Sicherheit betrachtet wird“
• Die chinesische Regierung nutzt private Unternehmen als Stellvertreter für die Staatsmacht. Im Jahr 2011 wies sie chinesische Unternehmen an, ausländische Lebensmittelproduzenten und landwirtschaftliche Flächen zu kaufen. In den folgenden zwei Jahren stiegen die chinesischen Staatsangehörigen vom Besitz amerikanischer Agrarflächen im Wert von 81 Millionen Dollar auf fast 1,4 Milliarden Dollar
• Smithfield war eine attraktive Übernahme, da die Kosten für die Aufzucht von Schweinefleisch in North Carolina aufgrund des laxen Umweltschutzes nur etwa halb so hoch sind wie in China. In China müssen die Schweinezüchter für die Abwasserreinigung, für Fermentersysteme zur Umwandlung von Gülle in Erdgas und für Geruchskontrollsysteme zum Schutz der Anwohner vor dem Gestank bezahlen
• Im Jahr 2014 reichten Hunderte Anwohner mehr als zwei Dutzend Klagen gegen die WH Group ein, weil die Schweinefarmen das Leben unerträglich“ machten. Smithfield verlor die fünf Vorreiterprozesse und legte die übrigen Fälle außergerichtlich bei. Dies ist zwar ein Zeichen der Unzufriedenheit, ändert aber nichts daran, wie Schweine in North Carolina oder anderswo in den USA gezüchtet werden

In North Carolina gibt es mehr als 2.000 große Schweinefarmen, die sich vor allem in der ländlichen Region im Osten des Staates konzentrieren. Wie im obigen Vox-Video zu sehen ist, fordert die Massentierhaltung von Schweinen einen enormen Tribut für die Umwelt, da die Exkremente der Schweine die Wasserwege, den Boden und die Luft verschmutzen.

Mehr als 200 dieser Schweinefarmen in North Carolina befinden sich im Besitz von Smithfield Food , dem größten Schweinefleischproduzenten der Welt, der 2013 von der WH Group aufgekauft wurde, einem chinesischen Schweinefleischkonglomerat, das zuvor beschuldigt worden war, seine Schweine mit illegalen Chemikalien zu füttern.

Wie die Zeitschrift Rolling Stone 2018 berichtete, war dies jedoch nicht das einzige Sicherheitsrisiko, das durch den Verkauf aufgeworfen wurde:

„Die chinesische Regierung hat eine Erfolgsbilanz, wenn es darum geht, nominell private Unternehmen als Stellvertreter für die Staatsmacht einzusetzen … Im Jahr 2011 … gab die Regierung einen Plan heraus, der chinesische Unternehmen anweist, ausländische Lebensmittelhersteller und Ackerland zu kaufen. Innerhalb von zwei Jahren stiegen die Anteile chinesischer Staatsangehöriger an amerikanischem Farmland im Wert von 81 Millionen Dollar auf fast 1,4 Milliarden Dollar …

Die investigative Nachrichtenorganisation Reveal hat Dokumente aufgedeckt, aus denen hervorgeht, dass die WH Group Anweisungen von der Regierung erhält, was ein leitender Angestellter des Unternehmens damit begründete, dass „Schweinefleisch in China als Frage der nationalen Sicherheit betrachtet wird“ …

Was das Unternehmen zu einem so attraktiven Ziel machte, ist die Tatsache, dass die Aufzucht von Schweinen in North Carolina etwa 50 % billiger ist als in China. Das liegt zum einen an den günstigeren Preisen für Schweinefutter und an den größeren Betrieben, zum anderen aber auch an den lockeren Geschäfts- und Umweltvorschriften, die die USA zu einem immer attraktiveren Ort für ausländische Unternehmen gemacht haben, um kostspielige und schädliche Geschäftspraktiken ins Ausland zu verlagern.“

China entsorgt seine landwirtschaftlichen Abfälle in den USA

In den vergangenen Jahren lagerten die USA schmutzige Industrieprozesse in ärmere Länder aus. Heute tut China dasselbe, und es behandelt die USA wie ein Entwicklungsland. Zugegeben, die Umweltpolitik der USA – die im Laufe der Zeit aufgrund der Vereinnahmung durch die Industrie immer laxer geworden ist – ermöglicht diese „feindliche Übernahme“ erst.

Ob Sie es glauben oder nicht, in China ist es nicht erlaubt, Schweineabfälle auf die Felder zu sprühen, wie es hier in den USA üblich ist. In China sind die Schweinezüchter gezwungen, viel Geld für die Abwasserbehandlung, Fermentersysteme zur Umwandlung von Gülle in Erdgas und Geruchskontrollsysteme auszugeben, um die Anwohner vor dem Gestank zu schützen.

All das macht die Produktion von Schweinefleisch in China doppelt so teuer wie in den USA. Usha Haley, eine Professorin an der Universität von West Virginia, die sich seit über zehn Jahren mit der Übernahme amerikanischer Agrarbetriebe durch China beschäftigt, sagte dem Rolling Stone:

„China wird sich nicht um die Gesundheit der Menschen kümmern, die neben den Schweinefarmen leben. China wird in seinem eigenen Interesse handeln und die Verschmutzung hier lassen, aber das wertvolle saubere Schweinefleisch zurück nach China bringen.“

Ein Jahr, nachdem Smithfield von der WH Group aufgekauft wurde, reichten 500 Anwohner mehr als zwei Dutzend Klagen gegen das Unternehmen ein, mit der Begründung, dass die Schweinefarmen „das Leben unerträglich machen“.

Bis Anfang 2020 wurden fünf dieser Klagen vor Gericht verhandelt, und Smithfield verlor sie alle. In jedem Fall kamen die Geschworenen einstimmig zu dem Schluss, dass ein „unangemessener und erheblicher Eingriff in die angemessene Nutzung des Eigentums des [Klägers]“ vorlag7

Insgesamt wurde Smithfield, das sich in chinesischem Besitz befindet, zur Zahlung von 550 Millionen Dollar Schadensersatz verurteilt, der später aufgrund einer bundesstaatlichen Obergrenze für Strafschadensersatz auf 98 Millionen Dollar reduziert wurde. Laut Corporate Crime Reporter hat Smithfield die übrigen Fälle außergerichtlich beigelegt. Dies ist zwar ein Zeichen der Unzufriedenheit, ändert aber nichts an der Art und Weise, wie Schweine in den USA aufgezogen werden.

Schweinefarmen richten Verwüstung an

Tausende von Schweinen werden in diesen industriellen „Farmen“, den so genannten „Concentrated Animal Feeding Operations“ (CAFOs), ständig in Ställen gehalten. Urin und Fäkalien werden nach draußen in eine riesige offene Lagune geleitet, und wenn die Lagune voll ist, werden die Abfälle auf die umliegenden Felder gesprüht. Wie in dem VOX-Video oben erklärt:

„Spritzen und Lagunen bergen Risiken für die Luftqualität. Wenn Bakterien den Abfall abbauen, werden Hunderte von Verbindungen wie Methan, Kohlendioxid, Ammoniak, Schwefelwasserstoff und Staub in die Luft freigesetzt. Diese können Asthma, Atemwegserkrankungen, Kopfschmerzen und Übelkeit verursachen.“

Tatsächlich sind mehrere Studien zu dem Schluss gekommen, dass sich das Leben in der Nähe von CAFOs nachteilig auf die Gesundheit auswirkt. Eine Studie der Duke University aus dem Jahr 2018 ergab beispielsweise, dass Menschen, die in unmittelbarer Nähe von CAFOs leben, anfälliger sind:

• Höhere Gesamtmortalität
• Höhere Säuglingssterblichkeit und niedriges Geburtsgewicht
• Höhere Sterblichkeit aufgrund von Anämie, Nierenerkrankungen, Tuberkulose und Septikämie

Die riesigen Mengen an Schweineabfällen, die in diesen Betrieben anfallen, verschmutzen auch Brunnen- und Oberflächenwasser mit Nitraten, Phosphor und Fäkalbakterien, was wiederum zu Algenblüten beiträgt, die Fische töten und beim Menschen lebensbedrohliche Krankheiten verursachen können.

Die größte Ansammlung von Schweinefarmen in den USA liegt außerdem in einem Überschwemmungsgebiet an der Küste, was das Risiko der Wasserverschmutzung noch erhöht, da die Abfälle der Schweine bei Sturmfluten in das umliegende Ökosystem gespült werden.

Anwohner von Schweinefarmen müssen sich auch mit toten Schweinekadavern auseinandersetzen, die Fliegen und Bussarde anlocken. Wie der Corporate Crime Reporter feststellte, ist die billigste Art, Schweine zu entsorgen, sie in die heiße Luft hinauszuwerfen. Und genau das tun die meisten von ihnen.

Manchmal befinden sich diese temporären Entsorgungsplätze direkt neben einem Privathaus. Alle paar Tage kommt ein Lastwagen vorbei und holt die Kadaver ab, die dann zu Verarbeitungsbetrieben transportiert werden, die sie zu Hundefutter und anderen Produkten verarbeiten.

Ökologische Diskriminierung

Etwa 56 % bis 69 % der Einwohner in diesem Gebiet des Bundesstaates NC sind farbig, und bis zu 64,5 % leben in Armut. Nach Ansicht der Einwohner ist die Verschmutzung durch die Schweinefarmen daher nicht nur ein Umweltproblem. Sie ist auch eine Frage der Bürgerrechte. Wie von Vox im April 2022 berichtet:

„Im Januar leitete die US-Umweltschutzbehörde (EPA) eine Untersuchung zu einer Diskriminierungsklage ein, die von einer Nichtregierungsorganisation (NRO) eingereicht wurde, die mehrere Gemeindegruppen vertritt.

Mit der Untersuchung soll geklärt werden, ob die Umweltbehörde des Bundesstaates die Anwohner rassistisch diskriminiert hat, als sie mehreren Schweinezuchtbetrieben die Umwandlung ihrer Abfälle in Brennstoffe genehmigte.

Die Untersuchung der EPA ist die jüngste Entwicklung in einem jahrzehntelangen Kampf in North Carolina gegen das, was Anwohner, die von der Verschmutzung durch Fabrikfarmen betroffen sind, als eine Form von „Umweltrassismus“ bezeichnen, ein Begriff, der verwendet wird, um die unverhältnismäßigen Auswirkungen der Verschmutzung – sei es durch die Landwirtschaft oder städtische Kraftwerke – auf farbige Gemeinschaften zu beschreiben.“

Biogas-Genehmigungen werden unterprivilegierte Einwohner weiter belasten

Man könnte meinen, dass diese Art der Verschmutzung durch das Bundesgesetz über sauberes Wasser und andere Umweltvorschriften eingedämmt wird, aber das ist nicht der Fall. Wie Vox feststellt, reguliert die EPA in erster Linie nur die größten Kraftfutterbetriebe (CAFOs).

Außerdem ist das Beseitigen von Schweineabfällen durch das Besprühen von Feldern völlig legal, auch wenn die Anwohner regelmäßig mit Fäkalien überschüttet werden und ihre Fenster oder sogar ihren Mund nicht öffnen können, wenn der Wind in ihre Richtung bläst. Und jetzt könnte sich ihre Situation noch verschlimmern.

Im Jahr 2021 genehmigten die Aufsichtsbehörden von North Carolina vier von Smithfield betriebenen CAFOs die Umwandlung ihrer tierischen Abfälle in Biogaskraftstoff durch die Installation von anaeroben Vergärungssystemen, ohne dass eine umfassende Folgenabschätzung durchgeführt wurde oder Auflagen zur Abschwächung der Auswirkungen auf Luft und Wasser enthalten waren.

Diese Entwicklung führte zu der jüngsten Klage nach dem Bürgerrechtsgesetz, die vom Southern Environmental Law Center (SELC) gegen das NC Department of Environmental Quality (DEQ) eingereicht wurde. Wie von NC News Online berichtet:

„SELC behauptet, dass die DEQ bei der Erteilung der allgemeinen Genehmigungen für die Smithfield-Farmen versäumt hat, die umliegenden Gemeinden vor Luft- und Wasserverschmutzung zu schützen.

Ein unverhältnismäßig hoher Anteil der Hunderte von Familien, die in der Umgebung der Schweinezuchtbetriebe in Duplin und Sampson County leben, sind Schwarze und Latinos. Nach einem Bundesgesetz über Bürgerrechte, bekannt als Titel VI, dürfen Einrichtungen, die Bundesmittel erhalten, nicht aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder nationaler Herkunft diskriminiert werden – weder absichtlich noch unabsichtlich.“

Biogas macht eine schlechte Situation noch schlimmer

Als ob das nicht schon schlimm genug wäre, fordert das von der Generalversammlung von North Carolina verabschiedete Landwirtschaftsgesetz 2021 auch die Schaffung einer allgemeinen Genehmigung für die Biogaserzeugung aus CAFO-Abfällen, was es anderen Betrieben erleichtern wird, diesem Beispiel zu folgen. Und wie man es von gefangenen Gesetzgebern erwarten würde, weist der Entwurf dieser allgemeinen Genehmigung die gleichen Mängel auf wie die vier ursprünglich erteilten Einzelgenehmigungen. Wie die SELC in einem Nachtrag zu ihrer ursprünglichen Beschwerde feststellt:

„Es ist zwar nicht genau bekannt, wie viele dieser Betriebe eine Genehmigung im Rahmen der allgemeinen Genehmigung für Vergärungsanlagen beantragen werden, aber die Auswirkungen und Schäden dieser Betriebe werden wahrscheinlich unverhältnismäßig stark von den schwarzen, lateinamerikanischen und indianischen Gemeinschaften zu spüren sein, die häufiger in der Nähe von industriellen Schweinemastbetrieben leben.

Wie die Einzelgenehmigungen werden auch die im Rahmen der allgemeinen Genehmigung für Schweinezuchtbetriebe genehmigten Betriebe gefährliche neue Abfallströme erzeugen, die den Anwohnern schaden werden … diese Betriebe werden die Genehmigung erhalten, neue Lagunen für Schweineabfälle auszuheben oder bestehende, nicht ausgekleidete Lagunen zu verschließen, Fermentersysteme zu installieren, Fermenterabfälle in offenen, möglicherweise nicht ausgekleideten Lagunen zu lagern und die ammoniakreichen Fermenterabfälle auf Felder im östlichen North Carolina zu versprühen.

Seit der Einreichung der Beschwerdeführer im September letzten Jahres sind die Schäden, die durch die Erteilung der Einzelgenehmigungen und der allgemeinen Genehmigung durch North Carolina entstanden sind, noch deutlicher geworden. Wie in der Beschwerde der Beschwerdeführer an OECRC aus dem Jahr 2021 dargelegt, verschlimmern Faulbehälter die Umweltverschmutzung und wirken sich negativ auf die menschliche Gesundheit aus.

Mehrere Studien haben gezeigt, dass Fermenterabfälle wesentlich mehr Ammoniak emittieren als Schweineabfälle aus herkömmlichen Lagunen.

Eine von Dr. Viney Aneja von der North Carolina State University mitverfasste Studie ergab, dass Fermenterabfälle, die in nicht abgedeckten sekundären Lagunen gelagert werden, mehr Ammoniak pro Schwein emittieren als herkömmliche Schweineabfälle in einer Lagune … die Emissionen aus dem offenen Lagunenbereich des Schweinebetriebs stiegen im Vergleich zu herkömmlichen Lagunen um 66 %.

Durch die Entfernung von Kohlenstoff aus einem Fermenter wird der verbleibende Stickstoff und Phosphor in den Fermenterabfällen löslicher und die Trockenmasse in den Abfällen sinkt, wodurch Schadstoffe leichter in den Boden einsickern und das Grundwasser verunreinigen können.

Infolgedessen kann ein Leck oder ein Überlauf aus einer Lagune, in der Fermenterabfälle gelagert werden, noch verheerendere Auswirkungen auf die Umwelt haben als ein Leck oder ein Überlauf aus einer herkömmlichen Lagune. Das erhöhte Risiko der Wasserverschmutzung besteht auch dann, wenn die Fermenterabfälle nach der Lagerung in den sekundären Lagunen auf die umliegenden Felder gesprüht werden.

Wenn die Abfälle mit Hochdruckschläuchen versprüht werden … verflüchtigt sich mehr Ammoniak und gelangt in die Atmosphäre, wo es die lokale Luftqualität beeinträchtigt, die Bildung von Feinstaub vorantreibt und sich schließlich in Form von Stickstoff oder Nitrat in den nahe gelegenen Gewässern ablagert.“

Mehr als nur ein Ärgernis

Wie in dem Artikel The Outline erläutert, sind Schweinefarmen schon seit Jahrhunderten Gegenstand von Gerichtsverfahren. Schweineställe stinken, aber mit dem Aufkommen von CAFOs, in denen Tausende von Schweinen gleichzeitig gehalten werden, müssen sich die Nachbarn mit mehr als einem nicht enden wollenden Gestank auseinandersetzen.

„Mein Recht, mein Eigentum zu nutzen, endet dort, wo mein Eigentumsrecht Ihr Recht, Ihr Eigentum zu nutzen, beeinträchtigt.“

Ryke Longest, Direktor der Duke University’s Environmental Law and Policy Clinic

Letzten Endes geht es bei den meisten Klagen heute darum, dass CAFOs in ländlichen Gebieten gebaut werden, in denen die Menschen bereits leben, und damit in ihr Recht, ihre eigenen Häuser und Grundstücke zu nutzen, eingegriffen wird.

Wie Ryke Longest, Direktor der Duke University’s Environmental Law and Policy Clinic, erklärt: „Mein Recht, mein Eigentum zu nutzen, endet dort, wo mein Eigentumsrecht Ihr Recht, Ihr Eigentum zu nutzen, beeinträchtigt“.

Klagen gegen Schweinemastbetriebe werden immer als „Belästigungsklagen“ bezeichnet, aber ein Betrieb, der Flüssigmist versprüht, der sich über Ihr Haus, Ihr Auto und Ihren Hof verteilt, ist mehr als eine Belästigung. Er raubt Ihnen die Lebensqualität und kann darüber hinaus schwerwiegende gesundheitliche Folgen haben.

Trotzdem hat die Legislative von North Carolina 2017 neue Regeln eingeführt, die den Schadenersatz für Belästigungen auf den Marktwert beschränken, der natürlich drastisch sinkt, sobald ein CAFO in der Nähe errichtet wird. Im selben Jahr wurde ein weiteres Gesetz verabschiedet, das Klagen wegen Belästigung auf Grundstücke im Umkreis von einer halben Meile um die Quelle beschränkt, obwohl der Geruch und der Flüssigmistnebel eines CAFO viel weiter reichen können.

Es wurden auch mehrere andere Gesetze erlassen, um Schweine-CAFOs vor Anwohnern zu schützen. So wurden z. B. Betriebsaufzeichnungen als privat und vertraulich eingestuft, um den Zugang einzuschränken, und Anti-Knebel-Gesetze machen die Weitergabe von Informationen durch Mitarbeiter von Verarbeitungsbetrieben zu einer Ordnungswidrigkeit. Andere Gesetze schränken den Einsatz von Drohnen ein und erschweren es, einen CAFO zu verklagen, wenn man wegzieht und dann zurückkommt.

Beraubte Freiheiten

The Outline erzählt die Geschichte von Elsie Herring, die in Duplin County, North Carolina, geboren und aufgewachsen ist, einem Gebiet, in dem sich CAFOs am meisten ausgebreitet haben.

„Die Major Murray Farm, ein CAFO, wurde 1986 neben dem Land der Familie von Elsie Herring gebaut … An einem Samstag Mitte der 90er Jahre, nachdem Herring auf das Land ihrer Familie zurückgezogen war, um sich um ihre Mutter und ihren Bruder zu kümmern, sagte sie, dass ihre Familie einen Nachmittag auf der Veranda genoss, als die Schweinefarm begann, Abfälle in Richtung der nahegelegenen Häuser zu versprühen, was ihre Familie zwang, nach drinnen zu „krabbeln“, um zu entkommen.

Ich bin in diesem Haus aufgewachsen, aber so etwas hatte ich noch nie erlebt. Die Abfälle hatten diesen schrecklichen, rohen, stinkenden Geruch, den wir nie zuvor erlebt hatten. Wir konnten es immer noch riechen, wenn wir drinnen waren“, erzählte Herring in ihrer Aussage vor einem Ausschuss des Kongresses …

Wir kochen nicht draußen, wir sitzen nicht draußen, wir laden keine Leute ein … All diese Freiheiten wurden uns genommen … Zusätzlich zu dem Geruch sagte Herring, dass Fliegen und andere wiederkehrende Belästigungen“, die durch die Farm verursacht werden, weit verbreitet sind … einschließlich der Unfähigkeit, ihre Fenster offen zu halten, was ihre Energierechnung erheblich erhöht hat.

Herring sagte auch, dass das Sprühen die finanzielle Sicherheit ihrer Familie beeinträchtigt hat. Der Wert des Landes ist gesunken“, sagte Herring. Wer würde hier in der Nähe einer Schweinemastanlage leben wollen?

Das Leben in der Nähe eines Sprühfeldes kann sich auch auf die psychische Gesundheit auswirken. Man wird wütend, wenn sie dieses Zeug versprühen und es stinkt … Man kann es nicht aus dem Haus halten … Jeder hat das Recht auf Freiheit und Glück und auf eigenen Besitz … Wir wollen nichts in unserem Garten haben, was ihr nicht auch in eurem Garten haben würdet.’“

Wir brauchen einen echten Wandel

Zweifellos brauchen wir in den USA einen echten Wandel – einen Wandel, der damit aufhört, dass China unser Land als Abwasserkanal ansieht. Ein solcher Wandel wird jedoch nicht leicht zu bewerkstelligen sein, wenn man bedenkt, dass Gesetzgeber und Aufsichtsbehörden gleichermaßen in der Tasche der Industrie stecken und ihre eigene Gier über die Gesundheit und das Wohlergehen der Menschen stellen.

Wenn China Abwasserbehandlungs- und Geruchskontrollsysteme einführen kann, gibt es keinen Grund, warum wir das nicht auch können. Arme Landbewohner, von denen sich die meisten einen Umzug nicht leisten können, selbst wenn sie es wollten, sollten nicht mit ihrem Leben für billigen Speck bezahlen müssen.

Abgesehen davon sind saubere Böden und Gewässer ein Anliegen von uns allen, und beide müssen durch strenge Vorschriften vor CAFOs geschützt werden. Wir sollten auch den Verkauf von landwirtschaftlichen Vermögenswerten an Ausländer einschränken.

Abgesehen davon rate ich vom Verzehr von CAFO-Schweinefleisch ab, da die meisten Schweinefleischproduzenten mRNA-„Impfstoffe“ für ihre Herden verwenden. Konventionelles Schweinefleisch enthält außerdem einen hohen Anteil an Linolsäure, die meiner Meinung nach ein wichtiger Faktor für chronische Krankheiten ist.

Artikel als PDF

Quellen:

• ^{1, 6, 18, 19, 20, 22} The Outline February 20, 2020
• ^2, 3, 5 Rolling Stone March 19, 2018
• ^{4, 7, 9, 11, 21} Corporate Crime Reporter October 4, 2022
• ⁸ Daniels Fund Smithfield Reach Settlement
• ¹⁰ NC Medical Journal September-October 2018; 79(5): 278-288
• ¹² YouTube Vox 2022 4:15 minutes
• ¹³ Vox April 1, 2022
• ¹⁴ Inside Climate News January 25, 2022
• ^15, 17 EPA.gov SELC Supplement to Complaint 05RNO-21-R4 December 22, 2022
• ¹⁶ NC News Online January 14, 2022

Ein aktueller Tweet von Dr. Paul Offit über Impfstoffe und Placebos sollte Ärzte und Patienten dazu veranlassen, die Glaubwürdigkeit von „Experten“ stärker in Frage zu stellen.

Ich habe keine große Präsenz auf Twitter. Ich halte die Plattform nicht für geeignet, um interessante Ideen zu erkunden und zu kritisieren. Man kann in 280 Zeichen nur so viel sagen. Es ist großartig, um jemanden zu provozieren oder einen witzigen Kommentar oder Link ohne viel Kontext zu hinterlassen.

Zumindest habe ich das gedacht. Dann bin ich über einen Tweet von Dr. Paul Offit gestolpert. Er hat mich gelehrt, dass man mit ein paar kurzen Sätzen eine Menge ausdrücken kann.

Wer ist Dr. Paul Offit?

Offit ist ein großer Name auf dem Gebiet der Impfstoffe. Neben den unten aufgeführten Tätigkeiten war er Mitglied des Beratenden Ausschusses für Impfpraktiken der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) und ist derzeit Mitglied des Beratenden Ausschusses für Impfstoffe und verwandte biologische Produkte der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA).

Er hatte ein Mitspracherecht bei der Zulassung bzw. Genehmigung zahlreicher biologischer Produkte, einschließlich der COVID-19 mRNA-Produkte.

Kurz gesagt, Offit ist:

• Direktor des Vaccine Education Center und Professor für Pädiatrie in der Abteilung für Infektionskrankheiten am Children’s Hospital of Philadelphia.
• Maurice R. Hilleman Professor für Vakzinologie an der Perelman School of Medicine an der Universität von Pennsylvania.
• Ein international anerkannter Experte auf dem Gebiet der Virologie und Immunologie.
• Er ist Gründungsmitglied des Beirats der Autism Science Foundation und der Foundation for Vaccine Research.
• Mitglied des Institute of Medicine und Mitherausgeber des führenden Impfstoffbuchs „Vaccines“.
• Autor oder Mitautor von mehr als 150 Artikeln in medizinischen und wissenschaftlichen Fachzeitschriften auf dem Gebiet der Rotavirus-spezifischen Immunreaktionen und der Impfstoffsicherheit.
• Miterfinder des Rotavirus-Impfstoffs RotaTeq®, der von der CDC zur allgemeinen Verwendung bei Säuglingen empfohlen wird.
• Empfänger des Charles Mérieux Award der Nationalen Stiftung für Infektionskrankheiten.

Die Liste seiner Verdienste ist lang.

Ich behaupte nicht, dass ich mehr über Impfstoffe weiß als er. Ich bin nur ein Anästhesist und Ingenieur. Er muss ein sehr kluger Mensch sein. Deshalb ist dieser Tweet auch so verwirrend:

Warum twittert Offit gerade jetzt über Placebos und Salzwasser?

Es hat mit einer Wahrheitsbombe zu tun, die Robert F. Kennedy Jr. letzte Woche bei einer Veranstaltung im Rathaus fallen ließ.

Laut Kennedy, der als Vorsitzender von Children’s Health Defense beurlaubt ist, haben er und der Anwalt Aaron Siri das US-Gesundheitsministerium (HHS) verklagt, nachdem sich das HHS geweigert hatte, ihrer Forderung nachzukommen, mindestens eine Studie vorzulegen, in der die Sicherheit eines Impfstoffs auf dem Impfplan für Kinder mit einem echten Placebo verglichen wird.

In einer schriftlichen Antwort, die mehr als ein Jahr später einging, nannte das HHS keine einzige derartige Studie und behauptete stattdessen:

„Inerte Placebo-Kontrollen sind nicht erforderlich, um das Sicherheitsprofil eines neuen Impfstoffs zu verstehen, und werden daher nicht benötigt.“

Diese verblüffende Behauptung von Melinda Wharton, M.D., MPH, amtierende Direktorin des National Vaccine Program Office, sollte in Podcasts und Veröffentlichungen überall angegriffen werden.

Woher wollen Sie wissen, dass ein neuer Impfstoff sicher ist, wenn er nicht gegen ein inertes Placebo getestet wird, Frau Dr. Wharton?

Wenn Sie jemand sind, der bereit ist, die grundlegende Logik außer Acht zu lassen und jedem einzelnen Wort unserer Gesundheitsbehörden zu vertrauen, dann fragen Sie sich, warum die FDA dann verlangt, dass Medikamente vor ihrer Zulassung an einem Placebo getestet werden, um ihre Sicherheit zu gewährleisten?

Twitter hat sich um dieses zentrale Thema gedreht. Der Tweet von einem der führenden Impfexperten der Welt (Offit) war eine Antwort auf Siri, die laut Offit behauptete, dass praktisch alle Impfstoffe auf dem Kinderimpfplan, einschließlich RotaTeq (Offits Erfindung), von der FDA nicht auf der Grundlage einer placebokontrollierten klinischen Studie zugelassen wurden.

Schauen wir uns Offits Angriff auf Siri genauer an. Offit erklärt: „Der Zweck von Placebos, die immunologisch inert sind, ist es, die Wirkung des Impfstoffs zu bestimmen.“

Ja, Dr. Offit, ein Zweck eines Placebos ist es, die Wirkung des Impfstoffs festzustellen. Um zu beweisen, dass der Impfstoff wirkt, muss er besser wirken als eine immunologisch inerte Substanz. Mit anderen Worten, er muss den so genannten Placebo-Effekt übertreffen.

Aber das ist nicht der einzige Zweck, dem Placebos dienen. Im Hinblick auf die Sicherheit muss ein neuer Impfstoff mit etwas verglichen werden, das die geringstmögliche Chance hat, schädliche Auswirkungen zu verursachen.

Um es klar zu sagen: Diejenigen, die einen Impfstoff ablehnen, stellen sich nicht für eine Spritze mit einer „immunologisch inerten Substanz“ an. Sie bleiben der Impfklinik ganz fern und gehen das Risiko ein.

Aus diesem Grund muss das Placebo ein echtes Placebo sein. Das Beste, was wir tun können, ist, Kochsalzlösung zu verwenden, eine Salzwasserlösung, die der Natriumkonzentration in unserem Blutplasma einigermaßen entspricht. Sie wird verwendet, um Medikamente zu verdünnen und das Blutvolumen wieder aufzufüllen. Es ist das, was Sie zur Aufbewahrung Ihrer Kontaktlinsen verwenden.

Offit fügt dann noch Folgendes hinzu:

„[Aaron Siri] glaubt, dass nur Wasser oder Salzwasser Placebos sind, weil sie ‚keine Wirkung auf Lebewesen haben‘. Das ist absurd. Wenn man genug Wasser trinkt, kann man einen Krampfanfall bekommen. Auch Salz kann giftig sein.“

Offit meint, dass durch das Trinken einer großen Menge Wasser die Plasmanatriumkonzentration einer Person abrupt sinken kann, was in der Tat die Anfallsschwelle senken kann. Damit hat er nicht unrecht, denn dies kommt unter pathologischen Bedingungen vor, insbesondere bei schwerkranken Menschen.

Kann Salz giftig sein? Ja. Die Aufnahme einer großen Menge Salz regt gut funktionierende Nieren dazu an, die Absorption von freiem Wasser zu erhöhen und so die Wirkung der Salzbelastung abzuschwächen. Dies kann zu einer Volumenüberladung führen und ein Risiko für Herzversagen und Lungenödeme darstellen.

Was also – wenn nicht 0,2 ml Kochsalzlösung – sollten wir als Placebo verwenden, Herr Dr. Offit? Ein winziges Aliquot von Adjuvantien (die Elemente wie Aluminium enthalten können)? Entzündungsfördernde Lipid-Nanopartikel? Virus- oder Toxin-Deaktivatoren wie Formaldehyd? Konservierungsmittel wie Thimerosal, das Quecksilber enthält, eines der stärksten bekannten Neurotoxine (ja, Quecksilber in dieser Form ist laut CDC immer noch in einigen Grippeimpfstoffen enthalten)?

Alle diese Stoffe sind „immunologisch inert“.

Aber warum sollte man sie als Placebo-Kontrolle verwenden, wenn nicht, um den potenziellen Schaden des fraglichen Impfstoffs zu verschleiern?

Betrachten die Erfinder von Impfstoffen für unsere Kinder Placebos auf diese Weise? Betrachten die Mitglieder des Beratungsausschusses der FDA sie so? Was ist mit den anderen Beiratsmitgliedern der Autism Science Foundation? Warum sollte irgendjemand nach solchen Kommentaren einem Impfstoff auf dem Kinderimpfplan vertrauen?

Man muss nicht der Maurice R. Hilleman-Lehrstuhl für Vakzinologie an der Perelman School of Medicine sein, um zu erkennen, dass Ihre Kommentare hier irreführend, unaufrichtig und absichtlich aufhetzend sind.

Außerdem machen sie keinen Sinn.

Was würden andere Empfänger Ihrer langen Liste von Auszeichnungen zu Ihren Kommentaren über Placebos sagen? Ich glaube nicht, dass sie Ihnen zustimmen würden, Sir.

Ihre öffentlichen Äußerungen beschmutzen auch den ausgezeichneten Ruf des Children’s Hospital of Philadelphia und derjenigen, die das Glück hatten, dort ausgebildet zu werden, wie ich.

„Angesichts der Auswirkungen auf eine Bevölkerung, die bereits mit ihren Energierechnungen zu kämpfen hat, der zunehmenden öffentlichen Aufmerksamkeit für Schwarzseher mit ihren Terminen, die nie eintreten, und der extremen Opfer, die uns allen auferlegt werden und die angesichts der Tatsache, dass China, Russland und Indien ihren Verbrauch an fossilen Brennstoffen weiterhin deutlich steigern, möglicherweise vergeblich sein könnten, scheint es, dass die Regierung eine Seite eines wissenschaftlichen Arguments aufgreift und sie wieder einmal zu einer unbestreitbaren Tatsache erklärt“, sagte Bridgen.

„Tatsache ist, dass das Vereinigte Königreich für weniger als 1% der weltweiten Emissionen verantwortlich ist. Auf dieser Grundlage lehnen wir freiwillig ganze etablierte Industrien ab, die nachweislich dafür sorgen, dass wir warm, ernährt und geschützt sind. Wir werden gebeten, diese für die Fantasien von „Just Stop Oil“-Demonstranten und Leonardo DiCaprio-ähnlichen Klimawissenschaftlern abzulehnen. Wir werden gebeten, diese für Technologien abzulehnen, die entweder noch nicht existieren oder noch nicht in großem Maßstab erprobt worden sind.

„Die Regierung ist nicht nur nicht in der Lage, genau zu erklären, welche Technologien wir verwenden werden, sondern kann auch keine genaue Schätzung der Kosten abgeben. Einigen Schätzungen zufolge könnte das Streben nach Netto-Null-Emissionen 1 Billion £ oder sogar 3 Billionen £ kosten.

„Wie bei allen fehlgeschlagenen Experimenten ist die einzige Gewissheit, dass die Menschen zahlen müssen, wenn die Rechnung kommt.

Herr Bridgen hat zu Recht darauf hingewiesen, dass wir wieder einmal einer staatlich geförderten psychologischen Taktik ausgesetzt sind. In einem früheren Artikel haben wir darauf hingewiesen, dass der Ausschuss für Umwelt und Klimawandel des Oberhauses im Oktober 2022 einen Bericht mit dem Titel „In unseren Händen: Verhaltensänderung für Klima- und Umweltziele“ veröffentlicht hat. Der Cheforganisator des Covid, Chris Whitty, ist Mitglied des Ausschusses, der den Bericht erstellt hat, und sein Covid-Kollege Patrick Vallance war ein Zeuge. Es sind Psychologie und Geld – nicht Fakten -, die das Klimaalarm-Narrativ in Großbritannien bestimmen.

„Es hat den Anschein, dass die Regierung dieselben verhaltenswissenschaftlichen Taktiken anwendet, mit denen sie uns in letzter Zeit einen Sturm im Wasserglas verkauft hat. Wir haben das immer wieder gesehen. Die Antwort ist, uns Angst zu machen, und zwar bald. Wir haben es beim sauren Regen, der Ozonschicht und Al Gore gesehen. Die Wähler haben Regierungsminister an der Seite von Greta Thunberg und ihrer fünfjährigen Vorhersage gesehen, dass die Menschheit inzwischen aufgehört hätte zu existieren und ausgelöscht worden wäre,“ sagte Herr Brigen.

Herr Bridgen bezog sich auf einen Tweet von Greta Thunberg vor fünf Jahren, in dem sie behauptete, dass der Klimawandel „die gesamte Menschheit auslöschen würde, wenn wir nicht in den nächsten fünf Jahren aufhören, fossile Brennstoffe zu verwenden“. Sie hat den Tweet inzwischen gelöscht.

„Es gibt eine unbequeme Wahrheit“, sagte Bridgen, „und die Netto-Null-Gesetzgeber versuchen verzweifelt, sich vor ihr zu verstecken … Energiesicherheit ist so wichtig, sie beruht auf der Vielfalt [der Energiequellen] … Erneuerbare Energien werden nicht in der Lage sein, die Versorgungssicherheit für unsere Haushalte und unsere Industrie der Zukunft zu gewährleisten.“

„Das Einzige, was sicher ist, ist, dass unsere Menschen ärmer, kälter und unfreier werden, wenn wir den rechtlich verbindlichen Weg des Netto-Null-Energieverbrauchs weitergehen, den die Regierung für uns vorgesehen hat.“

Sie können die Rede von Herrn Bridgen unten ansehen und eine Abschrift der Debatte im Hansard HIER lesen, seine Rede beginnt um 14:42 Uhr.

Im alten Westen gab es für jede Person oder Einrichtung einen Begriff. In der heutigen Zeit haben wir den Kontakt zu einigen der wirksamsten Begriffe verloren. Nehmen Sie unter anderem das Wort „dry-gulcher“. In der Zeit der Cowboys war diese Art von Person (oder Gruppe von „Dry Gulchers“) höchst abwertend, wobei die Grundbedeutung jemand ist, der einen anderen im Handumdrehen verrät. Dry-gulching“, „bushwacking“ und sogar „addle-headed“ sind Begriffe, die auf die heutige westliche Führung und einige Russen passen. Schauen wir uns an, was mit einigen Taugenichtsen und Hinterhältigen geschieht, die ehrliche Bauernfänger dazu bringen, „die Katze zu erschießen“ (zu erbrechen).

Noch bevor der Chef von Wagner PMC, Jewgeni Prigoschin, sein Volk und seinen Präsidenten verriet, wärmten die westlichen Medien bereits die Tastaturen auf, um Wladimir Putins neueste Krankheit herauszupicken. Der Mann, der an so ziemlich allem leidet, was im medizinischen Wörterbuch steht, der Mann, der sogar für Flöhe auf Ihrem Hund verantwortlich ist, zitterte in seinen Reitstiefeln der kaiserlich-russischen Armee, als neulich ein paar Tausend Wagners in Rostow am Don fahnenflüchtig wurden.

Jetzt versuchen die Taugenichtse in der Umgebung von Joe Bidens Regierung, einigen der loyalsten und talentiertesten russischen Militäreliten Verachtung entgegenzubringen. General Sergej Surowikin wird (in der New York Times) ohne Beweise als Komplize von Prigoschin hingestellt. Wenn es nicht schon vorher klar war, dass die Konzerneliten die Präsidentschaft in Amerika innehaben, sollten die Lügen und Manipulationen aller Medien einen Hinweis darauf geben. In seiner zugedröhnten, undeutlichen Sprechweise plapperte Biden nach, was die Presse krähte: „Wladimir Putin war geschwächt“, sagten sie alle. Als sie den russischen Präsidenten in den Stunden nach dem Surowikin-Zirkus in der Öffentlichkeit bei der Ausübung seiner Arbeit entdeckten, zog Putin plötzlich eine PR-Show ab. Aber tat er das?

Vor acht Tagen inszenierten Jewgeni Prigoschin und Teile der Wagner-Gruppe eine so genannte „Rebellion“ gegen die militärische Führung Russlands und damit auch gegen die Regierung von Wladimir Putin. Vor etwa drei Tagen endete das Spektakel damit, dass der Anführer der Wagner-Gruppe nach Weißrussland verbannt und die Wagner-Truppen systematisch in das reguläre russische Militär integriert wurden. Am nächsten Tag besuchte Putin die Zitadelle von Naryn-Kala und die Dschuma-Moschee in Derbent (Dagestan).

In den vergangenen Tagen traf der russische Präsident auch mit dem Generaldirektor des staatlichen Raumfahrtunternehmens Roscosmos, Juri Borissow, zusammen. Und vor ein paar Tagen sprach er auf dem dritten jährlichen Forum der Agentur für strategische Initiativen, Starke Ideen für eine neue Zeit. Er tauchte nicht einfach auf und winkte in die Kameras, wie es vielleicht Sleepy Joe getan hätte. Er sprach zu den Teilnehmern des Forums, die bereit waren, westliche Technologien und Waren durch bessere russische Varianten zu ersetzen. Putins Agentur für strategische Initiativen leistet wichtige Arbeit, um Russlands Industrie- und Wirtschaftssektoren zu erneuern. Hier ist ein Teil dessen, was Putin über „Starke Ideen für eine neue Zeit“ zu sagen hatte.

„Eine neue Zeit ist nicht eine ferne Zukunft. Sie ist in der Tat unsere Zeit. Wir leben sie jetzt. Hier sind die Interessen unserer Heimat, unseres Landes, und das Streben der Menschen, für die wir arbeiten, studieren und schaffen, für die wir kämpfen und kämpfen.“

Am selben Tag, dem 29. Juni, veröffentlichte die Redaktion der Financial Times einen Artikel mit dem Titel „Putins Schwäche ist ein Moment für westliche Entschlossenheit„. In dem Artikel wurde dazu aufgerufen, weitere Milliarden in das schwarze Loch der ukrainischen Verteidigung zu stecken. Die Financial Times befindet sich vollständig im Besitz des japanischen Mischkonzerns Nikkei, Inc. und ist die größte Wirtschaftstageszeitung der Welt. In Wirklichkeit ist sie der mediale Propagandaarm der japanischen Regierung und des japanischen Großkapitals. Der Atlantic Council und andere Washingtoner Denkfabriken vertraten die gleiche Botschaft. Die westlichen Eliten sind entsetzt, dass Russland und China zusammen mit den anderen BRICS-Staaten die Hegemonie an sich reißen werden.

Die Fronten sind also klar, wer Russland unterwerfen will, was bedeutet, Putin zu stürzen. Im Westen braucht man nur zu lesen, zuzuhören oder zuzuschauen, was die führenden Politiker und ihre Sprachrohre sagen, und schon nimmt man an, dass alles, was sie sagen, das Gegenteil ist. Ein gutes Beispiel dafür ist eine scheinbar unnötige Bemerkung von Shakey Joe Biden, der feierlich beteuerte: „Die Vereinigten Staaten und die NATO waren nicht in den kurzlebigen Aufstand einer Söldnertruppe in Russland verwickelt.„

Die einzigen unbekannten Puzzlestücke betreffen Putins Gegner innerhalb Russlands. Es gibt eine Kluft, wie wir seit einigen Jahren wissen. Die potenziellen Kollaborateure von Jewgeni Prigoschin kämen jedoch nicht aus dem Nawalny-Lager, sondern aus anderen Kreisen. Wenn er Unterstützung hätte, dann käme sie von den Falken, die unzufrieden sind, dass die Ukraine nicht schon längst ein rauchender, nuklearer Abgrund des Todes ist.

Der von einem Clown angeführte Pseudo-Putsch zeigt uns, dass derjenige, der hinter dem Wagner-Boss steckt, nicht genug Einfluss hat, um echte Probleme zu verursachen. Vielleicht war dies aber auch nur eine Warnung. Wer kann das jetzt schon sagen? Wenn man die New York Times liest, werden Putins Dutzende von physischen, psychischen und persönlichen Problemen um die Angst vor einem Überfall erweitert. Die Trockenschützen und die Hintermänner kommen vielleicht nicht alle aus Washington, Brüssel oder London.

Jonathan Turley

Für mich als langjähriger Verfechter der freien Meinungsäußerung sind die letzten Jahre alarmierend und, offen gesagt, deprimierend gewesen. Die Zensurbemühungen der Regierung sind leider nicht neu. Neu ist jedoch die Unterstützung dieser Zensur durch die Medien und die Demokratische Partei. Das war auf verschiedenen Kanälen zu sehen, nachdem kürzlich in einem Gutachten festgestellt wurde, dass die Biden-Administration in „dem massivsten Angriff auf die Redefreiheit in der Geschichte der Vereinigten Staaten“ gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen hat. Niemand äußerte sich jedoch einfacher und abschreckender als der CNN-Chefkorrespondent für das Weiße Haus, Phil Mattingly, der erklärte, dass es für Tech-Unternehmen „sinnvoll“ sei, sich den Zensurforderungen der Regierung anzuschließen.

Mattingly räumte ein, dass soziale Medienplattformen den Zensurforderungen der Biden-Regierung „mehr als oft“ nachgegeben haben. Er betonte jedoch, dass dies „Sinn macht“ und „wahrscheinlich das ist, was wir aus Gründen der öffentlichen Gesundheit tun sollten“.

[Die Biden-Administration wandte sich regelmäßig an Twitter und Facebook und andere Unternehmen in den frühen Stadien ihrer COVID-Reaktion und sagte: „Diese Person verbreitet Lügen über Impfstoffe, dieser Account verbreitet Fehlinformationen, die nicht nur unsere Bemühungen, die Bemühungen der Administration, COVID zu bekämpfen, sondern auch die öffentliche Gesundheit behindern, unternehmen Sie etwas dagegen. Und oft, ich glaube sogar meistens, haben die Unternehmen geantwortet und gesagt, okay. Und es gibt E-Mails, die im Laufe dieses Falles aufgetaucht sind, die zeigen, dass dies etwas war, was ich denke – als es mir damals erklärt wurde, dachte ich, in Ordnung, das macht Sinn, das ist wahrscheinlich das, was wir aus Gründen der öffentlichen Gesundheit tun sollten.

Was auffällt, ist nicht nur die blinde Akzeptanz der Vorgabe, dass die Regierung uns vor harmlosen Gedanken schützen sollte. Es ist auch das Versäumnis zu erkennen, dass die Regierung in vielen dieser Punkte falsch lag, während Experten verboten und auf schwarze Listen gesetzt wurden.

Viele Menschen wurden routinemäßig auf Twitter und anderen Plattformen zensiert, weil sie es wagten, die offizielle Position zu Masken in Frage zu stellen.

Die Centers for Disease and Control Prevention (CDC) lehnten ein Maskenmandat zunächst ab. Das Thema wurde jedoch zu einer politischen Waffe, da Politiker und die Presse behaupteten, dass die Infragestellung von Masken gegen die Wissenschaft gerichtet und sogar aus dem Gleichgewicht geraten sei. Im April 2020 änderte die CDC ihren Standpunkt und forderte die Maskierung der gesamten Bevölkerung, einschließlich der Kinder im Alter von 2 Jahren. Das Maskenmandat und andere Pandemiemaßnahmen wie die Schließung von Schulen werden nun als Ursache für emotionale und Entwicklungsprobleme bei Kindern angeführt.

Auch die Schließung von Schulen und Unternehmen wurde von einigen Kritikern als unnötig bezeichnet. Viele dieser Kritiker wurden auch zensiert. Jetzt zeigt sich, dass sie möglicherweise Recht hatten. In vielen Ländern wurden keine Schulen geschlossen, und es gab auch keinen Anstieg von Covid. Doch jetzt sehen wir uns mit einem alarmierenden Rückgang der Testergebnisse und einem alarmierenden Anstieg der Erkrankungen bei jungen Menschen konfrontiert.

Masken wurden zu einer wichtigen sozialen und politischen Trennlinie in der Politik und den Medien. Maskenlose Menschen wurden aus Geschäften gejagt und im Kongress angeprangert. Der damalige Direktor des CDC, Dr. Robert Redfield, sagte bei einer Anhörung im Senat, dass „Gesichtsmasken das wichtigste wirksame Gesundheitsmittel sind, das wir haben“.

Inzwischen gibt es jedoch zahlreiche Studien, die besagen, dass „eine neue wissenschaftliche Überprüfung darauf hindeutet, dass das weit verbreitete Tragen von Gesichtsmasken wenig bis gar nichts zur Eindämmung der Übertragung von COVID beigetragen hat.“ Sie fügte hinzu, dass „das Tragen einer Maske wenig bis gar keinen Unterschied darin macht, wie viele Menschen eine grippeähnliche Krankheit/COVID-ähnliche Krankheit bekommen (neun Studien; 276.917 Menschen); und wahrscheinlich macht es wenig oder keinen Unterschied darin, wie viele Menschen eine Grippe/COVID haben, die durch einen Labortest bestätigt wird (sechs Studien; 13.919 Menschen).“

Die Studie fand auch wenig Beweise für einen Unterschied durch das Tragen besserer Masken und stellte fest, dass „das Tragen von N95/P2-Atemschutzmasken wahrscheinlich wenig bis gar keinen Unterschied darin macht, wie viele Personen eine bestätigte Grippe haben (fünf Studien; 8407 Personen); und möglicherweise wenig bis gar keinen Unterschied darin macht, wie viele Personen eine grippeähnliche Krankheit (fünf Studien; 8407 Personen) oder eine Atemwegserkrankung (drei Studien; 7799 Personen) bekommen.

Auch hier rechne ich damit, dass diese Studien noch jahrelang diskutiert werden. Und das ist auch gut so. Es werden Fragen über die Art der verwendeten Studien aufgeworfen und ob randomisierte Studien ausreichend sind. Der Punkt ist nur, dass es gegensätzliche Indikatoren für die Wirksamkeit der Masken gab und eine Grundlage, um die Mandate in Frage zu stellen. Aufgrund der Zensur, die von vielen führenden Vertretern der Demokraten in den sozialen Medien unterstützt wurde, gab es jedoch keine echte Debatte. Die Infragestellung solcher Mandate wurde zu einer Bedrohung der öffentlichen Gesundheit erklärt.

Der Leiter der Weltgesundheitsorganisation unterstützte sogar die Zensur, um das zu bekämpfen, was er als „Infodemie“ bezeichnete.

Bhattacharya hatte sich zuvor gegen die Suspendierung von Dr. Clare Craig gewandt, nachdem sie Bedenken über Pfizer-Studiendokumente geäußert hatte. Diese Ärzte waren Mitverfasser der Erklärung von Great Barrington, in der sie sich für eine gezieltere Covid-Maßnahme für die am stärksten gefährdete Bevölkerungsgruppe aussprachen, anstatt weit verbreitete Sperren und Anordnungen zu erlassen. Viele stellen nun die Wirksamkeit und die Kosten der massiven Lockdowns in Frage, ebenso wie den tatsächlichen Wert von Masken oder die Ablehnung natürlicher Immunitäten als Alternative zur Impfung. Dabei wurden diese und andere Experten noch vor einem Jahr wegen solcher Ansichten angegriffen. Einige wurden in den sozialen Medien zensiert, weil sie die Behauptungen von Dr. Fauci und anderen in Frage stellten.

Die Medien haben die Wissenschaft, die die Wirksamkeit der Masken und die Schulschließungen in Frage stellt, stillschweigend anerkannt, ohne ihre eigene Rolle bei den Angriffen auf diejenigen zu thematisieren, die diese Einwände erhoben haben. Selbst das Aufstellen der Labortheorie über den Ursprung von Covid 19 (eine Theorie, die inzwischen als plausibel gilt) wurde als Verschwörungstheorie denunziert. Der Wissenschafts- und Gesundheitsreporter der New York Times, Apoorva Mandavilli, bezeichnete die Theorie sogar als „rassistisch“.

Dennoch verteidigen Mattingly und andere jetzt die Zensur, indem sie eine Tautologie wiederholen: die Regierung muss die Zensur von Ideen anstreben, weil einige Ideen zensiert werden müssen. Regierungen haben immer behauptet, dass die Zensur von Kritikern und Andersdenkenden im Interesse der Öffentlichkeit liegt. Sie haben bestimmte Ansichten immer als schädlich oder falsch eingestuft.

Nun aber nehmen die Vertreter großer Medien die Zensur achselzuckend hin und meinen, dass es selbstverständlich sein sollte, der Regierung und ihrer Zensur zu gehorchen. Schließlich ist das alles nur zu unserem eigenen Schutz. Zensur macht einfach „Sinn“.

Die Äußerungen des Sprechers des Nationalen Sicherheitsrates, John Kirby, in den Sonntagsnachrichten wurden vom Kreml als eindeutiger Beweis dafür gewertet, dass die USA „Kriegsverbrechen begangen haben“.

In einem neuen Interview mit ABC verteidigte Kirby die Genehmigung von Präsident Biden für Streubomben in der Ukraine, die von über 120 Ländern international verboten sind, weil sie „wahllos“ eingesetzt werden und daher mit größerer Wahrscheinlichkeit zum Tod von Zivilisten führen. Kirby erklärte gegenüber ABC: „Wir sind uns alle einig, dass die russischen Streitkräfte mehr Zivilisten getötet haben und weiterhin töten werden… als durch den Einsatz dieser Streumunition wahrscheinlich verletzt werden.“

Die Regierung argumentierte konsequent, dass obwohl das ukrainische Militär wahrscheinlicher Kriegsverbrechen begeht, dies im Wesentlichen akzeptabel ist, weil Russland es auch tut.

Russland hebt insbesondere Kirbys Eingeständnis hervor, dass einige Zivilisten durch von den USA gelieferte Streubomben „wahrscheinlich verletzt werden“.

Der russische Botschafter in Washington, Anatoli Antonow, nahm Kirbys „Geständnis“ zur Kenntnis…

Wir haben die Erklärungen des Direktors für strategische Kommunikation des NSC, John Kirby, über die Lieferung von Streumunition an die Ukraine zur Kenntnis genommen. Der Beamte hat de facto zugegeben, dass die Vereinigten Staaten während des Ukraine-Konflikts Kriegsverbrechen begangen haben.

Er erklärte ganz offen, dass Zivilisten Opfer von US-Streumunition werden würden.

Er fuhr fort: „Nach der perversen Auffassung des Vertreters des Weißen Hauses richtet dies weniger Schaden an als die Aktionen Russlands.“

Mehrere führende westliche Verbündete haben sich gegen die Entscheidung Washingtons gewehrt: Deutschland, Großbritannien, Kanada, Österreich und Spanien haben ihre Missbilligung zum Ausdruck gebracht. Kirby und die Regierung betonten jedoch, es gehe darum, „die Ukraine im Kampf zu halten“.

Kirby räumte in dem ABC-Interview ein, dass die Gegenoffensive der Ukraine langsamer verläuft als erwartet und das Tempo des Artilleriebeschusses höher ist als das, womit der Westen Schritt halten kann. Kirby räumte auch das höhere Risiko ein, dass Kinder und Zivilisten durch nicht explodierte Sprengkörper verletzt werden, was typisch für den Einsatz von Streumunition ist…

Wir sind uns der Sorge um zivile Opfer und nicht explodierte Sprengkörper, die von Zivilisten oder Kindern aufgenommen und verletzt werden, natürlich bewusst.

Dann versuchte er, dies zu rechtfertigen, indem er sagte, die USA würden sich der Ukraine bei den Minenräumungsbemühungen anschließen, „wenn die Kriegsbedingungen es zulassen“. Die Kritik, dass noch mehr Zivilisten, vor allem Ukrainer, durch Streumunition schwer verstümmelt werden oder sterben könnten, wies er mit einem Achselzucken zurück.

White House spokesman John Kirby on @ThisWeekABC defended the Biden administration’s decision to send cluster munitions to Ukraine despite the weapons’ risk to civilians. https://t.co/S8LgB5VQqp pic.twitter.com/88dfUCv4go

— ABC News (@ABC) July 10, 2023

Letzte Woche, am selben Tag, an dem allgemein berichtet wurde, dass die US-Regierung den Einsatz der Bomben betätigen wird, veröffentlichte Human Rights Watch (HRW) einen vernichtenden Bericht. Er kam zu dem Schluss:

• Die ukrainischen Streitkräfte haben Streumunition eingesetzt, die den Tod und schwere Verletzungen von Zivilisten verursacht hat. Die russischen Streitkräfte haben in großem Umfang Streumunition eingesetzt, die viele Todesopfer und Schwerverletzte unter der Zivilbevölkerung forderte.
• Die von Russland und der Ukraine eingesetzte Streumunition schadet der Zivilbevölkerung bereits jetzt und hinterlässt Bomblets, die dies noch viele Jahre lang tun werden.
• Beide Seiten sollten den Einsatz von Streumunition sofort einstellen und nicht versuchen, weitere dieser wahllosen Waffen zu beschaffen. Die USA sollten keine Streumunition an die Ukraine liefern.

Andere Gruppen und Aktivisten haben vor einer Eskalation gewarnt, die für die Zivilbevölkerung jetzt und in Zukunft eine größere Gefahr darstellt. Skeptiker der NATO-Politik haben dem Weißen Haus und den westlichen Verbündeten vorgeworfen, Russland schwächen zu wollen, indem sie „bis zum letzten Ukrainer kämpfen“ und gleichzeitig die Friedensverhandlungen sabotieren. Kirbys Worte untermauern diese These.

Vor Covid waren vier Arten von Lungenentzündung zusammengenommen die häufigste Todesursache im Vereinigten Königreich. In einem neu eingeführten System zur Bescheinigung von Todesfällen durch den Gerichtsmediziner wurden alle Arten von Lungenentzündungen als Covid-19-Todesfälle bescheinigt, so ein ehemaliger Direktor für Sterbebegleitung.

Am Samstag schrieb Sai, ein ehemaliger NHS-Direktor für Sterbebegleitung, einen Twitter-Beitrag, in dem er unter anderem einen persönlichen Bericht über die im NHS eingeführten Änderungen des Systems zur Meldung von Todesfällen gab:

„Wenn vier verschiedene Krankheiten [zusammengefasst werden] und nun als Covid-19 bezeichnet werden, wird man unweigerlich sehen, dass Covid-19 eine enorme Todesrate hat. Die Mainstream-Medien berichteten über diesen enormen Anstieg der Covid-19-Todesfälle aufgrund der Einführung des Medical Examiner Systems.

„Patienten, die mit sehr häufigen Krankheiten wie Alter, Herzinfarkt, Nierenversagen im Endstadium, Blutungen, Schlaganfall, COPD und Krebs usw. eingeliefert wurden und starben, wurden nun alle über das Medical Examiner System als Covid-19 eingestuft.

„Die Krankenhäuser wechselten nach Belieben zwischen dem Medical Examiner System und dem System vor der Pandemie hin und her. Wenn die Zahl der Covid-19-Todesfälle erhöht werden musste, wechselte das Krankenhaus zum Medical Examiner System“.

Darüber hinaus,

„Die Krankenhäuser hatten einen Anreiz, Covid-19-Todesfälle eher zu melden als normale Todesfälle, da die Regierung den Krankenhäusern für jeden gemeldeten Covid-19-Todesfall zusätzliches Geld zahlte“, sagte Sai. „Ich habe keinen Zweifel daran, dass die Regierung die gesamte Pandemie seit 2016 geplant hat, als sie zum ersten Mal die Änderung der medizinischen Todesbescheinigung vorschlug.“

Sie können den Thread von Sai auf Twitter HIER oder in der Thread Reader App HIER lesen. Für den Fall, dass er von Twitter entfernt wird, haben wir den Thread nachstehend kopiert. Im Folgenden bezieht sich die Nummer am Anfang eines Absatzes auf die Nummer des Tweets innerhalb des Threads.

• Die Wahrheit über die Covid-19-Pandemie aus der Sicht des NHS (ehemaliger Leiter der Sterbebegleitung in einem der größten Krankenhäuser des Vereinigten Königreichs)
• Im Jahr 2016 schlug die britische Regierung eine Änderung des Verfahrens zur Bescheinigung von Todesfällen in allen Krankenhäusern des Vereinigten Königreichs vor und führte ein Pilotprojekt durch. Nachstehend habe ich einen Link zu diesem Dokument des Gesundheitsministeriums („DoH“) beigefügt: Reform der Todesbescheinigung: Introducing scrutiny by Medical Examiners, Department of Health, Mai 2016
• Das DoH-Dokument schlug eine Umstellung auf das „Medical Examiner“-System („ME“) vor und wurde an eine Reihe verschiedener Zielgruppen zur Rückmeldung und Konsultation versandt. Das ME-System wurde bereits in zwei Krankenhäusern im Norden des Landes erprobt. Die Ergebnisse der Konsultation sind unten aufgeführt: Introduction of Medical Examiners and Reforms to Death Certification in England and Wales: Government response to consultation, Department of Health & Social Care, Juni 2018
• Vor der Covid-19-Pandemie umfasste das Verfahren der Todesbescheinigung, dass die behandelnden Ärzte eines Patienten den Bereavement Services/Patient Affairs aufsuchten, um den Tod zu besprechen und entweder a) den Tod an den Coroner zu überweisen oder b) eine ärztliche Bescheinigung der Todesursache („MCCD“) auszustellen.
• In der MCCD wird die Todesursache angegeben. Dabei werden eine unmittelbare Ursache (1a) oder mitwirkende Ursachen (1b) (1c) (1d) angegeben, während Komorbiditäten (die den Tod nicht unmittelbar verursacht haben) unter (2) auf der MCCD vermerkt werden. Die MCCD ist immer nur eine wahrscheinliche Todesursache, sie ist nicht endgültig.
• Die einzige Möglichkeit, eine genaue und plausible Todesursache zu ermitteln, besteht darin, den verstorbenen Patienten an den britischen Gerichtsmediziner zu verweisen (wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind), der den Fall annimmt und übernimmt und eine Obduktion durch einen Histopathologen durchführt.
• Wenn ein Tod als natürlich angesehen wird und nichts Ungewöhnliches vorliegt, wird das MCCD vom behandelnden Arzt des verstorbenen Patienten verfasst. In der Regel ist dies ein F1, F2, SHO oder Registrar, der anwesend ist. Es kommt selten vor, dass ein behandelnder Arzt anwesend ist, aber er wird die Todesursache abschließend klären.
• Innerhalb des NHS gibt es eine strenge Krankenhaushierarchie für Ärzte. Sie lautet wie folgt – vom niedrigsten zum höchsten Rang: Foundation Year 1 (FY1), Foundation Year 2 (FY2), Senior House Officer (SHO), Registrar (Reg), Consultant, Clinical Lead, Medical Director.
• Assistenzärzte erheben nur sehr selten das Wort oder stellen ihre Vorgesetzten in Frage. Eine Entscheidung des Vorgesetzten wird als endgültig angesehen und ohne Zögern oder Hinterfragen ausgeführt.
• In meinen 5,5 Jahren Erfahrung in der Sterbebegleitung habe ich nur einmal erlebt, dass ein Assistenzarzt mit einer vorgeschlagenen Todesursache nicht einverstanden war und den behandelnden Arzt zur Rede gestellt hat.
• Wie Sie sich vorstellen können, gibt es bei der Anzahl der Todesfälle in einem Krankenhaus eine große Variationsbreite bei den Todesursachen, da wir zahlreiche verschiedene Ärzte haben, die ein MCCD schreiben und in verschiedenen Anordnungen verschiedene mögliche Krankheiten angeben.
• Das vorgeschlagene ME-System würde dies ändern, da die Regierung nun einen Gerichtsmediziner einstellen und bezahlen würde, der in jedem Krankenhaus sitzt und alle MCCDs für alle verstorbenen Patienten schreibt. Auf diese Weise würde jede Abweichung bei den Todesursachen effektiv beseitigt.
• Als ich 2016 von diesem Vorschlag hörte, arbeitete ich als Bereavement Officer in einem Krankenhaus im Zentrum von London. Meine damalige Mentorin/Vorgesetzte war eine ehemalige Oberschwester, die den Trauerdienst leitete, und alle Todesfälle im Krankenhaus würden von ihr und der Abteilung kontrolliert werden.
• Wir hatten im Wesentlichen eine große Entscheidungsbefugnis, da wir nach dem Tod eines Patienten alle Patientennotizen durchgingen und im Wesentlichen die Ärzte anleiteten und berieten, was im Hinblick auf ein MCCD oder Coroners Referral geschrieben werden musste.
• Meiner persönlichen Meinung nach bestand unsere Aufgabe darin, zwischen den Stühlen zu sitzen und im besten Interesse eines verstorbenen Patienten (und seiner Familie) zu handeln, aber auch das Krankenhaus und unsere Ärzte vor möglicher Fahrlässigkeit zu schützen.
• Wie Sie sich vorstellen können, wurden im Laufe der Jahre viele Kämpfe um Entscheidungen über die Todesursache eines Patienten oder eine Überweisung an den Gerichtsmediziner mit einer großen [Anzahl] von Ärzten ausgetragen.
• F2s und SHOs waren besonders schlimm, wenn es um die Arroganz ging, zu wissen, was auf ein MCCD geschrieben werden sollte, oder zu behaupten, dass ein Patient nicht an den Coroner überwiesen werden musste (oft mit der Begründung, dass ihr Consultant ihnen Anweisungen gegeben hatte).
• Es sei darauf hingewiesen, dass auch Berater nur Menschen sind und sich manchmal irren können. Wir dürfen nicht vergessen, dass sie in der Hierarchie von einem Clinical Lead und darüber hinaus von einem Medical Director abgelöst werden. Diese verfügen über weitaus mehr Erfahrung und Wissen.
• Als ich meinen Mentor im Jahr 2016 fragte, wie sich die Dinge durch das ME-System ändern würden, wurde mir gesagt, dass Bereavement Services/Patient Affairs rein administrativ werden und die klinische Beurteilung dem Medical Examiner obliegen würde.
• Die Macht und die Entscheidungsbefugnis in Bezug auf MCCD/Coroners Referrals wurde nicht nur den behandelnden Ärzten entzogen, sondern auch den Bereavement Services/Patient Affairs/Bereavement Officers/Bereavement Service Managers/Directors of End-of-Life Care.
• Diese Entscheidungsbefugnis wurde allein dem Gerichtsmediziner übertragen, der nicht in die Behandlung eines Patienten während der Einweisung eingebunden war.
• Ich nahm damals alle diese Informationen auf und eignete mir bei meinem Mentor/Vorgesetzten so viel Wissen wie möglich an.
• Im Jahr 2016 ergriff ich zufällig die Gelegenheit, meinen eigenen Trauerdienst in einem der größten Krankenhausverbände im Vereinigten Königreich zu leiten. Im Durchschnitt überwachte ich die Überweisungen von MCCD/Gerichtsmedizinern für etwa 1.750 Todesfälle pro Jahr.
• Ich entwickelte eine sehr enge Arbeitsbeziehung und Freundschaft mit einem der medizinischen Direktoren (einem Arzt mit dem höchsten Rang in einem Krankenhaus). Dies war besonders hilfreich, wenn es darum ging, Ärzte in Bezug auf MCCDs/Coroners Referrals herauszufordern.
• Als ich zum Director of End-of-Life Care aufstieg, wurde ich in die Berichterstattung über die Sterblichkeitsraten, die Durchführung von Sterblichkeitsüberprüfungen und die Erstellung von Krankenhausrichtlinien einbezogen. Außerdem entwickelte ich eine ausgezeichnete Arbeitsbeziehung mit dem HM Coroner, der unseren Trust beaufsichtigte.
• Der HM Coroner ist befugt, jedes Krankenhaus oder jeden Trust im Hinblick auf einen Todesfall oder eine Reihe von Todesfällen zu untersuchen. Ein kleines Problem kann sich daraus ergeben, dass der HM Coroner der Krone und der Regierung gegenüber verpflichtet ist.
• Wenn ein Todesfall dem Coroner gemeldet wird, wurde dies früher durch [einen] Telefonanruf des behandelnden Arztes gemeldet. Es fand eine Diskussion mit dem Coroner’s Office statt, und ein direktes Ergebnis und eine Anweisung würden vom Coroner’s Office über HM Coroner (per Telefonanruf) kommen.
• Es gibt einen grundlegenden Fehler [in] diesem System, da es keine Dokumentation der Entscheidung und Anweisung des Coroners gibt. Sie erfolgt mündlich. Ohne eine elektronische Dokumentation ist immer Raum für Fehler vorhanden.
• Jedes Krankenhaus/jede Einrichtung und jeder Gerichtsmediziner hat ein anderes System zur Meldung von Todesfällen. Ich persönlich habe beschlossen, mein Krankenhaus und den Trust zu schützen, indem ich ein elektronisches Überweisungsformular für Gerichtsmediziner entwickelte, das ich unserem Gerichtsmediziner vorschlug und nach dessen Zustimmung entwickelte.
• Wir hatten nun eine Dokumentation über jeden gemeldeten Todesfall und jedes Ergebnis.
• Wenn ein Todesfall gemeldet wird, prüft der Coroner die vorgeschlagene Todesursache und akzeptiert sie, oder er lehnt die Todesursache ab und nimmt den Fall auf (Tod des Patienten), was zu einer Untersuchung oder einer PM führt.
• Im Jahr 2019 kam unser medizinischer Direktor eines Morgens in mein Büro und teilte mir mit, dass der Vorstand des Krankenhauses beschlossen habe, zum System der medizinischen Untersuchung zu wechseln. Als ich die Worte „ME-System“ hörte, hatte ich ein massives Déjà-vu (Gespräch mit meinem Mentor im Jahr 2016).
• Ich wusste genau, was das ME-System war, aber ich entschied mich stattdessen, den Narren zu spielen und nachzufragen, was genau das ME-System war und was es für unseren Dienst, meine Mitarbeiter und unsere Aufgaben bedeutete. Alles, was der medizinische Direktor an diesem Tag zu mir sagte, war eine Kopie dessen, was ich bereits wusste.
• Ich wusste, dass meine Zeit in der Sterbebegleitung zu Ende gegangen war. Ich hatte die Spitze erreicht und es gab keinen Fortschritt mehr für mich. Es gefiel mir nicht, alle Macht und Entscheidungsbefugnis an einen ME zu verlieren, der ins Krankenhaus kam. Ich hatte mich bereits entschieden, dass ich gehen musste.
• Auf der Suche nach einer neuen Herausforderung und Erfahrung wechselte ich 2019 in ein anderes großes Krankenhaus im Zentrum Londons, diesmal in das operative Management. Ich war für das operative Management der Bereiche Nephrologie, Rheumatologie, Dermatologie sowie Diabetes und Endokrinologie zuständig.
• Ich erinnere mich, dass ich im Januar 2020 vom ersten Covid-19-Fall in unserem Krankenhaus hörte, als ein Patient aus China in unsere Notaufnahme kam. Die Notaufnahme wurde an diesem Tag geschlossen und mit Dampf gereinigt; ich erinnere mich an den Moment, als ich davon hörte.
• In meinen Gedanken sah ich die Berichterstattung über Covid-19 in den Medien als nichts anderes als die Vogelgrippe oder Ebola, die zwar Panik ausgelöst hatten, aber dennoch vorübergingen. Ich war nicht im Geringsten beunruhigt. Die Dinge begannen im Februar 2020 zu eskalieren, etwa zu der Zeit, als ich in den Urlaub fuhr.
• Aufgrund der Berichterstattung in den Medien kaufte ich vorsorglich N95-Masken für meine Reise und um sie meinen Eltern und meiner jüngeren Schwester zu schenken. Ich hatte das Glück, wegen einer Hochzeit ein paar Tage in Sri Lanka zu verbringen und dann fast einen ganzen Monat in Australien (März 2020).
• Ich musste mit ansehen, wie die Berichte über eine tödliche Infektionskrankheit mit jedem Tag, der verging, zunahmen. Ich beschloss, meinen Urlaub um ein paar Tage zu verkürzen, um sicherzustellen, dass ich zu meiner Familie zurückkehren konnte und nicht in Australien strandete.
• Nach meiner Rückkehr in das Vereinigte Königreich Ende März 2020. Eines der Dinge, die mir sofort auffielen, war das Fehlen jeglicher Temperaturüberwachung oder Befragung am Flughafen Heathrow. Dies erschien mir seltsam für eine potenziell tödliche Infektionskrankheit, die sich weltweit ausbreitete.
• Dies war besonders merkwürdig, da ich in Sri Lanka und Australien bei der Ankunft befragt bzw. die Temperaturen überprüft wurden und sogar Singapur die Temperaturen während des Transits überwachte.
• Meine Mutter hatte sich gerade von einer Krebserkrankung erholt, mein Vater war über 70 Jahre alt, und meine jüngere Schwester war mit dem Down-Syndrom geboren worden und hatte noch mehrere andere Krankheiten. Ich hatte drei Personen in meiner Familie, die ein hohes Risiko für Covid-19 hatten, und ich hatte Angst davor, ihnen Covid-19 zu geben.
• Ich habe mein Krankenhaus gebeten, mir zu erlauben, von zu Hause aus zu arbeiten. Sie weigerten sich. Ich galt nicht als Hochrisikopatientin, obwohl ich damals noch bei meinen Eltern wohnte. Ich musste meiner Mutter und meiner Schwester helfen. Das Krankenhaus nahm keine Rücksicht auf die Sicherheit seiner Mitarbeiter. Sie zwangen mich, zur Arbeit zu kommen.
• Ich verbrachte zwei Monate isoliert in meinem Schlafzimmer, ich kam kaum aus meinem Zimmer heraus, aus Angst, eine ansteckende Krankheit zu verbreiten. Ich habe nicht ein einziges Mal über die Situation oder meine Vorerfahrungen oder mein Wissen nachgedacht, ich habe nur auf den Medienrummel reagiert. Ich war voller Panik und Stress.
• Die erste Unregelmäßigkeit, die mir auffiel, war, dass die Regierung und die Medien behaupteten, Covid-19 sei eine Infektionskrankheit. Kurz vor der ersten Abriegelung stellte ich jedoch fest, dass die Regierung den Status von Covid-19 herabgestuft hatte und erklärte, es sei nicht mehr ansteckend.
• Das ergab für mich keinen Sinn. Warum sollten wir isolieren, wenn sie den Status herabgestuft haben? In meinem Freundeskreis gab es viele Mediziner und Zahnärzte. Sie gerieten damals alle in Panik und sagten, dass sie keine ausreichenden chirurgischen Masken hätten und dass sie N95-Masken bräuchten.
• N95-Masken wurden als die einzige Möglichkeit angesehen, um zu verhindern, dass sich medizinisches Personal mit Covid-19 infiziert. Die Aufforderung an die Öffentlichkeit, chirurgische Masken zu tragen, ergab für mich keinen Sinn. Das Virus könnte direkt durch sie hindurchgehen. Irgendetwas schien nicht zu stimmen.
• Im Oktober 2020 traf ich mich mit einer Ärztin der FY1 (meiner Ex-[Freundin]) und ging mit ihr aus. Wir verstanden uns gut, denn sie war anders als alle anderen Ärzte, mit denen ich zuvor über Covid-19 gesprochen hatte. Sie hatte auch einen Verdacht und glaubte, dass es nicht so ansteckend war, wie es dargestellt wurde.
• Langsam wurde uns beiden klar, dass es sich bei Covid-19 um eine echte Krankheit handelte (da sie bei Patienten auf Röntgenbildern zu sehen war), aber dass sie trotz aller Berichterstattung in den Medien nicht ansteckend war.
• Ich musste die Erfahrung machen, in einem Covid-19-Hotspot zu arbeiten und die ganze Sache mit eigenen Augen zu sehen. Im März 2021 kündigte ich meine Stelle im Krankenhaus im Zentrum Londons und nahm das Angebot an, die Notaufnahme und die AMU (Acute Medical Unit) in einem Krankenhaus im Süden Londons zu leiten.
• Die sechs Monate, die ich in der A&E/AMU arbeitete, bestätigten alle meine Vermutungen und führten zu meiner Entscheidung, meine Karriere im NHS zu beenden.
• [Während der gesamten sechs Monate wurde ich nicht ein einziges Mal mit einem PCR-Test getestet, obwohl ich täglich in Stationen voller Covid-19-positiver Patienten kam. Bei einem Besuch in einem anderen Land mussten wir uns jedoch mehrfach testen lassen.
• Es ist bekannt, dass der PCR-Test, mit dem der NHS Patienten testet, falsch-positive Ergebnisse liefert. Dies geht aus zahlreichen Studien hervor, die im Internet zu finden sind, z. B. aus der folgenden: Sind Sie infektiös, wenn Sie ein positives PCR-Testergebnis für COVID-19 haben? – Das Zentrum für evidenzbasierte Medizin, Das Zentrum für evidenzbasierte Medizin, 5. August 2020
• Wenn ein Patient mit einem PCR-Test positiv auf Covid-19 getestet wird, bedeutet das nicht, dass er infiziert ist. Bei einem erneuten Test kann sich durchaus ein negatives Ergebnis ergeben. Im NHS werden die Patienten jedoch nur einmal getestet, und dieser Test bleibt während der gesamten Dauer ihrer Aufnahme in ihrer Akte gespeichert.
• Gleichzeitig mit der Einführung des Medical Examiner Systems wurden die Krankenhausrichtlinien geändert, um sicherzustellen, dass bei jedem Patienten, der innerhalb von 30 Tagen nach einem positiven Test verstarb, Covid-19 als primäre Todesursache festgestellt werden musste. Dies wurde durch den Medical Examiner geregelt.
• Die häufigste Todesursache in jedem Krankenhaus pro Jahr vor Covid-19 ist Lungenentzündung. Lungenentzündung ist eine Atemwegserkrankung wie Covid-19.
• Lungenentzündung kann in 4 verschiedene Todesursachen unterteilt werden: Bronchopneumonie, Aspirationspneumonie, ambulant erworbene Lungenentzündung und im Krankenhaus erworbene Lungenentzündung. Diese vier Ursachen zusammengenommen forderten vor der Pandemie jährlich die meisten Todesopfer.
• Der Gerichtsmediziner (eine Person in jedem Krankenhaus) bescheinigte all diese Lungenentzündungstodesfälle als Covid-19-Todesfälle. Wenn man vier verschiedene Krankheiten zusammenfasst und sie nun als Covid-19 bezeichnet, wird man unweigerlich feststellen, dass Covid-19 eine enorme Todesrate aufweist.
• Die Mainstream-Medien berichteten über diesen enormen Anstieg der Covid-19-Todesfälle, weil das Medical Examiner System eingeführt wurde.
• Patienten, die mit sehr häufigen Krankheiten wie Alter, Herzinfarkt, Nierenversagen im Endstadium, Blutungen, Schlaganfall, COPD und Krebs usw. eingeliefert wurden und starben, wurden nun alle über das Medical Examiner System als covid-19 eingestuft.
• Die Krankenhäuser wechselten nach Belieben zwischen dem Medical Examiner System und dem System vor der Pandemie hin und her. Wenn die Zahl der Covid-19-Todesfälle erhöht werden musste, wechselte das Krankenhaus zum Medical Examiner System.
• In der einen Woche wurde den Ärzten gesagt, dass sie ein MCCD ausfüllen müssten, um dann in der darauf folgenden Woche zu erfahren, dass sie kein MCCD ausfüllen müssten, da der Medical Examiner dies übernehmen würde.
• Die Krankenhäuser hatten einen Anreiz, Covid-19-Todesfälle eher zu melden als normale Todesfälle, da die Regierung den Krankenhäusern für jeden gemeldeten Covid-19-Todesfall zusätzliches Geld zahlte. Das System der Gerichtsmediziner stellte sicher, dass Covid-19 als Todesursache angegeben wurde.
• Die Regierung stellt den Primary Care Trusts das jährliche NHS-Budget zur Verfügung. Dieses wird aufgeteilt, um Krankenhäuser und Arztpraxen zu finanzieren. Ein klinisches Kodierungsteam in jedem Krankenhaus weist jeder Behandlung oder jedem Todesfall Codes zu, so dass das Geld an die Krankenhäuser ausgezahlt wird.
• Jeder Arzt, der gegen Covid-19 als Todesursache argumentierte, wurde schikaniert und verleumdet. Der General Medical Council („GMC“) führt ein Register aller Ärzte im Vereinigten Königreich. Dadurch wird sichergestellt, dass man fürchten muss, aus dem Register gestrichen zu werden, wenn man sich gegen eine bestimmte Agenda ausspricht.
• Die GMC kontrolliert effektiv alle Ärzte im Vereinigten Königreich. Selbst wenn ein Arzt erkennt, was vor sich geht, und sich äußern möchte. Sie werden es sich zweimal überlegen, ob sie etwas sagen, denn sie würden damit ihre gesamte Karriere und alles, wofür sie so hart gearbeitet haben, aufs Spiel setzen.
• Ärzten sind im Grunde genommen die Hände gebunden, viele haben Familien, Kinder, Hypotheken und Mäuler zu stopfen. Wenn ich in ihrer Situation wäre, würde ich es mir zweimal überlegen, ob ich etwas sagen würde, aus Angst, von der GMC aus dem Verkehr gezogen zu werden und alles zu verlieren.
• Die NHS Track & Trace App, die eingeführt wurde, um die Ausbreitung des Virus einzudämmen, galt nicht für medizinische Fachkräfte. Wir wurden alle gebeten, diese App auszuschalten, da Ärzte und Personal, die 14 Tage lang isoliert waren, den Patientenfluss, die Betten und die Entlassung von Patienten behinderten.
• Alle Ärzte, mit denen ich über die Verabreichung des Covid-19-Impfstoffs gesprochen habe, bestanden darauf, dass sie eine gewisse Zeit abwarten würden, bevor sie ihn selbst verabreichen, um sicherzustellen, dass er sicher ist. Wie kann es ethisch vertretbar sein, seinen Patienten einen Impfstoff zu verabreichen, ihn aber selbst nicht einnehmen zu wollen?
• In den 12 Jahren, in denen ich im NHS tätig bin, hat noch nie ein Arzt die Öffentlichkeit gedrängt oder beeinflusst, sich impfen zu lassen. Dennoch habe ich in den sozialen Medien gesehen, wie enge Freunde, die Ärzte waren, anfingen, in den sozialen Medien zu posten, dass sie den Impfstoff genommen haben und dass die Öffentlichkeit das auch tun sollte.
• Es würde mich nicht überraschen, wenn Ärzte von ihren Vorgesetzten gezwungen würden, für den Impfstoff zu werben, oder wenn sie dabei einen finanziellen Vorteil hätten.
• Ich habe keinen Zweifel daran, dass die Regierung die gesamte Pandemie seit 2016 geplant hat, als sie erstmals die Änderung der ärztlichen Todesbescheinigung vorschlug.
• Stress führt zu Krankheit und Unwohlsein. Panik führt dazu, dass die Menschen alle Befehle und Anweisungen befolgen, die ihnen von den Behörden gegeben werden, wie z. B. das verlängerte Tragen von Masken, was zu einem Anstieg der Einweisungen in das NHS-System aufgrund von Hypoxie und bakterieller Lungenentzündung führt.
• Der NHS-Behandlungspfad sieht vor, dass die Patienten an ein Beatmungsgerät angeschlossen werden. Allein bei dieser klinischen Entscheidung besteht eine 50 %ige Chance, dass sie sterben. Wie viele unschuldige Menschen sind aufgrund der klinischen Entscheidung, sie an ein Beatmungsgerät anzuschließen, gestorben?
• Während der Visite (bei der jeder eingelieferte Patient besprochen wird) sahen wir täglich Patienten, die wegen der unerwünschten Wirkungen des Impfstoffs eingeliefert wurden. Die Patienten wurden nach der Einnahme des Impfstoffs ohnmächtig oder erlitten Blutgerinnsel oder Schlaganfälle.
• Im NHS geht es nur um Geld und Geldverdienen. Die Sicherheit eines Patienten schien nicht das Wichtigste zu sein. Es ging eher darum: Wie können wir mehr Betten zur Verfügung stellen, damit ein weiterer Patient behandelt werden kann?
• Patienten ohne Angehörige werden mit Pflegepaketen in Pflegeheime entlassen. Ich kann mich nicht dazu äußern, was mit diesen Patienten in den Pflegeheimen während der Pandemie geschah, da ich keine Erfahrung mit dem Innenleben dieser Einrichtungen habe.
• Patienten werden als Geld betrachtet, selbst wenn sie sterben, denn die Krankenhäuser erhalten für jeden Todesfall Geld. Gibt es eine wirkliche Sorge um die Gesundheit und Sicherheit der Patienten? Ich kenne zahlreiche Ärzte, die in erster Linie von Geld und finanziellem Gewinn getrieben werden.
• Der Grund, warum ich den NHS im Jahr 2021 verlassen habe

56-jähriger Mann, der mit Nierenversagen im Endstadium in die Notaufnahme eingeliefert wurde und in der Vorgeschichte eine regelmäßige Dialysebehandlung erhalten hat. Bei der Einlieferung hatte er keine Atemsymptome und kein Fieber. Bei der Untersuchung mit einem PCR-Test…

Er wird leider positiv getestet. Dies bleibt während der gesamten Dauer seiner Aufnahme in seiner Akte vermerkt. Unser Krankenhaus ist im Vergleich zu anderen Krankenhäusern, in denen ich gearbeitet habe, relativ klein, daher haben wir kein Dialysegerät. Wir müssen diesen Patienten dringend in ein anderes Krankenhaus verlegen, sonst wird er sterben. Unser behandelnder Arzt ruft bei größeren Krankenhäusern mit einer Dialysemaschine an, um seine Verlegung zu organisieren. Alle Ärzte nehmen den Hörer ab und fragen nach dem Covid-19-Status des Patienten. Eine Verlegung wird aufgrund eines Covid-19-Infektionsprotokolls abgelehnt. Unsere Ärzte weisen erneut darauf hin, dass dieser Patient ohne Dialyse sterben wird. Man sagt uns, man könne nichts tun und der Patient könne nicht verlegt werden.

Dieser Herr ist schließlich ohne Dialyse gestorben. Jetzt sagen Sie mir bitte, was auf dem MCCD steht … 1a) covid-19 2) End Stage Kidney Failure.

Nicht von dem behandelnden Arzt, der mit dieser Todesursache nicht einverstanden war, sondern von einem Gerichtsmediziner, der von der Regierung und dem Krankenhaus eingesetzt wurde.

Wenn unschuldige Menschen von einer korrupten Organisation und einem korrupten System aus reinem Gewinnstreben umgebracht werden, kann ich nicht länger tatenlos zusehen und mich daran beteiligen. Mein Bewusstsein war klar, und ich wollte nicht länger ein Teil davon sein.

• Ich bin sehr gesegnet und habe das Glück, dass ich in der Lage war, wegzugehen. Ich war in der Lage, meine Meinung zu sagen, weil mir keine Hände gebunden sind und ich nicht von einer Organisation oder einem Gremium reguliert werde. Ich glaube daran, die Wahrheit zu sagen, und wenn ich das tue, bin ich nur ein Werkzeug für Gott.
• Ich bin vor 12 Jahren in den NHS eingetreten, weil ich den Wunsch hatte, den Bedürftigen zu helfen, aber in dem Moment, als ich merkte, dass ich das nicht mehr tun konnte, war es für mich an der Zeit, zu gehen.
• Ich möchte mich bei Ihnen allen entschuldigen, wenn der obige Beitrag hinsichtlich der Terminologie verwirrend ist oder Sie seinen Inhalt nicht verstehen können. Ich hoffe, dass er zumindest von meinen medizinischen Kollegen oder von Journalisten, die über die Wahrheit berichten wollen, verstanden werden kann.
• Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie dazu beitragen könnten, diese Wahrheit zu verbreiten und das Bewusstsein dafür zu schärfen, was wirklich im NHS vor sich ging, indem Sie diesen Beitrag erneut posten und alle relevanten Personen markieren, die Ihrer Meinung nach bei der Verbreitung der Wahrheit dieses Beitrags helfen könnten.

Sai ist derzeit Creative Director bei Trillionaire Gents Squad, einer 2021 gegründeten Marke für Streetwear und Lifestyle-Bekleidung.