Kategorie: Nachrichten

Philip Giraldi

Das ist die überwältigende Meinung im Weißen Haus und im Kongress

Nachdem Donald Trump begann, sein Kabinett und seinen inneren Kreis zusammenzustellen, wurde ziemlich deutlich, dass das überwältigende Band, das die Gruppe zusammenhielt, die Umarmung Israels und alles, was es tut, war. Es gab sogar Witze darüber, dass die Spitzenbeamten des Kabinetts offenbar vom israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu selbst ausgewählt worden waren, um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass der jüdische Staat bei Trump noch mehr das Sagen haben würde als bei dem rückgratlosen Joe Biden. Die Machtübergabe wurde für alle sichtbar bestätigt, als Trump Netanjahu ins Weiße Haus einlud – das erste ausländische Staatsoberhaupt, das auf diese Weise geheiligt wurde. Während seines Aufenthalts in Washington erfuhr der grinsende Netanjahu von einem verrückten Plan, der vorsah, alle verbliebenen Palästinenser entweder zu töten oder aus dem ehemaligen Palästina zu vertreiben und die Ruinen des Gazastreifens in ein erstklassiges Strandresort zu verwandeln. Seitdem hat Trump einem erfreuten Netanjahu versichert, dass keine Palästinenser zurückkehren dürften, um das zu besuchen, was einst der Ort ihrer Häuser und Gemeinden war.

Für diejenigen unter uns, die noch nicht gelernt hatten, die wiederkehrenden Massaker Israels an seinen Nachbarn als gegeben hinzunehmen, wird nun schnell deutlich, dass die durch Joe Biden ermöglichte Unterstützung für diese Angriffe auf eine neue Stufe gehoben wird. Die Pläne scheinen über Gaza hinauszugehen – mit der Räumung des Westjordanlands und möglicherweise der Einbeziehung von Teilen des Libanons und Syriens, sobald die rund zwei Millionen unerwünschten Bewohner Gazas entfernt sind. Doch trotz dieser düsteren Entwicklung gab es einige unerwartete Wendungen. Und ich muss zugeben, dass selbst angesichts der schlimmsten Befürchtungen einige der jüngsten Äußerungen aus Trumps Umfeld verblüffend waren.

Selbst erfahrene Trump-Fans dürften über ein offenbar von Künstlicher Intelligenz (KI) generiertes Kurzvideo erstaunt gewesen sein, das für Trump erstellt und am Dienstag auf seiner Website Truth Social veröffentlicht wurde. Es handelt sich um einen kurzen, cartoonhaften Rundgang durch den Gazastreifen, wie er aussehen könnte, wenn er in Trump-Gaza am Mittelmeer umgewandelt wird, ein luxuriöses Reiseziel am Strand, gefüllt mit schicken Hochhäusern und Eigentumswohnungen und sogar mit bärtigen Bauchtänzerinnen. In dem Video sind Trump und Netanjahu zu sehen, die sich gemeinsam am Strand sonnen, Elon Musk, der offenbar Hummus isst, und eine fünfzig Fuß hohe goldene Statue von Donald Trump, dem Gründer, die prominent an einer der Hauptstraßen des Resorts steht. Kleine Repliken der goldenen Trump-Statue wurden auch in einem Geschenkeladen zum Verkauf angeboten, offenbar als Souvenirs. Jede Familie sollte eine haben, die sie zum Schutz vor Hamas-„Terroristen“ in ihrem Haus aufstellt.

Das Verhalten des Abgeordneten Brian Mast aus Florida, Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten im Repräsentantenhaus, ist in seiner Skurrilität kaum weniger bizarr als das berüchtigte Trump-Video. Mast erlangte Bekanntheit als amerikanischer Veteran, der sich nach einer Verwundung in Afghanistan und seiner anschließenden Entlassung freiwillig der Israel Defense Forces (IDF) anschloss.

Er erschien mehrfach in israelischer Armeeuniform in den Büros des Kongresses und bei Sitzungen in Washington – ein Auftritt, den viele, mich eingeschlossen, als schändlich und grenzwertig verräterisch empfinden. Mast hat wiederholt seine Verbundenheit zu Israel hervorgehoben und betont, dass er „zu Israel steht“ – eine Haltung, die angesichts seines Amtes eigentlich ein Ausschlusskriterium sein sollte.

Vergangene Woche sorgte er erneut für Aufsehen: Mast teilte den fünfzig republikanischen Mitarbeitern seines Ausschusses mit, dass sie den palästinensischen Landstrich, der allgemein als Westjordanland bekannt ist, nicht mehr unter diesem Namen bezeichnen dürfen. Stattdessen müsse der Ausschuss die Region künftig als „Judäa und Samaria“ benennen – eine Bezeichnung, die Israels offizieller „biblischer“ Terminologie entspricht und zweifellos als erster Schritt zur formellen Eingliederung des Gebiets in den israelischen Apartheidstaat dient.

Mast begründete diese Entscheidung mit den Worten: „In Anerkennung unserer unverbrüchlichen Bindung an Israel und des angeborenen Rechts des jüdischen Volkes auf seine alte Heimat wird der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses das Westjordanland von nun an in seiner offiziellen Korrespondenz, Kommunikation und Dokumentation als Judäa und Samaria bezeichnen.“

Die Bezeichnung des Westjordanlands als „Judäa und Samaria“ mag auf den ersten Blick nur symbolisch erscheinen, doch sie ist ein klares politisches Signal zugunsten der israelischen Annexion. Mike Huckabee, Trumps designierter Kandidat für das Amt des US-Botschafters in Israel, verwendet denselben Begriff und erklärte bereits, dass eine Annexion unter einer neuen Trump-Regierung durchaus möglich sei.

Auch Senator Tom Cotton aus Arkansas treibt diese Agenda voran: Er brachte Anfang des Monats erneut einen Gesetzentwurf ein, der die offizielle Verwendung der Bezeichnung „Judäa und Samaria“ in allen US-Regierungsdokumenten vorschreiben soll. Im Repräsentantenhaus zog die Abgeordnete Claudia Tenney aus New York nach und unterstützte denselben Entwurf. Sie begründete ihren Vorstoß mit der Behauptung, dass „das israelische Volk einen unbestreitbaren und unumstrittenen historischen und rechtlichen Anspruch auf Judäa und Samaria hat“.

Der Kongress und das Weiße Haus sind längst zu israelisch besetztem Gebiet geworden – eine treffende Beschreibung, die einst von Pat Buchanan für die US-Regierung geprägt wurde.

Ein weiteres Beispiel für diese Entwicklung liefert der Senator John Fetterman aus Pennsylvania. Kürzlich traten sechs seiner Mitarbeiter zurück, nachdem sie sich über die einseitige Israel-Fixierung des Senators beschwert hatten, die sich zunehmend in ihren Arbeitsaufgaben widerspiegelte.

Auch der republikanische Abgeordnete Tom Massie aus Kentucky äußerte sich kritisch: Er erklärte, dass jeder republikanische Kongressabgeordnete – mit Ausnahme von ihm selbst – mindestens einen „Aufpasser“ (oder, wie er sie nennt, „Babysitter“) unter seinen Mitarbeitern habe. Diese Personen überwachten und berichteten, wie sich der jeweilige Abgeordnete in Bezug auf Israels Interessen positioniere. Oft handele es sich bei diesen „Israel-first“-Mitarbeitern um Angestellte der Lobby – in der Regel mit Verbindungen zum American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) oder der noch aggressiveren Anti-Defamation League (ADL).

Nach der „Säuberung des Gazastreifens“ wird das Westjordanland unweigerlich als Nächstes ins Visier geraten. Israel hat bereits angekündigt, dass die rund 40.000 Palästinenser, die im Zuge der laufenden Operation „Eiserne Mauer“ aus ihren Häusern vertrieben wurden, nicht zurückkehren dürfen. Gleichzeitig sind neue jüdische Siedlungen auf dem Gebiet der ehemaligen palästinensischen Städte und Dörfer geplant.

Wie schon im Gazastreifen hinterlässt der israelische Angriff auch im Westjordanland eine Spur der Zerstörung: Straßen, Wohnhäuser, Schulen, Kirchen, Krankenhäuser und weitere wichtige Infrastrukturen wurden verwüstet. Unter den zahlreichen zivilen Opfern befinden sich auch eine schwangere Frau und mehrere Kinder.

Doch die Entwicklungen reichen weit über den Nahen Osten hinaus – sie betreffen zunehmend auch die innenpolitische Lage in den USA. Verfassungsmäßige Freiheiten und Grundrechte geraten unter Druck, während die Israel-Lobby und das Team Trump daran arbeiten, jede Kritik am jüdischen Staat und an den illegalen Machenschaften seiner Unterstützer zu unterdrücken. Diese Einflussnahme reicht bis in die höchsten Regierungsebenen und zeigt sich besonders in der zunehmenden Repression gegen pro-palästinensische Stimmen.

Ein besonders alarmierendes Beispiel liefert James Zogby, der angesehene Direktor des Arab American Institute. Er enthüllte eine neue Eskalation der Unterdrückung:

„Für diejenigen, die die Situation nicht mitverfolgt haben – hier ist, was passiert ist: In den letzten Tagen verbreitete Elon Musk auf Twitter hasserfüllte und gefährliche Desinformationen über das Arab American Institute und andere Organisationen. Diese Gruppen setzen sich – wenn auch auf unterschiedliche Weise – für humanitäre Hilfe in bedürftigen Gemeinschaften ein oder bieten Bildungsprogramme und Schulungen an. Doch Musk veröffentlichte einen Tweet, in dem er eine Liste von Organisationen aufführte, die in den vergangenen Jahren staatliche Zuschüsse erhalten haben. Auffällig daran: Die Liste bestand fast ausschließlich aus arabisch-amerikanischen oder muslimisch-amerikanischen Organisationen – und Musk brandmarkte sie pauschal als ‚mit Terroristen verbundene Organisationen‘. Sein Retweet, der mittlerweile über 16 Millionen Mal aufgerufen wurde, verstärkte diese diffamierende Darstellung und stempelte uns als ‚terroristische Organisationen‘ ab.“

Die Entwicklungen zeigen, dass der politische Druck auf pro-palästinensische Stimmen weiter zunimmt – sowohl durch staatliche Repression als auch durch mediale Hetzkampagnen, die von einflussreichen Akteuren wie Musk verstärkt werden. Wie weit dieser Trend gehen wird, bleibt abzuwarten.

Diese systematische ethnische und religiöse Dämonisierung von Israels erklärten Feinden wird durch gezielte rechtliche Initiativen gestützt – darunter Maßnahmen, die darauf abzielen, die Vereinigten Staaten von allen ausländischen Studenten zu „säubern“, die es wagen, gegen Israels Kriegsverbrechen zu protestieren.

Ende Januar unterzeichnete Trump eine Durchführungsverordnung, die die Leiter der Bundesbehörden anweist, dem Weißen Haus innerhalb von 60 Tagen Vorschläge zu „allen zivil- und strafrechtlichen“ Maßnahmen vorzulegen. Die Anordnung verlangt, dass der Bericht detaillierte Informationen zu allen laufenden Gerichtsverfahren enthält, an denen Bildungseinrichtungen beteiligt sind, und dabei Wege aufzeigt, um „ausländische Studenten und Mitarbeiter“ auszuweisen.

Laut einem Begleitdokument des Weißen Hauses sollen „alle Bundesressourcen“ mobilisiert werden, um die „Explosion des Antisemitismus auf unseren Universitäten und Straßen“ seit dem Hamas-Anschlag im Oktober 2023 zu bekämpfen. Trumps Anordnung verspricht „sofortige Maßnahmen“ des Justizministeriums, um „Recht und Ordnung zu schützen, Pro-Hamas-Vandalismus und Einschüchterung zu unterbinden und antijüdischen Rassismus an linken, antiamerikanischen Hochschulen und Universitäten zu untersuchen und zu bestrafen“.

Der wohl drastischste Teil der Anordnung richtet sich direkt an nicht-amerikanische Studenten: „An alle ansässigen Ausländer, die an den Pro-Dschihad-Protesten teilgenommen haben – kommt 2025, wir werden euch finden und ausweisen“, wird Trump im Informationsblatt zitiert. Er fügte hinzu: „Ich werde auch schnell die Studentenvisa aller Hamas-Sympathisanten auf den Universitätsgeländen annullieren, die wie nie zuvor von Radikalismus befallen sind.“

Die Generalstaatsanwältin Pam Bondi übernimmt erwartungsgemäß die Leitung dieses Abschiebungsprogramms. In einem Interview mit Newsmax erklärte sie: „Was mich am meisten beunruhigt, sind diese Studenten an unseren Universitäten – ob Amerikaner oder ausländische Studenten mit Visum –, die öffentlich erklären: ‚Ich unterstütze die Hamas.‘ Ehrlich gesagt müssen sie aus unserem Land entfernt werden, oder das FBI muss sie sofort verhören.“

Währenddessen reißen die überschwänglichen Lobhudeleien für Israel nicht ab – weder in Washington noch in den zionistisch dominierten Medien. Mein persönlicher Favorit ist die wiederkehrende Behauptung, dass Israel eine „wunderbare Demokratie, Amerikas bester Freund und engster Verbündeter“ sei. Pam Bondi trieb es dabei auf die Spitze, als sie Israel in einem Fox News-Interview als „unseren größten Verbündeten in der Welt“ bezeichnete.

Interessanterweise ist Israel, ein Apartheidstaat und Kriegsverbrecher, in Wahrheit weder eine Demokratie noch ein Freund oder Verbündeter der USA. Doch wenn Blinde Blinde führen, kann man sich so ziemlich alles einreden – vor allem, wenn das Gehirn nicht aktiv mit einem Gewissen verbunden ist.

Auch beim FBI sind bedingungslose Bekenntnisse zu Israel zur Regel geworden. Der neu ernannte stellvertretende FBI-Direktor Dan Bongino beantwortete die Frage nach seinen wichtigsten politischen Prioritäten mit nur einem Wort: „Israel. Verteidigung Israels.“ Diese Haltung spiegelt das breite Engagement des FBI und des Justizministeriums für Israel wider. FBI-Direktor Kash Patel unterstrich das noch einmal mit seiner Aussage: „Amerika wird Israel Priorität einräumen, und wir stehen zu unserem Verbündeten Nummer eins.“

Gut gemacht, Kash! Aber ist das wirklich Ihr Name oder nur ein Pseudonym? Vielleicht sollten Sie sich mit den völkerrechtlich bindenden Abkommen befassen, die von den USA unterzeichnet wurden, um genau die Vereinbarungen zu garantieren, die Israel im Libanon, in Syrien und im Gazastreifen permanent verletzt? Das sind Kriegsverbrechen – und Washington ist mitschuldig. Aber ich nehme an, das interessiert Sie nicht …

*

Philip M. Giraldi, Ph.D., ist geschäftsführender Direktor des Council for the National Interest, einer 501(c)3 steuerlich absetzbaren Bildungsstiftung (Federal ID Number #52-1739023), die sich für eine stärker interessenbasierte US-Außenpolitik im Nahen Osten einsetzt. Die Website lautet councilforthenationalinterest.org, die Adresse ist P.O. Box 2157, Purcellville VA 20134 und die E-Mail lautet inform@cnionline.org.

In einem aufschlussreichen Gespräch zwischen dem Politikwissenschaftler Glenn Diesen und dem renommierten Ökonomen Jeffrey Sachs wird die aktuelle Haltung der Europäischen Union zum Ukraine-Krieg kritisch hinterfragt. Während die USA, Russland, China und sogar die Mehrheit der Ukrainer eine diplomatische Lösung befürworten, scheint gerade die EU den Frieden zu fürchten. Sachs analysiert, warum europäische Politiker entgegen der öffentlichen Meinung weiterhin auf Eskalation setzen und welche geopolitischen Fehlentscheidungen dazu geführt haben. Das Gespräch beleuchtet die wachsende Kluft zwischen politischen Eliten und der Bevölkerung sowie die Abhängigkeit Europas von den USA – ein brisantes Thema, das zum Nachdenken anregt.

Glenn Diesen:
Hallo zusammen, mein Name ist Glenn Diesen, und heute sind wir mit unserem geschätzten Freund Professor Jeffrey Sachs zusammen.
Wir haben in der Vergangenheit viel über diese US-russische Rivalität gesprochen, die natürlich im Kern der NATO-Russland-Rivalität liegt. Wir haben auch die Bemühungen der Amerikaner und Russen diskutiert, den Krieg zu beenden und die Beziehungen wiederherzustellen.
Heute möchte ich Sie jedoch zu den Europäern und ihrer Rolle befragen, denn Sie haben gerade eine Rede im EU-Parlament gehalten, die jetzt überall im Internet zu finden ist.
Wir befinden uns anscheinend in einer sehr seltsamen Situation: Jeder will, dass der Krieg endet – sowohl die USA, Russland, China als auch der Großteil der Welt sind sich darin einig. Sogar die Mehrheit der Ukrainer, die bereit sind, territoriale Zugeständnisse zu machen, um Frieden zu erreichen.
Die eine Ausnahme, oder zumindest die Hauptausnahme, scheint die Europäische Union zu sein. Dort löst die bloße Aussicht auf Frieden Panik aus. Die dänische Premierministerin argumentierte sogar, dass Frieden möglicherweise gefährlicher sei als Krieg.
Das ist eine enorme Wende, denn die EU wurde uns einst als Friedensprojekt verkauft. In den 90er Jahren betrachteten die Russen die EU sogar als den „guten Westen“ im Gegensatz zur NATO, die der „böse Westen“ war.
Wie erklären wir diese Panik? Liegt es an Ideologie, glauben sie an ihre eigenen Narrative, dass Russland die Sowjetunion wiederherstellen will? Oder ist es einfach Abhängigkeit von den USA? Wie interpretieren Sie diesen dramatischen – ich würde sagen negativen – Wandel der Europäischen Union?

Jeffrey Sachs:
Danke, Glenn. Es ist großartig, mit Ihnen zu sprechen.
Ich muss sagen, ich bin verwirrt. Ich hätte mir von Europa mehr erwartet. Natürlich ist Europa intern gespalten, und es gibt viel Antikriegsstimmung.
Am deutlichsten wird dies bei Premierminister Orbán in Ungarn und Premierminister Fico in der Slowakei. In der Tschechischen Republik wird es wahrscheinlich später in diesem Jahr eine neue Regierung geben, die eine Anti-Kriegs-Haltung einnehmen wird.
Das heißt, die alten Habsburg-Länder sind sich in ihrer Ablehnung dieses Krieges weitgehend einig.
Es gibt viele Stimmen in Europa, die das Ende des Krieges fordern – das zeigen auch Umfragen. Aber die politischen Führer nicht so sehr.
Und tatsächlich verlieren sie eine Wahl nach der anderen. Diejenigen, die diesen Krieg vorangetrieben haben, sind extrem unbeliebt geworden.
Natürlich hat die Wirtschaft enorm gelitten, da billiges Erdgas aus Russland abgeschnitten wurde. Das hat die deutsche Wirtschaft in eine Rezession gestürzt, was sich auf ganz Europa auswirkte.
Die Energiepreise sind stark gestiegen, und die Regierungen sind unpopulär.
In Deutschland hat die SPD, die Regierungspartei, in den Umfragen dramatisch an Unterstützung verloren. Macron ist in Frankreich sehr unpopulär.
Warum also, frage ich mich, handeln diese Politiker nicht wie Politiker, die um öffentliche Unterstützung kämpfen?

Meine Interpretation der letzten 30 Jahre war, dass dies ein von den USA geführtes Projekt war – ein Abenteuer des Unilateralismus.
Das zeigte sich am deutlichsten in der NATO-Erweiterung, der Europa nur widerwillig zustimmte.
Wir wissen zum Beispiel vom NATO-Gipfel in Bukarest 2008, dass Bundeskanzlerin Merkel und Präsident Sarkozy der NATO-Erweiterung, insbesondere einer klaren Beitrittsperspektive für die Ukraine und Georgien, kritisch gegenüberstanden.
Sie widerstanden anfangs, gaben dann aber dem Druck der USA nach und akzeptierten letztendlich den amerikanischen Ansatz.
Dazu gehörte auch, dass Europa den Putsch in der Ukraine 2014 unterstützte. Die USA förderten diesen Regierungswechsel aktiv und erkannten die neue Regierung an – einen Tag nachdem europäische Außenminister eine völlig andere Lösung verhandelt hatten, die vorgesehen hätte, dass Präsident Janukowitsch noch Monate im Amt bleibt, bis Neuwahlen stattfinden.
Die Europäer ließen sich also am 22. Februar 2014 auf die amerikanische Linie ein.

Meine Interpretation war bisher, dass die USA dieses Spiel anführten – ein Spiel der Expansion, der Schwächung Russlands.
Die Rand Corporation verwendete 2019 sogar den Begriff „Extend Russia“ – also Russland so weit wie möglich zu schwächen, zu provozieren und zu untergraben.
Es ist schockierend, dass Erwachsene sich wie Kinder verhalten und eine derart rücksichtslose Politik betreiben.

Jetzt, da diese absurde, gescheiterte Politik endlich ein Ende finden könnte, sagen die Europäer: „Nein, nein, nein – wir machen weiter!“
Aber sie können den Krieg nicht fortsetzen.
Selbst mit Unterstützung der USA war Russland dabei, den Krieg auf dem Schlachtfeld zu gewinnen.
Ohne die USA ist es völlig absurd, dass Europa den Krieg fortsetzen könnte.

Warum also begreifen die Europäer diesen Moment nicht?
Es gibt mehrere Erklärungen:

1. Die EU hat keine einheitliche Außenpolitik. Es gibt 27 Länder, und die EU als Institution hat nicht die Befugnis, eine eigene Außenpolitik zu betreiben.
2. Es gibt absolute Angst in den baltischen Staaten. Sie verließen sich auf die USA als Schutzmacht und dachten, sie könnten sich gegenüber Russland so feindselig verhalten, wie sie wollten – selbst gegenüber ihrer eigenen russischen Minderheit, indem sie etwa die russische Sprache oder russische Schulen verbieten.
   Jetzt geraten sie in Panik, weil sie erkennen, dass die USA sie nicht beschützen werden.

Aber wie erklären wir die Worte der dänischen Premierministerin? Ich kann das nicht nachvollziehen.

Wenn ich die dänische Premierministerin wäre und mir Sorgen über eine Invasion durch eine Großmacht machen müsste, dann wäre ich definitiv eher besorgt über die USA als über Russland.
Donald Trump hat sehr deutlich gemacht, dass er ein Auge auf Grönland geworfen hat!
Putin hat niemals irgendwelche Ansprüche auf Dänemark erhoben – aber Trump hat es getan!

Ich finde es extrem beunruhigend, dass Europa so irrational handelt.

Ein weiteres Beispiel: Als ich beim G20-Gipfel in Bali 2022 per Video zu den Außenministern sprach, war ich schockiert.
Die europäischen und amerikanischen Außenminister weigerten sich, mit dem russischen Außenminister im selben Raum zu sprechen.
Sie behandelten ihn wie einen Außenseiter – wie Highschool-Kinder, die in einer Clique sind und jemanden ausschließen.
Aber Diplomatie erfordert Kommunikation.

Die EU hat über 1.000 Jahre Erfahrung mit Diplomatie – manche würden sogar 2.000 Jahre sagen.
Sie sollten wissen, dass man mit Russland sprechen muss.
Russland wird auch morgen noch da sein, nächstes Jahr, in zehn Jahren.
Wie kann man sich dermaßen dumm verhalten?

Das Problem ist, dass Europa nach 2008 jede eigenständige Außenpolitik aufgegeben hat.
Bis dahin hatten sie sich der US-Politik manchmal widersetzt, wie zum Beispiel beim Irak-Krieg 2003 oder bei der NATO-Erweiterung.
Aber seit 2008 folgten sie einfach der amerikanischen Linie – ohne nachzudenken.

Doch in den letzten Tagen sehen wir erste Anzeichen einer europäischen Eigenständigkeit.
Leider ist es eine falsche Eigenständigkeit: Die USA wollen Frieden, Europa will Krieg.
Aber zumindest ist es ein europäischer Standpunkt.

Vielleicht gibt es Hoffnung, dass Europa seine Fehler erkennt.

Glenn Diesen:
Vielen Dank, Professor Sachs! Ich weiß, dass Sie viel zu tun haben, daher schätze ich Ihre Zeit sehr.

Jeffrey Sachs:
Danke, Glenn! Es war mir eine Freude.

Von Michael Snyder

Die Dinge sind nicht immer so, wie sie scheinen, und ich bin überzeugt, dass das Drama, das wir am Freitag im Weißen Haus erlebt haben, ein perfektes Beispiel dafür ist. Zurzeit wird der ukrainische Präsident Wolodymyr Zelenskyy von den konservativen Medien in den Vereinigten Staaten endlos verspottet. Eines der Worte, mit denen Zelenskyy beschrieben wird, ist „dumm“, aber in Wahrheit ist Zelenskyy überhaupt nicht dumm. Ich stimme mit Zelenskyy in vielen Dingen nicht überein, aber ich erkenne auch an, dass er ein unglaublich gerissener Mensch ist. Er hat den Krieg mit Russland genutzt, um eine der berühmtesten Persönlichkeiten auf dem ganzen Planeten zu werden. Ein Großteil der Weltbevölkerung ist absolut verliebt in ihn, und egal, was Zelenskyy tut, sie überschütten ihn und sein Land mit immer mehr Geld.

Aber Donald Trump erkennt genau, was Zelenskyy ist, und das stellt ein großes Problem für Zelenskyy dar.

Die USA haben der Ukraine weitaus mehr Geld und militärische Ausrüstung zur Verfügung gestellt als jeder andere.

Tatsächlich haben die USA die Ukraine schon vor Beginn des Krieges fieberhaft aufgerüstet.

Viele Menschen sind sich dessen nicht bewusst.

In den ersten Tagen der Regierung Biden war es das Ziel von Zelenskyy, die DVR und die LPR zu erobern. Aus diesem Grund waren im Februar 2022 70.000 ukrainische Soldaten entlang der Grenzen der DVR und der LPR zusammengezogen worden. Offenbar hatte Biden Zelenskyy grünes Licht für den Einmarsch gegeben.

Doch nun schreiben wir das Jahr 2025, und im Weißen Haus sitzt eine Regierung, die der Region Frieden bringen will.

Doch leider will Zelenskyy keinen Frieden.

Ich werde weiter unten erklären, warum.

Zelenskyy lehnt ein von Trump ausgehandeltes Friedensabkommen strikt ab, und der Streit, den wir am Freitag im Oval Office miterleben durften, hat dafür gesorgt, dass es in absehbarer Zeit kein solches Abkommen geben wird.

Nach diesem Streit schlugen mehrere prominente republikanische Gesetzgeber vor, dass es für Zelenskyy an der Zeit sein könnte, zurückzutreten…

Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson (R-La.), schlug am Sonntag vor, dass der ukrainische Präsident Volodymyr Zelenskyy zurücktreten müsse, um den aufkeimenden Friedensprozess zwischen der Ukraine und Russland zu retten. Damit fügte er seine Stimme einer wachsenden Debatte hinzu, die durch das umstrittene Treffen zwischen Zelenskyy und Präsident Donald Trump im Oval Office in der vergangenen Woche ausgelöst wurde.

„Es muss sich etwas ändern“, sagte Johnson in der NBC-Sendung ‚Meet the Press‘. „Entweder muss er zur Vernunft kommen und in Dankbarkeit an den Tisch zurückkehren, oder jemand anderes muss das Land führen, um das zu tun.“

Johnsons Kommentare decken sich mit denen anderer Beamter wie Senator Lindsey Graham, R-S.C., der Zelenskyy nach dem Treffen am Freitag gegenüber Reportern zum Rücktritt aufforderte.

Das zeigt nur, dass sie Zelenskyy nicht verstehen.

Zelenskyy hat nicht die Absicht zu tun, was für die Ukraine richtig ist.

Wenn er beabsichtigt hätte, das Richtige für die Ukraine zu tun, hätte er das Abkommen unterzeichnet, das kurz nach Beginn des Krieges im Jahr 2022 mit den Russen ausgehandelt worden war.

Jetzt sind mehr als eine Million Ukrainer tot, und jeden Tag werden mehr abgeschlachtet.

Aber für Zelenskyy war dieser Krieg das Beste, was ihm je passiert ist.

Er hat ihn unglaublich berühmt gemacht, und er wird praktisch überall auf der Welt, wo er auftaucht, mit Liebe und Lob überschüttet.

Solange der Krieg andauert, kann er die Reise genießen.

Zum Leidwesen von Zelenskyy hat die Ukraine kaum noch Arbeitskräfte und verliert immer mehr an Boden gegenüber den Russen.

Zum jetzigen Zeitpunkt hat Zelenskyy also im Grunde drei Möglichkeiten.

#1Er kann einem Waffenstillstand zustimmen, was bedeuten würde, dass er den Russen im Wesentlichen alles gibt, was sie wollen. Wenn er das täte, würde er als Verlierer dastehen, der den Krieg gegen die Russen verloren hat, und die Geschichte würde ihn nicht freundlich behandeln. Und wie ich bereits oben erwähnt habe, würde dies das Ende all des Ruhmes und der Ehre bedeuten, die er genossen hat.

#2 Er kann den Status quo aufrechterhalten. Wenn er das tut, wird die Ukraine den Krieg natürlich auf jeden Fall verlieren. Die ukrainischen Frontlinien stehen kurz vor dem Zusammenbruch, und die Russen rücken langsam aber sicher vor.

#3 Er kann die Dinge aufrütteln und versuchen, etwas zu tun, um den Ausgang des Krieges zu ändern. Mehr Geld aus dem Westen wird nicht ausreichen. Was Zelenskyy wirklich braucht, sind viele westliche Truppen.

Ich glaube, dass Zelenskyy sich für die dritte Option entschieden hat.

Aber nachdem Donald Trump die Wahl gewonnen hatte, stand die Entsendung von US-Truppen in die Ukraine nicht mehr zur Debatte.

Also schwenkte er um und konzentrierte sich auf europäische Truppen als sein Ziel.

Auf einer Konferenz in München im vergangenen Monat erklärte Zelenskyy kühn, dass es an der Zeit sei, „europäische Streitkräfte“ zu schaffen …

„Ich glaube wirklich, dass die Zeit gekommen ist, dass die Streitkräfte Europas geschaffen werden müssen“, sagte Volodymyr Zelensky auf der Münchner Sicherheitskonferenz Anfang des Monats.

„Seien wir ehrlich, jetzt können wir nicht ausschließen, dass Amerika in Fragen, die Europa bedrohen könnten, ’nein‘ sagt.“

Leider war es für Zelenskyy nicht einfach, die europäischen Staaten dazu zu bringen, Bodentruppen in den Konflikt einzuschleusen.

Also musste er eine wirklich große Show abziehen.

Und genau hier kommt Trump ins Spiel.

Zelenskyy weiß, dass die europäischen Führer Trump leidenschaftlich hassen.

Könnte es sein, dass Zelenskyy hoffte, ihr „Trump-Derangment-Syndrom“ für seine Zwecke nutzen zu können?

Bei einer Wahl zwischen Zelenskyy und Trump werden sich die europäischen Staats- und Regierungschefs immer auf die Seite von Zelenskyy schlagen.

Wenn es gelingt, ein ausreichend großes Spektakel zu veranstalten, könnte dies die europäischen Staats- und Regierungschefs emotional aus der Bahn werfen.

Und ich denke, das war es, was Zelenskyy erreichen wollte.

Die Ukrainer bestanden darauf, dass Zelenskyy ins Weiße Haus kommen dürfe, um einen „Mineralien-Deal“ mit Trump zu unterzeichnen.

Aber natürlich stellt sich jetzt heraus, dass Zelenskyy nie die Absicht hatte, das Geschäft tatsächlich zu unterzeichnen.

Als er im Weißen Haus ankam, stellte Zelenskyy alle möglichen lächerlichen Forderungen…

US-Handelsminister Howard Lutnick enthüllt jetzt, was er als „rätselhafte“ Forderungen des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky vor dem feurigen Schlagabtausch mit Präsident Donald Trump am Freitag im Oval Office bezeichnet.

In der Sendung „Sunday Morning Futures“ mit Maria Bartiromo auf dem Fox News Channel sagte Lutnick: „Fünfundvierzig Minuten vor der Kernschmelze war es so, dass Zelensky nie aufgehört hat, zu fordern: ‚Ich werde keine Zugeständnisse machen, sie müssen mein Land verlassen, ich will Reparationen in Höhe von 300 Milliarden Dollar, und ich will, dass die Vereinigten Staaten mir Sicherheitsgarantien geben‘, während sie sich im Krieg mit Russland befinden.

„Und deshalb nannte der Präsident es den Dritten Weltkrieg. Sie spielen mit dem Dritten Weltkrieg.

Zelenskyy wusste, dass die Trump-Administration solch absurden Forderungen nicht zustimmen würde.

Und als sich Zelenskyy und Trump dann zusammensetzten, gab es eine Provokation nach der anderen. Das Folgende wurde auf Twitter von Philip Melanchthon Wegmann gepostet …

Der Eklat im Oval Office kam nicht plötzlich. Er köchelte von Anfang an, was aus dem Protokoll ersichtlich ist.

– Zelensky brachte sofort eine Sicherheitsgarantie der USA ins Spiel; Trump lehnt diese ab, ließ sie aber zunächst fallen.

– Zelensky widersprach wiederholt der Behauptung, Europa habe viel gegeben, aber weniger als die USA.

– Trump drückte sein Mitgefühl für alle Eltern der Kriegstoten aus; Zelensky konterte, dass die Russen einmarschiert seien.

– Nachdem Trump die US-Politik des Waffenstillstands an erster Stelle und Sicherheitsfragen an zweiter Stelle wiederholte, widerlegte Zelensky, dass dieser Rahmen „nicht funktionieren wird“.

Trump explodierte schließlich bei der 43-Minuten-Marke, nachdem Zelensky:

A) zweimal angedeutet hatte, dass die USA „in Zukunft“ von Russland bedroht werden würden.

B) in Frage stellte, ob die gesamten diplomatischen Bemühungen mit Russland überhaupt möglich seien, und dem Vizepräsidenten widersprach: „Von welcher Art von Diplomatie, JD, sprechen Sie?“

Unabhängig davon, wie man zu den beteiligten Parteien steht, scheint aus dem Protokoll klar hervorzugehen, dass das Weiße Haus nicht auf einen Streit aus war und dass Zelensky nicht bereit war, die bereits geäußerte Position der USA zu akzeptieren.

So viele Experten erklären kühn, dass Zelenskyy einen „Fehler“ gemacht hat, aber wenn man einen Schritt zurücktritt und das Gesamtbild betrachtet, sieht es gar nicht nach einem „Fehler“ aus.

Könnte es sein, dass dies die ganze Zeit über Zelenskyys Plan war?

Interessanterweise wird uns gesagt, dass Susan Rice, Tony Blinken, Victoria Nuland und Alexander Vindman möglicherweise einen Anteil daran hatten, wie dieses Treffen ablief…

Zelensky lehnte wiederholt Gelegenheiten zur Unterzeichnung des Abkommens in Kiew und München ab und bat um das Treffen im Weißen Haus. Später kam heraus, dass Rice und Tony Blinken, Victoria Nuland und Alexander Vindman Zelensky möglicherweise persönlich beraten haben, dieses Treffen so zu gestalten, wie er es getan hat – dass sie ihm empfohlen haben, feindselig zu sein und zu versuchen, Trump dazu zu bringen, in die Luft zu gehen. Obwohl das nicht der Fall war und obwohl Zelenskys Handeln viele normale Amerikaner entsetzt hat, hat das Obama-Team die Ereignisse falsch dargestellt.

Wenn Zelenskyy gehofft hat, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs so entsetzt sein würden, dass sie ihm in die Arme laufen, dann hat er seinen Wunsch erfüllt. Am Sonntag versammelten sich die Staats- und Regierungschefs aus ganz Europa zu einem „Notgipfel“ in London…

Die Staats- und Regierungschefs aus Deutschland, Dänemark, Italien, den Niederlanden, Norwegen, Polen, Spanien, Kanada, Finnland, Schweden, der Tschechischen Republik und Rumänien nahmen an dem Gipfel teil. Der türkische Außenminister, der NATO-Generalsekretär sowie die Präsidenten der Europäischen Kommission und des Europäischen Rates waren ebenfalls anwesend.

Sie haben sich noch nicht verpflichtet, direkt in den Krieg einzutreten.

Aber sie sind sehr viel näher dran als noch vor ein paar Tagen.

Und das sollte uns alle zutiefst alarmieren, denn ein apokalyptischer Krieg mit Russland ist einer der „drei Kriege der Apokalypse “, von denen ich immer wieder spreche.

Wir leben in so gefährlichen Zeiten, und hinter den Kulissen geht weit mehr vor sich, als der breiten Öffentlichkeit mitgeteilt wird.

Von Nord-Stream-Sprengung bis Rumänien-Wahl: „Deutlicher Anstieg von Zwischenfällen“ / Wissenschaftlicher Dienst beruft sich auf westliche Nachrichtendienste / Propagandaforscher kritisiert Ausblendung hybrider Kriegführung anderer Akteure

Von Beschäftigten im Gesundheitswesen für Palästina

Seit über drei Jahrzehnten gibt es Beweise dafür, dass israelische Ärzte palästinensische Organe entnehmen und damit direkt gegen das Völkerrecht verstoßen. Diese gestohlenen Körperteile wurden nicht nur für Transplantationen und Forschungszwecke verwendet, sondern auch verkauft, um Profit zu machen.

Am 5. August 2024, dreihundertdrei Tage nach Beginn ihres völkermörderischen Angriffs auf die Bevölkerung von Gaza, brachte die israelische Besatzung die Leichen von 89 Palästinensern in einem Schiffscontainer nach Khan Younis zurück. Die Lebenden, die verzweifelt versuchten, ihre Angehörigen zu identifizieren, wurden stattdessen mit der Verkörperung des Massensterbens konfrontiert. Bis zur Unkenntlichkeit verwest, war von ihrer Geschichte nichts mehr zu erkennen. Waren dies die Leichen gefolterter Häftlinge? Waren es Leichen, die aus geschleiften Gräbern in Gaza gestohlen wurden? Die Besatzungsmacht weigerte sich, dies zu sagen. Da palästinensische Beamte keine DNA-Tests durchführen konnten, waren sie nicht in der Lage, die Leichen zu identifizieren, und hatten keine andere Wahl, als sie Beutel für Beutel in einem einzigen großen Grab in der Nähe des Nasser-Krankenhauses zu beerdigen.

Euro Med Monitor hat auch mehrere solcher Fälle dokumentiert. Das israelische Militär (IOF) wurde dabei beobachtet, wie es Dutzende von Leichen aus Gräbern und von den Straßen rund um den Al-Shifa Medical Complex und das Indonesian Hospital im nördlichen Gazastreifen holte. Auch darüber gab es zahlreiche Berichte aus ganz Gaza. Nach dem Waffenstillstand, als die Menschen in Gebiete zurückkehrten, aus denen sich die IOF zurückgezogen hatte, fanden sie weitere Hinweise auf Leichen in Massengräbern. Laut Euro Med „wurden Bedenken hinsichtlich des Organraubs an den Leichen von Euro-Med Monitor geäußert, der Berichte von medizinischen Fachkräften in Gaza zitierte, die nach ihrer Freilassung einige Leichen schnell untersuchten. Diese medizinischen Fachkräfte fanden Hinweise auf Organraub, darunter fehlende Cochleas und Hornhäute sowie andere lebenswichtige Organe wie Lebern, Nieren und Herzen.“

Die Brutalität der Zionisten geht über den Tod hinaus. Seit Jahren beansprucht die Kriegsmaschinerie der Besatzung die Körper palästinensischer Märtyrer für sich, hält sie nicht nur als Geiseln fest und verweigert ihren Familien die Herausgabe ihrer sterblichen Überreste, sondern benutzt sie auch, um Pläne für Organraub und -handel zu verwirklichen. Israelische Ärzte haben unter direkter Verletzung des Völkerrechts palästinensische Organe und palästinensische Haut gestohlen.

Es ist nicht überraschend, dass die expansionistische Herangehensweise der zionistischen Organisation an Autopsien in direktem Widerspruch zu den kodifizierten medizinischen Ethikstandards steht. Nehmen wir zum Beispiel den Nürnberger Kodex für medizinische Forschung, der als Reaktion auf die ungeheuerlichen Fälle von Menschenversuchen (eigentlich Folterungen) durch Nazi-Ärzte entstand. Oder die Deklaration von Helsinki für die ethische Behandlung von menschlichen Teilnehmern an medizinischer Forschung, die 1964 vom Weltärztebund vorgelegt wurde. Das Kernprinzip sowohl des Kodex als auch der Deklaration: Jede Versuchsperson, die an medizinischer Forschung am Menschen teilnimmt, muss zunächst ihre Einwilligung geben können.

Dieser ethische Rahmen beschränkt sich nicht nur auf Lebende. Im Jahr 2010 veröffentlichte die Weltgesundheitsorganisation separate Leitlinien für die Transplantation von Zellen, Gewebe und Organen, die auf der Einwilligung des Spenders beruhen, unabhängig davon, ob dieser lebt oder verstorben ist. Darüber hinaus regeln das humanitäre Völkerrecht der Vereinten Nationen (insbesondere Regel 113 und Regel 114) und die Genfer Konventionen den Umgang mit Toten, insbesondere in bewaffneten Konflikten. Zusammengefasst: Die Toten müssen mit äußerster Würde behandelt werden, sie müssen unversehrt bleiben, es darf keine Verstümmelung des Körpers geben und der Körper selbst muss unverzüglich übergeben werden.

Unter Medizinern wird diskutiert, wie diese Grundsätze auf Kriegsgefangene und verurteilte Kriminelle anzuwenden sind. Israel verwendet diese beiden Kategorien sowie die Kategorie „Terrorist“ routinemäßig, um palästinensische Märtyrer zu beschreiben und den biomedizinischen Missbrauch der Körper von Märtyrern zu rechtfertigen und zu entschuldigen. Auch dies sollte nicht überraschen.

„Organe wurden an jeden verkauft“

Seit über drei Jahrzehnten gibt es Zeugenaussagen, dass der israelische Staat Organe aus palästinensischen Leichen stiehlt. Im Jahr 1990 berichtete Dr. Hatem Abu Ghazaleh, ehemaliger leitender Gesundheitsbeamter für das Westjordanland, einem Reporter, dass es während der ersten Intifada „Anzeichen dafür gibt, dass aus dem einen oder anderen Grund Organe, insbesondere Augen und Nieren, im ersten oder in den ersten anderthalb Jahren aus den Leichen entnommen wurden.“ Doch den Berichten von Palästinensern allein wird in den internationalen Medien selten Glauben geschenkt. Erst als Nancy Scheper-Hughes, eine amerikanische Anthropologin und Aktivistin, beschloss, das, wie sie es nannte, „Wachstum organisierter Transplantationsreisen, die von Unterweltmaklern durchgeführt werden“, in Israel zu untersuchen, nahm die Geschichte in der Öffentlichkeit Gestalt an.

Im Jahr 1999 war Scheper-Hughes Mitbegründerin von Organs Watch, einer Organisation, die den Organhandel und den Organverkehr überwacht und die damit verbundenen Missbräuche aufdeckt. Innerhalb eines Jahres führten ihre Recherchen zu diesen Missständen sie nach Israel. Während einer Anhörung vor einem Unterausschuss des US-Kongresses im Jahr 2001 sagte Scheper-Hughes aus, dass Menschenrechtsgruppen im Westjordanland sich bei ihr darüber beschwert hätten, dass israelische Pathologen Gewebe und Organe aus den Körpern palästinensischer Märtyrer stehlen würden.

Im Jahr 2013 veröffentlichte der schwedische Journalist Donald Boström einen Artikel, in dem er ausführlich die, wie er es nannte, „beunruhigende Geschichte des Missbrauchs von Leichen“ darlegte, die während der „entscheidenden und turbulenten Zeit“ zwischen der Ersten Intifada und dem Gaza-Krieg 2012 an das israelische Nationale Institut für Forensische Medizin gebracht wurden.

Während des größten Teils des Zeitraums, den Scheper-Hughes und Boström in ihrer Arbeit abdecken, wurde das Forensische Institut, auch bekannt als Abu Kabir (der Name des ethnisch gesäuberten palästinensischen Dorfes, auf dem es errichtet wurde), von Dr. Yehuda Hiss, dem Direktor und Chefpathologen, geleitet. In einem Interview mit Scheper-Hughes im Juli 2000 gab Hiss offen zu, dass er bei Autopsien Haut, Knochen, Herzklappen, Hornhäute und andere menschliche Materialien von Leichen entnommen hatte. Er sagte, dass die Familien den Autopsien zugestimmt hatten, aber nicht über diese Diebstähle informiert wurden. Er beschrieb, dass er nicht nur Hornhäute, sondern ganze Augäpfel aus den Leichen der Toten entfernte, die mit zugeklebtem Augenlid an die Familien zurückgegeben wurden.

Dr. Chen Kugel, Hiss‘ Schützling, kam 1999 als Pathologe zum Institut. Laut Scheper-Hughes war es Kugel, der zuerst die Institutsverwaltung und dann die israelische Regierung über diese biomedizinischen Missbräuche informierte, was eine zweijährige Untersuchung zur Folge hatte, während der Hiss die meisten Beweise versteckte und nach der sich nicht viel änderte. Kugel, so heißt es, wurde wegen seiner Äußerungen aus dem Dienst gedrängt. (Heute hat Kugel Hiss‘ frühere Position inne.)

Kugel sagte Scheper-Hughes, dass Organe und Gewebe theoretisch „von jedem entnommen wurden, von Juden und Muslimen, von Soldaten und von Steinewerfern, von Terroristen und von Opfern terroristischer Selbstmordattentäter, von Touristen und von Einwanderern“. In der Praxis war es jedoch einfacher, menschliches Material von denen zu stehlen, die von den Zionisten als weniger als Menschen angesehen wurden. „Wenn es Beschwerden von [palästinensischen] Familien gab“, sagte Kugel, „waren sie der Feind und logen natürlich, und niemand würde ihnen glauben.“

Im Jahr 2002 und erneut im Jahr 2005 wurde gegen Hiss wegen der Entnahme von Organen aus Leichen ohne Zustimmung der Angehörigen ermittelt, Diebstähle, zu denen er sich schließlich bekannte. Nach der ersten Untersuchung wurde er gerügt, durfte aber seinen Job behalten. Nach der zweiten Untersuchung wurde er als Direktor abgesetzt und erhielt einen neuen Titel – leitender Pathologe – mit einem höheren Gehalt.

Während seine Regierung behauptete, diese Anschuldigungen seien antisemitisch, prahlte Hiss mit dem, was er getan hatte, und sagte in einem Interview zu Scheper-Hughes:

„Nun zur Frage der Organentnahme – das ist seltsam. Nicht nur hier in Israel, sondern auch anderswo hängt alles vom persönlichen Ansatz der Verantwortlichen für Pathologie oder Organentnahme ab. Als ich Assistenzarzt im Tel Hashomer [Hospital] war, arbeiteten wir mit der Armee zusammen und versorgten sie mit transplantierter (entnommener) Haut für Brandopfer, und von Zeit zu Zeit fragten sie uns nach Hornhaut. Ich war also daran beteiligt, weil ich zusammen mit zwei anderen dafür zuständig war, und wir haben das dann bereitgestellt.“

Im Jahr 2010 erläuterte Scheper-Hughes in einem Artikel für das linke Magazin CounterPunch die ethnonationalistische Rechtfertigung für das Vorhaben:

„Professor Hiss, der von vielen Israelis und der New York Times als Held angesehen wird, weil er sich um die Leichen von Terroristen und Selbstmordattentätern gekümmert hat, die der Nation zum Opfer fielen, betrachtete sein Verhalten als patriotisch. Seiner Meinung nach stand er nicht so sehr „über dem Gesetz“, sondern vertrat das Gesetz, ein viel höheres Gesetz, sein Gesetz, das äußerst kühl, rational und wissenschaftlich und technisch korrekt war. Das Land befand sich im Krieg, jeden Tag wurde Blut vergossen, Soldaten wurden verbrannt, und dennoch weigerten sich die Israelis, die benötigten Gewebe und Organe bereitzustellen. Also nahm er die Sache selbst in die Hand.“

Einige konservative religiöse Sekten in Israel haben diese Handlungen offen befürwortet und das jüdische Recht manipuliert, um die Ideologie der jüdischen Vorherrschaft zu fördern. 1996 stellte Rabbi Yitzhak Ginsburgh, der einflussreiche Anführer der Chabad-Lubawitsch-Sekte, eine scheinbar rhetorische Frage: „Wenn ein Jude eine Leber braucht“, fragte er, „können Sie dann die Leber eines unschuldigen Nichtjuden nehmen, der vorbeikommt, um ihn zu retten? Die Thora würde das wahrscheinlich erlauben. Das jüdische Leben hat unendlichen Wert. Das jüdische Leben hat etwas unendlich Heiligeres und Einzigartigeres an sich als das nichtjüdische Leben.“

In ihrem 2014 erschienenen Buch ‚Over Their Dead Bodies‘ schreibt die ehemalige Mitarbeiterin des Forensic Institute, Meira Weiss, dass die IOF während der ersten Intifada “[dem Institut] erlaubte, Organe von Palästinensern zu entnehmen, indem sie sich auf eine Militärverordnung berief, nach der bei jedem getöteten Palästinenser eine Autopsie durchgeführt werden muss. Die Autopsien gingen mit einem Organraub einher. […] Viele der Mitarbeiter [des Instituts] bezeichneten die Erste Intifada (1987–1993) als die „guten Tage“, als der Organraub im Vergleich zu anderen Zeiträumen konsequent und ungehindert durchgeführt wurde.“

Die Organe wurden nicht nur für Transplantationen und Forschungszwecke entnommen, sondern auch zum Verkauf und zur Gewinnerzielung. An diesem Punkt werden die abwehrenden Vorwürfe der Ritualmordlegende lauter. Als Bostrom 2009 in einem Artikel für die schwedische Tageszeitung Aftonbladet versuchte, die Geschichte des Organraubs des Forensic Institute mit dem Aufstieg Israels an die, wie Scheper-Hughes es nennt, „Spitze“ des internationalen Organhandelsmarktes in Verbindung zu bringen, gab es einen internationalen Aufschrei. Doch bis heute stammen die alarmierendsten Aussagen über den israelischen Organhandel von den Israelis selbst.

„Organe wurden an jeden verkauft; jeder, der Organe wollte, musste nur dafür bezahlen“, sagte Kugel zu Scheper-Hughes. Herzen, Gehirne und Lebern wurden für Forschungszwecke, für Präsentationen, für Übungen für Medizinstudenten und Chirurgen verkauft.

Außerdem, so Kugel, könne auch alles, was ein Kunde von einem Körper an Organen wolle, besorgt werden. Die Gesamtkosten: 2.500 US-Dollar.

„Auf den Spuren der Vermissten“

Der Organraub durch die Besatzungsmacht wird durch ein umfassenderes Projekt ermöglicht, bei dem palästinensische Leichen gestohlen und zurückgehalten werden. Die sterblichen Überreste von Palästinensern werden oft in geheimen Gräbern in israelischen Militärzonen begraben. Was die Israelis „Friedhöfe der Zahlen“ nennen, kann nur als Massengräber bezeichnet werden.

Israel identifiziert die Leichen nicht immer, bevor sie begraben werden. Und in den seltenen Fällen, in denen sie zurückgegeben werden, befinden sie sich oft in verschiedenen Stadien der Verwesung oder sind so fest gefroren, dass es Tage dauern würde, bis die Palästinenser ihre eigenen Untersuchungen durchführen können. Im Jahr 2016 berichtete Dr. Saber Al-Aloul gegenüber Al Jazeera, dass die Besatzungsmacht die Leichen von Märtyrern zurückgegeben habe, die in Leichenhallen bei -35 °C gekühlt worden seien. Bis zum Auftauen nach 24 bis 48 Stunden konnte keine medizinische forensische Arbeit durchgeführt werden, was für die Familien oft zu lange war, um auf Antworten zu warten. Deshalb führten Dr. Aloul und seine Kollegen an der Al-Quds-Universität stattdessen Autopsien per CT-Scan durch. In Zeiten des Völkermords stehen viele Methoden der ethischen Autopsie nicht zur Verfügung.

„Die Suche nach Vermissten und die Identifizierung der Toten sind entscheidend für die Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung grundlegender Menschenrechte und verantwortungsvoller Hilfsmaßnahmen“, heißt es in dem Bericht ‚The Practical Guide to Humanitarian Law‘ von Ärzte ohne Grenzen. Es ist schon schwer genug, um die Ermordung eines geliebten Menschen durch eine Besatzungsarmee zu trauern und das Trauma zu verarbeiten. Eine ganz andere Frage ist, wie man damit umgehen soll, wenn die Leichen als Geiseln gehalten oder unvollständig zurückgegeben werden.

Im Jahr 2019 entschied der Oberste Gerichtshof Israels, dass die israelische Armee die Leichen palästinensischer Märtyrer als Druckmittel behalten dürfe.

Diese Verbrechen wurden vom Jerusalem Legal Aid and Human Rights Center in einem 83-seitigen Bericht mit dem Titel „Die Wärme unserer Söhne“ dokumentiert. In dem Bericht wird darauf hingewiesen, dass Israel und Russland die einzigen Staaten sind, deren Gesetze die Zurückhaltung von Leichen zu Zwecken der Aufstandsbekämpfung ausdrücklich erlauben.

Der palästinensische Schriftsteller und Revolutionär Walid Daqqa war 38 Jahre lang Gefangener der Besatzungsmacht. Trotz der Forderung nach seiner Freilassung nach einer Krebsdiagnose, damit er medizinisch behandelt werden konnte, wurde seine Haftstrafe verlängert und er starb im April in Haft. Sein Leichnam wurde seiner Familie noch nicht übergeben. Im September entschied der Oberste Gerichtshof Israels, dass sein Einsatz in einem möglichen Gefangenenaustausch das Recht des Verstorbenen auf Würde und das Recht seiner Familie auf ein angemessenes Begräbnis überwiegt.

Am 16. Oktober nahm die Besatzungsmacht den Leichnam von Yahya Sinwar, dem militärischen und politischen Anführer der Hamas, mit, nachdem sie ihn in der Schlacht in Tal Al Sultan im Süden des Gazastreifens getötet hatte. Sie führte eine vollständige Autopsie durch und teilte der Welt mit, dass Sinwar in den letzten 72 Stunden offenbar nichts gegessen hatte. Seine Familie stimmte weder dem Diebstahl seines Leichnams noch der Autopsie zu.

Israel hält sogar die Leichen von Kindern, die den Märtyrertod starben. In Apartheidsystemen ist es oft schwierig, wenn nicht gar unmöglich, zu dokumentieren, wer vermisst wird und warum. Laut einem Bericht von „Defense for Children International“ aus dem Jahr 2024 werden die Leichen von 38 Kindern derzeit von der Besatzungsmacht festgehalten.

Heute, da ein Waffenstillstand in Kraft tritt, suchen die Menschen in Gaza entweder unter den Trümmern nach ihren Angehörigen oder warten darauf, dass diese auf Pritschenwagen zurückgebracht werden. Wenn die Besatzungsmacht endlich für ihre Kriegsverbrechen zur Verantwortung gezogen wird, muss sie für jeden vermissten Körper und jedes Körperteil Rechenschaft ablegen.

Zeitachse bedeutender Ereignisse

2003 – Die Polizei in Durban, Südafrika, deckt ein internationales israelisches Organhandelsnetzwerk auf. Dieses Netzwerk hatte über 100 illegale Transplantationen für israelische Patienten organisiert.

2003 – Die amerikanische Aktivistin Rachel Corrie wurde von einem israelischen Bulldozer ermordet. Yehuda Hiss führte Rachels Autopsie durch und sagte 2010 vor einem israelischen Gericht aus, dass er Gewebe und Organe aus ihrem Körper entnommen habe. Rachels Familie hat die Gewebe nie für die Beerdigung zurückerhalten. Es ist bemerkenswert, dass bereits eine Autopsie durchgeführt und die Todesursache vom Palästinenser Dr. Ahmed Abu Nikera festgestellt worden war.

2006–2009: Rabbi Levy Izhak Rosenbaum wird vom FBI in Brooklyn, New York, wegen Organhandels und -diebstahls verhaftet. Gerichtsakten zufolge betraf dieser Organhandelsring verschiedene Organe, erstreckte sich über mehrere Länder und beschäftigte amerikanische Ärzte, die in amerikanischen Krankenhäusern arbeiteten, um die Operationen durchzuführen.

2007 wurden zwei Ärzte, die mit Rosenbaums Partner Ilan Peri zusammenarbeiteten, in der Türkei verhaftet, als sie versuchten, zwei Nieren von Palästinensern zu entnehmen, um sie an Israelis zu transplantieren. Bei dieser Verhaftung wurden im Operationssaal Schüsse abgegeben.

2009 – Der schwedische Journalist Donald Boström veröffentlichte in Aftonbladet einen Artikel, in dem er die Verbindung zwischen Rosenbaum in Amerika und dem Abu-Kabir-Institut in Israel herstellte. Boström behauptete, dass der Staat Israel palästinensische Leichen zur Gewinnung von Organen, Haut, Knochen und anderem Gewebe für den Verkauf, die Forschung und die Transplantation benutze. Dr. Yehuda Hiss trat ebenfalls im israelischen Fernsehen auf und gab erneut offen zu und sprach frei über die Praxis des Organ-, Haut- und Knochendiebstahls bei Palästinensern.

2015 – Dr. Riyad Mansour (palästinensischer Vertreter bei den Vereinten Nationen) behauptete in einer Reihe von Briefen an Generalsekretär Ban Ki Moon, dass Palästinenser im besetzten Ostjerusalem mit fehlenden Hornhäuten und Organen zurückkehrten.

2019 – Die Behörden in Kasachstan verhafteten den israelischen Arzt Abilay Donbay wegen Organhandels. Nach Angaben der Behörden handelte es sich um einen Ring, der sich auf die ärmsten und am stärksten ausgegrenzten Menschen aus der Ukraine, Kirgisistan und Tadschikistan konzentrierte.

2024 – Die Nachrichtenagentur Wafa berichtete, dass mehr als 100 palästinensische Märtyrer von der Besatzungsmacht über den Grenzübergang Karem Abu Salem zurückgebracht und von Ärzten untersucht wurden, die Anzeichen für fehlende Organe feststellten. Anfang November 2024 stahl die Besatzungsmacht Leichen aus dem Al-Shifa-Krankenhaus sowie aus dem Nasser-Krankenhaus und von mehreren Friedhöfen in Gaza.