Kategorie: Nachrichten

Heutzutage sind sie allgegenwärtig: Sie prägten die Fußball-Europameisterschaft und die Olympischen Spiele, finden sich in jedem Firmenhandbuch und auf fast jeder Website. Auf neuen Smartphones sind sie bereits als Apps vorinstalliert – auch wenn niemand ausdrücklich danach gefragt hat.

Die Rede ist von den 17 nachhaltigen Entwicklungszielen (SDGs) der UN.

„Diese utopischen Ideale lassen sich nur durch eine Umverteilung von Nahrungsmitteln, Gütern, Eigentum und Rechten erreichen“, sagte Beverley Turner im britischen Sender GB News. Mit anderen Worten: Kommunismus.

“The UN’s Agenda 2030 is all about control.”

English broadcaster Beverley Turner: “It is not possible to achieve these utopian ideals without a deliberate, perhaps forceful, redistribution of food, goods, property and rights.”

“Just like good old-fashioned communism, the… pic.twitter.com/x7ygESbZfE

— Wide Awake Media (@wideawake_media) October 30, 2024

Beverley Turner, Moderatorin bei GB News, äußerte sich kritisch zu den Zielen des sogenannten „Stakeholder-Kapitalismus“. Sie betonte, dass die Umsetzung dieser Ideale eine umfassende Umverteilung von Nahrungsmitteln, Gütern, Eigentum und Rechten erfordere, was ihrer Meinung nach dem Kommunismus gleichkomme. Turner argumentierte, dass im Kommunismus die Reichen immer reicher würden, während die Ärmsten möglicherweise leichte Verbesserungen erfahren, der Großteil der Bevölkerung jedoch unter Kälte und Hunger leide und in einem digitalen Gefängnis versklavt werde.

Sie bezog sich auf das oft Klaus Schwab, dem Gründer des Weltwirtschaftsforums, zugeschriebene Zitat: „Du wirst nichts besitzen und glücklich sein.“ Turner interpretierte dies als eine Vision, in der Menschen unglücklich, schwach und gehorsam seien, jedoch hoffentlich wütend genug, um zu rebellieren. Sie stellte die Frage, ob die Menschheit diese technokratische Vision akzeptieren oder dagegen aufbegehren werde.

Es ist wichtig zu beachten, dass das Zitat „Du wirst nichts besitzen und glücklich sein“ ursprünglich nicht von Klaus Schwab stammt. Es wurde erstmals in einem Essay der dänischen Politikerin Ida Auken im Jahr 2016 verwendet und später in einem Video des Weltwirtschaftsforums aufgegriffen. Dennoch wird es häufig fälschlicherweise Schwab zugeschrieben.

In einer neuen Folge von The Joe Rogan Experience gab Elon Musk Einblicke in seine Beweggründe für die Übernahme von Twitter (jetzt X) und die Auswirkungen auf die Meinungsfreiheit. Er bezeichnete den früheren Ansatz der Plattform als „verrückt“ und betonte den Wandel unter seiner Führung. Musk sagte, er habe sich verpflichtet gefühlt, X (ehemals Twitter) zu kaufen, und deutete an, dass wir ohne sein Eingreifen „am Arsch wären“.

Rogan lobte Musk und drückte seine Dankbarkeit für das aus, was er als Widerstand gegen die Zensur bezeichnete. Er würdigte Musks Entscheidung als einen „Meilenstein“ für die Meinungsfreiheit, der mehr Transparenz in die Praktiken der „Informationsunterdrückung“ bringe.

Musk stimmte dem zu und bemerkte, dass er schon lange vor der Übernahme verdächtige Veränderungen in der Funktionsweise der Plattform „gespürt“ habe. „Ich war der Nutzer mit den meisten Interaktionen auf Twitter… Wenn sie das System ändern, merke ich das sofort“, sagte er und fügte hinzu, dass die Entscheidung der Plattform, den damaligen Präsidenten Donald Trump aus dem Amt zu entfernen, „verrückt“ gewesen sei.

Musk beschrieb auch das Ausmaß der Beteiligung des FBI an Twitters früheren Operationen und enthüllte erschreckende Praktiken, die seiner Meinung nach gegen verfassungsmäßige Prinzipien verstießen. Er beschrieb ein „magisches Portal“, das das FBI im Twitter-System eingerichtet habe und das es Bundesagenten ermögliche, direkt mit den Moderatoren der Plattform zu kommunizieren und die Entfernung oder Löschung von Inhalten zu verlangen. Noch beunruhigender sei, so Musk weiter, dass die gesamte Kommunikation über dieses Portal nach zwei Wochen automatisch gelöscht werde, was gegen die Bestimmungen des Federal Information Freedom Act (FOIA) verstoße. „Das ist schlichtweg illegal“, sagte Musk und betonte, dass eine solche Löschung der Kommunikation die öffentliche Kontrolle und Rechenschaftspflicht verhindere. Er argumentierte, dass der verdeckte Zugriff des FBI ein Beispiel für den Missbrauch und die Manipulation von Informationen sei, die er mit der Übernahme der Plattform beenden wolle.

Musk ging auf die Rolle der Regierung bei der Kontrolle von Inhalten ein und erwähnte die „Twitter Files“, die Aufschluss über Forderungen der Regierung geben, bestimmte Beiträge zu entfernen oder ihre Sichtbarkeit auf 𝕏 zu verringern. „Es gab eine massive Einmischung der Regierung in 𝕏“, sagte Musk. Er erklärte, dass 𝕏 diese Einmischung damals begrüßt und sogar Zahlungen für die Moderation von Inhalten erhalten hat. Musk kritisierte dies als „verfassungswidrig“ und bezeichnete es als eine ernsthafte Bedrohung für den offenen Diskurs.

Zum Thema Werbeboykott erklärte Musk, dass X nach wie vor mit finanziellen Problemen zu kämpfen habe, die größtenteils auf organisierte Boykotte von Aktivistenorganisationen zurückzuführen seien. „Wir hatten und haben immer noch einen massiven Werbeboykott“, sagte er und beklagte, wie „ein Haufen linker NGOs“ Unternehmen unter Druck setzten, ihre Werbeausgaben auf der Plattform einzustellen.

„Eine der wichtigsten Formen des Journalismus ist es, Korruption in der Regierung aufzudecken“, sagte Rogan und unterstrich damit seinen Standpunkt, dass keine Instanz – weder Regierung noch Unternehmen – den Informationsfluss unkontrolliert kontrollieren sollte.

Das komplette Video mit deutschen Untertiteln hier.

Beim gemeinsamen Treffen der Finanz- und Gesundheitsminister der G20 gab der Pandemiefonds bekannt, dass er in den vergangenen drei Monaten 2,8 Milliarden Dollar an neuen internationalen Finanzmitteln mobilisieren konnte. Diese Gelder sollen speziell Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen zugutekommen, um deren Fähigkeiten zur Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion zu stärken.

Details zur Finanzierung

Die zusätzlichen Mittel setzen sich zusammen aus:

• 982 Millionen Dollar an Zusagen von zehn Ländern.
• Über 1,8 Milliarden Dollar an Kofinanzierungen durch internationale Organisationen.

Zusagen im Überblick

Die Beiträge der staatlichen Geber im Einzelnen:

1. 667 Mio. USD aus den USA, eine erneute Bestätigung der Zusage von Juli.
2. 50 Mio. USD aus Japan.
3. 12 Mio. USD aus Indien.
4. 10 Mio. USD aus Singapur.
5. 60 Mio. AUD aus Australien.
6. 100 Mio. EUR aus Italien, mit weiteren Beiträgen in den kommenden Monaten.
7. 50 Mio. EUR aus Deutschland, ebenfalls eine erneute Juli-Zusage.
8. 5 Mio. EUR aus Spanien.
9. 300 Mio. EUR aus Portugal, das erstmals zum Pandemiefonds beiträgt.
10. 240 Mio. NOK aus Norwegen.

Zusätzlich haben Brasilien und Kanada angekündigt, bald weitere Zusagen zu machen.

Internationale und private Unterstützung

Neben den staatlichen Gebern finanzieren auch die Bill & Melinda Gates Foundation, die Rockefeller Foundation und der Wellcome Trust den Pandemiefonds. Diese privatwirtschaftlichen Organisationen haben erhebliche Summen zugesagt und unterstützen den Fonds aktiv. Kritiker weisen jedoch darauf hin, dass diese Organisationen auch eigene Interessen verfolgen könnten, etwa durch Investitionen in Impfstoffentwicklung oder medizinische Technologien. Die Rolle dieser Stiftungen bringt eine zusätzliche Dimension in die Debatte, da ihre Beiträge nicht nur aus philanthropischen, sondern möglicherweise auch aus strategischen Gründen erfolgen.

Die Europäische Kommission, Frankreich, Indonesien und Südafrika haben ebenfalls ihre entschlossene Unterstützung für den Pandemiefonds zum Ausdruck gebracht und fordern weitere staatliche und private Geber zu zusätzlichem Engagement auf.

Der Pandemiefonds soll ein Schritt zur Stärkung der „globalen Gesundheitssicherheit“ sein. Gleichzeitig wird er durch die Beteiligung großer Stiftungen auch kritisch betrachtet, da diese Akteure möglicherweise eigene Interessen im Bereich Gesundheit und Pandemieprävention verfolgen. Die internationale Zusammenarbeit ist wichtig, doch es bleibt abzuwägen, inwieweit private Einflüsse das Hauptziel des Fonds beeinflussen könnten – nämlich die Vorbereitung auf künftige Pandemien und der Schutz besonders gefährdeter Länder.

Robert F. Kennedy Jr. schlägt Alarm: In einer eindringlichen Ansprache kritisiert er das Gesundheitssystem und die Pharmaindustrie scharf. Er beschreibt eine Nation, die durch chronische Krankheiten an den Rand der Belastbarkeit gebracht wurde, und sieht in der Kommerzialisierung von Gesundheit und Krankheit eine existenzielle Bedrohung. Kennedy fordert umfassende Reformen, um das Land von der Abhängigkeit von Großkonzernen im Gesundheits- und Lebensmittelsektor zu befreien – und plädiert dafür, Amerika wieder gesund und stark zu machen.

Robert F. Kennedy Jr.: “And we enriched all of these corporations and their captive agencies, and now want to go and commoditize all of the things we value in our lives. They’ve commoditized the Constitution. They have turned the courts into servants for authority instead of the… pic.twitter.com/eMwOwqXKOH

— Camus (@newstart_2024) November 1, 2024

Robert F. Kennedy Jr.: „Und wir haben all diese Konzerne und deren hörige Behörden bereichert, und jetzt wollen sie alles, was uns wichtig ist, zur Ware machen. Sie haben die Verfassung kommerzialisiert. Sie haben die Gerichte zu Dienern der Autorität gemacht, anstatt zu Dienern des Volkes. Sie haben die Presse zur Ware gemacht und sie vom Ersten Verfassungszusatz abgewendet, um sie zu Propagandisten zu machen.“

„Sie kommerzialisieren unsere Landschaften, unsere Gesundheit und sogar unsere Kinder. Der größte Profiteur der Pandemie war natürlich das Pharmakartell. Und wenn Sie zu Big Pharma gehören, ist das wertvollste Gut in diesem Land heute ein krankes Kind. Sie wollen unsere Kinder nicht töten, sie wollen sie einfach krank halten – abhängig von Medikamenten gegen chronische Krankheiten. Sie haben so viel Macht über diese beispielhafte Demokratie gewonnen, dass sie es geschafft haben, uns zum kränkesten Land der Welt zu machen.“

„Wir haben die kränkesten Kinder weltweit. Als mein Onkel Präsident war, hatten sechs Prozent der Amerikaner eine chronische Krankheit. Heute liegt dieser Wert bei rund 60 Prozent. Als mein Onkel Präsident war und ich ein zehnjähriger Junge war, waren 3,4 Prozent der Amerikaner fettleibig. Heute sind 74 Prozent der Amerikaner übergewichtig oder fettleibig.“

„In Japan sind nur drei Prozent der Bevölkerung fettleibig, genau wie wir es in den 1960ern waren. Wir erleben Explosionen in der Häufigkeit von Krankheiten. Autismus hat sich von einem Fall unter 10.000 auf einen unter 34 bei der Generation meiner Kinder erhöht. Juveniler Diabetes, bei dem ein Kinderarzt früher in 50 Berufsjahren einen einzigen Fall sah – heute ist jedes dritte Kind, das in seine Praxis kommt, diabetisch oder vor-diabetisch. Unsere Fruchtbarkeitsrate sinkt. Jugendliche haben heute 50 Prozent des Testosteronspiegels und der Spermienzahl im Vergleich zu zwei Generationen zuvor. Amerikanische Mädchen erreichen die Pubertät bereits im Alter von acht Jahren.“

„Im Durchschnitt liegt das Pubertätsalter zwischen 10 und 13 Jahren – sechs Jahre jünger als vor zwei Generationen. Wir haben das niedrigste Pubertätsalter für Mädchen weltweit. Seit 1970, als wir in Sachen Lebenserwartung weltweit führend waren, haben wir sechs Jahre im Vergleich zu Europa, Japan und Italien verloren.“

„Wir geben pro Kopf viermal so viel für Gesundheitsversorgung aus wie die Italiener und leben 7,4 Jahre kürzer. Wir kommerzialisieren uns selbst und zerstören unser Land, einschließlich unserer nationalen Sicherheit. 77 Prozent unserer Kinder sind nicht mehr tauglich für den Militärdienst. Es kostet uns 4,3 Billionen Dollar pro Jahr. Das ist eine existenzielle Bedrohung für unser Land.“

„Unser Land ist stark und widerstandsfähig. Es wird nicht untergehen, weil wir unser soziales Sicherheitsnetz falsch gestalten oder unser Gesundheitssystem falsch berechnen. Es wird passieren, weil uns chronische Krankheiten zerstören – und das bald.“

„Wenn wir diese Wahl nicht gewinnen und einen Präsidenten wählen, der Amerika wieder gesund machen will, der mich nach Washington holt, um unsere Behörden von den Pharmakonzernen, den großen Agrar- und Lebensmittelunternehmen zurückzuerobern, die sie zerstören wollen, dann stehen wir vor einer düsteren Zukunft.“

In seiner aufrüttelnden Rede wirft Bret Weinstein einen scharfen Blick auf die Mechanismen, die er als systematische Täuschung durch etablierte Institutionen beschreibt. Mit klaren Worten warnt er vor einem „Muster“, das er in Forschungseinrichtungen, Medien und Regierungsbehörden gleichermaßen erkennt: eine gezielte Unterdrückung und Manipulation von Informationen, die der Öffentlichkeit den Zugang zur Wahrheit erschweren. Weinstein, selbst Wissenschaftler und Verfechter der freien Meinungsäußerung, sieht in dieser Entwicklung eine ernste Gefahr für die Werte des Westens und mahnt, dass ohne mutiges Eintreten für Transparenz und Wahrheit ein neues dunkles Zeitalter droht.

Great speech by Bret Weinstein: “I believe we must zoom out if we are to understand the pattern that we are gathered here to explore, because the pattern is larger than federal health agencies and the COVID cartel. If we do zoom out and ask, what are they hiding?

The answer… pic.twitter.com/1VbcgKgQKt

— Camus (@newstart_2024) October 30, 2024

„Ich glaube, wir müssen herauszoomen, wenn wir das Muster verstehen wollen, das wir hier untersuchen, denn das Muster ist größer als die Bundesgesundheitsbehörden und das COVID-Kartell. Wenn wir herauszoomen und fragen: Was verbergen sie?

Die Antwort ist so offensichtlich wie beunruhigend. Sie verheimlichen alles. Es wird viele verunsichern, einen Wissenschaftler mit solcher Gewissheit sprechen zu hören. Es sollte verunsichern. Wir sind darauf trainiert, Ideen mit Vorsicht als Hypothesen zu präsentieren, die getestet werden müssen. Aber in diesem Fall habe ich die Idee getestet und bin mir ihrer so sicher wie bei allem anderen. Wir werden systematisch geblendet. Es ist die einzige Erklärung, die ich gefunden habe, die nicht nur die Gegenwart beschreibt, sondern meiner Erfahrung nach auch die Zukunft mit nahezu perfekter Genauigkeit vorhersagt.

Das Muster ist einfach. Sie können es deutlich erkennen und selbst testen. Jede einzelne Institution, die sich der öffentlichen Wahrheitsfindung verschrieben hat, wird gleichzeitig angegriffen. Sie alle stehen kurz vor dem Zusammenbruch. Jeder Expertenrat versagt auf ganzer Linie. Einzelne Experten, die Widerstand leisten oder, schlimmer noch, versuchen, ihre Institutionen wieder zur Vernunft zu bringen, werden zur Unterwerfung gezwungen.

Wenn sie nicht nachgeben, werden sie an den Rand gedrängt oder hinausgedrängt. Diejenigen außerhalb der Institutionen, die entweder allein nach der Wahrheit suchen oder neue Institutionen mit der Mission der Wahrheitssuche aufbauen, sehen sich gnadenlosen Angriffen auf ihre Integrität und ihr Fachwissen ausgesetzt, oft von genau den Institutionen, deren Mission sie nicht aufgeben wollen.

In Militärkreisen gibt es ein Sprichwort: Einmal ist ein Fehler, zweimal ist ein Zufall, dreimal ist eine feindliche Aktion. Ich bin überzeugt, dass die Leute in diesem Panel innerhalb einer Stunde hundert Beispiele für das Muster nennen könnten, das ich gerade beschrieben habe. Selbst eine Handvoll Ausnahmen zu finden, wäre eine große Herausforderung.

Wir befinden uns in einem Narrenparadies. Unsere Forschungsuniversitäten geben riesige Summen an öffentlichen Geldern aus, um zu vorgefassten Schlussfolgerungen zu gelangen. Professoren lehren nur Lektionen, die mit dem Wissen übereinstimmen, das die Studenten auf TikTok aufgeschnappt haben, auch wenn diese Lektionen den Grundprinzipien ihrer Disziplinen widersprechen.

Einst stolze Zeitungen wie die New York Times und die Washington Post berichten über wichtige Geschichten erst, wenn sie allgemein bekannt geworden sind. Leichenbestatter müssen heute Alarm schlagen, wenn Muster von Gerichtsmedizinern übersehen werden. Das CDC ist zu einem hervorragenden Ratgeber für den Schutz der eigenen Gesundheit geworden, allerdings nur für Menschen, denen klar ist, dass man das Gegenteil von dem tun sollte, was es rät.

Die Gerichte, die letzte Bastion dieser fortwährenden Umkehrung der Realität, werden heute regelmäßig als Zwangswaffe der Eliten gegen jene eingesetzt, die sie bedrohen. Wir haben buchstäblich miterlebt, wie das Heimatschutzministerium versucht hat, ein Wahrheitsministerium einzurichten und zutreffende Kritik an der Regierung als eine Art Terrorismus zu deklarieren.

Für meine patriotischen Mitbürger im Westen ist das Muster unverkennbar. Ich kann Ihnen nicht mit Sicherheit sagen, wer sie sind oder was sie zu erreichen hoffen, aber ich kann Ihnen sagen, dass uns die Mittel der Aufklärung und die in unserer Verfassung garantierten Rechte systematisch vorenthalten werden.

Wir, die wir den Werten des Westens treu bleiben, müssen diesen Kampf mutig führen und wir müssen gewinnen. Denn wenn wir die Flut nicht aufhalten, wird das Ergebnis ein dunkles Zeitalter sein, das sich von früheren dunklen Zeitaltern nur in der Macht und Raffinesse der Zwangsinstrumente unterscheidet, die von denen eingesetzt werden, die uns regieren werden.“

Paul Craig Roberts

Eines der schlimmsten Merkmale der Demokratie sind die eigennützigen Lobbygruppen. Die israelischen Lobbygruppen, AIPAC und ADL, haben wegen des zionistischen Völkermords an den Palästinensern eine harte Zeit hinter sich. Die Menschen beginnen sich zu fragen, wie Israel ein Opfer sein kann, wenn es nicht nur in Gaza, sondern auch im Südlibanon Frauen und Kinder abschlachtet.

Jetzt, da das Biden-Harris-Regime den Amerikanern in der Ukraine einen weiteren verlorenen Krieg beschert hat, der weitere Zweifel an der amerikanischen Allmacht aufkommen lässt, erleben die Lobbys des Militär- und Sicherheitskomplexes, dass die Öffentlichkeit ihren Erzählungen keinen Glauben schenkt.

Der Atlantic Council ist eine Lobbygruppe für den militärisch-sicherheitspolitischen Komplex und die Hegemonie Washingtons über Europa. In dem Versuch, Erklärungen zu kontrollieren, die für die Kriegsgewinne wichtig sind, hat die Gruppe die Lügenmaschine DFR Lab gegründet. Am 30. Oktober drang eine Mitarbeiterin der Lügenmaschine, Meredith Furbish, in andere Bereiche vor und bezeichnete diejenigen von uns, die die Legalisierung des Wahldiebstahls in den Swing States dokumentiert haben, als „mit Russland verknüpfte Medien“. Furbish sagt nicht, warum sich nur die Russen und nicht auch die Amerikaner mit den Mechanismen beschäftigen, mit denen amerikanische Wahlen gestohlen werden.

Furbish zitiert einen Narrativkontrolleur namens Alliance for Securing Democracy und beschreibt mich als „einen RT-Stammgast und bekannten Verschwörungstheoretiker“. Ich glaube, es ist Jahre her, dass ich von RT interviewt wurde, und ein Interview macht einen nicht zu einem „Stammgast“. Furbish ist so inkompetent, dass sie nicht weiß, dass die russische Journalistin Ekaterina Blinova für Sputnik schreibt, nicht für RT. Furbish versucht, den Eindruck zu erwecken, dass diejenigen, die Unregelmäßigkeiten bei den Wahlen feststellen, russische Agenten sind, die Desinformationen verbreiten. Russland muss hinter allem stecken, damit wir im Krieg mit Russland bleiben können. Die selbstsüchtigen Interessengruppen erklären alle, die die Wahrheit sagen, zu Verschwörungstheoretikern. Jede Erklärung, egal wie wahrheitsgetreu sie ist, die nicht den offiziellen Erzählungen entspricht, ist eine Verschwörungstheorie. Das sagt uns, dass die Verschwörungstheorien richtig sind, nicht die offiziellen Erzählungen.

Die Unterdrückung der Wahrheit ist seit vielen Jahren die Aufgabe der Print- und TV-Medien und des NPR. Die Redakteure und Journalisten der etablierten Medien sind nicht unabhängig. Darüber hinaus wurden die meisten von ihnen in Journalistenschulen indoktriniert, dass ihre Aufgabe darin besteht, die Berichterstattung für die herrschende Elite zu kontrollieren. Lobbygruppen wie der Atlantic Council schaffen ihre eigenen Lügenmaschinen, um ihre Agenda vor der Entdeckung zu schützen.

Aber es hat nicht funktioniert. Die Lügenmaschine hat versagt. Das haben uns nicht weniger als zwei große Betreiber der Lügenmaschine bestätigt. Die Chefredakteurin des Wall Street Journal, einst eine angesehene Zeitung, die es heute nicht mehr gibt, sagte kürzlich, dass die Medien ihre Leserschaft verloren haben, weil die Zeitungen nicht mehr berichten, sondern zu Beschützern offizieller Narrative geworden sind und das Vertrauen der Öffentlichkeit verloren haben. Die Worte, die sie benutzte, lauteten: „Den Medien fehlt es an Transparenz“.

Jeff Bezos, Eigentümer der Washington Post, die nie eine angesehene Zeitung war, schrieb am 28. Oktober einen Leitartikel der Washington Post, in dem er sagte, dass das Ansehen der amerikanischen Print- und TV-Medien unter das des Kongresses gefallen sei. „Unserem Berufsstand wird jetzt am wenigsten vertraut.“ Die Realität, so Bezos, habe über die Lügenmaschine gesiegt: „Die Realität ist ein ungeschlagener Sieger.“

Um Glaubwürdigkeit zurückzugewinnen, so Bezos, müssten die Medien zur Genauigkeit zurückkehren und aufhören, die Wahrheit der Förderung ideologischer Ziele zu opfern. „Die Washington Post und die New York Times gewinnen Preise, aber wir sprechen zunehmend nur noch mit einer bestimmten Elite. Mehr und mehr sprechen wir mit uns selbst.“

Mit wem spricht Meredith Furbish? Mit ihren diskreditierten Chefs der Lügenpresse. Keiner liest sie. Niemanden interessiert, was sie sagt.

Die morgige Wahl wird uns zeigen, ob genug Amerikaner ihrer indoktrinierten Existenz entkommen sind, um unser Land zu retten.

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) verfolgt seit Jahren eine Strategie, die Weltgemeinschaft auf künftige Pandemien vorzubereiten. Was sich zunächst nach einem sinnvollen Plan anhört, stößt zunehmend auf Skepsis. Hinter der globalen Initiative zur Pandemieprävention und der Entwicklung neuer Impfstoffe verbirgt sich ein komplexes Zusammenspiel internationaler Interessen, das auch kritische Fragen aufwirft. Drei aktuelle Veröffentlichungen der WHO geben Einblick in diese Dynamik – und sie lassen Zweifel aufkommen, ob diese Maßnahmen wirklich im Sinne der Bevölkerung sind.

Eine „One Health“-Strategie beim G20-Gipfel: Wer profitiert wirklich?

Im Rahmen des jüngsten G20-Gipfels organisierten vier WHO-Partner zusammen mit Brasiliens Gesundheitsministerium ein hochrangiges „One Health“-Treffen. Unter diesem Konzept versteht man den Ansatz, die Gesundheit von Menschen, Tieren und Umwelt ganzheitlich zu betrachten. Klingt sinnvoll, könnte aber auch als Vorwand dienen, um eine umfassende globale Gesundheitskontrolle zu etablieren. Kritiker befürchten, dass die „One Health“-Strategie die Hoheit über nationale Gesundheitsmaßnahmen unter einen internationalen Schirm stellt, womit letztlich nationale Souveränität in Gesundheitsfragen zugunsten der WHO und ihrer Partnerorganisationen eingeschränkt werden könnte. Quelle

Angesichts dessen stellt sich die Frage, ob hier nicht der Pandemievertrag, der ursprünglich auf breite Ablehnung stieß, nun durch Umwege in Form der „One Health“-Initiative schrittweise durchgesetzt wird. Der Ansatz könnte einer globalen Institution zu viel Kontrolle verleihen – und dabei den Einfluss internationaler Pharmakonzerne weiter stärken, die schon in der Pandemie an den Impfstoffen erheblich verdient haben.

Ein Modell für die Jugend: Zukunftsängste oder gezielte Beeinflussung?

Parallel dazu wurde auf einer weiteren WHO-Veranstaltung ein globales Jugendmodell gefördert, das junge Menschen motivieren soll, sich für eine bessere Pandemieprävention und -vorbereitung einzusetzen. Jugendliche, die von der WHO als „zukünftige Führungskräfte“ bezeichnet werden, sollen Verantwortung für die „Sicherheit der Weltbevölkerung“ übernehmen.

Diese Initiative könnte jedoch dazu dienen, eine junge Generation so zu beeinflussen, dass sie eine strikt WHO-orientierte Gesundheitsstrategie befürwortet, die den Aufbau nationaler, unabhängiger Gesundheitssysteme eher behindert, als fördert. Während junge Menschen durch ihre Stimme Veränderung bewirken sollen, bleibt fraglich, ob ihre „Selbstbestimmung“ tatsächlich gewahrt wird, oder ob hier ein WHO-nahes Narrativ vorgegeben wird, das letztlich die Notwendigkeit einer zentralisierten Pandemieprävention auf Kosten der Eigenverantwortung von Nationen und Individuen betont.

Neue mRNA-Impfstoffe gegen endemische Krankheiten: Gesundheit oder Geschäft?

In einem weiteren Bericht von Anfang November listet die WHO jene endemischen Krankheitserreger auf, gegen die dringend neue Impfstoffe entwickelt werden müssen. mRNA-Technologie soll hier zum Einsatz kommen, um schnell wirksame Präparate herzustellen. Doch auch dieser Ansatz wird nicht von allen als Fortschritt gesehen. Seit der COVID-19-Pandemie werden mRNA-Impfstoffe als Allheilmittel gegen eine Vielzahl von Infektionskrankheiten betrachtet – doch ihre Langzeitwirkungen sind bis heute nicht ausreichend erforscht. Kritiker sehen in der Liste endemischer Krankheiten der WHO vorwiegend eines: eine neue, potenziell milliardenschwere Einnahmequelle für Pharmaunternehmen.

Einige Skeptiker befürchten, dass hier ein zukünftiger Impfzwang vorbereitet wird, bei dem mRNA-basierte Impfstoffe gegen zahlreiche Erreger zur Norm werden könnten. Statt sich auf individuell geeignete Lösungen und bewährte Präventionsmethoden zu stützen, scheint der Fokus vermehrt auf flächendeckende und lukrative Impfstrategien zu liegen, die möglicherweise mehr den Interessen der Pharmaindustrie als der Bevölkerung dienen.

Fazit: Eine Frage der Kontrolle

Was auf den ersten Blick als Vorsorgemaßnahme gegen künftige Pandemien erscheint, könnte sich bei näherem Hinsehen als strategische Zentralisierung der globalen Gesundheitskontrolle entpuppen. Mit dem „One Health“-Ansatz, der gezielten Einbindung der Jugend und dem Ausbau der mRNA-Technologie für endemische Krankheiten zeigt die WHO, wie ihre globale Gesundheitsstrategie aussehen soll. Doch der Weg dahin ist gepflastert mit Fragen zur Souveränität, zur Transparenz und zum Einfluss internationaler Pharmainteressen. Die Skepsis bleibt – und es wäre nicht das erste Mal, dass gut gemeinte Gesundheitsinitiativen auch einem ganz anderen Zweck dienen.