Kategorie: Nachrichten

Eine Studie, die von Wissenschaftlern mehrerer angesehener Einrichtungen in Deutschland und der Schweiz durchgeführt wurde, hat ergeben, dass eines von 99 mit Covid-19 geimpften Kindern im Alter bis zu 5 Jahren eine Notfallversorgung oder einen Krankenhausaufenthalt benötigt.

Die Wissenschaftler fanden auch heraus, dass das Risiko, dass Kinder nach einer Covid-19-Impfung eine Notfallversorgung oder einen Krankenhausaufenthalt benötigen, um 117 % höher ist als das durchschnittliche Risiko nach einer Impfung mit einem anderen Impfstofftyp.

Die Studie wurde am 18. Oktober 2022 veröffentlicht und trägt den Titel „Comparative Safety of the BNT162b2 Messenger RNA COVID-19 Vaccine vs. Other Approved Vaccines in Children Younger Than 5 Years„.

Quelle

Die Studie war als retrospektive Kohortenstudie konzipiert, um die Sicherheit des Covid-19-Impfstoffs BNT162b2 mRNA (Pfizer) bei Kindern zu untersuchen, die vor ihrem fünften Lebensjahr geimpft wurden.

Die in die Studie einbezogenen Kinder hatten mindestens eine Dosis der Pfizer-Injektion erhalten und eine schriftliche Einverständniserklärung eines Elternteils.

Die Studie umfasste 7806 Kinder im Durchschnittsalter von 3 Jahren, davon 3 824 Mädchen und 3 977 Jungs, deren Symptome nach der Covid-19-Impfung im Durchschnitt 91,4 Tage lang nachverfolgt wurden.

Die Wissenschaftler kamen zu folgendem Schluss:

Die Daten dieser Kohortenstudie belegen, dass das Sicherheitsprofil des BNT162b2-Impfstoffs nach eigenen Angaben mit dem von Nicht-SARS-CoV-2-Impfstoffen in dieser großen Kohorte von Kindern unter 5 Jahren vergleichbar ist.

Dies ist eine sehr seltsame und ungenaue Schlussfolgerung, wenn man sich die tatsächlichen Ergebnisse der Studie ansieht.

Das obige Diagramm zeigt in der linken Spalte die Häufigkeit von Symptomen nach der Covid-19-Impfung von Pfizer und in der nächsten Spalte die Häufigkeit von Symptomen nach der Nicht-Covid-19-Impfung.

Die Ergebnisse zeigen, dass 1,02 von zwei Kindern nach der Covid-19-Impfung in einer Form von unerwünschten Ereignissen betroffen waren. Bei allen anderen Impfungen traten nur bei 0,75 von zwei Kindern unerwünschte Wirkungen auf.

Dies bedeutet, dass das Risiko, dass bei Kindern unter 5 Jahren ein unerwünschtes Ereignis auftritt, nach der Covid-19-Impfung um 36 % höher ist als nach jeder anderen Impfung.

Hinsichtlich der gemeldeten unerwünschten Ereignisse im Kontext des Lungensystemes, zu dem Atemwege, Lungen und Blutgefäße gehören, zeigen die Ergebnisse, dass 1,43 von 100 Kindern nach der Covid-19-Impfung in einer Form an einer Erkrankung des Lungensystems litten. Bei allen anderen Impfungen waren es nur 0,47 von 100 Kindern, die in einer Form am Lungensystem erkrankten.

Das bedeutet, dass das Risiko für Kinder unter 5 Jahren, an einer Lungenerkrankung zu erkranken, nach der Covid-19-Impfung um 204 % höher ist als nach jeder anderen Impfung.

Die Ergebnisse zeigen auch, dass das Risiko für neurologische Störungen, d. h. Erkrankungen des Gehirns und der Nerven, genau gleich hoch ist.

In Bezug auf unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit kardiovaskulären Störungen, zu denen Erkrankungen des Herzens und der Blutgefäße gehören, zeigen die Ergebnisse, dass 0,38 von 100 Kindern nach der Covid-19-Impfung eine Form von kardiovaskulärer Störung erlitten. Dagegen traten bei allen anderen Impfungen nur bei 0,27 von 100 Kindern Herz-Kreislauf-Erkrankungen auf.

Das bedeutet, dass das Risiko, dass Kinder unter 5 Jahren eine Herz-Kreislauf-Erkrankung erleiden, nach der Covid-19-Impfung um 41 % höher ist als nach jeder anderen Impfung.

All dies sind schwerwiegende unerwünschte Ereignisse, deren Risiko bei Kindern nach einer Covid-19-Impfung deutlich höher ist. Die Schlussfolgerung der Wissenschaftler, dass das „Sicherheitsprofil des BNT162b2-Impfstoffs mit dem von Nicht-SARS-CoV-2-Impfstoffen vergleichbar ist“, ist also nichts weniger als eine glatte Lüge.

Und das, bevor wir überhaupt die Zahl der Kinder berücksichtigen, die eine Notfallbehandlung oder einen Krankenhausaufenthalt benötigten.

Den Ergebnissen der Studie zufolge war bei einem von 99 Kindern unter 5 Jahren nach der Covid-19-Impfung eine Notfallversorgung (ambulant) oder ein Krankenhausaufenthalt (stationär) erforderlich. Im Vergleich dazu benötigen 0,46 von 99 Kindern eine Notfallversorgung oder einen Krankenhausaufenthalt nach einer anderen Impfung.

Das bedeutet, dass das Risiko, dass Kinder eine Notfallversorgung oder einen Krankenhausaufenthalt benötigen, nach der Covid-19-Impfung um 117,4 % höher ist als nach jeder anderen Impfung.

Daher ist die Schlussfolgerung der Wissenschaftler aus dieser Studie das Papier nicht wert, auf dem sie geschrieben ist. Die eigentliche Schlussfolgerung sollte lauten –

Die Daten dieser Kohortenstudie belegen, dass Covid-19-Injektionen deutlich mehr Verletzungen und Schäden verursachen als Injektionen ohne Covid-19.

Das Problem ist, dass dies nicht der Fall ist, auch wenn die Ergebnisse dies beweisen, und wir können garantieren, dass die falsche und betrügerische Schlussfolgerung der Studie verwendet wird, um die Aufnahme des Covid-19-Impfstoffs in den obligatorischen Kinderimpfplan in den USA zu rechtfertigen.

Nach jüngsten Berichten von Tech Crunch, experimentiert Twitter derzeit mit einem neuen Verifizierungsverfahren für seine Abonnenten von Twitter Blue. Dieses Verfahren erfordert die Vorlage eines von der Regierung ausgestellten Ausweisdokuments.

Aus den technischen Details des Systems geht hervor, dass die Nutzer ein Foto der Vorder- und Rückseite ihres Ausweises sowie ein Selfie machen müssen, um ihre Twitter-Konten zu authentifizieren.

Diese Funktion steht ausschließlich Abonnenten von Twitter Blue zur Verfügung, die auch Zugang zu anderen kostenpflichtigen Vorteilen wie der Bearbeitung von Tweets, längeren Video-Uploads und längeren Beiträgen haben.

Das Produktintelligenzunternehmen Watchful.ai entdeckte kürzlich diese Funktion zum Hochladen von IDs im Code von Twitter. Es ist jedoch noch unklar, ob sie extern getestet wird. Watchful.ai berichtet, dass die Funktion in den Vereinigten Staaten getestet zu werden scheint, da sie in der Android-Version der Twitter-App entdeckt wurde. Es ist jedoch unklar, ob Twitter-Nutzer diese Funktion derzeit nutzen.

In der Politik wird zunehmend über die Forderung diskutiert, dass soziale Medienplattformen von ihren Nutzern verlangen sollen, ihre Identität anhand von staatlich ausgestellten Ausweispapieren zu überprüfen.

Die Befürworter dieses Vorschlags argumentieren, dass dies zur Bekämpfung von Online-Missbrauch und Fehlinformationen beitragen würde, da es einfacher wäre, Personen zu identifizieren und zur Verantwortung zu ziehen, die sich online schädlich verhalten.

Die Gegner haben jedoch Bedenken hinsichtlich möglicher Verletzungen der Privatsphäre und der Möglichkeit geäußert, dass solche Anforderungen unverhältnismäßig viele Randgruppen betreffen könnten, die möglicherweise keinen Zugang zu solchen Dokumenten haben. Während die Debatte weitergeht, bleibt abzuwarten, ob soziale Medienplattformen dieses Verifizierungsverfahren übernehmen werden und welche Auswirkungen dies für ihre Nutzer haben könnte.

Alexander Dugin

Die Geschichte des Haager Tribunals ist symbolisch. Russland hat sich noch nie gefragt, um was für eine Institution es sich handelt. In Wirklichkeit ist es Teil der Umsetzung der Weltregierung, eines supranationalen politischen Systems, das über Nationalstaaten geschaffen wurde, die eingeladen wurden, einen Teil ihrer Souveränität an diese Struktur abzutreten. Dazu gehören der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte und die EU selbst, aber auch die Weltbank, der Internationale Währungsfonds, die WHO usw. Der Völkerbund und später die UNO waren als ein weiterer vorbereitender Schritt auf dem Weg zur Errichtung einer Weltregierung gedacht.

Der Stab des Liberalismus

Lassen Sie uns über den Liberalismus in den internationalen Beziehungen sprechen, der Bestandteil der liberalen Ideologie insgesamt ist. Die Liberalen sehen das Gesetz des „Fortschritts“ als unumkehrbar an, dessen Kern darin besteht, dass sich Kapitalismus, Markt, liberale Demokratie, Individualismus, LGBT, Transgender, Massenmigration usw. in der gesamten Menschheit ausbreiten. In der liberalen Doktrin der internationalen Beziehungen bedeutet „Fortschritt“ den Übergang von souveränen Nationalstaaten zu supranationalen Machtinstanzen. Das Ziel dieses „Fortschritts“ ist die Errichtung einer Weltregierung. Dies wird in den Lehrbüchern für internationale Beziehungen ausdrücklich und unmissverständlich erklärt. Alle Länder, die den „Fortschritt“ nicht wollen, sind nach dieser Theorie Feinde des „Fortschritts“, „Feinde einer offenen Gesellschaft“, deshalb sind sie „Faschisten“ und müssen verurteilt (vor dem Haager Tribunal) und vernichtet werden („ihnen eine strategische Niederlage zufügen“ – Blinken) und an die Stelle der souveränen Führer müssen Liberale treten – vorzugsweise Transgender.

Dies ist die ideologische Position, auf der die Demokratische Partei der USA, die Regierung Biden und die meisten europäischen Eliten stehen. Alle Kräfte in nicht-westlichen Ländern, die den kollektiven Westen und die amerikanischen Globalisten unterstützen, schwören ebenfalls auf diese Ideologie. Und genau das ist die Ideologie: radikal, starr, totalitär.

Die Herausforderung wird angenommen

Es ist einigermaßen überraschend, dass sich Russland, das seit 23 Jahren unter einer völlig souveränen Führung steht, nicht die Mühe gemacht hat, sich mit dem Liberalismus auseinanderzusetzen, und bis zu einem gewissen Punkt die Legitimität seiner Regeln, Strukturen und Institutionen akzeptiert hat.

Nicht sie haben sich verändert, Russland hat sich mit dem Beginn der BBS verändert, und es folgte eine legitime Eskalation durch die globalen Liberalen. Daran ist nichts Zufälliges: Es ist einfach Liberalismus. Solange wir diese Ideologie nicht stürzen, sowohl intern als auch extern, wird die Eskalation nur zunehmen.

Ohne unsere Ideologie kommen wir einfach nicht weiter.

Die Entscheidung des Haager Tribunals, den russischen Präsidenten Wladimir Putin und die Ombudsfrau für Kinderrechte, Maria Lvova-Belova, zu verhaften, ist so ungeheuerlich, dass man einfach nicht anders reagieren kann. Es ist eine Beleidigung für das Land, das Volk, die Gesellschaft, jeden Menschen, jede russische Frau, jede Mutter, jedes Kind. Wie kann man darauf mit Würde reagieren?

Meiner Meinung nach gibt es in dieser ganzen Situation wirkliche Schuldige, und die sitzen nicht in Washington oder Den Haag: Sie sitzen in Russland selbst. Es handelt sich um eine Gruppe von Liberalen, die den Präsidenten seit 23 Jahren auf jede erdenkliche Weise davon überzeugen, dass die Freundschaft mit dem Westen ein Muss ist, dass sie der einzige Weg nach vorn ist und dass die Übernahme der liberalen Ideologie sowie die Integration in liberale globalistische internationale Strukturen und Institutionen (einschließlich der Anerkennung des Internationalen Strafgerichtshofs, der EMRK, der WHO usw.) alternativlos sind. Sie haben auch das patriotische Lager, sowohl das linke als auch das rechte, diskreditiert, indem sie den Staatschef davon überzeugt haben, dass sie nur davon träumen, einen „Maidan“ zu inszenieren. In Wirklichkeit sind die Patrioten, sowohl die Linken als auch die Rechten, Putins Volk und seine wichtigste Stütze. Sie sind seine Unterstützung, seine treuen Anhänger, aber die Liberalen an der Macht haben immer den Westen gelobt und die Patrioten verunglimpft. Das geht nun schon seit 23 Jahren so, seit Putin an die Macht gekommen ist.

Die Stunde der Abrechnung

Wir sind logischerweise an einem Punkt angelangt, an dem sich der gepriesene Westen als terroristisches Gebilde entpuppt hat, das uns ermordet, Pipelines in die Luft sprengt, Geld stiehlt, und wir uns, nachdem wir ihm so lange gehorcht haben, in einer demütigenden Abhängigkeit wiederfinden; vor 23 Jahren hätten wir den Weg einschlagen müssen, um unsere russisch-eurasische Zivilisation aufzubauen.

Putin konzentrierte sich auf die Souveränität. Man ging – gerade unter dem Einfluss der Liberalen – davon aus, dass der Westen diese Souveränität akzeptieren würde, solange Moskau sich in den allgemeinen Rahmen der westlichen Zivilisation einfügt, solange es in deren Strukturen und Institutionen eingebunden ist, solange es die westlichen Werte akzeptiert (Kapitalismus, liberale Demokratie, Digitalisierung, Vernichtungskultur, „Wokismus“, d.h. die Verpflichtung, jeden zu denunzieren, der nicht mit dem Liberalismus übereinstimmt, LGBT). Es war von Anfang an eine Täuschung und diese Täuschung hat bestimmte Personen: den liberalen Block im inneren Kreis des Präsidenten. Sie sind es, die zu dem beigetragen haben, was heute geschieht, die das patriotische Erwachen behindert haben, die alles getan haben, um den Präsidenten vom Volk, vom russischen Kern, von den Trägern des patriotischen Bewusstseins zu trennen.

Es ist an der Zeit, mit ihnen abzurechnen. Oder sie wird bald kommen. Ich weiß nicht, was noch geschehen muss, damit die regierenden Liberalen auf den Teppich geholt und ernsthaft in Frage gestellt werden. Vielleicht fehlt noch etwas, aber auf jeden Fall wird es nicht mehr lange dauern. Das Schwert der Rache ist auf den Köpfen der russischen Liberalen an der Macht und nichts kann die natürliche Bestrafung verhindern, sie kann ein wenig verzögert werden, aber sie kann nicht vermieden werden.

Die russischen Liberalen müssen sich für alle ihre Verbrechen verantworten. Ohne dies wird es keine Läuterung und keinen Sieg geben.

Senator Rand Paul (R-KY) befragte gestern im Gesundheitsausschuss des US-Senats die CEO von Moderna, Stephanie Bancel.

Senator und Arzt Rand Paul befragte Bancel über die höhere Inzidenz von Herzmuskelentzündungen bei 16- bis 24-jährigen Jungen nach der Verabreichung der COVID19-Impfstoffe. Dies war keine schwierige Frage. Mehrere informierte und ehrliche Publikationen haben über diese erschreckende Statistik berichtet. Wir berichten seit über einem Jahr über diese Entwicklung.

Nur die Mainstream-Medien und Dr. Fauci verheimlichen dies noch immer vor der amerikanischen Öffentlichkeit.

Senator Paul hat Bancel dabei erwischt, wie er den Ausschuss offen belogen hat.

Senator Rand Paul: Gibt es ein höheres Interesse oder eine höhere Inzidenz von Herzmuskelentzündungen bei männlichen Jugendlichen zwischen 16 und 24 Jahren, nachdem sie geimpft wurden?

Stephanie Bancel: Ich danke Ihnen für Ihre Fragen. Lassen Sie mich zunächst sagen, dass uns die Sicherheit sehr am Herzen liegt und wir eng mit der CDC und der FDA zusammenarbeiten.

Senator Paul: Das ist so ziemlich ein Ja oder Nein. Gibt es eine höhere Inzidenz von Myokarditis bei 16- bis 24-jährigen Jungen, nachdem sie Ihren Impfstoff erhalten haben?

Bancel: Die Daten, die ich gesehen habe, sorry, von der CDC, zeigen tatsächlich, dass es weniger Myokarditis bei denjenigen gibt, die geimpft werden, als bei denen, die eine COVID-Infektion bekommen.

Senator Paul: Sie sagen also, dass bei Männern im Alter von 16 bis 24 Jahren, die sich gegen COVID impfen lassen, das Risiko einer Myokarditis geringer ist als bei denen, die die Krankheit bekommen?

Bancel: So habe ich das verstanden.

Senator Paul: Das ist nicht wahr. Und ich möchte sechs von Experten begutachtete Arbeiten aus dem Journal of Vaccine und den Annals of Medicine zu Protokoll geben, die das genaue Gegenteil von dem aussagen, was Sie gesagt haben. Ich habe erst letzte Woche mit Ihrem Präsidenten gesprochen, und er hat unter vier Augen zugegeben, dass es ein erhöhtes Risiko für Myokarditis gibt. Die Tatsache, dass Sie das nicht öffentlich sagen können, ist ziemlich beunruhigend. Halten Sie es für wissenschaftlich fundiert, drei Impfungen für heranwachsende Jungen vorzuschreiben?

Bancel: Die Entscheidung darüber liegt bei den Verantwortlichen für das öffentliche Gesundheitswesen.

Diese Menschen sind Ungeheuer. Wie vielen Kindern wird das Leben noch zerstört, bevor diese Leute zur Rechenschaft gezogen werden?

Hier noch ein Video aus dem Telegram-Kanal:

Die Schlacht um Bakhmut/Artyomovsk gilt weithin als eine der schwersten seit dem Zweiten Weltkrieg. Sie war so blutig, dass Begriffe wie „Fleischwolf“ und „Wirbel“ täglich auf sie angewendet werden.

Artjomowsk (russischer Name) ist eine wichtige Stadt im Donbas, der russischsprachigen Region, die die Gebiete (Staaten) Luhansk und Donezk umfasst. Die Verteidigung der russischstämmigen Bevölkerung in dieser Region war eines der Hauptziele von Putins Militäroperation, so dass die Einnahme dieses wichtigen regionalen Logistik- und Verkehrsknotenpunkts für die russischen Pläne zur Befreiung der noch von Kiew kontrollierten Gebiete des Gebiets Donezk von entscheidender Bedeutung ist.

Während Vertreter der USA und des Vereinigten Königreichs in letzter Zeit versucht haben, die strategische Bedeutung von Bakhmut (ukrainischer Name) herunterzuspielen, indem sie es lediglich als „symbolisch“ bezeichneten, erklärte der ukrainische Präsident Zelensky, dass ein Verlust von Bakhmut den Russen den Weg für einen Angriff auf andere wichtige Städte in der Ostukraine ebnen würde.

Quelle: https://t.me/intelslava

Was den symbolischen Wert von Bakhmut anbelangt, so bezeichnete Zelensky es als „Festung unserer Moral“, sodass es verständlich ist, dass er und seine Generäle sich dafür entschieden haben, es bis zum Ende zu verteidigen, anstatt ihre überforderten Truppen zurückzuziehen, solange sie noch können. Doch das „Ende“ scheint nahe zu sein.

Die russische Agentur TASS berichtete:

Artjomowsk (in der Ukraine Bakhmut genannt) wurde von den russischen Streitkräften vollständig abgeriegelt, und alle Zufahrten zur Stadt stehen unter Artilleriekontrolle, sagte Yan Gagin, militärisch-politischer Experte und Berater des amtierenden Vorsitzenden der Donezker Volksrepublik (DVR), am Mittwoch.

„Die Stadt ist operativ eingekesselt, was bedeutet, dass alle Zufahrten und alle Verkehrsadern, die zu ihr führen, unter der Kontrolle unserer Artillerie stehen. Im Prinzip kann man sagen, dass die Stadt tatsächlich abgeriegelt ist“, sagte er in einer Live-Sendung des Fernsehsenders Rossiya-1.

Der „Kessel“ nähert sich den verbleibenden ukrainischen Kräften. Quelle: https://t.me/intelslava

Der Angriff auf die Stadt begann im August 2022 und war Ausdruck des bekannten russischen „Zermürbungskriegs“, bei dem das russische Militär und die Wagner-Vertragspartner die gegnerischen Streitkräfte mit überwältigender Feuerkraft aus Artillerie, Flugzeugen, Raketen und Selbstmorddrohnen langsam zermürben.

Die tief verschanzten ukrainischen Streitkräfte leisteten eine gewaltige Gegenwehr, was zu hohen Verlusten und kostspieligen Bodenangriffen führte, die nur wenig Boden gewinnen konnten.

Bereits am 8. März hatte NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg erklärt, dass die ukrainischen Truppen in Bakhmut „innerhalb weniger Tage“ besiegt werden würden.

Doch Zelenski und seine Generäle weigerten sich, sich zurückzuziehen und ihre Kräfte neu zu formieren, und so befinden sich Kiews Streitkräfte nun im russischen „Kessel“.

TASS: „Derzeit kontrollieren die russischen Streitkräfte etwa 70 % des Gebiets von Artjomowsk. Die ukrainische Garnison, die in der Stadt stationiert ist, umfasst etwa 10.000 Mann.

Der amtierende [Donezk-]Chef Denis Puschilin hat wiederholt gesagt, dass es keine Beweise für Pläne der ukrainischen Armee gibt, Artjomowsk zu verlassen. […] Der ukrainische Präsident Wladimir Zelenski sagte zuvor, dass die ukrainischen Truppen Artjomowsk nicht aufgeben und so lange wie möglich um die Stadt kämpfen würden.

Es ist daher unwahrscheinlich, dass Kiew seine Truppen zur Kapitulation ermächtigt, auch wenn sie nun von Verstärkung und Nachschub abgeschnitten sind.

Die Sicherung von Artjomowsk/Bachmut würde Kramatorsk und Slowjansk in ausreichende russische Artilleriereichweite bringen und damit, wie von Zelensky vorhergesagt, den Weg zur Befreiung (Eroberung) des restlichen, noch unter ukrainischer Kontrolle stehenden Gebiets Donezk eröffnen.

Unsere Nieren gehören mitunter zu den wichtigsten Organen im menschlichen Körper. So helfen sie beispielsweise dabei, Abfallprodukte, überschüssige Mineralien und Toxine aus dem Blut zu filtern.

Darüber hinaus nehmen die Reinigungsorgane auch eine sehr wichtige Rolle für die Regulierung des so wichtigen Flüssigkeitshaushalts ein.

Kommt es zu Problemen mit den Nieren, sind oftmals schmerzhafte Beschwerden – ausgelöst durch sogenannte Nierensteine – die Folge.

Nierensteine bilden sich immer dann, wenn unsere Nieren nicht mehr in der Lage sind, überschüssige und toxische Stoffe auszuleiten, was dann leider zu starken Schmerzen und in einigen Fällen sogar zu einer Blockade des Urinflusses führen kann. [1]

In diesem Beitrag wollen wir uns deshalb mit 10 natürlichen Heilmitteln befassen, welche alle dazu beitragen können, die Beschwerden von Nierensteinen zu lindern und die natürlichen Heilungsprozesse unseres Körpers zu beschleunigen.

Definition
Was sind Nierensteine?

Als Nierensteine werden auskristallisierte Bestandteile des Urins bezeichnet, welche sich in unseren Nieren, dem Nierenbecken sowie auch in den

In den ersten Monaten der Pandemie sank die Zahl der Todesfälle bei Kleinkindern (vor allem bei Säuglingen) auf mysteriöse Weise von durchschnittlich 700 auf weniger als 500 pro Woche.

GESCHICHTE AUF EINEN BLICK

• Im Jahr 2011 veröffentlichten Dr. Neil Miller und Dr. Gary Goldman in der Fachzeitschrift Human & Experimental Toxicology eine Arbeit, die zeigte, dass die Kindersterblichkeitsrate mit der Impfrate korreliert, wobei Länder mit hoher Impfrate eine höhere Kindersterblichkeit aufweisen
• Im Januar 2022 sprach Goldman in einem Interview über die Unterdrückung unerwünschter Impfstoffdaten durch die CDC. Im Dezember desselben Jahres analysierte das Miller-Labor an der Brigham Young University in Utah im Rahmen des BYU-Bioinformatik-Kurses das Miller-Goldman-Papier erneut, um es zu widerlegen
• Als Reaktion auf die Kritik führten Miller und Goldman eine eigene Neuanalyse durch, die Anfang Februar 2023 in der von Experten begutachteten Zeitschrift Cureus veröffentlicht wurde. Darin bestätigten sie ihre Schlussfolgerung aus dem Jahr 2011, dass es eine positive Korrelation zwischen Impfstoffdosen und Kindersterblichkeitsraten gibt
• Die Daten aus den ersten Monaten der Pandemie scheinen diesen Zusammenhang zu bestätigen, denn die Sterblichkeitsrate amerikanischer Kinder unter 18 Jahren sank während der Sperrzeiten von durchschnittlich 700 pro Woche auf weniger als 500 pro Woche in den Monaten April und Mai 2020
• Die jahrzehntelange Arbeit von Christine Stabell Benn, einer klinischen Professorin an der University of Southern Denmark, und ihrem Kollegen Peter Aaby, einem Impfstoffwissenschaftler, zeigt, dass sechs der zehn untersuchten Impfstoffe die Kindersterblichkeit erhöhen, indem sie die Kinder anfälliger für andere tödliche Krankheiten machen

Haben Impfungen im Kindesalter einen Einfluss auf das Sterberisiko eines Kindes? Diese Frage wird zwar nach wie vor kontrovers diskutiert, aber von Fachleuten begutachtete Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass die Antwort „Ja“ lautet.

Im Jahr 2011 veröffentlichten Dr. Neil Miller und Dr. Gary Goldman in der Fachzeitschrift Human & Experimental Toxicology eine Arbeit, die zeigt, dass die Kindersterblichkeitsrate mit der Impfrate korreliert, wobei Länder mit hoher Impfrate eine höhere Kindersterblichkeit aufweisen. Wie in der Zusammenfassung beschrieben:

„Der US-Impfplan für Kinder sieht 26 Impfdosen für Säuglinge unter einem Jahr vor – die meisten in der Welt -, aber 33 Länder haben niedrigere IMRs. Mithilfe einer linearen Regression wurden die Impfpläne dieser 34 Länder untersucht, und es wurde ein Korrelationskoeffizient von r = 0,70 (p < 0,0001) zwischen der IMR und der Anzahl der routinemäßig an Säuglinge verabreichten Impfdosen festgestellt.

Die Länder wurden außerdem in fünf verschiedene Impfdosisbereiche eingeteilt: 12-14, 15-17, 18-20, 21-23 und 24-26. Anschließend wurden die mittleren IMRs aller Länder innerhalb jeder Gruppe berechnet.

Die lineare Regressionsanalyse der ungewichteten mittleren IMR zeigte eine hohe statistisch signifikante Korrelation zwischen der zunehmenden Anzahl von Impfstoffdosen und der zunehmenden Kindersterblichkeit mit r = 0,992 (p = 0,0009).

Mit Hilfe des Tukey-Kramer-Tests wurden statistisch signifikante Unterschiede in den mittleren IMRs zwischen Ländern, die 12-14 Impfdosen verabreichen, und solchen, die 21-23 und 24-26 Dosen verabreichen, festgestellt. Eine genauere Untersuchung der Korrelationen zwischen Impfstoffdosen, biochemischer oder synergistischer Toxizität und IMRs ist unerlässlich.“

Kritiken an der Miller-Goldman-Studie

Im Laufe der Jahre wurde das Miller-Goldman-Papier oft als Beweis dafür angeführt, dass der US-Impfplan für Kinder möglicherweise mehr schadet als nützt. Abgesehen von einem frühen Entlarvungsversuch von Dr. David Gorski, einem chirurgischen Onkologen, hat die Studie den Test der Zeit bestanden.

Gorski argumentierte, dass Goldman und Miller Interessenkonflikte hatten, die ihre Analyse beeinflussten – Miller, weil er eine Website betreibt, die für eine informierte Zustimmung wirbt, und Goldman, weil er eine medizinische Fachzeitschrift gegründet hat, in der impfkritische Artikel veröffentlicht wurden.

„Was Gorski nicht erwähnt hat, ist, dass Goldman ein Experte für das Varizellenvirus ist und acht Jahre lang als Epidemiologie-Analyst für die CDC in Zusammenarbeit mit dem Los Angeles County Department of Health gearbeitet hat … um bei der Durchführung epidemiologischer Studien zur Varizellenerkrankung an einem der drei Überwachungsstandorte zu helfen …

Goldman ließ seine eigenen Kinder impfen und unterstützte während seiner Tätigkeit bei der CDC die Impfung der Bevölkerung. Goldman hat auch als professioneller Gutachter für zahlreiche medizinische Fachzeitschriften gearbeitet …“

schrieb Miller in einer Gegendarstellung zu Gorskis Bericht.

Goldman war ursprünglich zur CDC gekommen, weil er dachte, sie sei der Goldstandard für unvoreingenommene Forschung, aber im Laufe der Jahre wurde ihm klar, dass das nicht der Fall war. Die CDC untersagte ihm die Veröffentlichung von Ergebnissen, die das Impfprogramm mit negativen gesundheitlichen Folgen in Verbindung brachten, was zu seinem Rücktritt im Jahr 2002 führte, da er sich nicht an Forschungsbetrug beteiligen wollte.

In einem Interview vom Januar 2022 sprach er über die Unterdrückung unerwünschter Impfstoffdaten durch die CDC. Dann, im Dezember 2022, analysierten plötzlich Mitglieder des Miller-Labors an der Brigham Young University in Utah im Rahmen des BYU-Bioinformatik-Kurses das Miller-Goldman-Papier und versuchten, es erneut zu entlarven.

In der Kritik, die auf dem Preprint-Server medRxiv (der nicht von Fachkollegen geprüft wird) veröffentlicht wurde, wurde behauptet, Miller und Goldman hätten „unangemessene Datenausschlüsse“ vorgenommen, um zu ihrer Schlussfolgerung zu gelangen, da sie nicht den gesamten Datensatz analysiert hätten, der 185 Nationen umfasste.

„Wir haben die in der Studie von Miller und Goldman verwendeten Originaldaten erneut analysiert, um den Zusammenhang zwischen Impfstoffdosen und IMR zu untersuchen“, schreiben die Autoren.

„Wir zeigen, dass die Unterstichprobe von 30 Ländern, die in der Originalstudie verwendet wurde, eine unwahrscheinliche Zufallsstichprobe aus dem gesamten Datensatz war, da der in dieser Studie berichtete Korrelationskoeffizient von 0,49 nur etwa 1 zu 100.000 Mal bei einer Zufallsstichprobe auftreten würde.

Wenn wir nur Länder mit hohem oder sehr hohem Entwicklungsstand untersuchen, erklärt der Index der menschlichen Entwicklung die Variabilität der IMR, nicht aber die Anzahl der Impfdosen.

Als Nächstes stellen wir die IMR als Funktion der tatsächlichen Impfraten der Länder dar und nicht als Funktion des Impfschemas, und zeigen eine starke negative Korrelation zwischen den Impfraten und der IMR … Aus unseren Analysen geht klar hervor, dass die Impfung nicht, wie zuvor berichtet, eine höhere IMR vorhersagt.“

Kritik veranlasst Reanalyse

Als Reaktion auf die Kritik führten Miller und Goldman eine eigene Neuanalyse durch, die Anfang Februar 2023 in der von Experten begutachteten Fachzeitschrift Cureus veröffentlicht wurde. Die Arbeit mit dem Titel „Reaffirming a Positive Correlation Between Number of Vaccine Doses and Infant Mortality Rates: A Response to Critics“ (Eine Antwort auf Kritiker) untersucht nicht nur die Behauptungen und Methoden der Kritiker, sondern enthält auch zusätzliche Analysen, um die Zuverlässigkeit ihrer ursprünglichen Ergebnisse zu bewerten. Wie in der Zusammenfassung erläutert:

„Die Neuanalyse der Kritiker kombiniert 185 Industriestaaten und Länder der Dritten Welt mit unterschiedlichen Impfquoten und sozioökonomischen Unterschieden. Trotz des Vorhandenseins inhärenter Störvariablen wird eine kleine, statistisch signifikante positive Korrelation von r = 0,16 (p < .03) gemeldet, die den positiven Trend in unserer Studie bestätigt.

Multiple lineare Regressionsanalysen zeigen hohe Korrelationen zwischen IMR und HDI, aber die Anzahl der Impfstoffdosen als zusätzlicher Prädiktor ist statistisch nicht signifikant. Dieses Ergebnis ist wahrscheinlich eine Folge der bekannten Fehlklassifizierungsfehler beim HDI.

Die lineare Regression der IMR als Funktion der prozentualen Impfraten zeigt statistisch signifikante umgekehrte Korrelationen für 7 von 8 Impfstoffen. Allerdings deuten mehrere Anomalien in den Streudiagrammen der Daten darauf hin, dass das gewählte lineare Modell problematisch ist.

Bei unserer Odds-Ratio-Analyse, die wir mit dem ursprünglichen Datensatz durchgeführt haben, wurden mehrere Variablen kontrolliert. Keine dieser Variablen senkte die Korrelation unter 0,62 und bestätigte damit unsere Ergebnisse auf robuste Weise.

Unsere Sensitivitätsanalyse ergab statistisch signifikante positive Korrelationen zwischen der Anzahl der Impfstoffdosen und der IMR, wenn wir unsere ursprüngliche Analyse von den 30 führenden auf die 46 Länder mit den besten IMRs ausweiteten. Darüber hinaus bestätigte eine Wiederholung unserer ursprünglichen Studie mit aktualisierten Daten aus dem Jahr 2019 den Trend, den wir in unserer ersten Studie festgestellt hatten (r = 0,45, p = .002).

Schlussfolgerungen: Eine positive Korrelation zwischen der Anzahl der Impfdosen und der IMR ist in den am höchsten entwickelten Ländern nachweisbar, wird aber im Hintergrundrauschen von Ländern mit heterogenen sozioökonomischen Variablen, die zu hohen Raten der Kindersterblichkeit beitragen, wie Unterernährung, Armut und mangelhafte Gesundheitsversorgung, abgeschwächt.“

Auffälliger Rückgang von SIDS während der COVID

Im Jahr 2020 beklagten die Gesundheitsbehörden die Tatsache, dass die COVID-Angst und die Abriegelungen den „unglücklichen“ Nebeneffekt hatten, dass die routinemäßigen Impfraten bei Kindern zurückgingen. Befürworter der Impfstoffsicherheit hingegen sagten voraus, dass der Rückgang sogar positive Auswirkungen haben könnte.

Kinderimpfstoffe stehen seit langem im Verdacht, einen Beitrag zum plötzlichen Kindstod (SIDS) zu leisten. Wie die australische Forscherin Viera Scheibner, Ph.D., feststellte:

„Impfungen sind zweifellos die wichtigste und am besten vermeidbare Ursache für den plötzlichen Kindstod … Der Zeitpunkt, zu dem 80 % der Kindstode zwischen dem zweiten und sechsten Monat auftreten, ist auf die kumulative Wirkung von Infektionen, den Zeitpunkt von Impfungen und einige Besonderheiten in der frühen Entwicklung des Babys zurückzuführen“.

Interessanterweise schienen Daten aus den ersten Monaten der Pandemie diesen Zusammenhang zu bestätigen. Laut einem Weissbuch von Amy Becker und Mark Blaxill, das am 18. Juni 2020 veröffentlicht wurde, ist die Todesrate bei Kindern unter 18 Jahren in den USA während der Sperrungen auf mysteriöse Weise gesunken, von durchschnittlich 700 pro Woche auf weniger als 500 pro Woche in den Monaten April und Mai, wie in der folgenden Grafik dargestellt.

Obwohl Becker und Blaxill räumten zwar ein, dass es „keine spezifischen Daten über den SIDS-Trend während der Pandemie“ gab, doch zeigten die Daten, dass der Rückgang speziell mit einem dramatischen Rückgang der Todesfälle bei Säuglingen zusammenhing und nicht mit älteren Kindern oder Jugendlichen.

Darüber hinaus begann nach Angaben von Forschern der U.S. Centers for Disease Control and Prevention und Kaiser Permanente der starke Rückgang der Säuglingsimpfungen Anfang März 2020 – im selben Monat, in dem auch die Säuglingssterblichkeit zurückging. Ist das Zufall oder ein Zeichen von Kausalität?

Kontrollierte Studien sind notwendig

Beckers und Blaxills Ergebnisse wurden in einem Kommentar im BMJ vom 16. Juni 2020 angesprochen. Als Antwort auf die Autoren eines Artikels mit dem Titel „Fewer American Infants Are Dying During the COVID-19 Lockdown. Warum?“ schrieb der pensionierte Kinderarzt Allan S. Cunningham:

„In den ersten 11 Wochen des Jahres 2020 (bis 14. März) gab es 209 weniger Todesfälle bei US-Kindern <18 im Vergleich zum gleichen Zeitraum im Jahr 2019 (7024 gegenüber 7233).

Während des 11-wöchigen Zeitraums nach der Ausrufung des Notstands (bis 30. Mai) gab es 1465 weniger Todesfälle bei US-Kindern im Vergleich zu 2019 (5923 vs. 7388). Der Unterschied ist statistisch hoch signifikant …

Becker und Blaxill betonten, dass der stärkste Rückgang der Sterblichkeit bei Säuglingen <1 Jahr zu verzeichnen war. Dies wird durch die Überprüfung der neuesten Daten bestätigt. Es gab einen erheblichen und hochsignifikanten Rückgang von der 5. bis 11. Woche des Jahres 2020 auf die 12. bis 22. Woche (367 bis 309 Todesfälle pro Woche) …

Die Vermutung, dass Impfungen ein Faktor bei der Verursachung von SIDS sein könnten, ist nicht neu … Solange keine angemessen kontrollierten Studien durchgeführt werden, können wir eine kausale Rolle von Impfstoffen weder bestätigen noch ausschließen.“

Impfungen für Säuglinge können die SIDS-Raten erhöhen

Einige der stärksten Beweise für einen Zusammenhang zwischen SIDS und Säuglingsimpfungen stammen aus Japan. Zwischen 1970 und 1974 zahlte das japanische Entschädigungssystem Ansprüche für 57 dauerhafte Impfschäden im Zusammenhang mit dem Impfstoff gegen Diphtherie, Tetanus und Keuchhusten (DTP) und 37 Todesfälle aus.

Die Häufung der Fälle führte zu einem Boykott des Impfstoffs durch Ärzte in einer der Präfekturen. Als Folge dieses Boykotts hob die japanische Regierung das Mindestalter für die DTP-Impfung von 3 Monaten auf 2 Jahre an.

In den folgenden sechs Jahren (1975 bis 1980) wurde Japan dafür bekannt, die niedrigste Kindersterblichkeitsrate der Welt zu haben, und es gab nur acht schwere Reaktionen und drei Todesfälle nach der DTP-Impfung – ein Rückgang der schweren Verletzungen bzw. der Todesfälle um 85 % bzw. 90 %.

Im Gegensatz dazu haben die USA die höchste Säuglingssterblichkeitsrate – und auch die höchste Impfrate. Wenn Säuglingsimpfungen die Gesundheit verbessern und Leben retten, warum stützen dann die Statistiken diese Behauptungen nicht? Wie in der Studie von Miller und Goldman aus dem Jahr 2011 festgestellt:

„Vor den heutigen Impfprogrammen war der ‚Krippentod‘ so selten, dass er in den Statistiken zur Kindersterblichkeit nicht erwähnt wurde. In den Vereinigten Staaten wurden in den 1960er Jahren nationale Impfkampagnen eingeleitet …

Zum ersten Mal in der Geschichte mussten die meisten Säuglinge in den USA mehrere Dosen DTP-, Polio-, Masern-, Mumps- und Röteln-Impfstoff erhalten. Kurz darauf, im Jahr 1969, stellten medizinische Gutachter einen neuen medizinischen Begriff vor – das plötzliche Kindstodsyndrom …

Es gibt einige Hinweise darauf, dass eine Untergruppe von Säuglingen kurz nach einer Impfung anfälliger für SIDS ist. So fand Torch heraus, dass zwei Drittel der an SIDS verstorbenen Säuglinge vor ihrem Tod gegen DTP geimpft worden waren.

Von diesen starben 6,5 % innerhalb von 12 Stunden nach der Impfung, 13 % innerhalb von 24 Stunden, 26 % innerhalb von 3 Tagen und 37 %, 61 % und 70 % innerhalb von 1, 2 bzw. 3 Wochen …“

SIDS und SADS – zwei Seiten der gleichen Medaille?

In dem Substack-Artikel „The Century of Evidence That Vaccines Cause Infant Deaths“ (Das Jahrhundert der Beweise, dass Impfstoffe den Tod von Säuglingen verursachen) vom August 2022 untersuchte ein Arzt aus dem Mittleren Westen den Zusammenhang zwischen Impfungen und SIDS:

„Soweit ich aus den gesammelten Daten erkennen kann, verursachen die Impfstoffe (insbesondere TDP) Mikroschläge im Gehirn in der Region, die die automatische Atmung steuert, so dass bei Säuglingen die Atemzyklen unterbrochen werden, und wenn sie sich nicht auf einer Intensivstation oder an einem anderen Ort befinden, an dem sie überwacht werden und wiederbelebt werden können, ist es tödlich, wenn die Atmung aussetzt …

Im Wesentlichen ist dies identisch mit dem, was bei den COVID-19-Impfstoffen beobachtet wurde – der Grund, warum die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf dieses Problem gelenkt wurde, ist, dass jeder die große Zahl plötzlicher Todesfälle sehen kann, die sie verursachen, obwohl viele andere Nebenwirkungen der Impfstoffe viel häufiger sind.

Genauso wie es das plötzliche Kindstodsyndrom bis zur DPT-Impfung nicht gab … gab es das plötzliche Erwachsenentodsyndrom nicht, bis die COVID-19-Impfstoffe herauskamen …“

Sechs von 10 untersuchten Impfstoffen erhöhen die Sterblichkeit

Weitere überzeugende Beweise für einen Zusammenhang zwischen Impfstoffen und Kindersterblichkeit stammen aus der jahrzehntelangen Arbeit von Dr. Christine Stabell Benn, einer klinischen Professorin an der University of Southern Denmark, und ihrem Kollegen Dr. Peter Aaby, einem Impfstoffwissenschaftler und Impfbefürworter, der von der WHO beauftragt wurde, die Auswirkungen von Impfstoffen zu untersuchen, die in Wohltätigkeitsprogrammen eingesetzt werden.

„Die jahrzehntelange Arbeit von Christine Stabell Benn und Peter Aaby zeigt, dass sechs der zehn untersuchten Impfstoffe die Säuglingssterblichkeit erhöhen, indem sie die Kinder anfälliger für andere tödliche Krankheiten machen.“

Ein Rückblick auf ihre vier Jahrzehnte währenden Untersuchungen wurde im August 2019 in Clinical Microbiology and Infections veröffentlicht und von Science News DK im Dezember desselben Jahres berichtet.

Benn und Aaby veröffentlichten auch eine Studie im Jahr 2017, die zeigte, dass das DTP-Programm in Afrika ein Desaster war, da die Impfung im Durchschnitt mit einer fünfmal höheren Sterblichkeit verbunden war als die Nichtimpfung – 3,93-mal höher für Jungen und 9,98-mal höher für Mädchen.

Zusammenfassend kamen Benn und Aaby, die die Auswirkungen von 10 verschiedenen Impfstoffen auf die Gesamtsterblichkeit untersucht haben, zu dem schockierenden Ergebnis, dass sechs der 10 Impfstoffe die Sterblichkeit erhöhen, indem sie die Kinder anfälliger für andere tödliche Krankheiten machen.

Insgesamt erhöhten inaktivierte (nicht lebende) Impfstoffe die Sterblichkeit, insbesondere bei Mädchen, selbst wenn sie einen hohen Schutz gegen die Zielkrankheit boten. Dies galt für den DTP-Impfstoff, den pentavalenten Impfstoff, den inaktivierten Polioimpfstoff, den H1N1-Grippeimpfstoff und den Hepatitis-B-Impfstoff.

Der Malaria-Impfstoff von GlaxoSmithKline (RTS, S/AS01 oder RTS,S, verkauft unter dem Markennamen Mosquirix), der je nach Altersgruppe zwischen 18 % und 36,3 % Schutz vor Malaria zu bieten scheint, wurde auch festgestellt, dass es die Gesamtsterblichkeit erhöht, in diesem Fall um satte 24 %. Wie Stabell Benn gegenüber Science News DK erklärte:

„Ein Impfstoff, der vor Malaria schützt, aber die Sterblichkeit nicht senkt, macht keinen Sinn. Wir baten daher GlaxoSmithKline um Zugang zu den Originaldaten und fanden heraus, dass der Impfstoff die Sterblichkeit bei Jungen um bescheidene 15 % senkte, während sich die Gesamtsterblichkeitsrate bei Mädchen verdoppelte. Dies war der sechste Nicht-Lebendimpfstoff, den wir mit der Sterblichkeit bei Mädchen in Verbindung brachten – genau so, wie wir es bei anderen Nicht-Lebendimpfstoffen gesehen hatten.“

Attenuierte Lebendimpfstoffe hingegen – wie der ältere Masernimpfstoff, der Bacillus-Calmette-Guerin-Impfstoff gegen Tuberkulose, der orale Polioimpfstoff und der Pockenimpfstoff – schienen einen unspezifischen Schutz gegen tödliche Krankheiten zu bieten, was zu einer Senkung der Gesamtsterblichkeit beitrug.

Hexavalente Impfstoffe und SIDS

Dass die gleichzeitige Verabreichung mehrerer Impfstoffe besonders riskant sein könnte, scheint offensichtlich, wird aber dennoch routinemäßig durchgeführt. Ein Arzt aus dem Mittleren Westen schreibt:

„Vorhandene Daten deuten darauf hin, dass die gleichzeitige Verabreichung mehrerer Impfstoffe (z. B. durch Impfstoffe, die mehrere Impfungen in einer einzigen Spritze kombinieren), insbesondere die sechswertigen Impfstoffe (DTP + Polio + Hämophilus Influenza B + Hepatitis B), mit einer erhöhten Inzidenz von SIDS korrelieren. Die folgenden drei Studien belegen diesen Zusammenhang:

1: Nachdem der sechswertige Impfstoff von GSK im Jahr 2000 in Europa auf den Markt gebracht wurde, gab es eine Reihe von Berichten über Todesfälle bei Säuglingen unmittelbar nach Verabreichung dieses Impfstoffs.

Dies veranlasste 2005 eine Studie der deutschen Datenbank für unerwünschte Ereignisse, in der das Risiko eines plötzlichen unerwarteten Todes bei Kleinkindern innerhalb von 1 bis 28 Tagen nach der Verabreichung eines sechswertigen Impfstoffs analysiert wurde. Die Studie ergab, … dass die Wahrscheinlichkeit, dass Kinder im zweiten Lebensjahr innerhalb von einem Tag … oder zwei Tagen … nach einer sechswertigen Impfung sterben, deutlich höher war.

2: Eine Folgeuntersuchung der deutschen Studie, bei der die nationale italienische Datenbank für Sterbeurkunden verwendet wurde, ergab, dass die Verabreichung eines sechswertigen Impfstoffs an Säuglinge im Alter von 1 bis 24 Monaten das Sterberisiko in den 14 Tagen nach der Impfung um das 2,2-fache erhöhte …

3: Aufgrund der Daten, die einen Zusammenhang zwischen sechswertigen Impfstoffen und SIDS nahelegen, ordnete ein italienischer Richter 2011 die Freigabe der vertraulichen Sicherheitsüberwachungsdaten von GlaxoSmithKline in Italien an.

Obwohl der Bericht von GSK angab, dass nach der Impfung weniger Todesfälle auftraten, als natürlich zu erwarten wären (was auf Betrug schließen lässt, da keine der geimpften Krankheiten einen plötzlichen Tod verursacht …), zeigte die Datenbank von GSK auch, dass etwa 90 % der gemeldeten Todesfälle bei Säuglingen unmittelbar nach der Impfung auftraten.

Ein späterer vertraulicher Bericht von GSK wurde den europäischen Aufsichtsbehörden im Jahr 2015 vorgelegt. Von den gemeldeten impfstoffbedingten Todesfällen traten 52,5 % innerhalb von 3 Tagen nach der Impfung und 82,2 % innerhalb von 7 Tagen nach der Impfung auf, und 97,9 % aller plötzlichen Todesfälle nach der ersten Dosis der sechswertigen Impfung … traten in den ersten 10 Tagen nach der Impfung auf, während nur 2,1 % in den nächsten 10 Tagen auftraten.

Die Berichte von GSK bestätigen einmal mehr den Zusammenhang, den zahllose andere Studien festgestellt haben: SIDS tritt unverhältnismäßig häufig unmittelbar nach der Impfung auf.

Wenn die verdächtigen Impfstoffe zufällig zur gleichen Zeit verabreicht worden wären, zu der SIDS auf natürlichem Wege aufgetreten wäre (was die Entlarver zu behaupten wagen), dann würde das Timing, das durchweg für SIDS gefunden wird, nicht auftreten, und die Todesfälle wären gleichmäßig über den gesamten Zeitraum von 2 bis 6 Monaten verteilt, anstatt sich unmittelbar nach der Impfung zu häufen.“

Eine Analyse der Daten des Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) von Miller, die 2021 veröffentlicht wurde, ergab ebenfalls, dass „von 2.605 Todesfällen bei Säuglingen, die VAERS von 1990 bis 2019 gemeldet wurden, 58 % innerhalb von drei Tagen nach der Impfung und 78,3 % innerhalb von sieben Tagen nach der Impfung auftraten, was bestätigt, dass Todesfälle bei Säuglingen tendenziell in zeitlicher Nähe zur Impfstoffverabreichung auftreten“.

Transparenz ist die Antwort

Wie Steve Kirsch anmerkte, kann die Frage, ob der Schaden durch Impfstoffe den Nutzen überwiegt, nicht geklärt werden, solange keine vollständige Datentransparenz besteht:

„Ist es möglich, dass je mehr Impfstoffe, desto mehr Todesfälle? Das ist es, was die Daten sagen. Ist es nicht an der Zeit, dass wir aufhören, die Rekorddaten zur Sterblichkeit und zu den Impfstoffen für die COVID-Impfstoffe zu verheimlichen, und sie öffentlich machen?

Die CDC hält die Daten über die Impftodesfälle unter Verschluss, weil sie keine Vorbehalte gegen Impfungen wecken will. Das macht Sinn: Wenn alle herausfinden, dass sie betrogen wurden, werden sie sauer sein. Aber früher oder später wird ein Land die Daten veröffentlichen, und die Katze wird aus dem Sack sein.

Jeder Staat in den USA könnte seine Vax-/Todesdaten veröffentlichen. Sie könnten sogar in jedem Bezirk veröffentlicht werden. Warum versteckt jeder Bezirk, jeder Bundesstaat und jede Regierung der Welt diese Daten? … Es sind öffentliche Informationen. Es nützt der Öffentlichkeit nichts, wenn sie unter Verschluss gehalten werden.

Gebt die Daten frei! Wovor haben alle Angst? Vor der Wahrheit? Beachten Sie, dass die Ausrede der „Privatsphäre“ genau das ist: eine Ausrede. Ich weise darauf hin, dass die Daten leicht so angepasst werden können, dass niemand auch nur seinen eigenen Datensatz finden kann, ohne dass die Analyse beeinträchtigt wird.“

Artikel als PDF

Quellen:

• 1 Human & Experimental Toxicology May 4, 2011
• 2 Rebuttal to Orac’s Review of the Miller-Goldman Study
• 3 Rebuttal to Orac’s Review of the Miller-Goldman Study
• 4 Research Gate Interview with Gary Goldman on CDC Suppression of Undesirable Vaccine Data January 2022
• 5 medRxiv December 2, 2022 DOI: 10.1101/2021.09.03.21263082
• 6 Cureus February 2, 2023; 15(2): e34566
• 7 Cureus February 2, 2023; 15(2): e34566
• 8 A Midwestern Doctor Substack August 24, 2022
• 9 Koren Wellness June 30, 2020
• 10 Health Choice White Paper, Lessons from the Lockdown, June 18, 2020 (PDF)
• 11 Healthchoice.org June 18, 2020
• 12 Health Choice White Paper, Lessons from the Lockdown, June 18, 2020 (PDF)
• 13 Health Choice White Paper, Lessons from the Lockdown, June 18, 2020 (PDF)
• 14 The BMJ 020;369:m2392
• 15 FluView Interactive Season 2019-2020
• 16 CDC.gov Provisional COVID-19 Death Counts by Sex, Age and Week
• 17 Pediatrics June 1988, 81 (6) 933-984
• 18 Koren Wellness June 30, 2020, Reference 3
• 19 Koren Wellness June 30, 2020
• 20 A Midwestern Doctor Substack August 24, 2022
• 21 Human & Experimental Toxicology 2011 Sep; 30(9): 1420–1428
• 22 A Midwestern Doctor Substack August 24, 2022
• 23 Clinical Microbiology and Infections December 2019; 25(12): 1459-1467
• 24 Science News DK December 27, 2019
• 25 eBioMedicine March 2017; 17: 192-198
• 26 Lancet. 2015 Jul 4; 386(9988): 31–45
• 27 Science News DK December 27, 2019
• 28 A Midwestern Doctor Substack August 24, 2022
• 29 European Journal of Pediatrics February 2005; 164(2): 61-69
• 30 PLOS ONE 2011; 6(1): e16363
• 31 Toxicology Reports 2021; 8: 1324-1335
• 32 Steve Kirsch Substack March 1, 2023