Kategorie: Nachrichten

Andrew P. Napolitano

Kann der Präsident jeden Krieg führen, den er will? Kann der Kongress jeden Krieg finanzieren, den er will? Gibt es verfassungsmäßige und rechtliche Voraussetzungen, die erfüllt sein müssen, bevor ein Krieg geführt werden kann? Können die Vereinigten Staaten von Amerika rechtmäßig einen Verbündeten angreifen?

Diese Fragen sollten in einer Debatte über das Engagement der USA in der Ukraine im Vordergrund stehen. Leider hat es keine große nationale Debatte gegeben. Die Medien geben das wieder, was die CIA ihnen erzählt, und nur wenige Websites und Podcasts – darunter meine eigene, “Judging Freedom” auf YouTube – stellen den rücksichtslosen, unmoralischen, illegalen und verfassungswidrigen Krieg der Regierung in Frage.

Alle Macht der Bundesregierung stammt aus der Verfassung und aus keiner anderen Quelle. Der Kongress hat es jedoch geschafft, seine Macht über die Grenzen der Verfassung hinaus auszudehnen, sowohl im Inland als auch in auswärtigen Angelegenheiten, indem er Geld in Bereichen ausgibt, die er nicht regulieren kann, und sich durch Bestechung die Zustimmung der Staaten und des Auslands erkauft.

Beispiele dafür sind im Inland der numerische Mindestblutalkoholgehalt, ab dem man wegen Alkohol am Steuer verhaftet werden darf, und die Höchstgeschwindigkeitsgrenzen. In beiden Fällen bot der Kongress den Bundesstaaten Geld an, um Autobahnen zu asphaltieren, wenn sie beide Werte herabsetzen würden, und die klammen Bundesstaaten nahmen das Geld zusammen mit den Auflagen des Kongresses an. Das sind Bestechungsgelder, von deren strafrechtlichen Konsequenzen sich der Kongress freigesprochen hat.

Das Gleiche gilt für die Außenpolitik. Der Kongress kann Russland rechtlich gesehen nicht den Krieg erklären, da es keinen militärisch begründeten Grund dafür gibt. Russland stellt keine Bedrohung für die nationale Sicherheit der USA oder für amerikanische Personen oder Eigentum dar. Außerdem haben die USA keinen Vertrag mit der Ukraine, der eine amerikanische militärische Verteidigung auslöst. Aber der Kongress gibt trotzdem Geld für den Krieg aus.

Nach der Verfassung kann nur der Kongress einem Land oder einer Organisation den Krieg erklären. Das letzte Mal tat er dies, um die amerikanische Beteiligung am Zweiten Weltkrieg einzuleiten. Aber der Kongress hat den Präsidenten begrenzte Befugnisse übertragen und ihnen erlaubt, unerklärte Kriege zu führen. Beispiele dafür sind die katastrophalen und kriminellen Invasionen von Präsident George W. Bush in Afghanistan und im Irak sowie die War Powers Resolution von 1973.

Der Kongress hat Russland nicht nur nicht den Krieg erklärt, er hat auch den Einsatz amerikanischer Streitkräfte gegen Russland nicht genehmigt. Dennoch hat er Präsident Joe Biden einen Blankoscheck über 175 Milliarden Dollar ausgestellt und ihn ermächtigt, diese Summe nach eigenem Gutdünken für die militärische Ausrüstung der Ukraine auszugeben.

Er hat versprochen, der Ukraine weiterhin alles zu geben, was sie braucht, “so lange es nötig ist”. Solange es dauert, was zu tun? Das kann er nicht beantworten, weil er kein klares militärisches Ziel hat. Die Beseitigung der russischen Truppen in der Ukraine und auf der Krim oder die Entlassung des russischen Präsidenten Wladimir Putin aus dem Amt sind keine realistisch erreichbaren militärischen Ziele.

Der Kongress hat lediglich die Entsendung von Waffen und Geld in die Ukraine genehmigt, aber Biden hat auch Soldaten entsandt. Das Engagement der USA in Vietnam begann auf die gleiche Weise: keine Kriegserklärung, keine Ermächtigung zur Anwendung militärischer Gewalt, aber ein schrittweiser Aufbau amerikanischer Truppen als Berater und Ausbilder, und dann ein vom Kongress unterstützter Krieg, in dem eine halbe Million amerikanischer Soldaten eingesetzt wurden, von denen 10 % in Leichensäcken nach Hause kamen.

Wir wissen nicht, wie viele amerikanische Soldaten sich in der Ukraine aufhalten, da sie keine Uniform tragen und ihr Aufenthaltsort geheim ist. Wir wissen jedoch, dass sie an Feindseligkeiten beteiligt sind, da ein Großteil der von Biden entsandten Ausrüstung amerikanisches Know-how und Sicherheitsgenehmigungen für den Betrieb und die Wartung erfordert. Und bei einigen der Waffen zielen amerikanische Truppen tatsächlich auf russische Truppen und betätigen den Abzug.

Bringen amerikanische Soldaten russische Soldaten um? Ja. Nichts davon ist vom Kongress genehmigt worden, aber der Kongress hat dafür mit geliehenen Dollars bezahlt.

Nun zurück zur Verfassung. Die War Powers Resolution, die den Präsidenten verpflichtet, den Kongress über die Anwendung amerikanischer militärischer Gewalt zu informieren, ist verfassungswidrig, weil sie darin besteht, dass der Kongress eine seiner Kernfunktionen abgibt – die Kriegserklärung. Der Oberste Gerichtshof hat die Abtretung von Kernfunktionen als Verstoß gegen die Gewaltenteilung bezeichnet: nur der Kongress erklärt den Krieg, nur der Präsident führt den Krieg.

Dennoch hat Biden den Kongress nicht über seine Absichten informiert, amerikanische Truppen gewaltsam einzusetzen. Dennoch hat er die Marine und die CIA eingesetzt, um Deutschland anzugreifen – ein Kriegsverbrechen und eine Verletzung des NATO-Vertrages – und er hat Soldaten ohne Uniform in der Ukraine, um die Täuschung aufrechtzuerhalten, dass keine Truppen vor Ort sind.

Seien Sie nicht überrascht, wenn Biden die Achtergruppe heimlich über den War Powers Act informiert. Was ist das? Die Gang of Eight ist der Kongress im Kongress. Sie besteht aus den Vorsitzenden und ranghohen Mitgliedern der Geheimdienstausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats sowie den Führern der Republikaner und Demokraten im Repräsentantenhaus und im Senat, mit denen der Präsident rechtmäßig Geheimnisse austauscht.

So wie der Kongress seine Befugnisse zur Kriegsführung nicht an den Präsidenten delegieren kann, kann er sie auch nicht an die “Gang of Eight” delegieren. Das Konzept der “Gang of Eight” steht im Widerspruch zu den demokratischen Werten. Die Unterrichtung über die Gewalttätigkeiten des Präsidenten unterliegt der Schweigepflicht. Welche Art von Demokratie operiert und tötet im Geheimen?

Die verschiedenen Verträge, denen die USA beigetreten sind, beschränken ihre Kriegsführung auf das, was defensiv, verhältnismäßig und angemessen ist. Wenn also eine ausländische Macht im Begriff ist, anzugreifen – wie am 11. September 2001, als die Regierung schlief -, kann der Präsident zuerst zuschlagen, um die USA zu schützen. Abgesehen von einem unmittelbar bevorstehenden Angriff muss die Grundlage für einen Krieg real sein, das gegen die USA gerichtete militärische Verhalten des Gegners muss schwerwiegend sein, das Kriegsziel muss klar und erreichbar sein, und die Mittel müssen der Bedrohung angemessen sein.

Hat Russland die Vereinigten Staaten bedroht? Nein. Welche schwerwiegenden Handlungen hat das russische Militär gegen die USA begangen? Keine. Was ist Bidens Ziel? Das will er nicht sagen.

Hält der Kongress die Verfassung ein? Tut der Präsident das? Die Antworten liegen auf der Hand. Wir haben die Verfassung zur Aufbewahrung in die Hände derer gelegt, die sie ignorieren. Die Folgen sind Tod, Schulden und der Verlust der persönlichen Freiheit.

Von Ekaterina Blinova

Das Schweizer Gipfeltreffen zur Ukraine hat die Erwartungen des Westens nicht erfüllt. Wichtige Länder des globalen Südens weigerten sich, teilzunehmen oder das gemeinsame Kommuniqué zu unterzeichnen.

Die Entwicklungsländer lehnten das jüngste Ultimatum der NATO an Moskau ab, da Russland nicht zu dem “Friedensgipfel” in der Schweiz eingeladen war, so internationale Experten.

Der viel beworbene Ukraine-Gipfel fand am 15. und 16. Juni im schweizerischen Burgenstock statt. Obwohl über 160 Länder eingeladen waren, nahmen nur 91 teil.

Auffallend war die Abwesenheit der chinesischen und brasilianischen Staats- und Regierungschefs, die sich weigerten, an dem Treffen teilzunehmen, weil nur eine der Konfliktparteien anwesend war.

Von den 91 Teilnehmern stimmten nur 80 der Unterzeichnung des Abschlusskommuniqués zu, wobei Indien, Saudi-Arabien, Südafrika, Brasilien, die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE), Indonesien, Armenien, Thailand und Mexiko sich weigerten, die Erklärung zu unterzeichnen.

Warum haben sich die Entwicklungsländer geweigert, das Schweizer Kommuniqué zu unterzeichnen?

“Die Entscheidung Indiens, das Abschlusskommuniqué des Schweizer Friedensgipfels nicht zu unterzeichnen, ist nicht überraschend”, sagte Dr. Anuradha Chenoy, pensionierte Professorin des Zentrums für russische und zentralasiatische Studien an der Jawaharlal Nehru Universität, gegenüber Sputnik.

“Indien hat zu Recht darauf hingewiesen, dass ein Friedensgipfel keine Bedeutung hat, wenn die gegnerischen Seiten nicht anwesend sind”, fügte Chenoy hinzu. “Indem sie Russland nicht zum Gipfel einluden, haben die Schweizer bereits ihre Absicht gezeigt, eine einseitige Forderung zu stellen, anstatt zu Friedensverhandlungen aufzurufen.”

Der brasilianische Präsident Lula da Silva nahm nicht an dem Gipfeltreffen teil, sondern entsandte einen Vertreter, der lediglich als Beobachter anwesend war.

“Da Russland nicht eingeladen war, hatte es für die brasilianische Diplomatie und für Präsident Lula keinen Sinn, dass Brasilien an diesem Treffen teilnahm“, erklärte Dr. Vinicius Vieira, wissenschaftlicher Mitarbeiter für internationale Beziehungen an der Universität von Sao Paulo und außerordentlicher Professor an der Armando Alvares Penteado Foundation. “Deshalb hat Brasilien das Abschlusskommuniqué nicht unterzeichnet.“

Südafrika weigerte sich aus demselben Grund, das Dokument zu unterzeichnen, so Professor Fulufhelo Netswera, Exekutivdekan der Fakultät für Managementwissenschaften an der Durban University of Technology in Südafrika.

Wäre Russland an diesem Friedensprozess beteiligt gewesen, hätte Pretoria die Abschlusserklärung unterzeichnet, so der Wissenschaftler gegenüber Sputnik.

Die Entscheidung Saudi-Arabiens, die Erklärung nicht zu unterstützen, sei auf eine Kombination von drei wichtigen Faktoren zurückzuführen, erklärte Ahmed Al Ibrahim, ein in Riad ansässiger Experte für die Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und den USA und politischer Analyst.

• Saudi-Arabien versucht oft, eine neutrale Haltung einzunehmen, um seine diplomatischen Beziehungen zu wahren
• Die bedeutenden wirtschaftlichen Beziehungen des Königreichs zu Russland, insbesondere über die OPEC+, könnten seine Entscheidung beeinflusst haben, diese Beziehungen nicht zu gefährden.
• Saudi-Arabien konzentriert sich eher auf die regionale Stabilität und seine strategischen Interessen, als sich in einen europäischen Konflikt zu verwickeln

Putins Friedensvorschlag bietet schnelleren Weg zur Versöhnung

Einen Tag vor Beginn des Schweizer Gipfels hat der russische Präsident Wladimir Putin der Ukraine einen eigenen Friedensvorschlag unterbreitet, der den Realitäten vor Ort Rechnung trägt.

Putin sagte, die Ukraine müsse sich aus dem gesamten Gebiet der Regionen Donbass, Saporoschje und Cherson, die für den Anschluss an Russland gestimmt haben, zurückziehen und ihr Ziel, der NATO beizutreten, aufgeben, bevor Friedensgespräche beginnen könnten.

“Die Botschaft und Erklärung von Präsident Putin zu seinem Friedensvorschlag ist sehr wichtig und versöhnlich. Sie bieten eine weitere faire Chance für den Frieden in Europa“, sagte Chenoy und fügte hinzu, dass der Westen eindeutig nicht gewillt sei, seinen Stellvertreterkrieg gegen Russland in der Ukraine zu beenden.

Das erste Vergleichsangebot Moskaus war im März 2022 von der russischen und der ukrainischen Delegation erörtert worden, bis der britische Premierminister Boris Johnson und seine NATO-Verbündeten es zum Scheitern brachten.

“Es ist klar, dass sich der kollektive Westen unter Führung der USA auf eine Eskalation des Stellvertreterkriegs gegen Russland vorbereitet. Der Westen weiß genau, dass Russland diesen Krieg gewinnt”, so der Wissenschaftler.

“Gleichzeitig bleibt es das Ziel des Westens, Russland zu schwächen und einzudämmen und einen Regimewechsel herbeizuführen”, so Chenoy. “Sie sehen in der Niederlage [der Ukraine] eine existenzielle Bedrohung, da dies die NATO schwächen würde”.

Putins Vorschlag bietet einen alternativen Rahmen für Friedensverhandlungen, den einige Länder im Vergleich zum Ansatz des Schweizer Gipfels für ausgewogener halten könnten, so Al Ibrahim.

“Einige Länder könnten Putins Vorschlag als einen schnelleren Weg zu regionaler Stabilität ansehen, der die Auswirkungen des Konflikts auf globale Probleme wie Lebensmittelsicherheit und Energiepreise verringert“, betonte der in Riad ansässige Analyst.

Der globale Süden will den Dialog

Der Schweizer Gipfel hat gezeigt, dass der Globale Süden eine eigene Stimme hat und der Westen ihn nicht zur Unterwerfung zwingen kann, wie es während der Kolonialzeit der Fall war, waren sich die Sputnik-Experten einig.

“Die Geschichte des Globalen Südens, der von den ehemaligen Kolonialmächten sowohl in Afrika als auch in Südostasien einer Vielzahl von Gräueltaten unterworfen wurde”, sagte Netswera.

“Wo immer auf der Welt Kriege geführt werden, gibt es eine unsichtbare Hand aus dem globalen Norden, und die Länder des globalen Südens sind äußerst verärgert über diese Machtdynamik, die für ihre Bedingungen und ihre Entwicklung nicht förderlich ist“, erklärte er.

Der Globale Süden betrachtet den Westen nicht mehr als legitimen Friedensvermittler, insbesondere angesichts der offenkundig einseitigen Haltung des Schweizer Gipfels zum Ukraine-Konflikt, so Vinicius Vieira.

Viele Bürgerinnen und Bürger des Westens glauben, in freien Gesellschaften zu leben, oder zumindest in einer solchen. Doch mit der Zeit drängen die Behörden immer stärker darauf, bei allem ein Wörtchen mitzureden.

Die Menschen können auf ihrem eigenen Land nichts ohne Genehmigung bauen. Sie können kein Geschäft betreiben, ohne Genehmigungen und Inspektionen. Sie können keine Beratung anbieten, wenn sie nicht über eine Lizenz verfügen. Sie können ihre Kinder nicht außerhalb der staatlich vorgeschriebenen Lehrpläne erziehen. Sie können kein Personal einstellen, ohne eine Vielzahl von arbeits- und steuerrechtlichen Anforderungen zu erfüllen. Sie können keine Milch, keinen Käse und keine Eier ohne Lizenz produzieren und verkaufen. Sie können kein Geld verdienen, kein Geld ausgeben und kein Eigentum besitzen, ohne erst besteuert und dann noch einmal besteuert zu werden.

Jeffrey Tucker hat kürzlich drei Ebenen einer allmächtigen Technokratie von Managern beschrieben.

Der tiefe Staat bestehe aus mächtigen und geheimnisvollen zentralen Regierungsstellen in den Bereichen Sicherheit, Geheimdienste, Strafverfolgung und Finanzen.

Der mittlere Staat besteht aus einer Vielzahl allgegenwärtiger Verwaltungsorgane – Agenturen, Regulierungsbehörden, Kommissionen, Abteilungen, Gemeinden und viele andere -, die von einer ständigen Bürokratie verwaltet werden.

Der oberflächliche Staat besteht aus einer Vielzahl von privaten oder halbprivaten Unternehmen, die auf den Verbraucher ausgerichtet sind, darunter Banken, große Medien und riesige Einzelhandelsunternehmen, die von den Regierungen unterstützt, geschützt, subventioniert und pervertiert werden. Diese drei Ebenen arbeiten zusammen.

Im Finanzsektor zum Beispiel, so zeigt Tucker, zieht die Federal Reserve des tiefen Staates die mächtigen Fäden, die Finanz- und Währungsregulierungsbehörden des mittleren Staates setzen unzählige Regeln und Richtlinien durch, und die “privaten” Titanen des flachen Staates wie BlackRock und Goldman Sachs dominieren die wirtschaftlichen Aktivitäten. Es ist ein System, schreibt Tucker, “das darauf ausgelegt ist, undurchdringlich, dauerhaft und zunehmend invasiv zu sein”.

Wir nähern uns der staatlichen Singularität: dem Moment, in dem Staat und Gesellschaft ununterscheidbar werden.

In der Physik ist eine “Singularität” ein einziger Punkt in der Raumzeit. In Schwarzen Löchern reduziert die Gravitation das Volumen auf Null und die Massendichte ist unendlich. In der Informatik ist die “technologische Singularität” eine einzige künstliche Superintelligenz. In der Singularität wird alles eins. Datenpunkte konvergieren. Normale Gesetzmäßigkeiten gelten nicht mehr.

In der staatlichen Singularität wird der Staat zur Gesellschaft und die Gesellschaft zum Produkt des Staates. Rechtsnormen und Erwartungen werden irrelevant. Der Staat hat die Aufgabe, das zu tun, was er für richtig hält – denn alles und jeder ist Ausdruck seiner Vision. Es gibt keine Gewaltenteilung zwischen den verschiedenen Staatsgewalten – der Legislative, der Exekutive, der Bürokratie und den Gerichten. Stattdessen tun sie alle, was sie für notwendig halten. Die Bürokratie macht Gesetze. Die Gerichte gestalten die Politik. Die Legislative führt Anhörungen durch und verfolgt die Fälle. Regierungsbehörden ändern ihre Politik nach Belieben. Die Rechtsstaatlichkeit mag im Prinzip als wichtig anerkannt werden, in der Praxis wird sie jedoch abgelehnt.

Die Singularität des Staates ist der Kollektivismus schlechthin. Er ähnelt dem Faschismus und dem Kommunismus alter Prägung, ist aber weder das eine noch das andere. Faschistische Staaten setzen eine oft nationalistische Idee durch (“Vaterland für die überlegene Rasse”) und rekrutieren private Akteure, insbesondere Unternehmen, für ihre Sache. Kommunistische Regime setzen sich für die Arbeiterklasse ein und verbieten Privateigentum (“Arbeiter der Welt vereinigt euch”). Die Singularität hingegen wird von keiner anderen Idee als der Singularität selbst angetrieben. Um seine eigene Hegemonie zu rechtfertigen, setzt sich der Staat für eine Vielzahl anderer Anliegen ein. In der Moderne haben soziale Gerechtigkeit, Klimawandel, Transgender-Rechte, Feminismus, Wirtschaftsreformen und vieles mehr dazu gedient, die Reichweite des Staates zu vergrößern. Probleme werden selten gelöst, aber das ist kein Grund, sie nicht anzugehen.

Die Singularität des Staates entwickelt sich allmählich und schleichend. Während faschistische, kommunistische und andere zentralisierte Machtsysteme oft das Ergebnis einer bewussten politischen Revolution waren, ist die allmächtige Management-Technokratie im Westen ohne plötzliche politische Umwälzungen gewachsen, gewachsen und in alle Winkel des gesellschaftlichen Lebens vorgedrungen. Wie eine Art institutioneller Darwinismus streben öffentliche Institutionen unabhängig von ihrem formalen Zweck danach, zu überleben, zu wachsen und sich zu reproduzieren.

In der Singularität liegen alle Lösungen für alle Probleme der Regierung in ihren verschiedenen Formen. Mehr, niemals weniger, Programme, Regeln, Initiativen und Strukturen sind die Antwort. Wie schwarze Löcher absorbieren und zerquetschen staatliche Singularitäten alles andere. Unternehmen dienen staatlichen Interessen und nehmen an der Verwaltung der Wirtschaft teil. Singularitäten zerstören freiwillige Gemeinschaftsorganisationen, indem sie Raum besetzen und Hindernisse in den Weg stellen. Sowohl die Linke als auch die Rechte versuchen, die Macht des Staates zu nutzen, um die Gesellschaft nach ihren Vorstellungen zu formen.

In einer Singularität kann man nicht vorschlagen, den Staat abzuschaffen. Das widerspräche der herrschenden Ideologie und den Interessen der Betroffenen, vor allem aber wäre die Idee unverständlich.

Und zwar nicht nur für die Beamten. Bürger, die mit den Dienstleistungen, die sie erhalten, unzufrieden sind, wollen mehr Dienstleistungen und eine bessere Politik. Wenn Schulen ihre Kinder sexualisieren, fordern sie eine Änderung des Lehrplans und nicht das Ende der öffentlichen Schulen. Wenn die Geldpolitik Häuser teuer macht, fordern sie staatliche Programme, um sie billiger zu machen, und nicht das Ende der Zentralbanken. Wenn sich das öffentliche Auftragswesen als korrupt erweist, fordern sie Rechenschaftsmechanismen und nicht eine kleinere Regierung. Die Einzigartigkeit des Staates liegt nicht nur in den Regierungsstrukturen, sondern auch in den Köpfen der Menschen.

Moderne Staaten verfügen über Fähigkeiten, die sie in der Vergangenheit nicht hatten. Dank des technologischen Fortschritts sind sie in der Lage, überall und jederzeit Räume zu überwachen, Aktivitäten zu kontrollieren, Informationen zu sammeln und die Einhaltung von Regeln durchzusetzen. In den alten kollektivistischen Regimen wussten die Regierungen nur, was menschliche Augen und Ohren ihnen sagen konnten. Die sowjetischen Behörden waren tyrannisch, aber sie konnten nicht sofort Ihr Handy, Ihr Bankkonto, Ihren Kühlschrank, Ihr Auto, Ihre Medikamente und Ihre Sprache überwachen.

Noch haben wir die Singularität nicht erreicht. Aber haben wir den Ereignishorizont überschritten? Bei einem Schwarzen Loch ist der Ereignishorizont der Punkt, an dem es kein Zurück mehr gibt. Die Gravitation wird unwiderstehlich. Keine Materie, keine Energie, nicht einmal das Licht, kann dem Sog der Singularität im Zentrum des Abgrunds entkommen.

Unser Ereignishorizont winkt. Wir können ihm nicht ausweichen, indem wir einfach langsamer werden. Befreiung erfordert Fluchtgeschwindigkeit in die andere Richtung.

Kit Knightly

Vor zwei Wochen schrieb ich einen Artikel mit dem Titel “Bereiten sich die Machthaber darauf vor, Israel loszuwerden?”, in dem ich über die Zukunft der Israel/Gaza-Darstellung spekulierte und andeutete, dass Israels Tage im “Club der Guten” bald vorbei sein könnten.

Ich wollte nur kurz nachhaken und einige weitere interessante Beweise hinzufügen, die seitdem ans Licht gekommen sind, und einige der besten Kommentare hervorheben, die wir zu dem vorhergehenden Artikel erhalten haben.

Die Whistleblower, die Israels Narrativ zerstören

Zuerst sollten wir uns vergegenwärtigen, wie viele undichte Stellen und Whistleblower in letzter Zeit an die Öffentlichkeit getreten sind.

Bevor unser vorheriger Artikel veröffentlicht wurde, gab es einen anonymen CNN-Whistleblower, der The Intercept über die “beunruhigende” Praxis des Senders berichtete, seine Gaza-Berichterstattung von einem israelischen Zensor überprüfen zu lassen.

Etwa eine Woche später “enthüllte” eine Gruppe von IDF-Whistleblowern, dass die IDF palästinensische Gefangene in einem Gefangenenlager misshandelte. Dieses Folterzentrum ist nun Gegenstand eines großen Gerichtsverfahrens.

Eine Woche nach der Veröffentlichung des Artikels trat ein weiterer Whistleblower, Stacy Gilbert, eine Mitarbeiterin des US-Außenministeriums, aus Protest zurück und behauptete, die USA würden israelische Kriegsverbrechen vertuschen.

Scheinbar unbeeindruckt von der Flut negativer Medienberichterstattung über ihre westlichen Verbündeten beschlossen die israelischen Streitkräfte in der vergangenen Woche, sich weiter zu diskreditieren, indem sie eine von den Vereinten Nationen betriebene Schule im Zentrum des Gazastreifens angriffen und Dutzende unschuldiger Menschen vor den Augen Dutzender Zeugen töteten.

Auch über diesen Angriff wurde in den Mainstream-Medien ausführlich berichtet.

Auf Wiedersehen Bibi?

Was auch immer das Schicksal des Staates Israel sein mag, die Tage von Premierminister Benjamin Netanyahu sind wohl gezählt.

Vergangene Woche trat Benny Gantz – die sogenannte “zentristische” Stimme im Kriegskabinett – aus Protest gegen den “fehlenden Plan für die Zeit nach dem Krieg in Gaza” zurück.

Vor vier Tagen erklärte ein pensionierter israelischer General gegenüber den Medien, der Krieg in Gaza sei “sinnlos” (nicht “böse”, wie Sie bemerken werden, nicht “abscheulich”, sondern einfach sinnlos) und Netanjahu müsse zurücktreten.

Am vergangenen Wochenende kam es in Tel Aviv zu Massenprotesten gegen die Regierung Netanjahu und zu Rücktrittsforderungen. Die Anführer der Proteste kündigten eine “Woche des Widerstands” an.

Sowohl Gantz als auch die Demonstranten forderten vorgezogene Wahlen, und diese Forderungen wurden sogar von Mitgliedern von Netanyahus eigener Partei aufgegriffen. Der Likud-Abgeordnete Eliyahu Revivo sagte der Times of Israel, seine Regierung habe “keine Erfolge vorzuweisen” und Wahlen könnten notwendig werden.

Am frühen Morgen löste Bibi das Kriegskabinett formell vollständig auf.

Laut Guardian bedeutet dies, dass Netanyahu “seinen Einfluss auf die Entscheidungsfindung” bezüglich des Krieges festigen kann.

Es ist leicht zu vergessen, dass Netanyahu schon vor dem Anschlag vom 7. Oktober politisch am Ende war. Seine Politik der Covid- und Justizreform hatte ihn unglaublich unbeliebt gemacht, und es gab seit Langem politische Unruhen und Proteste gegen seine Regierung.

All dies verschwand zunächst, als der “Krieg” begann (Kriege können so praktisch sein), und wie auch immer der Krieg ausgeht, Netanyahus politische Karriere wird ihn wahrscheinlich nicht lange überleben.

Aus den Kommentaren

Ich wollte nur einige der großartigen Kommentare hervorheben, die ich zu meinem letzten Artikel über Israel erhalten habe.

Da ist zunächst dieser…

Das sind alles interessante Beobachtungen, Kit, aber meiner Meinung nach ist Israel immer noch Teflon. All diese Wünsche von Menschen, die ein Gewissen haben, dass der Gerechtigkeit Genüge getan wird, werden sich niemals erfüllen. Das tut es nie. Während der zweiten Invasion im Irak gab es viel Kritik in den Medien und sogar in der Politik, aber das änderte nichts. Die Invasion fand statt, und Millionen von uns fühlten sich gut, weil wir wenigstens dagegen protestiert hatten. Eine wichtige Aufgabe der Medien ist es, den wahren Gefühlen der Öffentlichkeit eine Stimme zu geben. Wenn die “Mächte, die nicht sein sollten”, die Kontrolle über eine Geschichte verlieren und die Öffentlichkeit ihre Lügen durchschaut, werden die kontrollierten Medien als Druckventil benutzt, um der öffentlichen Empörung eine Stimme zu geben. Das ändert nichts, aber es schafft die Illusion, dass die kontrollierten Medien zuhören und die öffentliche Meinung unterstützen.

Das kommt vor. Aber ich glaube nicht, dass das hier der Fall ist – es wirkt eher inszeniert und narrativ – aber das könnte natürlich auch dazu gehören.

Über das Gaza der Nachkriegszeit sagte Onkel Walrus Folgendes:

Nun, Kit, Jesse Zurawell hat in seinem Telegramm einen Clip gezeigt, in dem [PAL-Präsident] Mahmoud Abbas beim WEF-Treffen in Riyadh davon spricht, dass “Israel ein Existenzrecht hat”. Ich vermute, dass sie damit beginnen werden, Gaza in ein “wiederaufgebautes” technofaschistisches Drecksloch zu verwandeln, mit Abbas und seinen Leuten als die neuen Gefängniswärter, es ist ein perfektes Doppelspiel.

Das ist ein sehr guter Punkt. Er hat völlig Recht mit Abbas’ Rede am WEF, und es sind bereits Dokumente über Israels Pläne für den Wiederaufbau des Gazastreifens “durchgesickert”, und es wäre erstaunlich, wenn “Nachhaltigkeit” dabei keine große Rolle spielen würde.

Es ist nicht schwer sich vorzustellen, dass sowohl die Hamas als auch Bibi aus dem Weg geräumt werden, um Platz für ein paar “progressive” WEF Young Global Leaders zu schaffen, die unter der Schirmherrschaft der UNO eine Zweistaatenlösung schmieden (und den Friedensnobelpreis gewinnen) und uns allen zeigen, warum Nationen schlecht und Globalismus großartig ist.

Dann wird Gaza als “grüne Stadt” wiederaufgebaut, mit Offshore-Windparks und einem totalen Autoverbot und wer weiß, was noch alles.

Andere Kommentatoren griffen die Vermutung auf, dass der Fall Israels mit einem größeren Zusammenbruch des US-Imperiums verbunden sein könnte:

All dies ist Teil der Machtübergabe der USA an eine Weltregierung. Zuerst muss die Macht der USA inklusive Israel zerstört werden, dann kommen die WEF-Besitzer wie Ritter zu Pferde zu Hilfe, so stellen sie sich das vor.

Die kontrollierte Zerstörung der USA (und Israels) zielt darauf ab, die Idee des “amerikanischen Traums” zu zerstören, den Wunsch aller Menschen nach einer Lebensqualität der Mittelklasse… ein Haus mit drei Schlafzimmern, ein oder zwei Autos, eine Familie. Diese grundlegenden Erwartungen wurden von den Mächten, die natürliche Ressourcen für einen extravaganten Lebensstil und Kriege verbrauchen, als zu hoch und nicht nachhaltig für den Planeten eingestuft.

Es wurden auch einige interessante Gedanken über die Möglichkeit eines Dritten Weltkrieges geäußert, u.a. von Tilly Peterson:

Eher “ww3” in Anführungszeichen. Ein vorgetäuschtes Armageddon, das auf die vorgetäuschte Pandemie folgt und eine Weltregierung einführt, “um sicherzustellen, dass wir nie wieder einer nuklearen Katastrophe so nahe kommen”.

Die einzigen Dinge, die in die Luft gesprengt werden, sind baufällige Dinge, die zum Abriss bestimmt sind, und der nukleare Fallout wird auf magische Weise in ein paar Tagen verschwinden, aber wenn man fragt, wie das passieren konnte, wird einem gesagt, dass “die Wissenschaft” alles erklären kann, also sei still.

Das ist eine interessante Idee. Ich habe schon früher einen inszenierten “nuklearen Beinahe-Zusammenstoß” vorgeschlagen, und ich weiß, dass einige andere Persönlichkeiten aus dem Bereich der alternativen Medien dieselbe Idee geäußert haben. So oder so ähnlich könnte es laufen, um das Narrativ wieder in die “Globalismus bedeutet keine Kriege mehr”-Phase des Narrativs zu bringen.

Wie auch immer sie sich entscheiden, es scheint, dass der “Krieg” in der Gaza-Geschichte endet – eine (wahrscheinlich) gute Nachricht für die leidenden Menschen in Gaza, die in den übelsten geopolitischen Spielen benutzt werden. Vielleicht hat die PTB das Gefühl, dass die Welt lange genug Folterpornos und Massaker gesehen hat. Sie möchten weitermachen.

Wir müssen einfach abwarten und sehen, was passiert.

Es sieht so aus, als ob H5N1, auch bekannt als “Vogelgrippe”, die nächste “Pandemie” sein könnte, die die Globalisten auslösen wollen – zum Teil dank eines Zuschusses in Höhe von 9,5 Millionen Dollar, den die Gates Foundation der University of Wisconsin-Madison gewährt hat, um H5N1 auf Menschen und andere Säugetiere übertragbar zu machen.

Die McCullough Foundation, ein Projekt von Dr. Peter McCullough, schrieb auf X, dass die Gates Foundation der UW-Madison und dem leitenden Forscher Yoshihiro Kawaoka 9,5 Millionen Dollar zur Verfügung gestellt hat, um H5N1 zu modifizieren, möglicherweise durch eine Funktionserweiterung, sodass es “bevorzugt menschliche Rezeptoren erkennt und effizient auf Säugetiere übertragen werden kann”.

Ähnlich wie Fledermaus-Coronaviren, von denen wir heute wissen, dass sie im Labor so verändert wurden, dass sie von Fledermäusen auf den Menschen überspringen können, infiziert H5N1 in seiner natürlichen Form Vögel. Aufbauend auf den Forschungen von Ron Fouchier, der das H5N1-Virus so veränderte, dass es über die Luft auf Frettchen übertragen werden kann, haben die Forscher von UW-Madison und Kawaoka zwei zusätzliche Mutationen gefunden, die notwendig sind, damit das ägyptische H5N1-Virus “Varianten” produziert, die “Übertragbarkeitseigenschaften” für Säugetiere besitzen.

“Dies deutet darauf hin, dass die gatesfoundation Bioterrorismus-ähnliche Aktivitäten mit H5N1 finanziert hat und damit Blaupausen für andere böswillige Akteure liefert, die eine Biowaffe herstellen wollen”, twitterte die McCullough Foundation zu den beunruhigenden neuen Enthüllungen.

Die H5N1-“Pandemie” von 2006 ist nie eingetreten, jetzt wird es wieder versucht

Im Jahr 2006 veröffentlichten Kawaoka und sein Kollege Taisuke Horimoto eine Studie über die Entwicklung neuer “Impfstoffe” gegen H5N1-Influenza-A-Viren. Wie Sie sich vielleicht erinnern, gab es damals eine erfundene H5N1-Angst, die im Vergleich zu dem, was mit COVID geschah, nichts war.

Damals wurde berichtet, dass sowohl Geflügel als auch Menschen mit H5N1 infiziert waren, was, so Kawaoka und Horimoto, “die Befürchtung aufkommen ließ, dass es zeitnah zu einer neuen Grippepandemie kommen könnte”.

Wirksame Impfstoffe gegen das H5N1-Virus werden daher dringend benötigt.

Eine H5N1-Pandemie hat es natürlich nie gegeben, und jetzt wird es wieder versucht.

Millionen von angeblich infizierten Vögeln im ganzen Land wurden geschlachtet, und jetzt steckt die Gates-Stiftung Geld in die weitere Erforschung des H5N1-Virus, mit dem Ziel, es leichter auf den Menschen übertragbar zu machen.

Nach Angaben der UW-Madison geht es bei dem auf fünf Jahre angelegten Gates-Zuschuss um die Identifizierung bestimmter Virus-“Mutationen”, von denen Gates hofft, dass sie “als Frühwarnsystem für potenzielle pandemische Grippeviren dienen könnten”.

“Frühzeitiges Eingreifen ist entscheidend, um Grippeausbrüche unter Kontrolle zu bringen”, sagt Kawaoka. “Aber um eingreifen zu können, müssen wir das pandemische Potenzial neu auftretender Influenzaviren frühzeitig erkennen”.

In einer Pressemitteilung zu den Forschungsergebnissen heißt es, dass Vogelviren im Allgemeinen weder Menschen noch andere Säugetiere infizieren. Dann heißt es, dass gelegentlich “eine Mutation auftritt”, die das Blatt wendet und eine Pandemie auslöst.

Wie diese “Mutation auftritt”, wird in dem Artikel nicht erklärt, aber Kawaoka und Horimoto sollen von Gates dafür bezahlt werden, ein Frühwarnsystem zu entwickeln, sobald eine Mutation auftritt, die zu einem globalen Ausbruch und einer Pandemie führen könnte.

“Die verbesserte Fähigkeit, vorherzusagen, ob ein Virus das Potenzial hat, eine Pandemie auszulösen, wäre für die Weltgemeinschaft von unschätzbarem Wert”, fügte Kawaoka in einer Erklärung zu den Forschungsarbeiten hinzu.

“Millionen von Leben könnten gerettet werden, wenn Interventionsmethoden – wie soziale Distanzierung, die Verteilung von antiviralen Medikamenten und die Entwicklung/Produktion von Impfstoffen – frühzeitig umgesetzt werden könnten”.

Wenn eine Vogelgrippe-“Pandemie” ausgerufen wird, können Sie sicher sein, dass Bill Gates direkt daran beteiligt war.