Kategorie: Nachrichten

Eric Zuesse

Amerika schafft, verhängt und setzt die Sanktionen gegen Russland durch, die die Energiepreise in Europa in die Höhe treiben und dadurch die europäischen Unternehmen dazu bringen, nach Amerika zu ziehen, wo die Steuern, Sicherheits- und Umweltvorschriften sowie die Rechte der Arbeitnehmer weitaus niedriger sind, so dass die Gewinne für die Investoren weitaus höher ausfallen werden.

Außerdem kann Amerika seine eigene Energieversorgung sicherstellen.

Daher sind die Versorgungsketten in den USA weniger heikel als in Europa. Es gibt immer weniger Gründe für ein Unternehmen, in Europa etwas zu tun, außer an die Europäer zu verkaufen, die immer verzweifelter nach allem suchen, was sie sich leisten können, jetzt, da Russland, das die Energie und andere Rohstoffe zu den niedrigsten Kosten geliefert hat, durch die Sanktionen aus den europäischen Märkten verdrängt wird. Geld kann sich bewegen, auch wenn sein Besitzer es nicht kann.

Die europäische Öffentlichkeit wird nun immer weiter zurückbleiben, während Europas Reichtum flieht – hauptsächlich nach Amerika (dessen Regierung diese Kapitalflucht von Europas Reichtum verursacht hat).

Die europäischen Staats- und Regierungschefs haben mit den amerikanischen Staats- und Regierungschefs zusammengearbeitet, um diesen europäischen Niedergang herbeizuführen (indem sie sich Amerikas Sanktionen gegen Russland angeschlossen haben, anstatt sie abzulehnen), aber auch deutsche Unternehmen können erhebliche Vorteile aus der Verlagerung oder Expansion nach Amerika ziehen. Die deutsche Wirtschaftstageszeitung Handlelsblatt berichtete am 25. September: „Immer mehr deutsche Unternehmen bauen ihre Standorte in Nordamerika aus: Washington lockt deutsche Firmen mit billiger Energie und niedrigen Steuern. Das gilt vorwiegend für die Südstaaten. Berlin ist alarmiert – und will gegensteuern.“

(Original: „Immer mehr deutsche Unternehmen bauen ihre Standorte in Nordamerika aus: Washington lockt deutsche Firmen mit billiger Energie und niedrigen Steuern. Das gilt vorwiegend für die Südstaaten. Berlin ist alarmiert – und will gegensteuern.“)

Darin heißt es unter anderem:

„Zahlreiche deutsche Unternehmen planen den Auf- oder Ausbau ihrer US-Standorte. … US-Bundesstaaten wie Virginia, Georgia und Oklahoma zeigen zunehmendes Interesse“, diesen Firmen besondere Anreize zu bieten, ihre Produktion in die USA zu verlagern oder zumindest zu erweitern. So sagt Pat Wilson, Kommissar des Georgia Department of Economic Development, zu deutschen Unternehmen

„Unsere Energiekosten sind niedrig, und die Netze sind stabil. … Unternehmen, die [aus Deutschland] nach Georgia kommen, reduzieren ihren ökologischen Fußabdruck.“

Wenn man bedenkt, dass einer der Hauptgründe, warum die deutsche Regierung Russlands Brennstofflieferungen ausquetscht (abgesehen von der „Unterstützung der Demokratie in der Ukraine“ usw.), darin besteht, dass diese russischen Lieferungen aus fossilen Brennstoffen bestehen, ist ein wichtiger Vorteil, mit dem Amerika europäische Firmen anlocken kann (sogar auf der Grundlage „grüner“ Argumente), die Werbung für eine größere „Energieeffizienz“ als in Europa – nicht unbedingt im strikten Umweltsinne, aber definitiv im Sinne niedrigerer Energiekosten, da Amerikas Vorschriften weit weniger streng sind als in der EU.

Ebenfalls am 25. Oktober titelte der Irish Examiner

„Die europäische Industrie knickt unter der Last der steigenden Energiepreise ein: Volkswagen, Europas größter Autohersteller, warnte letzte Woche, dass er seine Produktion aus Deutschland und Osteuropa verlagern könnte, wenn die Energiepreise nicht sinken.“

Ebenfalls am 25. Oktober titelte Oil Price dot com „Europe Faces An Exodus Of Energy-Intensive Industries“ und erwähnte insbesondere, dass

„Der US-Stahlriese ArcelorMittal sagte Anfang des Monats, dass er die Produktion in einem Stahlwerk in Deutschland und in einem anderen Werk, ebenfalls in Deutschland, um die Hälfte reduzieren werde. Das Unternehmen begründete diese Entscheidung mit den hohen Gaspreisen. … ArcelorMittal kündigte Anfang des Jahres an, dass es Pläne hat, ein Werk in Texas zu erweitern.“

Am 26. September meldete die New York Times

„Fabrikjobs boomen wie in den 1970er-Jahren: Das verarbeitende Gewerbe in den USA erlebt einen Aufschwung, und die Unternehmen stellen angesichts der hohen Verbrauchernachfrage nach Produkten neue Mitarbeiter ein.“

Insgesamt haben die Hersteller bis August dieses Jahres etwa 1,43 Millionen neue Arbeitsplätze geschaffen, was einen Nettozuwachs von 67.000 Arbeitnehmern über dem Niveau vor der Pandemie bedeutet. Und das ist erst der Anfang der Reindustrialisierung und des wirtschaftlichen Aufschwungs in Amerika, denn das Ausbluten von Arbeitsplätzen in Europa hat gerade erst begonnen. Diese deutschen Unternehmen steigen in Amerika von Anfang an ein und lassen die europäischen Arbeitnehmer zurück, die auf sich allein gestellt schwimmen oder untergehen müssen (die, die es können).

Ebenfalls am 26. September titelte Thomas Fazi auf unherd dot com: „Die EU schlafwandelt in die Anarchie: Its sanctions are crippling the bloc’s working class“ (Die EU schlafwandelt in die Anarchie: Ihre Sanktionen verkrüppeln die Arbeiterklasse des Blocks), und dokumentierte, dass diese Aushöhlung der europäischen Volkswirtschaften am stärksten von den unteren Wirtschaftsschichten Europas zu spüren ist, die am wenigsten in der Lage sind, damit umzugehen, aber von der vermögenderen Gruppe, den Investoren, im Stich gelassen werden, die ihr Geld ins Ausland schicken, wie es die Oligarchen der Bananenrepubliken tun, und die sich selbst auch leicht dorthin verlagern könnten.

Am 19. September titelte die New York Times

„‚Crippling‘ Energy Bills Force Europe’s Factories to Go Dark: Manufacturers are furloughing workers and shut down lines because they can’t pay the gas and electric charges(Verkrüppelnde“ Energierechnungen zwingen Europas Fabriken zur Abschaltung: Hersteller entlassen Arbeiter und stellen Produktionsanlagen still, weil sie die Gas- und Stromkosten nicht bezahlen können).“

Ein großer Arbeitgeber in Nordfrankreich, die Glasfabrik Arc International, weiß zum Beispiel nicht, ob er überleben wird:

„Nicholas Hodler, der Vorstandsvorsitzende, überblickt das Fließband, das blau von Erdgasflammen schimmert [Gas, das aus Russland kommt und heute zehnmal so viel kostet wie noch vor einem Jahr]. Jahrelang war Arc von billiger Energie angetrieben worden, die dazu beigetragen hatte, das Unternehmen zum weltweit größten Hersteller von Glasgeschirr zu machen. … Aber die Auswirkungen von Russlands abruptem Gaslieferstopp nach Europa [erzwungen durch die Sanktionen] haben das Geschäft mit neuen Risiken überschwemmt. Die Energiepreise sind so schnell gestiegen, dass Herr Hodler seine Geschäftsprognosen innerhalb von zwei Monaten sechsmal umschreiben musste. Kürzlich hat er ein Drittel der 4.500 Mitarbeiter von Arc in Teilurlaub geschickt, um Geld zu sparen. Vier der neun Öfen des Werks werden stillgelegt; die anderen werden von Erdgas auf Diesel umgestellt, einen billigeren, aber umweltschädlicheren Brennstoff.“

Die „grünen“ Parteien in ganz Europa, wie z.B. die deutsche Außenministerin Annalena Baerbock und der deutsche Minister für Wirtschaft und Klimaschutz Robert Habeck, hatten die europäische Bewegung gegen den Import russischer Brennstoffe angeführt, und es könnte sich herausstellen, dass sie Europa dazu gebracht haben, seinen Kohlenstoff-Fußabdruck zu vergrößern, wenn das Endergebnis darin besteht, auf mehr Kohle- und Dieselbrennstoffe umzusteigen, wie sie es jetzt tun.

Das wäre nicht möglich gewesen ohne die Führungen sowohl in Amerika als auch in Europa, die den Weg für den Niedergang der europäischen Wirtschaft und den daraus resultierenden Aufschwung der amerikanischen Wirtschaft ebnen, indem sie immer mehr Investoren und deren Investitionen nach Amerika locken, und zwar aus den Vasallenstaaten des US-Regimes (wie Deutschland und Frankreich), insbesondere in der EU und der NATO (diese neuen Bananenrepubliken). Die Nutznießer all dessen sind nicht nur Amerikas Waffenhersteller wie Lockheed Martin und Förderunternehmen wie ExxonMobil, die aufgrund des Einbruchs in Europa wachsen, der darauf zurückzuführen ist, dass sich Europa von der billigen Energie abschneidet, die es früher genossen hatte. Für Investoren in den Vereinigten Staaten öffnet sich die Zukunft wieder. Für Investoren aus Europa heißt es: Einer kommt, alle kommen, und alle anderen in Europa werden einfach untergehen, wenn sie nicht aussteigen können.

Das neue Buch des investigativen Historikers Eric Zuesse, AMERICA’S EMPIRE OF EVIL: Hitler’s Posthumous Victory, and Why the Social Sciences Need to Change, handelt davon, wie Amerika nach dem Zweiten Weltkrieg die Weltherrschaft übernommen hat, um sie den US-amerikanischen und verbündeten Milliardären zu versklaven. Deren Kartelle schöpfen den Reichtum der Welt ab, indem sie nicht nur ihre „Nachrichten“-Medien, sondern auch die Sozial-„Wissenschaften“ kontrollieren und die Öffentlichkeit täuschen.

Die meisten Menschen denken, dass George Orwell über und gegen den Totalitarismus geschrieben hat – vor allem, wenn sie ihn durch das Prisma seines großen dystopischen Romans Neunzehnhundertvierundachtzig kennenlernen.

Diese Sichtweise auf Orwell ist nicht falsch, aber sie kann etwas übersehen. Denn Orwell ging es vor allem um die besondere Bedrohung, die der Totalitarismus für Worte und Sprache darstellt. Er war besorgt über die Bedrohung unserer Fähigkeit, frei und wahrheitsgemäß zu denken und zu sprechen. Über die Bedrohung unserer Freiheit.

Er sah klar und deutlich, dass der Verlust der Kontrolle über die Worte den Verlust der Kontrolle über die Bedeutung sein würde. Das ist es, was ihn am Totalitarismus von Nazi-Deutschland und dem stalinistischen Russland erschreckte – diese Regime wollten die sprachliche Substanz des Denkens selbst kontrollieren.

Und das ist der Grund, warum Orwell auch heute noch so stark zu uns spricht. Denn Worte, Sprache und Bedeutung sind aufs Neue bedroht.

Totalitarismus zu Orwells Zeiten

Die totalitären Regime von Nazideutschland und Stalins Sowjetunion waren für Orwell etwas Neues und Erschreckendes. Autoritäre Diktaturen, in denen die Macht unkontrolliert und willkürlich ausgeübt wurde, hatte es natürlich schon vorher gegeben. Was die totalitären Regime des 20. Jahrhunderts jedoch von anderen unterschied, war das Ausmaß, in dem sie die vollständige Unterwerfung jedes Einzelnen unter den Staat forderten. Sie versuchten, die Grundlage der individuellen Freiheit und Autonomie abzuschaffen. Sie wollten die diktatorische Macht dazu nutzen, die menschliche Seele selbst zu sozialisieren und das Denken und Verhalten der Menschen zu verändern und zu formen.

Totalitäre Regime gingen daran, Vereine, Gewerkschaften und andere freiwillige Vereinigungen zu zerschlagen. Sie zerstörten faktisch jene Bereiche des sozialen und politischen Lebens, in denen sich die Menschen frei und spontan zusammenschließen konnten. Das sind die Räume, in denen sich die lokale und nationale Kultur frei von Staat und Obrigkeit entwickelt. Diese kulturellen Räume waren für Orwell immer von enormer Bedeutung. So schrieb er 1941 in seinem Essay „England Your England“: All die Kultur, die wirklich heimisch ist, dreht sich um Dinge, die, selbst wenn sie gemeinschaftlich sind, nicht offiziell sind – der Pub, das Fußballspiel, der Garten, der Kamin und die „schöne Tasse Tee“.

Der Totalitarismus mag in Nazi-Deutschland und Stalins UdSSR seinen grausamen Höhepunkt erreicht haben. Aber Orwell war auch über seine Auswirkungen im Westen besorgt. Er war besorgt über die Sowjetisierung Europas durch die zunehmend prominenten und mächtigen stalinistischen kommunistischen Parteien. Er war auch besorgt über das, was er als Großbritanniens linke „europäisierte Intelligenz“ ansah, die wie die kommunistischen Parteien Westeuropas die Staatsmacht anzubeten schien, insbesondere in der supranationalen Form der UdSSR. Und er war vorwiegend besorgt über das Aufkommen einer totalitären Denkweise und den Versuch, die tiefen Strukturen des Verstandes und der Gefühle, die den Kern von Autonomie und Freiheit bilden, umzugestalten.

Orwell konnte sehen, wie diese Denkweise in der intellektuellen Elite Großbritanniens aufblühte, von der Eugenik und dem Sozialismus von oben nach unten der Fabians, wie Sidney und Beatrice Webb und HG Wells, bis zu den allgemeinen technokratischen Impulsen der Intelligenz im Allgemeinen. Sie wollten die Menschen „zu ihrem eigenen Besten“ oder zum Nutzen der Rasse oder der Staatsmacht umgestalten. Sie hielten es daher für wünschenswert, die Menschen zu zwingen, sich bestimmten vorgeschriebenen Verhaltensweisen und Einstellungen anzupassen. Dies bedrohte die alltägliche Freiheit der Menschen, die, wie Orwell es ausdrückte, „die Freiheit haben wollten, ein eigenes Haus zu haben, in ihrer Freizeit zu tun, was sie wollen, ihre eigenen Vergnügungen zu wählen, anstatt sie von oben ausgewählt zu bekommen“.

Edmond O’Brien als Winston Smith und Jan Sterling als Julia, in einer Adaption von Nineteen Eighty-Four, 3. Juni 1955.

Nach dem Zweiten Weltkrieg begann diese neue intellektuelle Elite die Oberhand zu gewinnen. Es handelte sich praktisch um eine Klerikerschaft – eine kulturelle und herrschende Elite, die sich durch ihre akademischen Leistungen definierte. Sie wurde durch die Hochschulbildung und die akademische Welt geschmiedet und nicht durch traditionelle Formen von Privilegien und Reichtum, wie die öffentlichen Schulen.

Orwell war von Natur aus gegen diese aufstrebende Klerikalität voreingenommen. Er mag Eton besucht haben, aber dort hörte Orwells Bildung auf. Er war nicht Teil der Welt des Klerus. Er war weder ein akademischer Schriftsteller, noch hat er sich als solcher positioniert. Im Gegenteil, er verstand sich als populärer Schriftsteller, der sich an ein breites, nicht akademisch gebildetes Publikum wandte.

Außerdem hegte Orwell seit Langem eine Abneigung gegen diesen neuen Elitetypus. Schon als kleiner Kolonialpolizist in Birma zwischen 1922 und 1927 hatte er sich gegen die Starrheit und den Prunk des imperialen Beamtentums gewehrt. Und er hatte immer gegen die sozialistischen Großen und Gütigen von oben herabgekämpft, und auch gegen einen Großteil der akademischen Kreise, die oft Hand in Hand mit der stalinisierten Linken arbeiteten.

Die Feindschaft beruhte auf Gegenseitigkeit. Daraus erklärt sich auch die Verachtung, die viele Akademiker und ihre Mitläufer bis heute gegenüber Orwell hegen.

Die Bedeutung der Worte

Heutzutage sind wir nur allzu vertraut mit dieser akademisch gebildeten herrschenden Kaste und ihrem Wunsch, Worte und Bedeutung zu kontrollieren. Man denke nur an die Art und Weise, wie unsere Kultur- und Bildungseliten den Begriff „Faschismus“ von einem historisch spezifischen Phänomen in ein pejoratives Wort verwandelt haben, das jede Bedeutung verloren hat und zur Beschreibung von allem Möglichen verwendet wird, vom Brexit bis zu Boris Johnsons Tory-Regierung – ein Prozess, der für Orwell mit der stalinistischen Praxis begann, spanische demokratische Revolutionäre als „Trotzki-Faschisten“ zu bezeichnen (was er in Homage to Catalonia (1938) dokumentierte).

Oder denken Sie an die Art und Weise, in der unsere Kultur- und Bildungseliten die Bedeutung der Worte „Mann“ und „Frau“ verändert und sie jeglicher Verbindung zur biologischen Realität beraubt haben. Orwell wäre von dieser Entwicklung nicht überrascht gewesen. In Neunzehnhundertvierundachtzig zeigt er, wie der totalitäre Staat und seine Intellektuellen versuchen, reale Tatsachen und sogar Naturgesetze zu unterdrücken, wenn sie von ihrem Weltbild abweichen. Indem sie Macht über Ideen ausüben, versuchen sie, die Realität zu formen. Die Macht besteht darin, den menschlichen Verstand in Stücke zu reißen und ihn nach eigenem Gutdünken neu zusammenzusetzen“, sagt O’Brien, der finstere Parteiintellektuelle. Wir kontrollieren die Materie, weil wir den Geist kontrollieren. Die Wirklichkeit ist im Schädel… Man muss sich von diesen Vorstellungen des 19. Jahrhunderts über die Naturgesetze befreien.

In Neunzehnhundertvierundachtzig versucht das totalitäre Regime, die Geschichte einer ähnlichen Manipulation zu unterwerfen. Der Anti-Held Winston Smith sagt zu seiner Geliebten Julia:

Jede Aufzeichnung wurde zerstört oder gefälscht, jedes Buch umgeschrieben, jedes Bild neu gemalt, jede Statue, jede Straße und jedes Gebäude umbenannt, jedes Datum geändert. Und dieser Prozess setzt sich Tag für Tag und Minute für Minute fort. Die Geschichte ist stehen geblieben. Es gibt nichts außer einer endlosen Gegenwart, in der die Partei immer Recht hat.

Wie Orwell an anderer Stelle schrieb, „glaubt der Historiker, dass die Vergangenheit nicht verändert werden kann und dass eine korrekte Kenntnis der Geschichte als selbstverständlich wertvoll ist. Aus totalitärer Sicht ist Geschichte etwas, das man erschafft, anstatt es zu lernen“.

Diese totalitäre Sichtweise der Geschichte ist heute vorherrschend, vom Projekt 1619 der New York Times bis zum Umstürzen von Statuen. Geschichte ist etwas, das ausgelöscht oder heraufbeschworen oder als moralische Lektion für die Gegenwart umgestaltet werden muss. Sie wird benutzt, um die Rechtschaffenheit des heutigen Establishments zu demonstrieren.

Doch im Mittelpunkt von Orwells Analyse dieser Form der intellektuellen Manipulation und Gedankenkontrolle steht die Sprache. Nehmen wir „Ingsoc“, die Philosophie, die das Regime verfolgt und durch das Sprachsystem von Newspeak durchsetzt. Newspeak ist mehr als bloße Zensur. Es ist ein Versuch, bestimmte Ideen – Freiheit, Autonomie und so weiter – tatsächlich undenkbar oder unmöglich zu machen. Es ist ein Versuch, die Möglichkeit einer abweichenden Meinung (oder eines „Gedankenverbrechens“) auszuschalten.

Wie Syme, der an einem Newspeak-Wörterbuch arbeitet, zu Winston Smith sagt:

Das ganze Ziel … besteht darin, die Bandbreite des Denkens einzuschränken. Am Ende werden wir Gedankenverbrechen buchstäblich unmöglich machen, weil es keine Worte geben wird, mit denen man sie ausdrücken kann. Jedes Jahr werden es weniger Worte, und die Bandbreite des Bewusstseins wird immer kleiner… Ist dir jemals in den Sinn gekommen, Winston, dass spätestens im Jahr 2050 kein einziger Mensch mehr am Leben sein wird, der ein solches Gespräch, wie wir es jetzt führen, verstehen könnte?

Die Parallelen zwischen Orwells albtraumhafter Vision des Totalitarismus und der totalitären Denkweise von heute, in der die Sprache überwacht und kontrolliert wird, sollten nicht überbewertet werden. In der Dystopie von Neunzehnhundertvierundachtzig wurde das Vorhaben, Freiheit und Dissens zu beseitigen, wie in Nazideutschland oder im stalinistischen Russland von einer brutalen, mörderischen Geheimpolizei unterstützt. Davon ist in unseren heutigen Gesellschaften wenig zu spüren – die Menschen werden nicht gewaltsam zum Schweigen gebracht oder verschwinden.

Aber sie werden gekündigt, aus ihren Jobs gedrängt und manchmal sogar von der Polizei verhaftet, weil sie Gedankenverbrechen begangen haben. Und noch viel mehr Menschen zensieren sich einfach selbst, aus Angst, das „Falsche“ zu sagen. Orwells Befürchtung, dass Wörter gelöscht oder in ihrer Bedeutung verändert und Gedanken kontrolliert werden könnten, wird nicht auf offen diktatorische Weise umgesetzt. Nein, es wird durch einen schleichenden kulturellen und intellektuellen Konformismus erreicht.

Die intellektuelle Wende gegen die Freiheit

Aber das war schon immer Orwells Sorge – dass Intellektuelle, die die Freiheit aufgeben, einem Big Brother Britain zum Durchbruch verhelfen könnten. In The Prevention of Literature (1946) sah er die größte Gefahr für die Rede- und Gedankenfreiheit nicht in der Bedrohung durch eine Diktatur (die zu diesem Zeitpunkt bereits im Rückzug begriffen war), sondern darin, dass die Intellektuellen die Freiheit aufgaben oder, schlimmer noch, sie als Hindernis für die Verwirklichung ihrer Weltanschauung betrachteten.

Interessanterweise wurden seine Befürchtungen über einen intellektuellen Verrat an der Freiheit durch ein Treffen der Anti-Zensur-Organisation English PEN im Jahr 1944 noch verstärkt. Jahrestag von Miltons Areopagitica, Miltons berühmter Rede aus dem Jahr 1644, in der er für die „Freiheit des unlizenzierten Druckens“ plädierte, bemerkte Orwell, dass viele der anwesenden linken Intellektuellen nicht bereit waren, Sowjetrussland oder die Zensur in Kriegszeiten zu kritisieren. Tatsächlich waren sie gegenüber der Frage der politischen Freiheit und der Pressefreiheit zutiefst gleichgültig oder feindselig geworden.

In England sind die unmittelbaren Feinde der Wahrhaftigkeit und damit der Gedankenfreiheit die Presselords, die Filmmagnaten und die Bürokraten“, schrieb Orwell, „aber auf lange Sicht ist die Schwächung des Wunsches nach Freiheit unter den Intellektuellen selbst das schwerwiegendste Symptom von allen“.

Orwell zeigte sich besorgt über die zunehmende Popularität einflussreicher linker Intellektueller, die „die viel haltbare und gefährlichere These vertraten, dass Freiheit unerwünscht und intellektuelle Ehrlichkeit eine Form von antisozialem Egoismus sei“. Die Ausübung der Rede- und Gedankenfreiheit, die Bereitschaft, der Macht die Wahrheit zu sagen, wurde schon damals als etwas Verpöntes, als egoistischer, ja elitärer Akt angesehen.

Einem Menschen, der frei und ehrlich spricht, so Orwell, wird vorgeworfen, dass er sich entweder in einen Elfenbeinturm einschließen will, dass er seine eigene Persönlichkeit zur Schau stellt oder dass er sich dem unvermeidlichen Strom der Geschichte widersetzt, um sich an ungerechtfertigte Privilegien zu klammern“.

Dies sind Einsichten, die sich im Laufe der Zeit bewährt haben. Man denke nur an die Verwünschungen gegen diejenigen, die den Konsens infrage stellen. Sie werden als ‚Querdenker‘ abgetan und beschuldigt, die Menschen aus Egoismus zu verärgern.

Und das Schlimmste ist, dass die freie Meinungsäußerung als das Recht der Privilegierten verdammt wird. Dies ist möglicherweise eine der größten Lügen unserer Zeit. Freie Meinungsäußerung stützt keine Privilegien. Wir alle haben die Fähigkeit zu sprechen, zu schreiben, zu denken und zu argumentieren. Als Einzelpersonen oder kleine Gruppen haben wir vielleicht nicht die Plattformen eines Pressebarons oder der BBC. Aber nur durch unsere Freiheit, freizusprechen, können wir diejenigen mit größerer Macht herausfordern.

Orwells Vermächtnis

Orwell ist heute überall präsent. Er wird in den Schulen unterrichtet, und seine Ideen und Redewendungen sind Teil unserer Alltagskultur. Aber sein Wert und seine Bedeutung für uns liegen in seiner Verteidigung der Freiheit, insbesondere der Freiheit zu sprechen und zu schreiben.

Sein hervorragender Aufsatz von 1946, „Politics and the English Language“, kann tatsächlich als Handbuch der Freiheit gelesen werden. Es ist eine Anleitung, wie man Worte und Sprache nutzen kann, um sich zu wehren.

Natürlich wird er heute als Ausdruck von Privilegien und Bigotterie angegriffen. Der Autor und Kommentator Will Self zitierte 2014 in einer BBC-Radio-4-Sendung „Politics and the English Language“ als Beweis dafür, dass Orwell ein „autoritärer Elitist“ war. Er sagte: „Wenn man Orwell in seinen klarsten Momenten liest, hat man den Eindruck, dass er diese Dinge auf genau diese Weise sagt, weil er weiß, dass Sie – und nur Sie – genau die Art von Person sind, die intelligent genug ist, um das Wesentliche dessen zu verstehen, was er zu vermitteln versucht. Das ist es, worauf die mittelmäßigkeitsliebende englische Masse reagiert – der talentierte Hundepfeifer, der sie dazu aufruft, sich an einer großen Schüssel Konformität zu laben“.

Lionel Trilling, ein anderer Schriftsteller und Denker, äußerte sich in ähnlicher Weise wie Self, aber auf eine weitaus aufschlussreichere und erhellendere Weise. [Orwell] befreit uns“, schrieb er 1952:

Er sagt uns, dass wir unser politisches und soziales Leben verstehen können, indem wir uns einfach nur umschauen, er befreit uns von der Notwendigkeit, Insiderwissen zu haben. Er impliziert, dass es nicht unsere Aufgabe ist, intellektuell zu sein, schon gar nicht auf diese oder jene Weise, sondern einfach nur intelligent zu sein – er gibt uns den alten Sinn für die Demokratie des Verstandes zurück und befreit uns von dem Glauben, dass der Verstand nur auf technische, professionelle Weise arbeiten kann und dass er wettbewerbsorientiert arbeiten muss. Er bewirkt, dass wir glauben, dass wir vollwertige Mitglieder der Gesellschaft denkender Menschen werden können. Deshalb ist er eine Figur für uns.

Orwell sollte auch für uns eine Figur sein – in unserem Kampf für die Wiederherstellung der Demokratie des Geistes und gegen die totalitäre Denkweise von heute. Doch dazu müssen wir den Mut haben, zu unseren Überzeugungen und Worten zu stehen, wie er es selbst so oft getan hat. Wie er es in The Prevention of Literature ausdrückte: „Um in klarer, kraftvoller Sprache zu schreiben, muss man furchtlos denken“. Dass Orwell genau das tat, zeugt von seinem Glauben an die Öffentlichkeit ebenso wie von seinem Glauben an sich selbst. Er ist ein Beispiel und eine Herausforderung für uns alle.

Dies ist die überarbeitete Fassung einer Rede, die auf der diesjährigen Living Freedom gehalten wurde, einer jährlichen Internatsschule, die vom Battle of Ideas organisiert wird.

Bruno Waterfield ist Journalist und Brüssel-Korrespondent. Er berichtet und kommentiert seit über 20 Jahren über europäische Angelegenheiten.

Steigende Lebensmittel- und Kraftstoffpreise, explodierende Gaskosten und drohende Massenarbeitslosigkeit – Es ist Zeit, am 08. Oktober den Unmut nach Berlin zu tragen!

Ein Kommentar der AfD-Kreisvorsitzenden Waldshut, Andrea Zürcher.

The post Große AfD-Demo am 08. Oktober – Auf nach Berlin! | Ein Kommentar der AfD-Kreisvorsitzenden Waldshut, Andrea Zürcher appeared first on Deutschland-Kurier.

Die führenden Wirtschaftsforschungsinstitute rechnen fest mit einer Rezession in Deutschland. Bei einer Gasmangellage drohe im laufenden Jahr sogar ein Konjunktureinbruch von 7,9 Prozent. Das geht aus dem Herbstgutachten der Forscher mit dem Titel „Energiekrise: Inflation, Rezession, Wohlstandsverlust“ hervor. Die deutsche Wirtschaft befinde sich auf direktem Kurs in eine Rezession. Das deutsche Bruttoinlandsprodukt (BIP) werde im zu Ende gehenden Sommerquartal, im Herbst und Anfang 2023 jeweils deutlich schrumpfen.

The post Nach nicht einmal einem Jahr „Ampel“-Sozialismus: Deutschland steuert direkt in die Rezession! appeared first on Deutschland-Kurier.

theepochtimes.com: Dr. Daniel Nagase hat mit einem Rasterelektronenmikroskop sowohl Pfizer- als auch Moderna-mRNA-Impfstoffe analysiert, die wochen- oder monatelang bei Raumtemperatur gelagert wurden, und dabei seltsame Objekte gefunden, die nach Ansicht mehrerer Ärzte, die mit The Epoch Times sprachen, nicht in den Fläschchen sein sollten – auch nicht nach dem Abbau.

Nagase machte Fotos von Kristallen, Kugeln, Fasern und vor allem von „Rechtecken und umgekehrten Pyramiden“: „Rechtecke und umgekehrte Pyramiden“.

Eines der Bilder zeigt eine „sechseckige kristalline Struktur, über der sich eine vierseitige rechteckige Struktur mit regelmäßig angeordneten Punkten in Form eines Gitters befindet.“

„vierseitige Strukturen über sechsseitigen Strukturen kommen in der Natur nicht vor“, so Nagase gegenüber The Epoch Times, „ebenso wenig wie Gittermarkierungen.“

Ein Molekularbiologe/Virologe, der Nagases Ergebnisse begutachtet hat, sagte der Epoch Times unter der Bedingung der Anonymität, dass die Ergebnisse der Rasterelektronenmikroskopie „unerwartete Inhalte enthüllen“.

„Am bemerkenswertesten ist eine ausgeprägte rechteckige Form, die hauptsächlich aus Kohlenstoff und Sauerstoff besteht“, so der Wissenschaftler gegenüber The Epoch Times.

REM-Aufnahme (Rasterelektronenmikroskop) eines Fläschchens von Pfizer, Charge vom März. (Mit freundlicher Genehmigung von Dr. Daniel Nagase)

„Diese Form steht im Widerspruch zu den bekannten morphologischen Eigenschaften von Impfstoffkomponenten und biologischem Material. Weitere Untersuchungen der Impfstoffzusammensetzung sind angebracht, und eine unabhängige Überprüfung unter kontrollierten Bedingungen ist dringend erforderlich.“

Kein Stickstoff, kein Phosphor in der ersten Charge

Nagases größte Sorge ist, dass sie nur aus Kohlenstoff und Sauerstoff“ bestehen.

Er behauptet, dass Biologika wie RNA Anzeichen von Stickstoff und Phosphor aufweisen würden, aber seine erste Charge (vom März) von mikroskopischen Scans von Pfizer- und Moderna-Fläschchen zeigte keines dieser Elemente auf seinem Gerät.

In der Charge vom August wurde Phosphor nachgewiesen, „was darauf hindeutet, dass sich entweder DNA oder RNA in der Probe befindet“.

Das von ihm verwendete Rasterelektronenmikroskop ist in der Lage, Stickstoff in anderen Scans, die er der Epoch Times zeigte, nachzuweisen – und hat dies auch getan.

Die Marke des Geräts wollte er nicht preisgeben, weil „das die Maschine identifizieren könnte“.

Nagase ist ein Notarzt aus Kanada, der seit 2008 praktiziert. Er studierte Physiologie und Zellbiologie an der McGill University und besuchte auch die Dalhousie University Medical School.

Die Art von Mikroskop, die Nagase verwendet, ist in der Lage, einen Elektronenstrahl durch elektromagnetische Felder und Linsen zu schießen und den Strahl auf das zu analysierende Objekt zu konzentrieren, dann prallt der Strahl mit Elektronen und Röntgenstrahlen nach außen und zeigt, aus welchen chemischen Elementen das Objekt besteht.

Er hat zwei Serien von Analysen der mRNA-Impfstoffe durchgeführt. Die letzte wurde vor etwa vier Monaten durchgeführt, die neue im August. Er hat der Epoch Times ein neues Bild (die umgedrehte Pyramide aus dem Bild in diesem Artikel) aus seiner jüngsten Analyse geschickt und ist gerade dabei, viele Gigabytes an Daten aus der neuen Serie von Scans durchzugehen.

Nagase sagte, dass er beide Stapel aus „verschiedenen Städten“ in Westkanada erhalten hat.

Die neuen Bilder seien der ersten Analyse „sehr ähnlich“, behauptet er.

Nagase sagte der Epoch Times, dass er in seiner ersten Analyse „Kohlenstoff-Sauerstoff-Strukturen in Form von Kristallen, Kugeln, Fasern, Rechtecken und umgekehrten Pyramiden“ gefunden habe.

Bei der zweiten Analyse hat Nagase „keine Kohlenstoffkugeln oder -fasern gesehen“.

REM-Bild (Rasterelektronenmikroskop) von einem Pfizer-Fläschchen, Charge vom August. (Mit freundlicher Genehmigung von Dr. Daniel Nagase)

Die Pfizer-Fläschchen, die er für die Analyse im März erhielt, wurden bei Raumtemperatur etwa zwei Monate lang aufbewahrt, die Moderna-Fläschchen etwa einen Monat lang, sagt er.

Die Fläschchen für die Analyse im August wurden etwa zwei Wochen lang bei Raumtemperatur aufbewahrt.

Elemente, Temperatur und Zeit

Dr. Lisa Morici erklärte im Dezember 2020 gegenüber Health.com, dass die mRNA schnell abgebaut wird. Es gibt auch Enzyme in der Umwelt und überall um uns herum, die mRNA abbauen“, was erklärt, warum die Impfstoffe so tief eingefroren werden müssen.

Dr. Michael Palmer, ein Mikrobiologe, erklärte gegenüber The Epoch Times, dass die Impfstoffproben „etwa zwei Monate lang in flüssigem Zustand verrotten mussten … wir wissen nicht, ob die seltsamen Formen, die in diesen Proben beobachtet wurden, tatsächlich im ursprünglichen Material vorhanden waren“.

„In dieser Zeit kann viel passieren, und wir wissen nicht, ob die seltsamen Formen, die in diesen Proben beobachtet wurden, tatsächlich im nativen Material vorhanden waren“, so Palmer.

Er räumte jedoch ein, dass das völlige Fehlen von Phosphor und Stickstoff in den Röntgenspektren „potenziell wichtig“ ist.

„Sowohl die mRNA als auch die Lipid-Nanopartikel sollten diese beiden Elemente enthalten; und was auch immer für ein chemischer Abbau mit den enthaltenen chemischen Verbindungen während dieser zwei Monate stattgefunden haben mag, die chemischen Elemente, aus denen diese Verbindungen bestanden, wären erhalten geblieben“, so Palmer weiter.

REM-Aufnahme (Rasterelektronenmikroskop) von einem Pfizer-Fläschchen, Charge März (mit freundlicher Genehmigung von Dr. Daniel Nagase)

„Wir müssten jedoch genau wissen, welche Schritte bei der Vorbereitung dieser Proben für die Elektronenmikroskopie unternommen wurden. Könnte es sein, dass die Lipide und die mRNA oder deren Abbauprodukte abgewaschen wurden und nur die seltsamen Formen übrig blieben? Außerdem wurden alle Spektren von den seltsamen Formen aufgenommen und keine vom Hintergrund zwischen ihnen. Auf der Grundlage der begrenzten Informationen in dem Video halte ich die Abwesenheit von mRNA und von Lipid-Nanopartikeln nicht für schlüssig bewiesen“, so Palmer abschließend.

Ein anderer Mikrobiologe, Dr. Sucharit Bhakdi (im Ruhestand), stimmte Palmers Standpunkt „teilweise, aber nicht vollständig“ zu.

„Tatsache ist das ‚Monopol‘ von Kohlenstoff und Sauerstoff in allen Analysen“, betonte Bhakdi.

„Dies steht im Zusammenhang mit den Nachrichten über ‚leere‘ Chargen“, sagte er.

Die Idee der „schlechten Charge“ oder „leeren Charge“ bezieht sich auf die Behauptung, dass verschiedene Chargen von Impfstofffläschchen unterschiedliche Substanzen enthalten.

REM (Rasterelektronenmikroskop)-Aufnahme eines Moderna-Fläschchens, Charge März (mit freundlicher Genehmigung von Dr. Daniel Nagase)

Palmer und Bhakdi haben vor ein paar Tagen eine Studie veröffentlicht, in der die Expression von Spike-Proteinen auch nach neun Monaten noch nachgewiesen werden konnte, ebenso wie die Entzündung verschiedener Organe aufgrund einer Autoimmunreaktion.

„Dr. Nagase hatte zwar keine frischen Proben, aber was er gefunden hat, stimmt mit dem überein, was alle anderen gefunden haben, als sie frische Proben hatten. Wir können zwar nicht sagen, worum es sich dabei handelt, aber wir wissen, dass sie zumindest auf einen mangelhaften Produktionsprozess hindeuten“, sagte Sasha Latypova, eine ehemalige Führungskraft in der Pharmaindustrie, die am E-Mail-Austausch zwischen Palmer und Bhakdi beteiligt war.

Zur Frage der Temperatur erklärte Nagase: „Der Sinn der Untersuchung von ungekühlten Fläschchen ist es, zu sehen, wie sich der Impfstoff unter Bedingungen verhält, die dem menschlichen Körper besser entsprechen.“

Er glaubt, dass „die Kühltemperatur keinen Sinn macht“.

„Negative 40 [Grad Celsius] sind keine biologische Temperatur. Für die mehrmonatige Lagerung von DNA/RNA sind nur -20 Grad erforderlich. Die Verfallsdaten für die mRNA-Impfstoffe liegen alle bei 6 Monaten oder weniger (nach dem, was ich gesehen habe, basierend auf dem Herstellungsdatum)“, sagte Nagase.

Wissenschaftliche Debatte

Ein kürzlich in den Ruhestand getretener Elektronenmikroskopiker/Forscher aus Yale, der mit The Epoch Times sprach, wies Nagases Ergebnisse mit der Begründung zurück, dass die Impfstoffe unter suboptimalen Bedingungen gelagert worden seien und es für die Forschung „kein Protokoll“ gebe.

„Es gibt keine gültigen wissenschaftlichen Protokolle, um den Inhalt von Impfstoffen mit diesen Methoden zu analysieren. Ferner ist die Vorbereitung von Proben für die Elektronenmikroskopie leider sehr anfällig für die Einbringung von Artefakten (Beschädigung der Integrität der Probe durch schlechte Vorbereitungstechniken), die bei sehr starker Vergrößerung oft falsch interpretiert werden“, sagte der Wissenschaftler unter der Bedingung der Anonymität.

Nagase antwortete mit dieser Widerlegung: „Der Sinn einer Promotion besteht darin, eine Forschungsarbeit zu verfassen, um zu beweisen, dass man den analytischen Denkprozess beherrscht, um eine unbekannte Frage anzugehen und zu beantworten. Ein ordentlicher Promotionsausschuss würde also die Fähigkeit eines Studenten bewerten, ein Protokoll zu erstellen, um eine Frage zu beantworten, für die es kein etabliertes Protokoll gibt. Der entscheidende Faktor bei der Feststellung, ob ein Student einen „Doktortitel“ hat, ist die Fähigkeit zur Wissenssynthese. Wissen zu schaffen, wo vorher keines war.“

REM-Aufnahme (Rasterelektronenmikroskop) eines Fläschchens von Pfizer, Charge vom März. (Mit freundlicher Genehmigung von Dr. Daniel Nagase)

Der ehemalige Elektronenmikroskopiker stellte Nagases Arbeit weiter in Frage: „Dr. Nagase sieht zum Beispiel etwas, das wie ein Mikrochip aussieht – wenn man etwas hunderttausendfach vergrößert, ist es schwer zu interpretieren, was man da sieht. Es ist in etwa so, als würde man einen Tintenklecks betrachten, denn viele Menschen haben unterschiedliche Interpretationen. Manche Leute sehen einen Vogel, andere einen Baum“.

Worauf Nagase antwortete: „Die Chip-Fotos sind 1.000- bis 2.000-fach vergrößert. So steht es auf dem Foto. Ein Rasterelektronenmikroskop kann keine ‚Hunderttausende‘ machen. Das ist das Gebiet der Transmissionselektronenmikroskopie, und wenn er tatsächlich etwas Erfahrung mit der Elektronenmikroskopie hätte, könnte er anhand der Art des Bildes erkennen, ob es sich um ein Raster- oder Transmissionselektronenmikroskop handelt.“

Der Wissenschaftler stellte auch Nagases Beweiskette in Frage und sagte, dass die Bilder nicht von den Impfstoffen stammten, da sie keine biologischen Inhalte enthielten.

„Ich habe den Nachweis, dass die Proben vom Gesundheitsamt der Provinz stammen“, antwortete Nagase.

Andere Ärzte

Dr. Sherri Tenpeny ist eine Ärztin, die seit etwa 30 Jahren vor den Gefahren von Impfstoffen warnt.

„Dr. Nagase ist ein weiterer in einer Reihe von Forschern, die ungewöhnliche Inhalte in einem Impfstoff-Fläschchen entdeckt haben, das eigentlich unter sterilen Bedingungen hergestellt werden sollte“, so Tenpenny gegenüber The Epoch Times.

„Forscher in Spanien, Großbritannien, Deutschland, Japan und Brasilien, die mehrere Impfstofflösungen unter einem Mikroskop mit verschiedenen Vergrößerungen untersucht haben, haben alle Partikel gefunden, die in keiner Spritze sein sollten“, sagte Tenpenny.

REM-Aufnahme (Rasterelektronenmikroskop) eines Moderna-Fläschchens, März-Charge. (Mit freundlicher Genehmigung von Dr. Daniel Nagase)

Tenpenny sagte, dass es viele Artikel gibt, die ihre Ergebnisse widerlegen.

„Das bedeutet natürlich, dass sie genau über das Ziel hinausschießen“, sagte sie.

„Unabhängig von seiner Identifizierung sollte es nicht in den Körper injiziert werden, und Partikel wie diese führen möglicherweise zu vielen der Nebenwirkungen, die den Injektionen zugeschrieben werden.“

Sine Qua Non für einen biologischen Ursprung

Dr. James Thorp hält diese Einschlüsse in den Fläschchen für „bizarr“ und kann sie „nicht definitiv definieren“.

„Ich halte es für sehr sonderbar, dass die Elektronenmikroskopie in allen untersuchten Bereichen dokumentiert, dass keiner der Inhalte biologischen Ursprungs zu sein scheint. Bei der elektronenmikroskopischen Untersuchung wurden keine Elemente von Stickstoff oder Phosphor gefunden. Sowohl Stickstoff als auch Phosphor sind eine conditio sine qua non für einen biologischen Ursprung“, so Thorp gegenüber The Epoch Times.

„Ich würde nicht erwarten, dass die Impfprobe, die mehrere Wochen lang bei Raumtemperatur gelagert wurde, negativ auf diese beiden Elemente getestet wird, die eine biologische Quelle definieren würden. Natürlich würden sich DNA oder RNA zersetzen, aber als Chemiestudent würde ich nicht erwarten, dass Stickstoff und Phosphor aus diesen alten Proben vollständig eliminiert werden“, sagte er.

„Die Arbeit von Dr. Nagase sollte nicht isoliert betrachtet werden. Wir sollten bedenken, dass auch andere ähnliche ‚verunreinigende‘ Elemente in den Fläschchen gefunden haben, und dies sollte zu sofortigen Maßnahmen führen, um zu untersuchen, worum es sich bei der ‚Verunreinigung‘ handelt“, erklärte Dr. Janci Lindsay, Toxikologe und Molekularbiologe, gegenüber The Epoch Times.

„In der Zwischenzeit sollte das Impfprogramm gestoppt werden. Das wäre die logische Reaktion, wenn die Regierungen der Welt wirklich an der Gesundheit und Sicherheit ihrer Bürger interessiert wären. Dass dies nicht der Fall ist, spricht Bände über die wahren Absichten dieses Programms“, sagte sie.

REM-Aufnahme (Rasterelektronenmikroskop) eines Moderna-Fläschchens, März-Charge. (Mit freundlicher Genehmigung von Dr. Daniel Nagase)

REM-Aufnahme (Rasterelektronenmikroskop) eines Moderna-Fläschchens, März-Charge. (Mit freundlicher Genehmigung von Dr. Daniel Nagase)

Pfizer und Moderna reagierten nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.

Das sind kriminelle Menschen, die den Frauen die Wahrheit vorenthalten.

Eine Analyse der Berichte in einer von der CDC und der FDA geführten Datenbank ergab 648 Fälle von Nebenwirkungen bei gestillten Säuglingen, deren Mütter den COVID-19-Impfstoff erhalten hatten, darunter drei Todesfälle.

Gesundheitsbehörden in den Vereinigten Staaten, Israel und auf der ganzen Welt empfahlen die Impfstoffe von Pfizer und Moderna für schwangere und stillende Frauen, obwohl es keine klinischen Studien oder Sicherheitsstudien an Tieren für diese Bevölkerungsgruppe gab.

Die häufigsten schwerwiegenden Ereignisse, die bei der Analyse des US-Vaccine Adverse Events Reporting System festgestellt wurden, waren lebensbedrohliche Blutungen, anticholinerges Syndrom, Leberprobleme, anaphylaktischer Schock, neuroleptisches Syndrom, neurologische Nebenwirkungen wie Krämpfe oder Enzephalitis und Hypoglykämie.

Die Analyse wurde von einem Team unter der Leitung der israelischen Journalistin Ranit Feinberg von der israelischen Zeitschrift Real Time durchgeführt.

In den meisten der gemeldeten Fälle traten bei ein und demselben Baby mehrere lebensbedrohliche Nebenwirkungen auf.

In einem Fall berichtete eine Mutter, dass sie ihren fünf Monate alten Säugling 13 Tage nach der Verabreichung des Impfstoffs COVID-19 von Pfizer am 28. Januar 2021 verlor, nachdem sie ihn gestillt hatte.

„Ich habe innerhalb einer Stunde nach der Impfung abgepumpt. Mein 5 Monate alter Sohn wurde in der Nacht nach der Impfung gestillt und trank später die abgepumpte Milch, die ich noch am Tag der Impfung erhalten hatte“, sagte sie. „11 Tage später wurde er während seines Mittagsschlafs in der Kindertagesstätte ohne Reaktion aufgefunden.

Nach der Einlieferung ins Krankenhaus, so die Mutter, „konnten die Ärzte sein Herz nur mit großer Mühe wieder zum Schlagen bringen“.

„Die Organe waren stark geschädigt, und er hatte keine Gehirnfunktion; er erholte sich nicht mehr.

In einem anderen Bericht vom 17. März 2021 starb ein fünf Monate altes Kind nur einen Tag, nachdem seine Mutter geimpft worden war.

„Die Patientin brachte das Kind in die örtliche Notaufnahme, in dem Untersuchungen durchgeführt wurden und die Blutanalyse erhöhte Leberenzyme ergab. Der Säugling wurde ins Krankenhaus eingeliefert, aber sein Zustand verschlechterte sich weiter und er verstarb. Diagnose: TTP. Keine bekannten Allergien. Keine neuen Expositionen, abgesehen von der Impfung der Mutter am Vortag.“

TTP steht für Thrombotische Thrombozytopenische Purpura, eine seltene, lebensbedrohliche Blutkrankheit, bei der sich in kleinen Blutgefäßen im ganzen Körper Blutgerinnsel bilden, die den Blutfluss zu den Organen hemmen oder blockieren können.

Verschweigen der Wahrheit vor Frauen

Naomi Wolf, die ein Forscherteam geleitet hat, das die im Rahmen einer Klage freigegebenen Daten aus klinischen Pfizer-Impfstoffstudien durchforstet hat, erörterte die Ergebnisse der israelischen Analyse der VAERS-Daten in einem Interview am Mittwoch mit Steve Bannons War Room.

Wolf wies darauf hin, dass das Journal of the American Medical Association vor kurzem einen Brief veröffentlicht hat – der inzwischen hinter eine Paywall gestellt wurde -, in dem vor mRNA in der Muttermilch von geimpften Müttern gewarnt und ihnen geraten wird, zwei Tage nach der Impfung zu warten, bevor sie stillen.

Es sei jedoch seit mehr als einem Jahr bekannt, dass mRNA, Lipid-Nanopartikel und Polyethylenglykol in der Muttermilch von geimpften Müttern zu finden seien, sagte Wolf unter Berufung auf Erkenntnisse ihres Teams.

„Das sind kriminelle Leute“, sagte sie über die Vertreter des öffentlichen Gesundheitswesens und der Pharmaindustrie, „die den Frauen die Wahrheit vorenthalten.“

Es muss mal raus. Auch mir platzt mal der Kragen. Ich bin sauer! Was derzeit passiert, geht auf keine Kuhhaut! Infektionsschutzgesetz, Ideologie statt Nutzen, mögliche Blackouts, Deindustrialisierung Deutschlands und der Abbau von wichtigen Atomkraftwerken. Diese und noch mehr Themen gibt es heute in einem unfassbar spontanen und emotionalen Folge „Finanzielle Intelligenz“. Viel Spaß!