Kategorie: Nachrichten

Ein E-Mail-Dokument vom 19. März 2015 aus dem später veröffentlichten Epstein-Bestand wirft Fragen auf, die bis heute nicht abschließend beantwortet sind. In der Korrespondenz mit dem Betreff „Preparing for pandemics“ geht es um ein geplantes Treffen zur Pandemie-Vorbereitung. Diskutiert werden „nächste Schritte“ sowie die mögliche offizielle Einbindung der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz (IKRK), einschließlich eines „Co-Brandings“. Jeffrey Epstein erscheint in der Weiterleitungskette dieser Kommunikation.

One of the most important Epstein documents exposed was an email conversation from March 19, 2015, with the subject “Preparing for Pandemics” between Jeffery Epstein, Terje Rod-Larsen, and Walter Kemp, disscussing the “next steps” to involve the WHO and the ICRC, who are also all… pic.twitter.com/EKG3i0vATd

— The SCIF (@TheSCIF) February 16, 2026

Isoliert betrachtet ist Pandemie-Vorsorge nichts Ungewöhnliches. Internationale Organisationen, Stiftungen und sicherheitspolitische Thinktanks beschäftigen sich seit Jahrzehnten mit Szenarien globaler Gesundheitskrisen. Spätestens nach SARS und H1N1 war klar, dass die nächste Pandemie nur eine Frage der Zeit sein würde, so propagierte es jedenfalls BIG-Pharma die daraus enorme Nutzen ziehen.. Auch prominente Akteure wie Bill Gates warnten bereits Jahre vor COVID-19 öffentlich vor unzureichender Vorbereitung.

Doch die Beteiligung Jeffrey Epsteins verleiht dem Dokument eine andere Dimension. Epstein war kein Virologe, kein Gesundheitsexperte und kein offizieller Vertreter einer internationalen Institution. Er war ein Finanzier mit weitreichenden Verbindungen in Politik, Wissenschaft und Wirtschaft – und zugleich eine Figur, die später wegen schwerster Verbrechen verurteilt wurde. Dass sein Name in einer strategischen Diskussion über Pandemie-Vorbereitung auftaucht, ist mindestens erklärungsbedürftig.

Hinzu kommt, dass das Netzwerk um das International Peace Institute, WHO-nahe Strukturen und philanthropische Großstiftungen vielfach personell und finanziell verflochten ist. Die Gates Foundation etwa zählt zu den bedeutenden Geldgebern globaler Gesundheitsprogramme und arbeitet eng mit der WHO zusammen. Diese strukturellen Überschneidungen sind dokumentiert. Sie belegen jedoch keine geheime Koordination – wohl aber ein dichtes Geflecht einflussreicher Akteure, das außerhalb demokratischer Transparenzmechanismen operiert.

Der entscheidende Punkt ist weniger die Frage, ob eine Pandemie „geplant“ wurde – dafür gibt es bis jetzt noch keinen belastbaren Beleg, aber jede Menge Indizien –, sondern warum eine Person wie Epstein Zugang zu Gesprächen über globale Gesundheitsstrategie hatte. Welche Rolle spielte er konkret? War er potenzieller Geldgeber, Netzwerker oder lediglich Empfänger einer Weiterleitung? Wurde das geplante Treffen tatsächlich durchgeführt, und wenn ja, in welchem Rahmen?

In Zeiten wachsender Skepsis gegenüber globalen Institutionen genügt bereits die Wahrnehmung intransparenter Eliten-Netzwerke, um Vertrauen zu untergraben. Die Verbindung von mächtigen Philanthropen, internationalen Organisationen und diskreditierten Figuren wie Epstein erzeugt zwangsläufig Misstrauen – selbst dann, wenn keine strafrechtlich relevante Koordination nachweisbar ist.

Transparenz wäre hier das wirksamste Gegenmittel. Vollständige Offenlegung der Hintergründe, der Agenda und der tatsächlichen Rolle der Beteiligten könnte viele Spekulationen entkräften. Solange jedoch zentrale Fragen offenbleiben, werden Dokumente wie diese weiter als Symbol für ein globales Entscheidungsgefüge gelesen, das demokratischer Kontrolle nur begrenzt zugänglich ist.

Die US-Justiz hat die vollständige Namensliste aus den Epstein-Akten veröffentlicht – rund 300 Politiker, Prominente, Unternehmer und Entscheidungsträger, die in den Ermittlungsunterlagen auftauchen. Keine geschwärzten Balken mehr. Keine Ausreden. Wer stand in Epsteins Umfeld? Wer taucht in Fluglisten, Notizen, Zeugenaussagen auf? Und was bedeutet es wirklich, in diesen Akten genannt zu werden? Jetzt liegt die […]

In einem Interview mit Politico hat der ukrainische Machthaber wieder einmal erklärt, er sei unter bestimmten Umständen bereit, in der Ukraine Wahlen abzuhalten. Die von ihm genannten Umstände sind hier nebensächlich, da sie nur wieder eine Wiederholung von für Russland inakzeptablen Forderungen waren. Hier geht es um die Frage, was dieses Mal hinter der Aussage […]

Martin Hasler arbeitete von 1982 bis 2021 beim öffentlich-rechtlichen Rundfunkunternehmen SRG SSR für das Schweizer Fernsehen im Studio Bundeshaus. Während seiner 39 Berufsjahre als technischer Mitarbeiter betreute er nicht nur Kameras und andere technische Studioanlagen, sondern verarbeitete für die verschiedenen SRG-Redaktionen Tausende von Pressekonferenzen, Interviews und Studiosendungen. Im Oktober 2021 zwang ihn die beispiellose journalistische Ignoranz im größten elektronischen Medienhaus der Schweiz, den Dienst zu quittieren.
Zur Abstimmung über die SRG-Initiative „200 Franken sind genug!“ hat Martin Hasler ein Videostatement aufgenommen. Darin legt er dar, weshalb die SRG sich nicht wundern muss, wenn das Schweizer Stimmvolk am 8. März 2026 JA sagt zur SRG-Initiative „200 Franken sind genug!“

Sagt, die Regierung wolle die „Islamisierung des Vereinigten Königreichs“ nicht verhindern

Schwere Unruhen zeichnen sich ab, da politische Führer die Probleme rund um Migration und Integrationsversagen weiter vor sich herschieben, so ein erfahrener Militärexperte.

Der pensionierte Oberst Richard Kemp, ehemaliger Kommandeur britischer Streitkräfte in Afghanistan, hat eine deutliche Warnung hinsichtlich der Entwicklung des gesellschaftlichen Zusammenhalts in Europa und Großbritannien ausgesprochen. Im Gespräch mit dem israelischen Sender i24News betonte Kemp, dass sich Integrationsprobleme in den vergangenen zwei Jahrzehnten verschärft hätten und damit den Weg für unvermeidliche Konflikte bereiteten.

„Die Dinge werden seit vielen Jahren immer schlimmer, und sie werden nur noch schlimmer werden“, erklärte Kemp und verwies auf die Zurückhaltung der Regierungen, sich den Problemen direkt zu stellen.

Kemp, der auch in Aufstandsbekämpfungsoperationen in Nordirland diente und Geheimdienstfunktionen in Westminster sowie im Cabinet Office innehatte, betonte den Mangel an politischem Willen, gegen das vorzugehen, was er als „Islamisierung“ des Vereinigten Königreichs bezeichnete.

„Keine Regierung – weder die jetzige noch eine künftige Regierung des Vereinigten Königreichs – hat den Mut, das zu stoppen“, sagte er. „Wenn sie entschlossen handeln wollten, um die Islamisierung des Vereinigten Königreichs zu verhindern, würde das großen Ärger für sie bedeuten. Sie wollen keinen Ärger, sie denken nur vier Jahre voraus, sie schieben das Problem einfach an jemand anderen weiter.“

Diese politische Kurzsichtigkeit, so Kemp, erhöhe das Risiko eines „Bürgerkriegs in Europa“. Er skizzierte ein mögliches Szenario ähnlich dem in Nordirland, jedoch in weitaus intensiverer Form, in dem „die einheimischen Briten, Teile der Einwandererbevölkerung und die britische Regierung auf drei verschiedenen Seiten gegeneinander kämpfen.“

Der Offizier führte die geringen Chancen, die soziale Ordnung aufrechtzuerhalten, auf demokratische Dysfunktion und fehlende echte Wahlmöglichkeiten für die Wähler zurück.

„Das große Problem, das die britischen Menschen haben, ist, dass sie keine politische Wahl haben. Wir leben nicht wirklich in einer Demokratie“, behauptete Kemp. „Welche Partei man auch wählt, man bekommt dieselben politischen Maßnahmen. Das gilt auch für die Einwanderung und für die Art und Weise, wie der islamischen Bevölkerung erlaubt wird, zahlenmäßig und in ihrer Dominanz zu wachsen.“

Kemp verwies zudem auf den Aufstieg islamistischer Politik im Vereinigten Königreich, wobei auf Gaza fokussierte Kandidaten in Gebieten mit hoher Migration Mandate gewonnen hätten. „Davon werden wir bei der nächsten Wahl viel mehr sehen“, prognostizierte er und bezog sich auf Bedenken innerhalb der Labour-Partei, einschließlich einer privaten Nachricht von Gesundheitsminister Wes Streeting: „Ich fürchte, wir haben hier ein großes Problem – und ich bin bei der nächsten Wahl erledigt. Wir haben gerade unseren sichersten Bezirk in Redbridge (51 % muslimisch, Ilford South) an einen Gaza-Unabhängigen verloren. In diesem Tempo werden wir keinen der beiden Ilford-Sitze halten.“

Es ist nicht das erste Mal, dass Kemp Alarm schlägt. Wie wir im vergangenen Jahr berichteten, warnte er zuvor vor zunehmenden Unruhen infolge massiver Migration und Vorwürfen sexuellen Kindesmissbrauchs durch Neuankömmlinge und erklärte: „Es gibt nur so viel, was die Menschen ertragen können, und sie waren bisher sehr ruhig, die Menschen im Vereinigten Königreich haben ihre Stimme dagegen nicht wirklich erhoben oder nur sehr begrenzt. Aber je mehr sich das entwickelt – und es wird sich weiterentwickeln –, desto mehr Unruhen werden wir sehen.“

In dieser früheren Stellungnahme ging Kemp noch weiter: „Und sie haben keine andere Wahl. Ich ermutige oder unterstütze das nicht, aber ich denke, die Menschen werden das Gefühl haben, keine andere Möglichkeit zu haben, als die Sache selbst in die Hand zu nehmen, anstatt sich auf politische Führer zu verlassen, die in ihren Augen nichts tun. Ich halte es für sehr wahrscheinlich – ich weiß nicht, in welchem Zeitrahmen –, aber ich würde so weit gehen, nicht nur bürgerliche Unruhen, sondern einen Bürgerkrieg im Vereinigten Königreich in den kommenden Jahren vorherzusagen, wenn diese Situation anhält, was ich glaube, dass sie es wird.“

Kemps Ansichten stehen im Einklang mit breiteren Expertenanalysen über die Zersplitterung europäischer Gesellschaften. Professor David Betz vom King’s College London warnte, dass Länder wie das Vereinigte Königreich, Frankreich und Schweden sich bereits in einem „Vor-Bürgerkriegs“-Zustand befänden, mit „schwerer sozialer Instabilität“, „wirtschaftlichem Niedergang“ und „elitärer Feigheit“ als zentralen Vorboten.

Betz erklärte: „Meiner Einschätzung nach sind wir bereits über den Kipppunkt hinaus … wir sind an dem Punkt vorbei, an dem es einen politischen Ausweg gibt. Wir sind an dem Punkt vorbei, an dem normale Politik das Problem lösen kann … fast jeder plausible Weg von hier aus beinhaltet meiner Ansicht nach irgendeine Form von Gewalt.“

Betz riet weiter: „Ich würde wahrscheinlich große Städte meiden. Ich würde empfehlen, die eigene Exposition gegenüber Großstädten zu reduzieren, wenn das möglich ist“, und schloss: „Die Dinge sind jetzt schlecht, aber sie werden noch viel schlimmer werden. Hoffentlich werden sie danach besser, aber man wird erst durch eine Phase gehen müssen, in der es sehr viel schlimmer wird.“

In ähnlicher Weise beschrieb der Akademiker Michael Rainsborough Großbritanniens Entwicklung als absichtlich und nicht zufällig, verwurzelt in Strategien der Eliten zur Spaltung.

Er verwies auf historische Maßnahmen unter Tony Blair, die darauf abzielten, „der Rechten Vielfalt unter die Nase zu reiben“, und warnte vor einem „Abstieg in das, was wir einen schmutzigen Krieg nannten“, der interne Repression und Konflikte niedriger Intensität beinhalte.

Rainsborough hob die Erosion nationaler Identität hervor und bemerkte öffentliche Räume, die mit „Regenbogenflaggen, palästinensischen Flaggen, ukrainischen Flaggen – allem, so scheint es, außer dem Georgskreuz“ gefüllt seien.

Er warnte, dass solche Dynamiken zu einer „Balkanisierung – oder im lokalen Idiom einer Ulsterisierung“ führen könnten und zog Parallelen zu den Unruhen in Nordirland.

Diese wiederholten Warnungen von Militär- und Wissenschaftsvertretern unterstreichen ein Muster: unkontrollierte Massenmigration, die Entfremdung der Eliten vom Volkswillen und die Weigerung, Grenzen durchzusetzen, untergraben das Gefüge westlicher Gesellschaften.

Während globalistische Politiken Beschwichtigung über Sicherheit stellen, wächst der Widerstand gewöhnlicher Bürger – mit der Forderung nach Führungspersönlichkeiten, die zuerst ihre eigenen Menschen in den Mittelpunkt stellen, bevor das Pulverfass explodiert.

Doug Casey

International Man: Wir haben gesehen, dass Präsident Trump schärfere Warnungen gegenüber Iran ausgesprochen hat. Glauben Sie, dass die Spannungen zwischen den USA und Iran auf einen offenen Krieg zusteuern, oder ist es nur hartes Verhandeln?

Doug Casey: Trump hält sich für den besten Verhandler der Welt. Aber die Welt sieht ihn zunehmend als unberechenbaren Schizophrenen, der nicht von Vernunft geleitet ist. Niemand kann sagen, was er als Nächstes tun oder sagen wird. Aber wir wissen, dass er Luft- und Seearmadas um Iran herum konzentriert.

Da Iran für niemanden außer Israel ein Risiko darstellt, wäre jeder US-Angriff auf Iran unprovoziert. In der Vergangenheit wurden ihnen sogenannte terroristische Aktionen vorgeworfen. Aber was haben sie in den letzten Jahren gegen die USA getan? Die Antwort ist, glaube ich: nichts – außer Beschimpfungen; die USA seien „Der Große Satan“. Angesichts der Geschichte des Landes seit dem CIA-Putsch von 1953, der den gewählten Präsidenten stürzte, um den Schah einzusetzen, ist es verständlich, wenn gelegentlich eine Menge „Tod Amerika“ skandiert. Die US-Medien stellen Iraner natürlich als Geisteskranke dar, die Schaum vor dem Mund haben…

Ich wünschte, ich könnte dazu eine persönliche Versicherung geben. Aber obwohl ich etwa 160 Länder besucht habe, gehört Iran nicht dazu. Es ist eines meiner großen Bedauern, dass ich vor einigen Jahren, als ich eingeladen wurde, in drei iranischen Städten mit dem Team der neuseeländischen Botschafter Polo zu spielen, wegen einer Verletzung absagen musste. Alles, was ich sagen kann, ist: Jedes Land, das eine aktive Polo-Kultur pflegt und „Farangs“ einlädt, mitzumachen, gilt als zivilisiert und ist es wert, kennengelernt zu werden.

Die Iraner sehen die USA als Marionette Israels, alias „Der Kleine Satan“. Da Trump Netanjahus BFF ist und sein Kabinett und seine Berater allesamt rabiate Zionisten sind, ist es wahrscheinlich, dass die USA etwas Gewalttätiges tun werden. Schon allein, weil The Donald immer beweisen will, dass er „hart“ ist, und das TACO-Label (Trump Always Chickens Out) nicht mag.

Während Trump damit prahlt, der Friedenspräsident zu sein, haben die USA sieben Länder bombardiert – unprovoziert – prominent darunter der massive Angriff auf Iran im Juni auf Drängen unseres „Freundes“ Israel. In der Welt der Realpolitik gibt es keine Freundschaft zwischen Nationen.

Nebenbei: Ich habe nichts gegen Israel. Ich finde es nur dumm und unmoralisch, in ihre Kriege hineingezogen zu werden und sie wie einen 51. Bundesstaat zu behandeln.

International Man: Was wollen Washington und Teheran im Moment jeweils? Ist ein Deal möglich?

Doug Casey: Teheran will einfach nur in Ruhe gelassen werden – das ist nicht viel verlangt. Washington hingegen will, dass Teheran abrüstet, einschließlich nuklearer Waffen und Langstreckenraketen, im Wesentlichen. Das hat nichts mit der Sicherheit Amerikas zu tun; es geht ausschließlich um Israel.

Wir müssen uns fragen: Warum ist Iran der Feind des Monats, jetzt wo Venezuela auf Sparflamme läuft? Ist es nur, weil das derzeitige Regime von üblen Kriminellen geführt wird? Nun ja, natürlich. Na und? Der Großteil der Welt wird von üblen Kriminellen geführt.

Es scheint, als hätten die Mullahs vor ein paar Wochen eine beginnende Revolution niedergeschlagen und Zehntausende getötet. Wurden sie ermutigt, weil Trump ihnen sagte: „Hilfe ist unterwegs!“? Wahrscheinlich. Aber man muss sich fragen, warum Washington Empörung über eine lokale Regierung heuchelt, die in Iran Menschen ermordet, und nicht in einem halben Dutzend anderer Länder?

Vielleicht bin ich unfair. Schließlich hat Washington vor ein paar Monaten Nigeria bombardiert und Partei ergriffen im langjährigen Konflikt zwischen Christen und Muslimen. Warum nicht auch Partei ergreifen zwischen Juden und Muslimen? Ich muss die Liste prüfen, ob Nigeria eines der acht Länder ist, in denen Trump kürzlich (Stand 15. Oktober) behauptete, er habe Frieden verordnet.

International Man: Glauben Sie, dass ein „begrenzter“ Konflikt zu einem umfassenden regionalen Krieg eskalieren würde – und wenn ja, wie würde dieser Krieg aussehen, und kann die USA realistisch gewinnen?

Doug Casey: Nein, die USA können einen Krieg gegen Iran genauso wenig gewinnen wie sie vor 50 Jahren einen Krieg gegen Vietnam gewinnen konnten oder jüngst gegen Afghanistan. Wenn man gegen Guerillas auf der anderen Seite der Welt kämpft, ist man wahrscheinlich der Bösewicht, nicht der Gute. In Iran hoffen wir, dass alles, was passiert, darin besteht, dass die USA Bomben abwerfen und lokales Chaos erzeugen.

Allerdings wird es dieses Mal vermutlich nicht so einfach sein. Die zahlreichen US-Stützpunkte im Nahen Osten sind nicht sicher. Der riesige Marinestützpunkt in Bahrain und der Luftwaffenstützpunkt in Katar könnten mit Hunderten Raketen getroffen werden. Die 2000 Soldaten, die die USA noch in Syrien haben, könnten überrannt werden. Dieses Mal müssen die Iraner ernsthaft reagieren, wenn die USA einen großen Angriff starten – nicht nur einen Schlag gegen ein einzelnes Ziel, wie die Nuklearbasis im Juni.

Wenn die Iraner das ernst nehmen, könnten sie einen umfassenden Cyberangriff gegen die USA starten – da die Welt auf Computern läuft –, der das Potenzial hat, Handel, Industrie, Versorgungsbetriebe und das Finanzsystem in den USA lahmzulegen. Also können die USA nicht nur keinen Krieg gegen Iran gewinnen, sondern würden dabei auch schwer beschädigt.

Kann die US-Flottenkampfgruppe mit dem Flugzeugträger Abraham Lincoln einen massiven Raketenhagel überstehen? Unwahrscheinlich, besonders wenn er durch Hyperschallraketen ergänzt wird, die die Iraner mit ziemlicher Sicherheit von den Chinesen oder Russen gekauft haben.

Hoffentlich bekommt Trump kluge Ratschläge aus dem Pentagon – aber ich bezweifle es. Er ist ein Narzisst, der jeden übelnimmt, der ihm widerspricht. Das heißt, er ist vorhersehbar von Speichelleckern und Ja-Sagern umgeben.

International Man: Wie sehen Sie Israels Rolle dabei? Könnten sie einen Krieg beginnen, den weder Iran noch Washington wollen?

Doug Casey: Israel ist wie der bösartige kleine Junge, der einen Streit zwischen zwei größeren Jungs provoziert: „Warum kämpfst du nicht mit ihm?“

Kein Zweifel: Israel will einen Krieg, weil Iran Israels einziger ernsthafter Feind in der Region ist. Natürlich würden sie Iran gerne zerstört sehen oder einen großen Regimewechsel herbeiführen. Das ist verständlich. Das iranische Regime ist eine militante Theokratie, die Koran und Hadithe ernst nimmt. Das heißt, sie sehen Juden als Feind. Es spielt keine Rolle, dass die meisten Israelis säkular sind, denn Israel selbst ist technisch gesehen eine Theokratie.

Israel will allerdings auf jeden Fall vermeiden, Iran allein zu bekämpfen. Iran soll mehrere tausend Langstreckenraketen eingelagert haben und produziert jeden Monat Hunderte weitere. Die Israelis brauchen die Amerikaner, um die Hauptarbeit zu erledigen.

Ich sehe jedoch langfristig keinen Ausweg für Israel. Selbst wenn Iran durch die USA verwüstet wird, wird in zehn Jahren irgendeine neue Bedrohung auftauchen. Vielleicht Ägypter, ein wiedererstarkter Irak oder Pakistaner – oder irgendeiner von 50 anderen muslimisch geprägten Staaten. Israel hat ein unlösbares Problem.

International Man: Was wären die wirtschaftlichen, finanziellen und geopolitischen Folgen, wenn Iran und die USA in einen umfassenden regionalen Krieg geraten?

Doug Casey: Es wäre echtes Chaos. Ich denke, die größte Folge wäre der Zerfall Irans. Man darf nicht vergessen: Iran selbst ist zwar ein uraltes Land – ein altes Imperium –, aber ethnisch nur etwa zu 50% Perser. Der Rest sind Aserbaidschaner, Araber, Kurden, Afghanen und was auch immer.

Wenn das derzeitige Regime kollabiert, besteht eine gute Chance, dass Iran in mehrere kleinere Staaten zerfällt. Und das könnte sich in der ganzen Region ansteckend ausbreiten. Die Kurden in der Türkei, Syrien und Irak könnten sich mit den Kurden in Iran zusammenschließen und Kurdistan bilden. Fast keines der Länder der Region ist organisch; sie sind alle künstliche Konstrukte. Das bedeutet: Auch wenn der Zerfall Irans großartig für Israel wäre, würde er wahrscheinlich zu weit verbreiteter Gewalt führen.

Wenn die USA auf der anderen Seite der Welt in ein Wespennest stechen, kann das nur Tod, Zerstörung und Chaos erzeugen – und nichts, was die USA gewinnen könnten. Aber es scheint wahrscheinlich. Ich vermute, Trump hofft, dass die theokratischen Mullahs durch freundlichere und sanftere Versionen ihrer selbst ersetzt werden. Wer weiß? Man sagt, Hoffnung sei eine der Kardinaltugenden. Und Tugend zählt in einem Religionskrieg.

Eine Sache, die nicht passieren wird: dass der opportunistische Sohn des Schahs zum nächsten Herrscher wird, auch wenn der jüngere Pahlavi breite Presseberichterstattung bekommt, in der er als nächster Schah aufgebaut wird. Aber wer weiß? Wenn er ein paar bevorzugte Trump-Flüsterer in der Tasche hat, ist alles möglich.

Ich denke, man kann mit Recht sagen, dass die US-russische „Détente“, die ohnehin nie viel mehr als PR war, vorbei ist.

In einem kürzlichen Interview schlug Lawrow scharf gegen die Trump-Administration aus, weil sie gegenüber Russland faktisch exakt dieselbe Politik wie Biden fortführe – und tatsächlich die globale Dominanz der USA noch aggressiver verfolge als ihr Vorgänger.

Hier sind die wichtigsten Auszüge aus dem Interview:

„Die globale Arena befindet sich in einem Wandel, der vor einiger Zeit mit dem objektiven Übergang zu einer multipolaren Weltordnung begann. Dies ist weder die Bipolarität der sowjetisch-amerikanischen Ära mit dem Warschauer Pakt und der Nordatlantikvertrags-Organisation noch die Unipolarität, die nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion entstand. Vielmehr ist es die Multipolarität, die die Entwicklung der Welt prägt. Über viele Jahre fungierten die Vereinigten Staaten als Motor der Weltwirtschaft und als Regulator der internationalen Finanzordnung und nutzten die Rolle des Dollars, um ihre dominante Stellung zu festigen. Nun verlieren sie objektiv an wirtschaftlicher Bedeutung und Einfluss im globalen System. Gleichzeitig steigen Länder wie die Volksrepublik China, Indien und Brasilien auf. Bedeutende Entwicklungen finden auch in Afrika statt, wo Staaten zunehmend bestrebt sind, eine eigene Industrie aufzubauen, anstatt lediglich Rohstoffe zu exportieren – ein Bestreben, das einst von der Sowjetunion unterstützt wurde.

Mehrere Zentren schnellen wirtschaftlichen Wachstums, von Macht sowie finanziellen und politischen Einflusses sind somit entstanden. Die Welt wird durch Wettbewerb neu geformt. Der Westen ist nicht bereit, seine ehemals dominanten Positionen aufzugeben. Zudem ist mit dem Amtsantritt der Trump-Administration dieser Kampf zur Eindämmung von Konkurrenten besonders offensichtlich und explizit geworden. Tatsächlich erklärt die Trump-Administration offen ihren Anspruch, im Energiesektor zu dominieren und ihre Wettbewerber auszubremsen.

Gegen uns werden offen unfaire Methoden eingesetzt: Die Tätigkeit russischer Ölunternehmen wie Lukoil und Rosneft wird verboten, und es wird versucht, Russlands Handels-, Investitions- und militärtechnische Kooperation mit unseren wichtigsten strategischen Partnern, darunter Indien sowie andere BRICS-Staaten, zu diktieren und einzuschränken.

Ich möchte anmerken, dass trotz aller Erklärungen der Administration von Präsident Donald Trump, wonach der von Präsident Biden begonnene Krieg in der Ukraine beendet werden sollte, wir zu einer Einigung kommen und dieses Thema von der Tagesordnung nehmen sollten und dann angeblich helle und klare Perspektiven für gegenseitig vorteilhafte russisch-amerikanische Investitionen und andere Zusammenarbeit entstehen würden, die Administration keines der von Joe Biden verabschiedeten Gesetze infrage gestellt hat, um Russland nach Beginn der speziellen Militäroperation zu „bestrafen“.

Im April 2025 verlängerten sie die Executive Order 14024, das Notstandsregime, dessen Kern die „Bestrafung“ Russlands und Sanktionen gegen unser Land ist, einschließlich des Einfrierens der Gold- und Währungsreserven Russlands. In diesem Dokument ist von „schädlichen ausländischen Aktivitäten der Regierung der Russischen Föderation“ die Rede. Beispiele sind Versuche, Wahlen in den Vereinigten Staaten zu untergraben (etwas, das US-Präsident Donald Trump täglich bestreitet und kategorisch zurückweist) sowie Verstöße gegen internationales Recht und Menschenrechte. Man kann dort alles finden!

Das ist reiner „Bidenismus“, den Präsident Trump und sein Team ablehnen. Dennoch haben sie problemlos das Gesetz und die Sanktionen gegen Russland durchgesetzt, die weiterhin in Kraft sind. Sie haben Sanktionen gegen Lukoil und Rosneft verhängt. Und sie taten dies im Herbst, ein paar Wochen nach einem guten Treffen zwischen Präsident Putin und Präsident Trump in Anchorage.

Sie sagen uns, dass das Ukraine-Problem gelöst werden müsse. In Anchorage haben wir den US-Vorschlag akzeptiert. Wenn wir es „unter Männern“ betrachten, bedeutet das, dass sie ihn vorgeschlagen und wir zugestimmt haben – also muss das Problem gelöst werden. Präsident Putin hat wiederholt gesagt, dass es für Russland nicht wichtig ist, was die Ukraine und Europa sagen werden; wir sehen klar die primitive Russophobie der meisten Regime in der Europäischen Union, mit seltenen Ausnahmen. Die US-Position war für uns wichtig. Indem wir ihren Vorschlag akzeptierten, schienen wir die Aufgabe der Lösung der ukrainischen Frage abgeschlossen zu haben und zu einer umfassenden, breit angelegten und gegenseitig vorteilhaften Zusammenarbeit überzugehen.

Bisher ist die Realität genau das Gegenteil: Neue Sanktionen werden verhängt, ein „Krieg“ gegen Tanker auf hoher See wird unter Verletzung des UN-Seerechtsübereinkommens geführt. Man versucht, Indien und unseren anderen Partnern den Kauf günstiger russischer Energieressourcen zu verbieten (Europa ist schon lange ausgeschlossen) und zwingt sie, US-Flüssiggas zu überhöhten Preisen zu kaufen. Das bedeutet, dass sich die Amerikaner die Aufgabe gestellt haben, wirtschaftliche Dominanz zu erreichen.

Darüber hinaus – während sie scheinbar einen Vorschlag zur Ukraine machten und wir bereit waren, ihn zu akzeptieren (jetzt sind sie es nicht) – sehen wir auch im wirtschaftlichen Bereich keine strahlende Zukunft. Die Amerikaner wollen alle Routen zur Versorgung der führenden Länder der Welt und aller Kontinente mit Energieressourcen unter ihre Kontrolle bringen. Auf dem europäischen Kontinent haben sie es auf Nord Stream abgesehen, das vor drei Jahren gesprengt wurde, auf das ukrainische Gastransportsystem und auf TurkStream.

Das zeigt, dass das US-Ziel – die Dominanz der Weltwirtschaft – mit einer beträchtlichen Anzahl von Zwangsmaßnahmen umgesetzt wird, die mit fairem Wettbewerb unvereinbar sind. Zölle, Sanktionen, direkte Verbote, das Untersagen von Kooperationen – all das müssen wir berücksichtigen.

Während wir offen bleiben – wie Indien, China, Indonesien und Brasilien – für eine Zusammenarbeit mit allen Ländern, einschließlich einer Großmacht wie den Vereinigten Staaten, befinden wir uns in einer Situation, in der die Amerikaner selbst künstliche Hindernisse schaffen. Wir sind gezwungen, zusätzliche sichere Wege zu suchen, um unsere finanziellen, wirtschaftlichen, integrationsbezogenen, logistischen und anderen Projekte mit den BRICS-Ländern zu entwickeln.

Es läuft ein Kampf um die Bewahrung der alten Weltordnung, die auf der Dominanz des Dollars und den vom Westen formulierten und durchgesetzten Regeln über IWF, Weltbank und WTO beruht. Als die neuen Wachstumszentren, die unter diesen Regeln operieren, deutlich stärkere wirtschaftliche Ergebnisse und höhere Wachstumsraten zeigten – wie in den BRICS-Ländern ersichtlich –, begann der Westen, Wege zu suchen, diesen Übergang zu blockieren. Das kann nicht gelingen, denn es ist ein objektiver, irreversibler Prozess. Seit mehreren Jahren übertreffen die Wachstumsraten und das BIP der BRICS-Länder – gemessen an der Kaufkraftparität – das kombinierte BIP der G7 deutlich.

Diese globalen wirtschaftlichen Prozesse – sowohl das objektive Entstehen neuer Entwicklungszentren als auch die subjektiven Bemühungen etablierter Mächte, die ihren Einfluss verlieren, diese natürliche Entwicklung zu behindern – bilden die Grundlage unserer Arbeit, die nicht nur globale analytische Prognosen, sondern auch praktische bilaterale Zusammenarbeit mit jedem einzelnen Land umfasst. All diese geopolitischen Konfrontationen sowie die Versuche, den objektiven Lauf der Geschichte zu stoppen, wirken sich zwangsläufig auf bilaterale Beziehungen aus. Ich werde sie nicht alle aufzählen: Dazu gehören Sanktionen, die sogenannte vom Westen erfundene „Schattenflotte“, Versuche, Schiffe mit militärischer Gewalt auf hoher See festzusetzen – in eklatanter Verletzung des UN-Seerechtsübereinkommens – und vieles mehr. Zölle für den Kauf von Öl oder Gas bestimmter Lieferanten sind inzwischen alltäglich geworden.

Was ist also das Herzstück unserer Arbeit? Es gibt ein Lied, das eigentlich die Hymne des russischen Ministeriums für Zivilschutz, Katastrophenschutz und Notfälle ist, aber es passt ebenso zu unserem Ministerium – und im Grunde zu jeder staatlichen Institution unseres Landes: „Unsere Sorge ist einfach, unsere Sorge ist dies: dass unsere Heimat lebt, und es gibt keine anderen Sorgen.“

Unter den heutigen Bedingungen ist dieses Ziel – „dass unsere Heimat lebt“ – jedoch eine schwierige Aufgabe; es umfasst die verlässliche Sicherung unserer Sicherheit, insbesondere in einer Situation, in der bestimmte Figuren in Europa, die sich als Politiker ausgeben, drohen, „einen Krieg“ gegen Russland zu entfesseln. Die Sicherung der Sicherheit erfordert ebenso nachhaltige Maßnahmen, um sicherzustellen, dass der an unseren Grenzen in der Ukraine errichtete Nazi-Staat – vom Westen als Instrument einer erneuten Konfrontation unterstützt – in seiner derzeitigen Form nicht fortbestehen kann.

Die Nazi-Grundlagen müssen beseitigt werden. Wir werden – daran habe ich keinen Zweifel – unsere eigenen Sicherheitsinteressen gewährleisten, indem wir erstens die Stationierung jeglicher uns bedrohender Waffen auf ukrainischem Gebiet verhindern und zweitens einen verlässlichen und umfassenden Schutz der Rechte russischer und russischsprachiger Menschen garantieren, die seit Jahrhunderten in der Krim, im Donbass und in Noworossija leben und die vom nach einem Putsch an die Macht gekommenen Kiewer Regime als minderwertige „Spezies“ und „Terroristen“ bezeichnet wurden und gegen die ein Bürgerkrieg entfesselt wurde.

Dies ist eine äußerst wichtige Aufgabe, um zu gewährleisten, „dass unsere Heimat lebt“, ganz zu schweigen von Wirtschaft und Sozialfragen, die unter der ständigen Kontrolle des Präsidenten der Russischen Föderation Wladimir Putin stehen und von der Regierung bearbeitet werden.

In unserem Fall ist eine der Hauptaufgaben des Ministeriums und unserer Außenpolitik, möglichst günstige äußere Bedingungen für die innere Entwicklung des Landes (wirtschaftlich, sozial und industriell) sowie für das Wachstum des Wohlstands der Bürger zu schaffen und zu sichern.

Es ist klar, dass angesichts des gegen uns entfesselten globalen Krieges und der fieberhaften Versuche des Westens, alle unsere Partner zu „bestrafen“, indem sie verlangen, den Handel mit uns und die militärtechnische Zusammenarbeit einzustellen, es erheblich schwieriger ist, unsere Arbeit zu leisten und möglichst günstige Bedingungen für die innere Entwicklung zu schaffen, als es vor 10 oder 15 Jahren der Fall war. Doch das macht die Aufgaben nicht weniger relevant.“

Dies bestätigt, was ich seit Trumps Rückkehr ins Weiße Haus mehrfach gesagt habe. Vor sechs Monaten schrieb ich:

„Es ist unwahrscheinlich, dass Trump selbst bereit ist, Putins Forderung nach einer umfassenden Neugestaltung der globalen Sicherheitsordnung zu akzeptieren – eine, die die Rolle der NATO reduzieren, die US-Vormachtstellung beenden und eine multipolare Welt anerkennen würde, in der andere Mächte ohne westliche Einmischung aufsteigen können. Trotz seiner Rhetorik vom Ende der ‚ewigen Kriege‘ hält Trump an einer grundsätzlich suprematistischen Vorstellung von Amerikas Rolle in der Welt fest – wenn auch in einer pragmatischeren Form als das liberal-imperialistische Establishment. Seine Administration unterstützt weiterhin die NATO-Aufrüstung und sogar die erneute Stationierung von US-Atomwaffen an mehreren Fronten, vom Vereinigten Königreich bis in den Pazifik. Trumps Politik gegenüber China, Iran und dem weiteren Nahen Osten bestätigt, dass Washington sich weiterhin als Imperium versteht, dessen globale Dominanz um jeden Preis bewahrt werden muss – nicht nur durch wirtschaftlichen Druck, sondern auch durch militärische Konfrontation, wenn es für notwendig erachtet wird.

In diesem Rahmen bleibt Russland eine zentrale Herausforderung. Als Schlüsselverbündeter sowohl Chinas als auch Irans ist es in die Architektur der entstehenden multipolaren Ordnung eingebettet, die die US-Hegemonie bedroht. Für Washington ist Moskau nicht einfach ein regionaler Akteur, sondern ein entscheidender Knotenpunkt in einer breiteren strategischen Neuausrichtung.“

Heute ist das offensichtlicher denn je.