Kategorie: Nachrichten

In den letzten Monaten ist die Debatte über den Einsatz von Tieren in der biomedizinischen Forschung in den USA erneut eskaliert – besonders im Umfeld der National Institutes of Health (NIH), der größten Forschungsbehörde Amerikas. Trotz öffentlicher Zusagen zur Reduzierung von Tierversuchen und dem Ausbau menschbezogener Methoden hat das NIH weiterhin Millionen von Dollar in Tierexperimente investiert, darunter auch Studien, an denen Hunde beteiligt sind. Das sorgt nicht nur bei Tierschützern, sondern zunehmend auch in wissenschaftlichen und politischen Kreisen für Unmut und einen erheblichen Vertrauensverlust.

Kritiker werfen dem NIH vor, dass die Fortsetzung von Tierversuchen – insbesondere an Hunden wie Beagles – nicht nur ethisch fragwürdig ist, sondern auch wissenschaftlich wenig aussagekräftig bleibt. Mehrere Beobachtergruppen sowie Tierrechtsorganisationen betonen, dass Tiermodelle oft versagen, wenn es darum geht, menschliche Krankheiten präzise vorherzusagen oder neue Therapien erfolgreich zu entwickeln – eine Kritik, die sich nicht nur gegen moralische Probleme richtet, sondern auch gegen die Kosten-Nutzen-Bilanz solcher Forschung.

EXPOSED: Fauci’s barbaric beagle tests never stopped.

In 2021, we uncovered this infamous photo.

Our bombshell investigation made unraveling Fauci’s legacy a top priority for MAGA/MAHA.

But five years later, Trump’s NIH is BETRAYING him and RFK Jr.

We have the receipts:

In… pic.twitter.com/jQULaTlkOP

— White Coat Waste (@WhiteCoatWaste) February 6, 2026

Im Juli 2025 kündigte das NIH in Zusammenarbeit mit der Food and Drug Administration (FDA) an, dass künftige Forschungsförderungen stärker humanbasierte Technologien berücksichtigen sollen, darunter zellbasierte Modelle, Organoide und computergestützte Methoden, die besser auf den Menschen übertragbar sind. Dies folgt auf Jahre an Kritik, wonach traditionelle Tierversuche trotz großer finanzieller und personeller Ressourcen nur selten direkte Fortschritte für die menschliche Medizin bringen.

Ein entscheidender Punkt im aktuellen Streit ist nicht nur die Frage, ob Tierversuche ethisch vertretbar sind, sondern auch, ob sie das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wissenschaft beschädigen. Hohe Zahlen von Experimenten an Hunden, Katzen oder anderen Tieren – selbst neben dem angekündigten Abbau – vermitteln vielen Menschen das Gefühl, dass Behörden nicht im Sinne moderner, humaner Forschung handeln. Dieses wachsende „Trust Gap“ wirkt sich auf staatliche Forschungspolitik, staatliche Finanzmittel und das gesellschaftliche Verständnis von Wissenschaft aus.

Teilweise lässt sich die öffentliche Empörung auch an konkreten historischen Fällen ablesen: So wurden Tierrechts-Kampagnen gegen Einrichtungen wie das Zucht- und Forschungsunternehmen Envigo, das Beagles für die Forschung bereitstellte, öffentlich, als Missstände in der Tierhaltung bekannt wurden und zehntausende Tiere gerettet wurden. Diese Ereignisse verstärkten die Forderung nach einer Neuausrichtung wissenschaftlicher Prioritäten.

Andererseits warnt die wissenschaftliche Gemeinschaft davor, das Ende aller Tierforschung überstürzt zu fordern. Vertreter von Forschungsinstituten argumentieren, dass es Bereiche gibt, in denen noch keine vollständig valide Alternative zu Tiermodellen existiert, und dass der Übergang zu neuen Methoden Zeit und Ressourcen brauche.

Was bleibt, ist eine zentrale Frage: Wie viel Leid an Tieren ist akzeptabel, wenn der behauptete Zweck effektive medizinische Fortschritte für Menschen sein soll? Für immer mehr Menschen ist diese Frage beantwortet: Altmodische Tiermodelle, die oft schlecht in menschliche Ergebnisse übersetzen, sollten nicht länger den Standard darstellen – weder aus ethischen noch aus wissenschaftlichen Gründen.

Und solange staatliche Institutionen wie das NIH sowohl öffentlich mehr Mensch-zentrierte Forschung versprechen als auch gleichzeitig traditionelle Tierexperimente weiter finanzieren, wird diese Debatte weiter zunehmen – mit wachsendem Einfluss auf Wissenschaftspolitik, gesellschaftliches Vertrauen und die Zukunft medizinischer Forschung.

Von Jon Fleetwood

94 % hatten H5-Antikörper, 100 % zeigten eine Neutralisierung, obwohl sie nicht mit dem Virus in Kontakt gekommen waren.

Eine neue, von Fachkollegen begutachtete Studie, die letzte Woche in der Fachzeitschrift Immunity veröffentlicht wurde, berichtet, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen bereits Antikörper in sich trägt, die das angeblich mit Rindern in Verbindung stehende H5N1-Vogelgrippevirus neutralisieren können, obwohl sie bekanntermaßen nicht mit H5N1 in Kontakt gekommen sind und als immunologisch naiv eingestuft werden.

Die Ergebnisse stellen die weit verbreitete Annahme in Frage, dass Menschen weitgehend ungeschützt gegen H5N1 sind – eine Annahme, die den jüngsten Pandemiewarnungen im Zusammenhang mit der Ausbreitung des Virus bei Milchkühen in den USA zugrunde liegt.

Sie stellen auch die Rechtfertigung für von der Regierung geleitete Funktionsgewinn-Experimente zur Vogelgrippe und Massenimpfstoffentwicklungsprogramme in Frage, die auf der Prämisse basieren, dass Menschen wenig bis gar keine Immunität besitzen, darunter auch die 500 Millionen Dollar teure Initiative der Trump-Regierung zur Entwicklung eines „Goldstandard-Impfstoffs der nächsten Generation” gegen die Vogelgrippe.

Studie findet Antikörper bei fast allen nicht exponierten Personen

Forscher analysierten Blutproben von 66 Personen in Deutschland, die bekanntermaßen nicht mit H5N1 in Kontakt gekommen waren.

Anhand mehrerer Labortests stellte die Studie fest, dass 94 % nachweisbare IgG-Antikörper hatten, die an das H5-Hämagglutinin-Protein binden, während 100 % in einem empfindlichen Neutralisationssystem eine messbare neutralisierende Aktivität gegen den mit Rindern assoziierten H5N1-Stamm A/Texas/37/2024 zeigten.

Wie die Autoren in der Veröffentlichung feststellen:

„Die Mehrheit der untersuchten H5N1-naiven Personen weist nachweisbare H5-reaktive Antikörper auf.“

In einem anderen Abschnitt betonen die Forscher die Allgemeingültigkeit der Erkenntnis:

„Wir haben bei allen Studienteilnehmern niedrige, aber deutliche Kreuzneutralisationstiter gegen A/Texas/37/2024 festgestellt.“

Die Studie berichtet, dass die Antikörperwerte gegen H5N1 niedriger waren als die typischerweise bei gängigen saisonalen Influenzastämmen wie H1N1 und H3N2 beobachteten Werte, jedoch in der gesamten Kohorte durchgängig vorhanden waren.

Die Serum-ID₅₀-Werte stehen für die Neutralisierung im Gesamtplasma bei 66 Personen, die zuvor noch nicht mit H5N1 infiziert waren; alle Werte lagen über der unteren Nachweisgrenze des Tests.

Wer hat die Forschung durchgeführt?

Die Studie wurde von Forschern mehrerer großer europäischer Institutionen durchgeführt, darunter die Universität zu Köln, das Friedrich-Loeffler-Institut – Deutschlands Bundesforschungsinstitut für Tiergesundheit – und das Deutsche Zentrum für Infektionsforschung.

Insbesondere das Friedrich-Loeffler-Institut spielt eine zentrale Rolle in der Hochsicherheitsforschung zu Tierkrankheiten in Deutschland, darunter auch Arbeiten zur Vogelgrippe.

Immungedächtniszellen kodieren potente H5-neutralisierende Antikörper

Über die Blutserumuntersuchungen hinaus isolierten die Forscher Gedächtnis-B-Zellen von ausgewählten Teilnehmern und klonten 136 monoklonale Antikörper für weitere Analysen.

Sie fanden heraus, dass fünf von sechs Personen, die als H5N1-naiv eingestuft wurden, Gedächtnis-B-Zellen trugen, die Antikörper produzierten, die H5N1 neutralisieren konnten.

Die meisten dieser Antikörper waren auch kreuzreaktiv mit H1-Influenzastämmen und richteten sich in erster Linie gegen den konservierten Hämagglutinin-Stamm und nicht gegen die hochvariable Kopfregion.

Mehr als 60 % der H5-neutralisierenden Antikörper verwendeten das IGHV1-69-Gensegment, ein genetisches Merkmal, das häufig mit breit neutralisierenden Influenza-Antikörpern in Verbindung gebracht wird.

Einige Antikörper, die von Personen ohne bekannte H5-Exposition isoliert wurden, neutralisierten das Virus mit einer Wirksamkeit, die mit der von etablierten Laborreferenzantikörpern vergleichbar war.

Einfach ausgedrückt: Der Körper verfügt bereits über ein eingebautes Spielbuch für H5N1, selbst bei Menschen, die noch nie mit dem Virus in Kontakt gekommen sind.

Antikörper schützten in Tierversuchen vor tödlicher Infektion

Um zu testen, ob diese Antikörper biologisch bedeutsam sind, verabreichten die Forscher ausgewählten Mäusen ausgewählte Antikörper, bevor sie sie einer tödlichen Dosis des aus Rindern stammenden H5N1-Virus aussetzten.

Alle Mäuse, die H5-spezifische Antikörper erhielten, überlebten die Infektion, während Kontrolltiere, die nicht verwandte Antikörper erhielten, starben oder humane Endpunkte erreichten.

Der Schutz trat ein, obwohl die Antikörperkonzentrationen denen ähnelten, die bei nicht exponierten Menschen nachgewiesen wurden.

Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass Antikörper von Personen, die zuvor noch nicht mit H5N1 in Kontakt gekommen waren, ausreichten, um eine tödliche Erkrankung in vivo zu verhindern.

Kontrast zur Immunität vor der COVID-19-Pandemie

Im Abschnitt „Diskussion” stellen die Forscher ihre Ergebnisse ausdrücklich der Situation vor der COVID-19-Pandemie gegenüber und schreiben:

„Dies steht im Gegensatz zum Fehlen von kreuzneutralisierenden Antikörpern gegen SARS-CoV-2 vor dem Ausbruch der COVID-19-Pandemie.“

Der Vergleich unterstreicht, dass H5N1 im Gegensatz zu SARS-CoV-2 offenbar nicht als immunologisch völlig neues Virus in die menschliche Bevölkerung eindringt.

Was die Studie behauptet – und was nicht

Die Forscher betonen, dass ihre Ergebnisse weder das Risiko einer Übertragung von Mensch zu Mensch bewerten noch die zukünftige Dynamik eines Ausbruchs vorhersagen.

Die Studie behauptet auch nicht, dass vorhandene Antikörper eine Infektion vollständig verhindern würden.

Die Daten widersprechen jedoch direkt der Annahme, dass Menschen keine nennenswerte Grundimmunantwort auf neu auftretende H5N1-Stämme haben.

Wie die Autoren zusammenfassen, ist eine bereits vorhandene humorale Immunität gegen das mit Rindern in Verbindung stehende H5N1-Virus bei Personen nachweisbar, die als nicht exponiert gelten.

Fazit

Die Ergebnisse zeigen, dass H5N1 nicht als immunologische „unbeschriebene Tafel” in die menschliche Bevölkerung eindringt: Die meisten Menschen verfügen bereits über Antikörper und ein Immungedächtnis, die in der Lage sind, das Virus zu erkennen und zu neutralisieren, auch ohne vorherige Exposition.

Dies widerlegt direkt Pandemie-Narrative, die H5N1 als eine völlig neue, bevölkerungsweite Bedrohung darstellen, die Notfallforschung zur Funktionssteigerung oder Massenimpfprogramme erfordert, um von Grund auf Immunität zu schaffen.

Die Studie befasst sich zwar nicht mit der Übertragungsdynamik, zeigt jedoch eindeutig, dass eine grundlegende Immunität des Menschen gegen H5N1 bereits besteht – was Fragen darüber aufwirft, ob das derzeitige Ausmaß an Alarmismus, Experimenten und präventiven Maßnahmen wissenschaftlich gerechtfertigt ist.

Von Jon Fleetwood

Das konsolidierte Haushaltsgesetz erlaubt US-Mitarbeitern stillschweigend, nach Trumps Austrittserklärung weiterhin in von der WHO finanzierten Programmen zu arbeiten.

Trotz der Verordnung von Präsident Donald Trump und öffentlichen Erklärungen, dass sich die Vereinigten Staaten offiziell aus der Weltgesundheitsorganisation zurückgezogen haben, haben der Kongress und das Weiße Haus Gesetze erlassen, die einen rechtlichen Mechanismus für die Fortsetzung der operativen Zusammenarbeit zwischen der US-Regierung und der WHO aufrechterhalten.

Die Befugnis ist im Consolidated Appropriations Act, 2026 (H.R. 7148) enthalten – einem umfassenden 567-seitigen Ausgabenentwurf, der beide Kammern des Kongresses passiert hat und am 3. Februar 2026 von Präsident Trump unterzeichnet wurde und damit zum Public Law 119-75 wurde.

Das Gesetz erlaubt ausdrücklich die Entsendung von Mitarbeitern des US-Gesundheitsministeriums zu Programmen, die von der WHO finanziert werden, auch nachdem die Regierung offiziell aus der Organisation ausgetreten ist.

Gesetzliche Ausnahmeregelung der WHO

Abschnitt 211 von H.R. 7148 besagt:

„Der Minister stellt durch Entsendung höchstens 60 Mitarbeiter des öffentlichen Gesundheitsdienstes zur Verfügung, um bei Maßnahmen zur Kindersterblichkeit zu helfen und in AIDS-Programmen mitzuarbeiten, die durch Mittel der Agentur für internationale Entwicklung, des Kinderhilfswerks der Vereinten Nationen oder der Weltgesundheitsorganisation finanziert werden.“

Die Sprache ist eindeutig.

Der Kongress hat genehmigt, dass bis zu 60 Mitarbeiter des US-Gesundheitsdienstes (U.S. Public Health Service) beauftragt werden, im Rahmen von und in Zusammenarbeit mit WHO-finanzierten Programmen zu arbeiten, zusammen mit USAID und UNICEF – Einrichtungen, die eng in dasselbe globale Gesundheitsmanagement-System eingebunden sind.

In der globalen Gesundheitspolitik ist „Maßnahmen zur Überlebenssicherung von Kindern” ein weit gefasster Begriff der WHO, der routinemäßig Impfkampagnen, Krankheitsüberwachung, Maßnahmen bei Ausbrüchen und den Betrieb von Gesundheitssystemen umfasst. Das bedeutet, dass das Gesetz US-Mitarbeitern trotz des formellen Austritts die Arbeit innerhalb der von der WHO finanzierten öffentlichen Gesundheitsinfrastruktur erlaubt – und nicht nur die eng gefasste Kinderbetreuung.

Diese Befugnis ist weder an die Mitgliedschaft der USA in der WHO gebunden, noch erfordert sie einen erneuten Beitritt zur Organisation.

Sie fungiert vielmehr als personelle operative Brücke, die es US-Bundesgesundheitsmitarbeitern ermöglicht, weiterhin im Rahmen von WHO-finanzierten Initiativen zu arbeiten, ohne die formelle Beteiligung an der Governance wiederherzustellen.

Nach dem Austritt aus der WHO in Kraft getreten

Die Bestimmung wurde in Kraft gesetzt, nachdem Trump die Executive Order 14155 unterzeichnet hatte, mit der der Austritt der USA aus der WHO offiziell eingeleitet wurde, und nachdem die Regierung am 22. Januar 2026 bekannt gegeben hatte, dass die Vereinigten Staaten den rechtlichen Austrittsprozess abgeschlossen hatten.

Laut dem Fact Sheet der Regierung umfasste der Austritt der USA Folgendes:

• Medizinische Gegenmaßnahmen zur Pandemie
• Forschung, Entwicklung und Produktionskapazitäten für Impfstoffe
• Überwachung neu auftretender und zoonotischer Krankheiten
• Notfallmaßnahmen des Bundes und auf internationaler Ebene im Bereich der öffentlichen Gesundheit

Influenza ist das einzige Virus, das in dem Gesetz ausdrücklich genannt wird.

Der Gesetzentwurf sieht 3,2 Milliarden Dollar für die Administration for Strategic Preparedness and Response (ASPR) für medizinische Gegenmaßnahmen vor, darunter:

„Ausgaben, die zur Vorbereitung auf eine Influenza-Pandemie oder zur Reaktion darauf erforderlich sind … einschließlich der Entwicklung und Beschaffung von Impfstoffen, antiviralen Medikamenten, notwendigen medizinischen Hilfsgütern, Diagnostika und Überwachungsinstrumenten.“

Außerdem genehmigt es den Bau und die Renovierung von Impfstoffproduktionsanlagen in Privatbesitz für biologische Präparate gegen pandemische Influenza.

Influenza als politische Ausnahme

Die Personalbefugnis der WHO kommt inmitten eines breiteren Musters, in dem Influenza die einzige Krankheit bleibt, die als Ausnahme von der Loslösung der Regierung von der WHO behandelt wird.

Im Januar räumten Beamte des HHS ein, dass die USA trotz ihres Rückzugs weiterhin Gespräche über die Teilnahme am von der WHO geleiteten globalen Prozess zur Auswahl von Influenza-Impfstoffstämmen führen.

Dieser Prozess bestimmt, welche Virusstämme weltweit für die Herstellung von saisonalen und präpandemischen Impfstoffen prognostiziert, modelliert und verwendet werden.

Gleichzeitig setzt die US-Regierung ihre Finanzierung fort:

• Forschung zur Funktionsgewinnung bei Vogelgrippeviren („Vogelgrippe“)
• Experimente mit chimären und reassortanten Influenzaviren
• Modellierung der Übertragbarkeit auf Säugetiere
• Plattformen für Pandemie-Influenza-Impfstoffe, einschließlich Technologien der nächsten Generation und selbstverstärkender Technologien

Dieselben Bundesbehörden, die die Manipulation von Viren finanzieren, finanzieren auch die Impfstoffproduktionskapazitäten und Notfallmaßnahmen – und erhalten dabei die technischen Verbindungen zur Influenzaüberwachungs- und -prognosearchitektur der WHO aufrecht.

Eine rechtliche Umgehungslösung, kein vollständiger Austritt

H.R. 7148 stellt die Mitgliedschaft der USA in der WHO nicht wieder her.

Es stellt weder die Beiträge noch die Stimmrechte wieder her.

Aber es bewahrt die Möglichkeit für US-Bundesgesundheitspersonal, innerhalb von WHO-finanzierten Programmen zu arbeiten, geschützt vor den Transparenz- und Aufsichtsmechanismen der USA, die für die internationale Organisation nicht gelten.

Tatsächlich haben der Kongress und der Präsident eine rechtliche Umgehungslösung geschaffen: Rückzug dem Namen nach, fortgesetzte Zusammenarbeit in der Praxis.

Fazit

Trotz des formellen Austritts aus der Weltgesundheitsorganisation haben der Kongress und Präsident Trump ein Bundesgesetz verabschiedet, das die weitere Beteiligung von US-Personal an von der WHO finanzierten Gesundheitsprogrammen genehmigt und gleichzeitig die Finanzierung der Infrastruktur für Influenza-Pandemien, der Funktionsgewinnforschung und der Massenimpfbereitschaft vorsieht.

Das Gesetz wurde von beiden Kammern des Kongresses verabschiedet.

Es wurde von Präsident Trump unterzeichnet.

Und es ist als verbindliches Bundesgesetz in Kraft getreten.

Die auch kostenlos verfügbaren KIs auf dem Markt haben durchaus unterschiedliche Vorurteile. Diese zeigen sich oft schon in der Wortwahl, wenn z.B. eine Regierung als Regime abqualifiziert wird, aber auf Nachfrage behauptet wird, das sei keine Wertung. Der KI https://claude.ai wurde nun die Frage gestellt, ob TKP FakeNews verbreitet. Hier die Antwort. Alle so genannten […]

Der Beitrag TKP-Artikel im KI-Faktencheck erschien zuerst unter tkp.at.

Tom Harris

Erwärmt sich Kanada wirklich doppelt so schnell wie der globale Durchschnitt, wie es die kanadische Regierung behauptet? Ein neuer Bericht sagt Nein, denn die Daten, die Environment and Climate Change Canada (ECCC) verwendet, sind offenbar durch grundlegende Fehler verfälscht – so gravierend, dass nach ihrer Korrektur die gesamte vermeintliche Erwärmung der letzten sechs oder sieben Jahrzehnte verschwindet.

Angesichts der Tatsache, dass Kanada einen großen Teil der globalen Landfläche ausmacht, fragt man sich natürlich, ob sich die Welt tatsächlich so stark erwärmt, wie uns gesagt wird.

Ein Report, der das Gerede von der globalen Erwärmung in Frage stellt

Diese Entdeckung hätte in ganz Kanada für Schlagzeilen in den Mainstream-Medien sorgen müssen. Schließlich wurden die Fehler in den kanadischen Temperaturdaten bereits vor über vier Jahren von Dr. Joseph Hickey entdeckt, einem hochqualifizierten kanadischen Datenwissenschaftler, und die von mir geleitete Gruppe, die International Climate Science Coalition – Canada, hat seit einem Monat darüber berichtet.

Aber erwarten Sie nicht, dass die Mainstream-Medien im „Great White North” etwas darüber berichten werden. Die meisten kanadischen Medien werden stark von der Bundesregierung und den Provinzregierungen subventioniert, die eine Berichterstattung über diese Geschichte wahrscheinlich nicht begrüßen würden. Dr. Dave Snow, außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft an der University of Guelph, schreibt:

„Kanada hat eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, darunter Subventionen, Steuererleichterungen und obligatorische Beiträge ausländischer Technologieunternehmen, die zweifellos einen Großteil der Einnahmen von Nachrichtenagenturen und der Gehälter von Journalisten ausmachen – möglicherweise bis zu 50 Prozent.“

Die öffentliche Infragestellung der Regierungspropaganda zu einem so wichtigen Thema wie dem Klimawandel ist für jeden Redakteur ein riskantes Unterfangen, wenn dies dazu führt, dass seine Geldgeber blamiert werden.

Warum die Merdien schweigen

Hier ist etwas, von dem die Regierungen in Kanada – und die Medien, die von ihrer Großzügigkeit abhängig sind – lieber hätten, dass Sie es nie erfahren. Am 23. Dezember wurde der Bericht [Titel übersetzt] „Künstliche schrittweise Erhöhungen der homogenisierten Temperaturdaten entkräften veröffentlichte Behauptungen zur Klimaerwärmung in Kanada” von Dr. Joseph Hickey, einem Datenwissenschaftler mit einem Doktortitel in Physik, veröffentlicht. Der Bericht wurde von CORRELATION Research in the Public Interest veröffentlicht und befasst sich mit einem erheblichen Fehler in den Temperaturdaten Kanadas.

Der Temperatursprung im Jahre 1998 und das Daten-Problem

Anhand der Daten der ECCC für Hunderte von Stationen im ganzen Land hatten Wissenschaftler zuvor berechnet, dass die Temperatur in Kanada in den letzten sechs bis sieben Jahrzehnten um 1 bis 2 Grad Celsius gestiegen ist. Doch 1998, genau in dem Jahr, in dem 72 kanadische Referenz-Klimastationen erstmals in das Globale Klimabeobachtungssystem aufgenommen worden waren, kam es an den meisten Stationen im ganzen Land zu einem plötzlichen stufenweisen Anstieg von etwa 1 Grad Celsius.

Zahlreiche Studien in der wissenschaftlichen Literatur behaupten, dass solche plötzlichen Temperatursprünge nicht auf echte Klimaveränderungen zurückzuführen sind, sondern durch Messartefakte verursacht werden, welche die Daten verfälschen. Sie argumentieren, dass diese Daten daher aus den Aufzeichnungen entfernt werden sollten. Obwohl eine der Studien, die dies erklärt, von Dr. Lucie A. Vincent verfasst worden ist, der leitenden Klimatologin bei Environment Canada, wurde der Temperatursprung in den Daten der ECCC belassen und ist bis heute dort zu finden. Hickey kommt zu dem Schluss: „Die gemeldete Klimaerwärmung in Kanada scheint vollständig auf einen Fehler bei der Temperaturmessung zurückzuführen zu sein.“

Ignorierte Warnungen aus Regierungskreisen

Hickey entdeckte dies erstmals im Jahr 2021, als er als Analyst für die Bank of Canada tätig war und daher daran gehindert wurde, seine Erkenntnisse der Öffentlichkeit mitzuteilen. Nachdem er die Bank verlassen hatte, sicherte er sich über einen Informationszugang seine Kommunikation mit Environment Canada, weshalb wir wissen, was als Nächstes geschah.

In diesem Jahr machte Hickey Environment Canada auf das Problem aufmerksam und erklärte Vincent ausführlich, dass die Schärfe des Temperaturanstiegs und dessen Ausmaß darauf hindeuten, dass er nicht auf einen tatsächlichen Klimawandel zurückzuführen ist. Er legte auch eine gründliche Analyse der möglichen Ursachen für das Artefakt vor, zu denen Landnutzungsänderungen und Änderungen an den Messgeräten gehören könnten. Beides könnte leicht zu einer Verschiebung der Temperaturdaten um ein Grad führen. Darüber hinaus erklärte er: „Es gibt keine anderen ähnlichen großen und geografisch weit verbreiteten Diskontinuitäten im AHCCD-Datensatz [dem wichtigsten Temperaturdatensatz von Environment Canada] in anderen Jahren.“ Dieser Anstieg könnte für fast die gesamte behauptete Erwärmung verantwortlich sein, die für Kanada in den letzten sechs oder sieben Jahrzehnten berechnet worden ist.

Vincent wies ihn im Wesentlichen zurück, gab keine Erklärung für den sprunghaften Anstieg und sagte, dass die Verschiebung „wahrscheinlich nur auf Klimaschwankungen zurückzuführen ist“.

Warum fehlerhafte Daten immer noch die Klimapolitik bestimmen

Kanada gibt also Hunderte Milliarden Dollar für die Bekämpfung des Klimawandels aus, wobei es sich weitgehend auf Daten stützt, von denen der am stärksten an ihrer Erstellung beteiligte Regierungswissenschaftler nur sagen kann, dass sie „wahrscheinlich“ auf eine Erwärmung hindeuten.

Hickey war nicht der einzige Mitarbeiter der Bank of Canada, der die Temperaturdaten des ECCC beanstandete. In seinem Bericht vom Dezember schreibt er:

„Am 7. Dezember 2020 schickte Julien McDonald-Guimond, Ökonom bei der Bank of Canada, eine E-Mail an Forscher von Environment Canada mit einer Anfrage zu den … täglichen Temperaturaufzeichnungen und wies darauf hin, dass er einige Fälle gefunden habe, in denen die tägliche Tiefsttemperatur höher war als die tägliche Höchsttemperatur für den gleichen Tag und für die gleiche AHCCD-Station.”

Tatsächlich gab es mehr als 10.000 Fälle, in denen die tägliche Tiefsttemperatur höher war als die Tageshöchsttemperatur.

Megan Hartwell, Klimadatenanalystin bei Environment Canada, antwortete McDonald-Guimon: „Wir waren ziemlich überrascht über die Häufigkeit des von Ihnen gemeldeten Problems und haben uns etwas Zeit genommen, um die Daten sorgfältig durchzugehen.“

Dass ECCC von McDonald-Guimonds Befund überrascht war, ist Grund genug zur Sorge. Aber die Tatsache, dass sie sich nun „die Zeit genommen haben, die Daten sorgfältig zu überprüfen“, wirft die Frage auf: Haben sie die Daten vor der ersten Veröffentlichung nicht sorgfältig geprüft?

Environment and Climate Change Canada hat noch nicht auf Hickeys Bericht vom Dezember reagiert. Sie haben einiges zu erklären.

This article was previously published on americanthinker.com.

Tom Harris is Executive Director of International Climate Science Coalition – Canada.

Link: https://clintel.org/is-canada-really-warming/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Anmerkung des Übersetzers: Im Grunde ist dieser Beitrag eine Bestätigung der zahlreichen Meldungen in verschiedenen „Kältereports“ der letzten Jahre über extreme Kälte in Kanada.

Der Beitrag Wird es in Kanada wirklich wärmer? erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.