Kategorie: Nachrichten

Mercola.com

Die neuen COVID-Impfstoffe wurden nur an Mäusen getestet

• Am 31. August 2022 genehmigte die US-Arzneimittelbehörde Food and Drug Administration die bivalenten Auffrischungsimpfungen von Pfizer und Moderna, die denjenigen zur Verfügung stehen, die die primäre Zwei-Dosis-Serie erhalten haben.
• Pfizer bringt eine bivalente Injektion für die Omikron-Untervarianten BA.4 und BA.5 heraus, die derzeit im Umlauf sind. Der bivalente Booster von Moderna zielt auf den bereits ausgestorbenen Wuhan-Stamm und die Omikron-Subvariante BA.1
• Die neu formulierten COVID-Booster werden ohne Sicherheits- oder Wirksamkeitsdaten aus Humanversuchen auf den Markt gebracht. Sie erhalten grünes Licht allein auf der Grundlage von Antikörperdaten von Mäusen, obwohl die Antikörperspiegel nichts über die Wirksamkeit aussagen.
• Der FDA zufolge ist das Reaktogenitätsprofil des neu formulierten Impfstoffs von Pfizer „insgesamt ähnlich wie das des Prototyps des Impfstoffs BNT162b2“, und die VAERS-Daten beweisen, dass dies kaum ein Verkaufsargument ist.
• In diesem Herbst werden die Gesundheitsbehörden auch die saisonale Grippeimpfung vorantreiben, und alle Grippeimpfstoffe werden dieses Jahr vierwertig sein, d. h. sie enthalten Antigene gegen vier Grippestämme. Für Senioren besteht möglicherweise das größte Risiko für Impfschäden, da sie einen hoch dosierten vierwertigen Grippeimpfstoff erhalten werden.

Während sich die USA, Großbritannien und andere Länder auf der ganzen Welt auf eine Impfkampagne gegen die Grippe und COVID im Herbst vorbereiten, lohnt es sich, einige grundlegende Fakten zur Kenntnis zu nehmen. In Untested Bivalent COVID Jab Being Rolled Out“ (Ungetesteter bivalenter COVID-Impfstoff wird eingeführt) habe ich mögliche Probleme mit der neuen bivalenten COVID-Impfung von Moderna für Erwachsene untersucht, die Mitte August 2022 in Großbritannien zugelassen wird.

Am 23. August 2022 reichten Pfizer und Moderna ihre jeweiligen Zulassungsanträge bei der US-Arzneimittelbehörde FDA ein. Pfizer bringt eine bivalente Injektion auf den Markt, die auf die beiden derzeit im Umlauf befindlichen Omikron-Untervarianten BA.4 und BA.5 abzielt, während die Spritze von Moderna auf den bereits ausgestorbenen Wuhan-Stamm und die Omikron-Untervariante BA.1 abzielt.

Am 31. August genehmigte die FDA beide Impfungen. Die bivalenten Auffrischungsimpfungen sind nur für Personen erhältlich, die bereits vor mindestens zwei Monaten die primäre Zwei-Dosen-Serie und/oder eine monovalente Auffrischungsimpfung erhalten haben. Nach Angaben der FDA:

Der Moderna COVID-19-Impfstoff, bivalent, ist für die Verwendung als einmalige Auffrischungsdosis bei Personen ab 18 Jahren zugelassen. Der bivalente COVID-19-Impfstoff von Pfizer-BioNTech ist für die Verwendung als einmalige Auffrischungsdosis bei Personen ab 12 Jahren zugelassen …

Mit der heutigen Zulassung sind die monovalenten mRNA-COVID-19-Impfstoffe nicht als Auffrischungsdosen für Personen ab 12 Jahren zugelassen … Diese monovalenten Impfstoffe sind weiterhin für die Verabreichung einer Primärserie für Personen ab 6 Monaten zugelassen …

Personen ab 18 Jahren haben Anspruch auf eine einmalige Auffrischungsdosis des Moderna COVID-19-Impfstoffs, bivalent, wenn mindestens zwei Monate vergangen sind, seit sie die Erstimpfung abgeschlossen oder die letzte Auffrischungsdosis mit einem zugelassenen oder genehmigten monovalenten COVID-19-Impfstoff erhalten haben.

Personen ab 12 Jahren haben Anspruch auf eine einmalige Auffrischungsdosis des bivalenten COVID-19-Impfstoffs von Pfizer-BioNTech, wenn die Erstimpfung mindestens zwei Monate zurückliegt oder sie die letzte Auffrischungsdosis mit einem zugelassenen oder genehmigten monovalenten COVID-19-Impfstoff erhalten haben.

Die neu formulierten Auffrischungsimpfungen werden verfügbar sein, sobald die US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention ihr OK geben. Für alle Auffrischungsimpfungen, einschließlich dieser, gilt übrigens nach wie vor nur die Notfallzulassung (EUA), sodass die Hersteller nicht für Verletzungen haften, und die neu formulierten Impfungen werden nur auf der Grundlage der Antikörperspiegel bei Mäusen freigegeben.

Viele verzichten auf nie endende Aufputschmittel

In der New York Times heißt es:

Die Regierung Biden hat sich schwer getan, die Amerikaner von der Notwendigkeit aufeinander folgender Impfungen zu überzeugen. Nur etwa zwei Drittel der Bevölkerung sind mit der ersten Serie von zwei Impfungen geimpft worden, und noch viel weniger haben Auffrischungsimpfungen erhalten.

Nach den neuesten Statistiken der U.S. Centers for Disease Control and Prevention haben 262.643.277 Amerikaner mindestens eine COVID-Impfung erhalten (79,1 % der Gesamtbevölkerung); 108.540.822 haben eine erste Auffrischungsdosis erhalten (48,5 %) und 36.323.498 haben eine zweite Auffrischungsdosis erhalten (33,7 %).

Aber halt, das ist noch nicht alles. Soweit wir wissen, können Sie diese „neue und verbesserte“ COVID-Impfung nur dann erhalten, wenn Sie bereits die ersten beiden Impfungen erhalten haben und doppelt geimpft sind. Sie können sich einfach nicht qualifizieren, da sie wollen, dass jeder so viel von den Spike-Proteinen bekommt wie möglich. Wir werden es aber erst dann mit Sicherheit wissen, wenn die CDC diese Woche eine Entscheidung trifft.

Die Tatsache, dass immer weniger Menschen die Auffrischungsimpfung in Anspruch nehmen, ist ein gutes Zeichen, denn es deutet darauf hin, dass die Menschen endlich begreifen, dass die COVID-Impfung weder sicher noch wirksam ist. Der Sinn eines Impfstoffs besteht darin, Sie gegen künftige Infektionen immun zu machen, und alle drei bis sechs Monate eine Auffrischungsimpfung zu erhalten, spricht eindeutig dafür, dass diese Injektionen keinen nennenswerten Schutz bieten.

Die meisten COVID-Fälle, insbesondere schwere Infektionen, treten jetzt auch unter den „Geimpften“ auf, was ihren Reiz weiter untergräbt. Nur die am meisten gehirngewaschenen Menschen denken nicht um, nachdem sie zwei- oder dreimal an COVID erkrankt sind, obwohl sie vollständig geimpft und geboostet sind, was heutzutage keine Seltenheit mehr ist.

Laut MSN9 sind 40 % der Amerikaner, die mit einer SARS-CoV-2-Subvariante ins Krankenhaus eingeliefert werden, vollständig geimpft und geboostet. Auch die Statistiken zur Übersterblichkeit sprechen eine deutliche Sprache: Die alters bereinigte Übersterblichkeit (Todesfälle über der erwarteten Norm) hat sich seit der Einführung der COVID-Impfungen Mitte Dezember 2020 fast verdreifacht.

Die Wirksamkeit von Impfstoffen hängt nicht von der Häufigkeit der Anwendung ab

Es bleibt abzuwarten, wie die Regierung und die Medien die Menschen dazu bringen wollen, mit dieser eindeutig gescheiterten Strategie fortzufahren, aber wenn es nach The Atlantic geht, können wir davon ausgehen, dass Orwellsche Doppeldeutigkeit und irrationale Emotionalität die Oberhand gewinnen werden.

Laut The Atlantic „hängt die Wirksamkeit von Impfstoffen … davon ab, wie und wie oft die Impfungen angewendet werden. Je mehr Menschen die Dosen einnehmen, desto besser wirken sie.“ Dies ist lediglich unverhohlene und unverschämte Propaganda, deren einziger Zweck es ist, die Akzeptanz von COVID-Impfstoffen zu erhöhen. Wie ein Twitter-Nutzer feststellte, ist das völliger Unsinn, denn „die Leistung eines ‚Impfstoffs‘ sollte NICHTS damit zu tun haben, dass jeder ANDERE ihn nimmt.“

Die Aussage, dass die Leistung eines Impfstoffs davon abhängt, „wie oft“ er genommen wird, ist ebenfalls eindeutig irreführend, wenn nicht sogar völlig falsch. Kein Impfstoff in der Geschichte war auf unbegrenzte Zeit mehrmals im Jahr von Auffrischungen abhängig. So funktionieren echte Impfstoffe nicht. In der Vergangenheit wurden Auffrischungsimpfungen in Abständen von mehreren Jahren verabreicht, wenn sie überhaupt erforderlich waren.

Die neue Formulierung wurde nur an Mäusen getestet

Wie bereits erwähnt, werden die neu formulierten Impfstoffe auf den Markt gebracht, lange bevor Daten aus Studien am Menschen vorliegen. Wie The Atlantic berichtet, erhalten sie grünes Licht allein auf der Grundlage von Antikörperdaten von Mäusen. Während dies seit Jahren das Zulassungsprotokoll für Grippeimpfstoffe ist, sind diese mRNA-Impfstoffe kaum ein Allerweltsimpfstoff.

Wir verfügen über keinerlei Langzeitdaten, aber kurzfristig haben die ursprünglichen COVID-Impfungen zu 1.390.594 Berichten über unerwünschte Ereignisse geführt, die im U.S. Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS, Daten vom 19. August 202217) erfasst wurden.

Darin enthalten sind 134.245 dringende Arztbesuche, 174.371 Krankenhausaufenthalte und 30.479 Todesfälle, und aufgrund der weit verbreiteten Untererfassung muss man diese Zahlen mit dem Faktor 41 (oder mehr) multiplizieren, um eine Vorstellung von den wahren Auswirkungen zu bekommen. Wenn Sie nachrechnen, werden Sie schnell feststellen, dass die COVID-Impfung in den letzten zwei Jahren die Todesursache Nr. 1 war, weit vor Herzinfarkten und Krebserkrankungen, die nicht mit der Impfung in Verbindung standen.

Nach Angaben der FDA ist das Reaktogenitätsprofil der neu formulierten Impfung „insgesamt ähnlich wie das des Prototyps des Impfstoffs BNT162b2“, und wie Sie aus den VAERS-Daten ersehen können, ist das kaum ein Verkaufsargument.

All diese Wirkungen wurden unter den Teppich gekehrt und als nicht mit den Impfungen zusammenhängend abgetan, und jetzt sollen neu formulierte mRNA-Impfungen auf der Grundlage von nichts als Maus-Antikörperdaten auf den Markt kommen! Es wurde bereits gesagt, aber es lohnt sich, noch einmal darauf hinzuweisen, dass Antikörperwerte nichts über die Wirksamkeit aussagen.

Zur Erinnerung: Während der gesamten Pandemie wurde von Antikörpertests abgeraten, um festzustellen, ob die COVID-Impfung einen Schutz bietet. Warum? Weil Ihr Antikörperspiegel nichts darüber aussagt, ob Sie gegen Infektionen, symptomatische Erkrankungen und schwere Krankheiten geschützt sind.

Das ist auch hier der Fall. Die Antikörperspiegel als Reaktion auf die COVID-Impfung sagen nichts über die Fähigkeit aus, vor Infektionen und schweren Erkrankungen oder dem Tod zu schützen. In klassischer Orwellscher Doppeldeutigkeit wird behauptet, dass ein hoher Antikörperspiegel nach der Injektion in einer Versuchsreihe ein Beweis für die Wirksamkeit sei. Verschwenden Sie aber nicht Ihre Zeit mit der Messung Ihres Antikörperspiegels, denn das sagt nichts über Ihren Immunschutz aus.

Der bivalente Booster ist mindestens so reaktiv wie das Original

An diesem Punkt können so viele Dinge schief gehen, dass ich mich scheue, Vorhersagen zu treffen. Der FDA zufolge ist das Reaktogenitätsprofil der neu formulierten Impfung „insgesamt ähnlich wie das des Prototyps des BNT162b2-Impfstoffs“, und wie Sie aus den VAERS-Daten ersehen können, ist das kaum ein Verkaufsargument.

The Atlantic spielt die Situation jedoch herunter, indem sie sich nur auf die Tatsache konzentriert, dass wir keine Daten zur Wirksamkeit haben werden, mit denen wir die Öffentlichkeit dazu verleiten und überreden können, mehr von diesen verheerenden experimentellen Gentherapie-Impfungen zu nehmen:

… die Abkürzung bringt einen Haken mit sich: ‚Wir wissen noch nichts über die Wirksamkeit oder Effektivität dieser Omikron-fokussierten Impfstoffe‘, sagte [Mayo Clinic-Impfarzt Gregory] Poland. Die Forscher können nicht mit Sicherheit sagen, inwieweit die Impfungen das ursprüngliche Rezept verbessern werden.

Und die Vertreter des öffentlichen Gesundheitswesens werden nicht in der Lage sein, die konkreten, beruhigenden Zahlen zu nutzen, die fast jeder anderen Impfung beigefügt wurden, die bisher verabreicht wurde.

Stattdessen wird die Kommunikation davon abhängen, „wie viel Vertrauen man in die Informationen hat, die man von der Regierung erhält“, so Deshira Wallace, UNC-Forscherin für öffentliche Gesundheit. Und das ist im Moment sehr schwierig.

Wie Pfizer schwerwiegende Nebenwirkungen verheimlichte

Was die Sicherheit betrifft, so behaupten die Gesundheitsbehörden, die ursprünglichen COVID-Impfungen seien bereits als sicher „erwiesen“ worden, weshalb die CDC und die FDA uns sagen, sie bräuchten keine Daten aus Humanstudien, um die neu formulierten Auffrischungsimpfungen zu genehmigen.

Nicht nur, dass die VAERS-Daten solche Aussagen widerlegen, wir haben auch noch nicht einmal alle Daten aus den ursprünglichen Studien, und was wir haben, ist mehr als erschreckend. Wie Children’s Health Defense (CHD) bereits im Juni 2022 berichtete, zeigen gerichtlich angeordnete FOIA-Dokumente, dass Pfizer fast alle schweren Reaktionen in seinen Studien als nicht auf die Impfung zurückzuführen einstufte:

Die jüngste Veröffentlichung der US-Arzneimittelbehörde FDA (Food and Drug Administration) von Unterlagen über den Impfstoff COVID-19 von Pfizer-BioNTech zeigt zahlreiche Fälle von Teilnehmern, die während der Phase-3-Studien schwere unerwünschte Ereignisse erlitten. Einige dieser Teilnehmer zogen sich aus den Studien zurück, andere wurden abgesetzt und einige starben …

Die in den Dokumenten dieses Monats enthaltenen CRFs [Fallberichtsformulare] enthalten oft vage Erklärungen zu den spezifischen Symptomen, die bei den Studienteilnehmern auftraten. Sie zeigen auch die Tendenz, fast alle unerwünschten Ereignisse – und insbesondere schwere unerwünschte Ereignisse (SAE) – als „nicht im Zusammenhang“ mit dem Impfstoff stehend einzustufen …

Die vielen schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse – und mehrere Todesfälle -, die während der Phase-3-Studien aufgezeichnet wurden, sind auch in einem separaten, umfangreichen Dokument ersichtlich, das mehr als 2.500 Seiten umfasst und solche unerwünschten Ereignisse katalogisiert.

In diesem Dokument wird ein breites Spektrum an unerwünschten Ereignissen aufgelistet, die von Studienteilnehmern der Toxizitätsstufe 4 – der höchsten und schwerwiegendsten Stufe – gemeldet wurden. Kein einziges der in diesem Dokument aufgeführten (schwersten) unerwünschten Ereignisse der Stufe 4 wird jedoch als mit der Impfung in Zusammenhang stehend eingestuft.“

Die CHD führt eine Reihe von Beispielen aus den Fallberichten von Pfizer auf, in denen die Teilnehmer an den inzwischen gut bekannten und häufigen Nebenwirkungen des Impfstoffs litten, wie z. B. ein junges Mädchen, bei dem am 15. November 2020 eine tiefe Venenthrombose in der rechten unteren Extremität diagnostiziert wurde.

Ihr Zustand war am 29. März 2021, dem Datum des CRF, immer noch „andauernd“. Sie wurde ins Krankenhaus eingeliefert und ihr Zustand als „ernst“ eingestuft. Auf dem CRF wurde jedoch angegeben, dass der Zustand „nicht mit dem Impfstoff zusammenhängt“, sondern auf eine „Fraktur“ zurückzuführen ist, die vor der Injektion am 11. September 2020 aufgetreten war.

Freigabe von Patientendaten aus COVID-Impfversuchen verzögert sich

Einige der wichtigsten Daten – die rohen Patientendaten aus den ersten Versuchen – werden ebenfalls erst Jahre später veröffentlicht. Wie in einem kürzlich erschienenen BMJ-Artikel erwähnt:

Unabhängige Forscher, die an Patientendaten aus den COVID-19-Impfstoffstudien von Pfizer und Moderna interessiert sind, müssen möglicherweise noch länger warten. In Statusberichten, die vor ein paar Tagen beim US-Register für klinische Studien (clinicaltrials.gov) zwischen Februar und Mai eingereicht wurden, haben beide Unternehmen die Termine für den Abschluss der Studien verlängert, Pfizer um neun Monate, vom 15. Mai 2023 auf den 8. Februar 2024.

Der voraussichtliche Abschlusstermin für Moderna verschiebt sich vom 27. Oktober auf den 29. Dezember 2022. Pfizer hatte in seinem Studienprotokoll angegeben, dass die Daten der einzelnen Teilnehmer zwei Jahre nach Abschluss der Studie zur Verfügung gestellt werden würden.

Jetzt, da der Termin verschoben wurde, wird Pfizer Anfragen entgegennehmen und prüfen, „wenn die Studie abgeschlossen ist und alle geplanten Analysen durchgeführt wurden“ …

Luis Carlos Saiz, Forscher in der Abteilung für Innovation und Organisation des regionalen Gesundheitsdienstes von Navarra (Spanien), sagte, dass der Zugang zu Rohdaten von Patienten für Forscher wichtig sei, weil „er der Schlüssel zum Aufbau von Vertrauen in die Gesundheitspolitik und zum Schutz der Bürger vor potenziellen Eigeninteressen ist“.

Die Rohdaten der Patienten würden es unabhängigen Forschern ermöglichen, die Versuche zu bewerten und die Ergebnisse zu überprüfen. Die von den Gesundheitsbehörden auf der ganzen Welt beschlossenen Impfstrategien müssen durch eine sorgfältige Prüfung der Rohdaten kontrolliert und überprüft werden“, sagte Saiz, insbesondere angesichts der „Enthüllungen über schlechte Praktiken“ in Impfstoffversuchszentren, über die das BMJ berichtete.“

Der Artikel zitiert eine Preprint-Studie, die die ersten vier Monate der Studiendaten von Pfizer und Moderna untersuchte und zu dem Ergebnis kam, dass das übermäßige Risiko schwerwiegender unerwünschter Ereignisse bei 12,5 pro 10.000 lag – weit entfernt von dem „1 zu 1 Million“-Risiko eines unerwünschten Ereignisses bei Kinderimpfstoffen. (Ja, viele von uns wissen, dass das Verhältnis der Nebenwirkungen weitaus höher ist, aber das ist es, was unsere Gesundheitsbehörden behaupten.)

Dies ist derselbe Datensatz, den die FDA verwendet hat, um Pfizer und Moderna die EUA zu erteilen, und die einzigen Daten, auf die sie sich stützen kann, um Sicherheitsansprüche für die neu formulierten Booster zu erheben.

Dick Bijl, Präsident der International Society of Drug Bulletins, sagte dem Autor des BMJ, dass wir für die Bewertung des Nutzen-Risiko-Verhältnisses für eine bestimmte Gruppe die Rohdaten benötigen, und zwar alle. Allem Anschein nach werden diese Daten nicht vor 2025 oder so zur Verfügung stehen, und bis dahin tappen wir im Dunkeln.

Die FDA versteht das Wort „sicher“ eindeutig nicht

Das hält die Gesundheitsbehörden jedoch nicht davon ab, endgültige Aussagen zu machen. In einem kürzlichen Tweet erklärte FDA-Kommissar Dr. Robert Califf zum Beispiel:

Die realen Erfahrungen mit den aktuellen mRNA-COVID-19-Impfstoffen, die bereits Millionen von Menschen verabreicht wurden, zeigen uns, dass die Impfstoffe sicher sind. Wie wir aus früheren Erfahrungen wissen, können Stammänderungen vorgenommen werden, ohne die Sicherheit zu beeinträchtigen.

Auch an dieser Aussage sind viele Dinge falsch. Die Realität zeigt, dass die COVID-Spritzen die gefährlichsten Medikamente sind, die jemals auf den Markt gebracht wurden, ohne Ausnahme. Offensichtlich hat die FDA andere Sicherheitsstandards als der Rest der Welt. Vielleicht haben sie das Wort „sicher“ neu definiert und es niemandem gesagt?

Außerdem bezieht sich die Behauptung, dass „Stammveränderungen vorgenommen werden können, ohne die Sicherheit zu beeinträchtigen“, ausschließlich auf Grippeimpfstoffe und nicht auf Gentherapien. Grippeimpfstoffe enthalten lebende oder abgeschwächte Grippeviren, die in Eiern oder anderen biologischen Medien gezüchtet werden. Man kann unter keinen Umständen davon ausgehen, dass eine mRNA-Gentherapie-Injektion – die dem Grippeimpfstoff nicht einmal im Entferntesten ähnelt – sich genauso verhält wie ein Grippeimpfstoff.

Falsche Äquivalenz als Rechtfertigung für nicht getestete Reformulierungen

Der Austausch von Virusstämmen in einem Grippeimpfstoff ist keineswegs dasselbe wie der Austausch von mRNA-Anweisungen. Im Fall von Pfizer programmiert der neu formulierte Booster Ihre Zellen nun darauf, zwei verschiedene Spike-Proteine aus zwei Omikron-Varianten zu produzieren, während Ihr Körper wahrscheinlich immer noch Spike-Protein aus der ersten Serie und den ersten beiden Boostern produziert.

Wir wissen bereits, dass das Spike-Protein der giftigste Teil des Coronavirus ist. Wir haben bereits die verheerenden Auswirkungen des ursprünglichen Spike-Proteins gesehen. Wenn Ihr Körper nun insgesamt DREI verschiedene Arten von Spike-Protein produziert, wie wird sich das auf Ihre biologischen Funktionen auswirken?

Und jetzt kommt der Clou: Die Impfung von Pfizer enthielt 30 Mikrogramm (mcg) mRNA, während Moderna 100 mcg enthielt. Das neue bivalente Präparat von Pfizer enthält nun 90 mcg mRNA zur Herstellung von zwei verschiedenen Arten von Spike-Proteinen und kann theoretisch genauso tödlich sein wie das Originalpräparat von Moderna.

Niemand weiß, wie sich diese neuen Spike-Proteine auf den menschlichen Körper auswirken werden, und die Annahme, dass die Sicherheit auf der Grundlage von Grippeimpfstoffen gegeben ist, ist mehr als idiotisch, da der Grippeimpfstoff die Zellen nicht darauf programmiert, toxische Spike-Proteine zu produzieren. Das ist eine falsche Gleichsetzung, und Califf weiß das sicherlich.

Selbst Dr. Paul Offit – berüchtigt für seine irrationalen Annahmen über die Sicherheit von Impfstoffen – hat den gesunden Menschenverstand, diese Argumentation infrage zu stellen. Wie die New York Post berichtet:

Es ist mir unangenehm, dass wir auf der Grundlage von Mausdaten Millionen oder Dutzende Millionen von Dosen an Menschen verabreichen würden. Paul Offit, sagte dem Journal.

Offit, ein Berater der FDA und Direktor des Vaccine Education Center am Children’s Hospital of Philadelphia, geht davon aus, dass der Vergleich zwischen Grippeimpfungen und COVID-19-Impfungen aufgrund der unterschiedlichen Mutationen und Schutzniveaus nicht sehr fundiert ist.

Und, für das Protokoll, während die CDC zunächst behauptete, das Spike-Protein würde nur für eine kurze Zeit produziert werden und würde nicht lange in Ihrem Körper bleiben, löschte die Agentur Anfang August 2022 diese Aussage von ihrer Website – wahrscheinlich, weil sie wissen, dass es falsch war, es hat sich als falsch erwiesen, und sie versuchen nun, einige ihrer Fehltritte und eklatanten Lügen zu bereinigen.

Disclose TV enthüllte die Löschung auf seinem Twitter-Account, mit einem archivierten Link, der die Original-Webseite der CDC zeigt.

Alle Grippeimpfungen werden dieses Jahr vierwertig sein

In diesem Herbst ist mit einer weiteren großen Impfkampagne zu rechnen – möglicherweise sogar mit einer noch größeren als der bisherigen, denn neben der neuen COVID-Auffrischungsimpfung wird auch der saisonale Grippeimpfstoff wieder verstärkt angeboten.

Für Senioren besteht wahrscheinlich das größte Risiko für Impfschäden und Todesfälle, da sie in der Regel einen hoch dosierten Grippeimpfstoff erhalten. Eine dänische Pilotstudie ergab, dass ein hoch dosierter vierwertiger Grippeimpfstoff bei älteren Erwachsenen Vorteile bei der Morbidität und Mortalität bietet, aber ich glaube nicht, dass sich das in der Praxis durchsetzen wird – vor allem, wenn er gleichzeitig mit einer COVID-Auffrischung verabreicht wird.

Ich kann gar nicht genug betonen, wie riskant es sein könnte, eine ungetestete bivalente COVID-mRNA-Impfung mit einem hoch dosierten vierwertigen Grippeimpfstoff zu mischen. Das sind SECHS verschiedene Antigene, die Ihnen injiziert werden, während Sie möglicherweise bereits das ursprüngliche Spike-Protein von früheren Impfungen im Umlauf haben.

Meiner Meinung nach ist das ein Rezept für eine Katastrophe. Ich fürchte, dass viele, deren Immunfunktion durch die COVID-Impfungen geschwächt und unterdrückt wurde, ihre Impfentscheidung in diesem Winter nicht bereuen werden.

Übrigens werden in diesem Jahr ALLE Grippeimpfstoffe vierwertig sein, das heißt, sie schützen gegen vier verschiedene Grippestämme. Es wird keine einfachen, bivalenten oder trivalenten Versionen geben. Denken Sie auch daran, dass die Formulierungen in Mehrfachdosen Thimerosal (Quecksilber) als Konservierungsmittel enthalten, was ein weiteres Gesundheitsrisiko darstellt.

Artikel als PDF:

Quellen:

• ¹ LA Times August 28, 2022
• ² Sky News August 15, 2022
• ³ New York Times August 31, 2022 (Archived)
• ⁴ FDA August 31, 2022
• ^5, 6, 7 New York Times August 23, 2022
• ⁸ Covid.cdc.gov, First booster dose 108.5 million, Second booster 23.1 million
• ⁹ MSN August 25, 2022
• ¹⁰ Twitter Ben@US Mortality August 23, 2022
• ¹¹ USMortality.com
• ^12, 15, 20 The Atlantic August 25, 2022
• ¹³ Twitter Dr. Mercola August 28, 2022, response by Sylvester McMonkey McBean
• ^14, 26, 27 NY Post August 28, 2022
• ^16, 19 FDA.gov June 28, 2022
• ¹⁷ Openvaers.com Through August 19, 2022, All territories
• ¹⁸ Medical.mit.edu August 17, 2021
• ²¹ The Defender June 22, 2022
• ²² PHMPT.org Pfizer documents
• ²³ PHMPT.org Adverse events legend
• ²⁴ BMJ 2022; 378: o1731
• ²⁵ Chop.edu Vaccine Safety
• ²⁸ STAT News June 29, 2022
• ²⁹ Twitter Disclose.tv August 13, 2022
• ³⁰ Medpage Today August 29, 2022
• ^31, 32 CDC Vaccine Supply for 2022-2023 Season

Die GRÜNEN Bundesaußenministerin Annalena Baerbock ist Mitglied der Globalisten-Elite. Beispielsweise bei den „Young Global Leaders (YGLs).“ Dieser Kreis der Mächtigen vertritt genauso wie andere Institutionen, Netzwerke und Superreiche die Agenda einer „schönen neuen Welt“, die für den normalen Bürger jedoch nur Schein sein wird. Die unabhängige, gemeinnützige Organisation der „Young Global Leaders“ mit Sitz in […]

Die Bürger in den europäischen Staaten werden so langsam aber sicher immer wie mehr vom Staat abhängig gemacht. Abhängige Menschen sind leichter zu kontrollieren.

Im März dieses Jahres kündigte bereits Macron an, für die Bedürftigen Lebensmittelgutscheine zu verteilen.

Der französische Präsident Emanuel Macron wiederholte sein Versprechen, Lebensmittelgutscheine an bedürftige Familien auszugeben, da die Treibstoff- und Rohstoffpreise, wie er behauptete, durch die aktuelle russische Militärintervention in der Ukraine stark gestiegen seien.

In einem Interview mit France Blau Radio am Dienstag sagte Macron, die Welt stehe vor einer „globalen Ernährungskrise“.

Details zum Bürgerunterstützungsprogramm mit Gutscheinen müssen allerdings noch bekannt gegeben werden. Es ist noch nicht bekannt, wie hoch die Gutscheine sein würden, welche Produkte sie abdecken würden, wie genau sie verteilt würden und wer Anspruch darauf hätte. Quelle

Nun bereitet sich laut einem Bericht von wrr.nl auch die Niederlande auf eine größere Krise vor.

Die Regierung muss die Gesellschaft so schnell wie möglich auf die nächste Phase der Coronapandemie vorbereiten, so ein neuer Bericht des WRR, des Wissenschaftlichen Rats für Regierungspolitik.

Gerade jetzt ist es wichtig, eine langfristige Planung in Betracht zu ziehen, so der WRR, der den politischen Entscheidungsträgern rät, nicht vor schwierigen Entscheidungen zurückzuschrecken, wenn sie wirklich notwendig sind.

In der WRR werden fünf verschiedene Szenarien skizziert. Für jedes Szenario gibt die Organisation Empfehlungen in einer Reihe von Bereichen. Das Worst-Case-Szenario beinhaltet ein Verteilungssystem mit Gutscheinen.

Wenn die gesamte Wirtschaft zum Stillstand kommt, weil Menschen krank werden oder unter Quarantäne gestellt werden, könnten auch die Marktkräfte und die Lohnbildung zum Erliegen kommen. Damit nicht nur die Wohlhabenden und diejenigen, die über ein großes Netzwerk verfügen, weiterhin Zugang zu Lebensmitteln und Waren haben, kann sich der WRR ein Verteilungssystem mit Lebensmittel- und Medikamentengutscheinen vorstellen.

Der FVD-Abgeordnete Gideon van Meijeren schreibt auf Twitter: „Der WRR – beratendes Gremium für und von der Regierung – bereitet bereits den Boden für Lebensmittelgutscheine vor. Wenn Sie nicht einen Tag lang (mit Mundschutz und QR-Code) für einen Laib Brot und eine Packung Milch anstehen wollen, sollten Sie sich mit haltbaren Lebensmitteln eindecken. Und widerstehen!

De WRR (adviesorgaan voor en door de regering) maakt de geesten alvast rijp voor #voedselbonnen.

Wie niet straks een dag in de rij wil staan (met mondkapje en QR-code) voor een brood en pak melk, doet er goed aan om voldoende houdbaar voedsel in te slaan.

EN KOM IN VERZET! #FVD pic.twitter.com/Ojvm30iSmf

— Gideon van Meijeren (@GideonvMeijeren) September 5, 2022

Charles Gave wirft den Staats- und Regierungschefs vor, „die europäische Wirtschaft zu zerstören“.

Ein prominenter Wirtschaftswissenschaftler sagt voraus, dass sich die Proteste gegen die Lebenshaltungskosten in der Tschechischen Republik und in Deutschland auf den ganzen Kontinent ausbreiten werden, und warnt davor, dass die europäischen Bürger „verrückt vor Wut sind und sich die Situation verschlimmern wird“.

Am Samstag gingen über 70.000 Menschen in Prag auf die Straße, um ein Ende der Waffenlieferungen und Neutralität im Ukraine-Konflikt zu fordern.

Auch in deutschen Großstädten werden im nächsten Monat zahlreiche Demonstrationen stattfinden, da die Energierechnungen und die Inflation infolge der Sanktionen gegen Russland und der übermäßigen Abhängigkeit von grüner Energie in die Höhe schnellen.

„Die Demonstrationen in Prag und Deutschland sind erst der Anfang. Die Gas- und folglich auch die Strompreise treiben die europäischen Bürger in den Wahnsinn, und das wird sich noch verschlimmern“, sagte der französische Wirtschaftswissenschaftler Charles Gave gegenüber Sputnik.

Gave erklärte weiter, dass viele Europäer nicht glauben, dass Wladimir Putin für die Situation verantwortlich ist, die in der Unterbrechung der Gaslieferungen nach Europa über die Nord Stream 1-Pipeline gipfelte.

Die europäischen Regierungen und die Europäische Kommission sprechen von einer „Manipulation“ durch Russland, aber die Menschen nehmen sehr wohl wahr, dass die Entscheidung, die Einfuhr von russischem Gas und Öl zu stoppen, eine europäische Entscheidung war, die von Brüssel getroffen wurde, ohne überhaupt an die Auswirkungen auf die europäische Wirtschaft zu denken“, sagte er.

Der Wirtschaftswissenschaftler kritisierte die europäischen Staats- und Regierungschefs für ihre Besessenheit von Netto-Null-Projekten und die Hysterie über den Klimawandel, die dazu geführt habe, dass der Kontinent sich nicht mehr selbst versorgen könne.

„In den letzten 15 Jahren sind unsere europäischen Politiker in einen Klimawahn verfallen und haben magische Spiegel und Windmühlen als Lösung propagiert. Das funktioniert nicht. Diese Lösungen erfordern die gleiche Kapazität an Gaskraftwerken“, sagte Gave.

Der Wirtschaftswissenschaftler warf den globalistischen Technokraten vor, die Interessen der Europäer auf dem Altar der Verlängerung eines Krieges zu opfern, der zu wirtschaftlichen Verheerungen führen wird.

„Sie [die Europäer] glauben sogar, dass es die bösen Russen sind, die den Öl- und Gashahn zugedreht haben, während es unsere eigenen Führer in Europa sind, die dummerweise diese Sanktionen verhängt haben, die die europäische Wirtschaft zerstören. Wir, die Europäer, ziehen die Stagflation auf unsere Kappe. Bevor die Menschen es merken, wird es zu spät sein. Macron, [Bundeskanzler Olaf] Scholz, von der Leyen und Co. werden niemals zugeben, dass sie sich geirrt haben, und sich entschuldigen“, erklärte er.

Wie wir gestern berichteten, bereitet sich die Polizei in Großbritannien auf einen weit verbreiteten „Zusammenbruch der öffentlichen Ordnung“ vor, der durch die Lebenshaltungskostenkrise verursacht wird, falls die neue Premierministerin Liz Truss keine ausreichenden staatlichen Hilfen bewilligt.

Truss will alle Energierechnungen für mindestens zwei Jahre einfrieren, was Hunderte von Milliarden Pfund kosten wird, eine Ausgabe, die später unweigerlich auf den Steuerzahler abgewälzt wird.

William Arkin von Newsweek ist ein Gefangener seiner Quellen, ein Problem, das die westliche Berichterstattung über den Konflikt in der Ukraine durchdringt.  

Sechs Monate nach der russischen „Sonder-Militäroperation“ ist die faktenfeindliche Berichterstattung, die den Ansatz der westlichen Medien bei der Berichterstattung über den Konflikt in der Ukraine ausmacht, für jedes aufmerksame Publikum offensichtlich geworden. Weniger verständlich ist, warum irgendjemand seine Integrität opfern würde, um an einer solchen Travestie teilzunehmen. Die Geschichte von William Arkin ist ein Paradebeispiel dafür.

Am 30. März (etwas mehr als einen Monat nach Beginn des Krieges) verfasste Arkin einen Artikel, der mit folgendem Satz begann: „Russlands Streitkräfte sind erschöpft, auf dem Schlachtfeld festgefahren und nicht in der Lage, weitere Fortschritte zu machen, während die Ukraine sie langsam zurückdrängt und den Angreifern weiterhin Zerstörungen zufügt“.

Arkin zitierte weiter einen „hochrangigen Offizier des Verteidigungsnachrichtendienstes“, der anonym bleiben wollte und erklärte: „Der Krieg in der Ukraine ist vorbei.“

Knapp drei Monate später, am 14. Juni, schrieb Arkin einen Artikel für Newsweek mit der Überschrift: „Russland verliert den Ukraine-Krieg. Lassen Sie sich nicht von den Ereignissen in Sewerodonezk täuschen“.

Offenbar hielten es weder Arkin noch seine Redaktionsleiter bei Newsweek für nötig zu erklären, wie Russland den Krieg zweimal verlieren konnte.

Jeder, der verfolgt hat, was ich seit dem Beginn der russischen „militärischen Sonderoperation“ in der Ukraine geschrieben und gesagt habe, weiß, dass ich genau das Gegenteil behaupte. Ich behaupte, dass Russland den Ukraine-Konflikt in entscheidender Weise gewinnt.

Aber ich schreibe nicht für Newsweek.

Das tut William Arkin.

Arkin verkündet, dass Russland verliert, obwohl es zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Artikels gerade die strategisch wichtige Stadt Sewerdonezk eingenommen, Tausende von ukrainischen Soldaten getötet und gefangen genommen und Tausende weitere kampfunfähig gemacht hatte, da sie ihre Ausrüstung aufgeben und um ihr Leben fliehen mussten. (Inzwischen hat Russland das gesamte Gebiet der Lugansker Volksrepublik, einschließlich der Stadt Lyssytschansk, erobert und dem ukrainischen Militär weitere Tausende von Opfern zugefügt.)

„Der so genannte Sieg der russischen Armee“, verkündete Arkin damals, „ist die jüngste Folge ihrer demütigenden militärischen Darbietung und hat einen hohen menschlichen Preis“.

Die demütigende Zurschaustellung ist vielmehr Arkins mangelnder Scharfsinn bei der Durchführung einer unabhängigen Bewertung der militärischen Situation vor Ort in der Ukraine.

Dies wurde letzte Woche erneut deutlich, als Arkin einen weiteren Artikel verfasste, in dem er dazu beiträgt, die haarsträubenden Behauptungen seiner Quellen aus dem Pentagon zu verbreiten.

„Von Ende Februar bis August konnte die Ukraine mit nur mäßigen Waffenlieferungen aus dem Westen, einigen unterstützenden Erklärungen westlicher Führer und ein paar ‚Wir stehen zur Ukraine‘-Schildern auf US-Rasenflächen das mächtige russische Militär in Schach halten“, schreibt Arkin, etwas, das ihr offenbar niemand zugetraut hat.

Ignorieren Sie die verblüffende Behauptung von Arkin, dass die zig Milliarden Dollar an Militärhilfe, die von den USA und ihren NATO- und europäischen Verbündeten bereitgestellt werden, lediglich „eine moderate Infusion von Waffen“ darstellen. Nein, ignorieren Sie es nicht – konzentrieren Sie sich darauf. Das ist der typische Stil von Arkin und seinen Mitarbeitern im Pentagon, eine Art orwellscher Doppelzüngigkeit, bei der man sich sicher sein kann, dass jede noch so gewagte Behauptung das genaue Gegenteil der Wahrheit ist.

Arkin zitiert „US-Geheimdienstmitarbeiter, die den Krieg beobachtet haben“ und schreibt, dass „die russischen Truppen mit schlechten Anführern auf dem Schlachtfeld, minderwertigen Waffen und einer nicht funktionierenden Versorgungskette zu kämpfen hatten“.

Jeder, der die Ereignisse in der Ukraine verfolgt hat, könnte denken, dass dies die Situation des ukrainischen Militärs betrifft. Nicht so, sagen Arkin und seine Quelle. Außerdem hat sich nicht der ukrainische Präsident Wolodymyr Zelenski mit seinem Verteidigungsministerium eingemischt, sondern der russische Präsident Wladimir Putin mit seinem. Dieselben russischen Truppen, so Arkin, seien „auch von Putin selbst behindert worden“, der „seine eigenen Generäle ignoriert, überstimmt und entlassen“ habe.

Dies ist eine unbegründete Fiktion, geschrieben von einem Mann, der entschlossen zu sein scheint, sich in den Annalen des russisch-ukrainischen Konflikts als unverhohlener Ukraine-Parteigänger und Vehikel für Informationskrieger des Pentagons zu etablieren. Arkins Schilderung des bisherigen Kriegsverlaufs ist so weit von den Tatsachen entfernt, dass sie preiswürdig ist.

Was Arkin schreibt, kann man nicht einmal als Propaganda bezeichnen, denn damit Propaganda wirksam ist, muss sie sowohl im Moment des Konsums glaubwürdig sein als auch eine Erzählung über längere Zeit aufrechterhalten können. Arkins Arbeit erfüllt keines der beiden Kriterien.

Seine Quellen

Wie die meisten ehemaligen Journalisten, die für westliche Medien über den Konflikt berichten, scheint Arkin ein Gefangener seiner Quellen zu sein, die in diesem Fall eine Kombination aus anonymen Mitarbeitern des US-Verteidigungsgeheimdienstes und pro-ukrainischen Propagandisten sind.

Ich habe den Begriff „ehemals“ verwendet, um westliche Journalisten zu beschreiben, weil normale journalistische Standards vorschreiben, dass man versucht, über eine Geschichte – egal welche – aus einer Position der unparteiischen Neutralität zu berichten und dabei auf Quellen zurückgreift, die alle Seiten der Geschichte widerspiegeln.

Es ist nichts Falsches daran, aus einer solchen Berichterstattung Schlussfolgerungen zu ziehen und sogar zu gewichten, welche Aspekte der Berichterstattung als glaubwürdiger angesehen werden als andere. Doch bevor solche Schlussfolgerungen gezogen werden können, muss eine fundierte Berichterstattung stattfinden. Einfach nachzuplappern, was man von Quellen erfährt, die ausschließlich aus einem Teil der Geschichte stammen, ist Stenografie.

Um ganz offen zu sein: Arkin und ich waren Ende 1998/Anfang 1999 für kurze Zeit Kollegen, als wir beide bei NBC News als „On-Air-Talente“ unter Vertrag genommen wurden, um über die Lage im Irak zu berichten. Arkin schätzte meine Analyse damals offenbar nicht besonders. Ich habe keine Ahnung, was er heute denkt – Consortium News hat ihn um eine Antwort gebeten, aber zum Zeitpunkt der Veröffentlichung noch keine Antwort erhalten.

Arkin reagierte nicht auf eine Einladung zu einer Diskussion über die Ukraine in einem wöchentlichen Podcast, den ich mit Jeff Norman mache.

Ich werde unsere jeweilige Erfolgsbilanz für sich selbst sprechen lassen, insbesondere wenn es um den Irak und die Bedrohung durch Massenvernichtungswaffen geht. Arkin sagt, er sei „stolz darauf, dass ich auch einer der wenigen war, die darüber berichteten, dass es im Irak keine Massenvernichtungswaffen gab, und ich erinnere mich gern daran, wie ich diese Schlussfolgerung einer ungläubigen NBC-Redaktion präsentierte.“

Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich etwas Ähnliches vor einem ebenso ungläubigen Kongress und den gesamten US-Medien (einschließlich NBC) sowie dem internationalen Pressekorps gesagt habe.

Glückwunsch, Bill – wir waren einmal auf derselben Seite.

Aber jetzt nicht mehr.

Arkin’s Errungenschaften

Arkin ist kein Journalist von der Stange. Er ist ein kluger Kopf. Er wurde an der New York University angenommen, brach das Studium jedoch ab, um der Armee beizutreten, da die NYU „nichts für mich war“. Während er in Berlin stationiert war, schloss er sein Grundstudium mit einem Bachelor-Abschluss in Regierung und Politik ab. Nach seinem Ausscheiden aus der Armee erwarb er an der Georgetown University einen Master-Abschluss in National Security Studies.

In den folgenden 40 Jahren arbeitete Arkin für zahlreiche Arbeitgeber, wobei er sich auf Nuklearthemen und militärische Angelegenheiten spezialisierte, bevor er seine derzeitige Stelle als leitender Redakteur für Geheimdienstangelegenheiten bei Newsweeks antrat.

Für die Washington Post schrieb er 2010 nach einer zweijährigen Untersuchung zusammen mit Dana Priest eine bahnbrechende Geschichte über das gewaltige und bis dahin wenig verstandene explosive Wachstum des nationalen Sicherheitsstaates nach dem 11. September.

Die Kommission hat keine so bahnbrechenden Erkenntnisse wie die Behauptung, dass Russland für jeden ukrainischen Soldaten, der seit Beginn der Donbass-Offensive im April gefallen ist, zehn Opfer zu beklagen hat.

Arkin schien nicht zu wissen, dass angeblich Dokumente des ukrainischen Verteidigungsministeriums vom 21. April durchgesickert sind, aus denen hervorgeht, dass die Ukraine bis zu diesem Datum insgesamt 191.000 Gefallene und Verwundete zu beklagen hatte. Nach Arkins Berechnungen würde dies bedeuten, dass Russland selbst fast 2 Millionen Opfer zu beklagen hat.

Trotz dieser Absurdität plappert Arkin weiter nach, was ihm seine Quellen im Verteidigungsnachrichtendienst sagen.

Er wiederholt ohne zu zögern die Einschätzung seiner Geheimdienstquelle, dass die Ukraine „über eine bessere Moral und Motivation, eine bessere Ausbildung und Führung, eine bessere Kenntnis und Nutzung des Geländes, eine besser gewartete und zuverlässigere Ausrüstung und eine noch größere Genauigkeit verfügt.“

Es spielt keine Rolle, dass buchstäblich jede Behauptung von Arkins Geheimdienstquelle nachweislich falsch ist. Wenn Arkin etwas über Artillerie wüsste (der aktuelle Konflikt zwischen Russland und der Ukraine ist in erster Linie ein ausgedehntes Artillerieduell), würde er die Konzepte der Trefferwahrscheinlichkeit und der Tötungswahrscheinlichkeit verstehen und wissen, wie die Menge der abgefeuerten Artillerie beide erhöht.

Dann würde er vielleicht verstehen, wie absurd es ist zu glauben, dass ein Artillerieduell, bei dem eine Seite 6.000 Schuss und die andere 60.000 Schuss abfeuert, zu einem Ergebnis führen könnte, bei dem die Seite, die zehnmal weniger Schuss abfeuert, einen 10-fachen Vorteil in der Tödlichkeit erzielt.

Jeder Experte für sowjetische/russische Militärangelegenheiten hätte gewusst, dass die Artillerie bei jeder groß angelegten Kampfoperation, an der russische Streitkräfte beteiligt waren, ein wichtiger Faktor sein würde. So habe ich beispielsweise drei Tage vor Beginn der russischen Operation getwittert (als ich noch twittern konnte):

„Wenn Sie nicht mindestens drei Artilleriebataillone im Feld mit scharfer Munition beschossen haben, während Sie manövrieren, interessiert mich Ihre militärische Meinung über die Ukraine wahrscheinlich nicht.“

Soweit ich weiß, hat Arkin noch nie einen Schießplan für mehrere Artilleriebataillone erstellt. Seine offensichtliche Unkenntnis der Artillerie zeigt sich, wenn er wortwörtlich den Mist wiederholt, der ihm von seinen Geheimdienstquellen zugespielt wird.

Arkin muss wissen, dass NBC News über die absichtliche Freigabe und Veröffentlichung von Geheimdienstinformationen durch die US-Geheimdienste berichtet hat, von denen die Geheimdienstmitarbeiter wussten, dass sie nicht der Wahrheit entsprechen. Und dennoch verlässt sich Arkin auf diese Art von Quellen, um das Futter für seine schlagzeilenträchtigen Erzählungen zu liefern. Es stellt sich nun die Frage nach Arkins Motiven, solche Geschichten zu schreiben.

Dass jemand mit Arkins Hintergrund es zulässt, dass ein Leben lang fleißig gearbeitet wird, indem er nur als Handlanger der US-Geheimdienste dient, ist eine Sache. Dass Medien wie Newsweek dies weiterhin drucken, ist eine andere. Zusammen stellen diese beiden Phänomene das dar, was ich den „Arkin-Effekt“ nenne, der nichts weniger ist als die totale Entwürdigung des Journalismus in den USA, wenn es um Russlands Krieg in der Ukraine geht.

Sechs Monate nach Beginn der russischen „militärischen Sonderoperation“ geben die meisten Militäranalysten zu, dass Russland auf dem Schlachtfeld die Oberhand hat, trotz der milliardenschweren Militärhilfe, die die USA und ihre europäischen Verbündeten an die Ukraine geschickt haben.

Aber nicht Bill Arkin und seine Arbeitgeber bei Newsweek. Sie scheinen sich damit zufrieden zu geben, als Stenographen des Verteidigungsnachrichtendienstes zu dienen und Geschichten zu veröffentlichen, die den Test der Zeit nicht bestanden haben und nicht bestehen werden.

Scott Ritter ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des U.S. Marine Corps, der in der ehemaligen Sowjetunion bei der Umsetzung von Rüstungskontrollverträgen, im Persischen Golf während der Operation Desert Storm und im Irak bei der Überwachung der Abrüstung von Massenvernichtungswaffen eingesetzt war. Sein jüngstes Buch ist Disarmament in the Time of Perestroika (Abrüstung in der Zeit der Perestroika), erschienen bei Clarity Press.

Während Bundespräsident Steinmeier in seiner Rede “mit bemerkenswerter Schärfe” Medienecho!) vor dem Weltkirchenrat die russische-orthodoxe Kirche kritisierte, der ROK -Führung die “Leviten las”, der er “die Wahrheit über diesen brutalen Krieg”  nicht ersparen könne. (Steinmeiers “Wahrheit”) Übrigens wollte die EKD-Führung den Dialog mit der ROK nicht beenden (immerhin!) Allerdings sah speziell dass Außenministerium unter Baerbock, dass so kritisch, sie wünschte sich ein “härteres Vorgehen gegen die Moskauer  Kirchenleitung um Patriarch Kyrill. Daraufhin sperrte das AA eben einmal mehrere hunderttausend Euro für das Karlsruher Treffen. Schließlich regelte man die Angelegenheit auf “höchster Ebene”. Barbock blieb der Tagung allerdings fern (was für ein Glück!)

 Auch der der EKD erwies Steinmeier einen “Dienst”. Er erinnerte an die deutschen Verbrechen gegen die Juden und an die Verantwortung der Kirchen Antisemitismus entgegenzutreten. Hatte sich doch die EKD intensiv darum bemüht Steinmeier nach Karlsruhe zu bekommen, um besonders in der “Palästina-Frage” einen Eklat zu verhindern. Tatsächlich gibt es (glücklicher Weise) in den Reihen des ÖRK Kräfte, die Israels Politik als Apartheid