Kategorie: Nachrichten

Das Bürgergeld, oder besser gesagt die Höhe desselben, sorgt immer wieder für Kritik. Zum 1. Januar dürfen sich Bürgergeldempfänger über eine Erhöhung von rund 12 Prozent freuen. Damit stellt sich endgültig die Frage: Lohnt sich Arbeit dann überhaupt noch? Überraschend gab SPD-Chefin Saskia Esken nun zu: Mit Bürgergeld kann man es sich “wunderbar gut gehen lassen”.

Die üppige Bürgergelderhöhung um 12 Prozent zum 1. Januar hat der Regierung schon viel Kritik eingebracht. Der Vorwurf lautet, dass Arbeit sich dadurch nicht mehr lohnen würde – was natürlich vehement bestritten wird, da Bürgergeld doch angeblich nur das Allernötigste abdecken würde.

Auch im Talk mit Markus Lanz am Dienstag im ZDF wurde über das Thema diskutiert. SPD-Chefin Saskia Esken wollte wohl am Beispiel einer syrischen Bürgergeldempfängerin, die noch einer geringfügigen Beschäftigung nachgeht, aufzeigen, dass sich Arbeit doch noch lohnen würde. Dabei bestätigte sie – wahrscheinlich ungewollt -, was Kritiker schon lange anprangern, nämlich, dass es sich mit Bürgergeld gut leben lässt.

„Erklären Sie mir doch, warum diese Frau aus Syrien geringfügig in der Kita am Nachmittag arbeitet. Warum macht die das? Die könnte doch im Bürgergeld das sich wunderbar gut gehen lassen. Da hat sie höhere Einkünfte als mit dieser geringfügigen Beschäftigung.“

CSU-Generalsekretär Martin Huber nahm Eskens Aussage zum Anlass, den Ausschnitt auf X zu posten. Dazu schrieb er: „Irre! Saskia Esken offenbart gestern bei Lanz die große Bürgergeld-Lüge der Ampel und sagt ganz offen: Wer arbeitet, hat weniger als mit Bürgergeld.“

Gegenüber der “Bild” legte Huber noch mal nach: “Dank Saskia Esken fliegt die große Bürgergeld-Lüge der Ampel auf: Arbeiten lohnt sich nicht, mit dem Bürgergeld kann man es sich ‘wunderbar gut gehen lassen’. Wer im Minijob arbeitet, lässt Arbeiten am besten gleich sein. Die Ampel hat mit dem Bürgergeld eine soziale Hängematte geschaffen, in der man sich ausruhen kann. Das Bürgergeld muss weg, Arbeit muss sich wieder lohnen.”

Man kann dem CSU-Politiker nur zustimmen. Das Bürgergeld senkt die Anreize, zu arbeiten. Auch kommt es bereits vor, dass Menschen, die im Niedriglohnsektor arbeiten, ihren Job kündigen und lieber Bürgergeld kassieren. Vor allem aber stellt es auch einen gewaltigen Pullfaktor für “Flüchtlinge” und Migranten zur Einwanderung in das Sozialsystem dar – nicht umsonst wird diese Leistung auch “Migrantengeld” genannt. Die Ampel verteilt fleißig Steuergeld – Steuergeld, das noch gar nicht erwirtschaftet wurde, wie sich gerade herausgestellt hat. Das Bürgergeld ist letztlich eine Einladung zum Nichtstun und sollte in dieser Form abgeschafft werden.

Link zum Video

Interviewtranskript herunterladen / Meinen KOSTENLOSEN Podcast herunterladen

Die Geschichte auf einen Blick

• Wenn man sesshaft ist und anfängt, sich zu bewegen, kommt es zu einem dosisabhängigen Rückgang von Sterblichkeit, Diabetes, Depressionen, Bluthochdruck, koronaren Erkrankungen, Osteoporose, Sarkopenie, Stürzen und mehr
• Menschen, die sich am intensivsten bewegen, verlieren die Vorteile der Langlebigkeit. Wenn Sie in Ihren 40ern und 50ern Triathlons über die volle Distanz bestreiten, steigt Ihr Risiko für Vorhofflimmern um 500 % bis 800 %
• Bei mäßiger körperlicher Betätigung – frei definiert als Bewegung bis zu dem Punkt, an dem Sie leicht erschöpft sind, aber noch ein Gespräch führen können – gibt es eindeutige Beweise dafür, dass mehr besser ist und man es nicht übertreiben darf
• Jede 1.000 Schritte, die Sie im Durchschnitt pro Tag machen, verringern Ihre Sterblichkeit um 10 bis 15 %. Die Vorteile erreichen ihr Plateau bei 12.000 Schritten (6 Meilen (ca. 10 km)) pro Tag
• Krafttraining senkt die Gesamtmortalität um weitere 19 %, zusätzlich zu den 45 %, die eine Stunde moderate Bewegung pro Tag bringt. Allerdings lässt der Nutzen nach, wenn man mehr als eine Stunde pro Woche trainiert. Der optimale Wert liegt bei 20 bis 40 Minuten Krafttraining, zwei- bis dreimal pro Woche. Bei mehr als 60 Minuten pro Woche werden die Vorteile des Krafttrainings zunichte gemacht, und Sie sind schlechter dran, als wenn Sie überhaupt kein Krafttraining machen würden

Im obigen Video spreche ich mit Dr. James O’Keefe, einem Kardiologen des Mid-America Heart Institute am St. Luke’s Hospital in Kansas City, über die Dosierung von Bewegung. Er absolvierte seine kardiologische Ausbildung an der Mayo Clinic.

Er und drei weitere Autoren haben in der Ausgabe März-April 2023 der Missouri Medicine, der Zeitschrift der Missouri State Medical Association, eine Metaanalyse veröffentlicht, die weitreichende Auswirkungen hat. Ich betrachte diese Studie als einen Meilenstein, der meine Ansichten über Bewegung radikal verändert hat.

Ohne Zweifel brauchen wir Bewegung. Die Frage ist nur, wie viel? Viele von uns, die sich für eine optimale Gesundheit einsetzen, neigen dazu, es zu übertreiben, was in meinem Fall sicherlich zutrifft. Hätte ich die Informationen aus O’Keefes Studie früher gehabt, hätte ich mir viel Zeit und Mühe ersparen können.

Zu viel Bewegung kann nach hinten losgehen

Wie sich herausstellte, hat auch O’Keefe, genau wie ich, die Angewohnheit, es mit dem Sport zu übertreiben, was ihn schließlich dazu veranlasste, diese Forschung zu betreiben, um herauszufinden, wo der „Sweet Spot“ liegt – die Menge an Bewegung, die den größten Nutzen bringt.

„Ich habe immer Sport getrieben, egal ob ich nervös, glücklich oder traurig war. Sport war mein Bewältigungsmechanismus. Ich habe in der Schulmannschaft Basketball gespielt und war Leichtathlet. Als ich im College mit dem Basketball aufhörte und mich auf die Medizin konzentrierte, machte ich mir eine persönliche Notiz, dass ich jeden Tag Sport treiben muss, weil das für mich notwendig ist.

Viele Leute haben die Vorstellung, dass ein wenig gut ist, aber mehr ist besser. Also nahm ich an Triathlons teil und lief 5 km, 10 km und gelegentlich Marathons. Ich war sehr, sehr fit und habe meinen Körper gefordert. Aber als ich etwa 45 Jahre alt war, begann ich Herzklopfen zu bekommen, und manchmal hatte ich diese Schmerzen nach einer wirklich intensiven Fahrradtour oder Ähnlichem.

Mir wurde klar: „Moment mal, woher habe ich diese Vorstellung, dass Bewegung gut ist und dass diese extreme Bewegung im mittleren Alter besser ist? Das ist einfach nicht der Fall. Und so begann ich zu recherchieren. Ich habe viele Kontakte in der ganzen Welt in der klinischen Forschungsgemeinschaft. Wir begannen, uns mit dieser Frage zu befassen, und tatsächlich ist es ziemlich offensichtlich, dass man es mit dem Sport übertreiben kann.

Ich habe einen TED-Vortrag darüber gehalten. Er wurde millionenfach angesehen. Und ich habe mich nur darauf konzentriert. Bewegung ist gut für Sie – 70 % der Erwachsenen in den USA bewegen sich nicht genug, und sie wären gesünder, wenn sie mehr Sport treiben würden, egal welchen Sport.

In der Tat bringen die ersten 20 Minuten Bewegung die meisten Vorteile mit sich. Selbst ein Spaziergang ist wesentlich besser als auf der Couch, vor dem Bildschirm oder hinter der Windschutzscheibe zu sitzen.

Wir haben einen sitzenden Lebensstil, und wenn Sie nicht aktiv Bewegung in Ihren Tag einbauen, werden Sie Probleme bekommen, keine Frage, genauso wie die Befolgung der amerikanischen Standarddiät Sie absolut in Schwierigkeiten bringen wird.

Aber etwa 2 % der Menschen übertreiben es. Vielleicht sind es 5 %. Sehr aktive Menschen, wettbewerbsorientierte Menschen. Und das liegt wahrscheinlich an der Welt, in der wir leben – ich kenne viele solcher Menschen. Ich habe ständig mit solchen Patienten zu tun.

Sie kommen mit Vorhofflimmern oder beschleunigter Atherosklerose mit viel Kalzium in den Herzkranzgefäßen oder mit Herzkammerproblemen. Das kann sogar die Lebenserwartung verkürzen, wenn man es richtig extrem treibt.“

Haben wir eine programmierte Lebenserwartung?

O’Keefe erzählt, wie sein Mentor an der Mayo-Klinik ihn vor Jahrzehnten ermahnte, wenn er in der Mittagspause joggen ging: „Weißt du James, du verschwendest nur deine Herzschläge. Dein Herz hat nur so viele Herzschläge.“

Sein Mentor vertrat die Ansicht, dass alles eine Art programmierte Lebenserwartung zu haben scheint, die mit der Herzfrequenz korreliert. Ein Kolibri zum Beispiel hat eine Herzfrequenz von 500 Schlägen pro Minute und lebt ein oder zwei Jahre. Die Maus hat eine ähnlich hohe Herzfrequenz und lebt etwa zwei Jahre. Tiere mit einer sehr langsamen Herzfrequenz, wie z. B. Wale, können dagegen 200 Jahre alt werden.

Das soll aber kein Plädoyer für das Stubenhocker-Dasein sein. „Es ist ein komplexes mathematisches Problem“, sagt O’Keefe. Man sollte sich so viel bewegen, dass der Puls schön niedrig bleibt, auch wenn man keinen Sport treibt.

„Das ist der Weg, um die Herzfrequenz zu maximieren“, sagt er. „Aber man sollte nicht fünf oder sieben Stunden am Tag intensiv trainieren, geschweige denn einen Triathlon über die volle Distanz absolvieren. Sie verlangen Ihrem Herzen einfach zu viel ab. Auch hier gibt es eine intuitive Logik. Wie bei allem in der Natur ist es besser, wenn man sich nicht in den Extremen aufhält.

Und das gilt auch für Sport. Wenn man herausfindet, welche Arten von Bewegung wirklich am besten mit Langlebigkeit korrelieren, dann ist es nicht das maximale Maß an hochintensivem Intervalltraining. Einiges davon ist wichtig, aber mehr ist nicht unbedingt besser, wenn es sich um ein starkes, intensives Training handelt.“

Erkenntnis Nr. 1: Zu viel körperliche Betätigung geht voll nach hinten los

Die systematische Untersuchung von O’Keefe hat ergeben, dass ein Bewegungsmangel zu einem dosisabhängigen Rückgang von Sterblichkeit, Diabetes, Depressionen, Bluthochdruck, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Osteoporose, Sarkopenie, Stürzen und mehr führt. Man kann also mit Sicherheit den Alterungsprozess drastisch verlangsamen und die Lebenserwartung durch Bewegung verbessern.

Am oberen Ende der Skala verlieren jedoch die Menschen, die sich am intensivsten bewegen, diese Vorteile.

„Sie sind nicht so schlecht dran wie sitzende Menschen, aber praktisch jede Studie, die man finden kann, zeigt, dass sie einige dieser Vorteile für die Langlebigkeit und sicherlich für Dinge wie Vorhofflimmern verlieren.

Wenn man von sitzender Tätigkeit zu mäßiger Bewegung übergeht, hat man weniger Vorhofflimmern. Aber wenn man im Alter von 40 oder 45 Jahren Triathlons über die volle Distanz absolviert, steigt das Vorhofflimmern um 500 % bis 800 % an.“

O’Keefe verweist auf eine kürzlich durchgeführte großangelegte Studie, in der etwa 1 Million Menschen über 10 Jahre lang beobachtet wurden. Während intensives Training bis zu 75 Minuten pro Woche das Risiko der Gesamtmortalität und anderer Krankheiten dosisabhängig reduzierte, stagnierte der Nutzen danach.

Menschen, die sich vier bis sieben Stunden pro Woche sportlich betätigten, hatten also keinen zusätzlichen Nutzen, „und wahrscheinlich haben sie aus kardiovaskulärer Sicht ein wenig verloren“, sagt O’Keefe.

Erkenntnis Nr. 2: Mäßige Bewegung darf man nicht übertreiben

Bei mäßiger Bewegung – grob definiert als ein Training, bei dem man leicht erschöpft ist, aber noch ein Gespräch führen kann – ist es jedoch ganz klar, dass mehr besser ist und man es nicht übertreiben darf.

„Wir reden hier von Gartenarbeit, Hausarbeit, Spazierengehen, Freizeitradfahren, Yoga, nicht zu intensivem Schwimmen, Pickleball. [Bei diesen Dingen gilt: Mehr ist besser“, sagt O’Keefe.

Vielleicht noch überraschender ist, dass mäßiges Training auch die Gesamtüberlebensrate besser verbessert als starkes Training – etwa doppelt so gut. „Betrachtet man die Menschen, die sich am intensivsten bewegen, im Vergleich zu den Menschen, die sich am moderatesten bewegen, so zeigt sich, dass die moderaten Sportler die Langzeitsterblichkeit doppelt so stark senken wie die Menschen, die sich intensiv bewegen“, sagt er. In der Praxis bedeutet dies Folgendes:

• a) Es gibt keinen Grund, mehr als 75 Minuten pro Woche mit hoher Intensität zu trainieren. Dies kann höchst kontraproduktiv sein. Wenn Sie zu den Überfliegern gehören, sollten Sie sich stattdessen an ein moderates Training halten, damit Sie auch weiterhin davon profitieren und Ihre Bemühungen nicht irgendwann nach hinten losgehen.
• b) Ab Mitte 40 und 50 sollte Sport Spaß machen und Stress abbauen, nicht mehr als Wettkampfsport betrieben werden. In seiner Analyse unterstreicht O’Keefe auch die Bedeutung von „sozialer Bewegung“ gegenüber Einzeltraining: zum Beispiel ein Pickleballspiel mit Freunden.
• Vor einigen Jahren führte er zusammen mit Kollegen in Kopenhagen, Dänemark, eine Studie durch, in der sie langfristige, detaillierte Daten über körperliche Aktivität und Langlebigkeit untersuchten.
• Tennisspielen brachte 9,5 Jahre zusätzliche Lebenserwartung, Badmintonspielen sieben Jahre, Laufen, Schwimmen und Radfahren nur 3,5 Jahre zusätzliche Lebenserwartung. Aktivitäten im Fitnessstudio wie Gewichtheben und Laufen auf dem Laufband brachten nur 1,5 Jahre zusätzliche Lebenserwartung im Vergleich zur sitzenden Lebensweise.
• Zunächst dachte O’Keefe, die Analyse sei irgendwie schief gelaufen. Doch dann erkannte er, dass es die sozialen Aspekte der Sportarten waren, die den zusätzlichen Nutzen brachten.

„Sich zu bewegen und gleichzeitig soziale Kontakte zu knüpfen, das ist eine absolute Goldgrube für die Langlebigkeit“, sagt er. „Das bedeutet, dass selbst ein Spaziergang mit dem Hund oder einem Freund oder das Spielen von Pickleball sehr wichtig ist … Es geht darum, den Körper auf spielerische Art und Weise zu bewegen und dabei soziale Kontakte zu pflegen.“

Was uns Big Data über die Vorteile des Gehens sagen

Auch das Gehen sollte nicht unterschätzt werden. Der durchschnittliche Amerikaner geht etwa 3.800 Schritte pro Tag, das sind knapp 2 Meilen. Das sind etwa 2.000 Schritte pro Meile, und jede 1.000 Schritte, die man im Durchschnitt pro Tag macht, reduziert die Sterblichkeit um 10 bis 15 %, stellt O’Keefe fest.

„Es gibt immer mehr Studien zu diesem Thema, die Aktivitäts-Tracker verwenden. Wir erhalten große Daten, wie die britische Biobank, die eine halbe Million Menschen umfasst, und es gibt eine beträchtliche Untergruppe von ihnen, die Aktivitäts-Tracker tragen und seit 10 Jahren beobachtet werden.

Mehr ist eindeutig besser. Wenn man von einem sitzenden Lebensstil – 2.000 bis 3.000 Schritte pro Tag – auf 7.000 oder 8.000 ansteigt, erzielt man große Fortschritte. [Hier ist eine sehr starke Senkung der Sterblichkeit und eine Verbesserung der Überlebensrate zu verzeichnen. Dies setzt sich fort bis etwa 12.000 Schritte pro Tag. Die meisten Studien zeigen, dass es bei 12.000 Schritten ein Plateau gibt.“

Verfolgen Sie Ihre Schritte, aber achten Sie auf die EMFs

Wenn Sie knapp bei Kasse sind, müssen Sie nicht in einen speziellen Fitness-Tracker investieren. Die meisten Mobiltelefone verfügen über kostenlose Aktivitätstracker, so dass Sie Ihr Telefon einfach nur bei sich tragen müssen. Das ist wegen der elektromagnetischen Felder (EMF) nicht ideal, aber Sie können es in den Flugzeugmodus versetzen.

Ich habe vor kurzem einen Vortrag bei einer Autismus-Veranstaltung namens Documenting Hope in Orlando gehalten. Sie engagieren sich für die Forschung und haben Hunderttausende von Dollar investiert, um detaillierte Analysen von autistischen Kindern durchzuführen, um die Ursachen von Autismus zu ermitteln.

Ich bin fast vom Stuhl gefallen, als ich die Ergebnisse hörte. EMF war die zweithäufigste Ursache für Autismus. Nummer 1 waren Antibiotika, Nummer 3 waren Toxine und Nummer 4 waren Impfstoffe. Nehmen Sie also bitte die EMF-Belastung ernst. Auch wenn Erwachsene durch EMF-Belastung nicht an Autismus erkranken, können sie dennoch neurologische Schäden verursachen. Schalten Sie also Ihr Mobiltelefon in den Flugmodus, wenn Sie es nicht benutzen, oder noch besser in eine Faraday-Tasche.

Erkenntnis Nr. 3: Übertriebenes Krafttraining ist schlimmer als gar nichts zu tun

O’Keefes Meta-Analyse hat auch den Sweet Spot für Krafttraining detailliert beschrieben, und die Ergebnisse haben mich wirklich schockiert. Nach Durchsicht dieser Daten habe ich mein Trainingsprogramm radikal geändert.

Zweifellos verbessert Krafttraining die Muskelmasse sowie die Muskel- und Knochenstärke. Es kann auch den Testosteronspiegel erhöhen, wenn man es nicht übertreibt. Es hilft, die Stimmung zu verbessern und Stürzen vorzubeugen. Wenn man auf die 30 zugeht, beginnt man, Muskelmasse zu verlieren, und wenn man nicht trainiert, um die Muskelmasse zu erhalten, wird man schließlich an Sarkopenie (geringe Muskelmasse) oder Osteoporose (geringe Knochendichte) erkranken. O’Keefe kommentiert:

„Ich war schon immer ein Fan von Krafttraining … Aber auch hier steckt der Teufel in den Details der Dosierung. Wenn man sich Menschen ansieht, die Krafttraining machen, dann reduziert das die Gesamtmortalität um weitere 19 %, zusätzlich zu den 45 %, die man durch eine Stunde moderates Training pro Tag erreicht.

Wenn ich Krafttraining mache, gehe ich ins Fitnessstudio und trainiere zwischen 20 und 40 Minuten, und … Ich versuche, Gewichte zu verwenden, mit denen ich 10 Wiederholungen schaffe … Danach fühlt man sich wie ausgepowert und … es dauert ein paar Tage, bis man sich erholt hat. Wenn man das zwei-, höchstens dreimal pro Woche macht, scheint das der Sweetspot für Langlebigkeit zu sein.“

Die obige Grafik aus der Meta-Analyse zeigt die J-förmige Dosis-Wirkungsbeziehung zwischen aktivem Krafttraining und Gesamtmortalität. Wie Sie sehen können, erreicht der Nutzen seinen Höhepunkt bei 40 bis 60 Minuten pro Woche. Darüber hinaus verliert sich der Nutzen.

Sobald Sie 130 bis 140 Minuten Krafttraining pro Woche absolvieren, ist der Nutzen für die Langlebigkeit derselbe wie wenn Sie gar nichts tun würden, was geradezu schockierend ist. Wenn Sie drei bis vier Stunden pro Woche trainieren, ist Ihr Langzeitüberleben sogar noch schlechter als bei Menschen, die kein Krafttraining absolvieren!

Denken Sie daran, dass Sie bei übermäßiger intensiver körperlicher Betätigung immer noch besser dran sind als Menschen, die sich nicht bewegen. Aber aus irgendeinem (noch unbestimmten) Grund sind Sie bei übermäßigem Krafttraining schlechter dran als bei sitzender Tätigkeit.

Die Botschaft, die man hier mitnehmen kann, ist also, dass 20 Minuten zweimal pro Woche an nicht aufeinanderfolgenden Tagen oder 40 Minuten einmal pro Woche der richtige Zeitpunkt sind. Außerdem sollten Sie Ihr Trainingsprogramm nicht auf das Krafttraining konzentrieren. Es sollte ein Zusatzprogramm sein, denn Sie erzielen weitaus größere Vorteile, wenn Sie einfach nur spazieren gehen oder eine andere moderate Übung machen.

Was ist, wenn Sie KAATSU machen?

Nun, es gibt vielleicht einen Vorbehalt. Beim konventionellen Krafttraining heben Sie Gewichte, die zwischen 70 % und 90 % Ihrer maximalen Wiederholungszahl liegen, und auf dieser Art von Krafttraining basieren die meisten Studien. Eine andere Form des Krafttrainings ist das BFR-Training (Blood Flow Restriction) oder, wie es im Japanischen heißt, KAATSU.

Bei KAATSU verwenden Sie sehr leichte Gewichte – 70 % weniger als beim herkömmlichen Gewichtheben. Da Sie Ihren Körper nicht mit schweren Gewichten an die Belastungsgrenze bringen, können Sie wahrscheinlich länger als eine Stunde pro Woche trainieren, ohne dass die Vorteile zunichte gemacht werden. Es ist eher ein moderates Bewegungstraining als ein herkömmliches Widerstandstraining.

O’Keefe ist mit KAATSU nicht vertraut und hat die Auswirkungen nicht untersucht, aber er stimmt zu, dass es vernünftigerweise möglich sein sollte, länger zu trainieren, wenn man KAATSU macht – vielleicht zwei bis drei Stunden pro Woche.

Holen Sie sich Ihren Natur-Fix

O’Keefe geht in seinem Beitrag auch auf die Vorteile eines Aufenthalts in der Natur ein. Eine zitierte britische Studie ergab, dass man für eine gute Gesundheit mindestens 1,5 bis zwei Stunden pro Woche im Freien verbringen sollte, selbst wenn es nur ein örtlicher Park oder eine von Bäumen gesäumte Straße ist.

„Und dann ist das Waldbaden wirklich interessant“, bemerkt er. „Japaner, die in Tokio, einer der größten Städte der Welt, leben, steigen in einen Hochgeschwindigkeitszug und sind ein oder zwei Stunden später in den Bergen und im Wald. Sie gehen wandern oder sitzen einfach nur in der Natur und riechen die Kiefer und die frische Luft. Dann steigen sie in den Hochgeschwindigkeitszug und fahren wieder nach Hause.

Es zeigt sich, dass der Blutdruck sinkt und sich die Stimmung verbessert. Und es gibt wirklich sehr, sehr starke Vorteile … Es hat sich gezeigt, dass es … Ängste reduziert und den Schlaf verbessert und all diese Dinge, die für das Wohlbefinden wichtig sind.“

Der Sitz-Steh-Test

Abschließend stellen wir eine einfache klinische Bewertung vor, mit der die nicht aeroben Komponenten der Fitness – Kraft, Gleichgewicht und Flexibilität – gemessen werden können, also Fähigkeiten, die für das langfristige Überleben wichtig sind. Es handelt sich dabei um den Aufstehtest im Sitzen (oder Sit-to-Stand-Test). So führen Sie diesen Test durch:

• a) Im Stehen die Füße an den Knöcheln kreuzen
• b) Gehen Sie in die Hocke, bis Sie mit gekreuzten Beinen auf dem Boden sitzen.
• c) Heben Sie sich wieder in den Stand

Ziel der Übung ist es, sich hinzusetzen und wieder aufzustehen, ohne sich abzustützen. Eine perfekte Punktzahl von 10 bis 5 Punkte nach unten und 5 Punkte nach oben – erhalten Sie, wenn Sie in die Hocke gehen und wieder aufstehen können, ohne Ihre Hände, Ellbogen oder Knie zur zusätzlichen Stabilität oder Unterstützung zu benutzen. Für jedes Körperteil, das den Boden berührt – eine Hand, ein Unterarm, ein Ellbogen, ein Knie oder eine Seite des Beins – entweder auf dem Weg nach unten oder nach oben, wird 1 Punkt abgezogen.

Es hat sich gezeigt, dass dieser Test eine bemerkenswerte Genauigkeit bei der Vorhersage der Lebenserwartung aufweist. Ein Wert von 8 bis 10 bedeutet, dass das Risiko, innerhalb der nächsten 14 Jahre zu sterben, sehr gering ist, während ein Wert von 0 bis 3 mit einer sechsfach höheren Gesamtmortalität verbunden ist.

Wie O’Keefe feststellte, spricht die Fähigkeit dieses Tests, die Überlebensfähigkeit vorherzusagen, für die Tatsache, dass Fitness eine vielschichtige Sache ist und man an all diesen verschiedenen Dingen arbeiten muss“, d. h. an Gleichgewicht und Flexibilität, zusätzlich zu aerobem Training und Krafttraining.

Artikel als PDF

Quellen:

• ¹ Missouri Medicine March-April 2023; 120(2): 155–162

Der pensionierte Chef und Gründungsdirektor des Potsdam Institutes für Klimafolgenforschung PIK, Joachim Schellnhuber, wird im Dezember Generaldirektor des „Internationalen Institutes für angewandte Systemanalyse“ (International Institute for Applied Systems Analysis, IIASA) in Schloß Laxenburg bei Wien.

„Was für ein Institut?“ fragt Otto Normalleser nun, weil das IIASA in der Öffentlichkeit so gut wie unbekannt ist. Selbst Leser aus Niederösterreich, wo das Schloß liegt, kennen es nicht. Und was hat Schellnhuber damit zu tun?

Fachidiotenwissen zusammenfügen

Man könnte vermuten, dass die Unbekanntheit vielen im klimapolitischen Komplex ganz recht ist. Das IIASA wurde 1972 als US-sowjetisches Friedensprojekt im Rahmen der Entspannung zwischen den Blöcken des Kalten Krieges gegründet. Man gründete es auf dem neutralen Territorium der Republik Österreich, um Block-Unabhängigkeit zu gewährleisten. Aufgabe sollte sein, komplizierte Systeme wie das Klima oder die Biosphäre des Planeten fachübergreifend zu analysieren.

Universitäts-Institute haben in der Regel einen Fokus und können nicht das gesamte Gesellschafts-, Öko- oder Klimasystem im Auge behalten. Das sollte das IIASA leisten, indem es die gewonnenen wissenschaftlichen Informationen aus aller Welt zusammenführt.

Zitat:

„… das politisch relevante Forschung in Problembereichen durchführt, die zu umfangreich oder zu komplex sind, um von einem einzelnen Land oder von einer einzigen Disziplin bewältigt zu werden. Dies sind Probleme, wie z.B. der Klimawandel, die eine globale Reichweite haben und nur durch internationale Zusammenarbeit gelöst werden können, oder Probleme, die viele Länder betreffen, und sowohl auf nationalem als auch auf internationalem Niveau in Angriff genommen werden müssen, wie z.B. Energiesicherheit, Bevölkerungsalterung, oder nachhaltige Entwicklung.“

Wissenschaft oder Politik?

Der geneigte Leser ahnt an dieser Stelle schon, wo der Haken ist. Wenn „das Klima“ oder „die Umwelt“ und „Nachhaltigkeit“ beforscht werden, geht es erfahrungsgemäß um Panikmache und Abzocke, und nicht um verantwortungsvolle Forschung.

Man muss kein „Klimaleugner“ sein, um zu ahnen, dass auch das IIASA-Projekt im Kalten Krieg keineswegs nur der Wissenschaft diente. Auch wenn die Entspannungsphase zwischen Washington und Moskau nach dem Beinahe-Knall in der Kubakrise 1961 Hoffnung auf Annäherung nährte, heißt das nicht, daß man nicht weiterhin versuchte, dem ideologischen Gegner ein Bein zu stellen. Da die Ostblockstaaten um 1970 wirtschaftlich abzuschmieren begannen, war es für Moskau oder die Außenspionage HVA der Staatssicherheit in Ostberlin zunehmend attraktiv, den Gegner von innen zu sabotieren

Paul Ehrlichs „Bevölkerungsbombe“ und Studentenrevolte als Ankerpunkte

Vor 1967 waren in Westdeutschland mindestens 90% der Einwohner für das herrschende System – in der DDR war es genau andersherum. Als US-Pseudowissenschaftler und Panikmacher wie Paul Ehrlich und die Manager aus der Gründungsriege des „Club of Rome“ die Wirtschaftsweise der kapitalistisch-demokratischen Staaten mit ihren erfundenen Ökokatastrophen angriffen, wurden die exzellenten Agenten und Spionagemanager wie Markus Wolf wohl hellhörig. Oder war Moskau gar von Anfang beteiligt? Ein Kollege des Gründers Aurelio Peccei vom „Club of Rome“ war der Schwiegersohn des sowjetischen Ministerpräsidenten Alexei Kossygin, Dzhermen Gvischiani.

Wie auch immer, als dann noch weltfremde extremistische Studenten in Washington, Paris und Westberlin für Marxismus randalierten, war klar, dass die militärisch und wirtschaftlich abgeschlagenen Regime des Ostblocks dieses Einfallstor in den Geist des Westens nutzen würden.

Ökologismus als antikapitalistischer Trick?

Was vielen Bürgern erst seit Habecks „Heizhammer“ klar wurde, haben hauptamtliche System-Kämpfer in den stalinistischen Geheimdiensten sofort erkannt: Die Forderung nach „umweltschonender“ Industrieproduktion und „Schutz“ von irgend etwas (Kröten, Gewässer, Luft, Wald, Klima,….) würde die marktwirtschaftliche Produktion drosseln und ineffiziente planwirtschaftliche Elemente stärken. Damit hätte der Westen den wichtigsten Faktor seiner Überlegenheit gegenüber dem Moskau-Peking-System eingebüßt, den allgemeinen Wohlstand. Der letztlich alle anderen Faktoren wie Meinungsfreiheit, Demokratie, Kunst und technische Spitzenleistungen mitbedingt.

Was machte Laxenburg in den 1970ern?

Das neue IIASA wurde 1972 bei Wien in einem sanierten Schloß untergebracht und bot für rund 100 Gastwissenschaftler aus beiden Systemen dreijährige Aufenthalte an. Interessant: Das Gründungspersonal aus den USA rekrutierte sich aus Spitzenuniversitäten: Der erste Direktor, Howard Raiffa, war Professor für Wirtschaft an der Harvard-Universität. Zum Vergleich: Der Club of Rome ließ seinen unwissenschaftlichen Bericht „Die Grenzen des Wachstums“ vom Wissenschaftler Dennis Meadows und seinem Team an der Spitzenuni Massachusetts Institute of Technology MIT bei Boston erarbeiten und ebenfalls 1972 publizieren. Bezahlt hatte das Werk die Volkswagen-Stiftung.

Geheimdienstlich höchst interessant

Es ist interessant, dass im Jahr 1972 das IIASA in Laxenburg gegründet und fast zeitgleich die „Die Grenzen des Wachstums“ veröffentlicht wurden. Um die Zeit herum folgte in den westlichen Ländern die Gründung von nationalen Umweltbehörden (BRD 1974) und vielen, vielen privaten Umwelt-Vereinen wie der Deutschen Umwelthilfe. Es scheint, als hätten Ehrlich und der Club of Rome 1968, im Jahr der marxistischen Studenenrevolte, eine Saat gesät, die auf fruchtbaren Boden fiel. Ob nun Ostblock-Dienste von Anfang beteiligt waren oder nicht – die Öko-Ideologie war als Zersetzungsstrategie für die boomende Marktwirtschaft der westlichen Konkurrenten äußerst interessant.

Spione in Laxenburg und Wien

Die Zersetzungs-Strategie via Panikmache ist geheimdienstlich gesehen genial, da sie „wissenschaftlich“ daherkommt, mit den Steuern des Gegners bezahlt wird und nicht klar als Element der Spionagetätigkeit erkennbar ist. Dass dennoch etwas faul war im Staate Laxenburg, konnte man an der klassischen Agententätigkeit des Arkadi Belozerov feststellen, der 1981 als Spion enttarnt wurde und gehen musste. Er hatte geheime Daten zur Ölförderung nach Moskau gekabelt und war in die Affäre des norwegischen Doppelagenten „Jansen“ verwickelt – Wien als Kapitale eines neutralen Staates war damals Tummelplatz für viele Agenten des Kalten Krieges.

Übrigens hatte das IIASA als erste Organisation weltweit eine frühe Form des Internets ausprobiert. 1977 schalteten Computerwissenschaftler aus Ost und West erstmals eine Datenverbindung durch den Eisernen Vorhang. Das war brandgefährlich – Datenbanken von Behörden und Regierungen konnten damit möglicherweise vom KGB oder GPU, dem Militärgeheimdienst der SU, gehackt werden. Ob es die Experten im Westen ahnten oder nicht – das Projekt wurde nach drei Wochen wegen „schlechter Qualität“ wieder eingestellt.

Laxenburg nach dem Kalten Krieg

Nach 1991 hatte die Sowjetunion bzw. Rußland nicht mehr die Ressourcen, um weltweit die bekannt gute Spionage zu betreiben. Das IIASA in Laxenburg lief aber weiter – das Umweltthema war im Westen ja beliebt. Das Institut wurde von Moskau ja nur benutzt; und da elitäre Profiteure des Westens teils deckungsgleiche Interessen hatten und haben, wird weiter „geforscht“.

Was machen die Forscher heute? Zum Beispiel dem Weltklimarat IPCC zuarbeiten – Laxenburg lieferte Material für den vierten, fünften und sechsten Sachbestandsbericht.

Neben „Klima“ arbeiten sie an Projekten zu Themen wie:

• Treibhausgase – Luftverschmutzung: Interaktionen und Synergien
• regionales Luftverschmutzungs-Informations- und Simulationsmodell
• Zukunftsinitiative für die Arktis
• Nahrungs- und Landnutzungskoalition
• Integrierte Lösungen für Wasser, Energie und Land)
• Nahrungs-, Landwirtschafts-, Biodiversitäts-, Land- und Energiekonsortium

Man sieht: Alles Bereiche, die die Wirtschaft im Großen betreffen und meist nur von übergeordneter Stelle bearbeitet werden können. Der kritische Demokrat denkt hier an demokratisch gar nicht oder nur oberflächlich legitimierte Organisationen wie die UNO oder die EU-Kommission, denen von „DER Wissenschaft“ via IIASA, PIK oder IPCC zugearbeitet wird.

Joachim Schellnhuber als DER deutsche Professor für Kippunkt-Konstruktion und das 2-Grad-Ziel wird an dieser kaum bekannten, aber sehr einflussreichen Institution viel Ungutes für die einfachen Bürger und Steuerzahler erreichen können.

Sich selbst organisierendes System – oder zentrale Steuerung der Öko-Planwirtschaft?

Das wohl unter KGB-Einfluß stehende IIASA lässt den erstaunten Leser vermuten, daß die Entwicklung einer ökosozialistisch anmutenden Planwirtschaft zentral geplant wurde. Nun sind aber die Entwickler höchst unterschiedlicher Herkunft – der sozialistisch geprägte Spitzen-Manager Peccei, eine linke Anthropologin wie Margaret Mead, Sowjet-Ministerpräsidenten-Schwiegersohn Gvischiani, die Chefs der Volkswagen-Stiftung, Insektenforscher Ehrlich, und MIT-Doktorand Dennis Meadows.

Waren sie alle nur Marionetten?

Unwahrscheinlich – viel zu viele unterschiedliche Leute. Wahrscheinlicher ist die Theorie von George Orwell, der schon 1948 vorhersagte, daß der industriell erzeugte Massenwohlstand einen relativen Abstieg der alten Eliten zur Folge habe. Denn: Wenn jeder Bürger Auto oder in Urlaub fahren, und jeder eine bequeme Wohnung mit Heizung haben kann, fallen die Statussymbole der Reichen weitgehend weg.

Die Gegenstrategie der immer noch mächtigen Eliten besteht darin, den Massenwohlstand rückabzuwickeln. Das geht am besten, wenn man als Hebel eine angebliche Notwendigkeit wie Umweltschutz oder Pandemiebekämpfung einsetzt – mindestens 80% der Bürger fallen darauf regelmäßig herein.

So betrachtet wundert man sich nicht, daß „Klimaschutz“ und ähnliches die für den Wohlstand so dringend benötigte billige Energie deutlich verteuert, und „Lockdowns“ die Geschäfte und damit das Einkommen der einfachen Leute vernichtet.

Schon 1970: Klartext zum tatsächlichen Ziel

Interessanterweise sagen elitäre Fanatiker und Politiker immer wieder recht deutlich, daß „Umweltschutz“ und ähnliches tatsächlich einen anderen Grund habe. Die linke Anthropologin Margaret Mead meinte anlässlich des ersten „Earth Day“ 1970, man benötige von Wissenschaftlern

„plausible, möglichst widerspruchsfreie Szenarien, die Politiker nutzen können, ein System künstlicher, aber wirkungsvoller Warnungen aufzubauen – Warnungen, die den Instinkten entsprechen, die Tiere vor dem Hurrikan fliehen lassen. (…) Es geht darum, dass die notwendige Fähigkeit, Opfer zu erbringen, stimuliert wird. Es ist deswegen wichtig, unsere Aufmerksamkeit auf die Betonung großer möglicher Gefahren für die Menschheit zu konzentrieren.“

Künstliche Szenarien, die die Instinkte zu opfern, also zu Verzicht anregen – deutlicher kann man die eigenen Orwellschen Pläne kaum formulieren.

Orwellsche Verbote – für was?

Heute sind grüne Parteien als Verbotsparteien bekannt, die der Masse der Bürger ihren Wohlstand und ihre Freiheit nach und nach nehmen wollen. Die Privilegierten und Reichen hingegen profitieren vom Wirtschaftsabbau durch die Verbotskultur: Da die gesetzlichen Regelungen grüner Bauart in der Regel Schlupflöcher enthalten, die nur mit viel Geld nutzbar sind, haben die Eliten mit teurer Umweltplakette freie Fahrt in der Innenstadt und können entspannt fliegen, ohne die ganzen Touristen mit ihrem Achselschweiß am Flughafen.

Die Studenten-Revoltierer hatten in den bis dahin sozialsten, wohlhabendsten und demokratischsten Staaten des Westens eigentlich gar nichts zu revoltieren: Ihre marxistische Kritik am System war unbegründet und wurde von der Masse der werktätigen Bevölkerung eindeutig abgelehnt. Da sie selber in der Regel aber aus der Oberschicht kamen, ist zu vermuten, daß ihre wahren Interessen teilweise mit denen östlicher Einflüsterer deckungsgleich waren. Und wenn zwei Akteure ähnliche Interessen haben, handeln sie ähnlich.

Die erstaunliche und groteske Sympathie der kapitalistischen Elitenkinder ausgerechnet für das bekanntermaßen arme und diktatorische Ost-System erscheint aus dieser Perspektive gar nicht einmal unlogisch.

Potsdam-Institut PIK und IIASA Laxenburg: Getrennt marschieren, aber vereint schlagen

Die vielen mehr oder minder kleinen staatlich finanzierten Öko-Institute marschieren zwar getrennt, schlagen aber gemeinsam, wie Gerhard von Blücher es ausdrücken würde. Die gemeinsame politische Agenda zeigt sich an gemeinsamen Vertretungen und Projekten der globalistischen „Great-Reset“-Institute. So befindet sich die deutsche Geschäftsstelle des IIASA am PIK in Potsdam.

Außerdem arbeitet das Potsdamer Institut von Joachim Schellnhuber seit 2019 in einem Programm namens „Shape“ mit den Laxenburgern zusammen. Ziel von „Shape“ ist: Forschung zu Wegen für eine nachhaltige Entwicklung, die das menschliche Wohlergehen mit dem Schutz des Klimas und des Planeten Erde verbindet. Klingt kuschelig, heißt aber im Klartext: Planung der ganzen Welt durch PIK und IIASA!

Insofern wundert es nicht, daß Rentner Schellnhuber, der seinen Traum, Brandenburger Umweltminister zu werden, begraben mußte, nach Österreich wechselt. Er mag einige 100 Kilometer fahren oder fliegen müssen, inhaltlich muß er sich keinen Millimeter bewegen.

The post appeared first on Deutschland-Kurier.

Link zum Video

Interviewtranskript herunterladen / Meinen KOSTENLOSEN Podcast herunterladen

Die Geschichte auf einen Blick

• Wir stehen vor einer Verfassungskrise. Gewählte Beamte arbeiten aktiv daran, jeden zu zensieren, zum Schweigen zu bringen und zu verleumden, der nicht mit ihnen übereinstimmt, einschließlich Robert F. Kennedy Jr.
• Als wichtiger Präsidentschaftskandidat hat Kennedy Anspruch auf den Schutz des Geheimdienstes, aber auch das wird von Biden blockiert. Kennedy ist der erste Kandidat in der amerikanischen Geschichte, dem der Schutz des Geheimdienstes verweigert wird
• Durch eine Klage der Generalstaatsanwälte von Louisiana und Missouri gegen Präsident Biden haben wir erfahren, dass die Biden-Administration bereits an Bidens zweitem Tag im Amt mit der Zensur Kennedys begann. Anfang Juli 2023 verbot der US-Bezirksrichter Terry Doughty aus Louisiana den Beamten der Biden-Regierung, mit Social-Media-Unternehmen zusammenzuarbeiten, um geschützte Äußerungen einzuschränken
• Die Transaktionsfreiheit ist ebenso wichtig wie die Meinungsfreiheit, denn wenn die Regierung Sie aushungern und aus Ihrer Wohnung vertreiben kann, indem sie Ihnen die Bankkonten entzieht und den Zugang zu Finanzdienstleistungen sperrt, kann sie leicht eine Sklavengesellschaft schaffen. Als Präsident würde Kennedy diesem Trend ein Ende setzen, indem er staatliche Leistungen und staatliche Verträge mit Banken abschafft, die Menschen für ihre Überzeugungen bestrafen. Er setzt sich auch dafür ein, programmierbare digitale Zentralbankwährungen zu blockieren und Bargeld als gesetzliches Zahlungsmittel für alle Zeiten beizubehalten
• Kennedy, der sehr fit ist, hat kürzlich einem Klimmzugwettbewerb gegen Russell Brand zugestimmt, wenn dieser 100.000 Dollar für seine Präsidentschaftskampagne sammelt. Als Präsident möchte er den Presidential Council on Physical Fitness wiederbeleben, um körperliche Fitness wieder in den Lehrplan der High Schools aufzunehmen

In diesem Video spricht Robert F. Kennedy Jr. über seine Präsidentschaftskampagne, die trotz der Zensur und der vom Demokratischen Nationalkomitee (DNC) errichteten Barrieren eine beachtliche Resonanz gefunden hat.

„Die Umfragen zeigen, dass meine Beliebtheitswerte besser sind als die aller anderen Kandidaten„, sagt Kennedy. „Ich bin sehr, sehr zufrieden damit, wie sich die Dinge bis jetzt entwickelt haben.“

Wir sprechen auch über einige der Themen, die er anpacken will, wenn er ins Weiße Haus einzieht. Es ist inzwischen klar, dass wir als Land vor einer Verfassungskrise stehen. Gewählte Beamte arbeiten aktiv daran, jeden zu zensieren, zum Schweigen zu bringen und zu verleumden, der nicht mit ihnen übereinstimmt, einschließlich Kennedy.

Tatsächlich haben wir vor kurzem durch die Klage der Generalstaatsanwälte von Louisiana und Missouri gegen Präsident Biden erfahren, dass die Biden-Administration bereits an Bidens zweitem Tag im Amt mit der Zensur von Kennedy begonnen hat.

Ein direkter Angriff auf die Rechte des ersten Verfassungszusatzes

Kennedy hatte ursprünglich eine separate Sammelklage gegen Biden eingereicht (Kennedy v. Biden et.al.), in der er wichtige Beamte der Regierung Biden beschuldigte, mit Big Tech zusammenzuarbeiten, um die freie Meinungsäußerung zu zensieren, aber aufgrund der Ähnlichkeiten und Überschneidungen wurde sein Fall in Missouri v. Biden zusammengefasst.

Anfang Juli 2023 gab US-Bezirksrichter Terry Doughty aus Louisiana der einstweiligen Verfügung der Kläger statt und untersagte Bundesbehörden und Beamten der Biden-Regierung die Zusammenarbeit mit Social-Media-Unternehmen, um geschützte Äußerungen einzuschränken. Kennedy kommentierte die Entscheidung des Richters wie folgt:

„Es handelt sich um eine 155-seitige Entscheidung, in der die sehr beunruhigende Chronik des Amtsantritts der Biden-Administration ausführlich beschrieben wird. Siebenunddreißig Stunden nach der Vereidigung von Präsident Biden kontaktierte das Weiße Haus Twitter und andere Social-Media-Websites … und drohte ihnen tatsächlich mit Vergeltungsmaßnahmen, wenn sie mich nicht von ihren Plattformen entfernen würden.

Bald darauf begannen sie, gegen viele andere Menschen vorzugehen, darunter auch gegen Sie und viele andere, die die COVID-Sperren und einige der Gegenmaßnahmen kritisierten, die die Gesundheitsbehörden und das Weiße Haus ergriffen hatten.

Und es ist beunruhigend … Sie mussten ein neues Wort erfinden, weil so viele von uns Informationen veröffentlichten, die sie eigentlich nicht als Fehlinformationen bezeichnen konnten. Tatsächlich haben Facebook und Twitter zurückgeschlagen und gesagt: ‚Das ist tatsächlich wahr, was diese Leute sagen.‘

Sie konnten es nicht als Fehlinformation oder Desinformation bezeichnen, also erfanden sie ein neues Wort namens ‚Malinformation‘. Dieses Wort bedeutet oder bezeichnet Aussagen, die zwar wahr sind, dem Weißen Haus oder der Regierung aber trotzdem nicht passen.

Und sie zensierten nicht nur Aussagen über die COVID-Politik und COVID-Gegenmaßnahmen. Bald darauf begannen sie, Kritiker des Ukraine-Krieges zu zensieren. In einem Fall zensierten sie eine Satire über Präsident Biden und seine Frau. Dies sollte für jeden Menschen schockierend sein, unabhängig von seiner politischen Einstellung.

Die US-Regierung sollte ihre Macht nicht dazu nutzen, Verlage dazu zu zwingen, ihre Gegner, Kritiker, Kontrahenten oder Menschen, die die Regierungspolitik in Frage stellen, zum Schweigen zu bringen. Deshalb haben wir den Ersten Verfassungszusatz.

Die Drohung der Regierung, des Weißen Hauses, lautete, dass das Weiße Haus daran arbeiten würde, die Immunität nach Abschnitt 230 aufzuheben, wenn die Websites der sozialen Medien sich nicht fügen und die Zensuranweisungen nicht befolgen würden. Das ist Abschnitt 230 des Kommunikationsgesetzes, und diese Immunität ist absolut entscheidend für das Überleben dieser Unternehmen.

Sie gewährt sozialen Medienplattformen Immunität vor Verleumdungsklagen. Mit anderen Worten: Wenn Sie in der New York Times eine verleumderische Aussage über mich veröffentlichen, die nicht der Wahrheit entspricht und mir schadet, könnte ich Sie einzeln verklagen, aber ich könnte auch die New York Times verklagen. Für jeden Artikel, der in der New York Times erscheint, gibt es also Anwälte, die diesen Artikel auf potenziell verleumderische Aussagen überprüfen.

Aber wenn soziale Medienseiten einen Anwalt beauftragen müssten, um jeden Beitrag zu prüfen, wären sie über Nacht aus dem Geschäft. Der Kongress hat ihnen also diese außergewöhnliche Befugnis gegeben, diffamierendes Material auf ihrer Website zu veröffentlichen, und ich kann den Verfasser dieses Materials verklagen, aber ich kann nicht Mark Zuckerberg oder Facebook oder Twitter verklagen.

Mark Zuckerberg hat die Immunität nach Abschnitt 230 als existenziell bezeichnet. Mit anderen Worten: Facebook könnte ohne sie nicht existieren. Das Weiße Haus hat damit gedroht, diese Immunität aufzuheben. Mit anderen Worten: „Wir werden euer Unternehmen zerstören, wenn ihr unsere Kritiker nicht zensiert“. Das hat eine Menge Grenzen überschritten … [und ist] ein direkter Angriff auf den ersten Zusatzartikel unserer Verfassung.“

Regierung handelte aufgrund falscher Informationen einer Hassgruppe

Die Rechtfertigung für einen Großteil dieser Zensur war die Berichterstattung einer Frontgruppe der globalistischen Kabale namens Center for Countering Digital Hate (CCDH). In einem seiner ersten Berichte nannte das CCDH 12 Personen, darunter mich und Kennedy, die für 73 % der Impfstoff-Fehlinformationen in den sozialen Medien verantwortlich sein sollen.

Eine spätere Untersuchung von Facebook ergab, dass die so genannten „Desinformations-Dutzend“ nur für 0,05 % aller Aufrufe von impfstoffbezogenen Inhalten auf der Plattform verantwortlich waren, doch die Bundesregierung zitierte diesen gefälschten Bericht weiterhin als Grund, warum sie die darin aufgeführten Personen von Big Tech zensieren lassen wollte.

„Sie und ich wurden, ich würde sagen, zehntausende Male in den Medien weltweit wegen der falschen Aussagen dieser Gruppe verleumdet„, so Kennedy.

Das Ministerium für Innere Sicherheit, das FBI und die CIA haben sogar den „Desinformation Dozen“-Bericht des CCDH herangezogen, um uns als „inländische Bedrohungsakteure“ zu bezeichnen, was in etwa so ist, als würde man Menschen aufgrund des Hörensagens eines zufälligen Kneipenbesuchers auf eine inländische Terroristenliste setzen.

Das ist definitiv nicht das, was man von sogenannten Geheimdienstexperten erwarten würde. Entweder haben sie die Anschuldigungen nicht mit der gebotenen Sorgfalt überprüft, oder sie arbeiten mit dem CCDH zusammen und haben wissentlich falsche Informationen verwendet, um amerikanische Zivilisten ins Visier zu nehmen. Ich bin mir nicht sicher, was schlimmer ist. In jedem Fall ist dies ein weiterer Grund für die rapide Erosion des Vertrauens der Menschen in diese Agenturen.

Ironie und Paradoxien im Überfluss

Da die Republikaner nun die Kontrolle über den Kongress haben, konnten sie die CCDH vorladen und hoffen, dass ihre Untersuchung die wahren Absichten dieser Gruppe aufdecken wird.

„Die ganze Sache ist sehr fragwürdig„, sagt Kennedy. „Zunächst einmal ist die Gruppe Center for Countering Digital Hate nach jeder Definition eine Hassgruppe. Sie wird auch aus dem Ausland finanziert. Sie wird durch Schwarzgeld finanziert, aber es ist alles ausländisch. Und sie wurde von hochrangigen Beamten der britischen Regierung gegründet, die mit ziemlicher Sicherheit Verbindungen zu den britischen Geheimdiensten haben …

Und dann sind die Leute, die die Organisation leiten, sehr, sehr zwielichtige Personen, die das Gesetz seit langem umgehen und in viele ruchlose Aktivitäten verwickelt sind. Das ist interessant, denn viele Menschen, insbesondere hochrangige Funktionäre der Demokratischen Partei, sind besorgt über die Einmischung Russlands in die amerikanischen Wahlen.

Nun, hier haben wir eine ausländische Regierung, die Kritiker der Regierung direkt zensiert, und die Regierung nimmt zugegebenermaßen ihre Hinweise von einer ausländischen Regierung entgegen, die Leute zensieren wollte. Es gibt hier also eine Menge Ironie und eine Menge beunruhigender Paradoxe.“

Biden verweigert Kennedy den Schutz des Geheimdienstes

Kennedy wird auch auf andere, ziemlich dramatische und geradezu lebensbedrohliche Weise zensiert. Vor kurzem hat er einen Antrag auf Schutz durch den Geheimdienst gestellt, den Biden ablehnte. Nach Titel 18 U.S.C. 3056(a)(7) haben alle wichtigen Präsidentschafts- und/oder Vizepräsidentschaftskandidaten Anspruch auf Schutz durch den Secret Service.

Nach allem, was man hört, sollte Kennedy dafür in Frage kommen. Wie er erklärt, hat der Kongress nach der Ermordung seines Vaters ein Gesetz verabschiedet, wonach die wichtigsten Kandidaten mindestens 120 Tage vor den allgemeinen Wahlen Anspruch auf den Schutz des Secret Service haben. Die Schwelle, die man erreichen muss, um als „wichtiger“ Kandidat zu gelten, ist eine Umfragequote von 15 % für einen Monat.

Kennedy hat diese Schwelle weit überschritten. Es liegt im Ermessen des Präsidenten, nicht nur Präsidentschaftskandidaten, sondern auch anderen Personen jederzeit den Schutz des Geheimdienstes zu gewähren. John Bolton zum Beispiel, ein ehemaliger nationaler Sicherheitsberater, der 2006 in den Ruhestand ging, genießt bis heute den Schutz des Secret Service, ebenso wie viele andere ehemalige Regierungsbeamte. Der Präsident kann auch die Zeitspanne verlängern, in der ein Kandidat vor den allgemeinen Wahlen unter dem Schutz des Geheimdienstes stehen kann.

„Mein Onkel stand fast 500 Tage vor der Wahl unter dem Schutz des Secret Service, auch wenn er nicht einmal kandidierte„, sagt Kennedy, „und er erhielt diesen Schutz von Präsident Carter, zu dem er eine sehr feindselige Beziehung hatte.

Am Ende kandidierte er gegen Präsident Carter, und sie mochten sich nicht, aber Präsident Carter war ein nobler Mensch und tat, was er hätte tun sollen, nämlich Teddy Schutz gewähren.

Barack Obama hat es, glaube ich, 500 Tage zu früh bekommen. Shirley Chisholm und Jesse Jackson haben ihn früh bekommen. John McCain wurde sie früh angeboten. Ich denke, dass es in der jüngeren Geschichte etwa 20 oder 30 Kandidaten gibt, denen er frühzeitig angeboten wurde. Und soweit wir das beurteilen können, gab es noch nie einen Kandidaten, der den Schutz des Geheimdienstes beantragt hat und dem er verweigert wurde.

Ich bin der erste. Es war ein historisches Ereignis, und es war eindeutig eine politische Entscheidung. Sie beruhte nicht auf einer Bedrohungsanalyse. Sie basierte eindeutig auf politischem Kalkül. Und ich denke, das ist beunruhigend …

Ich habe tagtäglich mit Stalkern zu tun, buchstäblich jeden Tag, und ich erhalte ziemlich oft Morddrohungen. Vor zwei Wochen habe ich eine Morddrohung erhalten, die offenbar darauf abzielte, eine meiner Kundgebungen in Charleston, South Carolina, zu beenden … Vor etwa drei Wochen, vielleicht vor einem Monat, ist eine psychisch kranke Person in mein Haus eingedrungen und hat es bis in den dritten Stock geschafft.“

Natürlich fragt man sich, wenn man die Geschichte von Kennedys Vater und Onkel kennt, ob er dem Geheimdienst wirklich sein Leben anvertrauen kann. Derzeit wird er von einer privaten Sicherheitsfirma, Gavin de Becker and Associates, geschützt, die zu den führenden Sicherheitsfirmen des Landes gehört.

Transaktionsfreiheit ist unerlässlich

Wie viele von Ihnen wissen, hat die JP Morgan Chase Bank vor kurzem mein Unternehmen sowie zwei meiner leitenden Angestellten und deren Familien die Konten gesperrt. Dieser Debanking-Trend ist meines Erachtens ein Vorläufer eines sozialen Kreditsystems, bei dem Menschen durch Assoziation bestraft werden. Was gedenkt Kennedy im Falle seiner Wahl zum Präsidenten zu tun, um dies zu verhindern?

„Als Präsident werde ich diese Praxis der Banken beenden„, sagt er. „Ich werde … alle Bundesleistungen und Bundesverträge mit Banken streichen, die Menschen für ihre politischen Überzeugungen bestrafen, die ihnen den Zugang zu institutionellen Bankdienstleistungen aufgrund ihrer politischen Überzeugungen oder ihrer politischen Äußerungen verweigern. Das ist falsch, und es ist die ultimative Waffe totalitärer Regime.

Wir haben das in Toronto während des Truckerprotests erlebt… Es war ein friedlicher Protest. Wenn man sich die Videos davon anschaut, war es wie Woodstock. Während des Protests gab es eindeutig Ereignisse unter falscher Flagge, bei denen die Regierung oder jemand anderes versuchte, den Truckern etwas anzuhängen …

Die kanadische Regierung unter Trudeau setzte Überwachungstechniken ein, darunter Gesichtserkennungssysteme und andere Techniken, um die Nummernschilder der Lastwagen zu erfassen, ihre Besitzer zu identifizieren und dann alle ihre Bankkonten einzufrieren.

Die Anführer und Teilnehmer des Protests wachten also eines Tages auf und ihre Bankkonten waren eingefroren worden. Das sind Menschen, die nicht gegen das Gesetz verstoßen haben. Sie wurden nicht angeklagt, gegen das Gesetz verstoßen zu haben. Sie waren nie verurteilt worden. Und doch fanden sie sich plötzlich in einer Situation wieder, in der sie ihre Rechnungen nicht bezahlen konnten.

Sie konnten kein Benzin kaufen. Ihre Kreditkarten funktionierten nicht mehr. Sie konnten ihre Kinder nicht ernähren. Ich sprach mit einem Trucker, der in kriminellen Schwierigkeiten steckte, weil er seine Alimente nicht bezahlen konnte. Sie konnten ihre Hypotheken und ihre Miete nicht bezahlen.

Da wurde mir klar, dass die Transaktionsfreiheit genauso wichtig ist wie die Meinungsfreiheit, denn wenn man eine Regierung hat, die einen im Grunde verhungern lassen und aus dem Haus werfen kann, dann kann man leicht eine ganze Gesellschaft zu einer Sklavengesellschaft machen …

Wenn die Regierung die Macht hat, dir das anzutun, dann hat sie wirklich die ultimative Macht über uns alle. Eines der Dinge, gegen die ich kämpfe, ist die Ausgabe … [einer] digitalen Zentralbankwährung (CBDC), um Papierdollar abzuschaffen. Und in diesem Fall wird jede Transaktion, die Sie machen – wenn Sie ein Pornoheft kaufen, wenn Sie Alkohol kaufen, was auch immer Sie tun – die Regierung wird darüber Bescheid wissen und Sie werden erpresst oder unter Druck gesetzt werden.

Das ist eine Katastrophe für die Menschenrechte und für die Bürgerrechte. Und deshalb werde ich als Präsident die Bemühungen um eine digitale Zentralbankwährung beenden. Ich werde alles in meiner Macht Stehende tun, um Papiergeld als gesetzliches Zahlungsmittel in diesem Land beizubehalten, und ich werde dafür sorgen, dass wir uns dazu verpflichten, dies für immer zu tun.

Die Amerikaner wissen, wie grundlegend das für ihre Rechte ist. Und dann gibt es noch andere Alternativen wie Bitcoin, die einen noch besseren Schutz bieten als Bargeld. Es bietet auch Schutz vor Inflation und all den anderen Gefahren, die mit Fiat-Währungen einhergehen.“

Eine weitere Option: Staatliche Bankensysteme

Eine weitere Alternative besteht darin, dass die Staaten das tun, was North Dakota getan hat, nämlich ein staatliches Bankensystem zu schaffen, das sich in lokalem Besitz befindet und die Zentralbank umgeht. Wie das Institute for Local Self-Reliance erklärt:

„In North Dakota hat der Bankensektor wenig Ähnlichkeit mit dem des restlichen Landes. Die Menschen in North Dakota verlassen sich nicht auf die Banken der Wall Street, die über das Schicksal ihres Lebensunterhalts und die Zukunft ihrer Gemeinden entscheiden, sondern auf die Banken und Kreditgenossenschaften vor Ort … Und diese lokalen Banken und Kreditgenossenschaften kontrollieren satte 83 % der Einlagen im Bundesstaat …

Was hat es North Dakota ermöglicht, seinen eigenen Weg zu gehen? Ein Großteil der Antwort liegt in der Bank of North Dakota, der einzigen staatlichen Bank des Landes.

Seit 1919, als sie gegründet wurde, um die Bürger North Dakotas von der Tyrannei und den erdrückenden Zinssätzen der Banken in Minneapolis zu befreien, hat sich die BND für die Wirtschaft und die Gemeinden des Staates eingesetzt … Die BND vergibt die meisten ihrer Kredite in Partnerschaft mit lokalen Banken und Kreditgenossenschaften und unterstützt deren produktive Kreditvergabe.“

Um mehr darüber zu erfahren, schauen Sie sich die Websites der Rechtsanwältin Ellen Hodgson Brown, webofdebt.com und ellenbrown.com, ihren Web of Debt Substack oder ihr Buch „Web of Debt: The Shocking Truth About Our Money System and How We Can Break Free“ an .“ Sie ist außerdem Präsidentin des Public Banking Institute, wo Sie weitere Informationen erhalten.

Federal Reserve muss unter Kontrolle gebracht werden

Kennedy betont, dass eines seiner Ziele als Präsident darin bestünde, „die Federal Reserve unter Kontrolle zu bringen“, um sicherzustellen, dass das amerikanische Volk die Souveränität über unsere Geldversorgung hat und dass wir Transparenz haben.

„Es gibt viele verschiedene Optionen, die wir derzeit prüfen„, sagt Kennedy. „Wir sprechen darüber mit führenden Wirtschaftswissenschaftlern im ganzen Land. Leute wie David Stockman, Jeffrey Sachs, Jeff Werner und viele andere Experten auf diesem Gebiet.

Viele Leute haben wirklich gute Ideen, wie man die Fed unter Kontrolle bringen kann, und wir werden etwas dagegen unternehmen. Ich weiß nur noch nicht genau, was wir tun werden. [Banken im Staatsbesitz] ist eine interessante Option, die ich mit unserem Wirtschaftsteam besprechen und in die Überlegungen einbeziehen muss.“

Kennedy kämpft für lokale und nationale Souveränität

Kennedy arbeitet auch daran, das Bewusstsein für die Bedrohung durch den Pandemievertrag der Weltgesundheitsorganisation, die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IHR) und die globale One-Health-Agenda zu schärfen, die alle darauf abzielen, die USA ihrer nationalen Souveränität und die Amerikaner ihrer körperlichen Autonomie zu berauben.

„Wir brauchen lokale Souveränität„, sagt Kennedy. „Wir müssen weg von der zentralen Kontrolle und insbesondere von Kontrollinstitutionen wie der WHO, die nicht der Kontrolle der USA unterliegen. Das ist eine verrückte Idee …

Und wie Sie gesagt haben, hat Bill Gates die Kontrolle über die WHO übernommen. Sie ist zu seinem Gefäß für das geworden, was er Philanthrokapitalismus nennt, d.h. eine Möglichkeit, eine Menge Geld zu verdienen, indem er diese internationalen Institutionen kontrolliert, die die öffentliche Gesundheitspolitik bestimmen.

So bringt er beispielsweise die WHO, die die meisten afrikanischen Gesundheitsämter finanziert, dazu, ihre Macht und ihren Einfluss auf diese Ämter zu nutzen und Impfstoffe für Kinder in diesen Ländern vorzuschreiben. Diese Impfstoffe werden fast ausnahmslos von Unternehmen hergestellt, an denen Gates ein privates finanzielles Interesse hat oder an denen seine Stiftung ein privates finanzielles Interesse hat.

Das Gleiche hat er mit der Grünen Revolution in Afrika gemacht. Er brachte die afrikanischen Länder dazu, von der traditionellen Landwirtschaft … auf GVO-Monokulturen umzusteigen, mit der Vorstellung, dass dies Teil der Globalisierung ist, die große Unternehmen ins Land bringen wird, die Ihre Produkte kaufen, Ihnen Geld geben und den Lebensstandard aller anheben werden. Das war das Versprechen. Aber genau das Gegenteil ist passiert …

Es war eine absolute Katastrophe für die Menschen in Afrika. Ich glaube, es gibt 30 Millionen zusätzliche Menschen, die als direkte Folge von Gates‘ Grüner Revolution in Ernährungsunsicherheit geraten sind, aber Gates und seine Unternehmen haben einen Reibach gemacht … Bei jeder philanthropischen Aktion, die er unternimmt, steht am Ende immer ein Gewinn für Gates und seine Stiftung.“

Kennedy ist ein Kandidat für Gesundheit und Freiheit

Für mich ist Kennedy die logischste Wahl für die Nominierung der Demokraten. Er ist klug, ehrlich, fleißig und vertritt viele Präventionsstrategien, die jedem in diesem Land helfen können, seine Gesundheit selbst in die Hand zu nehmen. Außerdem ist er selbst sehr gesund und fit, er lässt sich also etwas einfallen.

Videos, die einen Kennedy ohne Hemd beim Training zeigen und einen – wie Russell Brand es nennt – „bulligen“ und „stämmigen“ Körperbau offenbaren, sorgten kürzlich in den sozialen Medien für Aufregung. Viele waren schockiert, wie fit der 69-jährige Präsidentschaftskandidat ist.

Brand forderte Kennedy daraufhin zu einem Klimmzug-Wettbewerb heraus (siehe Video oben). Wenn Brand 100.000 Dollar für Kennedys Kampagne sammelt, wird Kennedy gegen Brand antreten, um zu sehen, wer die meisten Klimmzüge machen kann (wenn Kennedy gewinnt, hat Brand zugestimmt, eine unbestimmte Anzahl von Kennedys Kampagnenveranstaltungen zu besuchen).

Um den Einsatz zu erhöhen, fordere ich nun Kennedy zu einem Armdrücken heraus. Kennedy und ich sind beide 69 Jahre alt, in dieser Hinsicht sind wir uns also durchaus ebenbürtig. Wenn wir 250.000 Dollar für seine Kampagne aufbringen, hat Kennedy zugestimmt, mit mir Armdrücken zu machen.

Um ehrlich zu sein: Ich habe zwar nur einmal Armdrücken gemacht (und gewonnen, gegen Dr. Marcos de Andrade, einen 30 Jahre jüngeren Fitnessfan), aber ich mache KAATSU-Training, bei dem die Durchblutung eingeschränkt wird und das die Muskelfasern vom Typ 2 stärkt. Meine Muskelfasern sind also für diese Art von Wettkampf gut trainiert. Ich werde jedoch meine Trainingsstrategie mit Kennedy teilen, um die Chancen auszugleichen.

Wenn wir das Ziel von 250.000 Dollar erreichen, werden wir die Veranstaltung auf unserem Campus in Cape Coral, Florida, sponsern, gefolgt von einem Town Hall Meeting, bei dem Sie die Möglichkeit haben, Kennedy mit Ihren Fragen zu löchern. Wenn Sie also einen Armdrücken-Kampf zwischen Kennedy und mir sehen wollen und/oder an diesem Town Hall Meeting teilnehmen möchten, spenden Sie noch heute!

Wiedereinsetzung des Präsidialrats für körperliche Fitness

Wie ich hat sich Kennedy der Gesundheit und Fitness verschrieben, und er weiß, wie wichtig es ist, mit gutem Beispiel voranzugehen. Als Präsident möchte er auch den „Presidential Council on Physical Fitness“ seines Onkels wiederbeleben, der früher Schulkinder auf den Weg der Gesundheit brachte und sie auf diesem Weg hielt, oft ein Leben lang.

„Das war eine wirklich große Sache, als wir jung waren„, sagt er. „Wenn man sich die alten Filme anschaut, die es gibt, wie die Kinder damals aussahen und was sie leisteten, ist es fast unglaublich, in welch guter Verfassung sie im Vergleich zu den Kindern von heute waren.

Wir haben heute die kränksten Kinder der Welt. Wir haben die höchste Belastung durch chronische Krankheiten von allen Ländern der Welt … und eine der Möglichkeiten, damit umzugehen, ist, sich auf die körperliche Gesundheit und die Ernährung zu konzentrieren. Natürlich wollen die pharmazeutische Industrie und die ihr hörigen Regulierungsbehörden [Medikamente] nur einsetzen.

Für sie ist eine kranke Bevölkerung ein wirtschaftlicher Aufschwung, und wir haben jetzt die höchsten Gesundheitskosten pro Kopf aller Länder der Welt – 4,3 Billionen Dollar, und 3,7 Billionen Dollar davon entfallen auf chronische Krankheiten … Wenn wir diese chronischen Krankheiten reduzieren können, werden wir unsere Gesundheitskosten enorm senken, und das will ich erreichen.“

Kommen Sie nächste Woche zu einer privaten Veranstaltung mit RFK Jr.

Sie sind zu einem exklusiven und intimen Treffen mit einer der einflussreichsten Stimmen unserer Zeit, Robert F. Kennedy Jr., eingeladen. Diese private Veranstaltung ist Ihre Chance, einen guten Zweck zu unterstützen, seine aufschlussreichen Weisheiten zu hören und sich an bedeutungsvollen Diskussionen zu beteiligen.

Die Veranstaltung findet am 8. Dezember 2023 ab 17:30 Uhr im Mercola Market in Cape Coral, Florida, statt. Ich werde zunächst meine neuesten Gesundheitstipps vorstellen und Ihre Fragen beantworten, bevor ich den Präsidentschaftskandidaten Robert F. Kennedy Jr. in einer Town-Hall-Sonderveranstaltung ab 18:30 Uhr vorstellen werde.

Da diese einzigartige Veranstaltung nur für 200 Personen zugänglich ist, wird es eine intime Atmosphäre für alle geben. Maximalspender können noch einen Schritt weiter gehen, denn es werden VIP-Plätze reserviert und es wird Zeit für ein exklusives Treffen mit Herrn Kennedy eingeräumt. Bitte klicken Sie unten, um Ihren Platz noch heute zu reservieren.

Unabhängig von Ihrer politischen Zugehörigkeit, wenn Sie ein Interesse am Schutz Ihrer gesundheitlichen Freiheit haben, ist RFK Jr. der einzige Kandidat, der geeignet ist, eine Vielzahl grundlegender Fragen und politischer Maßnahmen anzusprechen, die einen erheblichen Einfluss auf die öffentliche Gesundheit in den Vereinigten Staaten haben. Indem er diese Themen auf einer nationalen Plattform in den Vordergrund rückt, werden diese Ideen im allgemeinen Bewusstsein der Amerikaner Fuß fassen und ihre Reichweite noch weiter erhöhen.

Handeln Sie schnell, denn die Anzahl der Karten ist äußerst begrenzt, und es wird erwartet, dass diese Veranstaltung ausverkauft sein wird. Sichern Sie sich Ihr Ticket noch heute. Ich kann es kaum erwarten, Sie dort zu sehen.

Artikel als PDF

Quellen:

• ¹ Kennedy v. Biden et al March 24, 2023
• ² CHD July 25, 2023
• ³ Counterhate.com The Disinformation Dozen March 24, 2021
• ⁴ Facebook August 18, 2021
• ⁵ SecretService.gov Presidential Candidate Protection
• ⁶ ILSR September 1, 2015
• ⁷ Amazon Web of Debt: The Shocking Truth About Our Money System and How We Can Break Free by Ellen Hodgson Brown and Reed Simpson
• ⁸ Health.gov History of the Presidential Council on Physical Fitness

Zahlen der Helsana, der größten Krankenversicherung der Schweiz, zeigen einen erschreckenden Anstieg der Verschreibung von Krebsmedikamenten.

Der Gesundheitsökonom Konstantin Beck von der Universität Luzern schlägt Alarm. Eine Publikation vom 30. November zeigt, wie viele Menschen in den vergangenen Jahren Krebsmedikamente erhalten haben.

Ups! Das Bundesamt für Gesundheit wird bei der Manipulation der Gesundheitsbefragung erwischt, aber die Daten der privaten Krankenversicherungen zeigen einen schwindelerregenden Anstieg der Bevölkerung, die Krebsmedikamente erhält! „Wenn man den Vergleich macht, den man in der Gesundheitsbefragung machen wollte, den Anstieg von 2017 bis 2022 berechnet, dann ist der Wert um 94% gestiegen. Es gab also 94 Prozent mehr Empfänger von Krebsmedikamenten.“ Professor Dr. Konstantin Beck von der Universität Luzern schlägt in seinem aktuellen Referat Alarm.

Whoops! Swiss Federal Office caught manipulating Health Survey but Private Health Insurance data shows a staggering increase of population receiving cancer drugs!

“If you do the comparison, the one that wanted to be made in the health survey, calculate the increase from… pic.twitter.com/zcIYk57sPr

— aussie17 (@_aussie17) December 7, 2023

Von 2013 bis 2016 stieg die Zahl von 90.000 auf knapp 107.000. Im Corona-Jahr 2020 sei die Zahl leicht gestiegen, 2021 aber, nach Einführung der Corona-Impfstoffe, raketenartig auf über 153.000 hochgeschnellt, zeigt Beck in einer Präsentation.

Er rechnet vor, dass sich die Zahl von 2017 bis 2022 um sage und schreibe 94 Prozent erhöht hat: fast eine Verdoppelung. Damit sind doppelt so viele Menschen auf Medikamente und Behandlungen gegen Krebs angewiesen.

Was könnte zu diesem plötzlichen und extremen Anstieg geführt haben? Der Gesundheitsökonom fragt sich, ob eine Impfung die Ursache ist.

Eine aktuelle INSA-Umfrage macht deutlich, wie wenig Rückhalt Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) in Deutschland hat – so gut wie gar keinen!

The post Umfrage: Alle hassen Olaf Scholz (SPD)! | Ein Kommentar von Miró Wolsfeld appeared first on Deutschland-Kurier.