Kategorie: Nachrichten

Von Caitlin Johnstone

Das Amt des US-Außenministers hat etwas an sich, das ein hohes Maß an Soziopathie zu erfordern scheint.

US-Außenminister Antony Blinken hat die von den USA unterstützte Ermordung eines weiteren Journalisten im Gazastreifen als „schreckliche Tragödie“ bezeichnet, als wäre der Reporter vom Blitz getroffen worden oder bei einem Autounfall ums Leben gekommen oder so.

Auf einer Pressekonferenz in Katar am Sonntag wurde Blinken gebeten, sich zur Ermordung des Al Jazeera-Journalisten Hamza Dahdouh zu äußern, der im Gazastreifen durch einen israelischen Luftangriff auf ein Auto getötet wurde, in dem er mit zwei anderen Journalisten unterwegs war, von denen einer ebenfalls starb. Hamza Dahdouh war der älteste Sohn des Leiters des Al Jazeera-Büros in Gaza, Wael Dahdouh, dessen Frau, Sohn, Tochter und kleiner Enkel Ende Oktober bei einem anderen israelischen Luftangriff getötet wurden.

Auf die Frage eines Al Jazeera-Reporters, ob die Vereinigten Staaten den Mord an unschuldigen Journalisten verurteilen, antwortete Blinken wie folgt:

„Ich bedaure zutiefst den fast unvorstellbaren Verlust, den Ihr Kollege Wael al-Dahdouh erlitten hat. Ich bin selbst ein Elternteil. Ich kann mir das Grauen, das er nicht nur einmal, sondern gleich zweimal erlebt hat, nicht vorstellen. Das ist eine unvorstellbare Tragödie, und das gilt, wie ich schon sagte, auch für mehr als genug unschuldige palästinensische Männer, Frauen und Kinder – Zivilisten, auch Journalisten, palästinensische und andere.“

Crocodile tears from Blinken the butcher.

Blinken just called the killing of the son of Al Jazeera’s Gaza bureau chief an “unimaginable tragedy.”

No, it’s a crime: one that Blinken perpetrated. When asked directly, Blinken didn’t condemn Israel’s targeted murder of journalists. pic.twitter.com/yJAzePImCr

— Andre Damon (WSWS) (@Andre__Damon) January 7, 2024

Blinken ging auch auf die zahlreichen Journalisten ein, die in Gaza getötet wurden, und sagte, dies zeige, dass humanitäre Hilfe in die Enklave gebracht und ein dauerhafter Frieden erreicht werden müsse. Was Blinken jedoch nicht tat, war eine Verurteilung Israels und der eindeutigen und nachweisbaren Tatsache, dass es sich sehr auf die Ermordung von Journalisten in Gaza konzentriert hat. Er sprach lediglich sein tiefes Beileid zu Dahdouhs Tod aus, bezeichnete ihn als passive „Tragödie“ und nicht als aktive Ermordung mit hoch entwickelter Militärtechnologie unter der Schirmherrschaft und mit Unterstützung der Vereinigten Staaten und ging weiter.

Es ist schwer zu sagen, wer schlimmer ist: die rechtsextremen Israelis, die offen in dem Gemetzel schwelgen, das sie in Gaza anrichten, oder die liberalen Amerikaner, die dieses Gemetzel direkt unterstützen und einem dann in die Augen schauen und sagen, wie sehr es ihnen leid tut, dass ein weiterer Mensch in Gaza bei einem tragischen Unfall gestorben ist.

Blinken macht ständig soziopathische Sachen wie diese. Ende letzten Monats twitterte er: „Dies war ein außerordentlich gefährliches Jahr für die Presse auf der ganzen Welt. Viele wurden getötet, viele weitere verwundet, Hunderte inhaftiert, angegriffen, bedroht, verletzt – einfach nur, weil sie ihre Arbeit gemacht haben. Ich bin der Presse zutiefst dankbar dafür, dass sie die Menschen zeitnah mit genauen Informationen versorgt.“

Unglaublich, was für eine Frechheit dieser Freak da von sich gibt. Als ob seine eigene Regierung nicht für die meisten dieser Tötungen verantwortlich wäre. Als ob Israel nicht die letzten drei Monate damit verbracht hätte, die Orte, von denen es weiß, dass sich die Journalisten dort verstecken, mit unverhältnismäßiger Feuerkraft zu beschießen.

Er steht auf einem Leichenhaufen und schüttelt traurig den Kopf über ihren tragischen, unglücklichen Tod.

https://t.co/cKcI9Mji74 pic.twitter.com/QVr4dxRbWd

— Caitlin Johnstone (@caitoz) December 28, 2023

Das Amt des US-Außenministers hat etwas an sich, das ein hohes Maß an Soziopathie zu erfordern scheint. Vom Kriegsverbrecher Henry Kissinger über Madeleine „Wir denken, der Preis war es wert“ Albright bis zu Mike „Wir haben gelogen, betrogen und gestohlen“ Pompeo ist der Leiter des Außenministeriums regelmäßig die absolut schlimmste Person in einer bestimmten Präsidialverwaltung. Eine schwere Persönlichkeitsstörung steht praktisch in der Stellenbeschreibung.

Denn obwohl der Außenminister offiziell der Chef der US-Diplomatie ist, sieht „Diplomatie“ für das US-Imperium ganz anders aus als für normale Länder. In der Praxis sieht die „Diplomatie“ der USA in der Regel so aus, dass sie von Land zu Land zieht und hinter Kriegen, Hungersanktionen, Stellvertreterkonflikten und vom Westen unterstützten Aufständen über eine internationale Ausrichtung verhandelt. Theoretisch sollte das Außenministerium die Abteilung für Frieden sein, aber in der Praxis ist es nur eine subtilere, hinterhältigere Militärabteilung.

Nichts verkörpert die verdorbenen Manipulationen des US-Imperiums besser als Antony Blinken. Es gibt keine bessere Verkörperung dieses Imperiums als Tony, der blutüberströmt auf seinem Leichenberg steht und Ihnen sagt, wie leid es ihm tut, dass die Menschen, die er gerade ermordet hat, unglücklicherweise zu Tode gekommen sind, und der Sie mit seinen kalten, toten Augen anstarrt, während er unter dem Licht eines hellen, roten Mondes eine bemerkenswert seelenlose Bluesgitarre spielt.

Von John und Nisha Whitehead

Vor dem Hintergrund eines turbulenten und unvorhersehbaren neuen Jahres ist dies eine Pflichtlektüre des Verfassungsanwalts und Freiheitsaktivisten John Whitehead, Gründer des Rutherford Institute.

Bild eins: Man schaltet einfach ein paar ihrer Maschinen, Radios, Telefone und Rasenmäher aus … und wirft sie für ein paar Stunden in die Dunkelheit, und dann lehnt man sich zurück und beobachtet das Muster.

Bild zwei: Und dieses Muster ist immer das gleiche?

Bild eins: Mit wenigen Variationen. Sie suchen sich den gefährlichsten Feind aus, den sie finden können … und das sind sie selbst. Und alles, was wir tun müssen, ist, uns zurückzulehnen … und zuzusehen … und sie sich selbst zerstören zu lassen.

„Die Monster sind in der Maple Street fällig“, Twilight Zone

Wird 2024 das Jahr sein, in dem die Übung des Tiefen Staates in kontrolliertem Chaos endlich einer apokalyptischen Demontage unserer konstitutionellen Republik oder dem, was von ihr übrig ist, den Weg ebnet?

Alle Anzeichen scheinen in diese Richtung zu deuten.

Seit Jahren treibt uns die Regierung an den Rand eines nationalen Nervenzusammenbruchs.

Dieser Zusammenbruch – ausgelöst durch polarisierende Zirkuspolitik, von den Medien geschürte Massenhysterie, Militarisierung und Militainment (das Verkaufen von Krieg und Gewalt als Unterhaltung), ein Gefühl der Hoffnungslosigkeit und Ohnmacht angesichts wachsender Korruption, die Entfremdung der Regierung von der Bevölkerung und eine Wirtschaft, die einen Großteil der Bevölkerung um ihr Überleben kämpfen lässt – hat sich in dem polarisierten, manipulierten Chaos, dem Wahnsinn und der Tyrannei manifestiert, die heute das Leben im amerikanischen Polizeistaat ausmachen.

Warum baut der tiefe Staat diesen gesellschaftlichen Wahnsinn auf? Was springt für die Regierung dabei heraus?

Was sich vor uns abspielt, ist eine abschreckende Lektion in Social Engineering, die die Bevölkerung auf politische Zirkusvorstellungen und zeitlich günstig zeitlich aufeinander abgestimmte Spektakel fixiert, davon ablenkt, sich zu sehr auf die Machtübernahme der Regierung zu konzentrieren, und unfähig ist, geschlossen für die Verteidigung unserer Freiheiten einzutreten.

Das ist nicht verschwörerisch.

Es ist ein Machtspiel.

Rod Serling, der Schöpfer der Twilight Zone, verstand die Dynamik hinter diesem Machtspiel.

In der Twilight-Zone-Episode „The Monsters Are Due on Maple Street“ stellte sich Serling eine Welt vor, in der die Machthaber ein soziales Experiment durchführen, um herauszufinden, wie lange es dauern würde, bis sich die Bewohner einer kleinen amerikanischen Nachbarschaft, verängstigt durch einen plötzlichen Stromausfall und gefangen in der Angst vor dem Unbekannten, in einen irrationalen Mob verwandeln und gegeneinander hetzen würden.

Es dauert gar nicht lange.

Auch in dem apokalyptischen Netflix-Thriller Leave the World Behind (produziert vom Studio von Barack und Michelle Obama) führen unerklärliche Krisen zu einem technologischen Blackout, der die Bevölkerung ohne Verbindung, desorientiert, isoliert, misstrauisch und von mysteriösen Krankheiten und einander angegriffen zurücklässt.

Wie einer der Charaktere von Leave the World spekuliert, könnte der Schuldige hinter den eskalierenden Katastrophen, die von WiFi-Ausfällen und mysteriösen Gesundheitsproblemen bis hin zu Städten reichen, die von abtrünnigen Kräften belagert werden, das Ergebnis einer militärischen Kampagne sein, die darauf abzielt, eine Nation zu destabilisieren, indem sie die Menschen zwingt, sich gegeneinander zu wenden.

Dieses Szenario ist gar nicht so abwegig, wenn man bedenkt, auf welch vielfältige Weise die Regierung bereits in der Lage ist, Krisen zu inszenieren, um Angst zu schüren, Hysterie zu schüren, die Nation zu destabilisieren und das Kriegsrecht zu verhängen.

• Die Regierung hat die Mittel und das Know-how, um Gesundheitskrisen zu erzeugen. Lange bevor COVID-19 die Nation lahmlegte, schuf die US-Regierung tödliche Viren und setzte sie auf eine ahnungslose Öffentlichkeit frei.
• Die Regierung verfügt über die Mittel und das Know-how, um zivile Unruhen und politische Umwälzungen zu erzeugen. Seit den Tagen von J. Edgar Hoover setzt das FBI Agent Provocateurs ein, um Aktivistengruppen zu infiltrieren, um sie zu „entlarven, zu stören, in die Irre zu führen, zu diskreditieren und anderweitig zu neutralisieren“.
• Die Regierung verfügt über die Mittel und das Know-how, um wirtschaftliche Instabilität zu erzeugen. Da die Staatsverschuldung weiter auf über 34 Billionen Dollar ansteigt und die Bundesbehörden kaum versuchen, die Ausgaben einzuschränken, stellt sie die größte Bedrohung für die Wirtschaft dar.
• Die Regierung verfügt über die Mittel und das Know-how, um Umweltkatastrophen zu produzieren. Das 1947 eingesetzte Projekt Cirrus, ein früher Vorläufer von HAARP, der Wetterbeeinflussungsbehörde der Regierung, versuchte, einen Hurrikan auf dem Weg zum Meer auszuschalten. Anstatt den Sturm abzuschwächen, lenkte die Regierung ihn jedoch direkt auf Georgia zu, was zu Millionen von Dollar an Sachschäden führte.
• Die Regierung verfügt über die Mittel und das Know-how, um Kommunikationsausfälle zu verursachen. Internet- und Mobiltelefon-Kill-Switches ermöglichen es der Regierung, die Kommunikation im Handumdrehen abzuschalten. Diese Praxis wurde bereits in den USA angewandt. 2005 wurde der Mobilfunk in vier großen New Yorker Tunneln abgeschaltet (angeblich, um mögliche Bombenexplosionen über das Mobiltelefon zu verhindern). Im Jahr 2009 wurden die Mobilfunksignale der Teilnehmer an der Amtseinführung von Präsident Obama blockiert (ebenfalls mit derselben Begründung). Und 2011 wurden die Mobilfunksignale von Pendlern in San Francisco abgeschaltet (dieses Mal, um mögliche Proteste gegen die Erschießung eines Obdachlosen durch die Polizei zu verhindern).
• Die Regierung hat die Mittel und das Know-how, um Terroranschläge zu inszenieren. In der Tat hat das FBI ein Muster und eine Praxis der Verführung, die darin besteht, gefährdete Personen ins Visier zu nehmen, sie mit der Propaganda, dem Wissen und den Waffen zu füttern, die sie zu Terroristen machen sollen, und sie dann als Teil einer aufwendig orchestrierten Terrorismusbekämpfungsmaßnahme zu verhaften.
• Die Regierung verfügt über die Mittel und das Know-how zur Herstellung von Propaganda, die auf Gedankenkontrolle und psychologische Kriegsführung abzielt. Vor nicht allzu langer Zeit sah sich das Pentagon gezwungen, eine umfassende Untersuchung der geheimen psychologischen Kriegsführung der USA (psy ops) über soziale Medienplattformen anzuordnen. Die Untersuchung erfolgte als Reaktion auf Berichte, die darauf hindeuteten, dass das US-Militär auf Facebook, Twitter und Instagram gefälschte Personas mit KI-generierten Profilbildern und fiktiven Medienseiten erstellt hatte, um Nutzer sozialer Medien zu manipulieren. Von den vielen Waffen im riesigen Arsenal der Regierung kann die psychologische Kriegsführung (oder Psy Ops) viele Formen annehmen: Experimente zur Gedankenkontrolle, Verhaltenssteuerung, Propaganda. Tatsächlich gab die CIA fast 20 Millionen Dollar für ihr MKULTRA-Programm aus, das Berichten zufolge dazu diente, Menschen so zu programmieren, dass sie Attentate verüben, und in geringerem Maße Ängste auszulösen und Erinnerungen zu löschen, bevor es angeblich eingestellt wurde.

Wir dürfen nie vergessen, dass die Regierung nicht mehr existiert, um dem Volk zu dienen, seine Freiheiten zu schützen und sein Glück zu sichern.

Vielmehr sind „wir, das Volk“ die unglücklichen Opfer der teuflischen Machenschaften eines in epischem Ausmaß durchgeführten Programms, dessen einziger Zweck es ist, die Machthaber dauerhaft (und gewinnbringend) zu beschäftigen.

So entsteht Tyrannei, und die Freiheit fällt.

Fast jede Tyrannei, die von der US-Regierung gegen die Bürger ausgeübt wird – angeblich, um unsere Sicherheit und die Sicherheit der Nation zu gewährleisten – ist das Ergebnis einer Bedrohung, die auf die eine oder andere Weise von unserer eigenen Regierung erzeugt wurde.

Denken Sie darüber nach: Cyberkriegsführung. Terrorismus. Bio-chemische Angriffe. Das atomare Wettrüsten. Überwachung. Die Drogenkriege. Extremismus im Inland. Die COVID-19-Pandemie.

In fast jedem Fall hat die US-Regierung in ihrer typischen machiavellistischen Art und Weise die Saat des Terrors im In- und Ausland gesät, um ihre eigenen totalitären Befugnisse auszuweiten.

Bedenken Sie, dass dieselbe Regierung jede Technologie, die uns als zu unserem Besten verkauft wird – GPS-Geräte, Überwachungssysteme, nicht-tödliche Waffen usw. -, gegen uns eingesetzt hat, um uns zu verfolgen, zu fangen und zu kontrollieren.

Verstehen Sie jetzt, worum es geht?

Die US-Regierung schützt uns nicht vor Bedrohungen unserer Freiheiten.

Die US-Regierung schafft die Bedrohungen für unsere Freiheiten.

Es ist bezeichnend, dass in Leave the World Behind die Hauptfiguren – auf dem Weg in den Familienurlaub – vor der Katastrophe völlig vergesslich sind, mit ihren elektronischen Geräten verbunden und voneinander und von der Welt um sie herum abgeschottet. Hinzu kommt, dass die Teenager-Tochter der Familie, Rose, darauf fixiert ist, sich Episoden von Friends anzusehen, selbst als die Welt um sie herum zusammenbricht. Wie die Fernsehkritikerin Jen Chaney erklärt, unterstreicht die Präsenz der Sitcom in der Geschichte, „wie sehr sich die Menschen nach Eskapismus sehnen, anstatt sich auf die tatsächliche Gegenwart einzulassen, eine andere Art, die Welt hinter sich zu lassen„.

Wir befinden uns in einer ähnlichen eskapistischen Blase und leiden unter einer „Krise des Jetzt„, die uns ablenkt, täuscht, amüsiert und von der Realität isoliert.

Professor Jacques Ellul untersuchte dieses Phänomen der überwältigenden Nachrichten, des kurzen Gedächtnisses und des Einsatzes von Propaganda, um versteckte Ziele zu fördern. „Ein Gedanke verdrängt den anderen; alte Fakten werden von neuen verfolgt“, schrieb Ellul.

„Unter diesen Bedingungen kann es kein Denken geben. Und in der Tat denkt der moderne Mensch nicht über die aktuellen Probleme nach, er fühlt sie. Er reagiert, aber er versteht sie nicht, und er übernimmt auch keine Verantwortung für sie. Er ist noch weniger in der Lage, Widersprüche zwischen aufeinanderfolgenden Fakten zu erkennen; die Fähigkeit des Menschen, zu vergessen, ist unbegrenzt. Dies ist einer der wichtigsten und nützlichsten Punkte für die Propagandisten, die immer sicher sein können, dass ein bestimmtes Propagandathema, eine Aussage oder ein Ereignis innerhalb weniger Wochen vergessen sein wird.“

Doch wir lassen uns nicht nur von unseren elektronischen Geräten ablenken und von Unterhaltungsspektakeln ablenken, sondern wir werden auch durch politisches Theater polarisiert, das darauf abzielt, uns zu spalten und im Krieg miteinander zu halten.

Dies ist die eigentliche warnende Geschichte von Leave the World Behind und „The Monsters Are Due on Maple Street“: Wir werden von Kräften manipuliert, die sich unserer Kontrolle entziehen.

Ein populäres Meme, das vor einiger Zeit kursierte, beschrieb dies folgendermaßen:

„Wenn du 100 rote Feuerameisen und 100 große schwarze Ameisen fängst und sie in ein Glas steckst, wird zunächst nichts passieren. Wenn man aber das Glas heftig schüttelt und sie wieder auf den Boden wirft, kämpfen die Ameisen, bis sie sich schließlich gegenseitig umbringen. Das Problem ist, dass die roten Ameisen die schwarzen Ameisen für den Feind halten und umgekehrt, während der wahre Feind die Person ist, die das Glas geschüttelt hat. Das ist genau das, was heute in der Gesellschaft passiert. Liberal gegen konservativ. Schwarz gegen Weiß. Pro Maske vs. Anti Maske. Die eigentliche Frage, die wir uns stellen müssen, ist, wer das Glas schüttelt … und warum?“

Wie ich in meinem Buch „Schlachtfeld Amerika“ deutlich mache: The War on the American People und in seinem fiktiven Gegenstück The Erik Blair Diaries (Die Tagebücher von Erik Blair) deutlich mache, hat die Regierung nie aufgehört, das Glas zu schütteln.

Die Rüstungskonzerne möchten immer neue Länder in die NATO aufnehmen. Warum? Weil diese Länder dann massiv in Waffen investieren müssen. Und vor allem: Sie müssen bei bestimmten Firmen bestellen.

Der amerikanische Präsidentschaftskandidat Robert F. Kennedy Jr. erwähnt in einem Video auf TikTok die Waffenhersteller Northrop Grumman, Raytheon, General Dynamics, Boeing und Lockheed.

Im März 2022 stellte die US-Regierung 113 Milliarden US-Dollar für die Ukraine bereit. Vor zwei Monaten wurden weitere 24 Milliarden freigegeben. Und jetzt will Präsident Biden weitere 60 Milliarden. Nach dem Krieg muss alles, was wir zerstört haben, wieder aufgebaut werden.

Präsidentschaftskandidat Robert F. Kennedy Jr.: -Die Rüstungsindustrie möchte, dass die NATO expandiert, weil NATO-Mitglieder verpflichtet sind, Waffen von den großen amerikanischen Waffenherstellern zu kaufen, die BlackRock gehören. -Die Militärhilfe für die Ukraine geht tatsächlich an die großen amerikanischen Waffenhersteller. -Die Militärhilfe für die Ukraine ist ein Darlehen. Eine der Bedingungen des Darlehens sieht vor, dass die Ukraine ihr gesamtes wertvolles Agrarland an multinationale Unternehmen im Besitz von BlackRock verkauft.

Presidentskandidaat Robert F. Kennedy Jr:
-De wapenindustrie wil graag dat de NAVO uitbreidt omdat NAVO leden verplicht zijn om wapens te kopen bij de grote Amerikaanse wapen producenten waarvan BlackRock eigenaar is.
-De militaire hulp aan Oekraïne gaat in feite naar de grote… pic.twitter.com/3MA7PvPA4D

— Kees (@Kees71234) January 7, 2024

Senator Mitch McConnell hat durchblicken lassen, dass das ganze Geld in Wirklichkeit gar nicht an die Ukraine geht, sondern an amerikanische Waffenhersteller.

Und wem gehören diese Firmen? BlackRock.

Senator Tim Scott sagte, die Ukraine erhalte das Geld nicht als Geschenk, sondern als Kredit. Warum nennen sie es einen Kredit? Damit sie es an Bedingungen knüpfen können, sagte Kennedy. Denken Sie an extreme Kürzungen. Die Ukraine muss auch ihr gesamtes Staatsvermögen an multinationale Konzerne verkaufen, einschließlich des gesamten Ackerlandes, dem weltweit fruchtbarsten Ackerland, dem Brotkorb Europas.

Mehr als eine halbe Million junger Ukrainer sind gestorben, um dieses Land in der Ukraine zu behalten. Dreißig Prozent des Landes wurden bereits an DuPont, Cargill und Monsanto verkauft. Wem gehören diese Firmen? BlackRock.

Und wer hilft beim Wiederaufbau der Ukraine? BlackRock.

Die machen das direkt vor unseren Augen. Es ist ihnen egal, dass wir es wissen, denn sie wissen, dass sie damit durchkommen. Und wie? Indem sie dafür sorgen, dass wir weiter Krieg gegeneinander führen. Sie hetzen Menschen gegeneinander auf: Weiße gegen Schwarze, Linke gegen Rechte und so weiter.

Lucas Leiroz

Die jüngsten Anschläge in Belgorod zeigen, wie sehr sich das neonazistische Regime auf die Tötung von Zivilisten konzentriert.

Innerhalb und außerhalb der Sonderoperationszone kommt es zu einer massiven militärischen Eskalation. Moskau startet massive Angriffe gegen die Ukraine, nachdem die entmilitarisierte Region Belgorod von Kiew mit Terroraktionen überzogen wurde. Angesichts des militärischen Fiaskos und der Unmöglichkeit, den Kampf mit angemessenen Mitteln fortzusetzen, setzt das neonazistische Regime auf Terrorismus als Kriegstaktik gegen Russland.

Am 30. Dezember starteten die ukrainischen Streitkräfte einen mörderischen Streubombenangriff auf Belgorod, bei dem Dutzende Menschen getötet und Hunderte verletzt wurden, darunter mehrere Kinder. Da es in der Region kein militärisches Ziel gab, das den Angriff gerechtfertigt hätte, handelte es sich um einen vorsätzlichen Angriff auf die Zivilbevölkerung, der nach internationalem Recht als Verbrechen eingestuft werden kann.

Russische Diplomaten bei der UNO forderten eine Dringlichkeitssitzung zu diesem Thema und Generalsekretär Antonio Guterres selbst verurteilte das Vorgehen Kiews. Ein Konsens über eine Bestrafung der Ukraine kam jedoch erwartungsgemäß nicht zustande, da die westlichen Staaten das Vorgehen des neonazistischen Regimes vorbehaltlos unterstützten.

In den folgenden Tagen bombardierte die Ukraine weiterhin Belgorod und forderte weitere Opfer. Daraufhin verschärfte Russland seine Maßnahmen und traf mehrere militärische, industrielle und kritische Infrastrukturziele in mehreren ukrainischen Städten, darunter Charkow, Kiew und sogar Lwow. Unter anderem wurden Entscheidungs- und Logistikzentren zerstört, die für die Planung der Angriffe auf Belgorod genutzt wurden. Die letzten Tage waren somit zweifellos von einer militärischen Eskalation geprägt, die für die Zukunft des Konflikts entscheidend sein könnte.

Die ukrainische Seite leidet am meisten unter dieser Eskalation. Im Gegensatz zu Russland, das nur einen kleinen Teil seines militärischen Potenzials einsetzt, verfügt die Ukraine nicht über die Kapazitäten, um den Kampf dauerhaft fortzusetzen. Seit 2022 hat Kiew große Schwierigkeiten, hochintensiven Reibungen standzuhalten, und muss hohe Verluste hinnehmen. Insbesondere nach dem gescheiterten Versuch einer „Gegenoffensive“ im vergangenen Jahr hat sich die Lage weiter verschlechtert und das neonazistische Regime ist militärisch zusammengebrochen.

In der Militärwissenschaft wird Terrorismus als eine Art Taktik von Kriegsparteien betrachtet, die einer regulären Kriegssituation nicht gewachsen sind. Dies erklärt, warum Kiew die terroristischen Angriffe intensivierte und immer mehr zivile Opfer forderte. Die Angriffe auf Belgorod und andere russische entmilitarisierte Zonen zeigen deutlich, wie nahe das ukrainische Regime einer endgültigen Niederlage ist, da es militärisch zusammengebrochen ist und kein anderes Ziel mehr hat als unschuldige und unbewaffnete Zivilisten.

Es wäre falsch zu behaupten, dieses Phänomen sei neu. Terrorismus war schon immer eine gängige Praxis des ukrainischen Militärs. Auch wenn die westlichen Medien etwas anderes behaupten, war Kiew in direkten Konflikten immer im Nachteil, weil es nicht in der Lage war, den Feindseligkeiten gemäß den internationalen Standards des humanitären Rechts zu begegnen. Deswegen haben der ukrainische Geheimdienst und die ukrainischen Streitkräfte terroristische Manöver gegen russische Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens durchgeführt und nicht-militärische Infrastruktur wie den Kachovka-Damm und die Krim-Brücke angegriffen.

Diese kriminellen Praktiken werden nun immer häufiger angewandt, da Kiew militärisch am Rande des Zusammenbruchs steht. Die sogenannte „Gegenoffensive“ war die wichtigste Wette des neonazistischen Regimes im Jahr 2023 und weckte in der westlichen Öffentlichkeit große Erwartungen hinsichtlich einer möglichen „Wende“ im militärischen Szenario des Konflikts. Westliche Propagandisten kommentierten sogar, dass Kiew die von den russischen Streitkräften befreiten Gebiete, darunter die Krim, „zurückerobern“ würde.

Keine dieser Erwartungen hat sich erfüllt. Die russischen Streitkräfte haben ihre Verteidigungslinien wirksam geschützt und einen ukrainischen Gebietsvorstoß verhindert. Das Hauptziel Moskaus im Jahr 2023 war, wie die russischen Behörden zugaben, die Neutralisierung der ukrainischen Gegenoffensive, und dieses Ziel wurde offensichtlich erfolgreich erreicht. Zehntausende Ukrainer starben in den Kämpfen, vorwiegend durch den massiven Artillerieeinsatz der Russen. Die Zahl der Toten in Kiew überstieg eine halbe Million Soldaten, hinzu kamen massive Verluste an militärischer Ausrüstung, was zum Zusammenbruch des Regimes und zur strategischen Lähmung führte.

Ab diesem Zeitpunkt wurde der russische Sieg auch von einigen westlichen Medien anerkannt. Die Hoffnung auf eine Kehrtwende ging selbst bei den Anhängern des Regimes gegen Null, was natürlich die Popularität der Militärhilfe bei den westlichen Steuerzahlern weiter schmälerte. Die einzige Rechtfertigung, die Ukraine trotz aller Nebenwirkungen der westlichen Interventionen weiter zu unterstützen, war die Möglichkeit eines militärischen Sieges – und da diese Möglichkeit nun nicht mehr besteht, ist es nur natürlich, dass die Öffentlichkeit nun Druck ausübt, die Geld- und Waffenlieferungen an Kiew einzustellen.

Um einen Stopp der Hilfe zu verhindern, beeilt sich die Ukraine, ihren Geldgebern zu zeigen, dass es „noch möglich“ ist, Russland zu besiegen. Kiew ist nicht in der Lage, sich zu ergeben oder mit Moskau über einen Frieden zu verhandeln, da es sich um ein Stellvertreterregime ohne jegliche Souveränität handelt, sodass seine einzige Hoffnung darin besteht, noch mehr Waffen zu erhalten, um den Kampf fortzusetzen, auch wenn sich am Endergebnis des Krieges nichts ändert. Damit die öffentliche Meinung nicht aufhört, an die Möglichkeit eines Sieges zu glauben, ist es von entscheidender Bedeutung, dass die Ukraine Russland zumindest scheinbar einen gewissen Schaden zufügt.

Die Ukraine ist auf dem Schlachtfeld extrem schwach und verfügt nicht über die notwendigen Mittel für eine langfristige Zermürbung, weshalb sie zivile Ziele und terroristische Methoden wählt, um ihre westlichen Partner davon zu überzeugen, dass sie dem Feind Schaden zufügt. Die Anschläge von Belgorod sind ein Beispiel dafür. Kiew will die westliche Öffentlichkeit glauben machen, dass es sich immer noch „lohnt“, Geld für die Aufrüstung seiner Truppen auszugeben. Die ukrainische Propaganda will behaupten, sie treffe Russland „ins Mark“ – und ignoriert dabei, dass die Opfer unschuldige Zivilisten und nichtmilitärische Infrastruktur sind.

Ein weiteres Ziel dieser Angriffe ist es, eine beispiellose Eskalation zu fördern. Unter den gegebenen Umständen ist es für die ukrainische Regierung von Vorteil, den Krieg bis zum Äußersten zu treiben. Deshalb hofft Kiew, mit den Angriffen großangelegte russische Vergeltungsschläge zu provozieren, in der Hoffnung, dass diese ein direktes Eingreifen der NATO in den Konflikt auslösen.

Die Russen lassen sich jedoch nicht „provozieren“. Moskau reagiert auf ukrainische Provokationen mit hochpräzisen Schlägen gegen strategische Ziele. Statt den Krieg auf die Spitze zu treiben, schlagen die Russen zurück, indem sie die Angriffsfähigkeit der Ukraine neutralisieren. Je mehr Terrorismus also gegen die Russen eingesetzt wird, desto mehr schadet sich die Ukraine selbst.

Einmal müssen die ukrainischen Entscheidungsträger begreifen, dass es nicht nur unmenschlich und illegal, sondern auch sinnlos ist, terroristische Methoden gegen einen militärisch viel stärkeren Gegner einzusetzen. Die einzige wirkliche Alternative für Kiew sind Verhandlungen im Einklang mit den russischen Friedensbedingungen.

Es handelt sich um Chas Freeman, ehemaliger stellvertretender Verteidigungsminister und ehemaliger US-Botschafter in Saudi-Arabien.

Die wichtigsten Punkte des Videos:

• Er stimmt zu, dass viele der Opfer des 7. Oktober von der israelischen Armee durch „undiszipliniertes Feuer von Hubschraubern mit Höllenfeuerraketen oder von Panzern mit Brandgeschossen auf Gebäude“ getötet wurden. Im Falle der Opfer des Musikfestivals geht er sogar so weit zu sagen, dass sie „größtenteils durch Hellfire Raketen und andere undisziplinierte Schüsse der israelischen Streitkräfte getötet wurden“. Für ihn ist diese „militärische Schande“ auf einen „Mangel an Disziplin und Training zurückzuführen, die für eine Reaktion notwendig sind“, aber auch auf die „Hannibal-Direktive“ der IDF, die „besagt, dass man israelische Geiseln zusammen mit ihren Geiselnehmern einfach töten sollte, anstatt sich auf Verhandlungen über einen Geiselaustausch einzulassen“.
• Er sagt, die Hamas habe am 7. Oktober „zwei Ziele“ gehabt: 1) „die Frage der palästinensischen Selbstbestimmung wieder auf die globale Agenda zu setzen“, was ihr seiner Meinung nach „gelungen“ sei, da „außerhalb Israels weithin anerkannt wird, dass nur die Selbstbestimmung Palästinas in Form einer Zweistaatenlösung Israel Sicherheit bieten kann“. Selbst in den USA, wo die jüdische Bevölkerung größer ist als in Israel, haben viele Juden erkannt, dass dies der Fall ist. Vor allem jüngere Juden in den USA sind sehr desillusioniert vom Zionismus und wollen sich nicht von ihm in Form von Antisemitismus anstecken lassen, der durch die israelischen Aktionen sogar noch zunimmt“.
  2) „Die Hamas genießt unter den Palästinensern enorme Popularität, weil sie als aufrichtig angesehen wird, die bereit ist, den Tod in Kauf zu nehmen, um nicht in Gefangenschaft zu geraten“. Er verweist auf Norman Finkelsteins „Analogie zu den Sklavenaufständen in den USA“ und insbesondere auf „den Aufstand von Nat Turner im Jahr 1831, einem gut ausgebildeten, hochintelligenten versklavten Afrikaner, der einen Sklavenaufstand in Süd-Virginia anführte, mit dem Ziel, jeden Weißen zu töten, den er traf“. Er sagte: „Das wirft eine moralische Frage auf: ‚Ist die Gewalt des Sklavenhalters moralisch dasselbe wie die Gewalt des Sklaven, der versucht, diese Gewalt zu beenden? Dieselbe moralische Frage stellt sich bei der israelischen Unterdrückung der Palästinenser gegenüber dem palästinensischen Widerstand gegen diese Unterdrückung.
• Alles in allem kommt er zu dem Schluss, dass ähnlich wie die Gewalt gegen Afroamerikaner nach den Sklavenaufständen im 19. Jahrhundert die israelische Rache an den Palästinensern „von niemandem in guter Erinnerung behalten werden wird“. Er geht sogar so weit zu sagen, dass „die Menschen in der Vergangenheit an Israel als Zufluchtsort für die Opfer des Holocaust dachten…. jetzt werden sie an Israel als Heimat der Täter des Völkermords denken. Wenn sie an Israel denken, denken sie an verbrannte Gebäude und tote Babys. Das ist ein fundamentales Image-Problem, und aus israelischer Sicht nimmt es Israel seinen Schutz, indem es jeden, der Israel kritisiert, des Antisemitismus bezichtigt, denn Kritik an Leuten, die Völkermord begehen, kann kein Antisemitismus sein, kann nicht als unmoralisch angesehen werden. Antisemitismus ist eine verabscheuungswürdige Haltung, aber sich dem israelischen Völkermord zu widersetzen, ist es nicht“.

Einige der zensierten Inhalte enthielten Clips aus der offiziellen britischen Covid-Studie.

Menschen, die nach der Einnahme des Covid-Impfstoffs von Oxford-AstraZeneca schwere gesundheitliche Probleme erlitten haben, äußern sich zunehmend besorgt über die Zensur auf Social-Media-Plattformen. Diese Menschen, die sich als Opfer des Impfstoffs betrachten, berichten, dass ihre Versuche, ihre Erfahrungen und Symptome online mitzuteilen, im Keim erstickt werden.

Unter ihnen ist ein Vater von zwei Kindern, der nach der Impfung im Frühjahr 2021 ein lebensbedrohliches Blutgerinnsel erlitt, das zu bleibenden Hirnschäden führte. Er klagt derzeit vor dem Londoner High Court gegen AstraZeneca. Auch der Ehemann einer Frau, die nach der Impfung auf tragische Weise verstarb, hat Klage eingereicht.

Andere, die glauben, unter Nebenwirkungen der Impfung gelitten zu haben, aber nicht in Rechtsstreitigkeiten verwickelt sind, haben ihre Frustration darüber zum Ausdruck gebracht, dass ihre Stimmen auf Plattformen wie Facebook unterdrückt werden.

Sie würden dazu gedrängt, eine kryptische Sprache zu verwenden und sich selbst zu zensieren, um Gruppenschließungen zu vermeiden, berichtete der Telegraph.

UK CV Family, eine private Facebook-Gruppe, die von Charlet Crichton gegründet wurde, dient als Unterstützungsnetzwerk für mehr als 1.000 Mitglieder, die sich durch die Covid-Impfstoffe geschädigt fühlen oder Verluste erlitten haben. Crichton, die eine schwere Reaktion auf den Impfstoff von AstraZeneca erlitt, musste ihre 13-jährige Tätigkeit als Sporttherapeutin aufgeben, da sie lange Zeit das Bett hüten musste. Die im November 2021 gegründete Gruppe hat den Status eines Hauptbeteiligten in der Covid-Untersuchung erhalten, so dass Mitglieder wie Crichton, die angibt, nach der Impfung eine Herzmuskelentzündung erlitten zu haben, in der Untersuchung aussagen können.

Crichton enthüllte, dass ihre Kommentare gesperrt worden seien, um Missbrauch zu verhindern, und sie sogar mit einem zeitweiligen Ausschluss von Meta konfrontiert gewesen sei, weil sie angeblich nicht deren Standards entsprochen habe.

Sie wies auch darauf hin, dass einige Mitglieder von einer Schattensperre betroffen waren, bei der ihre Beiträge für die Öffentlichkeit unkenntlich gemacht wurden.

Weiterhin versuchte YouTube, ein Video zu zensieren, in dem Anwälte über Impfstoffe im Rahmen der Covid-Studie diskutieren, und begründete dies mit einem Verstoß gegen die Richtlinien für medizinische Fehlinformationen. Eine ähnliche Warnung erhielt ein Video von Stephen Bowie, einem Mitglied der Scottish Vaccine Injury Group, der nach einer Impfung einen Schlaganfall und Blutgerinnsel erlitten hatte.

Am Morgen des 8. Januar, also noch vor Beginn der Bauerproteste, hat der Spiegel einen Leitartikel mit der Überschrift „Protest der Landwirte – Die Bauern müssen sich entscheiden – wollen sie die Demokratie stärken oder beschädigen?“ veröffentlicht, der zeigt, wie weltfremd und krude die Spiegel-Redaktion denkt, und der mit folgender Einleitung begann: „Protest ist essenziell […]

Im Jahr 2015 beklagte die leitende Autorin der US-amerikanischen Zeitschrift Vanity Fair, Joanna Robinson: »Obwohl es in der Geschichte der Gruppe vier weibliche Ehrenmitglieder gab (einschließlich der Bibliothekarin des Clubs!), wurde noch nie einer Frau die Vollmitgliedschaft im Bohemian Club verliehen. Frauen sind als Tagesgäste im Grove gestattet, haben jedoch keinen Zutritt zu den oberen Stockwerken […]

Im Grunde ist das, was am Montag passiert ist, nichts besonderes. Eine Berufsgruppe, in diesem Fall die Bauern, ruft zum Protest gegen die Politik der Regierung auf, weil die Regierung den Bauern ans Geld will. So etwas gab und gibt es ständig, daher fragt man sich, wo eigentlich das Problem sein soll. Immerhin haben Medien […]