Kategorie: Nachrichten

Am 21. Februar verstarb, überraschend der neuseeländische Abgeordnete Efeso Collins, der sich für Covid-19-Impfstoffe und Impfausweise eingesetzt hatte. Collins brach während einer Wohltätigkeitsveranstaltung zusammen. Er war 49 Jahre alt.

Der kanadische Arzt William Makis wird oft gefragt, ob Politiker plötzlich sterben und ob sie unter Nebenwirkungen von Impfungen leiden. Obwohl Collins ein vehementer Befürworter des Impfpasses war, ist nicht klar, ob sein Tod mit Covid-19 in Zusammenhang stand.

Der kanadische Arzt William Makis kann mit Sicherheit sagen, dass es in den Five Eyes – Australien, den Vereinigten Staaten, Kanada, Neuseeland und Großbritannien – praktisch keinen plötzlichen Tod nationaler Politiker gegeben hat. Diese Tatsache macht den Tod von Efeso Collins umso schockierender.

Der britische Abgeordnete Andrew Bridgen zeigte nach beiden AstraZeneca-Impfungen tatsächlich eine „Immunreaktion“ und begann daraufhin, über die damit verbundenen Gefahren zu sprechen.

Was den Tod von Efeso Collins so erschütternd macht, ist laut Makis, dass er während körperlicher Anstrengung, nämlich bei einem Rennen, einen Herzstillstand erlitt. Dies könnte auf einen plötzlichen Herztod infolge der Impfung hindeuten, so der Arzt.

Jean Lassalle, ehemaliger Parlamentsabgeordneter in Frankreich, überlebte knapp die Injektion von Janssen, bei der er beinahe ums Leben kam. Nach seiner Corona-Impfung musste der Politiker vier Herzoperationen über sich ergehen lassen, wie er gegenüber NTD France berichtete.

Als er sich bei den französischen Präsidentschaftswahlen 2022 bewarb, erklärte er, dass er erkrankt sei, jedoch keine Beachtung fand. Laut Lassalle sei dies ein Versuch gewesen, ihn zum Schweigen zu bringen.

Während des Interviews machte Lassalle eine weitere bemerkenswerte Aussage: Er behauptete, dass Präsident Macron und die Mehrheit der französischen Parlamentarier nicht gegen Corona geimpft seien. Diese Information habe er erst später erfahren.

In Kanada wurde ein Gesetzesvorschlag vorgelegt, der die Werbung für fossile Brennstoffe kriminalisieren würde. Sollte das Gesetz verabschiedet werden, könnten kanadische Bürger rechtliche Konsequenzen erleiden, wenn sie Aussagen tätigen, die beispielsweise darauf hinweisen, dass Erdgas eine sauberere Verbrennungsquelle als Kohle ist.

Der Gesetzentwurf, bekannt als C-372 oder Fossil Fuel Advertising Act, wurde von dem kanadischen Abgeordneten Charlie Angus eingebracht. Angus präsentierte seinen Gesetzesvorschlag stolz im kanadischen Unterhaus und betonte, dass dieser die „irreführende Werbung“ der Öl- und Gasindustrie unterbinden würde.

Jedoch geht der Gesetzentwurf C-372 noch einen Schritt weiter.

Gemäß der aktuellen Formulierung könnte das Gesetz auf jeden kanadischen Bürger angewendet werden, der positive Äußerungen über die Ölindustrie oder Öl im Allgemeinen macht.

Im Gesetzestext wird festgelegt, dass es untersagt ist, für fossile Brennstoffe, Marken, die mit fossilen Brennstoffen in Verbindung stehen, oder die Produktion von fossilen Brennstoffen zu werben. Ein Verstoß gegen dieses Gesetz kann mit einer Geldstrafe von bis zu 500.000 US-Dollar geahndet werden. Personen, die gegen das Gesetz verstoßen und für ein Unternehmen der Ölindustrie tätig sind, riskieren eine Haftstrafe von bis zu zwei Jahren und eine Geldstrafe von 1 Million US-Dollar.

Die Definition von „Werbung“ im Gesetz ist weit gefasst und kann beispielsweise auch einen Facebook-Beitrag oder einen Autoaufkleber umfassen.

Laut Angaben des Abgeordneten sind fossile Brennstoffe immer noch in Filmen präsent. Den Kanadiern ist es weiterhin gestattet, ihre Meinung zu fossilen Brennstoffen zu äußern, allerdings müssen sie sich dabei an bestimmte Richtlinien halten, so Angus.

Bill C-372, also known as the “Fossil Fuel Advertising Act” is quite possibly the most unhinged piece of legislation I’ve ever seen introduced into Canada’s Parliament.

The NDP bill would criminalize Canadians and punish them with up to 2 years in prison for the “unspeakable…

— Aaron Gunn (@AaronGunn) February 8, 2024

Die Annahme des Gesetzes ist äußerst unwahrscheinlich.

US-Präsident Joe Biden hielt am Donnerstag seine Rede zur Lage der Nation vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses, in der er zusätzliche Mittel für das Regime in Kiew forderte.

„Statt einer Rede zur Lage der Nation wurden der US-Kongress und das amerikanische Volk mit einer mitreißenden Wahlkampfrede verwöhnt, mit der der US-Präsident den Wahlkampf für die Präsidentschaftswahlen 2024 einläutete“, sagte der ehemalige Geheimdienstoffizier des US Marine Corps und unabhängige Militäranalyst Scott Ritter gegenüber Sputnik.

Biden „tritt gegen den voraussichtlichen Kandidaten der Republikaner, den ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump, an, von dem viele erwarten, dass es ein sehr heißer, ausgesprochen kontroverser und sehr hitziger Wahlkampf wird, wer der nächste Präsident der Vereinigten Staaten sein wird. Joe Biden begann seine Rede zur Lage der Nation, seine Wahlkampfrede, mit der Ukraine, mit Russland und dem russischen Präsidenten Wladimir Putin“, so Ritter.

Scott Ritter on Biden’s State of the Union address: ‘America’s running away from Ukraine’

“Instead of a State of the Union address, the US Congress and indeed the American people were treated to a rousing campaign speech which POTUS was using to kick off the 2024 presidential… pic.twitter.com/eX8oZ9mZae

— Sputnik (@SputnikInt) March 8, 2024

Ritter zitierte POTUS mit den Worten, dass Amerika „die Ukraine nicht verlassen wird“, und bemerkte, dass „der 46. US-Präsident in vielerlei Hinsicht recht hat“.

„Biden ist nicht vor der Ukraine geflohen. Er ist von dort weggelaufen und direkt zu innenpolitischen Themen übergegangen, denn dies ist eine Wahlkampfrede und keine Rede zur Lage der Nation“, betonte der ehemalige Geheimdienstoffizier des US-Marine Corps.

Er deutete an, dass Biden in seiner Rede am Donnerstag die Notwendigkeit der Freigabe des 64-Milliarden-Dollar-Finanzpakets angedeutet habe, „weil es mit der amerikanischen Innenpolitik und dem vielleicht kontroversesten Thema des Tages verbunden ist, nämlich der Reform der Einwanderungssicherheit an den Grenzen“.

Das 64-Milliarden-Dollar-Paket „wird von den Republikanern im Repräsentantenhaus als Geisel gehalten. [Wenn Biden seine Haltung zur Einwanderung nicht ändert, werden die Republikaner das Geld nicht freigeben – die Ukraine wird nicht die Unterstützung bekommen, die sie benötigt“, so der Analyst.

„Amerika flieht vor der Ukraine. Und das ist die Realität“, argumentierte Ritter und fügte hinzu, dass „die Menschen verstehen müssen“, dass sich Biden in den nächsten Monaten „fast ausschließlich auf die amerikanische Innenpolitik konzentrieren und versuchen wird, sich von Donald Trump zu unterscheiden“.

Ritter deutete an, dass der Ukraine-Konflikt „sozusagen einen natürlichen Tod sterben wird, einen tragischen Tod für das ukrainische Volk, aber einen, an dem die amerikanische Öffentlichkeit nicht beteiligt sein wird“ – etwas, das der ehemalige Geheimdienstoffizier des US Marine Corps nach eigenen Angaben aus Bidens Rede zur Lage der Nation „mitgenommen“ hat.

In seiner Rede rief der US-Präsident die USA ausdrücklich dazu auf, „der Ukraine zur Seite zu stehen und ihr die Waffen zu liefern, die sie benötigt, um sich zu verteidigen“.
Moskau hat wiederholt betont, dass die Unterstützung des Kiewer Regimes durch die USA und ihre Verbündeten den Verlauf der russischen Militäroperation nicht ändern, sondern den Konflikt nur verschärfen werde.

Norwegen geht GEGEN die bargeldlose Agenda vor
Regierung will Recht auf Bargeld stärken

Vor kurzem habe ich darüber berichtet, wie Schweden gegen die bargeldlose Agenda vorgeht und nach Wegen sucht, das Recht der Bürger auf Bargeld zu stärken.

Nun will das Nachbarland Norwegen nachziehen.

Die norwegische Regierung schlägt ein neues Gesetz vor, das Geschäfte zwingen soll, Bargeld als Zahlungsmittel zu akzeptieren. Das heißt, sie dürfen nicht mehr „bargeldlos“ bezahlen.

Das Ministerium für Justiz und öffentliche Sicherheit will das Gesetz ändern, um sicherzustellen, dass echtes Bargeld immer als Zahlungsmittel verwendet werden kann.

Nach dem neuen Gesetz haben Verbraucher das Recht, in allen Geschäften oder Verkaufsräumen, in denen Waren oder Dienstleistungen verkauft werden, mit echtem Bargeld zu bezahlen. Die einzigen Ausnahmen sind Verkaufsautomaten, unbesetzte Geschäfte und Verkäufe über 20.000 NOK (1926 $).

Die Rolle der Regierung ist es, die Bereitschaft der Gesellschaft zu sichern. Sich nur auf digitale Zahlungssysteme zu stützen, erhöht die Verwundbarkeit der Gesellschaft, sagt Emilie Enger Mehl, Ministerin für Justiz und öffentliche Sicherheit. Quelle

Sie sagte auch: „Für die Regierung ist es wichtig, Sicherheit für diejenigen zu schaffen, die zögern, digitale Zahlungslösungen zu nutzen“

Da haben wir es.

Erst hat sich Schweden gegen die bargeldlose Agenda gestellt und jetzt tut Norwegen dasselbe.

Das ist eine großartige Nachricht. Wie ich schon einmal gesagt habe. In einer bargeldlosen Gesellschaft wird es für eine Regierung unglaublich einfach, zu kontrollieren, was man kaufen kann und was nicht. Um Demokratie und Freiheit zu sichern, ist es wichtig, dass wir Bargeld behalten!

Die Forscher forderten ein „weltweites Moratorium“, da die Studie „gut dokumentierte“ schwerwiegende unerwünschte Ereignisse und ein inakzeptables Nutzen-Schaden-Verhältnis gezeigt habe.

Die mRNA-COVID-19-Impfstoffe sind deutlich weniger wirksam und verursachen mehr Todesfälle als sie Leben retten. Dies geht aus einer neuen Studie hervor, in der die Forscher ein „weltweites Moratorium“ für diese Impfstoffe und ihre „sofortige Streichung“ aus dem Impfplan für Kinder fordern.

Die von Experten begutachtete Studie, die am 24. Januar in der Fachzeitschrift Cureus veröffentlicht wurde, analysierte Berichte über erste Phase-3-Studien mit den mRNA-Impfstoffen COVID-19 von Pfizer und Moderna. Diese Studien führten zur Zulassung der Impfstoffe in den USA im Rahmen einer Notfallzulassung (Emergency Use Authorization, EUA). Die Studie befasste sich auch mit verschiedenen anderen Forschungsarbeiten und Überprüfungen von Studien. Sie kam zu dem Ergebnis, dass die Wirksamkeit der Impfstoffe „dramatisch niedriger“ war als von den Impfstoffherstellern behauptet.

Unter konservativen Annahmen überwiegt der geschätzte Schaden der COVID-19 mRNA-Impfstoffe den Nutzen bei Weitem: Für jedes gerettete Leben gab es fast 14-mal so viele Todesfälle durch die modifizierten mRNA-Injektionen“, so die Autoren der Studie.

„Angesichts der gut dokumentierten SAEs [schwerwiegende unerwünschte Ereignisse] und des inakzeptablen Schaden-Nutzen-Verhältnisses fordern wir die Regierungen auf, ein weltweites Moratorium für diese modifizierten mRNA-Produkte zu unterstützen und durchzusetzen, bis alle relevanten Fragen bezüglich Kausalität, Rest-DNA und abweichender Proteinproduktion beantwortet sind.

Die Autoren empfahlen auch die „sofortige Streichung“ von COVID-19-Impfstoffen aus dem Impfplan für Kinder. Sie wiesen darauf hin, dass das Infektionsrisiko bei Kindern sehr gering sei.

„Es ist unethisch und skrupellos, einem Kind einen experimentellen Impfstoff zu verabreichen, bei dem das Risiko, an COVID-19 zu sterben, bei Null liegt, während das Risiko für bleibende Herzschäden nach den besten verfügbaren prospektiven Daten bei 2,2 Prozent liegt“, so die Autoren.

Sehr geringe Wirksamkeit

Nach den ersten Studien von Pfizer und Moderna wurde behauptet, dass mRNA-COVID-19-Impfstoffe eine 95-prozentige Wirksamkeit bei der Verringerung der symptomatischen COVID-19-Erkrankung hätten. Die Studie zeigte, dass diese Wirksamkeitsannahme falsch war.

Die Behauptung von Pfizer stützte sich auf die Tatsache, dass nur acht von 22.000 Impfstoffempfängern während der Studie an COVID-19 erkrankten, während es in der Placebogruppe 162 von 22.000 Personen waren. Insgesamt wurden in beiden Gruppen 170 bestätigte COVID-19-Fälle gemeldet.

Die Forscher wiesen jedoch darauf hin, dass eine große Zahl von Infektionen in die Kategorie „Verdacht auf COVID-19“ fiel, die nicht berücksichtigt wurde. Insgesamt wurden in der Studie 3.410 solcher Verdachtsfälle identifiziert, also 20 Mal mehr als die 170 bestätigten Fälle.

„Berücksichtigt man sowohl die bestätigten als auch die Verdachtsfälle, sinkt die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen die Entwicklung von Symptomen auf nur 19 Prozent und liegt damit weit unter dem für die Zulassung erforderlichen Schwellenwert von 50 Prozent RR (relatives Risiko)“, heißt es in der Studie.

„Wenn man also sowohl die bestätigten als auch die vermuteten Fälle berücksichtigt, scheint die Wirksamkeit des Impfstoffs dramatisch niedriger gewesen zu sein als die offiziell behaupteten 95 Prozent.

Die Autoren der Studie haben erklärt, dass sie für ihre Arbeit keine finanzielle Unterstützung von einer Organisation erhalten haben. Einige Interessenkonflikte wurden offen gelegt.

Ein Autor erhielt einen Zuschuss von Quanta Computer Inc. Ein weiterer Autor, der Kardiologe Peter A. McCullough, gab an, bei The Wellness Company angestellt zu sein und Aktien/Aktienoptionen zu besitzen. Ein dritter Autor ist der Gründer der Vaccine Safety Research Foundation.

Gerettete Leben vs. Todesfälle

Die Forscher kritisierten die Studienberichte von Pfizer und Moderna für ihre „ausschließliche Konzentration“ auf das relative Risiko oder RR-Maß, während die absolute Risikoreduktion ausgelassen wurde. Sie argumentierten, dass die absolute Risikoreduktion „einen besseren Hinweis auf den klinischen Nutzen eines Medikaments gibt“.

„Beide Arten der Risikoabschätzung sind notwendig, um Verzerrungen in der Berichterstattung zu vermeiden und eine umfassendere Perspektive auf die Wirksamkeit von Impfstoffen zu bieten. Der Verzicht auf absolute Risikostatistiken führt zu einer Überschätzung des klinischen Nutzens von Impfstoffen“.

Im Gegensatz zu der 95-prozentigen Wirksamkeitsrate, die mit dem RR-Maß ermittelt wurde, betrug die absolute Risikoreduktion für die Impfstoffe von Pfizer und Moderna laut der Studie 0,7 Prozent bzw. 1,1 Prozent.

„Eine absolute Risikoreduktion von etwa 1 Prozent für die COVID-19-mRNA-Impfstoffe bedeutet, dass eine beträchtliche Anzahl von Menschen geimpft werden müsste, um einen einzigen leichten bis mittelschweren Fall von COVID-19 zu verhindern“, heißt es in der Studie.

Um einen einzigen Fall einer COVID-19-Infektion zu verhindern, müssten der Studie zufolge 142 Personen mit dem Impfstoff von Pfizer geimpft werden. Bei Moderna müssten 88 Personen geimpft werden.

Unter Berücksichtigung dieser Zahlen und der Sterblichkeitsrate bei COVID-19-Infektionen kamen die Forscher zu dem Schluss, dass etwa 52.000 Menschen geimpft werden müssten, um einen COVID-19-bedingten Todesfall zu verhindern.

Dies würde bedeuten, dass pro 100.000 Injektionen des Pfizer-Impfstoffs zwei Leben gerettet werden. Nach den Berechnungen der Forscher besteht jedoch ein Risiko von 27 Todesfällen pro 100.000 Dosen des Pfizer-Impfstoffs. Für jedes durch den mRNA-Impfstoff gerettete Leben würden also fast 14 Leben verloren gehen, so die Studie.

Die Autoren weisen darauf hin, dass das Beratergremium für Impfstoffe und verwandte biologische Produkte der US-Arzneimittelbehörde FDA bei der Bewertung der Impfstoffdaten keine absoluten Risikominderungsmaßnahmen berücksichtigt hat.

Dieser Ansatz weicht von den Richtlinien der FDA ab, die besagen, dass beide Ansätze von entscheidender Bedeutung sind, um einen unsachgemäßen Gebrauch von Medikamenten zu vermeiden“, so die Autoren der Studie.

Schwere Nebenwirkungen

Die Wissenschaftler bezogen sich auf eine Analyse vom September 2022, in der die Häufigkeit von schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen (SUE) in der geimpften Gruppe in den Studien detailliert beschrieben wurde. Die Analyse untersuchte sowohl die Studiendaten von Pfizer als auch von Moderna und entdeckte etwa 125 SAEs pro 100.000 Impfstoffempfänger. Das entspricht einem SAE pro 800 Impfungen.

„Die Pfizer-Studie zeigte ein um 36 Prozent höheres Risiko für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse in der Impfstoffgruppe (im Vergleich zu Placebo) … Die Moderna-Studie zeigte ein um 6 Prozent höheres Risiko für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse in der Impfstoffgruppe“, so die Analyse.

„Diese Ergebnisse stehen in scharfem Kontrast zu der ursprünglichen Behauptung der FDA, dass die in den beiden Zulassungsstudien berichteten SUEs zwischen den Behandlungsgruppen ausgeglichen waren“, so die Forscher der Studie vom 24. Januar.

Diese Diskrepanz könnte darauf zurückzuführen sein, dass die FDA nur die Anzahl der Personen mit SUEs gezählt hat und nicht die Gesamtzahl der SUEs, die bei den Studienteilnehmern auftraten.

Da eine einzelne Person mehrere SUEs haben kann, würde die Zählung nur der Einzelpersonen eine niedrigere Zahl als die Gesamtzahl dieser unerwünschten Ereignisse ergeben.

„Wenn die SUEs zusammen betrachtet werden, sind die Risiken in der Impfstoffgruppe deutlich höher als die zuvor von der FDA festgelegten Werte“, schreiben die Studienautoren.
Die Analyse ergab, dass das überhöhte Risiko für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse von besonderem Interesse (SUE) in der Impfstoffgruppe 10,1 pro 10.000 Personen betrug. Die Risikoreduktion für COVID-19-bedingte Krankenhauseinweisungen in der Placebogruppe betrug jedoch nur 2,3 pro 10.000 Personen.

Das bedeutet, dass die geimpften Personen ein mehr als viermal höheres Risiko hatten, nach der Impfung an einer AESI zu erkranken, als die Placebo-Personen, die wegen der Infektion ins Krankenhaus eingeliefert werden mussten. In der Moderna-Studie hatten die Geimpften ein mehr als doppelt so hohes Risiko, an einer AESI zu erkranken.
„Um diese Ergebnisse ins rechte Licht zu rücken, liegt die offizielle SAE-Rate für andere Impfstoffe bei nur 1-2 pro Million“, heißt es in der Studie vom 24. Januar. Die Schätzung der 2020-Analyse, die auf den Daten der Pfizer-Studie basiert (1.250 SAEs pro Million), übersteigt diesen Richtwert um mindestens das 600-fache“.

Impfstoffe in Eile

In der Studie vom 24. Januar stellen die Forscher fest, dass die Sicherheit von mRNA-Produkten nie auf eine Weise bewertet“ wurde, die den wissenschaftlichen Standards für Impfstoffe oder gentherapeutische Produkte entspricht, was ihrer Meinung nach die genauere Klassifizierung“ für diese Impfstoffe ist. „Viele wichtige Studienergebnisse wurden in den veröffentlichten Berichten entweder falsch wiedergegeben oder ganz ausgelassen.

Die üblichen Sicherheitsprüfprotokolle und toxikologischen Anforderungen wurden von der FDA und den Impfstoffherstellern umgangen. Da beide Studien vorzeitig abgebrochen wurden, gab es nie eine „unvoreingenommene Bewertung“ möglicher schwerwiegender unerwünschter Ereignisse.

„Erst nach der EUA wurden die schwerwiegenden biologischen Folgen der überstürzten Versuche deutlich, wobei zahlreiche kardiovaskuläre, neurologische, reproduktive, hämatologische, maligne und autoimmune SAEs identifiziert und in der medizinischen Fachliteratur veröffentlicht wurden“, heißt es in der Studie.

Ferner waren die COVID-19 mRNA-Impfstoffe, die in den Studien hergestellt und bewertet wurden, nicht dieselben, die hergestellt und Menschen auf der ganzen Welt verabreicht wurden. Bei der weltweiten Impfkampagne wurde ein Impfstoff verwendet, der mit einem anderen Verfahren hergestellt wurde, das nachweislich einen anderen Grad an DNA-Kontamination aufwies“.

Die Forscher wiesen darauf hin, dass seit Anfang 2021 mehrere überhöhte Todesfälle, kardiale Ereignisse, Schlaganfälle und andere schwerwiegende unerwünschte Ereignisse fälschlicherweise COVID-19 und nicht den COVID-19-mRNA-Impfstoffen zugeschrieben wurden.

Die durch diese Impfstoffe verursachten Schäden überschneiden sich sowohl mit dem postakuten COVID-19-Syndrom als auch mit schweren akuten COVID-19-Erkrankungen, sodass der Beitrag des Impfstoffs zu diesen Erkrankungen häufig verschleiert wird. „Mehrfache Auffrischungsimpfungen scheinen eine Dysfunktion des Immunsystems zu verursachen und so paradoxerweise zu einer erhöhten Anfälligkeit für COVID-19-Infektionen bei aufeinanderfolgenden Dosen beizutragen“, heißt es in der Studie.

Für die „große Mehrheit“ der Erwachsenen unter 50 Jahren wurden die angeblichen Vorteile der mRNA-Impfstoffe durch die „potenziell behindernden und lebensbedrohlichen Schäden“ in den Schatten gestellt. Ältere Erwachsene könnten ein höheres Risiko für solche Schäden haben, heißt es in der Studie.

Kritik an CDC und FDA

Mat Staver, Gründer und Präsident der gemeinnützigen Organisation Liberty Counsel, kommentierte die Studie mit den Worten, dass die Wissenschaftler in der Studie „bestätigen, was solide wissenschaftliche Forschung seit Jahren zeigt, nämlich dass diese Impfstoffe weder sicher noch wirksam sind“.

„Die FDA und die CDC sollen die Menschen schützen, aber sie sind zum Schoßhündchen der Pharmaindustrie geworden. Das muss sich ändern“, so Staver.
Die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) stehen derzeit unter Beobachtung, weil sie eine Warnung vor Herzmuskelentzündungen durch den COVID-19-Impfstoff unterdrückt haben. Myokarditis ist eine Entzündung des Herzmuskels, des Myokards.

Ein Dokument, das The Epoch Times kürzlich erhielt, zeigt, dass die CDC im Mai 2021 einen Entwurf für eine Warnung vor Myokarditis im Kontext des Impfstoffes erstellt hatte.

Die Behörde sollte die Warnung über ihr Health Alert Network (HAN) landesweit an Gesundheitsbeamte auf Bundes-, Landes- und kommunaler Ebene sowie an Ärzte versenden. Die Warnung wurde jedoch nie verschickt, da einige Beamte befürchteten, sie könnte „alarmistisch“ wirken.

Die Epoch Times hat die Behörden um eine Stellungnahme gebeten, aber bis Redaktionsschluss keine Antwort erhalten.

Koalition afrikanischer Wissenschaftler wirft WHO mit neuem Pandemie-Abkommen klassischen westlichen Imperialismus durch die Hintertür vor

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) ist wegen ihrer Pläne für ein neues Pandemie-Abkommen des »Kolonialismus« bezichtigt worden.

Eine Koalition von Wissenschaftlern aus Afrika befürchtet, dass das Abkommen zu einer Abschottung von Ländern nach Gutdünken der UN-Organisation führen könnte.

Eine der von der UN-Organisation vorgeschlagenen Maßnahmen, so die Befürchtung der Gruppe, könnte jedoch dazu führen, dass die Mitgliedsstaaten bei künftigen Pandemien gezwungen werden, den Empfehlungen zu folgen, etwa durch die Einführung von Impfpässen und Grenzschließungen.

Die Panafrikanische Arbeitsgruppe für Epidemien und Pandemien argumentierte, dass Grenzschließungen ein »klassenbasiertes und unwissenschaftliches Instrument« seien.

Eine der von der UN-Organisation vorgeschlagenen Maßnahmen, so die Befürchtung der Gruppe, könnte jedoch dazu führen, dass die Mitgliedsstaaten bei künftigen Pandemien gezwungen werden, Empfehlungen wie die Einführung von Impfpässen und Grenzschließungen zu befolgen.

Die Panafrikanische Arbeitsgruppe für Epidemien und Pandemien argumentierte, dass die Grenzschließung ein »klassenbasiertes und unwissenschaftliches Instrument« sei.
Die Weltgesundheitsorganisation (WHO), die für ihren Umgang mit Covid immens kritisiert wurde, erwägt bis zu 300 Änderungen an ihren rechtsverbindlichen Vorschriften. Doch eine von der UN-Organisation vorgeschlagene Maßnahme, so die Befürchtung, öffne die Tür dafür, dass die Mitgliedsstaaten bei künftigen Pandemien gezwungen werden könnten, alle Empfehlungen wie Impfpässe und Grenzschließungen zu befolgen.

Sie würden den Ländern mit niedrigem Einkommen »erheblichen Schaden zufügen«.

Stattdessen sollten die afrikanischen Länder in der Lage sein, sich vorrangig um ihre eigenen großen Gesundheitsbedürfnisse zu kümmern, einschließlich Krankheiten wie Cholera, Gelbfieber und Malaria, so die Gruppe.

Die Koalition, die den angeklagten Abgeordneten Andrew Bridgen für seine Arbeit zu den Covid-impfstoffbedingten Nebenwirkungen unterstützte, sagte, die Pläne bedrohten die »Gesundheitssouveränität« und die »wirtschaftliche Unabhängigkeit«.

Konkret fordert die Gruppe eine Überprüfung des geänderten Abkommens, das der WHO die Befugnis gibt, eine Krankheit zum internationalen Gesundheitsnotfall oder zur Pandemie zu erklären.

»Diese neuen Befugnisse sollten nicht in Betracht gezogen werden«, so die Gruppe.

In den vergangenen Wochen sind eine Reihe von schwerwiegenden Fehlern im Plan des Ausschusses für Klimawandel (Committee on Climate Change, CCC) für Netto-Null ans Licht gekommen. Der CCC-Plan wurde Mitte 2019 in einem Dokument mit dem Titel „Net Zero Technical Report“ veröffentlicht.

Zusammengefasst besteht der CCC-Plan für Net Zero darin, den Verkehrs- und Wärmesektor von Benzin, Diesel und Gas auf Strom umzustellen und anschließend das Stromnetz zu dekarbonisieren.

Bei der Dekarbonisierung des Stromnetzes wird davon ausgegangen, dass der Strom aus Kernkraft und erneuerbaren Energien erzeugt wird. In Zeiten, in denen Kernenergie, Wind- und Solarenergie die Nachfrage nicht decken können, wird die Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (Carbon Capture and Storage, CCS) eingesetzt, um CO₂-Emissionen zu vermeiden, da Strom aus Gas erzeugt werden muss.

CCS ist eine neue und unerprobte Technologie, die bisher nirgendwo auf der Welt in großem Maßstab eingesetzt wurde. Aus dem CCC-Bericht geht jedoch klar hervor, dass CCS eine wichtige Rolle bei der Erreichung von Net Zero spielt. Wie ich bereits in einem früheren Artikel berichtet habe, plant Großbritannien trotz der Tatsache, dass es sich um eine unerprobte Technologie handelt, nur ein Viertel der Kapazität aufzubauen, die erforderlich ist, um bis 2050 Net Zero zu erreichen (der Plan sieht vor, dass Großbritannien 176 Millionen Tonnen CO₂ pro Jahr abscheiden und speichern muss).

Dennoch plant unsere Regierung eine bedeutende CCS-Kapazität von 50 Millionen Tonnen pro Jahr. Bei der CO₂-Abscheidung und -Speicherung wird CO₂ aus den Abgasen von Gasturbinen gefiltert, die zur Stromerzeugung eingesetzt werden. Das abgetrennte CO₂ wird dann zu Anlagen geleitet, die das Gas zu einer Flüssigkeit komprimieren, bevor es in unterirdische Lagerstätten in ganz Großbritannien gepresst wird.

Komprimiertes CO₂ wird derzeit als Energiespeicher für Zeiten vermarktet, in denen Kernkraft und erneuerbare Energien nicht zur Verfügung stehen. Die Firma Energy Dome hat in Sardinien, Italien, ein funktionierendes 4-MWh-System entwickelt. Nach Angaben des Unternehmens hat seine Technologie eine 10- bis 20-fach höhere Energiespeicherdichte als andere Druckluftspeicherlösungen (CAES) und zwei Drittel der Dichte von Flüssigluftspeichern (LAES).

Der Plan von CCC sieht vor, große Mengen CO₂ zu komprimieren und unter der Erde zu lagern. Angesichts dieser potenziellen Energie, die jederzeit freigesetzt werden könnte, wenn etwas schief geht, ist es sinnvoll, die Sicherheitsaspekte von Carbon Capture and Storage zu berücksichtigen.

Energy Dome hat in jüngster Vergangenheit 11 Mio. $ aufgebracht, um ein größeres 100-MWh-System zu bauen. Für die Speicherung von 100 MWh werden etwa 2.000 Tonnen CO₂ benötigt. Das bedeutet, dass das Unternehmen davon ausgeht, 0,05 MWh Energie pro Tonne komprimiertem CO₂ zu speichern. Bei dieser Energiedichte bedeutet der Plan von CCC, 176 Millionen Tonnen pro Jahr zu speichern, dass jedes Jahr 8,8 TWh potenzieller Energie unter der Erde Großbritanniens eingeschlossen werden. Die über Hiroshima abgeworfene Bombe explodierte mit einer Energie von etwa 15 Kilotonnen TNT oder 0,0174 TWh. Die unter unseren Füßen gespeicherte Energie entspricht also 505 Hiroshima-Bomben pro Jahr oder der Energie von 16 Erdbeben der Stärke 7 pro Jahr.

In Großbritannien ist Fracking wegen der Gefahr von Erdstößen derzeit verboten. Die geplanten Anlagen zur Abscheidung und Speicherung von Kohlendioxid haben ganz andere Dimensionen. Fracking kann sofort gestoppt werden, wenn ein Problem entdeckt wird. Wenn wir ein Problem mit Energie im Wert von 505 Hiroshima-Bomben unter unseren Füßen haben, können wir diese riesige Menge an eingeschlossener Energie natürlich nicht einfach freisetzen.

Niemand weiß, welche Auswirkungen es hätte, wenn wir eine ganze Reihe von Hochdruckgebieten in der Erde unter unseren Füßen erzeugen würden, denn so etwas hat es noch nie gegeben.

Es gibt noch andere Probleme. CO₂ ist ein farb- und geruchloses Gas und etwa 1,5 mal schwerer als Luft.

Neben der Erstickungsgefahr durch Verdrängung des Luftsauerstoffs durch CO₂ kann das Einatmen hoher CO₂-Konzentrationen zu einer Übersäuerung des Blutes mit negativen Auswirkungen auf das Atmungs-, Herz-Kreislauf- und Zentralnervensystem führen. Eine CO₂-Konzentration von etwa 5 Volumenprozent in der Luft kann innerhalb weniger Minuten zu Kopfschmerzen, Schwindel, Blutdruckanstieg und Atemnot führen. Werden Konzentrationen von über 17 Volumenprozent in der Luft eingeatmet, kann dies innerhalb einer Minute zu Bewusstlosigkeit, Krämpfen, Koma und Tod führen.

Bei der Nyos-See-Katastrophe am 21. August 1986 wurde massiv Kohlendioxid aus dem Nyos-See in Kamerun freigesetzt.

Die 1,6 Millionen Tonnen schwere Wolke aus magmatischem Gas war tödlich: Eine Zählung der Opfer ergab, dass 1.746 Menschen, die meisten aus den Dörfern am Seeufer, sowie etwa 3.000 Rinder und unzählige Vögel, Insekten und andere Tiere erstickt waren. Die Körper der Toten wiesen keine Anzeichen von Trauma oder Kampf auf, sie starben einfach dort, wo sie waren.

Der CCS-Plan bedeutet, dass riesige Mengen CO₂ quer durch Großbritannien transportiert und schließlich in den Boden gepresst werden. Bis 2050 werden wir es mit der 110-fachen Menge an CO₂ zu tun haben, die durch den Vulkanausbruch am Lake Nyos freigesetzt wurde, und das jedes Jahr.

Um tatsächlich Netto-Null zu erreichen, müssen laut CCC bis 2050 176 Millionen Tonnen CO₂ gespeichert werden. Das ist das 3,5-fache der Menge, über die wir gerade gesprochen haben.

Je mehr Jahre vergehen, desto größer werden die Risiken. Der Plan zur Abscheidung und Speicherung von Kohlendioxid bedeutet, dass wir alle fünf Jahre fast eine Milliarde Tonnen CO₂ in den Boden unter unseren Füßen pumpen.

Klingt das für Sie sinnvoll? Was werden Ihre Kinder und Enkelkinder dazu sagen? Sie werden für immer mit diesem Problem konfrontiert sein.

Jeder kommerzielle Gewächshauszüchter wird Ihnen bestätigen, dass die Pflanzen auf der Erde derzeit am Verhungern sind. Bei Tageslicht ist der CO₂-Gehalt in den Gewächshäusern zwei- bis dreimal so hoch wie der derzeit historisch niedrige CO₂-Gehalt in der Atmosphäre. Pflanzen haben sich über Hunderte Millionen Jahren entwickelt; die Tatsache, dass sie sich an eine Atmosphäre angepasst haben, in der der CO₂-Gehalt dreimal so hoch ist wie heute, ist ein ziemlich guter Indikator dafür, dass CO₂ nicht das Problem ist.

CO₂ ist für alles Leben auf der Erde lebensnotwendig, aber wie wir bei der Katastrophe am Nyos-See gesehen haben, ist es auch in der Lage, Leben zu zerstören, wenn es an einem Ort genug davon gibt. Vielleicht ist es einfach dumm, Milliarden Tonnen davon unter unseren Füßen zu lagern, aus welchem Grund auch immer?

Wenn man eine große Plattform hat und die eigene Regierung Völkermord begeht, ist man moralisch verpflichtet, diese Plattform zu nutzen, um die Taten der eigenen Regierung zu verurteilen.

❖

Ralph Nader hat einen Artikel veröffentlicht, in dem er behauptet, dass die tatsächliche Zahl der Todesopfer des israelischen Angriffs auf Gaza wahrscheinlich bei mindestens 200.000 liegt. Das könnte stimmen; es ist jedenfalls verdächtig, dass die offizielle Zahl der Toten seit Wochen um die 30.000 schwankt, während wir wissen, dass die Menschen in einem unglaublich schnellen Tempo bewusst ausgehungert werden und die Massaker nicht aufhören. Wir haben schon früher erlebt, dass die Zählung der Toten stark verzögert wurde, zum Beispiel im Jemen, wo die Medien 2017 bei 10.000 Toten aufhörten zu zählen und diese Zahl immer wieder wiederholten.

❖

Jeder Hollywood-Star, der sich bei der Oscar-Verleihung am Sonntag nicht gegen den von den USA unterstützten Völkermord in Gaza ausspricht, macht sich mitschuldig. Wenn man eine große Plattform erhält und die eigene Regierung Völkermord begeht, ist man moralisch verpflichtet, diese Plattform zu nutzen, um die Handlungen der eigenen Regierung zu verurteilen.

❖

In meinen Kommentaren höre ich immer wieder Israel-Unterstützer sagen: „Hurr hurr, wenn ihr das, was Aaron Bushnell getan hat, so toll findet, warum tut ihr es dann nicht auch?“

Ich bin nicht mutig oder selbstlos genug, um Aaron Bushnells Beispiel zu folgen. Niemand ist das, und deshalb hat das, was er getan hat, eine so große Wirkung, und deshalb sind die Unterstützer Israels seitdem über ihn ausgeflippt. Es war ein übermenschlicher Akt des Protests.

Oberflächliche, fade Menschen sind nicht in der Lage zu verstehen und zu würdigen, was Aaron Bushnell getan hat. Ihnen fehlt der innere Rahmen dafür. Wenn sie ihn ablehnen oder seine Motive verunglimpfen, sagen sie damit nur, dass sie als Menschen nicht viel zu bieten haben. Sie schlafen am Steuer des Lebens.

❖

Eine politische Partei, die den Widerstand gegen einen aktiven Völkermord als extremistische Randposition abtut, ist keine politische Partei, die weiter existieren sollte.

❖

Nachdem ich gesehen habe, wie entsetzlich mörderisch und rücksichtslos dieser demokratische Präsident geworden ist, hoffe ich, dass die amerikanische Linke all die Schuldgefühle, die die Liberalen ihr einzureden versuchten, weil sie sich 2016 nicht hinter die Demokraten gestellt hatte, vollständig losgeworden ist. Es war alles eine Lüge. Sie sind genauso schlimm wie die Republikaner.

❖

Immer wieder sieht man Menschen, die in westliche Mainstream-Parteien eintreten, mit dem erklärten Ziel, sie von innen heraus zu verändern. Aber es stellt sich heraus, dass der Versuch, eine politische Mainstream-Partei im westlichen Imperium zu verändern, indem man nette Leute hineinschickt, dem Versuch gleicht, eine missbräuchliche Sekte zu verändern, indem man nette Leute hineinschickt: Die Sekte verändert sich nicht, die Leute, die ihr beitreten, werden nur indoktriniert. Die Sekte ist nicht schlecht, weil es nicht genug nette Sektenmitglieder gibt, die Sekte ist schlecht, weil ihr ganzer Zweck, ihre Funktion und ihre Gründungsdoktrin schlecht sind.

Eine Mainstream-Partei im imperialen Kern existiert nur, um die Interessen des Imperiums zu fördern. Alles in ihr ist auf diesen Zweck ausgerichtet. Das ist ihre Natur. Wenn du ihr beitrittst, nimmst du entweder ihre Doktrinen an und hilfst ihr, ihren Gründungszweck zu erfüllen, oder du wirst aus der Sekte hinausgeworfen. Du kannst sie nicht ändern. Sie kann nur dich ändern. Wie oft muss das noch passieren, bevor die Menschen ihre Lektion lernen?

❖

Der vom Westen unterstützte Völkermord in Gaza sollte jedem zeigen, dass westliche Regierungen die seltsamen außenpolitischen Entscheidungen, die sie treffen, nicht treffen, weil sie Außenpolitik besser verstehen als normale Menschen. Sie treffen diese Entscheidungen, weil sie korrupt und böse sind.

Das war schon immer so, aber jetzt ist es viel offensichtlicher. Wenn man sich anschaut, wie groß die allgemeine Unterstützung für Israel unter US-Beamten und Gesetzgebern im Vergleich zur allgemeinen Öffentlichkeit ist, dann sieht man, dass jeder Idiot auf der Straße eher in der Lage ist, korrekte und moralische außenpolitische Entscheidungen im Namen dieser Regierungen zu treffen als die verantwortlichen Manager des Imperiums.

Und das ist der Grund, warum echte Demokratie in diesen Ländern ständig untergraben wird. Wären die Menschen wirklich verantwortlich für die außenpolitischen Entscheidungen, die innerhalb des imperialen Kerns getroffen werden, würde das Imperium nicht mehr die Gewalt und Tyrannei ausüben, die für seine weitere Existenz notwendig sind.

❖

Eine ganze Medienindustrie ist entstanden, die sich darauf stützt, dass Mainstream-Journalisten die Grauzone lesen und ihre Ergebnisse als ihre eigenen Berichte ausgeben, weil die Grauzone als unanständig genug gilt, um von ihr zu stehlen.

❖

An diesem Punkt gehe ich einfach automatisch davon aus, dass jeder Israel-Unterstützer, mit dem ich zu tun habe, in böser Absicht handelt, erstens, weil das meine ständige Erfahrung mit ihnen ist, und zweitens, weil man ein wenig soziopathisch sein muss, um Israel im März 2024 noch zu unterstützen.

❖

Die meisten Amerikaner, die Sie wegen Ihrer Kritik an Israel als Antisemiten bezeichnen, hätten Sie ausgelacht, wenn Sie sie wegen ihrer Kritik an Obama als Rassisten oder wegen ihrer Kritik an Hillary Clinton als Sexisten bezeichnet hätten. Es ist genau die gleiche Logik, aber es ist okay, wenn sie es tun.

❖

Nachdem ich kürzlich miterlebt habe, wie ein pro-palästinensischer Aktivist ausrastete, denke ich, dass es vielleicht eine gute Idee ist, allen, die sich zu diesem Thema äußern, ein paar grundlegende Hinweise zu geben:

Leugnen Sie nicht den Holocaust, wenn Sie nicht dazu beitragen wollen, die pro-palästinensische Bewegung zu delegitimieren. Versuchen Sie nicht, die israelischen Gräueltaten mit dem Judentum oder dem Jüdischsein in Verbindung zu bringen, wenn Sie nicht dazu beitragen wollen, die pro-palästinensische Bewegung zu delegitimieren. Bringen Sie die Juden als globales Kollektiv nicht mit einem mörderischen Apartheidstaat in Verbindung, es sei denn, Sie möchten dazu beitragen, die Pro-Palästina-Bewegung zu delegitimieren. Sagen Sie nicht, dass die Juden die Welt beherrschen, es sei denn, Sie möchten dazu beitragen, die pro-palästinensische Bewegung zu delegitimieren.

Es ist nicht schwer, diese Unterscheidungen zu treffen, und die überwältigende Mehrheit der pro-palästinensischen Stimmen hat keine Schwierigkeiten damit. Es ist auch nicht schwer, die Botschaften zu erkennen, die Israel-Apologeten mit Nachdruck als Beweis dafür anführen werden, dass die gesamte pro-palästinensische Bewegung antisemitisch ist und alle ihren Schwerpunkt von der Verhinderung eines aktiven Völkermords auf die Bekämpfung einer imaginären antisemitischen Krise verlagern müssen.

Es geht nicht um Juden, sondern um Siedlerkolonialismus und die geostrategischen Ziele des westlichen Imperiums – beides hat sich in unzähligen Beispielen manifestiert, die nichts mit dem jüdischen Volk zu tun haben. Der Zionismus ist nur ein Glaubenssystem, das von den Managern des Imperiums benutzt wird, um ihre Agenda der globalen Hegemonie voranzutreiben, so wie sie es mit dem christlichen Fundamentalismus, der Islamophobie, dem Humanismus, dem Konservatismus, dem Progressivismus und jeder anderen Weltanschauung tun, die sich zu ihrem Vorteil ausnutzen lässt.

Kurz gesagt, lassen Sie sich nicht zum Narren machen, wenn Sie sich den israelischen Gräueltaten widersetzen. Lassen Sie nicht zu, dass Ihre Unterstützung für die Palästinenser Sie zu einem Werkzeug des Imperiums macht. Bleiben Sie an der Spitze dieser Scheiße. Ich bitte Sie und danke Ihnen.

Ein Arzt, der vor einer globalen Bedrohung warnt, wurde während einer Friedensdemonstration in Berlin von der Polizei festgenommen. Heiko Schöning, Vizepräsident der World Freedom Alliance, der bereits vor Monaten einen inszenierten Gesundheitsnotstand vorhergesagt hatte, wurde noch vor Beginn der Kundgebung in Gewahrsam genommen. Schöning, Autor des Buches „Game Over“, das kriminelle Verbindungen aufdeckt, war als Redner vorgesehen. Sein Anwalt Markus Haintz kommentierte, dass solche Polizeiaktionen in Berlin nicht ungewöhnlich seien.

Dr. Heiko Schöning festgenommen

10.03.2024 in Berlin. Schöning wollte auf einer Demo reden und kennt den Grund der Festnahme nicht.

Die Kommentare der Umstehenden erinnern mich stark an jene IM, die sich 1989 unter Demonstranten mischten. Seit Corona brechen alle Dämme.… pic.twitter.com/5Z9rkXXuj1

— Stefan Homburg (@SHomburg) March 10, 2024

Schöning, der in der Vergangenheit bereits mehrfach festgenommen wurde, auch bei einer großen Corona-Demonstration in London, ist mittlerweile wieder auf freiem Fuß. In einem kürzlich geführten Interview warnte er erneut vor einer bevorstehenden Bedrohung, die größer sein werde als Corona, und betonte, dass ein neuer Angriff vorbereitet werde.

Sein Anwalt Markus Haintz kommentierte, dass solche Polizeiaktionen in Berlin nicht ungewöhnlich seien.

Kommentar: ich habe eben gegenüber der Polizei Berlin die Vertretung von Heiko Schöning angezeigt und versuche, weitere Details herauszubekommen und ihn zu erreichen. Ich kann mir den (banalen) Hintergrund der Maßnahme vorstellen, derartiges passiert in Berlin häufiger. Sobald es Neuigkeiten gibt, die bekannt gemacht werden können, werde ich diese veröffentlichen. Markus Haintz

Eilmeldung: der Arzt und Autor Heiko #Schöning ist auf der “Demo für Frieden” in Berlin, 10.03.2024, von der Polizei mitgenommen worden. Noch bevor die Demo begann. Noch bevor Heiko Schöning seine Rede halten konnte. Es gibt noch keine weiteren Informationen. #B1003

Kommentar:… pic.twitter.com/QLhCmuTHX6

— Markus Haintz (@Haintz_MediaLaw) March 10, 2024

Hier noch seine Rede:

Die Rede von Heiko Schönig auf der Friedensdemo in Berlin

Direkt zum Video:

Die WHO und ihre Verbündeten drängen auf ein umstrittenes Pandemieabkommen, das der Organisation weitreichende Befugnisse verleihen würde. Trotz der unbestrittenen Kosten und Einschränkungen, die durch frühere Maßnahmen zur Bekämpfung von Covid-19 verursacht wurden, scheinen viele Menschen die potenziell drakonischen Auswirkungen eines solchen Abkommens zu ignorieren.

Kritiker warnen vor einer drohenden Einschränkung der individuellen Freiheiten und dem Aufstieg einer globalen Gesundheitsdiktatur, die von internationalen Bürokraten und Milliardären kontrolliert wird. Das Abkommen wird als Mittel betrachtet, um die Kontrolle über wichtige Industrien zu festigen und die Autonomie der nationalen Regierungen zu untergraben. Trotzdem drängt die WHO darauf, dass das Abkommen bis Mai 2024 unterzeichnet werden muss, um die Welt auf zukünftige Pandemien vorzubereiten.