Kategorie: Nachrichten

Dem kritischen Autor und Aktivisten James Roguski ist es gelungen, das jahrelang streng geheim gehaltene Verwirrspiel zu den Internationalen Gesundheitsvorschriften (kurz IHR, International Health Regulations) zumindest vorläufig zu beenden: Er „ergatterte“ die jüngste Version des IHR-Papiers in der Fassung vom 9. Februar 2024 (ein “negotiating text”, also eine Art Verhandlungspapier), die gewissermaßen die Ausführungsvorschriften zum geplanten WHO-Pandemie-Vertrag darstellen. Diese IHR sind weitaus toxischer als der Vertrag selbst – denn sie werden nur mit einfacher Mehrheit beschlossen, obwohl sie alle uns bekannten „Folterinstrumente“ umfassen, die uns aus den Covid-Jahren bekannt sind: Testpflichten, Schließungen öffentlicher Räume, Kontaktsperre, Abstandspflichten, Quarantäne, Reiseverbote, direkte und indirekte Impfpflichten et cetera. Darüber hinaus halten sie noch weitere Maßnahmen bereit, die im Falle eines internationalen, regionalen oder temporären Gesundheitsnotstandes von der WHO angeordnet werden können und weit über die Restriktionen der Corona-“Pandemie” hinausgehen: Zensur, Produktions- und

Sie haben sich selbst davon überzeugt, dass die Tatmadaw während einer möglicherweise bevorstehenden Offensive eine strategische Niederlage erleiden können, so wie die Ukraine und der Westen dachten, sie könnten Russland während der letztlich gescheiterten Gegenoffensive im letzten Jahr begegnen.

Der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des thailändischen Repräsentantenhauses hat einen Vier-Punkte-Plan zur Lösung der jüngsten Phase des jahrzehntelangen Bürgerkriegs in Myanmar vorgeschlagen.

Er fordert die Einrichtung eines speziellen Gremiums von Außenpolitik- und Sicherheitsexperten, um eine umfassende Lösung zu erarbeiten, Notfallpläne für den Fall einer Verschärfung des Konflikts zu erstellen, den im letzten Monat vorgeschlagenen humanitären Korridor zu erweitern und eine „Myanmar-Troika Plus“ aus ASEAN, China und Indien ins Leben zu rufen.

Hier sind einige Hintergrundinformationen für diejenigen, die den Krieg nicht verfolgt haben:

• 8. Februar: „Der seit drei Jahren andauernde Konflikt in Myanmar ist nicht so einfach, wie es auf den ersten Blick scheint“
  
  1. Februar: „Amerika bereitet die Öffentlichkeit auf mehr Einmischung in Myanmar vor“
• 5. März: „Amerikanische Einmischung könnte Myanmars fragilen, von China vermittelten Friedensprozess stören“

Im Grunde gilt der von China vermittelte Waffenstillstand vom Januar immer noch, aber Myanmars Militär (Tatmadaw) setzt sein Wehrpflichtgesetz durch, ein Schritt, von dem einige befürchten, dass er ein Ende dieses „kalten Friedens“ bedeuten könnte. Andere interpretieren es so, dass sie sich auf die „Allianz der drei Bruderschaften“ (3BA) vorbereiten, deren 1027-Offensive Ende letzten Jahres erfolgreicher war als jede andere in der Geschichte ihres Landes. Was die Sicht Thailands betrifft, so hatte sein Außenminister Parnpree Bahiddha-Nukara in Davos folgendes zu sagen:

„Die langjährigen bewaffneten Kämpfe der verschiedenen ethnischen Gruppen haben sich verschärft; Sie wurden in ihrem Ruf nach mehr Autonomie bestärkt. Leider sind die demokratischen und wirtschaftlichen Fortschritte, die vor dem Ausbruch der Krise vor fast 3 Jahren erzielt wurden, nun zunichte gemacht. Ein Ende dieses langwierigen Konflikts scheint nicht in Sicht. Die Befürchtung der Länder der Region ist, dass Myanmar zunehmend fragmentiert wird und zu einem Schauplatz des Wettbewerbs der Großmächte wird.“

Diese Sichtweise prägte den Vier-Punkte-Plan, den der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses gerade vorgestellt hat. Das Expertengremium wird eine umfassende Lösung erarbeiten, die mit allen Beteiligten geteilt werden soll: Die Notfallpläne wären für den Umgang mit großen Flüchtlingsströmen, der humanitäre Korridor kann Binnenvertriebene auf der anderen Seite der Grenze halten, während die „Myanmar Troika Plus“ die beiden anderen Nachbarn dieses Landes einbeziehen könnte.

Das ist durchaus vernünftig, aber einige außerhalb des Landes sind immer noch dagegen.

Igor Blazevic von The Irawaddy, einem von der Opposition betriebenen Online-Projekt, veröffentlichte Anfang Februar einen Artikel darüber, warum „die thailändische humanitäre Hilfsinitiative für Myanmar fehlerhaft ist und nicht funktionieren wird“. Er vermutet, dass „der politische Plan hinter der ‚humanitären Initiative‘ darin besteht, die Militärjunta und andere politische und Widerstandsakteure an den Verhandlungstisch zu bringen, und das Versprechen von Hilfe ist nur ein Zuckerbrot.

Im Grunde lautet die Botschaft: Entweder ihr stimmt zu, ‚die Gewalt zu deeskalieren‘ und ‚allumfassende‘ Verhandlungen zu beginnen, die wir erleichtern werden – und dann werden wir Korridore für Hilfe öffnen“, oder sie werden auf sich allein gestellt, wenn sie sich weigern.

Man muss ihm zugute halten, dass dies sehr wohl die Absicht Thailands sein könnte, was erklären könnte, warum das von der US-Regierung finanzierte Radio Free Asia Ende des Monats in seinem Artikel skeptisch gegenüber dieser Initiative war:
„Wird Thailands Hilfskorridor mit dem kriegsgebeutelten Myanmar etwas bewirken?“ Al Jazeera, das mit den Rohingyas sympathisiert, deren „Arakan Army“ Teil der 3BA ist, veröffentlichte ebenfalls gerade einen sehr kritischen Artikel darüber, wie „Thailand und Laos versuchen, die Junta inmitten der Trägheit von ASEAN Myanmar vorzeigbar zu machen“.

Der Eindruck, den man aus diesen drei Artikeln gewinnt, ist, dass die 3BA und ihre ausländischen Unterstützer gegen Thailands Vier-Punkte-Plan sind, insbesondere gegen seinen humanitären Korridor, da sie richtig verstehen, dass er sie unter Druck setzen soll, Kompromisse mit den Tatmadaw einzugehen. Statt Frieden wollen sie den Krieg fortsetzen, da sie – ob zu Recht oder zu Unrecht – glauben, dass sie auf den Erfolgen der Offensive von 1027 aufbauen können, um den Tatmadaw den Todesstoß zu versetzen.

In gewisser Weise ähneln diese Erwartungen denen, die die Ukraine und ihre Schutzherren im Frühjahr 2022 hatten, nachdem Russlands Geste des guten Willens, sich im Laufe der Verhandlungen aus Kiew zurückzuziehen, als Schwäche interpretiert wurde, weshalb Selenskyj sich auf Vorschlag des ehemaligen britischen Premierministers Johnson aus den Friedensgesprächen zurückzog. Dann drängten sie Russland aus Charkow und einem Teil von Cherson zurück, nur damit ihre Gegenoffensive scheiterte und die militärstrategische Dynamik umkehrte, indem sie sie wieder auf die Verteidigungslinie stellten:

Etwas Ähnliches findet derzeit wohl unter der 3BA und ihren ausländischen Unterstützern statt, die sich auf ihre eigene ukrainische Offensive vorzubereiten scheinen, in der Hoffnung, dass sie die Tatmadaw strategisch besiegen wird, so wie Kiew und der Westen es letztes Jahr mit Russland versucht haben. Aus diesem Grund zögern sie, Thailands Vier-Punkte-Plan zu unterstützen, aber das Scheitern ihrer möglicherweise bevorstehenden Offensive könnte sie in eine viel schwächere Position bringen, von der aus sie später verhandeln können.

Thailand befürchtet jedoch einen Zustrom von Flüchtlingen, wenn die Kämpfe in großem Umfang wieder aufflammen, weshalb es dieses Szenario durch seinen humanitären Friedensvorschlag, der auch die Nachbarländer China und Indien einbeziehen wird, präventiv abwenden will. Peking führt bereits die jüngste Runde der Friedensgespräche an, aber Delhi hat noch keinen Platz am Verhandlungstisch erhalten, was das ohnehin schon intensive Sicherheitsdilemma noch verschärfen und damit noch mehr „Wettbewerb zwischen den Großmächten“ in Myanmar provozieren könnte, wie Bahiddha-Nukara warnte.

Das Best-Case-Szenario ist, dass Thailands Vier-Punkte-Plan die Grundlage für eine umfassendere Lösung des Konflikts bildet, wobei die Trümpfe dieses Landes darin bestehen, den humanitären Zugang nach Myanmar zu erleichtern und die westlichen Rattenlinien für die Bewaffnung der 3BA über sein Territorium zu schließen. Diese könnten ausreichen, um die Rebellen zu zwingen, den von China vermittelten Friedensprozess beizubehalten und gleichzeitig diesen Rahmen in einer informellen Funktion zu erweitern, um Indien einen gewissen Beitrag zu leisten.

Es ist nicht selbstverständlich, dass die 3BA und ihre ausländischen Unterstützer rational reagieren werden, indem sie diesen Vorschlag annehmen, zumal sie sich selbst davon überzeugt zu haben scheinen, dass die Tatmadaw während einer möglicherweise bevorstehenden Offensive eine strategische Niederlage erleiden können. Für den Fall, dass Thailands Vier-Punkte-Plan und die von China vermittelten Friedensgespräche scheitern, ist mit einer Verschärfung des Konflikts zu rechnen, der die gesamte Region destabilisieren könnte.

Warum sind dieselben westlichen Medien, die wie besessen fünf Monate alte Anschuldigungen gegen die Hamas aufwärmen, so abgeneigt, sich auf Israels aktuelle, entsetzliche Grausamkeiten zu konzentrieren?

Jonathan Cook

Zu Tode gefolterte Geiseln. Eltern, die vor den Augen ihrer Kinder hingerichtet werden. Ärzte verprügelt. Ermordete Säuglinge. Sexuelle Übergriffe als Waffe eingesetzt.

Nein, keine Verbrechen der Hamas. Dies ist Teil einer immer länger werdenden Liste dokumentierter Gräueltaten, die Israel in den fünf Monaten seit dem 7. Oktober begangen hat – ganz abgesehen von der Bombardierung von 2,3 Millionen Palästinensern in Gaza und einer Hungersnot, die durch Israels Behinderung von Hilfslieferungen ausgelöst wurde.

Letzte Woche enthüllte eine Untersuchung der israelischen Zeitung Haaretz, dass etwa 27 Palästinenser, die in den letzten fünf Monaten auf den Straßen von Gaza aufgegriffen wurden, bei Verhören in Israel gestorben sind.

Einigen wurde die medizinische Behandlung verweigert. Die meisten jedoch wurden wahrscheinlich zu Tode gefoltert.

Vor drei Monaten warnte ein Leitartikel in Haaretz, dass israelische Gefängnisse „nicht zu Hinrichtungsstätten für Palästinenser werden dürfen“.

Israelische Fernsehsender haben die Zuschauer mit Begeisterung auf Besichtigungstouren durch Haftanstalten mitgenommen und dabei die entsetzlichen Bedingungen, unter denen Palästinenser festgehalten werden, sowie die psychischen und physischen Misshandlungen, denen sie ausgesetzt sind, gezeigt.

Ein israelischer Richter bezeichnete die behelfsmäßigen Käfige, in denen die Palästinenser festgehalten werden, kürzlich als „für Menschen ungeeignet“.

Es sei daran erinnert, dass ein großer Teil der etwa 4.000 Palästinenser, die Israel seit dem 7. Oktober als Geiseln genommen hat – wahrscheinlich die überwiegende Mehrheit – Zivilisten sind, wie die Männer und Jungen, die durch die Straßen von Gaza paradiert oder in einem Stadion ohne Kleidung festgehalten werden, bevor sie in eine dunkle Zelle in Israel verschleppt werden.

Misshandelte Frauen

Israelischen Medien zufolge wurden auch Dutzende von palästinensischen Frauen – darunter auch schwangere Frauen – festgenommen, allerdings unter Ausschluss der Öffentlichkeit.

Vermutlich wollte Israel vermeiden, seine sorgsam gepflegte Botschaft zu untergraben, dass nur die Hamas Gewalt gegen Frauen anwendet.

Nach Angaben von Rechtsexperten der Vereinten Nationen sind palästinensische Frauen jedoch den entwürdigendsten Formen der Misshandlung durch das israelische Militär ausgesetzt.

Die Experten stellten fest, dass palästinensische Frauen und Mädchen in Haft Berichten zufolge „vielfältigen Formen sexueller Übergriffe ausgesetzt sind, wie z. B. nackt ausgezogen und von männlichen israelischen Armeeoffizieren durchsucht zu werden.

„Mindestens zwei weibliche palästinensische Gefangene wurden Berichten zufolge vergewaltigt, andere wurden mit Vergewaltigung und sexueller Gewalt bedroht.

Es wird auch vermutet, dass Soldaten Fotos von weiblichen Gefangenen in erniedrigenden Situationen gemacht und diese dann ins Internet gestellt haben.

Palästinensische Frauen und Mädchen im Gazastreifen werden von ihren Familien auch als vermisst gemeldet, nachdem sie mit der israelischen Armee in Kontakt gekommen sind.

„Es gibt beunruhigende Berichte über mindestens ein weibliches Kleinkind, das von der israelischen Armee gewaltsam nach Israel gebracht wurde, und über Kinder, die von ihren Eltern getrennt wurden und deren Verbleib unbekannt ist“, hieß es.

Schläge, Waterboarding

Ein separater Bericht der UNO von letzter Woche enthüllte, dass 21 ihrer Mitarbeiter – humanitäre Helfer – von Israel entführt worden waren. Sie wurden dann gefoltert, um ihnen Geständnisse zu entlocken, die höchstwahrscheinlich falsch waren, nämlich dass sie an dem Hamas-Anschlag vom 7. Oktober beteiligt waren. Zu den Folterungen gehörten Schläge, Waterboarding und Drohungen gegenüber Familienangehörigen.

Diese Geständnisse wurden von den westlichen Verbündeten als Grund – eigentlich als einziger bekannter Grund – für die Streichung der Mittel für das UN-Hilfswerk UNRWA angeführt, das die letzte Rettungsleine für die hungernde Bevölkerung des Gazastreifens ist. Diese durch Folter erpressten Behauptungen halfen Israel, die Verhängung einer Hungersnot in Gaza zu begründen.

Von den 1.000 Gefangenen, die in der Folge freigelassen wurden, waren 29 Kinder, eines davon im Alter von sechs Jahren, und 80 Frauen. Einige litten Berichten zufolge an Krebs und chronischen Krankheiten wie Alzheimer.

Laut der UN-Untersuchung berichteten die Palästinenser von schweren Schlägen zur Bestrafung, von Kampfhunden in Käfigen und von sexuellen Übergriffen. Körperliche Spuren wie gebrochene Rippen, ausgekugelte Schultern, Bisswunden und Verbrennungen waren noch viele Wochen später sichtbar.

Exekutionen, menschliche Schutzschilde

Diese Gräueltaten finden natürlich nicht nur in den Zellen und Verhörräumen innerhalb Israels statt. Der Gazastreifen wird von den israelischen Truppen mit erstaunlicher Brutalität und Sadismus heimgesucht – ganz abgesehen von den Bombenteppichen und dem erzwungenen Aushungern der Zivilbevölkerung.

Israelische Scharfschützen haben auf Krankenhäuser in Gaza geschossen und dabei medizinisches Personal und Patienten getötet.

Das israelische Militär hat Palästinenser als menschliche Schutzschilde benutzt, darunter auch einen Mann, der mit gefesselten Händen in ein Krankenhaus geschickt wurde, um den israelischen Befehl zur Räumung des Geländes zu verkünden. Bei seiner Rückkehr wurde er von den israelischen Streitkräften umgebracht.

Diejenigen, die versuchten, solchen Evakuierungsbefehlen zu folgen und weiße Fahnen schwenkten, wurden beschossen.

Medizinische Einrichtungen wurden wiederholt vom israelischen Militär unter eklatanter Verletzung des Völkerrechts gestürmt. Diejenigen Patienten, die nicht evakuiert werden konnten, wie z. B. Frühgeborene, wurden unbeaufsichtigt dem Tod überlassen, sogar während israelische Soldaten das Gebäude besetzten.

Diese Woche interviewte die BBC medizinisches Personal, das berichtete, dass es im Nasser-Krankenhaus in Khan Younis gefoltert und brutal geschlagen wurde und dass Kampfhunde auf es gehetzt wurden, nachdem israelische Soldaten das Krankenhaus gestürmt hatten.

Einem, Dr. Ahmed Abu Sabha, wurden die Hände gebrochen. Er berichtete der BBC: „Sie setzten mich auf einen Stuhl und es war wie ein Galgen. Ich hörte Geräusche von Seilen und dachte, ich würde hingerichtet werden.

Zu einem anderen Zeitpunkt wurden er und andere Gefangene auf dem Rücksitz eines Lastwagens geschlagen, während sie nur ihre Unterwäsche trugen. Sie wurden zu einer Kiesgrube gebracht, wo man sie mit verbundenen Augen knien ließ. Sie glaubten, dass sie gleich hingerichtet werden sollten.

Während seiner achttägigen Geiselhaft wurde Sabha nie befragt.

Dutzende weitere Mediziner gelten als vermisst und befinden sich vermutlich noch in israelischer Haft.

Von der BBC veröffentlichte Fotos zeigen auch Patienten in Betten auf dem Gelände des Nasser-Krankenhauses, deren Hände über dem Kopf gefesselt sind.

Diejenigen, die starben, wurden von israelischen Soldaten der Verwesung überlassen. Ein Arzt dort, Dr. Hatim Rabaa, sagte der BBC: „Die Patienten schrien: ‚Bitte schaffen Sie sie [die Leichen] von hier weg‘. Ich habe ihnen gesagt: ‚Es liegt nicht in meiner Hand‘.“

Weitere Beispiele mörderischer Grausamkeit werden täglich dokumentiert. Unbewaffnete Palästinenser, auch solche, die weiße Fahnen schwenkten, wurden von israelischen Soldaten erschossen. Palästinensische Eltern wurden vor den Augen ihrer Kinder kaltblütig hingerichtet. Wiederholt haben israelische Streitkräfte auf verzweifelte Palästinenser geschossen, die versuchten, Hilfsgüter zu erreichen, wie auch in dieser Woche wieder geschehen.

Sogar israelische Geiseln, die versuchten, ihren Geiselnehmern zu entkommen, wurden von denselben israelischen Soldaten getötet, denen sie sich zu ergeben versuchten.

Dies sind nur einige der Fälle von israelischem Sadismus und Barbarei, die kurz in der westlichen Medienberichterstattung aufgetaucht sind und bald wieder vergessen werden.

Gaza von der Landkarte tilgen

Die frappierende Doppelmoral ist nicht zu übersehen.

Die Medien des westlichen Establishments sind voll von den reißerischsten Behauptungen über die Grausamkeiten der Hamas, manchmal mit wenig oder gar keinen Beweisen. Behauptungen, die Hamas habe Babys geköpft oder in Öfen gesteckt – die auf den Titelseiten prangten – erwiesen sich später als Unsinn.

Die Anschuldigungen gegen die Hamas wurden immer wieder aufgewärmt, um das Bild einer äußerst gefährlichen und bestialischen militanten Gruppe zu zeichnen, was wiederum die Bombenteppiche und das Aushungern der Bevölkerung des Gazastreifens rechtfertigte, um sie als terroristische Organisation „auszurotten“.

Aber ebenso barbarische Gräueltaten, die von Israel begangen wurden – nicht in der Hitze des Gefechts, sondern kaltblütig – werden als unglückliche, isolierte Vorfälle behandelt, die nicht miteinander in Verbindung gebracht werden können, die kein Bild zeichnen und die nichts Wichtiges über das Militär verraten, das sie verübt hat.

Wenn die Verbrechen der Hamas so grausam und sadistisch waren, dass sie auch Monate später noch berichtet werden müssen, warum haben die etablierten Medien dann nie das Bedürfnis, das gleiche Entsetzen und die gleiche Empörung über die Grausamkeiten und den Sadismus zum Ausdruck zu bringen, die Israel dem Gazastreifen zufügt – nicht vor fünf Monaten, sondern gerade jetzt?

Dies ist Teil eines Verhaltensmusters der westlichen Medien, das nur eine mögliche Schlussfolgerung zulässt: über Israels fünfmonatigen Angriff auf Gaza wird nicht berichtet. Vielmehr wird selektiv darüber berichtet – und zwar zu den obszönsten Zwecken.

Durch konsequente und eklatante Versäumnisse in der Berichterstattung haben die etablierten Medien – einschließlich der angeblich liberalen Medien von BBC und CNN bis hin zum Guardian und der New York Times – Israel den Weg zum Massenmord in Gaza geebnet, den der Weltgerichtshof als Völkermord eingestuft hat.

Die Rolle der Medien bestand nicht darin, uns, ihr Publikum, über eines der größten Verbrechen seit Menschengedenken zu informieren. Vielmehr ging es darum, US-Präsident Joe Biden Zeit zu verschaffen, damit er seinen nützlichsten Klientenstaat im ölreichen Nahen Osten weiter aufrüsten kann, ohne seine Aussichten auf eine Wiederwahl bei den US-Präsidentschaftswahlen im November zu gefährden.

Wenn der russische Präsident Wladimir Putin ein Wahnsinniger und ein barbarischer Kriegsverbrecher ist, weil er in die Ukraine einmarschiert ist, wie alle westlichen Medien übereinstimmend berichten, was bedeutet das dann für die israelischen Offiziellen, wenn jeder von ihnen weitaus schlimmere Gräueltaten im Gazastreifen unterstützt, die überwiegend gegen Zivilisten gerichtet sind?

Und vor allem, was macht das aus Biden und der politischen Klasse der USA, die Israel bis zum Äußersten unterstützen: sie schicken Bomben, legen bei den Vereinten Nationen ihr Veto gegen Forderungen nach einem Waffenstillstand ein und frieren dringend benötigte Hilfe ein?

Der Präsident ist besorgt über die Optik und bringt sein Unbehagen zum Ausdruck, aber er hilft Israel trotzdem weiter.

Während sich westliche Politiker und Kommentatoren Sorgen über eine imaginäre existenzielle Bedrohung machen, die diese kurzen Ereignisse vor fünf Monaten für den atomar bewaffneten Staat Israel darstellen, löscht Israel den Gazastreifen Tag für Tag ganz ungestört von der Landkarte.

Die Hamas hat angefangen

Für dieses eklatante Ungleichgewicht in den westlichen Prioritäten gibt es zwei weitgehend implizite Rechtfertigungen. Keine davon hält auch nur einer flüchtigen Prüfung stand.

Das eine ist das Argument, dass die Hamas „angefangen“ habe – unterstellt in der endlosen Behauptung, dass Israel mit der Zerstörung des Gazastreifens auf die Gewalt vom 7. Oktober „reagiert“ oder „Vergeltung“ geübt habe.

Dies ist eine Rechtfertigung für die Tötung von Zehntausenden von Palästinensern und das Verhungern von zwei Millionen weiteren, die niemals hätten ins Spiel gebracht werden dürfen. Aber schlimmer noch, es ist blanker Unsinn. Die Hamas hat am 7. Oktober nichts ausgelöst, außer dass sie Israel einen Vorwand lieferte, den Gazastreifen zu zerstören.

Die Enklave stand 17 Jahre lang unter einer erdrückenden Belagerung, bei der Israel ständig zu Land, zu Wasser und in der Luft patrouillierte. Der Bevölkerung wurde das Lebensnotwendige verweigert. Außer innerhalb ihres Käfigs konnten sie sich nicht frei bewegen.

Schon lange vor der aktuellen, von Israel verursachten Hungersnot sorgten die israelischen Handelsbeschränkungen für ein hohes Maß an Unterernährung bei den Kindern des Gazastreifens. Die meisten wiesen auch die Narben eines tiefen psychologischen Traumas durch die ständigen und massiven Angriffe Israels auf Gaza auf.

Biden spricht vom Bau eines „provisorischen Piers“ – Wochen oder Monate später – um Hilfsgüter nach Gaza zu bringen, die jetzt dringend benötigt werden. Es gibt jedoch einen Grund dafür, dass die Enklave weder über einen Seehafen noch über einen Flughafen verfügt. Israel hat den einzigen Flughafen im Jahr 2001 bombardiert, lange bevor die Hamas die Kontrolle über Gaza übernahm. Seit Jahren greift die israelische Marine Fischer an, die vor der Küste des Gazastreifens fischen, und tötet sie.

Israel hat sich seither geweigert, dem Gazastreifen zu erlauben, sich mit der Welt zu verbinden – und sich von der israelischen Kontrolle zu lösen.

Die Hamas hat am 7. Oktober nichts angefangen. Es handelte sich lediglich um eine neue, besonders grausame Phase in dem seit Jahrzehnten andauernden palästinensischen Widerstand gegen die kriegerische Besetzung des Gazastreifens durch Israel.

Falsches Narrativ

Die andere implizite Verteidigung der westlichen Institutionen, die ständig die Barbarei der Hamas gegenüber der Israels hervorheben, besteht darin, dass die Art dieser Gräueltaten kategorisch unterschiedlich sein soll – im Sinne von Äpfeln und Birnen.

Angeblich hat die Hamas bei ihrem Amoklauf am 7. Oktober innerhalb Israels ein Maß an Sadismus an den Tag gelegt, das sich von Israels weitaus größerem Amoklauf in Gaza unterscheidet.

Das war die Grundlage für jedes Medieninterview, das von den Gästen verlangt, die Hamas zu „verurteilen“, bevor sie ihre Besorgnis über das Abschlachten der Palästinenser in Gaza äußern dürfen. Niemand wird aufgefordert, Israel zu verurteilen.

Auf dieser Grundlage können israelische Sprecher unwidersprochen behaupten, dass Israel nur die Hamas und keine Zivilisten angreift, obwohl etwa drei Viertel der Toten in Gaza Frauen und Kinder sind.

In den Abendnachrichten der BBC am vergangenen Wochenende stellte der Moderator Clive Myrie genau diese absurde Behauptung auf, als er sagte, dass „Israel seit dem 7. Oktober eine unerbittliche Bombenkampagne gegen Mitglieder der Hamas führt“.

Doch die jüngsten Enthüllungen über die 27 gemeldeten Todesfälle in israelischen Folterzentren und die Aussagen von geschlagenen Ärzten aus dem Nasser-Krankenhaus bestätigen, wie falsch diese ganze von den westlichen Medien verbreitete Darstellung ist – eine Darstellung, die das Publikum in die Irre führen und falsch informieren soll.

Israel behauptet, die Hamas ins Visier zu nehmen, aber seine Handlungen erzählen eine ganz andere Geschichte. Die Hungersnot wird die Kranken und Schwachen töten, lange bevor sie die Hamas-Kämpfer tötet.

Die Wahrheit ist, dass Israel nicht in erster Linie die Hamas ausrottet. Es rottet den Gazastreifen aus. Seine Verbrechen sind mindestens so grausam und brutal wie alles, was die Hamas am 7. Oktober getan hat – und seine Gräueltaten werden in einem viel größeren Maßstab und schon viel länger durchgeführt.

Das westliche Establishment und seine Medien haben in den letzten fünf Monaten eine gigantische Kampagne der Irreführung geführt, wie sie es auch in den vergangenen Jahren und Jahrzehnten gegen die Palästinenser getan haben. Die westliche Öffentlichkeit wurde ermutigt, in die falsche Richtung zu schauen.

Solange sich das nicht ändert, werden die Männer, Frauen und Kinder des Gazastreifens weiterhin den höchsten Preis für ein rachsüchtiges, sadistisches israelisches Militär zahlen müssen.

Von Uwe Froschauer

Mental ist CDU-Chef Friedrich Merz im Vergleich zu anderen Politmarionetten wie Annalena Baerbock, Marie-Agnes Strack-Zimmermann, Nancy Faeser, Ursula von der Leyen oder Roderich Kiesewetter, die in meiner Beitragsserie „Gefährliche Nullen“ unter die Lupe genommen wurden, scheinbar keine Null. Aber ich halte ihn für brandgefährlich. „Wenn man bergab geht, gehen sogar die Steine mit“, besagt ein peruanisches Sprichwort. Und diese Steine könnten auf das Volk niederprasseln in Form eines Dritten Weltkriegs. Herr Merz hat einen besonders schnellen Schritt in Richtung Abgrund. Seine unverantwortliche Forderung der Lieferung des Marschflugkörpers Taurus an die Ukraine, für die er und seine Partei zweimal einen Antrag im Bundestag stellten, wurden Gott sei Dank vom – in dieser Hinsicht – wesentlich verantwortungsvolleren Bundeskanzler Olaf Scholz und einer großen Mehrheit im Parlament abgelehnt. Gut zwei Drittel der Bevölkerung in Deutschland sind nach einer Umfrage von ARD Deutschland-Trend gegen die Lieferung dieses

Papst Franziskus hat erneut für die COVID-Impfung geworben und diejenigen verurteilt, die sich weigern, sich impfen zu lassen.

Papst Franziskus hat erneut die Kritiker der Abtreibungsspritze COVID-19 verurteilt und gesagt, dass ihn der Widerstand gegen die Spritze „beunruhigt“, denn „gegen das Gegenmittel zu sein, ist ein fast selbstmörderischer Akt der Verleugnung“.

In einer Reihe von Interviews, die der Journalist Fabio Marchese Ragona für seine kürzlich erschienenen Memoiren geführt hat, hat Papst Franziskus seine Gedanken und Reaktionen auf die COVID-19-Ära hervorgehoben, einschließlich der COVID-Abtreibungsproteste und seiner herzlichen Begrüßung derselben.

Der Pontifex tadelte diejenigen, die die Injektion nicht erhielten oder sich öffentlich dagegen aussprachen:

Die Entscheidung, sich impfen zu lassen, ist immer eine ethische Entscheidung, aber ich weiß, dass sich viele Menschen gegen die Verabreichung des Medikaments ausgesprochen haben. Das hat mich beunruhigt, denn gegen den Impfstoff zu sein, ist in meinen Augen ein fast selbstmörderischer Akt der Verweigerung.

Franziskus verurteilte auch Kardinal Raymond Burke, der sich vehement gegen die Spritzen ausgesprochen hatte und ebenfalls mit COVID-19 und schweren gesundheitlichen Problemen ins Krankenhaus eingeliefert worden war.

„Es gab sogar einige Anti-Vaxxer unter den Bischöfen: Einige waren dem Tode nahe“, sagte Franziskus in versteckter Anspielung auf den amerikanischen Kardinal von 2021.

Franziskus bezeichnete die durch COVID verursachten Todesfälle als „düsteres Szenario“ und erklärte, dass „sich dieses düstere Szenario mit der Ankunft der ersten Impfstoffe zu ändern begann“, ohne die zahlreichen Nebenwirkungen zu erwähnen, die mit der Einführung der experimentellen Impfstoffe verbunden waren, darunter die Zunahme von Herz-, Gehirn- und Blutkrankheiten.

Der Pontifex, der von Anfang an ein entschiedener Befürworter der Impfungen war, erklärte, dass „eine allgemeine Angst entstand, als die oberflächlichen Erklärungen über die Funktionsweise der Impfstoffe von Injektionen des Virus in den Körper sprachen. Es wurde auch behauptet, dass die Fläschchen nur Wasser enthielten, und einige Leute sagten sogar öffentlich, dass den Menschen Mikrochips implantiert würden“.

„All das“, sagt er, „hat zu Verwirrung und Panik geführt“.

Vor allem auf dem Höhepunkt der COVID-19-Kampagne propagierte Franziskus regelmäßig die „moralische Pflicht“, sich als „Akt der Liebe“ gegen Schwangerschaftsabbruch impfen zu lassen. Bereits im Spätsommer 2020 schlug er vor, dass „alle“ den COVID-19-Impfstoff nehmen sollten. „Ich glaube, dass aus ethischer Sicht jeder den Impfstoff nehmen sollte“, sagte er. Der Papst fügte hinzu: „Es muss getan werden“.

Im Januar 2021 gehörten Franziskus und Papst Benedikt XVI. zu den ersten, die die mit Abtreibungsmittel verunreinigten Injektionen erhielten, die Pfizer dem Heiligen Stuhl zur Verfügung gestellt hatte. Beide erhielten in den folgenden Monaten Auffrischungsimpfungen.

Franziskus kommentierte dies gegenüber Ragona: „Als die ersten Lieferungen im Vatikan ankamen, habe ich mich sofort impfen lassen; später habe ich auch die Auffrischungsimpfung erhalten, und Gott sei Dank habe ich mich nicht angesteckt. „

Mit Freude nahm der Papst die Initiative zur Kenntnis, die er zusammen mit dem Päpstlichen Almonitor, Kardinal Konrad Krajewski, ergriffen hat, um finanziell Bedürftige und „Transgender“-Personen einzuladen, sich im Vatikan impfen zu lassen.

Die von Pfizer hergestellten Abtreibungspillen sowie die Herstellung einer COVID-19-Injektion, die mit der Zelllinie HEK 293 getestet wird, stammen aus Nierengewebe, das einem gesunden Baby entnommen wurde, das in den 1970er-Jahren in den Niederlanden abgetrieben worden war. Scheinbar unbeeindruckt von der ethischen Frage traf sich Franziskus im Jahr 2021 zweimal heimlich mit Francis Bourla, dem CEO von Pfizer, der auch auf einer vom Vatikan organisierten Gesundheitskonferenz sprach.

Der Vatikan führte auch die COVID-Impfung für Angestellte und Besucher des Vatikans ein, wobei die Möglichkeit, „negativ“ auf das Virus getestet zu werden, abgeschafft wurde und nur noch der Nachweis der Genesung vom Virus als Alternative zur Impfung erlaubt ist. Ein weiteres Mandat führte dazu, dass drei Schweizergardisten im Jahr 2021 ihre Arbeit verloren, nachdem sie sich geweigert hatten, die Injektion mit dem Risiko einer Abtreibung zu erhalten.

Das Mandat für die COVID-Injektionen endete schließlich im Juni 2022, wurde aber für die Schweizergarde verlängert. Noch im Januar 2023 waren COVID-Impfungen für Journalisten erforderlich, die den Papst auf seinen Reisen begleiten wollten – ein Mandat, das im April dieses Jahres auslief.

Kardinal Burke wies auf die enge Verbindung zwischen Impfungen und Abtreibung hin und erklärte, dass es „niemals moralisch gerechtfertigt ist, einen Impfstoff zu entwickeln, der Zelllinien von abgetriebenen Föten verwendet“, und die Vorstellung, einen solchen Impfstoff in den eigenen Körper zu injizieren, „zu Recht verabscheuungswürdig“ sei. Er betonte auch, dass Impfungen den Bürgern nicht „totalitär“ aufgezwungen werden dürften.

Ähnliche scharfe Kritik an den Injektionen wurde auch wiederholt von Bischöfen wie Bischof Athanasius Schneider geäußert. So drückte Bischof Athanasius Schneider – zusammen mit den Mitunterzeichnern Kardinal Janis Pujats, Bischof Joseph Strickland und den Erzbischöfen Tomash Peta und Jan Pawel Lenga – in einem Hirtenwort vom 12. Dezember 2020 seine feste Überzeugung aus, dass jeglicher Gebrauch eines Impfstoffes, der mit dem “unsagbaren Verbrechen” der Abtreibung belastet ist, unter keinen Umständen “für Katholiken akzeptabel sein kann”.

Seither haben Tausende Studien, Wissenschaftler, führende Ärzte und Mediziner das beispiellose Ausmaß von Verletzungen und Todesfällen im Zusammenhang mit COVID-Injektionen belegt. Jüngsten Schätzungen zufolge starben weltweit mehr als 17 Millionen Menschen an den Folgen dieser Injektionen, was sie zur schlimmsten von Menschen verursachten medizinischen Katastrophe in der Geschichte macht.

Mit Stand vom 23. Februar 2024 meldete das US Federal Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) 37.231 Todesfälle, 214.906 Krankenhauseinweisungen, 21.524 Herzinfarkte und 28.214 Fälle von Myokarditis und Perikarditis, unter anderem. Eine israelische Studie vom April 2022 weist darauf hin, dass die COVID-Infektion selbst nicht in vollem Umfang für die Myokarditis-Zahlen verantwortlich ist, auch wenn oft das Gegenteil behauptet wird.

VAERS-Meldungen sind technisch gesehen unbestätigt, da jeder eine Meldung einreichen kann. Forscher der US-amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention (CDC) stellten jedoch eine „hohe Verifizierungsrate von VAERS-Meldungen über Myokarditis nach einer mRNA-basierten COVID-19-Impfung“ fest und kamen zu dem Schluss, dass eine „Untererfassung wahrscheinlicher“ sei als eine Übererfassung. Ein Bericht aus dem Jahr 2010, der der Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) des US-Gesundheitsministeriums vorgelegt wurde, warnte davor, dass VAERS „weniger als 1 % der unerwünschten Impfstoffereignisse“ erfasst.

Salman Rafi Sheikh

Nach den Äußerungen des französischen Präsidenten Macron über die Entsendung von NATO-Truppen in die Ukraine zur Bekämpfung Russlands zeichnen sich die Schatten eines größeren Konflikts in Europa deutlich ab. Sollte es dazu kommen, wird es sich um einen Konflikt handeln, der durch Washingtons Besessenheit von der NATO-Erweiterung um die Ukraine und die daraus resultierende Unfähigkeit der vereinten NATO-Streitkräfte ausgelöst wurde, Russland zu besiegen und/oder in Verhandlungen zu besiegen – ein Scheitern, das nun die Angst der europäischen Staaten vor einer russischen Dominanz (ein weiteres Narrativ Washingtons) in Europa verstärkt und sie dazu bringt, einen umfassenderen Krieg als Überlebensstrategie in Betracht zu ziehen. Das Ziel der Ausweitung dieses Krieges ist das gleiche wie das, das den Krieg gegen Russland wegen der Ukraine rechtfertigt, nämlich die Zerstörung der russischen Wirtschaft, die Schaffung einer weitverbreiteten sozialen und politischen Instabilität und letztlich die Herbeiführung eines Regimewechsels. Da dieses Ziel durch die Waffenlieferungen und die Ausbildung der ukrainischen Streitkräfte durch die NATO nicht erreicht werden konnte, bereitet sich die NATO jetzt darauf vor, dieses Ziel direkt zu erreichen. Sie führt bereits eine Großübung („Steadfast Defender“) durch, an der alle NATO-Staaten beteiligt sind.

Natürlich ist das leichter gesagt als getan. Zum Beispiel haben sich viele NATO-Länder, darunter Deutschland, Polen und Schweden, gegen die Entsendung von Truppen in die Ukraine ausgesprochen. Der deutsche Bundeskanzler Olaf hat gesagt – im Grunde hat er Macron widersprochen -, dass es eine Vereinbarung gibt, dass keine NATO-Truppen in die Ukraine geschickt werden. Dies wurde nach der Warnung des russischen Präsidenten Putin bekräftigt, dass Russland bereit sei, die nukleare Option zu nutzen, sollte die russische Staatlichkeit bedroht werden. Diese Warnung erfolgte nicht als Antwort auf eine Journalistenfrage, sondern in einer Rede Putins vor der russischen Föderalversammlung, was auf die Ernsthaftigkeit der Warnung und Putins Bemühungen, die russische politische Elite davon zu überzeugen, hinweist. Diese Ernsthaftigkeit hatte den Effekt, die Kriegstrommeln der NATO zu durchbrechen und viele NATO-Länder zu einem sofortigen Rückzug und Umdenken zu zwingen.

Zwar verfügen viele NATO-Staaten über nukleare Fähigkeiten, die sie zur Abschreckung Russlands einsetzen könnten. Aber allein das Schreckgespenst eines größeren (Atom-)Krieges in der Region bedeutet auch, dass viele dieser Länder ihre Verteidigungsausgaben erhöhen müssen. Donald Trump hat kürzlich erklärt, dass die USA, wenn er Präsident der Vereinigten Staaten werde und die NATO-Mitglieder nicht den ihnen zustehenden Anteil ausgäben, sich wahrscheinlich nicht an die NATO-Charta halten würden, die in Artikel 5 vorsieht, dass alle NATO-Länder ihren Beitrag leisten, wenn ein Mitgliedstaat angegriffen wird.

Wenn diese NATO-Länder nun die Entsendung von NATO-Truppen in die Ukraine unterstützen, wird dies unweigerlich die Kosten des Krieges in die Höhe treiben, was bedeutet, dass diese Länder entweder 2 Prozent ihres BIP für Verteidigung ausgeben müssen und/oder das Bündnis auseinanderbrechen wird. Die Weigerung, Truppen in die NATO zu entsenden, ist daher auch vor dem Hintergrund der zu erwartenden Rückkehr von Donald Trump ins Weiße Haus sinnvoll. Die NATO-Staaten möchten sich nicht in eine Krise stürzen, die sie angesichts der anhaltenden Wirtschaftskrise auf dem gesamten europäischen Kontinent möglicherweise nicht finanzieren können und die USA unter Trump aus dem Bündnis drängen und dieses gegenüber Russland weiter schwächen könnte.

Wie die Daten zeigen, geben nur elf NATO-Staaten 2 % oder mehr ihres BIP für die Verteidigung aus, die Mehrheit, darunter Frankreich, nicht. Diese Verteilung ist kein Zufall. Geopolitische Überlegungen bestimmen sie.

Wenn die USA enorme Summen für Verteidigung ausgeben, dann vorwiegend deshalb, weil sie sich als Weltmacht sehen, die in der Lage ist, ihre militärische Macht überall auf der Welt einzusetzen. Doch nicht alle NATO-Staaten teilen diese Vision. NATO-Staaten geben etwa, die geografisch nahe an Russland liegen, wie Polen, aufgrund ihrer spezifischen Bedrohungswahrnehmung mehr für Verteidigung aus. Andere NATO-Staaten wie Frankreich, Spanien, Kanada usw. geben dagegen weniger als 2 Prozent aus, weil sie geografisch weit von Russland entfernt sind, was zu einer anderen Bedrohungswahrnehmung gegenüber Russland führt. Tatsächlich hat sich diese Bedrohungswahrnehmung seit 2014, als Russland die Kontrolle über die Krim übernahm, nicht verändert. Zwischen 2014 und 2023 haben viele NATO-Staaten wie Frankreich, Norwegen, Dänemark, Deutschland, Italien usw. ihre Verteidigungsausgaben nicht erhöht.

Wenn also die Mehrheit der NATO-Staaten nicht genug für das Bündnis ausgibt, bedeutet das, dass das Bündnis keinen langen Krieg führen kann. Bisher hat die NATO nur kurze Kriege geführt, wie den in Libyen. In Afghanistan, wo sie einen langen Krieg führte, waren es vorwiegend die USA, die ihn führten – und ihre Ziele nicht erreichten. Einige in der Allianz sind sich dessen bewusst.

So sagte Admiral Rob Bauer von der Königlich Niederländischen Marine, der ranghöchste militärische Befehlshaber der NATO und militärische Berater des Nordatlantikrats, im Oktober letzten Jahres: „Wir benötigen große Mengen. Die Just-in-time- und Just-enough-Wirtschaft, die wir in unseren liberalen Volkswirtschaften in den vergangenen 30 Jahren gemeinsam aufgebaut haben, ist für viele Dinge gut – aber nicht für die Streitkräfte, wenn ein Krieg im Gange ist. Das bedeutet, dass sie nur so lange kämpfen kann, wie der Nachschub fließt, der von den Budgets der Mitgliedsstaaten abhängt, die viele nicht erhöhen wollen oder können. Deswegen bevorzugt die NATO eine Strategie, mit der jeder Krieg schnell beendet werden kann.

Wenn es jedoch darum geht, eine militärische Supermacht wie Russland zu bekämpfen, die über nukleare Fähigkeiten verfügt, sind schnelle Schlussfolgerungen realistischerweise nicht möglich. Die meisten NATO-Staaten sind sich dessen bewusst, denn sie haben die Erfahrung gemacht, dass ihre konsequente Unterstützung der Ukraine nicht einmal ansatzweise zu einem sinnvollen Regimewechsel, geschweige denn zu einem militärischen Sieg über Russland geführt hat.

*

Salman Rafi Sheikh, Analyst für internationale Beziehungen und pakistanische Außen- und Innenpolitik, exklusiv für das Online-Magazin New Eastern Outlook

Dass die Ukraine kein souveräner Staat ist, wurde spätestens im März und April 2022 deutlich, auch wenn die Öffentlichkeit die Details erst später erfahren hat. Im März 2022 gab es Verhandlungen zwischen Kiew und Moskau über einen Waffenstillstand. Kiew selbst machte dabei den Vorschlag, die Krim als russisch anzuerkennen und eine Verhandlungslösung für den Donbass […]