Kategorie: Nachrichten

Während europäische Beamte und einzelne Mitglieder der europäischen politischen Elite zum Nachteil der einfachen Europäer versuchen, einen Mechanismus zu entwickeln, der es den EU-Mitgliedern ermöglichen würde, selbst russische Flüssigerdgaslieferungen (LNG) zu blockieren, ohne zusätzliche Sanktionen zu verhängen, hat die sich verschärfende Gas- und Wirtschaftskrise in Europa bereits begonnen, das Kräfteverhältnis zu verschieben. Die Initiatoren dieser „Bemühungen“ waren erwartungsgemäß Ursula von der Leyen und Josep Borrell, unterstützt von den derzeitigen politischen Eliten Polens, Finnlands, Litauens, Estlands und Lettlands, die für ihr Engagement für Washington und ihre Russophobie berüchtigt sind.

Wie jeder weiß, ist die Energiekrise von 2022 die Folge der von Washington für 2021 geplanten Umverteilung des EU-Gasmarktes, um sich auf zivilisierte und nicht wettbewerbsorientierte Weise einen Handelsvorteil zu verschaffen. Das Weiße Haus hat eine Sanktionskampagne gegen Russland gestartet und damit Druck auf die europäischen Behörden ausgeübt, die nur die USA unterstützen, und sie gezwungen, sich dem amerikanischen Diktat zu beugen und zum Nachteil der europäischen Wirtschaft und Interessen das billige russische Gas zugunsten des viel teureren Gases aus den USA abzulehnen.

Es ist nicht das erste Mal, dass das Weiße Haus die Kontrolle über den Energiemarkt übernommen und die Voraussetzungen dafür geschaffen hat, dass seine Staatsschulden abgeschrieben werden können. Dies war der Hauptzweck aller US-Militäraktionen in Libyen, Irak, Syrien und dem Nahen Osten im Allgemeinen.

Die schwedische Boulevardzeitung Nya Dagbladet berichtete recht überzeugend darüber, wie Washington einen bösen Plan für die Ukraine und Europa ausbrütet, und zitierte dabei „beängstigende Dokumente“ der amerikanischen RAND Corporation zu diesem Thema. Aus diesen Dokumenten geht hervor, dass die Vereinigten Staaten ein „besonderes Interesse“ an solchen Aktionen haben, um die amerikanische Wirtschaft und das Bankensystem zu schützen und die Zusammenarbeit nicht nur zwischen Deutschland und Russland, sondern auch zwischen Berlin und Paris zu zerstören, deren Annäherung als große wirtschaftliche und politische Bedrohung für die Vereinigten Staaten angesehen wird. Wie die RAND-Analyse zeigt, besteht der einzige Ausweg für das Weiße Haus darin, Paris und Berlin in den Kampf in der Ukraine hineinzuziehen, was deren Wirtschaft schadet und die Führungspositionen der grünen Parteien in Europa stärkt.

Und die üblen Pläne Washingtons wurden unter aktiver Mitwirkung von offensichtlich US-freundlichen europäischen Beamten mit Nachdruck verfolgt. Ehrlich gesagt war das gar nicht so schwierig, denn Europa hatte sich über viele Jahre hinweg von den Festpreisgarantien für blaue Treibstofflieferungen aus Russland gelöst und war zuversichtlich, dass dies nicht eines Tages ein Ende finden oder eine allgemeine Krise auslösen würde.

Infolgedessen widersetzten sich die zuvor von Washington eingesetzten deutschen und französischen Staatsoberhäupter nicht der Forderung des Weißen Hauses nach einer stärkeren Beteiligung von Paris und Berlin am Konflikt in der Ukraine und lieferten Waffen und Munition, auch wenn sie damit offensichtlich ihre eigene Sicherheit gefährdeten. Wie der Spiegel neulich berichtete, ist Deutschland daher bestrebt, seine finanzielle und militärische Unterstützung für die Ukraine von derzeit drei Milliarden Euro auf mehr als 15 Milliarden Euro zu erhöhen. Und das angesichts des eigenen wirtschaftlichen Desasters und des Bedarfs des Landes an solch erheblichen Mitteln!

Natürlich stellt sich die Frage: Wie lange wird Europa angesichts der finanziellen Grenzen, die selbst den reichsten Teilen Europas gesetzt sind, bereit sein, für einen wesentlich teureren blauen Treibstoff zu zahlen, als es sich die EU-Haushalte leisten können? Immerhin gibt Europa heute zehnmal mehr für die Befüllung seiner unterirdischen Gasspeicher aus als noch vor einem Jahr, weil es von billigem russischen Pipelinegas auf amerikanisches Flüssiggas umgestiegen ist. Diese finanzielle Belastung wird in allen EU-Ländern in Zukunft noch zunehmen. Da die Vereinigten Staaten jetzt das Monopol auf die Gasversorgung haben, werden sie nicht zögern, sich auf Kosten der europäischen Abnehmer weiter zu bereichern, auch wenn dies bedeutet, dass sie am meisten vom Verkauf ihres Flüssiggases auf dem europäischen Markt profitieren. Laut einer Studie des Council of Economic Advisors des Weißen Hauses werden die LNG-Exporte der USA nach Europa im Jahr 2022 auf 117,4 Millionen Kubikmeter ansteigen und damit fast 2,5 Mal höher sein als im Vorjahr (47,8 Millionen Kubikmeter). Und Washington setzt alles daran, seine Gasexpansion nach Europa voranzutreiben, indem es die europäische Gasversorgung einschränkt.

Europäischen Medien zufolge ist die EU angesichts des sich verschärfenden Energieproblems innerhalb des Blocks bereits stark gespalten, wobei sich Ende letzten Jahres „erste Risse“ gebildet haben. Gesetzgeber aus dem unverkennbaren „amerikanischen Block“ der EU äußern sich derzeit immer häufiger über die Verwicklung der USA in die europäische Energiekrise, insbesondere über den eklatanten Terroranschlag auf die Nord Stream-Pipeline in der Ostsee. Steffen Kotré, Mitglied des Bundestagsausschusses für Klimaschutz und Energie und Mitglied der Fraktion „Alternative für Deutschland“ im Bundestag, ist unter anderem überzeugt, dass die Weigerung des Westens, eine russisch-chinesische Resolution im UN-Sicherheitsrat zu unterstützen, die eine internationale Untersuchung der Sabotage an der Nord Stream-Pipeline fordert, den eindeutigen Wunsch zeigt, die Beteiligung der Vereinigten Staaten an dieser Subversion vor der Öffentlichkeit geheim zu halten. Als Folge des Importverbots für billiges russisches Gas, das auch zu einer Zunahme der Zahl bankrotter Unternehmen und der Armut der Menschen führt, wird Deutschland durch einen großen Streik im öffentlichen Nahverkehr und in anderen Branchen immer mehr lahmgelegt. Mehrere exportorientierte deutsche Unternehmen, die aufgrund der von Washington verursachten Krise noch nicht in Konkurs gegangen sind, sahen sich gezwungen, Deutschland zu verlassen und ihren Betrieb in die Vereinigten Staaten oder andere Länder zu verlagern, wo die Bedingungen ruhiger, die Energie billiger und die Steuern niedriger sind. Der Lebensstandard in Deutschland ist aufgrund dieser aggressiven US-Politik im vergangenen Jahr gesunken, und infolgedessen haben sich die sozialen Forderungen der Arbeiterklasse nach besseren Löhnen verstärkt, und es kommt zu starken Anti-Regierungs-Kundgebungen.

In einer Situation, die durch die Energiekrise und die Rivalität zwischen den europäischen Regierungen um die Gaslieferanten noch verschärft wird, will der britische Energieriese BP zusammen mit ADNOC aus den Vereinigten Arabischen Emiraten eine saftige Prämie für die Beteiligung von NewMed Energy am größten israelischen Ölfeld Leviathan im Mittelmeer zahlen. Ferner nehmen diese Aktionen die gleiche schwerwiegende Wendung wie zuvor, als der amerikanische Ölriese Chevron einen Anteil an Leviathan erwarb.

Heute hört Europa aufmerksam auf die Worte von Mohsen Khojasteh-Mehr, dem Chef der National Iranian Oil Corporation (NIOC), der erklärt hat, dass der Iran seine Öl- und Gasproduktionskapazitäten um 50 % steigern kann, wofür die Regierung 71 Milliarden Dollar an ausländischen Investitionen in die Gasindustrie erwartet. Angesichts des Interesses der EU an Gas ist nicht auszuschließen, dass nicht nur China, sondern auch einige europäische Regierungen zusätzliche Anstrengungen unternehmen, um Beziehungen zum Iran aufzubauen und einige Sanktionen gegen den Iran zu lockern, wodurch das Ende der amerikanischen Hegemonie und die Entstehung einer neuen multipolaren Welt beschleunigt werden könnten.

Vladimir Danilov, politischer Beobachter, exklusiv für das Online-Magazin „New Eastern Outlook“.

Im Frühjahr 2020 erfuhren wir, dass im Rahmen der Operation Warp Speed ein Impfstoff entwickelt wurde, der schneller war als je zuvor. Aus der jahrzehntelangen Geschichte der Impfstoffentwicklung wussten wir, dass die Herstellung von Impfstoffen 5 bis 10 Jahre dauert. Die anschließenden klinischen Versuche könnten noch länger dauern.

Wie war dies möglich? Wann hat dieser wissenschaftliche Sprung stattgefunden? Was war das für eine fantastische neue Technologie, die eine so schnelle Entwicklung möglich machte?

Wir erfuhren schnell, dass der neue Impfstoff die so genannte mRNA-Technologie nutzen würde. Und es gab mehrere Unternehmen, die bereit waren, diese Technologie zu entwickeln.

Die Funktionsweise der mRNA ist anders als die aller bisherigen Impfstoffe. Früher wurden Impfstoffe hergestellt, indem man eine geschwächte oder tote Form des Virus nahm und sie dem Menschen injizierte. Der menschliche Körper bildete Antikörper, um das geschwächte Virus zu bekämpfen und zu besiegen, und gab so dem Körper die Anweisung, Antikörper gegen das Virus zu bilden, falls es jemals in voller Stärke auftreten sollte. Der Mensch war immun.

Das ist nicht das, was mRNA tut.

Die CDC hat die Definition von Impfstoffen buchstäblich geändert, damit mRNA in diese Kategorie passt. Das haben wir vor zwei Jahren gesehen, als wir die alte und die neue Version auf der CDC-Website verglichen haben.

Hier war die Definition auf der CDC-Website im Jahr 2020:

Impfstoffe enthalten die gleichen Keime, die Krankheiten verursachen. Sie wurden jedoch abgetötet oder so weit abgeschwächt, dass sie nicht krank machen.

Die neue Version wurde viel allgemeiner und schließt auch mRNA ein. Hier ist die aktuelle Definition auf der CDC-Website:

Ein Präparat, das zur Stimulierung der körpereigenen Immunreaktion gegen Krankheiten verwendet wird.

Die erste Frage, die Sie sich vielleicht stellen, lautet: „Warum will die CDC den Anschein erwecken, es handele sich nur um eine altbekannte Standardtechnologie? Warum glauben sie, dass sie es einen Impfstoff nennen müssen? Versuchen sie, uns zu täuschen, damit wir uns wohlfühlen? Warum?“

Die mRNA ist kein herkömmlicher Impfstoff, aber sie ist auch nicht neu. Es handelt sich eigentlich um eine dreißig Jahre alte Technologie. Vielleicht erinnern Sie sich noch daran, dass es einmal eine sogenannte „Gentherapie“ gab, über die heute niemand mehr spricht. Das ist die Kategorie, zu der diese Technologie gehört.

Der ursprüngliche Zweck der Gentherapie bestand darin, den Menschen die Möglichkeit zu geben, ihren eigenen Körper dazu zu bringen, etwas zu produzieren, das sie nicht von Natur aus produzieren, etwas, das ihr Körper benötigt, wie Insulin für Diabetiker. Der Zweck war, einen Mangel auszugleichen, den der Körper nicht selbst erzeugen konnte.

Die Funktionsweise besteht darin, dass ein mRNA-Strang unter Verwendung des genetischen Codes des zu produzierenden Stoffes konstruiert wird. Der auf diese Weise erzeugte mRNA-Strang enthält wiederum alle Anweisungen, die zur Erzeugung des gewünschten Proteins erforderlich sind.

Doch die Technologie hatte ihre Grenzen. In den ersten Jahren der Gentherapie stellte man fest, dass sie nicht lange funktionierte. Es mussten mehrere Dosen verabreicht werden, und es mussten die richtigen Bedingungen im Körper herrschen.

Obwohl es diese Verwendung von mRNA als Therapeutikum schon seit Jahrzehnten gibt, mit teils guten und teils enttäuschenden Ergebnissen, war es völlig neu, dass die mRNA ein Antigen erzeugt. Nie zuvor wurden die eigenen Zellen eines Menschen entführt, um etwas zu erzeugen, das den Körper angreifen sollte.

Plötzlich verwandelte sich die Technologie von einem Therapeutikum zur Behandlung einer Minderheit von Menschen mit bestimmten Defiziten in ein Medikament, das jeder Mensch auf der ganzen Welt zur Bekämpfung eines Virus einnehmen würde.

Wenn der mRNA-Covid-Impfstoff einer Person injiziert wird, wandert er zu den Zellen und erzeugt den Teil des Virus, der als Spike-Protein bekannt ist, den aktiven Teil des Virus, der den ganzen Schaden verursacht. Der Körper reagiert darauf und bekämpft es. Es ist ein biologisches Trojanisches Pferd.

Warum sollte man also erwarten, dass diese Methode wie ein herkömmlicher Impfstoff wirkt, der über viele Jahre, oft ein Leben lang, Immunität verleiht? Wir haben bereits gesehen, dass diese Methode oft nicht funktioniert. Wussten das die Unternehmen, die diese Medikamente als Impfstoff verkaufen, und die FDA nicht von Anfang an?

Eine weitere Einschränkung bei der Verwendung dieser Technologie als Impfstoff besteht darin, dass die Immunreaktion auf die Besonderheiten des jeweiligen Virus abgestimmt wird. Wenn das Virus zu einer Variante mutiert, ist es unwahrscheinlich, dass die Antikörperreaktion gegen dieses Virus wirkt. Das Spike-Protein ist etwas anders.

Dies ist eine sehr alte Idee in der Virologie, die als ursprüngliche antigene Sünde bezeichnet wird. Im Grunde genommen stellt sich der Körper auf die Variante ein, die er bekämpft, und kann neue Varianten nicht so gut erkennen. Wussten die Unternehmen, die diese Medikamente als Impfstoff verkaufen, und die FDA dies nicht von Anfang an?

Booster, anyone?

Sie wussten also bereits, dass der mRNA-Impfstoff keine dauerhafte Immunität verleiht und wahrscheinlich nicht gegen Varianten wirkt. Und nicht nur das, sie hatten auch keine Ahnung von den Nebenwirkungen, weil sie diese Technologie noch nie zur Herstellung eines Antigens verwendet hatten.

Ursprünglich wurde die Technologie also entwickelt, um etwas zu produzieren, das der Körper brauchte, aber nicht selbst produzierte. Nun würde die Technologie den eigenen Körper nutzen, um einen Feind zu erzeugen, den er dann bekämpfen musste. Das hatte es noch nie gegeben.

Was könnten die möglichen Auswirkungen sein? Man wusste es nicht.

Als die Pandemie ausbrach, sahen die Leute in den Unternehmen, die mRNA herstellen, darin eine große Chance. Moderna wurde im Jahr 2010 gegründet. Bis zu diesem Zeitpunkt sprachen sie nie über Impfstoffe, sondern nur über die Therapeutika, die sie entwickelten, und das war ihr einziger Fokus. Bis zur Bonanza im Jahr 2021 hat das Unternehmen nie Geld verdient. Seltsamerweise überschneiden sich die finanziellen Interessen von hochrangigen Führungskräften bei Moderna und Pfizer mit denen von hochrangigen Beamten der FDA und der CDC.

Was für ein Segen für diese Unternehmen! Wenn ihnen das gelänge, hätten sie ein Medikament, das sie schnell für neue Antigene entwickeln und immer wieder verkaufen könnten. Deswegen spricht man von einer neuen Plattform für die Verabreichung von Medikamenten. Es ist eine Plattform, weil es sich um eine Technologie handelt, mit der man schnell einen Impfstoff herstellen kann, wenn neue Antigene auftauchen.

Ferner haben die Gesundheitsbehörden diese Methode ins Auge gefasst, um der Bevölkerung nicht nur Impfstoffe, sondern auch unzählige andere Arzneimittel zu verabreichen. Es ist eine Plattform. Die Öffentlichkeit musste sich nur an den Gedanken gewöhnen, dass die Dinge jetzt so funktionieren.

Plötzlich, als die Angst vor einem gefährlichen Krankheitserreger in der Luft lag, boten sich zahlreiche Möglichkeiten.

All diese verschiedenen Interessengruppen mit ihren unterschiedlichen Zielen haben nun ein Interesse daran, dass diese Plattform funktioniert. Je mehr Menschen sie auf die Plattform bringen können, desto besser sind ihre Interessen vertreten.

Wenn also die Mehrheit der Bevölkerung durch die Angst vor einem Virus dazu gedrängt wird, ist das umso besser. Wir alle wissen, dass Angst ein großartiges Motivationsmittel ist und dazu dient, Andersdenkende zum Mitmachen zu bewegen.

Wer sind diese Agenten?

• Pharmaunternehmen: vorwiegend Pfizer und Moderna. Hier gibt es Milliarden zu verdienen, und das bis in die absehbare Zukunft. Diese Unternehmen sind außerdem so eng mit der Regierung verbunden, dass sie die relativ ungetesteten Medikamente leicht auf den Markt bringen könnten.
• Der Biosicherheitsstaat: Leute in Verteidigungsorganisationen, die darin einen Kontrollmechanismus sehen, der es ermöglicht, die Bewegungen der Menschen durch Impfausweise zu verfolgen. Dies ist der Fall, wenn es zu Impfstoffmandaten kommt.
• Machtmenschen: Politiker und andere (Bill Gates, das WEF usw.), die einen Mechanismus suchen, um eine größere biologische Kontrolle über die Bevölkerung zu erlangen und auf Befehl Rechte zu vergeben oder zu entziehen. Dies führt natürlich zu Eugenik.

Denken Sie einmal darüber nach. Die Behörden versuchten, ihre Bürger auf eine Plattform für die Verabreichung von Drogen zu zwingen. Die Strafen für die Nichteinhaltung waren Ächtung, Verweigerung des Rechts auf Arbeit und Verbot der Teilnahme an der Gesellschaft. Sie waren mit reichen und mächtigen Einzelpersonen und Unternehmen im Bunde. Sie würden dann einen Mechanismus einführen, um unsere Bewegungen durch Impf-Karten zu verfolgen und unsere Aktivitäten zu kontrollieren.

Die mRNA-Gentherapie-Technologie war ein bemerkenswerter Fortschritt mit ungeahntem Nutzenpotenzial für die Menschheit. Die Interessen der Mächtigen haben sie in etwas Unmenschliches und Zerstörerisches verwandelt.

Hans-Ueli Jakob, Präsident von gigaherz.ch und schon jahrzehnte kämpfender Vorreiter gegen den Strahlenkrieg, hat sich – mit seinen über 60 Jahren Erfahrung in Sachen Funktechnologie – die Mühe gemacht, vier Stunden zu investieren, um das neuste Bundesgerichtsurteil (Casus Steffisburg) zu studieren, und hat dieses in einem zusammenfassenden Bericht akribisch zerlegt.

Dies vorab: Die 5 Clowns in Lausanne kommen dabei gar nicht gut weg…

Aus Lizenzgründen (und weil nicht wenige bei den Details wahrscheinlich

Immer mehr maßgebliche Stimmen vertreten die Auffassung, dass die EU-Sanktionen gegen russische Milliardäre die Weltwirtschaft nur destabilisieren. Nach einem Jahr Sanktionen ist man zu dem Schluss gekommen, dass der Westen mit der Bestrafung so vieler Russen einen großen Fehler begangen hat. Die Tatsache, dass die Sanktionen gegen die Oligarchen ohne eindeutige Beweise verhängt wurden, nur mit der Begründung, dass sie Putin-Anhänger sind, ermöglichte es dem Kremlchef, mit dem Finger auf den Westen zu zeigen und ihn als „Aggressor“ zu bezeichnen.

Mehrere Gegner des russischen Regimes verteidigen in diesen Tagen Geschäftsleute, die von westlichen Sanktionen betroffen sind, obwohl sie sich zuvor jahrelang für persönliche Strafmaßnahmen gegen die Günstlinge des Macht- und Geldverteilungssystems von Präsident Wladimir Putin eingesetzt hatten.

So forderte Leonid Wolkow, ein Mitstreiter des inhaftierten Oppositionsführers Alexej Nawalny, kürzlich in der britischen Zeitschrift The Economist einen „anderen Ansatz“ für persönliche Sanktionen. Einerseits sollten weitaus mehr Menschen als bishe

r mit Strafmaßnahmen belegt werden, sagte er. Andererseits, so Volkov, sollte allen Betroffenen „ein rechtlich und politisch akzeptabler Weg“ aufgezeigt werden, um wieder von der Sanktionsliste zu kommen.

Er bezog sich dabei auf eine von Nawalnys Leuten im April 2022 vorgelegte Liste von Personen, gegen die ihrer Meinung nach Sanktionen verhängt werden sollten. Inzwischen umfasst die „Liste der Bestecher und Kriegstreiber“, die mehrfach erweitert wurde, mehr als 7.000 Namen. Volkov schreibt, dass in „einigen Fällen“ Personen wieder von der Liste gestrichen wurden, weil sie den Krieg verurteilten oder ihre Posten in russischen Staatsunternehmen verließen. Das russische Exil-Nachrichtenportal Medusa hat daraufhin in Navalnyis Stiftungsberichten nachgezählt und die Namen von mehr als 40 Personen gefunden, die wieder von der Liste gestrichen wurden. Neben Kritik am Krieg oder Entlassung war der Grund in vielen Fällen der Tod.

Über 70 Klagen gegen EU-Sanktionen

Wie schwierig es sein kann, zu beurteilen, ob eine Person Sanktionen verdient, zeigt ein Ereignis, das in jüngster Vergangenheit zu Volkovs Ablösung als Leiter der Antikorruptionsstiftung führte: Als deren Präsident schrieb er im Oktober einen Brief an den EU-Außenbeauftragten Josep Borrell, in dem er für seine Vorschläge warb (die jetzt auch im Economist abgedruckt sind) und vier Anteilseigner der Alfa Group, eines Finanz- und Investitionskonsortiums, als konkrete Beispiele für Russen nannte, die zu Unrecht sanktioniert worden waren. Einer von ihnen, Petr Aven, steht nicht nur auf den Sanktionslisten der EU und des Vereinigten Königreichs, sondern auch auf der Sanktionswunschliste von Nawalnyis Stiftung, in deren Namen Wolkow ohne Abstimmung auftrat.

Im Prinzip ist es jederzeit möglich, von einer EU-Sanktionsliste gestrichen zu werden. Dies geschieht zwar, aber nur selten, denn dazu müssen alle Gründe für die Aufnahme in die Liste weggefallen sein. Es reicht nicht aus, sich öffentlich von Putin und seinem Krieg gegen die Ukraine zu distanzieren oder die ukrainischen Opfer des Krieges zu entschädigen, wie es der russische Milliardär Roman Abramowitsch vorhat. Vielmehr sollten auch alle Geschäftskontakte mit dem Kreml abgebrochen werden. Daran scheint es in seinem Fall Zweifel zu geben, denn der ehemalige Besitzer des FC Chelsea darf noch nicht in die EU oder das Vereinigte Königreich einreisen, und sein Vermögen bleibt eingefroren.

Mitte März erneuerten die Mitgliedstaaten die Liste von 1.473 Personen und 205 Organisationen, deren Handlungen die Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine untergraben; keine Namen wurden gestrichen. Der Europäische Auswärtige Dienst musste in jedem einzelnen Fall prüfen, ob die Gründe für die Aufnahme in die Liste fortbestehen. In der Praxis geschieht dies vorwiegend dann, wenn sich die Betroffenen an die Mitgliedstaaten wenden oder Klage beim Gerichtshof der Europäischen Union in Luxemburg einreichen. Mehr als siebzig Fälle sind dort anhängig. In einem Fall hob das Gericht Anfang März sogar die Aufnahme in die Liste auf. Es handelt sich um die Mutter des Chefs der „Wagner“-Miliz, Jewgeni Prigoschin.

Sanktionen müssen alle sechs Monate erneuert werden

Ungarn hat darauf gedrängt, neun Personen von der Liste zu streichen, darunter mächtige Geschäftsleute wie Alisher Usmanov, Petr Aven und Viktor Rashnikov. Alle drei haben in Luxemburg geklagt, aber in Brüssel wurde die Intervention als Versuch gewertet, Ungarns Sonderinteressen zu fördern. Budapest gab schließlich seinen Widerstand auf. Stattdessen argumentierte es, dass die Listen alle sechs Monate erneuert werden sollten, und nicht nur jährlich, wie andere Länder es wollten.

Für die Betroffenen hat dies einen unangenehmen Nebeneffekt. Wenn sie vor Gericht erfolgreich sind, gilt das Urteil nur für die Listen, gegen die sie geklagt haben. Gegen die Erneuerung der Liste muss erneut geklagt werden, aber die Verfahren dauern immer mehr als ein halbes Jahr. So klagte unter anderem der ehemalige ukrainische Präsident Viktor Janukowitsch mehrmals erfolgreich gegen Sanktionen, landete aber immer wieder auf derselben Liste. Als er schließlich gestrichen wurde, hatte der Rat ihn bereits auf eine neue Liste gesetzt – die Liste für den russischen Krieg gegen die Ukraine.

Erste juristische Debatte in Brüssel

Die erste juristische Debatte über Sanktionen fand ebenfalls am 23. März in Brüssel statt: „Gehen die EU-Sanktionen zu weit? Eine kritische Bewertung“. Zwei international tätige Strafrechtler untersuchten das EU-Sanktionssystem gegen Russland. Sie befürworten die Sanktionen zwar grundsätzlich, stellten aber Schwachstellen fest, die die Wirksamkeit der Sanktionen infrage stellen. Dr. Anna Oehmichen (Deutschland) und Salomé Lemasson (Frankreich) kommen in ihrem Gutachten zu folgendem Urteil: Vage Terminologie, mangelnde Transparenz bei Kriterien und Beweisstandards, wenig Einheitlichkeit und zudem hängt der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) wie ein Damoklesschwert über den Sanktionen. Beide Anwälte wiesen auf die Schwachstellen im Sanktionssystem hin und betonten die Folgen von Sanktionen, falls der EGMR entscheiden sollte, dass Maßnahmen zum Einfrieren von Vermögenswerten gegen die betroffenen Personen tatsächlich strafrechtliche Sanktionen darstellen könnten. Auch in Europa werden Stimmen laut, die eine verstärkte gerichtliche Kontrolle der EU-Sanktionen fordern. 16 europäische Strafverteidiger veröffentlichten kürzlich einen offenen Brief an die Europäische Kommission, in dem sie ihre Besorgnis darüber zum Ausdruck brachten, „dass im Zusammenhang mit den gegen Russland verhängten Sanktionen ein ordnungsgemäßes Verfahren ernsthaft unterminiert wird“.