Kategorie: Nachrichten

An dieser Stelle warnen wir regelmäßig vor den Risiken, die mit der Verwahrung von Vermögenswerten bei Banken verbunden sind. Die Banken haben es immer schwieriger gemacht, Ihre Einlagen abzuheben und arbeiten mit den Regierungen zusammen, damit diese Ihr Geld legal einfrieren oder beschlagnahmen können. Zu allem Überfluss werden Meldepflichten für den Inhalt von Bankschließfächern eingeführt und die Aufbewahrungsmöglichkeiten eingeschränkt – auch hier besteht die Gefahr der Beschlagnahme.

Die Banken werden immer mehr zu einem der riskantesten Orte, um Vermögen in einer Form aufzubewahren. Es ist daher nicht verwunderlich, dass viele Menschen zu Einrichtungen zurückkehren, die die Verwahrung von Vermögen so handhaben, wie es die ersten Banken vor Jahrtausenden getan haben – zu Schließfächern, die gegen Gebühr Ihr Vermögen verwahren, aber keine anderen Bankgeschäfte betreiben.

Während ich unseren Lesern empfohlen habe, dass solche Einrichtungen die bessere Wahl sind, habe ich sie auch wiederholt davor gewarnt, dass viele dieser Einrichtungen kein echtes, physisches Gold lagern. Stattdessen bieten sie einen Vertrag an, der besagt, dass sie bei Bedarf eine vereinbarte Menge Gold liefern werden. Das Problem dabei ist, dass es für diese Institutionen verlockend ist, einen solchen Vertrag mit Ihnen abzuschließen und den Kaufpreis zu kassieren, aber niemals tatsächlich Gold zu kaufen und zu lagern. Man schätzt, dass der Gesamtwert solcher Verträge weltweit das 150-fache der auf der Erde vorhandenen Goldmenge beträgt.

Oje.

Kaufen Sie also unbedingt nur physisches, zugewiesenes Gold.

Und noch eine Warnung: Ich habe wiederholt darauf hingewiesen, dass viele der weltweit sichersten Anlagen zwar in Nordamerika und Europa liegen, diese Länder aber am Rande einer Wirtschaftskrise stehen. Sowohl die Regierungen als auch die Institutionen könnten sich als unzuverlässig erweisen, und es könnte sein, dass Sie eines Tages bei der Institution vorbeischauen, um Ihr Gold abzuholen, und man Ihnen sagt: „Es tut uns leid, wir können es Ihnen nicht liefern“. Es kann viele Gründe dafür geben, es gibt viele Hürden zu überwinden und endlose bürokratische Hürden. Und doch kann es sein, dass Sie Ihr Gold nie in Empfang nehmen können.

Aus diesen Gründen raten wir Ihnen, obwohl nichts im Leben garantiert ist, Ihr Vermögen immer zu schützen, indem Sie die Option mit dem geringsten Risiko wählen.

Das bedeutet, dass Sie zwei einfache Regeln befolgen sollten – Regel Nr. 1: Wählen Sie das Land mit den besten Gesetzen und dem besten Ruf. Regel Nr. 2: Vergewissern Sie sich, dass es in diesem Land eine seriöse Lagereinrichtung mit einem Tresor der Klasse III und einem Vertrag gibt, der Ihren Anforderungen entspricht.

Aber bin ich übervorsichtig, wenn ich diesen Rat so oft gebe? Leider nein. Ich habe vorausgesagt, dass in Zukunft, wenn wir uns einer Währungskrise nähern, Banken und Lagereinrichtungen in Ländern, die wahrscheinlich stark betroffen sein werden, immer härter daran arbeiten werden, die Freigabe von Einlagen (im Falle von Banken) und Edelmetallen (im Falle von Lagereinrichtungen) zu vermeiden.

Die Berichte, die ich in letzter Zeit von Verwahrern in günstigen Ländern erhalten habe, deuten darauf hin, dass sich diese Prognose zu bewahrheiten beginnt. Von Fall zu Fall wird es für die Kunden immer schwieriger, an ihr Geld und ihre Metalle zu kommen. In den meisten Fällen verursachen die Institutionen, die nicht liefern wollen, bürokratische Hürden, Verzögerungstechniken (die sowohl Zeit als auch Geld kosten), und in einigen Fällen weigern sie sich sogar, überhaupt zu liefern.

Lassen Sie uns zwei aktuelle Beispiele betrachten – eines von einer Bank, das andere von einem Vermögensverwalter.

USA: Ein Kunde bittet seine Bank, 178.000 US-Dollar an eine Einrichtung in Übersee zu überweisen, um dort Edelmetalle zur Lagerung zu kaufen. Die Bank legte ihm eine Reihe von Hindernissen in den Weg:

• Es war ein schriftlicher Antrag erforderlich, der im Original unterschrieben und persönlich abgegeben werden musste.
• Danach war eine telefonische Genehmigung des Schreibens erforderlich.
• Anschließend musste dem Kunden einer PIN zugeteilt werden, deren Erstellung mehrere Tage in Anspruch nahm und die per Kurier zugestellt werden musste.
• Nachdem der Kunde all diese Hürden genommen hatte, änderte die Bank ihre Anforderungen vollständig und verlangte stattdessen die Zusendung eines Barschecks, was eine Bearbeitungszeit von zehn Tagen erforderte.

Verlorene Zeit – vier Wochen ab dem Datum des ersten Antrags.

Österreich: Ein Kunde versucht, die ihm zugeteilten 138 goldenen Philharmoniker von seiner Bank zu einem Institut in einem anderen Land zu transferieren. Die Bank hat ihm wiederholt Steine in den Weg gelegt:

• Weigerte sich, die Waren selbst zu versenden und den Versand zu organisieren.
• Sie weigerten sich, die Waren bei ihrer Ankunft an FedEx zu übergeben, obwohl ein Versicherungsnachweis vorgelegt wurde. Die Bank bestand darauf, einen Lkw zu mieten.
• Sie weigerte sich dann, die Münzen überhaupt herauszugeben, außer an eine andere Bank.
• Sie behauptete dann, sie sei „nicht bereit“, die Münzen herauszugeben. Der Kunde wurde aufgefordert, es „noch einmal zu versuchen“. (Acht Versuche waren nötig.)

Schließlich stimmten sie zu, die Münzen freizugeben, aber nur gegen eine Rücknahmegebühr von 1% (die nicht Teil der ursprünglichen Vereinbarung war – im Grunde ein Lösegeld).

Es gibt noch viele, viele andere Beispiele, aber diese sollten ausreichen, um den wachsenden Trend zu illustrieren: Wenn Sie Ihr Geld oder Ihre Metalle aus einer gefährdeten Jurisdiktion wie einem EU-Land oder Nordamerika herausholen wollen, schließt sich das Zeitfenster. Rechnen Sie damit, dass es schwierig, teuer oder sogar unmöglich sein wird, aus diesem Land herauszukommen. Was wollen diese Institutionen? Merken sie nicht, dass sie den Klienten signalisieren, dass sie keine hilfreichen Partner sind?

Ja, aber sie sind sich auch eines anderen Faktors bewusst, der für sie noch wichtiger ist. Da die Wirtschaftskrise immer näher rückt, ist ihnen klar, dass der Tag kommen wird, an dem der Banken-Notstand ausgerufen wird und die Banken für eine noch unbekannte Zeit (wahrscheinlich bis eine Lösung gefunden ist) ihre Türen schließen werden. Wie werden die neuen Regeln aussehen? Niemand weiß es. Werden die Banken und Lagerhäuser verpflichtet sein, nach der Wiedereröffnung in vollem Umfang zu liefern? Auch das weiß niemand.

Deshalb wollen sie in der Endphase dieses Wettlaufs nach unten so viel wie möglich von Ihrem Geld und Ihren Metallen behalten.

Die oben genannten Beispiele sind nur die Spitze des Eisbergs, und wir können davon ausgehen, dass die Zukunft weitere Einschränkungen bringen wird. In einer Wirtschaftskrise gibt es keine Garantien, aber wir können uns für die Situation entscheiden, die uns am wenigsten wahrscheinlich unser Vermögen kostet. Noch einmal,

Wählen Sie das Land mit der besten Erfolgsbilanz – eine lange Geschichte niedriger oder gar keiner Steuern, eine stabile Regierung und eine Gesetzgebung, die ausländische Investoren schützt und nicht schikaniert.

Wählen Sie das Land, das für Sie am einfachsten zu erreichen ist – in Europa könnte das die Schweiz oder Österreich sein. In Asien könnte es Singapur oder Hongkong sein. In der westlichen Hemisphäre könnten es die Cayman Islands sein.

Wählen Sie die beste Einrichtung in diesem Land – diejenige, die den besten Ruf genießt und den besten Vertrag anbietet (wettbewerbsfähige Preise, Tresorräume der Klasse III, 24-Stunden-Zugang usw.).

Zum jetzigen Zeitpunkt können wir nicht sagen, wie lange die Notwendigkeit, Vermögenswerte zu sichern, so wichtig sein wird wie in der nahen Zukunft. Es kann ein kurzer Zeitraum sein (einige Jahre), oder es kann viele Jahre dauern, bis sich die Wogen geglättet haben. Wie auch immer die kommende Wirtschaftskrise ausgehen wird, diejenigen, die die sichersten Häfen für ihr Vermögen gewählt haben, werden am besten davonkommen.

2024: Das Jahr, in dem Amerika aufhört zu existieren

Paul Craig Roberts

In 234 Jahren amerikanischer Geschichte ist noch kein Präsident strafrechtlich belangt worden. Die ganze Welt weiß, dass die straf- und zivilrechtlichen Vorwürfe gegen Trump erfunden und konstruiert sind. Es ist offensichtlich, dass die Demokratische Partei das Recht als Waffe gegen politische Gegner einsetzt, genau wie es Stalin tat. Die Demokraten sind der schlimmste und gefährlichste Feind, den die Verfassung und die amerikanischen Bürger je hatten.

Die Demokraten, die sich darauf konzentrieren, ihren Einparteienstaat zu erhalten und auszubauen, haben ein Problem. Bidens eigenes Justizministerium hat ihn für unzurechnungsfähig erklärt, weil er die Sicherheit der Vereinigten Staaten gefährdet habe, indem er unerlaubt Dokumente der nationalen Sicherheit besessen und Dokumente der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten an ungesicherten Orten zurückgelassen habe. Wie kann also Biden für das Amt des Präsidenten kandidieren, wenn er wegen geistiger Unzurechnungsfähigkeit nicht in der Lage ist, sich wegen eines Verbrechens vor Gericht zu verantworten?

Wie ich auf dieser Website geschrieben und in Interviews gesagt habe, besteht ein Ausweg für die Demokraten, die Amerikas schlimmste Feinde sind, die sexuelle Perversion legitimieren, die die Grenzen offen halten, damit die Amerikaner mit vom Steuerzahler unterstützten Immigranten überschwemmt werden können, die die Feindschaft zu Russland, China und dem Iran aufrechterhalten und damit die Zerstörung Amerikas einladen, darin, Biden durch Hillary zu ersetzen.

Die andere Möglichkeit, und vielleicht werden beide zusammen genutzt, besteht darin, dass die Marionette der herrschenden Elite im Weißen Haus zusammen mit dem Mitglied des Weltwirtschaftsforums, dem Gouverneur von Texas, einen Grenzkonflikt und eine mögliche „Bürgerkriegs“-Drohung inszeniert, um das Kriegsrecht und die Aussetzung der Präsidentschaftswahlen zu rechtfertigen.

Es braucht nicht viel Intelligenz, um zu erkennen, dass beides bereits im Gange ist.

Überall in der weißen westlichen Welt sehen wir, wie weiße Regierungen Bürger zugunsten ukrainischer Flüchtlinge und Einwanderer aus der Dritten Welt diskriminieren. Ich habe heute erfahren, dass der Lebensstandard der ukrainischen Flüchtlinge und Einwanderer in Irland, die vom irischen Volk bezahlt werden, höher ist als der durchschnittliche Lebensstandard der irischen Bürger. Die irischen Bauern stehen vor der Vernichtung ihres Besitzes, da die Regierung plant, eine Million Schafe und 200.000 Kühe zu töten, um die globale Erwärmung voranzutreiben.

Israels Völkermord an den Palästinensern ist nicht der einzige Völkermord, der heute begangen wird. Die weißen Regierungen der westlichen Länder begehen Völkermord an ihren eigenen weißen Bürgern. Die Vereinigten Staaten, Europa und Kanada haben offene Grenzen, aber nicht für Weiße, sondern für farbige Menschen, die nicht der westlichen Tradition angehören. Versuchen Sie, eine europäische Freundin ins Land zu holen, und Sie werden sehen, dass Einwanderung nicht für Weiße ist.

Jede westliche Regierung ist damit beschäftigt, die weiße Zivilisation auszulöschen. Diese Regierungen sind unsere Todfeinde. Aber das indoktrinierte Volk wird das nie sehen.

Wohlhabende liberale Stiftungen versuchen, die Medienberichterstattung über Energie- und Umweltthemen zu beeinflussen, indem sie Workshops, Kurse und Seminare für Journalisten finanzieren, die sich mit dem Klimawandel beschäftigen – und einige der weltbesten Universitäten lassen sich gerne darauf ein.

Eine Analyse der Förderinitiativen einiger der größten privaten Stiftungen Amerikas zeigt, dass mehrere große linksgerichtete Institutionen die Ausbildung von Klimajournalisten an der Columbia University, der Harvard University und der University of Southern California finanzieren. Auch die renommierte britische Universität Oxford beteiligt sich an einem ähnlichen Projekt auf der anderen Seite des Atlantiks.

Die Nachricht kommt zwei Jahre nach der Ankündigung der Associated Press, zwanzig Klimajournalisten einzustellen und dafür acht Millionen Dollar von denselben Stiftungen zu erhalten, um den Klimajournalismus zu fördern. Nach dieser Finanzspritze scheinen die AP-Journalisten darauf verzichtet zu haben, die Industrie für fossile Brennstoffe um Kommentare zu Berichten zu bitten, die sie betreffen.

Die Organisation Covering Climate Now ist eine wichtige treibende Kraft für klimabezogene Nachrichten und berichtet, dass „mehr als 500 Nachrichten- und Medienunternehmen mit der Organisation zusammenarbeiten, die ein Publikum von 2 Milliarden Menschen in 57 Ländern repräsentiert. Zu den Partnern gehören große Namen wie ABC News, CBS News, Reuters, The Boston Globe, The Miami Herald und The San Francisco Chronicle“.

NBC News und Bloomberg sind ebenfalls Partner und erst kürzlich wurde KGW News aus Portland als Partner aufgenommen.

Covering Climate Now wurde von der Columbia Journalism Review – einer Initiative der Ivy-League-Journalistenschule der Columbia University – in Zusammenarbeit mit der linksradikalen Publikation The Nation ins Leben gerufen. Wer finanziert es? Actions@EBMF, The David and Lucile Packard Foundation, Michaux Family Foundation, One Earth Fund, Park Foundation, Rockefeller Family & Associates, Rockefeller Family Fund, Schumann Media Center, Taylor Family Charitable Fund und Wayne Crookes. Rockefeller-Gelder standen auch hinter der AP Climate Journalism Initiative.

Seit dem Start von Covering Climate Now und der Columbia-Initiative haben ABC, CBS und Reuters eine Flut von Berichten über den Klimawandel veröffentlicht, die offensichtlich darauf abzielen, Nicht-Klimaschützer anzuziehen und ihre Besorgnis über das Thema zu verstärken, indem sie sich auf Themen konzentrieren, die für extrem „durchschnittliche“ Nachrichtenkonsumenten von Interesse sind, wie Lebensmittel, die psychische Gesundheit von Kindern … und sogar Weihnachtsbäume. sogar Weihnachtsbäume.

ABC hat sich diesem Trend in den vergangenen Monaten besonders stark angeschlossen:

• Studie zeigt: Klimawandel erhöht Risiko für psychische Probleme bei Jugendlichen
• Klimawandel gibt Anlass zur Sorge um die Zukunft des Marathonlaufs und die Sicherheit der Läufer: Analyse
• Teenager, der das Tubbs-Feuer überlebt hat, warnt vor den Auswirkungen des Klimawandels auf die psychische Gesundheit
• Durch den Klimawandel könnten diese Grundnahrungsmittel an Thanksgiving bald seltener werden
• Neue Studie: Klimawandel könnte bald den Geschmack von Bier beeinflussen

Die „Tubbs Fire“-Geschichte wurde von Stephanie Epps mitverfasst, deren Klimaberichterstattung die Gruppe hier auf ihrer „Tipps“-Seite wohlwollend zitiert.

Die Story über das Thanksgiving-Essen war für linke Medien doppelt attraktiv, da sie einerseits den Klimawandel als unmittelbares Problem darstellte und andererseits die Biden-Inflation aus dem Spiel ließ. Effizienz ist schließlich ein Schlagwort dieses Genres.

Aber die Bierstory war ein echter Hit und wurde von mindestens einem anderen „Partner“ der Massenmedien aufgegriffen, während andere „Nichtpartner“ sie aufgriffen.

Hier die Schlagzeile von CBS: „Erderwärmung bedroht kalte Biervorräte durch Klimabelastung von Hopfen, Gerste und Wasser“. Das muss man den Greta-Thunberg-Fans dieser Welt hoch anrechnen: Es gibt wohl keinen besseren Weg, den Durchschnittsamerikaner mittleren Alters für den Klimawandel zu sensibilisieren, als die Bier-Alarmstufe zu erhöhen. War das eine Folge der Simpsons? Oder sieht es nur so aus?

Seitdem Covering Climate Now und die Columbia-Initiative bekannt geworden sind, hat CBS mit dieser Schlagzeile aufgewartet:

Seit der Veröffentlichung von Covering Climate Now und der Columbia-Initiative hat CBS diese Schlagzeile:

• Das reichste 1% der Welt stößt genug Kohlenstoff aus, um den Hitzetod von 1,3 Millionen Menschen zu verursachen, so der Bericht.

Partner Reuters titelte mit dieser Nachricht:

• London ist nicht ausreichend auf die tödlichen Risiken des Klimawandels vorbereitet, warnt ein Bericht.

Ein Brite, mit dem ich über diesen Artikel sprach und der während der berüchtigten Hitzewelle 2022 in London lebte, scherzte, dass der Hauptgrund, warum der Klimawandel dort tödlich sein könnte, darin liege, dass nur sehr wenige Wohnungen in der Stadt mit Klimaanlagen ausgestattet seien.

Aber auch Reuters hat die Sache mit der Berichterstattung über die Auswirkungen des Klimawandels auf die Spitze getrieben. Im Dezember veröffentlichten sie diesen Artikel:

• Klimawandel bedroht ungarische Weihnachtsbäume.

Covering Climate Now hat auch Partnerartikel veröffentlicht, in denen argumentiert wird, dass „massive grüne öffentliche Investitionsprogramme der kosteneffektivste Weg wären, um sowohl die von Viren heimgesuchten Volkswirtschaften wiederzubeleben als auch dem Klimawandel einen entscheidenden Schlag zu versetzen“, und in denen die angebliche Gefährdung von Senioren, die während des COVID in ihren Häusern Schutz suchen, durch Fracking und die angebliche Verantwortung der Amerikaner für die Abholzung des Regenwaldes im Amazonasgebiet thematisiert werden – mit Leonardo DiCaprio (warum auch nicht).

Und diese Geschichte über den Widerstand gegen erneuerbare Energien im Herzen Amerikas wurde von ABC in Zusammenarbeit mit Covering Climate Now produziert. In der Geschichte wird Donald Trump für die erbitterte Debatte verantwortlich gemacht:

Der Widerstand beginnt oft mit der Befürchtung, dass Solar- oder Windenergie das Aussehen und die Atmosphäre eines Hauses beeinträchtigen könnte, und verstärkt sich, wenn die Menschen die von Donald Trump und anderen verbreiteten Argumente lesen und wiederholen, dass erneuerbare Energien unzuverlässig und gefährlich sind. Damit will ich nicht sagen, dass alle Gegner Republikaner sind oder alle Argumente falsch sind, sondern nur, dass es einen parteipolitischen Schimmer und einen Mangel an Fakten gibt. Und der Ton der Debatte spiegelt oft wider, wie Trump den akzeptablen öffentlichen Diskurs mit persönlicheren Angriffen verändert hat.

Vielleicht ist das alles auf die Initiative Covering Climate Now und Columbia zurückzuführen, aber da Harvard in letzter Zeit viel in den Nachrichten war, ist es interessant zu wissen, dass Harvard bereits 2019 über die Neiman Foundation for Journalism einen Workshop organisiert hat, in dem Journalisten erklärt wurde, wie sie über den Klimawandel berichten sollten – ein Workshop, der von der John D. and Catherine T. MacArthur Foundation finanziert wurde.

Das Annenberg Center for Climate Journalism and Communication an der University of Southern California wird von Bloomberg Philanthropies, der Beedie Foundation, der Manaaki Foundation und Vere Initiatives finanziert.

Und in Großbritannien wurde das Oxford Climate Journalism Network 2021 mit einem Zuschuss der European Climate Foundation gegründet und später mit einem Zuschuss der Laudes Foundation finanziert. OCJN bietet Online-Kurse für Journalisten, ein Leadership-Programm für Redakteure und Redaktionsleiter, ein Stipendienprogramm für ein Studium in Oxford sowie akademische Forschung an. OCJN erklärt: „Jede Geschichte ist eine Klimageschichte. Unser Netzwerk unterstützt Reporter und Redakteure, die die Klimakrise zu einem zentralen Bestandteil ihres Journalismus machen wollen“.

Übrigens sind nicht nur die elitärsten Institutionen an der Kampagne beteiligt. Im oberen Mittleren Westen sind auch die Spartaner dabei, denn das Knight Center for Environmental Journalism der Michigan State University wurde mit einem Zuschuss der Knight Foundation gegründet. Das Knight Center hat kürzlich 150.000 Dollar von der Mott Foundation erhalten, um an DEI-Themen im Umweltjournalismus zu arbeiten.

All dies sollte man berücksichtigen, wenn man Nachrichten über den Klimawandel liest.

Fakten sind Fakten. Wissenschaft ist Wissenschaft. Aber Journalismus sollte Journalismus sein, nicht Aktivismus. Wenn politisch engagierte und motivierte Organisationen und Aktivisten die Berichterstattung über ein ganzes wichtiges Politikfeld bestimmen – oder wenn nicht bestimmen, so doch versuchen, das Ruder in die Hand zu nehmen – dann muss man sich die Frage nach der Objektivität und dem Auftrag stellen. Journalismus, Berichterstattung – unsere Welt behandelt sie zunehmend als Ware und Plattform, und das Publikum gewöhnt sich immer mehr daran. Die Klimaberichterstattung ist ein Bereich, in dem das leicht zu erkennen ist. Aber was ist mit den Bereichen, in denen es nicht so einfach ist? Deshalb ist das Prinzip so wichtig. Damit man sich darauf verlassen kann, egal wie heiß – oder warm – das Thema ist.

Deutsch-Schweizer Analyse: Werte von Markern für Herzmuskelschäden nach COVID-19-Vax: „Besorgniserregend

Dr. Rainer Johannes Klement, Medizinphysiker am Leopoldina-Krankenhaus, Abteilung für Radioonkologie in Schweinfurt, Deutschland, und Prof. Dr. Harald Walach, eine prominente Persönlichkeit auf dem Gebiet der Psychologie, Philosophie und Komplementärmedizin sowie Gründer und Geschäftsführer des Change-Health-Science-Instituts, der weiterhin bedeutende Beiträge zur Welt der Gesundheit und Wissenschaft leistet, haben gemeinsam die COVID-19-Infektionsdaten aus den europäischen Ländern Deutschland und Schweiz sowie die erwartete Häufigkeit erhöhter Troponinwerte nach einer COVID-19-Infektion bei hospitalisierten und nicht hospitalisierten Personen analysiert. Das Duo berichtet, dass die Inzidenz von Herzmuskelschäden nach einer COVID-19-Impfung sowohl einen „beträchtlichen Anteil der Allgemeinbevölkerung“ ausmacht als auch „viel höher als nach natürlichen Infektionen“ sein dürfte.

Die im Egyptian Heart Journal veröffentlichten Ergebnisse führen die Autoren nach Überprüfung der Daten zu dem Schluss, dass das gängige Paradigma des medizinischen Establishments, wonach das Ausmaß der Herzmuskelschädigung nach einer COVID-19-Infektion höher sei als nach einer Impfung, wie von Burgin et al. behauptet, zurückgewiesen werden muss.

Empfehlung

Dies führt zu der Empfehlung, dass länderübergreifende systematische Beobachtungsstudien von den Regierungen finanziert werden sollten, um zu einer „genaueren Abschätzung des Risiko-Nutzen-Verhältnisses von COVID-19 mRNA-Impfstoffen“ zu gelangen.

Was ergab die Studie von Buergin et al.

Buergin und Kollegen veröffentlichten im European Journal of Heart Failure eine Studie, in der sie über die Ergebnisse einer gut konzipierten prospektiven Überwachung von Anzeichen einer Herzmuskelentzündung nach Auffrischungsimpfungen mit mRNA-1273 (Moderna) in einer Kohorte von Krankenhausmitarbeitern in Basel, Schweiz, berichteten.

Die Autoren dieser jüngsten Studie stellten fest, dass „drei Tage nach der Impfung 40 von 777 geimpften Personen hochsensitive kardiale Troponin-T-Werte (hs-TnT) aufwiesen, die über dem oberen Laborstandard (≥ 9 ng/L) lagen“.

Bei 22 (2,8 % aller geimpften Personen) dieser Kohorte wurde festgestellt, dass sie eine mRNA-1273-assoziierte Myokardschädigung entwickelt hatten, und sie wiesen mediane hs-TnT-Werte von 13,5 ng/L (IQR: 9-18,8 ng/L) auf.“

Aber wie konnten Buergin et al. dennoch für die COVID-19-Impfung allgemein werben?

Klement und Walach berichten, dass die Autoren von Buergin et al. verkündeten: „Bevor der COVID-19-Impfstoff zur Verfügung stand, waren die Inzidenz und das Ausmaß von Herzmuskelschäden im Zusammenhang mit einer COVID-19-Infektion viel höher als in dieser aktiven Beobachtungsstudie nach der Auffrischungsimpfung beobachtet“.

Warum ist Buergin et al. laut Klement und Walach falsch?

Klement und Walach widerlegen Buergin et al. und erklären, dass diese Autoren sich eines „logischen Fehlers“ schuldig gemacht haben, was bedeutet, dass ihre gesamte Position aus zwei Gründen falsch ist: 1) Buergin et al. haben die Inzidenz von erhöhten hs-TnT-Werten nach einer Boosterimpfung mit der Inzidenz von Myokardschäden im Zusammenhang mit einer COVID-19-Infektion nur bei hospitalisierten Patienten verglichen; Sie haben es versäumt, die Inzidenz von Myokardschäden in der infizierten, aber nicht hospitalisierten Kohorte zu berücksichtigen, die eine viel größere Zahl von Infizierten umfasst, und 2) das Ausmaß des Myokardschadens in der geimpften Population hängt nicht nur von der Inzidenz ab, sondern auch von der Gesamtzahl der Personen, die einen Impfstoff erhalten haben; diese Zahl ist viel größer als die Zahl der Personen, die mit SARS-CoV-2 infiziert sind.

Woher beziehen Klement und Walach ihre Studiendaten für COVID-19-Infektionen?

Die Autoren geben im European Journal of Heart an, dass sie sowohl für die Anzahl der mit COVID-19 infizierten Personen als auch für die Anzahl der wegen COVID-19 hospitalisierten Personen auf nationale Daten des Robert-Koch-Instituts in Deutschland (Zugriff am 17. August 2023) und des Schweizer Bundesamtes für Statistik (Zugriff am 17. August 2023) zurückgreifen.

Was ist mit erhöhten Troponin-Werten?

Klement und Walach suchten am 17. August 2023 in Google Scholar mit dem Suchbegriff „troponin COVID-19 SARS-CoV-2 infection non-hospitalized“ nach relevanten Studien, die Troponinwerte sowohl bei hospitalisierten als auch bei nicht hospitalisierten Patienten messen. Zu diesem Zeitpunkt ergab dies nur eine prospektive Studie (Ziedziela et al.), die über erhöhte kardiale TnT-Werte (> 14 ng/ml) bei 7 % (6/86) der hospitalisierten und bei 1,8 % (2/114) der nicht-hospitalisierten Covid-19-Patienten berichtete, was eine Gesamtinzidenz von 8/200 = 0,04 (Standardfehler = 0,035) für erhöhte TnT-Werte nach SARS-CoV-2-Infektion ergibt.

Anzahl der Personen mit erhöhten Troponin-T-Werten nach Impfung oder natürlicher Infektion mit SARS-CoV-2 gemäß den Daten von Buergin et al. und Niedziela et al.

Die Autoren weisen darauf hin, dass erhöhte c-Troponin-Werte ein potenzieller Marker für eine Myokardschädigung nach einer COVID-19-Impfung bei gesunden Personen sind, was eine beunruhigende Perspektive darstellt.

Die Autoren berichten, dass Niedziela et al. zeigen, dass „hospitalisierte infizierte Personen eher Anzeichen einer Herzmuskelschädigung aufweisen als nicht hospitalisierte infizierte Personen“. In einer anderen Arbeit, die einen Überblick über veröffentlichte Daten gibt und von Buergin et al. zitiert wird, wird die Häufigkeit erhöhter Troponinwerte bei hospitalisierten Patienten auf 20 % geschätzt.

Wie ist das Risiko erhöhter Troponinwerte in der Allgemeinbevölkerung nach einer COVID-19-Impfung im Vergleich zum Risiko erhöhter Troponinwerte aufgrund einer COVID-19-Infektion?

Einschränkungen

Die Autoren weisen auf Einschränkungen der Studie hin, wie z.B. den „Mangel an Studien, die prospektiv Troponinwerte und andere Anzeichen von Myokardschädigung sowohl bei hospitalisierten als auch bei nicht hospitalisierten Personen mit SARS-CoV-2-Infektion messen“. Sie mussten sich also auf Niedziela et al. verlassen, obwohl die Troponin-Werte im Median 106 Tage nach Auftreten der Symptome gemessen wurden; bei Buergin et al. wurden sie drei Tage nach der Impfung gemessen.

Die Autoren weisen darauf hin, dass Buergin et al. hs-TnT-Tests verwendeten, während Niedziela et al. konventionelle TnT-Tests verwendeten.

Sie weisen jedoch darauf hin, dass die Daten von Moulson et al. darauf hindeuten, dass die Verwendung der Daten von Niedziela et al. als Hinweis auf eine Myokardschädigung wahrscheinlich zu hoch gegriffen ist, was die vorliegende Studie stützen sollte.

Für die vorliegende Studie gehen die Autoren davon aus, dass die von Buergin et al. abgeleitete Inzidenz von Myokardschäden nach mRNA-1273-Auffrischimpfung auch für andere Impfzahlen und Hersteller gilt. Die Ergebnisse bleiben aufgrund der großen Anzahl der geimpften Personen nach Klement und Walach qualitativ gültig.

Abschließende Überlegungen

Buergin et al. lieferten wichtige Erkenntnisse zur Sicherheit des mRNA-basierten COVID-19-Impfstoffs, unterschätzten aber aufgrund eines logischen Fehlers die Bedeutung ihrer eigenen Ergebnisse für die „öffentliche Gesundheit“.

Die Autoren betonen die Dringlichkeit, länderübergreifende systematische Beobachtungsstudien durchzuführen, um das Nutzen-Risiko-Verhältnis der Massenimpfung mit COVID-19 besser zu verstehen.

Forschungsleiter/Untersucher

Dr. Rainer Johannes Klement, Medizinphysiker am Leopoldina-Krankenhaus, Abteilung für Strahlenonkologie

Prof. Dr. Harald Walach, prominente Persönlichkeit in den Bereichen Psychologie, Philosophie und Komplementärmedizin sowie Gründer und Geschäftsführer des Change Health Science Institute.

Aufruf zum Handeln: Siehe Ergebnisse der Studie.