Kategorie: Nachrichten

Sarah Smith

David Webb, ein ehemaliger Hedgefonds-Manager, warnt in seinem neuen Buch „The Great Taking“ davor, dass während der nächsten Finanzkrise Ihr Vermögen im Rahmen des neuen Finanz-Reset, bei dem alle auf ein CBDC-System umgestellt werden, konfisziert werden könnte.

Der Direktor des FBI hat vor Kurzem vor dem Kongress gewarnt, dass chinesische Computerhacker sich darauf vorbereiten, bald „unsere Wasseraufbereitungsanlagen, unser Stromnetz und unsere Gaspipelines zu beschädigen“.

Auch wenn ich annehme, dass unser FBI-Direktor seine ehrlichen Sorgen teilt, zeigen die Maßnahmen der gegenwärtigen Regierung das Gegenteil. Unsere Grenzpatrouillen melden mehr als 5.000 Begegnungen mit chinesischen Staatsbürgern pro Monat. Bei den meisten handelt es sich um alleinstehende Männer im Militäralter. Und trotzdem ist unsere Südgrenze weit offen. Wenn Sie wirklich besorgt wären, dass das chinesische Militär Cyber-Angriffe auf unsere Infrastruktur durchführt, würden Sie dann nicht alles in Ihrer Macht Stehende tun, um zu verhindern, dass Tausende potenzieller chinesischer Militärangehöriger die US-Grenze unkontrolliert überqueren?

Was also motiviert die Biden-Administration wirklich, potenzielle chinesische Terroristen ins Land einzuladen, um „Verwüstung anzurichten“ und der Infrastruktur unseres Landes „echten Schaden zuzufügen“? Um das zu verstehen, müssen wir einen Schritt zurücktreten und das Weltgeschehen in einem größeren Zusammenhang betrachten.

Das Weltwirtschaftsforum ist eine internationale Organisation, die von Königen wie der Königin von Jordanien und König Charles geleitet wird. Außerdem gehören ihm führende Vertreter der Finanzwelt an, wie der CEO von BlackRock, der Präsident der Weltbank und der Chef der chinesischen Börse. Zu den „Partnern“ gehören Unternehmen wie Amazon, NBC und Zoom. Der Gründer des WEF ist sehr stolz darauf, dass er viele nationale Führungspersönlichkeiten wie Justin Trudeau von Kanada, Nikki Haley und Gavin Newsom ausgebildet hat.

Wir können nicht ignorieren, was das Weltwirtschaftsforum sagt. Im November 2020 veröffentlichten das WEF und die Carnegie Endowment for International Peace gemeinsam einen Bericht, in dem vor der zunehmenden Verwundbarkeit des globalen Finanzsystems durch Cyberangriffe gewarnt wurde.

Derselbe Bericht forderte die Wall Street Banken, ihre Regulierungsbehörden und Geheimdienste (wie die CIA) auf, sich zusammenzuschließen, um einem angeblich bevorstehenden Cyberangriff zu begegnen, der das bestehende Finanzsystem zum Einsturz bringen würde.

Dieser beunruhigende Bericht erschien nur wenige Monate, nachdem das Weltwirtschaftsforum eine Simulation genau dieses Ereignisses durchgeführt hatte, nämlich einen Cyberangriff, der das globale Finanzsystem in die Knie zwingt.

Das WEF hat sich auch für eine digitale Zentralbankwährung (Central Bank Digital Currency, CBDC) ausgesprochen, die dem biblischen System des Mark of the Beast sehr ähnlich ist. Sie haben ihr „CBDC Toolkit“ bei politischen Entscheidungsträgern beworben.

In China gibt es bereits eine CBDC, die an die soziale Kreditwürdigkeit einer Person gekoppelt ist und bei der das Geld einer Person je nach Kreditwürdigkeit an- oder abgeschaltet werden kann. Wenn eine Person die falschen politischen Ansichten vertritt oder auch nur mit jemandem zusammen ist, der diese Ansichten vertritt (wird per Telefon überwacht), kann das Geld in ihrer digitalen Geldbörse gekürzt oder die Nutzung eingeschränkt werden. Wollte man z.B., dass jemand nur 5 Meilen (ca. 8 km) von zu Hause wegfährt, könnte man CBDC so programmieren, dass es sich abschaltet, wenn jemand versucht, etwas zu kaufen, das 6 Meilen (ca. 10 km) von zu Hause entfernt ist. Die CBDC-Technologie ermöglicht unendliche Formen sozialer Kontrolle.

Der Präsident der Federal Reserve Bank von Minneapolis, Neel Kashkari, hat starke Einwände gegen CBDC erhoben. Er sagte: „Ich kann verstehen, warum (das totalitäre) China CBDC mag. Wenn man jede Transaktion überwachen, negative Zinsen erheben oder Bankkonten direkt besteuern will, kann man das mit einer CBDC tun“ (paraphrasiert).

Da wir wissen, dass das WEF will, dass jede Nation eine CBDC einführt, scheint es nicht weit hergeholt anzunehmen, dass WEF-Funktionäre ein starkes Interesse daran haben, dass Cyberangriffe weltweit stattfinden.

Welche Beweise gibt es dafür, dass dies bald geschehen wird? Der Präsident der Ukraine hat kürzlich ein CBDC-Gesetz unterzeichnet. Viele andere Länder machen Fortschritte bei der Umsetzung von CBDC.

Das gilt auch für die USA: Präsident Biden hat kürzlich eine Durchführungsverordnung unterzeichnet, um die Entwicklung einer CBDC in den USA zu beschleunigen.

Aber die Amerikaner sind nicht so kampfmüde wie die Ukrainer und auch nicht so willfährig wie die Chinesen in einer kommunistischen Diktatur. Es muss also eine Art Notfall geschaffen werden, damit die Amerikaner das CBDC gefügig akzeptieren.

Neue Abschottungsmaßnahmen? Eine tödliche Ebola-Variante verbreiten? Einen Bürgerkrieg anzetteln? Eine weltweite Ölkrise mit einem heißen Krieg im Persischen Golf auslösen? Helfen Elemente unserer Geheimdienste, die für die weltweit größten Banken und das WEF arbeiten, China bei der Planung einer Reihe von Cyberangriffen auf die Vereinigten Staaten, um „Chaos zu stiften“ und ein neues Finanzsystem einzuführen? David Webb sagt: „Ja, es ist ganz klar, dass dies ein CIA-Projekt war“.

Es wäre nicht das erste Mal, dass unsere Regierung zu extremen Maßnahmen greift, um ein neues Finanzsystem einzuführen. Am 5. April 1933 erließ Präsident Franklin Roosevelt ein Dekret, das die Amerikaner verpflichtete, ihre Goldmünzen, Goldbarren und Goldzertifikate bei einer Federal Reserve Bank zu deponieren, andernfalls drohten Gefängnis und eine Geldstrafe von 10.000 Dollar.

Zur Erinnerung: Gold war damals Geld, in Form von Goldmünzen oder Banknoten, die gegen Gold eingetauscht werden konnten. Fast alle Banken wurden damals von der Regierung zur Schließung gezwungen, nur wenige Großbanken durften wieder öffnen. Plötzlich hatte niemand mehr Geld. Als Vorwand wurde angeführt, dass in schlechten Zeiten zu viele Amerikaner „ihr Gold horten“ würden. Das war ein falscher Vorwand. Die Federal Reserve sammelte alles Gold ein, hortete es selbst und hielt die neue, nicht durch Gold gedeckte Papiergeldmenge drei Jahre lang knapp. Niemand hatte Geld. Selbst wohlhabende Familien hatten kein Geld mehr. Wer Kinder in Privatschulen hatte, musste sie aus der Schule nehmen, um Essen auf den Tisch zu bringen.

Dieses Mal wird es anders sein. Während früher Gold unser Finanzsystem stützte und die meisten Menschen schuldenfrei waren, sind heute Wertpapiere wie Aktien, Anleihen und Hypotheken die Sicherheiten des aktuellen Finanzsystems und die meisten von uns sind verschuldet. Webb, ein ehemaliger Hedgefonds-Manager, der in denselben Kreisen wie George Soros verkehrte, schreibt in seinem neuen Buch (und dem gleichnamigen Film) The Great Taking, dass die größten Banken, die im Vorstand der New Yorker Federal Reserve sitzen, im Rahmen des neuen Finanz-Resets, der alle auf ein CBDC-System umstellen wird, Ihr Vermögen übernehmen werden. Man wird uns sagen, dass wir diese „too big to fail“-Institutionen retten müssen, um die Wirtschaft wieder in Gang zu bringen.

Diese großen Banken (JP Morgan, Goldman Sachs, Citibank und Bank of America) wurden von den Gerichten als Teil einer „geschützten Klasse“ eingestuft.

Das UCC-Gesetz (Uniform Commercial Code) jedes Bundesstaates wurde so manipuliert, dass Ihre Aktien, Anleihen und Ihr Geld auf der Bank nicht mehr Ihr Eigentum sind und bei der nächsten Finanzkrise rechtmäßig in ihren Besitz übergehen werden. (Laut David Webb „ist es ganz klar, dass dies ein Projekt der CIA war.“) Es wird schnell, elektronisch und ohne die Möglichkeit einer rechtlichen Wiedergutmachung vor Gericht geschehen.

Sie erleiden die Illusion des Vermögensbesitzes, weil Sie das Eigentum nutzen können. Sie können Gebühren für eine Aktie kassieren oder sogar Ihre Aktien zur Verwaltung an einen anderen Makler übertragen. Doch im Gegensatz zu den Zeiten, in denen man Aktienzertifikate aus Papier erhielt und Aktien echtes Eigentum waren, hat man heute nur noch das sogenannte „wirtschaftliche Eigentum“. Der eigentliche Eigentümer der Aktien ist der Makler. Das heißt, wenn Ihr Maklerunternehmen in einer Krise in Konkurs geht, wird Ihr Vermögen dazu verwendet, die Gläubiger zu befriedigen.

Es ist ähnlich wie bei Ihrer Bank. Wenn Sie Ihr Geld bei einer Bank anlegen, wird die Bank Eigentümerin Ihrer Einlagen. Das heißt, wenn eine Bank zusammenbricht, werden Ihre Einlagen zuerst für die Bezahlung der Gläubiger der Bank verwendet. Die FDIC-Versicherung soll diese Lücke schließen, bietet aber nur dann Schutz, wenn einige wenige Banken auf einmal ausfallen. Wenn auch nur 5 % der Banken gleichzeitig ausfielen, hätte die FDIC nicht genug Mittel, um die Verluste zu decken. Noch schlimmer ist es bei Aktien und Anleihen, egal ob Sie sie in Ihrem Rentenfonds haben oder direkt bei einem Makler gekauft haben. Das haben wir 2008 gesehen, als die Maklerfirma Lehman Brothers in Konkurs ging. Als die Kunden von Lehman erfuhren, dass Lehman Pleite gegangen war, versuchten sie, ihre Einlagen auf ein anderes Maklerunternehmen zu übertragen. Aber das Gesetz hatte sich geändert, und diese Vermögenswerte wurden zur Befriedigung des größten Gläubigers von Lehman in der Insolvenz verwendet – JP Morgan. Die Einleger waren wütend und zogen vor Gericht, aber der Richter entschied, dass sie ungesicherte Gläubiger waren, während JP Morgan sowohl der primäre gesicherte Gläubiger war als auch den Status einer „geschützten Klasse“ hatte, weil es eine „too-big-to-fail“-Bank war.

Ihre Renten, 401K und andere Wertpapiere sind die Sicherheiten, die den Derivatemarkt untermauern. Der Derivatemarkt ist der weltweit größte Markt und umfasst Billionen von Wetten mit einem Wert, der mehr als hundertmal höher ist als die zugrundeliegenden Sicherheiten (die Wertpapiere eines jeden) – und es gibt keine FDIC-ähnliche Versicherung. Auf jeder Seite einer Derivatewette gibt es einen Gewinner und einen Verlierer. Die „too-big-to-fail“-Banken sind alle Gegenparteien bei einer großen Anzahl von Derivatewetten. Da der Derivatekomplex um ein Vielfaches größer ist als die zugrundeliegenden Sicherheiten in Form von Wertpapieren, wird es, wenn es bergab geht, ein wahnsinniges Gedränge geben, um an den zugrundeliegenden wirklichen Reichtum zu gelangen: die Wertpapiere, die den Schweiß und das Eigenkapital echter Menschen darstellen. Der Derivatekomplex ist wie ein Kartenhaus, und seine Gefahren sind seit Jahrzehnten bekannt.

Warren Buffett schrieb 2002, sie seien „finanzielle Massenvernichtungswaffen“. James Rickards schrieb 2012 in U.S. News & World Report, dass sie verboten werden sollten.

Ein Cyberangriff, der das Stromnetz und das Finanzsystem lahmlegt, könnte mit Sicherheit den Derivatekomplex und damit das gesamte Finanzsystem zum Einsturz bringen. Ein Bürgerkrieg in den USA könnte ihn ebenso auslösen wie ein erneuter Anschlag vom 11. September, ein großes Ölembargo oder eine tödlichere Form des chinesischen COVID. Das daraus resultierende Chaos wird den Vorwand liefern, das Finanzsystem neu zu starten und die CBDC einzuführen. Die Menschen werden durch das Chaos abgelenkt sein und nicht erkennen, dass das Chaos zum großen Teil deshalb entstanden ist, weil eine Gruppe von Zentralbankern und ihre CIA-Wasserknaben das Chaos wollten, um mit ihrer CBDC mehr Kontrolle über Sie auszuüben. Sie sind der nutzlose Fresser und das ultimative Ziel.

Es ist wie ein Monopoly-Spiel. Am Ende des Spiels werden alle Figuren (einschließlich Ihrer Rente, Ihres Hauses und Ihrer Ersparnisse) zurück zur Bank gebracht.

Die Bank beginnt das Spiel von Neuem. Nur dieses Mal ist CBDC das Geld. Es wird schwierig sein, es abzulehnen. Die Menschen werden verzweifelt, ängstlich und hungrig sein. Sie werden CBDC buchstäblich benötigen, um zu essen. CBDC wird zu ihrer Rettung kommen! Man kann eine App auf sein Handy laden, mit der man CBDC-Währung herunterladen kann, um Milch zu kaufen. Aber es wird kein echtes Geld sein. Man leiht sich Geld von den größten Banken, die CBDC ausgeben. Die haben Sie.

Warum ist das so schlimm? Sie werden nicht mehr der Eigentümer Ihrer Aktien und Anleihen sein, und Sie werden nicht mehr die Kontrolle über Ihre Haushypothek haben. JP Morgan Chase, Citibank, Bank of America und Goldman Sachs werden die Kontrolle über all Ihre Vermögenswerte übernehmen, um ihre Verluste aus Derivaten zu decken. Jeder, vom Gouverneur eines Bundesstaates bis zu Ihrem Nachbarn, wird alles verlieren. Politisch gesehen kann diese Realität eine verbindende Kraft sein, um sich dem zu widersetzen, bevor es passiert. (Meine beste Schätzung ist, dass es zwischen April und Juni 2024 passieren wird, je nach Marktverhalten und politischen Ereignissen).

Wir müssen keine Idioten sein und mitmachen. Es gibt mehr von uns als von denen. Niemand hat eingewilligt, dass sein Vermögen geplündert wird. Und genauso wenig, wie wir die virtuelle Welt mit der realen Welt verwechseln sollten, sollten wir künstliche Rechtskonstrukte, die auf Diebstahl ausgelegt sind, mit dem verwechseln, was wir in unserem Herzen als ethisch empfinden.

Unser größter Vorteil ist, dass jeder, von Tom Hanks bis Nancy Pelosi, betrogen wird. Selbst Befürworter der WEF-Ziele wie Al Gore verstehen wahrscheinlich nicht, dass auch sie alles verlieren werden. (Politiker verstehen nicht die geheimnisvolle juristische Sprache, die benutzt wird, um diese finanzielle Waffe einzusetzen). Das bedeutet, dass wir alle im selben Boot sitzen: alle Demokraten und alle Republikaner. Wir können uns alle gegen das rohe Böse verbünden. Wir benötigen keine außerirdische Invasion, um uns von diesen Bankstern zu befreien, die ernten wollen, was sie nicht gesät haben.

Gouverneurin Kristi Noem aus South Dakota geht mit gutem Beispiel voran.

Sie setzt sich für eine Gesetzgebung ein, die das einheitliche Handelsgesetz von South Dakota ändern würde, um den darin versteckten juristischen Hokuspokus zu beseitigen, der es „legal“ macht, dass eine Person das Eigentum an ihren eigenen Wertpapieren (Aktien und Anleihen) verliert. Dies wird – in diesem Staat – die große Übernahme durch die große Finanzkrise verhindern, die durch die vom WEF gewünschten Cyberattacken verursacht wurde. Andere Staaten sollten diesem Beispiel folgen, solange es noch möglich ist. Wir haben wahrscheinlich nur noch vier bis zwölf Wochen Zeit. Bitte kontaktieren Sie den Generalstaatsanwalt Ihres Bundesstaates, den Außenminister oder jeden anderen Politiker, den Sie kennen. Das ist South Dakota House Bill 1199.

Wenn wir nichts unternehmen, wird das WEF-Motto „Sie werden nichts besitzen“ bis 2030 wahr werden.

*

Sarah Smith ist Mutter, Ehefrau und ehemalige Politikanalystin. Sie ist derzeit in Ohio im Ruhestand, hat aber ihre Berufsjahre in und um die Legislative von North Carolina verbracht.

In einer durchgesickerten Aufnahme, die der Rechercheurin und Autorin Sasha Latypova vorliegt, ist ein leitender Angestellter des Pharmaunternehmens AstraZeneca zu hören, der Folgendes sagt:

Ich war nicht überrascht, als ich am 4. Februar einen Anruf vom Verteidigungsministerium hier in den USA erhielt, dass das neu entdeckte SARS-2-Virus eine Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellt.

Das ist eine unglaubliche Nachricht, die eine große Schlagzeile wert ist.

Dies war die Situation am 4. Februar 2020:

Virusaktivität in den USA:

Laut CNN gab es am 4. Februar 11 „bestätigte Fälle des neuen Coronavirus“ in den Vereinigten Staaten.
Es gab keine gemeldeten Todesfälle durch das Virus in den Vereinigten Staaten.
Wie in meinem kürzlich gestarteten Wiki-Projekt „Covid Timeline“ dokumentiert, hatte die New York Times zwei Schlagzeilen über das Virus, die sich auf China und Reisende aus Wuhan konzentrierten. Es gab keine Kommentare über das Virus.

Das Virus ist international aktiv:

Etwa 490 gemeldete Todesfälle.
Die durch das Virus verursachte Krankheit hatte noch nicht den Namen „COVID-19“ erhalten.
Die WHO erklärte, der Ausbruch sei „noch keine Pandemie“.

Virusaktivitäten hinter den Kulissen: EUA & PREP Act:

• Am 4. Februar haben die FDA und das HHS die erste Notfallzulassung (Emergency Use Authorization, EUA) für Covidiv erteilt.
• Die EUA ist eine Befugnis, die der FDA erteilt wurde, um den Schutz der öffentlichen Gesundheit vor biologischen, chemischen, nuklearen und radiologischen Substanzen zu stärken“.
• Wie in einem früheren Artikel erläutert, wurden die EUA-Befugnisse der FDA für schwere, unmittelbare Notfälle mit Massenvernichtungswaffen übertragen. Sie sollen es ermöglichen, Gegenmaßnahmen gegen biologische, chemische, nukleare oder radiologische (CBRN) Agenzien zu ergreifen, ohne die üblichen Schritte zur Gewährleistung der Sicherheit und Wirksamkeit zu durchlaufen, da die unmittelbare Bedrohung durch den CBRN-Angriff viel größer wäre als alle potenziellen Risiken, die mit der Gegenmaßnahme verbunden sind.
• Im Zusammenhang mit der EUA wurde der Schutz durch das PREP-Gesetz auch rückwirkend zum 4. Februar gewährt (bekannt gegeben am 17. März). Wie bereits in einem früheren Artikel erwähnt, befreit das PREP-Gesetz (Public Readiness and Emergency Preparedness) alle Personen von jeglicher Haftung, die im Kontext eines Produktes handeln, für das eine Notfallzulassung erteilt wurde. Auch dies war für sehr extreme Notfälle mit CBRN-Stoffen gedacht, sodass niemand verklagt werden konnte, wenn eine Gegenmaßnahme beim Einsatz während eines Angriffs Schaden anrichtete.

Den Ursprung verschleiern:

• Anthony Fauci, Jeremy Farrar, Francis Collins, Eddie Holmes und andere Mitglieder der internationalen Gruppe von Geldgebern und Forschern, die sich um die Erforschung des Virus verdient gemacht haben, haben sich verschworen, mehrere Dokumente zu veröffentlichen, in denen die Möglichkeit geleugnet wird, dass das Virus aus dem Virenlabor in Wuhan, China, stammen könnte, dass sie finanziert und mit dem sie zusammengearbeitet haben.
• Emily Kopp von U.S. Right to Know hat eine detaillierte Chronologie dieser Aktivitäten zusammengestellt, von denen viele in den Tagen vor und nach dem 4. Februar 2020 stattfanden.

Schlussfolgerung

Wenn das Verteidigungsministerium am 4. Februar 2020 die Führungskräfte der Pharmaindustrie darüber informierte, dass das „neue Coronavirus“ eine „nationale Sicherheitsbedrohung“ darstelle – obwohl es niemanden getötet und 11 Menschen im Land infiziert hatte – muss es einen anderen Grund als die öffentliche Gesundheit gegeben haben.

Wenn am selben Tag EUA- und PREP-Notfallerklärungen herausgegeben wurden, die für ernste Situationen mit CBRN-Angriffen reserviert sind, muss es dafür einen anderen Grund als die öffentliche Gesundheit gegeben haben.

Wenn die Leiter der US-Gesundheitsbehörden, darunter Anthony Fauci (NIAID) und Francis Collins (NIH), an diesem Tag einen Großteil ihrer Zeit damit verbrachten, verzweifelt nach Wegen zu suchen, um zu behaupten, das Virus sei nicht in einem Labor hergestellt worden, muss es einen anderen Grund als die öffentliche Gesundheit geben.

Dieser Grund wird immer deutlicher: Die Covid-Krise war eine militärische und nationale Sicherheitsoperation, kein Ereignis der öffentlichen Gesundheit.

*

Debbie Lerman ist Brownstone-Stipendiatin mit einem Harvard-Abschluss in Englisch. Sie ist pensionierte Wissenschaftsautorin und praktizierende Künstlerin in Philadelphia, PA.

Die große Schönheit des Interviews des russischen Präsidenten Wladimir Putin mit dem berühmten US-amerikanischen Journalisten Tucker Carlson ist, dass es für fast jeden etwas drin ist – seien es Historiker, die an die Vergangenheit erinnern; Diplomaten, die die Geschichte isolieren und sie aus dem Zusammenhang reißen; Spionagemeister, die kalte Krieger mit Adrenalin waren, die noch fließende, und Politiker, die eine falsche Erzählung haben, wie beispielsweise der britische Premierminister, der mit Sicherheit Blut an den Händen hat.  

Carlson erklärte bescheiden, dass er sich mit Putin zusammensetzen wolle, weil „die meisten US-Amerikaner nicht informiert werden“, wie der Krieg in der Ukraine „die Welt neu auffrischt“.  

In dem Fall, als ihr zweistündiges Gespräch fortschritt, entfaltete sich ein riesiges Panorama:  

• vom Ursprung der Rus bis zum „künstlichen Staat“, der Ukraine;  
• von Dostojewski zur russischen Seele;
• von der Abfuhr der USA auf die Sehnsucht nach dem sowjetischen Russland, Teil des westlichen Bündnisses zur Unterstützung der CIA für Separatismus und Terrorismus im Nordkaukasus zu sein;
• von der NATO-Erweiterung zum Anschein ihrer Stützpunkte in der Ukraine;  
• von der proaktiven Bereitstellung des ABM-Systems in Europa in Russland, das mit Hyperschall-Streiksystemen kontert;  
• von der Waffenwaffe des Dollars zum Rückschlag der Entdollarisierung; und,  
• die Notwendigkeit, dass sich die USA an die geopolitische Realität anpassen müssen, dass sich „die Welt verändert“.  

Das Interview hat das Internet zerbrochen und Dutzende Millionen Aufrufe auf X gesammelt. Der Nachhall könnte sich wahrscheinlich während der Kampagne für die Wahlen im November fortsetzen. Der unabhängige Präsidentschaftskandidat Robert Kennedy Jr. schrieb: „Tucker Carlson wurde seit Tagen verleumdet. Die Legacy-Medien und das demokratische Establishment sind verärgert über ihn, weil er einfach seine Arbeit getan hat. US-Amerikaner können mit zum Nachdenken anregenden Gesprächen umgehen. Wir können mit gefährlichen Gedanken oder gegensorchenden Ideen umgehen, die nicht zur MSM-Erzählung passen. Entscheiden wir uns.“  

Zweifellos war der Krieg in der Ukraine das Leitmotiv des Interviews. Auf die Frage nach der Aussicht auf Frieden schlug Putin vor: „Wenn man wirklich aufhören will zu kämpfen, muss man aufhören, Waffen zu liefern.“ Putin antwortete weiter: „Es wird innerhalb weniger Wochen vorbei sein. Das ist es.“  

Die verlockend einfache Lösung ist auf Putins Überzeugung verankert,  die er seit Beginn des Konflikts im Februar 2022 immer wieder innehatte, dass dies im Kern ein Bürgerkrieg und ein Bruderkrieg ist, der Familien, Verwandte und Freunde spaltete, was ohne das männliche, aufdringliche Verhalten der westlichen Mächte möglicherweise nicht stattgefunden hätte.  

Das Zusammenspiel von drei verwandten Faktoren könnte Putins bewachte Angsthaftigkeit erklären. In erster Linie kommt das Interview, da die Dynamik auf dem Schlachtfeld zugunsten Russlands geschwungen ist. Auch auf einer tieferen Ebene unterstreicht der Widerstand des US-Kongresses gegen die Hilfe für die Ukraine die Transformation der Parteidynamik und der Wähler in den USA.  

Die Republikanische Partei, die sich einst durch ihre harte Opposition gegen Russland auszeichnete, neige zunehmend zum Isolationismus, und in einigen Kreisen gibt es sogar Sympathien für Moskau.  

Natürlich, wenn die US-amerikanische Politik fieberhaft erscheint, liegt es nicht an Putin, sondern an der Zunahme des Populismus, der Polarisierung der Gesellschaft, die innere Phänomene mit historischen Wurzeln sind. Nach Jahrzehnten des parteiübergreifenden Kalten Krieges haben der Konsens über die Rolle der USA in der Welt, für viele die Globalisierung, der Fluss illegaler Migranten, ausländische Kriege usw. die alte Denkweise diskreditiert.  

Ein zweiter Faktor könnte der aufkommende Sinn in einigen Kreisen in Moskau sein, dass, obwohl Präsident Zelensky „sein Wähler täuschte“, indem er seinem Mandat, den Konflikt im Donbass zu beenden, seinen Rücken gekehrt hat, und stattdessen im Eigeninteresse entschieden hat, dass es „vorteilhafte und sicher… nicht mit Neonazis und Nationalisten kollidieren, weil man sie sehr aggressiv unterstützt, weil man sie auch in den USA unterstützt, die eine sehr sehr aggressive Politik betreiben. Diese Kräfte in den USA werden immer diejenigen unterstützen, die mit Russland antagonisieren“. Aber Zelensky könnte immer noch mit Moskau verhandeln.  

Putin erinnerte an die verblassenste Enthüllung in einem Interview im ukrainischen Fernsehen von Davyd Arakhamia, der die Delegation leitete, um mit den russischen Beamten im März 2022 in Istanbul zu verhandeln, und tatsächlich das Abschlussdokument paraphiert hatte, dass Boris Johnson, nachdem wir aus Istanbul zurückgekehrt waren, Kiew besuchte und sagte, dass wir nichts mit den russischen Regierungschefs unterschreiben sollten.          

Um Arakhamia zu zitieren, der derzeit der Führer der Fraktion der Regierungspartei im ukrainischen Parlament und ein Top-Berater von Zelensky ist: „Der Krieg hätte im Frühjahr 2022 beenden können, wenn die Ukraine Neutralität zugestimmt hätte. Russlands Ziel war es, Druck auf uns auszuüben, damit wir neutral sind. Das war die Hauptsache für sie: Sie waren bereit, den Krieg zu beenden, wenn wir Neutralität akzeptierten, wie es Finnland einst tat. Und damit wir uns verpflichten, nicht der NATO beizutreten. Das ist die Hauptsache.“  

Hier kämpft die Macht in Kiew und der Sturz von Gen. Valery Zaluzhni, ehemaliger Oberbefehlshaber der Streitkräfte, und dies kommt als dritter Faktor ins Spiel. Bezeichnenderweise gab der Chef des russischen Geheimdienstes Sergey Naryshkin am Montag laut einem Tass-Bericht eine Erklärung in Moskau ab, dass die USA und ihre G7-Verbünder nervös über Überläufer des ukrainischen Regimes sind und eine Idee verbreiten, einen Sonderbeauftragten in Kiew zu ernennen, um sicherzustellen, dass Zelensky auf der gepunkteten Linie handelt. Naryschkin deutete an, dass es eine Grundlage für solche Befürchtungen in den G-7-Hauptstädten gebe.  

Tatsächlich hinterließ Putin am Ende des Interviews mit Carlson auch eine Abschiedsnachricht: „Es gibt Optionen (für Friedensgespräche), wenn es einen Willen gibt.“ Er fügte hinzu:  

„Bis jetzt gab es den Aufruhr und Schreie, Russland auf dem Schlachtfeld eine strategische Niederlage zuzufügen. Jetzt erkennen sie (NATO) offenbar, dass es schwierig ist, wenn möglich zu erreichen. Meiner Meinung nach ist es per Definition unmöglich, es wird nie passieren. Es scheint mir, dass jetzt auch diejenigen, die im Westen an der Macht sind, dies erkannt haben.  

„Wenn ja, wenn die Erkenntnis eingesetzt hat, müssen sie darüber nachdenken, was als nächstes zu tun ist. Wir sind bereit für diesen Dialog… und um es genauer zu sagen, sie sind bereit, aber wissen nicht, wie es geht. Ich weiß, dass sie wollen. Es ist nicht nur, ich sehe es, aber ich weiß, dass sie es wollen, aber sie kämpfen darum zu verstehen, wie es geht… Nun, lassen Sie sie jetzt überlegen, wie sie die Situation umkehren können. Wir sind nicht dagegen.“  

Die große Frage ist, ob die Biden-Regierung in die Kugel beißen wird. Bundeskanzler Olaf Scholz besuchte am 9. Februar das Weiße Haus. In seinen Medienvormerkungen vor dem Treffen mit Präsident Biden bezweifelte Scholz Putins Absichten und sagte: „Er will den Teil des Territoriums seiner Nachbarn bekommen. Nur imperialistischer – Imperialismus. Und ich denke, es ist notwendig, dass wir unser Bestes tun, um die Ukraine zu unterstützen und ihnen die Chance zu geben, ihr Land zu verteidigen.“

Biden blieb jedoch vorsichtig. Später hieß es in einer ausführlichen Verlesung des Weißen Hauses, die sich auf die Entwicklungen in Westasien konzentrierte: „Präsident Biden und Kanzler Scholz bekräftigten ihre entschlossene Unterstützung für die Ukraine in ihrem Kampf gegen Russlands Angriffskrieg. Der Präsident lobte Deutschlands vorbildliche Beiträge zur Selbstverteidigung der Ukraine, und Kanzler Scholz betonte die Bedeutung einer nachhaltigen US-Unterstützung.“  

Es scheint, dass die hohe Wahrscheinlichkeit darin besteht, dass die Biden-Regierung beabsichtigt, den Konflikt mindestens bis November am Leben zu erhalten, während ihr Hauptaugenmerk auf westasiatischen Entwicklungen liegt, die einen direkten Einfluss auf die Kandidatur des Präsidenten bei den Wahlen im November haben.   

Von Peter Haisenko 

Alle alten Märchen tragen eine Botschaft, die etwas über Moral und das Leben an sich vermittelt. Die modernen „Märchen“ kommen heutzutage in Technicolor aus Hollywood. Diese senden aber die falschen Botschaften. Nämlich die von Gewalt und „gerechter“ Rache. Da setzt das „afrikanische Märchen“ Sheikhi ganz andere Maßstäbe.

Jeder Krieg beginnt nach demselben Muster. Ein Feindbild wird aufgebaut, ausgeschmückt, und so wird vor allem jungen Männern vermittelt, sie kämpfen für eine gerechte Sache, wenn sie in den Krieg ziehen. Mit etwas Geschichtswissen und Lebenserfahrung weiß man aber, dass diese Feindbilder nur in den seltensten Fällen realistisch sind. Für die jungen Männer, die in den Krieg ziehen sollen, schon gar nicht. Dennoch lassen sie sich verführen, weil sie endlich eine sinnvolle Tätigkeit für sich zu erkennen glauben. So ergeht es auch der Hauptfigur in dem kleinen Roman „Sheikhi“.