Kategorie: Nachrichten

Zusammenbrechende Eliten

Vor kurzem trafen sich die globalen Eliten in Davos. Jedes Jahr lädt das Weltwirtschaftsforum (WEF) die Spitzen des öffentlichen und privaten Sektors ein, um die Weichen für die Welt zu stellen. Eine große Ehre für die Eingeladenen, könnte man meinen, doch in diesem Jahr haftete der Veranstaltung ein Hauch von Panikmache an. Das lässt sich am besten am gewählten Thema festmachen: „Wiederherstellung des Vertrauens“.

Es scheint, als würden die einst selbstbewussten Eliten doch etwas nass. Zumindest ist man sich bewusst, dass das Vertrauen schwindet, sonst müsste man es nicht „wiederherstellen“. Ich kann mir gut vorstellen, dass die Top-Bosse ratlos sind, denn es muss einfach eine Lösung gefunden werden. Vertrauen bedeutet ja, dass man an gute Absichten glaubt, und der WEF-Clan und seine Kumpane haben in den vergangenen Jahren bewiesen, dass dies nicht der Fall ist, und diese Erkenntnis hat immer mehr Menschen erreicht.

Vertrauen ist also eine Form des Glaubens (Glaube an gute Absichten), aber dieses Vertrauen aufzukündigen ist das Ergebnis einer Erkenntnis, die sich vom Glauben unterscheidet. Immer mehr Menschen erkennen, dass die Elite, der sie bisher vertraut haben, nicht vertrauenswürdig ist. Und wie kann man eine Erkenntnis „wiederherstellen“? Das ist nicht einfach, und so kommt das WEF nicht weiter, als eine Kampagne gegen „Desinformation“ anzukündigen. Das bedeutet, dass man versucht, die Wiederherstellung des Vertrauens durch Zensur zu erzwingen. Das ist ein Widerspruch in sich, denn Vertrauen kann nicht erzwungen werden.

Ferner wird eine solche Zensurpolitik das wahre Wesen dieser Verwaltungseliten noch weiter enthüllen, was natürlich zu einem weiteren Vertrauensverlust führen wird. Verwalter, die glauben, ein Wahrheitsmonopol durchsetzen und alles, was davon abweicht, autoritär bestrafen zu können, erwecken nicht den Eindruck, es mit ihren Untertanen gut zu meinen. Der Rest des Vertrauens wird daher zwangsläufig weiter bröckeln, und es bleibt nichts anderes übrig, als die (Androhung von) Gewalt zu verstärken, was das Vertrauen weiter untergräbt. Ein sich selbst verstärkender und unumkehrbarer Prozess.

Zusammengefasst bedeutet dies, dass es für diese Eliten keine Hoffnung mehr gibt. Sie haben es sich selbst zuzuschreiben, und ihr Untergang wird durch die Werkzeuge, mit denen sie zu arbeiten gewohnt sind (Lügen und Autoritarismus), nur noch beschleunigt. Er ist nicht mehr aufzuhalten. Die dominante Rolle der alten Eliten hat ihr Verfallsdatum erreicht. Sie werden der gleichen bösen Mentalität verfallen, die sie in ihre Positionen gebracht hat.

Hinzu kommt, dass wir in den vergangenen Jahren die Geburt einer neuen „Elite“ erlebt haben. Eine Gruppe von Pionieren und Initiatoren, die zwar noch in den Kinderschuhen steckt, aber immer mehr Menschen inspiriert und dadurch an Größe und Bedeutung gewinnt. Anders als die alte Elite lässt sich diese neue Elite nicht von Macht- und Profitgier leiten, sondern von ganz anderen Werten wie Menschenwürde, Freiheit und Wahrheit. Ich hatte in den vergangenen Jahren das Privileg, mit vielen von ihnen zusammenzuarbeiten, und bis auf wenige Ausnahmen (die natürlich in den Hintergrund treten) ist keiner von ihnen auf Geld oder Macht aus. In den meisten Fällen haben sie ihr Engagement und ihre Bemühungen nur Geld gekostet. Ihre Motivation ist die Erkenntnis, dass es etwas Sinnvolleres (und einfach Besseres) gibt, als andere Menschen ausnutzen und über sie herrschen zu wollen.

Das bedeutet nicht, dass wir ruhig abwarten können, bis sich die alten Machteliten (zusammen mit ihren Verbänden und Institutionen) selbst zerstören, denn eine in die Enge getriebene Katze kann seltsame Sprünge machen, und in diesem Stadium des Übergangs verfügen sie noch über Gewaltmittel, die sie in verzweifelten Versuchen, ihre Positionen zu retten, skrupellos einsetzen werden. Das ist alles, was sie können.

Die Verleihung des Medizin-Nobelpreises 2023 an die Ungarin Katalin Karikó und den US-Amerikaner Drew Weissman für ihre Forschung zu mRNA-Injektionen gilt in Wissenschaftskreisen als „der größte medizinische Betrug der Neuzeit“. Neben dem Umstand, dass Preisträger, Impfstoffhersteller Moderna und das den Nobelpreis verleihende schwedische Karolinska-Institut durch Interessen eng miteinander verbunden sind, legen zwei Wissenschaftler dar, dass die Preisverleihung auf Behauptungen beruhe, die wissenschaftlich nicht begründet werden könnten. Die „Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie“ (MWGFD) präsentieren in einer Presseerklärung den entlarvenden Fakten-Check der Wissenschaftler.

Die Interessenkonflikte

Nach der Preisverleihung wurde von den Mainstream-Medien allseits unterschlagen, dass Katalin Karikó von 2013 bis Ende 2022 Vizepräsidentin bei BioNTech war und Drew Weissman ab 1993 als Arbeitsgruppenleiter bei Anthony Fauci, dem früheren Chef des National Institutes of Health

Die Sozialisten von heute

Der Zusammenbruch der Sowjetunion hat die Bestrebungen von Karl Marx nicht ausgelöscht, das Privateigentum und die Familie zugunsten eines egalitären Wirtschaftsmodells abzuschaffen: „Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen“. Die sichtbaren Verfechter dieses Modells finden sich heute im progressiven Flügel der Demokratischen Partei der USA, vertreten durch Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez und die Democratic Socialists of America.

Die heutigen Sozialisten, die sich auf kulturellen Marxismus und Identitätspolitik berufen, haben die akademische Welt, große Teile der Regierungsbürokratie und einen Großteil der Presse für sich gewonnen. Sie sind familienfeindlich und antikapitalistisch und wollen, dass die Arbeiter die öffentlichen Versorgungsbetriebe und andere Schlüsselindustrien kontrollieren und die Regierungen diese besitzen. Ihr Erfolg bei der Umgestaltung der US-Kultur in Richtung Intersektionalität, Geschlechterfluidität und Identitätspolitik lässt sich an zahlreichen Meinungsumfragen ablesen, etwa an einer aktuellen Harvard-Harris-Umfrage zur Einstellung der nächsten Generation: 79 Prozent der 18- bis 24-Jährigen unterstützen die „Ideologie, dass Weiße Unterdrücker sind und Nicht-Weiße und Menschen bestimmter Gruppen unterdrückt wurden und deshalb heute an Universitäten und bei der Arbeit bevorzugt werden sollten“.

Die Faschisten von heute

Das faschistische Wirtschaftsmodell war eine Mischform des Kapitalismus mit einem wettbewerbsorientierten freien Markt auf Einzelhandelsebene und staatlich geförderten Kartellen und Oligopolen in den wichtigsten Industriezweigen – allein in Nazi-Deutschland gab es 2.100 Kartellvereinbarungen, an denen bekanntlich Giganten wie I.G. Farben in der Chemie, Siemens und AEG in der Elektroindustrie und Krupp in der Rüstungsindustrie beteiligt waren.

Diese Konzentration der Industrie, die das Großkapital an die Spitze der faschistischen Wirtschaft brachte, wurde auch von US-amerikanischen Industriellen befürwortet. Im Jahr 1931 forderte der Präsident von General Electric, Gerard Swope, mit Unterstützung der US-Handelskammer die obligatorische Kartellierung aller großen amerikanischen Unternehmen in staatlich kontrollierte Handelsverbände für jede Branche. General-Motors-Präsident William Knudsen sprach nach einem Treffen mit Göring von Deutschland als „dem Wunder des 20. Jahrhunderts“.

Heute sind die Befürworter einer faschistischen Wirtschaft oder des Korporatismus unter dem Deckmantel des Weltwirtschaftsforums organisiert, das von 1.000 Mitgliedsunternehmen – in der Regel multinationale Konzerne mit einem Umsatz von 5 Milliarden Dollar oder mehr – und sympathisierenden Regierungen finanziert wird. Es strebt ein neues Regierungsmodell an, das als „Stakeholder-Kapitalismus“ bezeichnet wird und den Einfluss der Wählerschaft zugunsten eines „Great Reset“-Plans namens „Global Redesign“ zurückdrängen soll. Gewählte Beamte würden mit den Unternehmen zusammenarbeiten und sie finanzieren, um erwünschte Ergebnisse zu erzielen, ohne die letztendlichen Entscheidungsträger zu sein.

Unter der paternalistischen Machtstruktur, die sie propagiert, würde das Mandat der Unternehmen auf die soziale Verantwortung der Unternehmen ausgeweitet, anstatt sich auf die Erzielung von Gewinnen für die Aktionäre zu beschränken. Das Eigentum würde von der Management-Elite kontrolliert. Der Slogan „Besitze nichts und sei glücklich“ bringt die Haltung des WEF auf den Punkt. Zu den WEF-Führern gehören Bill Gates, Larry Fink von BlackRock und die Chefs von Big Pharma und Big Tech, die alle ihre Fähigkeit unter Beweis gestellt haben, die öffentliche Politik so zu gestalten, dass ihre Unternehmen davon profitieren.

Die Falken in der amerikanischen Außenpolitik

Nach John F. Kennedys Debakel in der Schweinebucht auf Kuba und Lyndon B. Johnsons unpopulärem Krieg in Vietnam drängte die Friedensbewegung in den Vereinigten Staaten die Demokratische Partei, den traditionellen Einsatz militärischer Gewalt zur Bekämpfung der Ausbreitung des Kommunismus und zur Förderung der Demokratie im Ausland aufzugeben. Als Reaktion darauf setzten sich liberale Demokraten und traditionelle Republikaner gemeinsam für ein starkes interventionistisches Militär ein. Die sogenannten Neokonservativen intervenierten mithilfe der CIA, des US-Militärs und der NATO, um den Antiamerikanismus in der Welt zu bekämpfen. Die muskulöse Präsenz der heutigen außenpolitischen Falken kann in der Ukraine, im Nahen Osten und in Ostasien beobachtet werden.

Obwohl die Neokonservativen vorwiegend für ihre außenpolitischen Positionen bekannt sind – Ronald Reagans „Frieden durch Stärke“ bringt ihre Ideologie auf den Punkt -, lassen sie sich am besten als Zentristen des Establishments beschreiben, die sich ursprünglich in Opposition zu einer linken Gegenkultur zusammenfanden, zu der Hippies, Pazifisten und radikale Sozialprogramme wie LBJs Great Society gehörten. Die Opposition gegen Donald Trump innerhalb der Republikanischen Partei wurde weitgehend von den außenpolitischen Falken angeführt, die seinen forschen Stil, seine Ambivalenz gegenüber der NATO und seine Absicht, US-Truppen von ausländischen Stützpunkten abzuziehen, ablehnten.
Islamisten

Während des Zweiten Weltkriegs war die muslimische Türkei mit Nazi-Deutschland verbündet, ebenso wie die Araber unter dem Großmufti von Jerusalem, Haj Amin al-Husseini, der 1941 in Deutschland mit Hitler zusammentraf und versuchte, eine arabische Legion als Verbündete der Achsenmächte aufzustellen. Ermutigt durch das Wiederaufleben des arabischen Nationalismus und des islamischen Fundamentalismus konzentrierten sich die muslimischen Länder während des Zweiten Weltkriegs auf ihre regionalen Bestrebungen.

In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts entwickelte sich der Dschihadismus von einem regionalen zu einem globalen Phänomen, zunächst durch die Sowjetunion, die in den 1960er-Jahren den amerikanischen „imperialen Zionismus“ erfand und die Palästinensische Befreiungsorganisation von Jassir Arafat unterstützte, um dem Westen im Nahen Osten entgegenzutreten. In den 1970er-Jahren wurde der iranische Schah durch die iranische Revolution Khomeinis gestürzt, in den 1980er-Jahren kam es zu den Bombenanschlägen in Beirut und dem Sieg über die Russen in Afghanistan, und in den 1990er-Jahren kam es zum ersten Anschlag auf das World Trade Center und zum Beginn der Masseneinwanderung von Muslimen in die Vereinigten Staaten. Das Ziel der Dschihadisten, die Weltherrschaft zu erlangen, wurde dem Westen durch die Anschläge der al-Qaida am 11. September 2001 klar und glaubwürdig vor Augen geführt.

Kommunistisches China

Im Laufe der Jahrtausende war China eine Regionalmacht, die sich häufig im Krieg mit ihren unmittelbaren Nachbarn in Russland und Asien befand und oft nach innen gekehrt war. Jahrhunderts begann Chinas Dominanz auf globaler Ebene mit seiner Mitgliedschaft in der Welthandelsorganisation, die einen Industrieriesen schuf, der große Teile des Westens deindustrialisierte. Mit zunehmender Macht infiltrierte China die westlichen Volkswirtschaften, indem es westliche Unternehmen aufkaufte, Universitäten gründete und finanzierte und die Wahl von Regierungsvertretern in anderen Ländern beeinflusste.

Das neue China mit globalen Ambitionen wurde besonders deutlich mit Xi Jinpings Belt and Road Initiative (BRI) im Jahr 2013, an der sich rund 150 Länder beteiligen, die zwei Drittel der Weltbevölkerung repräsentieren, und mit Chinas erklärter Absicht, bis zum Jahr 2049, dem hundertsten Jahrestag der Gründung der Volksrepublik China durch Mao, die weltweit größte Volkswirtschaft zu werden.

China wird nicht mehr als gutmütiger Riese betrachtet. Der französische Präsident Emmanuel Macron hat davor gewarnt, dass die BRI die Partnerländer zu „Vasallenstaaten“ machen könnte, und viele in den USA betrachten China inzwischen als Amerikas militärische und geopolitische Bedrohung Nummer eins.

Fremde Mitbewohner – Kooperation

Die fünf globalistischen Gruppen sind ideologisch unvereinbar, und jede von ihnen strebt die endgültige Niederlage der anderen vier an. Innerhalb der Vereinigten Staaten hat jede von ihnen durch Lobbying und Öffentlichkeitsarbeit einen gewissen Einfluss, aber keine hat das Gewicht, ihren Willen einseitig gegen eine skeptische Wählerschaft durchzusetzen. Die Globalisten reagieren darauf, indem sie sich in seltsam anmutenden Gruppierungen zusammenschließen, um die Politik in ihrem Sinne zu beeinflussen.

So ist unter anderem die de facto offene Einwanderungspolitik, die vom progressiven Flügel der heutigen US-Sozialisten gefördert wird, sowohl in der amerikanischen Öffentlichkeit als auch bei der außenpolitischen Elite Amerikas äußerst unpopulär, weil sie die nationale Sicherheit bedroht, die Kriminalität erhöht und das soziale Gefüge des Landes untergräbt. Dennoch besteht die offene Einwanderung fort, weil sie den Interessen verschiedener globalistischer Eliten dient.

Die Großunternehmer profitieren, weil die große Zahl von Einwanderern, die auf den Arbeitsmarkt drängen, ihre Arbeitskosten senkt. Islamisten profitieren, weil die offene Einwanderung die Infiltration von Terroristen und eine große Zahl von Muslimen ermöglicht, die durch Proteste die Innenpolitik beeinflussen können. Das kommunistische China profitiert, weil die offene Einwanderung Spionage ermöglicht – nach Angaben des Vorsitzenden des Heimatschutzausschusses des Repräsentantenhauses sind die meisten illegalen chinesischen Einwanderer Männer im Militäralter mit Verbindungen zur Kommunistischen Partei Chinas und ihrem Militär.

In ähnlicher Weise schadet die Klimapolitik der Allgemeinheit, nützt aber den meisten globalen Eliten, wenn auch aus anderen Gründen. Sozialisten und Faschisten/Korporatisten, die jeweils ihre eigene Art von Weltregierung haben, unterstützen die Klimapolitik, weil sie sich als globales Kriterium für die Regulierung der Industrie und des menschlichen Verhaltens eignet. Das kommunistische China profitiert wirtschaftlich als Hauptlieferant von Anlagen für erneuerbare Energien. Auch die Islamisten profitieren wirtschaftlich, weil die westlichen Länder ihre eigene Produktion drosseln und Marktanteile an die muslimischen, fossile Brennstoffe exportierenden Länder verlieren, die die Islamisten finanzieren. Und fast jeder unterstützt die Klimapolitik aus Gründen der Tugend.

Ebenso schadet die kritische Rassentheorie der Allgemeinheit, nützt aber den Sozialisten, für die sie eine Daseinsberechtigung darstellt; den Islamisten, indem sie den Vorwurf der Islamophobie bestätigt; und dem kommunistischen China, indem sie es erlaubt, auf moralische Versäumnisse der USA hinzuweisen, wenn China beschuldigt wird, die Menschenrechte seiner eigenen ethnischen Minderheiten zu verletzen.

Da radikale soziale Innovationen im Westen – ob Gender Fluidity, Black Lives Matter oder kritische Rassentheorien – den Zusammenhalt des Westens untergraben, unterstützen alle Feinde des Westens deren Eindringen in die westliche Gesellschaft. Dies und die Abneigung gegen eine Bürgerschaft, die individuelle Freiheiten wahrnimmt, fasst zusammen, was die fünf globalistischen Eliten gemeinsam haben.

Japanische Studie zeigt, dass aktualisierte Impfstoffe nur bei Personen wirksam sind, die zuvor nicht infiziert waren.

Einer neuen Studie zufolge bieten aktualisierte COVID-19-Impfstoffe keinen Schutz für bereits geimpfte Personen, die eine Infektion durchgemacht haben.

Bei geimpften Personen, die eine der Impfungen erhalten hatten, nahm der Schutz vor einer Infektion sogar leicht ab, fanden japanische Forscher heraus.

Sie verglichen Personen, die mindestens zwei Dosen der Originalimpfstoffe von Pfizer und Moderna erhalten hatten, mit Personen, die zusätzlich zu mindestens zwei Dosen der Originalimpfstoffe einen bivalenten Impfstoff erhalten hatten.

„Wir haben keine ausreichenden Beweise für die Wirksamkeit bivalenter Impfstoffe bei bereits infizierten älteren Erwachsenen gefunden“, so die Forscher vom Department of Health Care Administration and Management der Universität Kyushu und anderen Institutionen.

Die Studie wurde in der Fachzeitschrift BMC Infectious Diseases veröffentlicht.

Der korrespondierende Autor der Studie reagierte nicht auf eine Anfrage für einen Kommentar.

„Ich würde die Studie so interpretieren, dass eine Auffrischungsimpfung bei Personen ohne vorherige Infektion wichtiger und wertvoller ist [als] bei Personen mit einer vorherigen Infektion, bei denen die Auswirkungen geringer oder nicht vorhanden sind“, sagte Dr. Jeffrey Klausner, klinischer Professor für Medizin, Bevölkerungswissenschaft und öffentliche Gesundheit an der Keck School of Medicine der University of Southern California, per E-Mail an The Epoch Times.

Bei geimpften Personen ohne vorherige Infektion ergab die Studie, dass eine bivalente Auffrischungsimpfung einen zusätzlichen Schutz vor einer Infektion von 18,6 Prozent bietet.

Bei einer zeitlichen Stratifizierung der gesamten Studienpopulation schätzten die Forscher, dass eine bivalente Auffrischimpfung zunächst einen zusätzlichen Schutz von 0,6 Prozent bietet. Der zusätzliche Schutz erreichte einen Spitzenwert von 26,5 Prozent und fiel nach 34 Tagen auf 21,7 Prozent ab.

Zu den Einschränkungen der Studie gehört, dass der Langzeitschutz der bivalenten Impfstoffe nicht untersucht wurde. Die Studie wurde von der Japan Agency for Medical Research and Development und der Japan Society for the Promotion of Science finanziert. Die Autoren gaben keine Interessenkonflikte an.

Die bivalenten Impfstoffe waren in den USA, Japan und einigen anderen Ländern von Herbst 2022 bis Herbst 2023 erhältlich. Sie wurden ohne klinische Studiendaten eingeführt, weil die ursprünglichen Impfstoffe nicht mehr so gut gegen neu auftretende Varianten des Virus, das COVID-19 verursacht, wirkten.

Die Impfungen wurden in den USA allgemein empfohlen.

Die bivalenten Impfstoffe wurden inzwischen durch neue monovalente Impfstoffe ersetzt, die auf die Virus-Subvariante XBB.1.5 abzielen, obwohl dieser Stamm inzwischen vielerorts verdrängt wurde.

In Japan stehen die neuen Impfstoffe der Bevölkerung zur Verfügung, die Behörden empfehlen sie jedoch nur älteren Menschen und Personen mit gesundheitlichen Problemen.

In den USA empfehlen die Behörden die neuen Impfstoffe praktisch allen Menschen ab einem Alter von sechs Monaten, unabhängig davon, ob sie bereits einmal infiziert waren oder nicht. Nach Angaben der US-amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention (CDC) haben erst 22 Prozent der Erwachsenen und 11 Prozent der Kinder eine der neuen Impfungen erhalten.

„Wir müssen unsere Impfempfehlungen differenzieren – bei jüngeren Menschen, bei allgemein Gesunden und bei Menschen, die sich von einer Infektion erholt haben, ist die Impfung weniger sinnvoll“, sagt Dr. Klausner, der nicht an der Studie beteiligt war. „Die Impfanstrengungen sollten sich auf diejenigen konzentrieren, die am stärksten von Komplikationen und schweren Erkrankungen bedroht sind, wie ältere Menschen, Menschen mit chronischen Erkrankungen oder geschwächtem Immunsystem, oder in diesen beiden Gruppen auf Personen ohne vorherige Infektion.

In Japan wurden zwei Versionen des bivalenten Impfstoffs verwendet, eine für die Subvariante BA.1 und eine für die Subvarianten BA.4/Ba.5, während in den Vereinigten Staaten nur die Version für die Subvariante BA.4/Ba.5 verwendet wurde.

Andere neue Studien

Mehrere andere neue Studien befassen sich mit bivalenten Impfstoffen, darunter eine aus Südkorea.
Dort berichteten Forscher, dass die Empfänger des bivalenten Impfstoffs BA.1 mit einer früheren Infektion tatsächlich schlechter geschützt waren, wobei die bereinigte Wirksamkeit mit minus 77 Prozent angegeben wurde. Bei Geimpften mit einer früheren Infektion, die den anderen bivalenten Impfstoff erhalten hatten, wurde der Schutz auf 59 Prozent geschätzt.

Bei geimpften Personen ohne Vorinfektion wurde der Schutz für beide Versionen auf etwa 35 Prozent geschätzt.

„Der bivalente Impfstoff auf BA.1-Basis war nur bei Personen ohne vorherige Infektion mit SARS-CoV-2 wirksam“, so die Forscher.

Zu den Einschränkungen der Studie gehören das Fehlen einer Stratifizierung nach Impfstoffhersteller, die Finanzierung durch das Korea University College of Medicine und die fehlende Offenlegung der Ergebnisse.

In einer anderen Studie kamen europäische Forscher zu dem Schluss, dass bivalente Impfstoffe anfangs einen starken Schutz gegen schwere Krankheiten bieten, dieser Schutz aber mit der Zeit fast auf Null sinkt.

Die Forscher untersuchten die Krankenakten von Erwachsenen im Alter von 60 Jahren und älter, die zwischen Februar und August 2023 an einer schweren akuten Atemwegsinfektion erkrankt waren. Sie schätzten, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs zu Beginn bei 80 Prozent lag, aber nach 269 Tagen auf 0 Prozent sank.

Die Forscher nahmen keine Anpassung für frühere Infektionen vor, was sie als eine der Einschränkungen der Studie anführten. Die Studie wurde vom Europäischen Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten finanziert. Zu den gemeldeten Konflikten gehörten das Sponsoring eines Autors durch Pfizer und Zahlungen von Pfizer an einen anderen Autor.

Die USA sind so tief in einen aussichtslosen Kampf von der Levante bis zum Persischen Golf verstrickt, dass sie nur noch von ihren Gegnern in China, Russland und Iran gerettet werden können.

Abschreckung in der Verteidigung ist eine militärische Strategie, bei der eine Macht die Androhung von Vergeltung einsetzt, um Angriffe eines Gegners zu verhindern, während sie sich gleichzeitig die Handlungsfreiheit und Flexibilität erhält, um auf das gesamte Spektrum von Herausforderungen zu reagieren. Der libanesische Widerstand, die Hisbollah, ist in dieser Hinsicht ein herausragendes Beispiel.

Das klare Ziel der Hisbollah, Grundregeln zur Abschreckung israelischer Militärschläge aufzustellen und strikt einzuhalten, hat in der Region hohe Maßstäbe gesetzt. Heute verfolgen die westasiatischen Verbündeten ähnliche Strategien, die sich im Zusammenhang mit dem Gaza-Krieg noch vervielfacht haben.

Amerika umzingelt

Während die jemenitische Widerstandsbewegung Ansarallah in mancher Hinsicht mit der Hisbollah vergleichbar ist, ist es die kühne Art der defensiven Abschreckung, die der islamische Widerstand im Irak praktiziert, die bald folgenreich sein wird.

Vergangene Woche schrieb das Magazin Foreign Policy unter Berufung auf Quellen im Außenministerium und im Pentagon, dass das Weiße Haus nicht länger an einer Fortsetzung der US-Militärmission in Syrien interessiert sei. Das Weiße Haus dementierte dies später, aber der Bericht gewinnt an Boden.

Die türkische Tageszeitung Hurriyet schrieb am Freitag, Ankara gehe zwar vorsichtig mit Medienberichten um, sehe aber ein „generelles Bestreben“ Washingtons, sich nicht nur aus Syrien, sondern aus der gesamten westasiatischen Region zurückzuziehen, da es sich von Israel und dem Iran vom Roten Meer bis nach Pakistan in einen Sumpf hineingezogen fühle.

Der Sonderbeauftragte des russischen Präsidenten für die Lösung des Syrien-Konflikts, Alexander Lawrentjew, sagte der Agentur Tass am Freitag, alles hänge davon ab, ob die in Syrien stationierten US-Truppen „physisch getroffen werden“. Der schnelle Rückzug der US-Streitkräfte aus Afghanistan sei praktisch ohne Vorwarnung und in Absprache mit den Taliban erfolgt. „Dasselbe könnte aller Wahrscheinlichkeit nach auch im Irak und in Syrien passieren“, so Lawrentjew.

Tatsächlich hat der Islamische Widerstand im Irak seine Angriffe auf US-Militärstützpunkte und -ziele intensiviert. Bei einem Raketenangriff auf den Luftwaffenstützpunkt Ain al-Asad im Westirak vor einer Woche wurde eine unbekannte Zahl von US-Soldaten verletzt, und am Sonntag gab das Weiße Haus die ersten Todesopfer bekannt, als drei US-Soldaten bei Angriffen an der syrisch-jordanischen Grenze getötet wurden.

Peking um Hilfe bitten

Diese Situation ist für Präsident Joe Biden – im Hinblick auf seine Wiederwahl im kommenden November – politisch unhaltbar, was die Dringlichkeit des Treffens des Nationalen Sicherheitsberaters Jake Sullivan mit dem chinesischen Außenminister Wang Yi am Freitag und Samstag in Thailand erklärt, bei dem es um die Angriffe der Ansarallah im Roten Meer ging.

Der Sprecher des Nationalen Sicherheitsrates der USA, John Kirby, erklärte das Drängen Washingtons auf eine chinesische Vermittlung wie folgt:

China hat Einfluss in Teheran, sie haben Einfluss im Iran. Und sie haben die Möglichkeit, Gespräche mit der iranischen Führung zu führen, die wir nicht führen können. Was wir wiederholt gesagt haben, ist: Wir würden es begrüßen, wenn China eine konstruktive Rolle spielen würde, indem es seinen Einfluss und seine Zugänge nutzt, von denen wir wissen, dass es sie hat….

Dies ist eine dramatische Wende. Während die USA seit Langem über Chinas wachsenden Einfluss in Westasien besorgt sind, brauchen sie diesen Einfluss nun, da Washingtons Bemühungen, die Gewalt zu reduzieren, ins Leere laufen. In den USA hieß es, die „strategisch durchdachten Gespräche“ zwischen Sullivan und Wang seien nicht nur „ein wichtiger Weg, um mit der Konkurrenz und den Spannungen [zwischen den USA und China] verantwortungsvoll umzugehen“, sondern auch „ein Wegweiser für die Beziehungen insgesamt“.

In der Zwischenzeit herrschte hektischer diplomatischer Verkehr zwischen Teheran, Ankara und Moskau, da der iranische Präsident Ebrahim Raisi die Türkei besuchte und das festgefahrene Astana-Format zu Syrien letzte Woche wiederbelebt wurde. Kurzum, die drei Länder gehen davon aus, dass in Syrien bald eine „postamerikanische“ Situation entstehen wird.

Ein Rückzug der USA aus Syrien und dem Irak?

Natürlich sind Sicherheitsfragen immer heikel. Am Freitag leitete der syrische Präsident Baschar al-Assad in Damaskus ein Treffen der Kommandeure des Sicherheitsapparates der Armee, um einen Plan für die Zukunft zu formulieren. In einer Erklärung hieß es, bei dem Treffen sei ein umfassender Sicherheitsfahrplan ausgearbeitet worden, der auf strategischen Visionen“ basiere, um internationalen, regionalen und nationalen Herausforderungen und Risiken zu begegnen.

Hintergrund der Überlegungen ist die Ankündigung Washingtons und Bagdads vom Donnerstag, dass sich die USA und der Irak darauf geeinigt hätten, Gespräche über die Zukunft der amerikanischen Militärpräsenz im Irak aufzunehmen, um einen Zeitplan für einen schrittweisen Truppenabzug festzulegen.

In der irakischen Ankündigung heißt es, Bagdad wolle „einen konkreten und klaren Zeitplan formulieren, der die Dauer der Präsenz der internationalen Koalitionsberater im Irak festlegt“ und „die schrittweise und bewusste Reduzierung ihrer Berater auf irakischem Boden einleiten“, die schließlich zum Ende der Koalitionsmission führen soll. Der Irak verpflichtete sich, „die Sicherheit der Berater der internationalen Koalition während der Verhandlungsphase in allen Teilen des Landes zu gewährleisten“ und „die Stabilität zu wahren und eine Eskalation zu verhindern“.

Auf amerikanischer Seite sagte Verteidigungsminister Lloyd Austin in einer Erklärung, dass die Gespräche im Rahmen einer höheren Militärkommission stattfinden würden, die im August 2023 eingerichtet werden soll, um den „Übergang zu einer dauerhaften bilateralen Sicherheitspartnerschaft zwischen dem Irak und den Vereinigten Staaten“ auszuhandeln.

Die Führung des Pentagon rechnet mit langwierigen Verhandlungen. Die USA sind in der Lage, den Irak zu erpressen, der gemäß dem von Washington während der Besatzung 2003 diktierten einseitigen Abkommen verpflichtet ist, alle irakischen Ölexporteinnahmen auf US-Banken zu halten.

Letztlich werden aber die politischen Erwägungen von Präsident Biden im Wahljahr den Ausschlag geben. Und das hängt davon ab, wie die westasiatischen Widerstandsgruppen kalibriert sind und ob sie die USA an mehreren Fronten so lange unter Druck setzen können, bis diese nachgeben. Diese „bekannte Unbekannte“ ist der Grund für das Treffen im Astana-Format zwischen Russland, Iran und der Türkei am 24. und 25. Januar in Kasachstan. Die drei Länder bereiten sich auf das Endspiel in Syrien vor. Es ist kein Zufall, dass Biden in einem Telefongespräch am vergangenen Freitag den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu erneut aufforderte, „die israelische Militäroperation im Gazastreifen zu reduzieren und betonte, dass er nicht für ein Jahr Krieg sei“, berichtet Barak Ravid von Axios in einem „Scoop“.

Ihre gemeinsame Erklärung nach dem Treffen im Astana-Format in Kasachstan ist ein bemerkenswertes Dokument, das sich fast ausschließlich auf das Ende der US-Besatzung in Syrien konzentriert. Sie fordert Washington indirekt dazu auf, seine Unterstützung für terroristische Gruppen und ihre Verbündeten einzustellen, die „unter verschiedenen Namen in verschiedenen Teilen Syriens operieren“ und versuchen, vor Ort neue Realitäten zu schaffen, einschließlich illegitimer Selbstverwaltungsinitiativen unter dem Vorwand des „Kampfes gegen den Terrorismus“. Er forderte ein Ende der illegalen Beschlagnahme und des Transfers von Ölressourcen durch die USA, „die Syrien gehören sollten“, sowie ein Ende der unilateralen US-Sanktionen etc.

Gleichzeitig betonte der Sekretär des russischen Sicherheitsrates, Nikolai Patruschew, bei einem Treffen mit dem Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrates Irans, Ali-Akbar Ahmadian, am Mittwoch in Moskau, dass die Zusammenarbeit zwischen Iran und Russland im Kampf gegen den Terrorismus, insbesondere in Syrien, fortgesetzt werden müsse. Es wird erwartet, dass der russische Präsident Wladimir Putin einen trilateralen Gipfel mit seinem türkischen und iranischen Amtskollegen abhalten wird, um ein koordiniertes Vorgehen festzulegen.

Achse des Widerstands: Abschreckung schafft Stabilität

Die Geduld des Iran ist angesichts der amerikanischen Militärpräsenz in Syrien und im Irak nach dem Wiedererstarken von ISIS mit amerikanischer Unterstützung am Ende. Interessanterweise hält sich Israel in Syrien nicht mehr an den „Entflechtungsmechanismus“ mit Russland. Offensichtlich gibt es in Syrien und im Irak eine enge amerikanisch-israelische Zusammenarbeit auf nachrichtendienstlicher und operativer Ebene, die russischen und iranischen Interessen zuwiderläuft. Natürlich ist hier auch der Hintergrund der bevorstehenden Aufwertung der strategischen Partnerschaft zwischen Russland und Iran zu berücksichtigen.

Diese Entwicklungen sind ein Paradebeispiel defensiver Abschreckung. Die Achse des Widerstands erweist sich als das wichtigste Friedensinstrument für die Sicherheitsprobleme, in die die USA und der Iran verwickelt sind. Natürlich gibt es keine Methode und keine begründete Hoffnung auf eine Annäherung in diesem Prozess, aber glücklicherweise trügt der Anschein des Chaos in Westasien.

Jenseits der Ablenkungen durch parteipolitische Auseinandersetzungen und diplomatische Rituale zeichnen sich die Konturen einer praktischen Lösung für die festgefahrene Situation in Syrien ab, die den inhärenten Sicherheitsinteressen der USA und des Iran Rechnung trägt, eingebettet in einen äußeren Ring der Einigkeit zwischen den USA und China über die Lage in Westasien.

Russland mag im Moment wie ein Außenseiter erscheinen, aber es gibt für alle etwas zu gewinnen, denn der Abzug der US-Truppen macht den Weg frei für eine Lösung in Syrien, die für Moskau und für Putin persönlich nach wie vor höchste Priorität hat.

Internationaler Mensch: Es ist die Zeit des Jahres, in der sich ein Haufen realitätsferner, selbst ernannter Eliten auf dem Weltwirtschaftsforum im schweizerischen Davos versammelt.

Dort diskutieren sie die großen Fragen der Zeit. Die einflussreichsten Staats- und Regierungschefs der Welt nehmen daran ebenso teil wie die Vorstandsvorsitzenden der größten Unternehmen, die führenden Vertreter der Mainstream-Medien und die besten Akademiker. Auch Notenbanker und zahlreiche Prominente nehmen teil.

Was halten Sie von Davos und seinen Teilnehmern?

Doug Casey: Es ist zweifellos die weltweit größte Versammlung von Narzissten, Opportunisten und Narren – zumindest außerhalb der UNO. Aber die UNO ist eigentlich nur etwas für mittlere Bürokraten, die es für eine große Sache halten, auf Staatskosten auf großem Fuß zu leben und so zu tun, als wären sie große Tiere. Davos ist für Leute mit Privatflugzeugen.

30 Jahre lang habe ich eine Konferenz namens Eris Society gesponsert, die jedes Jahr für drei Tage in Aspen, Colorado, stattfand. Dort trafen sich Leute, die etwas Herausragendes geleistet hatten, aber einander nicht kannten. Es hätte ein libertäres Davos werden können, wenn nicht eine Firma als Sponsor aufgetreten wäre und mein Organisationstalent begrenzt gewesen wäre. Und Tatsache ist, dass damals absolut niemand libertäre Ideen ernst nahm. Wie auch immer, ich kann verstehen, wie das WEF von Schwabenklaus hätte entstehen können.

Wäre ich eingeladen – und die Gefahr ist gleich null – würde ich es wie eine afrikanische Safari behandeln, um die exotische Tierwelt zu sehen. Aber die Stammgäste sind nicht die Art von Menschen, mit denen ich zu tun haben möchte. Oder mit denen jeder anständige Mensch zu tun haben sollte. Aber um ehrlich zu sein, vor ein paar Jahren war ich tatsächlich auf einem WEF-ähnlichen Treffen. Vielleicht interessieren Sie sich ja für meine Beobachtungen aus erster Hand (Link).

Internationaler Mensch: Ein großes Thema in diesem Jahr war die Nutzung der sogenannten „Klimakrise“, um eine totalitäre Politik voranzutreiben, die die Menschen sonst vielleicht nicht tolerieren würden.

Es gab unter anderem einen Versuch, die Menschen dazu zu bringen, ein Sozialkreditsystem zu akzeptieren, das als System zur Erfassung von Kohlenstoffemissionen getarnt war, um den Planeten zu retten.

Was halten Sie davon?

Doug Casey: Ich habe keinen Zweifel daran, dass die meisten Länder eine Art Sozialkreditsystem einführen werden. Was wir heute haben, ist eine Art davon, mit der Allgegenwart von Kreditkarten und den Hürden, die man überwinden muss, um überhaupt ein Bankkonto zu eröffnen, geschweige denn einen Kredit oder eine Hypothek zu bekommen.

Die Welt hat ihre eigene Dynamik und ihr eigenes Leben. Es ist klar, dass dies ein Trend ist, der in Bewegung ist und an Dynamik gewinnt. Natürlich werden die Regierungen weiterhin ihre schmutzigen Finger in die Matrix stecken. Künstliche Intelligenz wird sie in die Lage versetzen, tonnenweise Daten zu korrelieren und zur Kontrolle ihrer Untertanen zu nutzen.

Offen gesagt glaube ich nicht, dass wir etwas dagegen machen können, außer aus dem System auszusteigen, was für die meisten Menschen nicht funktioniert. Aber das Problem der Davoser ist, dass sie sehr daran interessiert sind, andere zu kontrollieren. Das sind professionelle Wichtigtuer. Halten Sie sich von ihnen fern. Sie sind gefährlich.

Die meisten sind echte Kriminelle. Sie lieben es, andere zu kontrollieren, was ein Zeichen für Soziopathen ist. Es wird schwierig sein, die Dynamik, die sich in der Welt entwickelt hat, umzukehren.

Internationaler Mensch: Die Menschen in Davos waren auch sehr besorgt darüber, dass die Menschen „gefährlichen Fehlinformationen“ ausgesetzt sind. Es scheint, dass sie Angst haben, die Kontrolle über die Berichterstattung zu verlieren und nach Wegen suchen, unliebsame Äußerungen zu unterdrücken.

Was ist hier wirklich los?

Doug Casey: Es gibt ein Sprichwort, das besagt, dass niemand ein größerer Sklave ist als ein Sklave, der glaubt, er sei frei.

Wenn man die Massen kontrollieren will, ist es wichtig, Geheimdienste, Polizei und andere Formen physischen Zwangs zu haben. Aber es ist viel einfacher und wirtschaftlicher, die Menschen psychologisch zu kontrollieren. Die Wissenschaft, die Unterhaltungsindustrie und die Medien im Gleichschritt marschieren zu lassen, ist genauso wichtig wie die Kontrolle über den Staatsapparat. Die Bösen – und damit meine ich diejenigen, die gegen persönliche Freiheit und für staatliche Kontrolle sind – kontrollieren jetzt alles.

Auf lange Sicht ist das ein gefährliches Spiel, denn wenn die Menschen merken, dass sie mit Lügen und Halbwahrheiten getäuscht wurden, wird das Ergebnis Wut sein. Aber das kann 50 oder 100 Jahre dauern, wenn man China und die UdSSR als Beispiel nimmt.

Es liegt im Interesse der Kontrolleure, der „Entscheider“, die Zahl der Provokateure zu begrenzen, die alternative Erklärungen anbieten. Wenn genügend Menschen anfangen, kritisch zu denken und Fragen zu stellen, könnte sich die Wut ausbreiten. Ich würde gerne glauben, dass die Leute mit Fackeln und Mistgabeln auf die Straße gehen, bereit, diese Leute an den Fersen aufzuhängen.

Aber das ist unwahrscheinlich. Der Durchschnittsamerikaner ist mit Psychopharmaka betäubt und/oder hält es für richtig, wach zu sein. Die Mächtigen kontrollieren die Erzählung und haben nicht vor, den Status quo zu ändern.

Internationaler Mensch: Der Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und andere Teilnehmer diskutierten über die Pandemie „Krankheit X“. Es war im Wesentlichen eine Gruppe von Globalisten, die ihre Strategie der Zentralisierung der Macht und der Einschränkung der bürgerlichen Freiheiten während der nächsten Pandemie durchspielten.

Was halten Sie davon?

Doug Casey: Jeder macht sich Sorgen um seine persönliche Gesundheit, und in den vergangenen Jahren wurde jeder so programmiert, dass er sich auch um die Gesundheit des Planeten sorgt.

Es ist interessant, dass ein Unterthema des großartigen Films V for Vendetta ist, dass die Regierung eine Pandemie benutzt, um die Bevölkerung zu kontrollieren. Das ist ein großartiges Mittel, um Angst zu verbreiten. Angst hält die Menschen zusammen.

Die Angst, an etwas zu sterben, gegen das man nichts tun kann – eine Krankheit – ist ein großartiges Kontrollinstrument. Man muss sich auf die medizinischen Autoritäten verlassen. Das Problem ist, dass sie alle Befehle befolgen, zumindest wenn sie ihre Zulassung behalten wollen.

Der Öffentlichkeit, die von der Wissenschaft noch weniger versteht als von der Wirtschaft, wird erzählt, dass die Erde in schmelzenden Eisbergen ertrinken wird und sie daran schuld sind. Sie sollten besser tun, was man ihnen sagt. Mit Angst kann man sie gut bei der Stange halten.

Internationaler Mensch: Javier Milei, Argentiniens anarcho-kapitalistischer Präsident, reiste nach Davos und schien einige Federn zu rupfen.

Auf die Frage, warum er am WEF teilnehme, antwortete er: Um die Ideen der Freiheit in ein Forum zu pflanzen, das von der sozialistischen Agenda 2030 verseucht ist, die nur Elend über die Welt bringen wird.

Was halten Sie von Mileis Auftritt in Davos?

Doug Casey: „Viele Libertäre waren skeptisch gegenüber Milei, weil fast alle Politiker nur das sagen, was sie glauben, dass das Publikum hören will. Aber ich habe ihm geglaubt, seit er sich als AnCap zu erkennen gab, nicht nur als Konservativer oder jemand, der mit bestimmten Aspekten des Systems unzufrieden ist. Die Tatsache, dass er sich offen als Anarchokapitalist bezeichnete, sagte mir, dass er wirklich der Richtige sein könnte.

Die Tatsache, dass er sich in die Höhle des Löwen begab, kurz nachdem Schwabenklaus die Libertären als das Problem ausgemacht hatte (Link), und eine makellose Rede hielt, in der er diese Leute als das bezeichnete, was sie sind, erforderte echten moralischen Mut. Er hat nicht nur geredet, sondern auch gehandelt.

Ich empfehle jedem, seine Rede zu lesen und zu hören, um zu verstehen, wovon ich spreche. Es ist mit Abstand die wichtigste Rede, die in diesem Jahrhundert gehalten wurde. Und sie könnte bedeuten, dass Argentinien in den kommenden Jahren der weltweit beste Ort sein wird.