Kategorie: Nachrichten

Nur wenige Fäden sind in der Welt der einflussreichen Persönlichkeiten so prominent gesponnen wie die von Bill Gates, einem Titanen, dessen Vermächtnis zunächst in den digitalen Korridoren von Microsoft geschmiedet wurde. Über Silizium und Software hinaus hat Gates seinen Einfluss auf die Bereiche globale Gesundheit, Bildung und Umweltaktivismus ausgedehnt.

Dieser Übergang vom Technologiemagnaten zum philanthropischen Giganten ist eine komplexe Geschichte, die es zu untersuchen gilt. Im Zentrum dieser Geschichte steht eine zentrale Frage:

Welche Auswirkungen hat es, wenn beispielloser Reichtum und technologisches Verständnis eingesetzt werden, um Initiativen in Bereichen zu lenken, in denen die Expertise des Wohltäters nicht auf formaler Ausbildung oder Berufserfahrung beruht?

Bill Gates: Ein kritischer Blick auf Einfluss jenseits von Expertise

Bill Gates, Mitbegründer von Microsoft, ist weithin dafür bekannt, die Technologiebranche revolutioniert zu haben. Sein Einfluss geht jedoch weit über die Bereiche Software und Personal Computing hinaus. Dieser Artikel untersucht die nuancierten Auswirkungen von Gates Interventionen in die globale Gesundheits-, Bildungs- und Umweltpolitik – Bereiche, in denen sein Engagement Fragen über das Gleichgewicht zwischen philanthropischem Einfluss und Machtkonzentration in den Händen einer Person ohne formale Qualifikation in diesen Bereichen aufwirft.

Vom Technologie-Innovator zum Global Player

Während Gates‘ Vermächtnis im Technologiebereich unbestritten ist, markiert sein Übergang zu einem globalen Einflussnehmer durch die Bill & Melinda Gates Foundation eine entscheidende Veränderung. Die im Jahr 2000 gegründete Stiftung hat Milliarden in die Bekämpfung globaler Gesundheitsprobleme investiert, aber Gates‘ direkter Einfluss auf öffentliche Politik und Gesundheitsinitiativen zeigt eine beunruhigende Dynamik. Ohne eine formale Ausbildung in Medizin oder öffentlichem Gesundheitswesen zu haben, hat die Bevorzugung bestimmter Gesundheitsmaßnahmen durch Gates eine Debatte über die Wirksamkeit und Ethik solch einseitiger Entscheidungen ausgelöst.

Philanthropie und Politik: Der Einfluss der Gates Foundation

Der Einfluss der Gates Foundation auf die globale Gesundheit ist weitreichend: Sie engagiert sich für die Entwicklung von Impfstoffen und die Bekämpfung von Infektionskrankheiten. Die Rolle der Stiftung bei der Gestaltung der öffentlichen Politik, insbesondere in den USA, ist jedoch ein Beispiel für die möglichen Nachteile des philanthropischen Einflusses. Kritiker argumentieren, dass Gates‘ Vision, die mehr auf persönlichen Überzeugungen als auf einem Konsens unter Gesundheitsexperten beruht, das Risiko birgt, dass lokale Expertise und Bedürfnisse zugunsten einer globalen Agenda, die seine Prioritäten widerspiegelt, in den Hintergrund gedrängt werden.

Technokratische Lösungen für gesellschaftliche Herausforderungen

Gates‘ Einsatz für technologiebasierte Lösungen in der Bildungs- und Umweltpolitik ist ein weiteres Beispiel für seine technokratische Herangehensweise an komplexe soziale Fragen. Sein Vorstoß für Online-Lernplattformen und Investitionen in Geo-Engineering zur Abschwächung des Klimawandels sind ehrgeizig, geben aber Anlass zu Bedenken hinsichtlich der Angemessenheit und Nachhaltigkeit solcher Maßnahmen. Kritiker weisen darauf hin, dass Gates‘ mangelnde Expertise in den Bereichen Pädagogik, Kindesentwicklung und Umweltwissenschaften zu vereinfachten Lösungen führen könnte, die nicht die Ursachen dieser komplexen Probleme angehen.

Dystopische Risiken der Machtkonzentration

Die zentrale Kritik an Gates‘ Einfluss in verschiedenen Bereichen bezieht sich auf die dystopischen Auswirkungen der Konzentration bedeutender Macht in den Händen einer Person, die sich vorwiegend mit Wirtschaft und Technologie auskennt. Dieses Szenario birgt die Gefahr eines technokratischen Regierens, bei dem Entscheidungen, die Millionen von Menschen betreffen, ohne angemessene Kontrolle, Abwägung oder Einbeziehung von Experten getroffen werden. Das Potenzial für unbeabsichtigte Folgen, insbesondere in so kritischen Bereichen wie globale Gesundheit, Bildung und Umweltschutz, erfordert einen vorsichtigen Ansatz bei der Nutzung von Reichtum und Einfluss zur Gestaltung von Politik und Praxis.

Auf dem Weg zu einer inklusiven und informierten Problemlösung

Die Besorgnis über den weitreichenden Einfluss der Gates Foundation unterstreicht, wie wichtig es ist, einen kooperativen und transparenten Ansatz zur Bewältigung globaler Herausforderungen zu fördern. Die Einbeziehung verschiedener Stimmen, einschließlich derer von lokalen Experten und Gemeinschaften, die direkt von diesen Initiativen betroffen sind, ist von entscheidender Bedeutung, um sicherzustellen, dass Lösungen auf einem breiten Spektrum von Fachwissen basieren und den differenzierten Bedürfnissen verschiedener Bevölkerungsgruppen gerecht werden.

Schlussfolgerung

Bill Gates‘ Beiträge zu Technologie und Philanthropie sind wichtig, aber die Kritik an seiner Qualifikation und seinem Einfluss in Bereichen, die nicht zu seinem Fachgebiet gehören, zeigt, wie wichtig Dialog und Vielfalt bei der Lösung globaler Probleme sind. Bei der Bewältigung der Komplexität der globalen Gesundheits-, Bildungs- und Umweltpolitik bleibt die kollektive Weisheit der globalen Gemeinschaft, die durch eine Vielzahl von beruflichen Hintergründen und Lebenserfahrungen geprägt ist, unser wertvollstes Kapital, um nachhaltige und gerechte Lösungen zu erreichen.

In einer durchgesickerten Aufnahme, die der Rechercheurin und Autorin Sasha Latypova vorliegt, ist ein leitender Angestellter des Pharmaunternehmens AstraZeneca zu hören, der Folgendes sagt:

Ich war nicht überrascht, als ich am 4. Februar einen Anruf vom Verteidigungsministerium hier in den USA erhielt, dass das neu entdeckte SARS-2-Virus eine Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellt.

Das ist eine unglaubliche Nachricht, die eine große Schlagzeile wert ist.

Dies war die Situation am 4. Februar 2020:

Virusaktivität in den USA:

Laut CNN gab es am 4. Februar 11 „bestätigte Fälle des neuen Coronavirus“ in den Vereinigten Staaten.
Es gab keine gemeldeten Todesfälle durch das Virus in den Vereinigten Staaten.
Wie in meinem kürzlich gestarteten Wiki-Projekt „Covid Timeline“ dokumentiert, hatte die New York Times zwei Schlagzeilen über das Virus, die sich auf China und Reisende aus Wuhan konzentrierten. Es gab keine Kommentare über das Virus.

Das Virus ist international aktiv:

Etwa 490 gemeldete Todesfälle.
Die durch das Virus verursachte Krankheit hatte noch nicht den Namen „COVID-19“ erhalten.
Die WHO erklärte, der Ausbruch sei „noch keine Pandemie“.

Virusaktivitäten hinter den Kulissen: EUA & PREP Act:

• Am 4. Februar haben die FDA und das HHS die erste Notfallzulassung (Emergency Use Authorization, EUA) für Covidiv erteilt.
• Die EUA ist eine Befugnis, die der FDA erteilt wurde, um den Schutz der öffentlichen Gesundheit vor biologischen, chemischen, nuklearen und radiologischen Substanzen zu stärken“.
• Wie in einem früheren Artikel erläutert, wurden die EUA-Befugnisse der FDA für schwere, unmittelbare Notfälle mit Massenvernichtungswaffen übertragen. Sie sollen es ermöglichen, Gegenmaßnahmen gegen biologische, chemische, nukleare oder radiologische (CBRN) Agenzien zu ergreifen, ohne die üblichen Schritte zur Gewährleistung der Sicherheit und Wirksamkeit zu durchlaufen, da die unmittelbare Bedrohung durch den CBRN-Angriff viel größer wäre als alle potenziellen Risiken, die mit der Gegenmaßnahme verbunden sind.
• Im Zusammenhang mit der EUA wurde der Schutz durch das PREP-Gesetz auch rückwirkend zum 4. Februar gewährt (bekannt gegeben am 17. März). Wie bereits in einem früheren Artikel erwähnt, befreit das PREP-Gesetz (Public Readiness and Emergency Preparedness) alle Personen von jeglicher Haftung, die im Kontext eines Produktes handeln, für das eine Notfallzulassung erteilt wurde. Auch dies war für sehr extreme Notfälle mit CBRN-Stoffen gedacht, sodass niemand verklagt werden konnte, wenn eine Gegenmaßnahme beim Einsatz während eines Angriffs Schaden anrichtete.

Den Ursprung verschleiern:

• Anthony Fauci, Jeremy Farrar, Francis Collins, Eddie Holmes und andere Mitglieder der internationalen Gruppe von Geldgebern und Forschern, die sich um die Erforschung des Virus verdient gemacht haben, haben sich verschworen, mehrere Dokumente zu veröffentlichen, in denen die Möglichkeit geleugnet wird, dass das Virus aus dem Virenlabor in Wuhan, China, stammen könnte, dass sie finanziert und mit dem sie zusammengearbeitet haben.
• Emily Kopp von U.S. Right to Know hat eine detaillierte Chronologie dieser Aktivitäten zusammengestellt, von denen viele in den Tagen vor und nach dem 4. Februar 2020 stattfanden.

Schlussfolgerung

Wenn das Verteidigungsministerium am 4. Februar 2020 die Führungskräfte der Pharmaindustrie darüber informierte, dass das „neue Coronavirus“ eine „nationale Sicherheitsbedrohung“ darstelle – obwohl es niemanden getötet und 11 Menschen im Land infiziert hatte – muss es einen anderen Grund als die öffentliche Gesundheit gegeben haben.

Wenn am selben Tag EUA- und PREP-Notfallerklärungen herausgegeben wurden, die für ernste Situationen mit CBRN-Angriffen reserviert sind, muss es dafür einen anderen Grund als die öffentliche Gesundheit gegeben haben.

Wenn die Leiter der US-Gesundheitsbehörden, darunter Anthony Fauci (NIAID) und Francis Collins (NIH), an diesem Tag einen Großteil ihrer Zeit damit verbrachten, verzweifelt nach Wegen zu suchen, um zu behaupten, das Virus sei nicht in einem Labor hergestellt worden, muss es einen anderen Grund als die öffentliche Gesundheit geben.

Dieser Grund wird immer deutlicher: Die Covid-Krise war eine militärische und nationale Sicherheitsoperation, kein Ereignis der öffentlichen Gesundheit.

*

Debbie Lerman ist Brownstone-Stipendiatin mit einem Harvard-Abschluss in Englisch. Sie ist pensionierte Wissenschaftsautorin und praktizierende Künstlerin in Philadelphia, PA.

Die große Schönheit des Interviews des russischen Präsidenten Wladimir Putin mit dem berühmten US-amerikanischen Journalisten Tucker Carlson ist, dass es für fast jeden etwas drin ist – seien es Historiker, die an die Vergangenheit erinnern; Diplomaten, die die Geschichte isolieren und sie aus dem Zusammenhang reißen; Spionagemeister, die kalte Krieger mit Adrenalin waren, die noch fließende, und Politiker, die eine falsche Erzählung haben, wie beispielsweise der britische Premierminister, der mit Sicherheit Blut an den Händen hat.  

Carlson erklärte bescheiden, dass er sich mit Putin zusammensetzen wolle, weil „die meisten US-Amerikaner nicht informiert werden“, wie der Krieg in der Ukraine „die Welt neu auffrischt“.  

In dem Fall, als ihr zweistündiges Gespräch fortschritt, entfaltete sich ein riesiges Panorama:  

• vom Ursprung der Rus bis zum „künstlichen Staat“, der Ukraine;  
• von Dostojewski zur russischen Seele;
• von der Abfuhr der USA auf die Sehnsucht nach dem sowjetischen Russland, Teil des westlichen Bündnisses zur Unterstützung der CIA für Separatismus und Terrorismus im Nordkaukasus zu sein;
• von der NATO-Erweiterung zum Anschein ihrer Stützpunkte in der Ukraine;  
• von der proaktiven Bereitstellung des ABM-Systems in Europa in Russland, das mit Hyperschall-Streiksystemen kontert;  
• von der Waffenwaffe des Dollars zum Rückschlag der Entdollarisierung; und,  
• die Notwendigkeit, dass sich die USA an die geopolitische Realität anpassen müssen, dass sich „die Welt verändert“.  

Das Interview hat das Internet zerbrochen und Dutzende Millionen Aufrufe auf X gesammelt. Der Nachhall könnte sich wahrscheinlich während der Kampagne für die Wahlen im November fortsetzen. Der unabhängige Präsidentschaftskandidat Robert Kennedy Jr. schrieb: „Tucker Carlson wurde seit Tagen verleumdet. Die Legacy-Medien und das demokratische Establishment sind verärgert über ihn, weil er einfach seine Arbeit getan hat. US-Amerikaner können mit zum Nachdenken anregenden Gesprächen umgehen. Wir können mit gefährlichen Gedanken oder gegensorchenden Ideen umgehen, die nicht zur MSM-Erzählung passen. Entscheiden wir uns.“  

Zweifellos war der Krieg in der Ukraine das Leitmotiv des Interviews. Auf die Frage nach der Aussicht auf Frieden schlug Putin vor: „Wenn man wirklich aufhören will zu kämpfen, muss man aufhören, Waffen zu liefern.“ Putin antwortete weiter: „Es wird innerhalb weniger Wochen vorbei sein. Das ist es.“  

Die verlockend einfache Lösung ist auf Putins Überzeugung verankert,  die er seit Beginn des Konflikts im Februar 2022 immer wieder innehatte, dass dies im Kern ein Bürgerkrieg und ein Bruderkrieg ist, der Familien, Verwandte und Freunde spaltete, was ohne das männliche, aufdringliche Verhalten der westlichen Mächte möglicherweise nicht stattgefunden hätte.  

Das Zusammenspiel von drei verwandten Faktoren könnte Putins bewachte Angsthaftigkeit erklären. In erster Linie kommt das Interview, da die Dynamik auf dem Schlachtfeld zugunsten Russlands geschwungen ist. Auch auf einer tieferen Ebene unterstreicht der Widerstand des US-Kongresses gegen die Hilfe für die Ukraine die Transformation der Parteidynamik und der Wähler in den USA.  

Die Republikanische Partei, die sich einst durch ihre harte Opposition gegen Russland auszeichnete, neige zunehmend zum Isolationismus, und in einigen Kreisen gibt es sogar Sympathien für Moskau.  

Natürlich, wenn die US-amerikanische Politik fieberhaft erscheint, liegt es nicht an Putin, sondern an der Zunahme des Populismus, der Polarisierung der Gesellschaft, die innere Phänomene mit historischen Wurzeln sind. Nach Jahrzehnten des parteiübergreifenden Kalten Krieges haben der Konsens über die Rolle der USA in der Welt, für viele die Globalisierung, der Fluss illegaler Migranten, ausländische Kriege usw. die alte Denkweise diskreditiert.  

Ein zweiter Faktor könnte der aufkommende Sinn in einigen Kreisen in Moskau sein, dass, obwohl Präsident Zelensky „sein Wähler täuschte“, indem er seinem Mandat, den Konflikt im Donbass zu beenden, seinen Rücken gekehrt hat, und stattdessen im Eigeninteresse entschieden hat, dass es „vorteilhafte und sicher… nicht mit Neonazis und Nationalisten kollidieren, weil man sie sehr aggressiv unterstützt, weil man sie auch in den USA unterstützt, die eine sehr sehr aggressive Politik betreiben. Diese Kräfte in den USA werden immer diejenigen unterstützen, die mit Russland antagonisieren“. Aber Zelensky könnte immer noch mit Moskau verhandeln.  

Putin erinnerte an die verblassenste Enthüllung in einem Interview im ukrainischen Fernsehen von Davyd Arakhamia, der die Delegation leitete, um mit den russischen Beamten im März 2022 in Istanbul zu verhandeln, und tatsächlich das Abschlussdokument paraphiert hatte, dass Boris Johnson, nachdem wir aus Istanbul zurückgekehrt waren, Kiew besuchte und sagte, dass wir nichts mit den russischen Regierungschefs unterschreiben sollten.          

Um Arakhamia zu zitieren, der derzeit der Führer der Fraktion der Regierungspartei im ukrainischen Parlament und ein Top-Berater von Zelensky ist: „Der Krieg hätte im Frühjahr 2022 beenden können, wenn die Ukraine Neutralität zugestimmt hätte. Russlands Ziel war es, Druck auf uns auszuüben, damit wir neutral sind. Das war die Hauptsache für sie: Sie waren bereit, den Krieg zu beenden, wenn wir Neutralität akzeptierten, wie es Finnland einst tat. Und damit wir uns verpflichten, nicht der NATO beizutreten. Das ist die Hauptsache.“  

Hier kämpft die Macht in Kiew und der Sturz von Gen. Valery Zaluzhni, ehemaliger Oberbefehlshaber der Streitkräfte, und dies kommt als dritter Faktor ins Spiel. Bezeichnenderweise gab der Chef des russischen Geheimdienstes Sergey Naryshkin am Montag laut einem Tass-Bericht eine Erklärung in Moskau ab, dass die USA und ihre G7-Verbünder nervös über Überläufer des ukrainischen Regimes sind und eine Idee verbreiten, einen Sonderbeauftragten in Kiew zu ernennen, um sicherzustellen, dass Zelensky auf der gepunkteten Linie handelt. Naryschkin deutete an, dass es eine Grundlage für solche Befürchtungen in den G-7-Hauptstädten gebe.  

Tatsächlich hinterließ Putin am Ende des Interviews mit Carlson auch eine Abschiedsnachricht: „Es gibt Optionen (für Friedensgespräche), wenn es einen Willen gibt.“ Er fügte hinzu:  

„Bis jetzt gab es den Aufruhr und Schreie, Russland auf dem Schlachtfeld eine strategische Niederlage zuzufügen. Jetzt erkennen sie (NATO) offenbar, dass es schwierig ist, wenn möglich zu erreichen. Meiner Meinung nach ist es per Definition unmöglich, es wird nie passieren. Es scheint mir, dass jetzt auch diejenigen, die im Westen an der Macht sind, dies erkannt haben.  

„Wenn ja, wenn die Erkenntnis eingesetzt hat, müssen sie darüber nachdenken, was als nächstes zu tun ist. Wir sind bereit für diesen Dialog… und um es genauer zu sagen, sie sind bereit, aber wissen nicht, wie es geht. Ich weiß, dass sie wollen. Es ist nicht nur, ich sehe es, aber ich weiß, dass sie es wollen, aber sie kämpfen darum zu verstehen, wie es geht… Nun, lassen Sie sie jetzt überlegen, wie sie die Situation umkehren können. Wir sind nicht dagegen.“  

Die große Frage ist, ob die Biden-Regierung in die Kugel beißen wird. Bundeskanzler Olaf Scholz besuchte am 9. Februar das Weiße Haus. In seinen Medienvormerkungen vor dem Treffen mit Präsident Biden bezweifelte Scholz Putins Absichten und sagte: „Er will den Teil des Territoriums seiner Nachbarn bekommen. Nur imperialistischer – Imperialismus. Und ich denke, es ist notwendig, dass wir unser Bestes tun, um die Ukraine zu unterstützen und ihnen die Chance zu geben, ihr Land zu verteidigen.“

Biden blieb jedoch vorsichtig. Später hieß es in einer ausführlichen Verlesung des Weißen Hauses, die sich auf die Entwicklungen in Westasien konzentrierte: „Präsident Biden und Kanzler Scholz bekräftigten ihre entschlossene Unterstützung für die Ukraine in ihrem Kampf gegen Russlands Angriffskrieg. Der Präsident lobte Deutschlands vorbildliche Beiträge zur Selbstverteidigung der Ukraine, und Kanzler Scholz betonte die Bedeutung einer nachhaltigen US-Unterstützung.“  

Es scheint, dass die hohe Wahrscheinlichkeit darin besteht, dass die Biden-Regierung beabsichtigt, den Konflikt mindestens bis November am Leben zu erhalten, während ihr Hauptaugenmerk auf westasiatischen Entwicklungen liegt, die einen direkten Einfluss auf die Kandidatur des Präsidenten bei den Wahlen im November haben.   

Von Peter Haisenko 

Alle alten Märchen tragen eine Botschaft, die etwas über Moral und das Leben an sich vermittelt. Die modernen „Märchen“ kommen heutzutage in Technicolor aus Hollywood. Diese senden aber die falschen Botschaften. Nämlich die von Gewalt und „gerechter“ Rache. Da setzt das „afrikanische Märchen“ Sheikhi ganz andere Maßstäbe.

Jeder Krieg beginnt nach demselben Muster. Ein Feindbild wird aufgebaut, ausgeschmückt, und so wird vor allem jungen Männern vermittelt, sie kämpfen für eine gerechte Sache, wenn sie in den Krieg ziehen. Mit etwas Geschichtswissen und Lebenserfahrung weiß man aber, dass diese Feindbilder nur in den seltensten Fällen realistisch sind. Für die jungen Männer, die in den Krieg ziehen sollen, schon gar nicht. Dennoch lassen sie sich verführen, weil sie endlich eine sinnvolle Tätigkeit für sich zu erkennen glauben. So ergeht es auch der Hauptfigur in dem kleinen Roman „Sheikhi“.

Die Schuldenkrise ist kein langfristiges Problem mehr, sondern ein kurzfristiges, das jederzeit explodieren kann. Das sagt der Ökonom Peter Schiff in seinem Podcast.

Den Preis dafür zahlt diese Generation. Es passiere jetzt, so Schiff.

Die amerikanische Staatsverschuldung betrage rund 33 Billionen Dollar und koste den Staat rund 1 Billion Dollar pro Jahr. „Wir befinden uns in einer fiskalischen Gefahrenzone“, betonte der Ökonom.

Auch die Geldpolitik der US-Notenbank werde für künftige Generationen ein Problem darstellen.

Schiff warnte, man stehe am Rande der Fiskalklippe. „Wir stehen am Rande einer fiskalischen Katastrophe“. Wir müssen das Feuer löschen, bevor es sich ausbreitet.

Fed-Chef Jerome Powell zeichne im Vorfeld der Wahlen ein zu rosiges Bild der Wirtschaft, um harte Entscheidungen zu vermeiden, die Biden gefährden könnten.

Powell ist Politiker. Er tut so, als sei alles in Ordnung, damit Politiker keine schwierigen politischen Entscheidungen treffen müssen. Es scheint ein großer Werbespot für die Biden-Administration zu sein: Powell behauptet, dass die Wirtschaft gut läuft und die Inflation besiegt ist.

Finian Cunningham

Die britischen Machthaber glauben, sie könnten einen Krieg gegen Russland beginnen. Sie können nicht einmal jemenitische Kämpfer im Roten Meer in Schach halten. Und ihr erstklassiger Flugzeugträger wurde gerade abgeschleppt, bevor er überhaupt zum Einsatz kam.

Die Illusionen über „Großbritannien“ und seine militärische Macht sind lächerlich. Großbritannien ist nichts weiter als ein Schurkenstaat, dessen Arroganz und Wahnvorstellungen wie die seines amerikanischen Aufsehers eine Gefahr für die globale Sicherheit und den Frieden darstellen.

Großbritanniens Flaggschiff der Royal Navy, der erst kürzlich gebaute Flugzeugträger Queen Elizabeth, musste sich peinlicherweise wegen einer mechanischen Panne von einer großen NATO-Kriegsübung zurückziehen.

Die HMS Queen Elizabeth soll das Prunkstück der militärischen Feuerkraft Großbritanniens sein. Das Kriegsschiff wurde für 5 Milliarden Dollar gebaut und ist nagelneu. Es wird als „Supercarrier“ bezeichnet. Das Schiff ist nicht nur ein Flaggschiff für die Royal Navy. Es ist ein Flaggschiff für Großbritannien.

In letzter Minute musste das Schiff seine Teilnahme an den großen NATO-Kriegsübungen, die derzeit in ganz Europa stattfinden, absagen. Es wurde festgestellt, dass einer seiner Propeller defekt war. Anstatt Großbritanniens Kontingent in der größten NATO-Mobilisierung seit dem Kalten Krieg anzuführen, liegt der Flugzeugträger nun in der Reparaturwerft.

Die wochenlangen NATO-Kriegsmanöver unter dem Namen Steadfast Defender sollen Russland gegenüber eine Demonstration robuster militärischer Macht darstellen. Die NATO-Übungen in Nordeuropa und Skandinavien, die in einer Zeit erhöhter Spannungen wegen des Krieges in der Ukraine stattfinden, werden von Moskau als versteckte Drohung angesehen. An der Generalprobe für einen Krieg sind 90.000 Soldaten aus über 30 Nationen, eine Armada von Kriegsschiffen und nuklearfähige Kampfjets aus den USA beteiligt.

Die Tatsache, dass die HMS Queen Elizabeth im entscheidenden Moment nicht auftaucht, macht die Situation für Großbritannien nur noch peinlicher. Es unterstreicht die Kritik, die sogar von britischen Militärexperten geäußert wird, dass das Land entgegen dem kriegerischen Getue britischer Politiker und Militärs nicht in der Lage ist, einen modernen Krieg zu führen. Schon gar nicht gegen Russland, dessen fortschrittliche Feuerkraft sich gegen die von der NATO unterstützte Ukraine bewährt hat.

Darüber hinaus sind mehrere unabhängige Militäranalysten der Meinung, dass das gesamte von den USA geführte NATO-Bündnis Russland nicht gewachsen ist, und China schon gar nicht. Schließlich waren die USA und ihre Verbündeten im Jahr 2021 gezwungen, sich aus Afghanistan zurückzuziehen, da sie die aufständischen Taliban nicht besiegen konnten, obwohl sie das Land seit 20 Jahren besetzt hielten.

In den vergangenen zwei Jahren des Konflikts in der Ukraine konnten die russischen Streitkräfte eine Vielzahl der von der NATO gelieferten Waffen zerstören. Allerdings ist es dem ukrainischen Regime gelegentlich gelungen, Russland schweren Schaden zuzufügen. Die Tötung von 28 Menschen am Wochenende in der Stadt Lyssytschansk durch von den USA gelieferte HIMARS-Raketen ist ein typisches Beispiel dafür. Der Abschuss eines russischen Transportflugzeugs mit US-Patriot-Raketen am 24. Januar, bei dem 74 Menschen an Bord ums Leben kamen, ist ein weiteres Beispiel.

Dennoch ist es mit dem der Ukraine zur Verfügung stehenden NATO-Arsenal nicht gelungen, einen strategischen Vorteil gegenüber Russland zu erzielen. Wie der ehemalige Pentagon-Berater Douglas Macgregor und andere festgestellt haben, hat Russland den Stellvertreterkrieg so gut wie gewonnen. Das bedeutet, dass die USA und ihre NATO-Verbündeten der überlegenen russischen Militärtechnologie waffentechnisch unterlegen sind.

Daher ist der Einsatz der NATO-Streitkräfte bei den derzeitigen Kriegsmanövern in Europa so etwas wie ein zahnloser Tiger. Dennoch stellt die Provokation Moskaus eine gefährliche Eskalation der Feindseligkeiten dar, wenn man bedenkt, wie groß die Gefahr einer Fehlkalkulation zwischen den Atommächten ist.

Die Geschichte des britischen Superflugzeugträgers ist eine treffende Metapher. Großbritannien und seine NATO-Verbündeten sind mehr und mehr eine Projektion von Image ohne Substanz. Es handelt sich eher um eine psychologische Operation zur Einschüchterung als um eine tatsächliche effektive Angriffsfähigkeit.

Kurz nachdem die HMS Queen Elizabeth vor ein paar Jahren ihre Probefahrt abgeschlossen hatte, war ihr erster Auftrag eine Weltreise, um das „globale Großbritannien“ zu präsentieren. Für das Post-Brexit-Britannien mit dem umtriebigen Boris Johnson in der Downing Street sollte das Spektakel für „Rule Britannia“ im modernen Zeitalter werben. Die Nostalgie für den früheren imperialen Ruhm ist zum Niederknien, aber sie ist für den britischen Mythos von „Größe“ unerlässlich.

Spulen wir in die Gegenwart vor: Großbritanniens Marine ist im Roten Meer im Einsatz, um den Amerikanern bei der Bombardierung des Jemen, des ärmsten Landes der arabischen Region, zu helfen. Das anglo-amerikanische Duo verteidigt angeblich die internationale Schifffahrt vor den jemenitischen Streitkräften, die die lebenswichtige Seeroute in einem Akt der Solidarität mit den Palästinensern, die im Gazastreifen von dem von den USA bewaffneten Israel abgeschlachtet werden, unterbrochen haben.

Nach der letzten Raketensalve auf den Jemen am Wochenende hat der britische Außenminister David Cameron die jemenitischen Streitkräfte gewarnt, die Angriffe auf Handelsschiffe, die versuchen, das Rote Meer zu passieren, einzustellen. Für wen hält sich „Lord Cameron“ eigentlich? Die Jemeniten haben dem in Eton ausgebildeten Schwachkopf gesagt, er solle sich seine Erlässe irgendwohin stecken. Sie sagen, ihre Seeblockade werde so lange aufrechterhalten, bis Israels völkermörderische Offensive im Gazastreifen beendet ist. Die Vereinigten Staaten von Amerika und Großbritannien können das Grauen im Gazastreifen sofort beenden, wenn sie aufhören, Israel mit Waffen und politischer Rückendeckung zu unterstützen.

Die jemenitische Ansar-Allah-Regierung ist mit anderen Widerstandsgruppen in Syrien, Irak und Libanon sowie mit dem Iran verbündet. Sie alle sagen, dass es die Vereinigten Staaten und Großbritannien sind, die die Region mit ihrer „rücksichtslosen Aggression“ und ihrer Unterstützung für den israelischen Völkermord in Gaza destabilisieren.

Die Regierung Biden bombardiert derzeit drei Länder: Irak, Syrien und Jemen, und droht damit, den Iran anzugreifen – alles zur Unterstützung der verbrecherischen Vernichtung der Palästinenser durch Israel.

Großbritannien hat den Lenkwaffenzerstörer HMS Diamond entsandt, um zusammen mit amerikanischen Kriegsschiffen Jemen anzugreifen. Es hat sich jedoch herausgestellt, dass der britische Zerstörer nicht über die Raketen verfügt, die das jemenitische Land vom Meer aus angreifen können. Die Royal Air Force muss Tornado-Kampfjets nach Zypern im östlichen Mittelmeer fliegen, von wo aus sie starten, um Bomben auf den Jemen abzuwerfen. Das sind rund 10.000 Kilometer Hin- und Rückflug. Diese „Machtdemonstration“ ist eine Farce, wenn nicht geradezu erbärmlich.

Bei einer so angeblich „lebenswichtigen“ Verteidigung des internationalen Seeverkehrs hätte man meinen können, dass Großbritannien seinen Flaggschiff-Flugzeugträger entsenden sollte, um mit dem amerikanischen Gegenstück USS Dwight Eisenhower im Roten Meer zusammenzuarbeiten.

London hat das natürlich nicht getan. Mit einem gebrochenen Propeller wäre die HMS Queen Elizabeth ein leichtes Ziel für die Jemeniten gewesen. Anstelle des Union Jack hätten die Briten wahrscheinlich die weiße Flagge gehisst.

Mehrere angesehene Militäranalysten sind der Meinung, dass die amerikanischen und britischen Streitkräfte im Roten Meer die jemenitische Operation stark unterschätzt haben. Der ehemalige CIA-Analyst Larry Johnson und der frühere US-Marinegeheimdienstler Scott Ritter erklärten beide, dass die Jemeniten über Drohnen und ballistische Raketen verfügen, die in der Lage sind, die amerikanischen und britischen Schiffe zu versenken. Angesichts der zunehmenden Angriffe der Jemeniten ist es nur eine Frage der Zeit, bis eines der amerikanischen oder britischen Kriegsschiffe versenkt wird.

Die zahlreichen Luftangriffe, die die USA und Großbritannien seit dem 12. Januar gegen den Jemen geflogen haben – mindestens 16 Runden Luftangriffe auf Dutzende von Orten – haben die Jemeniten nicht im Geringsten abgeschreckt. Laut Scott Ritter liegt das daran, dass die jemenitischen Waffen tief unter der Erde verborgen sind oder es sich um hochmobile Systeme handelt, die sich den Angriffen entziehen können.

Großbritannien hat, gelinde gesagt, ein ernsthaftes Image- und Realitätsproblem. Es behauptet, die Freiheit der Schifffahrt und das Völkerrecht zu verteidigen. In Wirklichkeit agiert Großbritannien wieder einmal als Amerikas Bluthund – wie es das immer tut. Diesmal sind die Briten eher wie eine alte Bulldogge, deren Beine versagen.

Arrogante, wahnhafte britische Politiker haben noch nicht begriffen, dass „Großbritannien“ nichts weiter ist als ein heruntergekommenes, abgehalftertes Reich, dessen Blütezeit über ein Jahrhundert zurückliegt. Wirtschaft und Gesellschaft des Landes sind marode und zerfallen aufgrund eines gescheiterten kapitalistischen Systems, das Ungleichheit und Armut hervorbringt.

Es gab einmal eine Zeit, in der Großbritannien eine beeindruckende Seemacht war.

Jetzt gibt sein Flaggschiff, der Flugzeugträger, den Geist auf, bevor er überhaupt einen Schuss abgegeben hat. Wenn es jemals ein passendes Bild für den wahren Zustand des modernen Großbritanniens gegeben hat, dann ist es dieses.

TEIL 1 hier: BOHEMIAN GROVE: Die Reichen & Mächtigen der Welt in Frauenkleidern oder als »Drag Queens!« (1) Del Fuller, ein ehemaliger Sekretär des Bohemian Clubs und bekannter Unternehmensanwalt in San Francisco, gab zu, bei einer Theateraufführung im Grove im Jahr 1972 eine Waldnymphe gespielt zu haben, die Flügel und einen Bodystocking trug. Denn es […]

Verunreinigungen in mRNA-Impfstoffen – wie kann das sein? Anstatt seiner Verantwortung als Institut für Arznei-mittelsicherheit gerecht zu werden, überließ das Paul-Ehrlich-Institut die Kontrolle der mRNA-Impfstoffe im We-sentlichen den Herstellern – mit schwerwiegenden Folgen! Renommierte Wissenschaftler fordern das PEI auf, Rede und Antwort zu stehen.