Kategorie: Nachrichten
Berlin-Nachwahl: AfD gewinnt als einzige Partei Zweitstimmen hinzu
Da ist die bundesweite Hetze der Kartellparteien gegen die AfD und die Berlinale-Ausladung von AfD-Politikern ein paar Tage vor der Berlin-Nachwahl (PI-NEWS berichtete hier und hier) mächtig nach hinten los gegangen: Bei der Wiederholung der Bundestagswahl 2021 in einem Fünftel der Berliner Wahlbezirke hat die AfD um sensationelle 5,6 Prozent zugelegt und als einzige Partei […]
Der große Reset ist tot, lang lebe der große Reset
Von Tom Luongo
„Das Babylon-Projekt war unsere letzte und beste Hoffnung auf Frieden.
Es ist gescheitert.“Susan Ivanova, Eröffnungssequenz von Staffel 3, Babylon 5
Als das Weltwirtschaftsforum seine Werbekampagne für The Great Reset startete, sollte dies die Siegesrunde des Globalismus sein. Zusammen mit der COVID-19-Pandemie löste die darauf folgende globale Finanzkrise eine Flut von staatlichem Falschgeld aus, mit dem wir uns den Weg zu ewigem Wohlstand erkaufen sollten.
Es ist fehlgeschlagen.
Nehmen Sie mich nicht beim Wort. Nehmen Sie einen der Hauptarchitekten des Great Reset beim Wort, die rechte Hand von Klaus von Commie Schnitzel, Yuval Noah Harari.
Populist leaders are on the rise around the world, attacking the liberal global order. They haven’t explained what will replace the order they have destroyed, and the result is the disorder, chaos and violence we are seeing today. pic.twitter.com/THRx2jzaKl
— Yuval Noah Harari (@harari_yuval) January 31, 2024
Wie ein echter Autoritätsmensch kann Harari nur Gewalt und Chaos sehen. Da hat er nicht unrecht. Die Gewalt und das Chaos, die kommen werden, haben jedoch ihre Wurzeln in seinen Versuchen (oder seiner Komplizenschaft), der Menschheit mit Gewalt eine globale Ordnung aufzuzwingen, die die Menschheit nicht will.
Dieser Drang zur Gewalt kann jedoch schon morgen aufhören. Alles, was passieren muss, ist, dass Kretins wie Harari, Soros, Schwab, Gates und all die Leute, die hinter ihnen stehen, wirklich die Tatsache akzeptieren, dass sie gescheitert sind, und einen Deal mit uns schließen.
Wenn sie das tun, können wir die sich abzeichnende Gewalt minimieren. Aber das wird nicht passieren, denn sie haben uns bereits immer wieder gesagt, dass der Missbrauch weitergehen wird, bis sich die Moral verbessert.
Das bevorstehende Chaos und die Gewalt kommen genau wegen des 3. Gesetzes von Isaac Newton, das allgemein als „für jede Aktion gibt es eine gleiche und entgegengesetzte Reaktion“ zusammengefasst wird.
Es wird nicht kommen, weil wir „keine Antworten haben“. Wir haben viele Antworten, Harari und seinesgleichen mögen sie nur nicht.
Jahrzehntelang begegneten wir ihrer Gewalt mit einer Art stiller Resignation, da die Kosten, dieses System zu stören, bei weitem den Vorteil überwogen, der erste zweite Leutnant aus dem Schützenloch im Niemandsland zu sein. Aber die Kosten, die heute so viele auf sich nehmen, um mitzumachen, überwiegen bei weitem die Vorteile, die ihnen daraus erwachsen.
Und das ist der Grund, warum die Proteste im ganzen Westen zunehmen.
Das Projekt „Great Reset“ kam zu schnell auf uns zu, und wir haben es schnell als das erkannt, was es war. Während es durch COVID eingeführt wurde, haben die meisten mitgemacht, um gute Nachbarn zu sein. Wie ich bereits in der Vergangenheit argumentiert habe, kam die Duldung der verrückten Abriegelungsregeln nicht daher, dass die meisten Menschen Schafe waren, die freiwillig in Konzentrationslager getrieben wurden. Vielmehr wollten sie während einer öffentlichen Krise als umsichtige Mitglieder einer Gemeinschaft angesehen werden.
Natürlich gab es einige, bei denen eine latente Psychose ausgelöst wurde (hust Nassim Taleb hust), aber bei der Mehrheit der Menschen wurde ihre grundlegende Menschlichkeit einfach als Waffe gegen sie eingesetzt.
Als die erste COVID-Welle ihren Lauf nahm und wir sahen, wie weit sie Himmel und Erde in Bewegung setzten, um tatsächliche Heilmittel für das Virus zu verhindern, begann der Große Reset, sich in das Große Erwachen zu verwandeln. Und die Zahl der Menschen, die sich gegen eine weitere Degradierung unserer Gesellschaft wegen dieses Unsinns wehren, wächst täglich.
Die große Diffusion?
Vor Jahren habe ich über die Diffusionstheorie von Everett Rogers geschrieben, die sich auf die Politik im Allgemeinen und den Aufstieg der Partei Alternative für Deutschland (AfD) im Besonderen bezieht.
Everett Rogers‘ Theorie der Diffusion von Innovationen ist sowohl auf die Politik als auch auf Produkte anwendbar. Der Gedanke ist, dass eine neue Technologie, Ideologie usw. erst dann das Potenzial hat, sich zu etwas Größerem zu entwickeln, wenn sie zu etwa 16 % angenommen wird. Dies wurde von Malcolm Gladwell in seinem Buch Tipping Point“ populär gemacht.
Dies ist die Kurve, die ich in meinem jüngsten Artikel über den Menschen, der mehr Wolf als Schaf ist, implizit ansprach.
Wir haben uns von bequemen Wölfen in einem Rudel, von dem wir dachten, es würde uns vor den Gefahren der Welt schützen, zu ängstlichen, nervösen Wölfen entwickelt, die sich fragen, wer von uns dem psychotischen Alphatier, das uns in Richtung Abgrund führt, die Stirn bieten würde.
Das Alphatier steuert weiter auf diesen Abgrund zu, weil es glaubt, dass es sich um ein gigantisches Hühnerspiel handelt und wir aus Angst unter seiner Herrschaft bleiben werden.
Viele von uns befinden sich entweder in einem Schockzustand und/oder leugnen, was vor sich gegangen ist. Aber die Geschichte hat uns gezeigt, dass wir keine Mehrheit brauchen, um den Lauf der Geschichte grundlegend zu ändern.
Im Mittelpunkt meiner Überlegungen steht jedoch Folgendes: Wer werden Sie wirklich sein, wenn Sie nichts mehr zu verlieren haben? Oder noch besser: Wo liegt die Verlustgrenze, bevor Ihr wahres Ich die Eckzähne entblößt?
Denn das ist buchstäblich alles, was ich sagen wollte. Wir alle haben eine Grenze. Und die Vorstellung, dass man ein Schaf ist, nur weil die eigene Grenze nicht so niedrig ist wie meine oder die von irgendeinem Idioten im Internet, ist genau die Art von herablassendem und unverdientem Anspruchsdenken, das genau die Geister antreibt, die diese Woche in Davos zusammenkommen, um uns zu zwingen, unser Vertrauen in sie wiederherzustellen.
Wenn man sich in den sozialen Medien umschaut und die Schlagzeilen über die Proteste der Arbeiterklasse auf der ganzen Welt liest, die von der Managerklasse der übergebildeten Mittelschicht bis ins Innerste verachtet wird, kann man sehen, dass wir sehr nahe an der 16%-Marke sind, wenn nicht sogar schon darüber hinaus.
Das ist der Grund, warum Davos alles daran setzt, den Niedergang und den Fall der westlichen Zivilisation zu beschleunigen. Wir können es alle spüren. Wir haben etwas mehr als einen Monat im Jahr 2024 und in dieser Zeit hat sich die Geopolitik eines ganzen Jahres abgespielt.
Sie spüren, dass das ganze Projekt ins Wanken gerät, und das muss im Keim erstickt werden, bevor es sich auf das ausweitet, was Rogers die „frühe Mehrheit“ nannte. Aus diesem Grund waren sie so hart gegen die „Impfstoff-Zögerlichkeit“ und haben die Kriege gegen Ivermectin und Hydroxychloroquin begonnen.
Deshalb ist jetzt jeder, der rechts von Karl Marx selbst steht, ein „Faschist“ und gehört zur „harten Rechten“. Damit sollen die Menschen davon abgehalten werden, sich mit anderen Gruppen zu identifizieren, und sie sollen beschämt werden, wenn sie von der Norm abweichen, indem sie sagen: „Ich bin kein Rassist, aber…“ oder „Ich stimme nicht mit allem überein, was sie sagen, aber…“
Die Kluft zum Konflikt
Aber auch Geoffrey Moores Verfeinerung der Rogers-Kurve um die „Kluft“ war in diesem Artikel enthalten. Es reicht nicht aus, eine Akzeptanz von 16 % zu erreichen. Die neue Sache kann leicht 16 % erreichen, indem sie sich einfach der vorherrschenden Sache widersetzt. Das ist es, was Harari andeutete, dass wir nur auf das Gegenteil von ihnen reagieren, indem wir sagen, dass wir die liberale Ordnung nur ablehnen, aber nichts haben, womit wir sie ersetzen könnten.
Deshalb muss sich die neue Idee oder das neue Produkt dann in etwas Universelleres umbenennen. Es reicht nicht aus, gegen den Globalismus oder das WEF zu sein, wir müssen auch für etwas Besseres sein.
Das wird für viele Menschen zu einem Entscheidungspunkt. Es ist der Moment, in dem die etablierte Idee, Marke usw. die Bedrohung erkennt und sich wehrt. Dafür steht die 16%-Kluft, diese Kluft zwischen Opposition und Bejahung.
Das ist es auch, was Davos und Konsorten wirklich hervorragend beherrschen. Sie halten das Overton-Fenster über irrelevante Nebenthemen umrahmt, um sicherzustellen, dass eine neue Mehrheit nicht „die 16%-Kluft überquert“, indem sie sich auf die bessere Lösung einigen, die sie nicht einschließt.
Ich nenne diese Gruppe, vor der sie Angst haben, „die radikale Mitte“.
Das ist der Grund, warum die AfD 2018 als Anti-Merkel-Partei auf 16% kam, aber leicht neutralisiert wurde, als sie nicht die echte „Alternative für Deutschland“ wurde. Nachdem sie das getan hat und die derzeitige Scholz-geführte Regierung es versäumt hat, die deutsche Mittelschicht während und seit COVID zu schützen, ist sie zu einer echten Bedrohung geworden.
Eine Mischung aus dieser Umbenennung und der verfestigten Arroganz des deutschen politischen Establishments hat dazu geführt, dass die AfD in den deutschen Umfragen in die Mitte der 20er Jahre aufgestiegen ist. Und das ist auch der Grund, warum sie trotz eines eilig organisierten Anschlags auf sie wegen eines unbestätigten Geheimtreffens in Postdam zum Thema Abschiebung immer noch über 16 % in den Umfragen liegt.
Sie sind jetzt die Art von Bedrohung, die drastischere Maßnahmen, wie ein Verbot der Partei, erfordert. Dass das deutsche politische Establishment dies überhaupt in Erwägung zieht, zeigt, dass es sich um ein Nachhutgefecht gegen eine Bewegung handelt, die viel größer geworden ist als die AfD selbst.
Deutschland hat die „Kluft“ überwunden und es bildet sich eine Art radikale Mitte.
Die Ideen, die diese verkörpert, ein Deutschland für Deutsche, das Globalismus, Inflation, endlose Steuern und Krieg ablehnt, zugunsten von Lokalismus, Gemeinschaft und Zusammenhalt, sind weitaus immuner gegen plumpe Angriffe.
Die Antwort darauf ist, Bundeskanzler Scholz nach Kiew zu schicken, um noch in diesem Monat einen gegenseitigen Sicherheitspakt mit der Ukraine zu unterzeichnen und so die politische Revolution im eigenen Land zu umgehen.
Aus demselben Grund habe ich die libertäre Bewegung in den USA dazu aufgerufen, eine Bewegung der Lösungen zu werden; praktische, realisierbare Lösungen, die eine echte Mehrheit der Amerikaner ansprechen. Und sie von dort aus mit der Zeit zu mehr lokalisierten Lösungen zu führen.
Aber weil sie sich geweigert haben, dies zu tun, und sich in Anti-Fed, Anti-Dies und Anti-Das verzettelt haben, bleiben sie immer noch eine politische Randgruppe, die leicht durch ein einfaches Meme neutralisiert werden kann:
Das ist der Grund, warum ich von der Entwicklung der libertären Bewegung desillusioniert bin. Das ist die Essenz dessen, was Pete Quinones und ich in unserem jüngsten Podcast diskutiert haben. Das bedeutet nicht, dass ich die Philosophie oder sogar die Verwendung vieler libertärer Kritiken an der zentralen Planung als nützliche Filter ablehne, es bedeutet, dass die Philosophie nicht ausreicht, um das Overton-Fenster in einem praktischen politischen Sinn zu verschieben.
Das ist der Grund, warum ich zweimal für Trump gestimmt habe, trotz seiner vielen Einschränkungen, und ich werde wieder für ihn stimmen, wenn Davos ihn nicht davon abhalten kann, auf dem Wahlzettel in Florida zu stehen. Selbst dann werde ich, wie viele andere auch, seinen Namen einfach auf den Wahlzettel schreiben.
Und wissen Sie was? Er wird immer noch den LP-Kandidaten schlagen.
Beschleunigte Dekrepitude
Das Große Erwachen hat sich also aus der Sicht von Davos in eine Art Große Beschleunigung verwandelt, bei der sie die Bedrohung spüren, dass wir uns über die falsche Dyade der Links-Rechts-Spaltung hinweg zusammenschließen und sie rundheraus ablehnen.
Aus diesem Grund werden sie ihre Pläne beschleunigen, all jene zu unterdrücken, die sich ihrer Kontrolle entziehen. Deshalb hassen sie Elon Musk so sehr, weil er ihnen Twitter weggenommen hat. Deshalb hält Bill Kristol es für richtig, Tucker Carlson nach seinem Besuch in Russland die Wiedereinreise in die USA zu verweigern.
Diese Unterdrückung wurde durchgeführt, um uns zu verärgern, damit wir in alternative Internet-Ghettos wie Gab und Mastodon und all die anderen flüchten.
Deshalb haben sie Twitter unter dem vorherigen Management absichtlich ruiniert, um uns zu vertreiben und uns die Stimme zu nehmen, indem sie Alex Jones und alle anderen von der Plattform entfernten. Wie viele Menschen weigern sich immer noch, zu Twitter zurückzukehren, weil das 2017 passiert ist? Wie viele argumentieren immer noch mit dem Argument „das Perfekte ist der Feind des Guten“ im Hinblick auf Elon Musks Herrschaft bei Twitter? hust David Icke hust
Sicher, die 200.000 Zuschauer von Rachel Maddow sind immer noch jeden Abend begeistert, aber jetzt sind sie diejenigen, die sich in den echten Medienghettos an ihre Perlen klammern.
Es war leicht, 2017 auf Jones loszugehen. Es war leicht, später auf Gab loszugehen. Es war einfach, die alternativen Plattformen wie Rumble und Substack entstehen zu sehen, um zu versuchen, Antipoden zu YouTube und WordPress zu werden, Locals für Patreon… usw.
Ich habe nichts gegen diese Plattformen und habe sogar einige von ihnen in der Vergangenheit ausprobiert, aber ich erkenne auch, dass man ihnen erlaubt hat, sich zu verwirklichen, um Menschen in kleinere Stämme abzuschöpfen und leicht zu ignorierende Echokammern zu bilden. All das, um uns daran zu hindern, gemeinsam die Kluft zu überwinden und die radikale Mitte zu bilden.
Und wenn eine dieser Plattformen zu mächtig wird? Nun, ich hoffe, dass jeder ein Archiv für seine Substacks hat. Ich hoffe auch, dass meine Befürchtungen diesbezüglich völlig unbegründet sind. Aber ich habe diesen Film schon einmal gesehen und er hat mir beim ersten Mal nicht gefallen.
Denn wenn Stimmen, die in der Lage sind, über die falsche politische Kluft zwischen Links und Rechts hinweg zu sprechen, groß genug werden, müssen sie zu Fall gebracht werden. Es ist in Ordnung, wenn diejenigen, die „rechts“ sind, als Spinner, Totschläger, Isolationisten, Verschwörungstheoretiker, MAGAtards, Nahtsees usw. abgetan werden.
Russells Re-Branding
Es ist etwas ganz anderes, wenn jemand von „der Linken“ zu den gleichen Schlussfolgerungen kommt. Deshalb haben sie Russell Brand letztes Jahr so hart angegriffen. Und es war beunruhigend, wie schnell die „Nuts and Sluts“-Kampagne gegen Brand entstand.
Denn Brand wurde zuerst entpersonalisiert, bevor die Empörungsmaschine gegen ihn auf Hochtouren lief. Sie haben ihn einfach beschuldigt und ihn aus dem Verkehr gezogen.
Und nur um alle daran zu erinnern, wovon ich spreche, habe ich darüber im Zusammenhang mit dem Brett-Kavanaugh-Bestätigungs-„Prozess“ im Jahr 2018 geschrieben:
„Nuts and Sluts“ (Verrückte und Schlampen) ist leicht zu verstehen. Beschuldigen Sie einfach die Person, die Sie vernichten wollen, entweder als verrückt (wobei die Definition je nach politischem Auslöser des Tages variiert) oder als sexuell abartig.
Diese Technik funktioniert, weil sie bei den meisten Menschen den Ekel-Schaltkreis auslöst…
… Der Ekelkreislauf ist auch leicht zu verstehen.
Es ist die Grenze, ab der das Verhalten anderer Menschen unsere Empörung auslöst und wir vor Ekel zurückschrecken.
Der Grund, warum „Nuts and Sluts“ bei konservativen Kandidaten und Wählern so gut funktioniert, ist, dass Konservative im Durchschnitt einen viel stärkeren Ekelkreislauf haben als Liberale und/oder Libertäre.
Was ich damals in diesem Artikel beschrieben habe, ist heute eingetreten. Damals sagte ich voraus, dass „Nuts and Sluts“ umso weniger wirksam sein würden, je mehr Davos „Die Linke“ ermutigte, Abweichung weiter zu normalisieren. Je mehr wir die Angriffe als die plumpen Versuche sehen würden, das Overton-Fenster aufrechtzuerhalten, desto mehr würden sie sich als solche erweisen.
Aber hier ist das Problem. In dem Maße, wie Liberale und Kulturmarxisten die gesellschaftliche Ordnung aufbrechen, wie sie ein Scharmützel nach dem anderen im Kulturkrieg gewinnen und uns desensibilisieren, um immer abweichenderes Verhalten zu normalisieren, müssen die Umstände einer „Nuts and Sluts“-Beschuldigung entsprechend steigen.
Das ist verhaltensbezogenes Heroin. Und je mehr Toleranz wir dafür aufbringen, desto wahrscheinlicher ist es, dass die Menschen die Lüge durchschauen.
Deshalb brauchte Gary Hart in den 1980er Jahren nur eine Affäre vorgeworfen zu werden, um seine Präsidentschaftskandidatur zu vereiteln, während Trump heute auf eine Nutte pissen muss.
Für Russell Brand mussten sie jedoch bis zum Ende des Spiels gehen: Er ist ein sexuelles Raubtier für jüngere Frauen. Inmitten der ganzen Aufregung um Epstein Island usw. sollte die Verbindung von Brand mit dem Gerede über Pädophilie der K.O.-Schlag gegen jemanden sein, der zu einer der wirkungsvollsten und unbändigsten dissidenten Stimmen im Post-COVID-Umfeld geworden ist.
Es gibt nur wenige Menschen im gegenwärtigen Zeitgeist, die die linke Seite der Mitte stärker radikalisieren könnten als Russell Brand.
Vor allem aber sollte er uns demoralisieren, damit wir niemandem mehr vertrauen, keine Quellen des Trostes oder Menschen haben, denen wir vertrauen können. Die von Brand über Nacht durchgeführte Demonetisierung war der Beginn dessen, was ich jetzt die große Demoralisierungskampagne nenne.
Das Ziel dieser Kampagne ist es, das Entstehen der radikalen Mitte zu verhindern, einer losen Koalition normaler Menschen, die bereit sind, das beiseite zu legen, worüber sie sich nicht einig sind, um dem zu dienen, worüber sie sich einig sind. Und Käfer zu essen, in Kapseln unter ständiger Überwachung zu leben und die Bedrohung, unpersönlich zu werden, ist etwas, bei dem wir uns alle einig sind, dass es scheiße ist.
Es ist Brand hoch anzurechnen, dass er die Verantwortung für sein Verhalten in der Vergangenheit übernommen hat und sich zu Recht auf den Altar der öffentlichen Meinung geworfen hat. Er hat uns seine eigene Abscheu vor der Person gezeigt, die er einmal war, und nicht vor der Person, die er zu sein anstrebt.
Und deshalb war sein Interview mit Tucker Carlson vor kurzem eine so aufrüttelnde Sache. Carlson hat klugerweise genau das praktiziert, was er predigt… ein wenig christliche Nächstenliebe. Indem er Brand eine Plattform gibt, um seine Geschichte zu erzählen, findet er einen weiteren Mitstreiter auf dem Weg, die Illusion der Kontrolle zu brechen, die Davos und die von ihnen kontrollierten Medien über uns gelegt haben.
Diese beiden Typen sollten in diesen Dingen nicht einer Meinung sein. Tucker ist ein rechtsgerichteter Faschist. Brand ist ein linker Verrückter. Und doch haben sie etwas sehr Mächtiges gemeinsam: Sie wurden beide aus dem Tempel geworfen, weil sie der Macht die Wahrheit gesagt haben.
Und Brand enttäuscht mit seinem Auftritt nicht. Es ist eine seiner besten, und ich habe „Forgetting Sarah Marshall“ gesehen.
Er trifft den Nagel auf den Kopf, indem er an einer Stelle selbst feststellt, dass das Ziel von allem, was wir in den Medien sehen, „Demoralisierung“ ist. Tatsächlich wurde dieser ganze Beitrag ursprünglich von dieser einen Aussage während der 45 Minuten, die er mit Tucker sprach, inspiriert. Das war sozusagen der Knüller dieses Interviews.
Es sagte mir, dass Russell Brand es nicht nur verstanden hat, sondern auch genau weiß, was seine Rolle jetzt ist.
Ep. 70 Governments colluded to shut down and destroy Russell Brand. This is his first interview since that happened. Watch it when you get a minute. It’s one of the most brilliant explanations of the modern world you’ll ever hear. pic.twitter.com/bCZDTYfZAZ
— Tucker Carlson (@TuckerCarlson) January 30, 2024
Während ich dies schreibe, wird wild spekuliert, dass Tucker sich mit dem geschmähten Vladdie Putler trifft. Wenn er das durchzieht, wird es das Internet nicht ganz zerstören, aber wenn es ein Ereignis im Jahr 2024 gibt, das außerhalb der Kontrolle von Davos liegt, dann wird es das sein.
Denn was passiert, wenn Carlson und Putin über die Lügen der Außenpolitik, die Art des Konflikts in der Ukraine und die Missstände zwischen Russland und dem Westen diskutieren und dabei herausfinden, dass sie mehr gemeinsam haben, als sie eigentlich sollten?
Carlson hat das Internet weder mit seinem Interview mit Russell Brand noch mit Alex Jones revolutioniert, aber er nimmt das, was von der bequemen Lüge übrig geblieben ist, dass die Medien etwas anderes sind als Gerichtsstenographen, packt es in eine Papiertüte, legt es uns vor die Tür und zündet es an. Es ist schon so lange her, dass wir jemanden gesehen haben, der Journalismus betreibt, dass wir kaum noch verstehen, wie er aussieht, wenn wir ihn sehen.
Carlson, wie auch Brand, Elon Musk, Donald Trump, Jerome Powell, Jamie Dimon oder all die anderen, denen ich in diesem Blog Anerkennung zolle, sind keine perfekten Menschen.
Wir haben diesen Kerl vor über zweitausend Jahren getötet.
Wir brauchen sie nicht, um perfekte Männer zu sein. Wenn Sie das brauchen, schlage ich vor, dass Sie sich professionelle Hilfe suchen.
Was wir brauchen, ist, dass sie führen, wo sie können und wann sie können. Sie müssen uns nur das nötige Rüstzeug geben, um die Kluft zu überwinden und eine gemeinsame Basis zu finden. Lassen Sie uns dann einen öffentlichen Platz bauen, der nicht mehr so aussieht wie der, auf dem wir bisher protestieren durften.
DAS ist ein Great Reset, auf den ich mich freuen kann.
Amazon Lobbyisten: Entzug der Hausausweise fürs EU-Parlament gefordert
Nachdem sich Amazon Ende Januar einer Anhörung in einem EU-Parlamentsausschuss entzog, fordert LobbyControl, den Lobbyisten des Techkonzerns in Brüssel die Hausausweise zu entziehen. In einem offenen Brief richten sich mehr als 30 zivilgesellschaftliche Organisationen und Gewerkschaften gemeinsam an EU-Parlamentspräsidentin Metsola und die für eine Untersuchung zuständigen Abgeordneten.
Am 23. Januar war Amazon neben Gewerkschaften ins EU-Parlament in den Ausschuss für Beschäftigung und Soziale Fragen eingeladen, um über die Arbeitsbedingungen in den Logistikzentren des Konzerns zu sprechen. Vertreter:innen von Amazon sagten die Teilnahme jedoch ab. Das führte fraktionsübergreifend zu Empörung bei den Abgeordneten. Diese fordern nun für alle 14 Lobbyist:innen des Konzerns in Brüssel einen Entzug der Hausausweise, die ihnen dauerhaften Zugang zum Parlamentsgebäude verschaffen. Der Entzug der Hausausweise ist laut Artikel 123 der Geschäftsordnung des Parlaments bei Abwesenheiten in Anhörungen vorgesehen. Mehr als 30 zivilgesellschaftliche Organisationen und Gewerkschaften haben sich der Forderung der Abgeordneten angeschlossen und heute einen offenen Brief an Parlamentspräsidentin Metsola sowie die für institutionelle Fragen verantwortlichen Abgeordneten des Parlaments geschickt.
Max Bank von LobbyControl kommentiert: „Es ist respektlos, die Anhörung eines Parlaments nicht wahrzunehmen. Das muss Konsequenzen für Amazon haben. Ein Entzug der Hausausweise ist das richtige Signal. Wer die Fragen des Parlaments nicht beantworten will, sollte sich nicht an anderen Stellen Gehör verschaffen können.“
Amazon verweigert wiederholt Auskunft
Es ist nicht das erste Mal, dass sich Amazon einer Untersuchung durch das Europäische Parlament entzieht. Im Dezember 2023 sagte Amazon kurzfristig einer Abgeordnetendelegation ab, die Logistikzentren in Deutschland und Polen besuchen wollte. Bereits 2021 hatte sich der Konzern einer Anhörung im Europäischen Parlament verweigert. Damit verweigert sich der Konzern der Untersuchung durch demokratische Institutionen. Gleichzeitig weitet Amazon in Europa seine Lobbyarbeit aus. Mindestens 2,75 Millionen Euro gibt der Konzern in Brüssel aus. Hinzu kommen weitere Lobbyausgaben in EU-Mitgliedstaaten sowie millionenschwere Imagekampagnen.
Die Initiatoren des offenen Brief kommentieren:
Max Bank, LobbyControl:
„Mit immenser Lobbymacht versucht Amazon auf die EU-Institutionen Einfluss zu nehmen. Gleichzeitig missachtet der Konzern die Regeln des demokratischen Gemeinwesen. Die Macht von Amazon muss begrenzt werden.“
Oliver Roethig, Regionaler Sekretär von UNI Europa:
„Amazon behandelt unsere Parlamente, unsere demokratischen Institutionen, wie seine Mitarbeiter: mit Verachtung. Daher begrüßen wir, dass die Mitglieder des Europäischen Parlaments einen konkreten Schritt unternommen haben, um Amazon-Lobbyisten den Zutritt zum Parlament zu verbieten. Indem sie eine klare rote Linie ziehen, sagen sie, dass Amazons antidemokratisches Verhalten nicht toleriert wird – sei es gegenüber Gewerkschaften oder Parlamenten.“
Bram Vranken von Corporate Europe Observatory:
„Amazon entzieht sich der demokratischen Kontrolle seines ausbeuterischen Geschäftsmodells. Wir sollten nicht zulassen, dass der Konzern ungeschoren davonkommt und ihm sofort alle Hausausweise entziehen.“
Margarida Silva von SOMO:
„Amazon ist eines der größten Unternehmen, die in Europa tätig sind, und übt eine immense Macht über kleinere Unternehmen und Arbeitnehmer aus. In den letzten Jahren hat das Unternehmen auch seine Lobbyarbeit in der EU verstärkt. Gleichzeitig lehnt das Unternehmen selbst eine minimale parlamentarische Kontrolle seiner Geschäfte ab. Dies ist ein Affront gegen die Demokratie.“
Hintergrund
- Offener Brief an Parlamentspräsidentin Metsola zum Entzug der Hausausweise von mehr als 30 zivilgesellschaftlichen Organisationen und Gewerkschaften
- Aufzeichnung der Sitzung des Ausschusses für Beschäftigung und Soziale Fragen, bei dem Amazon nicht auftauchte
- Kritik der Gewerkschaften an der Abwesenheit von Amazon bei der Sitzung des Ausschusses für Beschäftigung und Soziale Fragen
- Blogbeitrag von LobbyControl zu Amazons Lobbyarbeit in Europa
- LobbyControl-Gutachten zur Zerschlagung von Amazon
The post Amazon Lobbyisten: Entzug der Hausausweise fürs EU-Parlament gefordert appeared first on LobbyControl.
Wahlwiederholung im linken Berlin: Ampel verliert enorm, AfD gewinnt deutlich
(David Berger) Die üble Stimmungsmache der Ampelregierung gegen die Opposition scheint selbst im linken Berlin alles andere als erfolgreich zu sein: bei der Wiederholung der Bundestagswahl in einem Fünftel von Berlin stürzte die SPD deutlich ab, AfD und CDU konnten dagegen ihre Stimmen fast verdoppeln.
Der Beitrag Wahlwiederholung im linken Berlin: Ampel verliert enorm, AfD gewinnt deutlich erschien zuerst auf Philosophia Perennis.
Weltwoche Daily: Putin – was die deutschen Medien nicht hören wollen
„Weltwoche Daily Deutschland“ – Roger Köppels täglicher Meinungs-Espresso gegen den Mainstream-Tsunami. Von Montag bis Freitag ab 6:30 Uhr mit der Daily-Show von Köppel und pointierten Kommentaren von Top-Journalisten. Die Themen in dieser Ausgabe: Putin: Was die deutschen Medien nicht hören wollen. Deutschland auf der Intensivstation: Warum es diese Krise braucht. Bors Johnsons Churchill-Komplex. Joe Biden […]
Neue Studie: Trump hat die Wahl 2020 „mit ziemlicher Sicherheit“ gewonnen
Die US-Präsidentschaftswahlen 2020 wären „höchstwahrscheinlich“ anders ausgegangen, wenn es keine weitverbreitete Briefwahl gegeben hätte. Zu diesem Ergebnis kommt eine neue Studie über die Auswirkungen von Betrug bei der Briefwahl.
Die Studie basiert auf einer Umfrage, die im Dezember von der Denkfabrik The Heartland Institute und dem Meinungsforscher Rasmussen durchgeführt wurde.
In der neuen Studie stellen die Heartland-Analysten fest, dass sie nach der Überprüfung der Rohdaten der Umfrage, ihrer weiteren statistischen Verarbeitung und einer eingehenden Analyse nun zu dem Schluss kommen, dass 28,2 Prozent der Befragten, die per Briefwahl gewählt haben, mindestens eine Art von Verhalten an den Tag gelegt haben, das „unter den meisten Umständen illegal“ ist und daher potenziell einem Wahlbetrug gleichkommt. Briefwähler hätten unter anderem in einem Bundesstaat gewählt, in dem sie nicht mehr wohnen. Diese Stimmen hätten nicht gezählt werden dürfen.
Trump bezeichnete die Umfrage als „größte Story des Jahres“.
Nach der Analyse der Daten kamen die Forscher zu dem Schluss, dass der Briefwahlbetrug einen „signifikanten Einfluss“ auf das Wahlergebnis hatte.
Ohne die massive Ausweitung der Briefwahl während der Covid-Zeit hätte Präsident Trump höchstwahrscheinlich gewonnen, so die Forscher.
Mehr als 43 Prozent der Stimmen wurden per Briefwahl abgegeben, der höchste Prozentsatz in der Geschichte der USA.
Tucker Carlsons 5 wichtige Erkenntnisse aus dem Putin-Interview und unmittelbare Reaktion auf sein Interview
Tucker Carlson nannte fünf wichtige Erkenntnisse aus seinem Gespräch mit Putin.
Ich bin mir nicht ganz sicher, was ich von dem Interview gehalten habe“, sagte der amerikanische Journalist Tucker Carlson kurz nach seinem zweistündigen Gespräch mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin. „Ich werde wahrscheinlich ein Jahr brauchen, um zu entscheiden, was das war.“
Carlson sagte, es sei „keine Frage“, dass Putin klug sei. Allerdings sei der russische Präsident „nicht gut darin, sich zu erklären“.
Dennoch nannte Carlson nach seinem Gespräch mit Putin fünf „schnelle Wahrnehmungen“, die einen großen Überblick böten.
Nr. 1 – Putin ist durch die Ablehnung des Westens „sehr verletzt“.
Während des Interviews erzählte Putin von einem Gespräch mit dem damaligen Präsidenten Bill Clinton über die Möglichkeit eines NATO-Beitritts Russlands.
Laut Putin habe Clinton auf diesen Vorschlag zunächst mit „Ich glaube schon“ geantwortet. Aber nachdem er mit anderen gesprochen habe, habe er gesagt: „Das ist nicht möglich“.
Carlson fragte Putin, ob es ihm mit dem NATO-Beitritt ernst sei, und Putin stellte klar, dass er wirklich wissen wolle, ob eine Mitgliedschaft möglich sei. Er wies darauf hin, dass eine positive Reaktion des Westens zu einem Versöhnungsprozess und möglicherweise zu einem NATO-Beitritt hätte führen können.
Carlson schloss seine Ausführungen nach dem Interview mit den Worten: „Das ist wohl der Sinn der NATO, Russland einzudämmen. Und Putin ist verletzt“.
Nr. 2 – „Russland ist keine Expansionsmacht“.
Carlson sagte: „Man muss ein Idiot sein, um zu glauben, dass“ Russland eine Expansionsmacht sei.
Warum glaubt Carlson das? Weil „Russland schon zu groß ist. Es hat die weltweit größte Landmasse. Aber es hat nur 150 Millionen Einwohner.
Und er fügt hinzu: „Sie haben mehr als genug natürliche Ressourcen. Sie schwimmen in Bodenschätzen. Sie haben nicht genug Menschen. Also, die Idee, dass sie Polen übernehmen wollen, warum sollten sie das machen wollen? Sie wollen nur sichere Grenzen.
3 – Putin will wahrscheinlich Frieden in der Ukraine.
Carlson sagte: „Er [Putin] war bereit zuzugeben, dass er ein Friedensabkommen will, und es in gewisser Weise zu verraten und es einfach laut auszusprechen. Er hat es ein paar Mal gesagt. Vielleicht lügt er auch auf eine Art und Weise, die ich nicht bemerkt habe, aber er hat es immer wieder gesagt, und ich weiß nicht, warum er es sagen würde, wenn er es nicht ernst meinen würde“.
„In der Tat“, fuhr Carlson fort, „gibt es überwältigende Beweise dafür, dass es ein Friedensabkommen oder einen Teil eines Friedensabkommens gab, als die Friedensgespräche begannen, eine Art Abkommen, das vor anderthalb Jahren auf dem Tisch lag, das der ehemalige britische Premierminister Boris Johnson im Namen der Biden-Administration zunichte machte und Zelensky und die ukrainische Regierung davon überzeugte, nicht an den Gesprächen teilzunehmen. Ich meine, das ist so etwas wie eine feststehende Tatsache. Die Israelis waren dort. Sie haben das aufgedeckt. Das ist passiert.“
Nr. 4 – Die Forderung, Russland solle die Krim abtreten, ist verrückt.
„US-Beamte haben mir und einer Reihe von Leuten gesagt, dass eine der Bedingungen sein muss, dass Russland die Krim aufgibt! so Carlson.
Er fügte hinzu: „Die Krim war in russischen Händen, als dieser Krieg begann“ und warnte: „Putin würde in den Krieg ziehen, in einen Atomkrieg, wenn es um die Krim ginge…“. Wenn Sie also wirklich glauben, dass eine Bedingung für Frieden darin besteht, dass Putin die Krim aufgibt, dann sind Sie verrückt!
Nr. 5 – Die Erfolgsbilanz der USA bei Regimewechseln ist „bestenfalls fleckig“.
„Wir werden von Verrückten regiert“, klagte Carlson. „Der Präsident und diese giftige Idiotin Victoria Nuland. Oh, wir werden Putin absetzen. Was passiert dann?“, fragte Carlson.
Er erinnerte an frühere Vorfälle in der jüngeren US-Geschichte, bei denen die Absetzung ausländischer Staatsoberhäupter nicht so gut gelaufen sei:
„Was geschah in Libyen, als wir Gaddafi absetzten und seine Ermordung zuließen? Was geschah im Irak, als wir Saddam vor Gericht brachten? Diese Länder brachen auseinander und wurden nie wieder aufgebaut“.
Carlson fuhr fort. In Afghanistan haben wir die Zentralregierung ausgeschaltet, und sie kam zurück. Das Land wird immer noch von den Taliban regiert. Unsere Erfolgsbilanz bei der Beseitigung des Anführers, was sehr einfach ist, ist also bestenfalls mäßig. Es wird nicht besser. Und Russland, die weltweit größte Landmasse mit dem größten Atomwaffenarsenal, das anzutun, ist keine gute Idee, wenn man das für eine gute Idee hält.
Tuckers unmittelbare Reaktion auf sein stundenlanges Interview mit Wladimir Putin im Kreml.
Direkt zum Video:
Putin enthüllt historisches Gedächtnisdefizit westlicher Führer
Eva Vlaardingerbroek
Putins 30-minütiger Vortrag über die Geschichte Russlands war unglaublich interessant, nicht nur wegen seiner aktuellen politischen Relevanz, sondern vor allem, weil er direkt auf die Tatsache hinwies, dass kein westlicher Führer heute einen so detaillierten historischen Bericht über seine eigene Nation geben könnte wie Putin.
Wir im Westen wissen nicht mehr, wer wir sind. Wir kennen unsere eigene Geschichte nicht. Warum sollten wir auch? Sie wurde aktiv verdrängt und verleugnet. Tatsächlich ist das einzige, worauf unsere heutigen politischen „Führer“ stolz sind, die Ablehnung unserer „rückständigen Geschichte“. Wenn man sie fragt, was den Westen ausmacht, wiederholen die meisten eine Art klischeehafte Erzählung, dass wir uns über unsere nationalistische Barbarei hinaus zu aufgeklärten „liberalen demokratischen Gesellschaften“ entwickelt hätten.
Das ist ironisch, denn wie das Putin-Interview wieder einmal bestätigt hat, ist die „liberale Demokratie“ im Westen eine Illusion. Da der derzeitige Präsident der Vereinigten Staaten unbestreitbar senil ist, könnte uns das nicht deutlicher vor Augen geführt werden. Unsere Regierungschefs – ganz zu schweigen von unseren parlamentarischen Vertretern – sind nicht diejenigen, die die Fäden in der Hand halten, aber diese offensichtliche Tatsache löst nicht die Empörung aus, die man erwarten würde. Die meisten Menschen spielen einfach mit, obwohl sie wissen, dass der Kaiser keine Kleider anhat. Bei einigen mag das daran liegen, dass sie nicht wissen, wo sie anfangen sollen, oder an einer gewissen kognitiven Dissonanz, die sie daran hindert, der Wahrheit ins Auge zu sehen, aber es gibt auch viele, die so sehr einer Gehirnwäsche unterzogen wurden, dass sie nicht einmal merken, dass sie Figuren in einem globalistischen Spiel sind.
Im letzteren Fall war die Gehirnwäsche so erfolgreich, dass jeder, der versucht, ihnen zu sagen, dass sie belogen werden, automatisch als Verschwörungstheoretiker abgestempelt wird. Es ist fast wie eine Immunreaktion: Die Bedrohung wird sofort und automatisch lokalisiert und neutralisiert. Diese Figuren sind die nützlichsten. Wie Goethe sagte: Der beste Sklave ist der, der glaubt, er sei frei.
Zurück zum Russland-Ukraine-Krieg: Man kann von Putin halten, was man will, aber man kann nicht leugnen, dass es ihm um sein eigenes Volk geht. Es geht ihm um Russland, und er hat eine klare Vorstellung davon, was Russland ist und wofür es steht. Und die eigentliche Frage ist, wer diesen Krieg wirklich vorantreibt, wenn die CIA hinter dem Regimewechsel in der Ukraine 2014 stand und 2022 ein Friedensabkommen erreicht wurde, das in letzter Minute durch die Einmischung von Boris Johnson abgelehnt wurde. Ist Russland wirklich der expansionistische Aggressor, für den es gehalten wird, oder hat man den Bären einfach zu oft gestoßen?
Eines ist sicher: Es war ein historisches Interview, über das man noch viele Jahre sprechen wird und das hoffentlich zur Deeskalation des Konflikts beiträgt. Vielen Dank, Tucker Carlson
.
Was niemand über Tucker Carlsons Putin-Interview sagt
Kit Knightly
Das Interview von Tucker Carlson mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin ist in aller Munde.
Das zweistündige Gespräch wurde live auf Twitter übertragen. Alle großen Nachrichtensender haben in einer Form darüber berichtet.
Nachdem ich acht Jahre lang über den Putsch/Bürgerkrieg in der Ukraine und insbesondere über die westliche Propaganda gegen Russland berichtet habe, konnte ich so ziemlich alles, was Putin sagen würde, vorhersagen, bevor er es sagte.
Jeder, der über Russland oder die Ukraine berichtet hat, kann das bestätigen.
Er würde immer die Position Russlands gegenüber der Ukraine mit stichhaltigen und historisch fundierten Worten darlegen.
Er würde immer die (sehr realen) gebrochenen Versprechen westlicher Diplomaten zur NATO-Osterweiterung anführen.
Mit ziemlicher Sicherheit würde er seine sehr treffende Feststellung wiederholen, dass sich die Außenpolitik der USA nie zu ändern scheint, egal wer Präsident ist.
Er ist ein intelligenter und überzeugender Redner, und er hätte sich immer gut geschlagen.
Und wenn es 2014 wäre, wäre es großartig.
Aber es ist nicht 2014, oder?
Wir schreiben das Jahr 2024 und die Welt bewegt sich mit großer Geschwindigkeit auf eine schöne neue („multipolare“) Normalität zu. Russland ist bei der Agenda 2030 an Bord, und sehr einflussreiche Stimmen aus dem westlichen Establishment unterstützen nun Putin und seine einst abseitigen Ansichten.
Angesichts dieser Realitäten sollten wir uns die Frage nach der Relevanz und dem Zweck dieser Art von geopolitischer Theatralik stellen.
Erinnern wir uns: Alle reden über das Putin-Interview.
ALLE.
Von Hillary über Elon bis Russell Brand.
Alle großen Nachrichtenagenturen haben darüber berichtet. Vielleicht haben sie es „überprüft“, vielleicht haben sie sich darüber aufgeregt oder darauf bestanden, dass es verboten wird, aber sie alle haben darüber gesprochen.
Vergleichen wir diese Berichterstattung mit der über Oliver Stones vierteiliges Interview mit Putin im Jahr 2017.
Im Ernst. Schauen Sie sich den Unterschied an. Es sagt viel darüber aus, wie sich die Agenda des Establishments verändert. Damals gab es keine großen Schlagzeilen.
Aber ich will nicht über Putin reden. Denn alle reden über Putin.
Ich will über Carlson sprechen.
Der Tucker Carlson, der plötzlich als vermeintlicher Anti-Establishment-JFK-Skeptiker und 9/11-Wahrheitsverkünder als Bedrohung für das System positioniert wurde.
Derselbe Tucker Carlson, dessen Vater Direktor von Voice of America war. Derselbe Tucker Carlson, der 9/11-Skeptiker in seiner Sendung zensierte und beleidigte.
Derselbe Tucker Carlson, der sich bei der CIA bewarb (aber angeblich abgelehnt wurde).
Wie kam es zu dieser Neuerfindung?
Wann geschah sie?
Warum geschah sie?
Und nein, ich behaupte nicht, dass alles, was er sagt, falsch ist, vieles ist sogar richtig. Seine Monologe über den Zustand der Wirtschaft, die Wahlen 2020, JFK und 9/11 waren alle zumindest teilweise richtig.
… aber das sollte uns dazu bringen, mehr Fragen zu stellen, oder?
Hatte er ein großes Erwachen?
Auch wenn Sie das glauben, glauben Sie, dass seine Chefs bei Fox das auch hatten? Oder Elon Musk? Oder dass keiner von ihnen ihn davon abhalten konnte, vermeintliche Wahrheitsbomben auf ihre Kosten zu werfen, wenn sie es nicht wollten?
Tucker Carlson war die meistgesehene Sendung im US-Fernsehen, bevor er letztes Jahr anscheinend von Fox News gefeuert wurde.
Seitdem, und mit all dem Heldenruhm, den ihm das Establishment verliehen hat, hat er stattdessen seine Sendungen live auf X/Twitter gestreamt, und jede einzelne davon hat mehr Zuschauer als CNN oder MSNBC oder seine alte Show auf Fox…. Alles zusammen.
Interessant, nein.
Tatsache ist: Die alten Medien sterben aus. Und das ist gut so. Aber glauben Sie, das Establishment sieht das nicht? Glauben Sie, es wäre ihnen nicht in den Sinn gekommen, die Kontrolle über die neuen Medienplattformen an sich zu reißen und „Führer“ in vermeintlich unabhängige Medienbewegungen einzuschleusen?
Wie wir unsere Leser in letzter Zeit immer wieder daran erinnern müssen, sind die Menschen und Institutionen, die die Welt regieren, nicht an eine einzige Plattform, Methode, Nation oder Flagge gebunden.
Oder Medien.
Sie kauften alle Zeitungen auf, weil sie nützlich waren, sie „syndizierten“ alle Fernsehsender, weil die Leute einschalteten…
Und jetzt, wo die alten Medien aussterben, was werden sie wohl tun?
Wie ein Einsiedlerkrebs, der seine Schale wechselt, werden sie einfach von ihrem alten Zuhause in ein schönes, glänzendes neues „Indy“-Haus umziehen.
Auf Wiedersehen, altmodisches CNN, hallo, ehrliche, vollkommen organische Guerilla-Nachrichten, die per Livestream auf X übertragen und vom Algorithmus völlig zufällig gefördert werden.
Auf Wiedersehen, lange Leitartikel in den Zeitungen, hallo, 10-Sekunden-Ticker von falschen Influencern in einer staatlich betriebenen Meinungsfabrik.
Tschüss Tucker Carlson, bezahlter Disinfo-Promoter, hallo Tucker Carlson, Stimme der neuen Medien, die immer noch von genau den Kräften gefördert werden, die sie eigentlich bekämpfen sollten.
Wir haben schon andere Beispiele dieser Art gesehen, zum Beispiel AOCs offensichtlich gefälschte „Watch me live streaming, my random thoughts out of the blue“-Videos. Als hätte sie nicht eine Fokusgruppe entscheiden lassen, wie wenig Make-up sie tragen oder wie „ungepflegt“ ihre Haare sein sollten, oder einen Sponsorenvertrag für das Brathähnchen unterschrieben, das sie isst.
Das Verkaufsargument der neuen Medien war, dass jeder sofort Zugang zu ihnen hatte, was eine Authentizität mit sich brachte, die durch Rohheit gekennzeichnet war. Das Establishment griff diese Authentizität schnell auf und versuchte, sie sich anzueignen. Jetzt wird diese Unverfälschtheit produziert und die Authentizität am Fließband gefälscht.
Und indem die aufstrebenden neuen Medien mit angeblich „abtrünnigen“ Stimmen aus dem Establishment gefüttert werden, übernimmt das Establishment die Kontrolle über sie.
Ferner kann der Übergang von den alten zu den neuen Medien auch dazu genutzt werden, unabhängige Medien zu kooptieren und falsche binäre Erzählungen zu konstruieren, die die Agenda kontrollieren. Die alten Medien verkaufen die eine „Seite“, die neuen Medien die andere.
So entstehen verrückte Szenarien, in denen Milliardäre wie Elon Musk als Außenseiter dargestellt werden, egal wie viele Great Reset Talking Points er vertritt, oder Podcaster wie Joe Rogan angeblich 250 Millionen Dollar vom System erhalten, um das System anzugreifen, oder das „intellektuelle Dark Web“ Impfstoffe und Israel gleichermaßen anpreist.
Die Stimmen des alten Establishments (Guardian, CNN, New York Times oder wer auch immer) greifen diese neuen „Anti-Establishment“-Stimmen (die immer die gleiche Agenda in leicht abgewandelter Form verkaufen) lautstark an, weil sie wissen, dass die „Feind meines Feindes ist mein Freund“-Mentalität ihnen in echten alternativen Medienkreisen Glaubwürdigkeit verleiht.
Ich meine, es ist doch ziemlich cool, einen großen alten „Ex“-Mainstreamer auf seiner Seite zu haben, der sich bereit erklärt, bei deinem Podcast mitzumachen, oder? Sofortige Anerkennung, Aufregung. „Siehst du, sogar der große Name X gibt zu, dass wir recht haben“. Es ist zu leicht, sich von den Geschichten der „Promi-Rebellen“ verführen zu lassen. Wir wollen sie doch alle glauben, oder?
Indem sie „ehemalige“ Insider des Establishments in Führungspositionen der „Alternative“ bringt, kontrolliert die „Elite“ die Richtung ihrer angeblichen Opposition.
Tucker Carlson ist die erste wirklich große Stimme, die diesen Wechsel in großem Stil vollzieht, aber er wird nicht der letzte sein. Und sein Interview mit Putin ist ein weiteres Zeichen für die Botschaft der „anerkannten Alternative“.
Laut Twitter wurde das Interview innerhalb von 24 Stunden 140 Millionen Mal angeklickt. Tucker und Putin sind seitdem „trending“, gefördert durch den allmächtigen Algorithmus auf einer Website, die dem weltweit vermögendsten Mann gehört, während sie gleichzeitig auf den Titelseiten aller Zeitungen erscheinen.
Wow, cool, richtig. Die neuen Medien sind einfach so richtig, dass dem Establishment nichts anderes übrig bleibt, als sie zu fördern!
Allzu leicht wird übersehen, dass an diesen Medien nichts wirklich „neu“ ist. Es ist nur ein sehr alter Einsiedlerkrebs in einem neuen Panzer.
Unglaubliches Endspiel für Assange: Großbritannien errichtet Mauer der Intransparenz um aktuellen Auslieferungsverfahren
Neues zum Fall Assange.
Das endgültige Auslieferungsverfahren findet in wenigen Tagen statt. Jetzt wurde das Verfahren offiziell angekündigt, siehe Bild. Die Regeln sind unglaublich. Das Regime will um jeden Preis verhindern, dass jemand zuschaut.
Hier eine kleine Zusammenfassung:
Auf dem Papier ist es eine ÖFFENTLICHE Anhörung. In Wirklichkeit tut GB alles, damit NIEMAND zuhört. Hier sind die Regeln für alle, die zuschauen wollen. Ich würde es selbst nicht glauben, wenn es nicht schwarz auf weiß in den Gerichtsbeschlüssen stünde:
Wird nur online übertragen. Man muss in England oder Wales wohnen, um zuschauen zu können. Das heißt, obwohl die USA ihn haben wollen, dürfen Amerikaner nicht zuschauen. Obwohl Assange Australier ist, dürfen Australier nicht zuschauen.
Man muss sich bewerben und begründen, WARUM man zuschauen will. Man muss seine Identität preisgeben. Es muss eine Garantie abgeben werden, dass man sich während des gesamten Prozesses in UK oder Wales aufhält und man darf nur alleine zuschauen.
Wer auch nur eine Regel bricht – nicht in UK/Wales – Kamera an – Ton an – falsche Identität angegeben – dem drohen Geldstrafen und bis zu 2 Jahre Haft.
Medien wie CNN oder ARD/ ZDF dürfen also zuschauen, aber normalen Bürgern wird es de facto unmöglich gemacht zuzuschauen. Der Grund ist klar: Sie werden es verschweigen oder so darstellen, wie es den Mächtigen gefällt.
Wer immer noch glaubt, dass es so etwas wie „internationales Recht“ oder eine „objektive Justiz“ gibt, wird eines Besseren belehrt. Es ist eine Farce. Sie wollen, dass niemand sieht, dass der Prozess gegen Assange so endet, wie er begonnen hat: Mit Lügen und Ungerechtigkeit.
Neues von Assange
Das endgültige Auslieferungs-Verfahren findet in 17 Tagen statt. Jetzt wurde das Verfahren offiziell angekündigt, siehe Bild.
Die Regeln sind unglaublich. Das Regime will um jeden Preis verhindern, dass jemand zusieht.
Hier eine kleine Zusammenfassung: pic.twitter.com/GLNO4pMmq2
— Jonas Danner (@MrJonasDanner) February 10, 2024
Veto gegen Gerechtigkeit in Gaza: Der Zusammenbruch des UN-Sicherheitsrats
Der Anstieg der Zahl der zivilen Todesopfer und der weltweiten Konflikte macht alle Illusionen zunichte, dass die UNO in der Lage ist, den Frieden zu erhalten. Das Veto der USA im UN-Sicherheitsrat zum Schutz des Völkermordes in Gaza ist der letzte Strohhalm.
Artikel 1 der Gründungsurkunde der UNO verkündet kühn das Hauptziel der Organisation:
Den Weltfrieden und die internationale Sicherheit zu wahren und zu diesem Zweck wirksame kollektive Maßnahmen zu ergreifen, um Bedrohungen des Friedens zu verhüten und zu beseitigen, Angriffshandlungen oder andere Friedensbrüche zu unterdrücken und mit friedlichen Mitteln und in Übereinstimmung mit den Grundsätzen der Gerechtigkeit und des Völkerrechts eine Beilegung oder Regelung internationaler Streitigkeiten oder Situationen herbeizuführen, die zu einem Friedensbruch führen könnten.
Trotz dieses hehren Ziels haben die Vereinten Nationen bei der Verhütung von Kriegen und der Wahrung des Friedens systematisch, treuhänderisch und in überwältigender Weise versagt. Von 1946 – ein Jahr nach der Gründung der UNO – bis 2022 war die Welt Zeuge von 285 verschiedenen bewaffneten Konflikten und zahlreichen kleineren Scharmützeln.
Der aktuelle Völkermord im Gazastreifen, der im Oktober 2023 begann, ist die jüngste düstere Erinnerung an das Versagen der UNO bei der Erfüllung ihrer grundlegenden Aufgabe, die sie von einem Leuchtturm der Hoffnung auf Frieden zu einem bloßen Lieferanten von Hilfsgütern gemacht hat, um die Folgen ihrer Unzulänglichkeiten abzumildern.
Seit ihrer Gründung sind Dutzende von teuren UN-Organisationen entstanden, weil die internationale Organisation nicht in der Lage war, Konflikte zu verhindern. Dazu gehört das Hilfswerk der Vereinten Nationen für Palästinaflüchtlinge (UNRWA), das sich ausschließlich um die palästinensischen Flüchtlinge in Westasien kümmert, von denen viele noch immer in Zelten leben, weil die UNO den Konflikt seit 77 Jahren nicht gelöst hat.
Und die Lage verschlechtert sich weiter, weltweit. Nach Angaben der schwedischen Universität Uppsala haben bewaffnete Konflikte aller Art – seien es zwischenstaatliche Kriege, von außen angeheizte Bürgerkriege oder Zusammenstöße zwischen verschiedenen Gruppen und Staaten – seit der Gründung der Vereinten Nationen zugenommen. Tatsächlich gab es im Jahr 2022 mehr Todesopfer in staatlichen Konflikten als in jedem anderen Jahr seit 1994″.
Globales Ungleichgewicht bei Konflikten
Beunruhigenderweise gibt es keine Anzeichen dafür, dass dieser Trend nachlässt, insbesondere in Afrika und Asien – vor allem in Westasien. Es ist bemerkenswert, dass die einzigen Gebiete mit einem Rückgang der Konflikthäufigkeit Europa und Amerika sind. Es überrascht nicht, dass die Bevölkerung dieser Kontinente, die die Hauptlast der bewaffneten Konflikte trägt, Zweifel an der Wirksamkeit der UNO und ihres Sicherheitsrates hegt.
Diese Statistiken bestätigen den Hauptkritikpunkt des globalen Südens: dass sich der Westen in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg darauf konzentriert hat, Spannungen in seinem eigenen Umfeld abzubauen, während er in anderen Teilen der Welt eine wichtige Rolle beim Schüren von Konflikten gespielt hat. Und es erklärt die empörte europäische Reaktion auf den Stellvertreterkrieg des Westens mit Russland in der Ukraine, der den Krieg zurück an Europas Küsten brachte.
Bei näherer Betrachtung zeigt sich eine Verschiebung der Art der Konflikte, wobei “direkte Kriege” nur noch einen Bruchteil der Gesamtzahl ausmachen. Im Jahr 2022 machten direkte Kriege 17 Prozent aller Konflikte aus, was einen deutlichen Anstieg gegenüber dem Vorjahr (9 Prozent) bedeutet. Diese Veränderung unterstreicht die Zunahme von Stellvertreterkriegen, von außen unterstützten internen Konflikten und Zusammenstößen zwischen nichtstaatlichen Akteuren und souveränen Staaten.
Im Jahr 2022 gab es einen beunruhigenden Anstieg der kampfbedingten Todesfälle um 142 Prozent im Vergleich zum Vorjahr, mit über 204.000 Toten.
Die menschlichen Kosten für diese Konflikte sind erschütternd. Seit 1946 sind zahllose Menschen ums Leben gekommen und Gemeinschaften zerstört worden – unter den Augen einer UNO, die nicht in der Lage – oder nicht willens – ist, das Blutvergießen einzudämmen. Die Statistiken sind ernüchternd: Millionen von Todesopfern werden Konflikten zugeschrieben, die dem Zugriff der UNO entgangen sind.
Wie die USA Israel im Sicherheitsrat schützen
Theoretisch ist der UN-Sicherheitsrat mit der Aufrechterhaltung des Weltfriedens und der globalen Sicherheit betraut, sieht sich jedoch durch die wiederholte Ausübung des Vetorechts in die Enge getrieben, insbesondere wenn es um Angelegenheiten geht, die Israel betreffen.
Als ständiges Mitglied haben die USA ihr Vetorecht mit unverschämter Häufigkeit genutzt, um den Besatzungsstaat vor der Verantwortung für seine zahlreichen Gräueltaten gegen das palästinensische Volk und seine wiederholten Aggressionsakte gegen seine westasiatischen Nachbarn zu schützen.
In der Tat haben die USA seit der Gründung des Rates 89 Mal von ihrem Vetorecht Gebrauch gemacht, wobei mehr als die Hälfte dieser Vetos dazu diente, israelkritische Resolutionen zu vereiteln. Bis zum 18. Dezember 2023 haben die USA 45 Mal von ihrem Vetorecht Gebrauch gemacht, um Maßnahmen zu blockieren, die Israels Besetzung der palästinensischen Gebiete und seine Behandlung des palästinensischen Volkes zum Gegenstand haben.
Erstaunlicherweise fielen von den 36 Resolutionsentwürfen, die sich seit 1945 auf Israel und Palästina bezogen, 34 dem Veto der USA zum Opfer, wodurch Tel Aviv effektiv vor der Rechenschaftspflicht für seine Verstöße gegen das Völkerrecht – einschließlich des humanitären Völkerrechts und der Menschenrechte – geschützt wurde.
Die meisten Resolutionen, die durch Washingtons Veto blockiert wurden, zielen darauf ab, “einen Rahmen für den Frieden in dem jahrzehntelangen israelisch-palästinensischen Konflikt zu schaffen”, einschließlich der “Forderung, dass Israel sich an das Völkerrecht hält, die Forderung nach Selbstbestimmung für einen palästinensischen Staat” und/oder “die Verurteilung Israels für die Vertreibung von Palästinensern oder den Bau von Siedlungen in den besetzten palästinensischen Gebieten”.
Aufrechterhaltung des Völkermordes
Tel Avivs andauernder militärischer Angriff auf den Gazastreifen ist ein Beweis für diese tief verwurzelte Voreingenommenheit. Trotz der weit verbreiteten Verurteilung der israelischen Gräueltaten, zu denen auch Angriffe auf Zivilisten, Krankenhäuser, Journalisten, Schulen und Moscheen gehören, und trotz eines Urteils des Internationalen Gerichtshofs (IGH), in dem der Besatzungsstaat aufgefordert wird, “Akte des Völkermords zu verhindern”, hat Washington hartnäckig sein Veto gegen jede Resolution eingelegt, die Israel kritisiert oder sich für einen militärischen Waffenstillstand einsetzt.
Der von Algerien Ende Januar vorgeschlagene Resolutionsentwurf, der unmissverständlich einen sofortigen Waffenstillstand forderte, stieß auf den Widerstand von Israels Verbündeten im Sicherheitsrat, die bereit waren, von ihrem Vetorecht Gebrauch zu machen, um Israel vor einer Missbilligung zu schützen.
Washingtons unerschütterliche Unterstützung für Tel Aviv hat stets Vorrang vor seiner Verpflichtung zur Einhaltung des Völkerrechts und zum Schutz der Zivilbevölkerung. Das Versäumnis des UN-Sicherheitsrats, angesichts solch eklatanter Verstöße entschlossen zu handeln – oder sich selbst zu reformieren – untergräbt nicht nur die Glaubwürdigkeit der internationalen Institutionen, sondern trägt auch dazu bei, dass die Gewalt in Konfliktgebieten wie dem Gazastreifen ungehindert weitergeht.
Israels beispielloser, brutaler Angriff auf den Gazastreifen hat “mehr Zerstörung angerichtet als die Zerstörung des syrischen Aleppo zwischen 2012 und 2016, des ukrainischen Mariupol oder … die alliierten Bombenangriffe auf Deutschland im Zweiten Weltkrieg”, berichtete AP im Dezember.
Die derzeitige Zahl der zivilen Todesopfer hat Washingtons neunmonatigen Angriff auf die irakische Stadt Mosul im Jahr 2017 übertroffen.
Hinzu kommt, dass Israel nur drei Wochen nach Beginn seiner Teppichbombenkampagne mehr Kinder in Gaza getötet hat als in allen Konflikten der Welt in einem ganzen Jahr.
Dieser inakzeptable Anstieg der Zahl der zivilen Todesopfer in Gaza ist eine vernichtende Anklage gegen die so genannte “regelbasierte Weltordnung” und entlarvt sie als wenig mehr als eine Fassade zur Durchsetzung westlicher imperialer Interessen.
Die systematische Behinderung israelkritischer Resolutionen macht deutlich, dass der UN-Sicherheitsrat dringend reformiert werden muss und eine Neubewertung der Grundsätze, nach denen er arbeitet, erforderlich ist. Bis dahin werden die Opfer des Konflikts weiterhin den Preis für die Untätigkeit des Rates und die politische Zweckmäßigkeit seiner Mitglieder zahlen.
Ironischerweise bestärkt die Gleichgültigkeit des UN-Sicherheitsrates gegenüber dem Völkerrecht die wachsende Ansicht, dass Rechtlosigkeit nur mit Gewalt beantwortet werden kann. In Gaza, wo in den letzten vier Monaten fast 30.000 Palästinenser brutal getötet wurden, ist der bewaffnete palästinensische Widerstand das einzige Mittel, um Gerechtigkeit gegenüber einem “geschützten” Besatzungsstaat zu erlangen.
“Bakhmut-Schlächter” an der Spitze der AFU, westliche Experten sind schockiert – Syrskij hat keinen Rückhalt in der Truppe, seine Befehle werden sabotiert
Wolodymyr Zelenskyy hat mit dem Rücktritt des AFU-Oberbefehlshabers Valery Zaluzhny die Rechnung mit seinem wichtigsten politischen Rivalen endgültig beglichen. Der Abgang des Generals in die Politik ist nun endgültig geklärt: Der Ukroführer hat seinen Gegner mit seinen eigenen Händen noch populärer gemacht.
Oleksandr Syrsky, den Zelensky als “den erfahrensten ukrainischen Befehlshaber” bezeichnete, wurde zum neuen Oberbefehlshaber der AFU ernannt. In der Tat ist er seit 2019 für die Bodentruppen zuständig. Allerdings hat er, wie die US-Publikation Daily Beast berichtet, viele taktische und strategische Fehler begangen.
Syrskij befehligte persönlich die Verteidigung von Kiew in den ersten Wochen der SWO und dann die ukrainische “Gegenoffensive” in der Region Charkiw im September. An dieser Stelle endet seine Liste erfolgreicher Operationen, so Daily Beast. Im Jahr 2023 leitete Syrskyy die Verteidigung von Bakhmut, das die AFU trotz astronomischer Personalverluste nicht halten konnte. Dafür erhielt der General in der Truppe den Spitznamen “Schlächter”.
“Die Entscheidung, Syrsky zum Oberbefehlshaber zu ernennen, wird bei den Soldaten vor Ort eine negative Reaktion hervorrufen. In den Reihen der Soldaten ist Syrsky besonders unbeliebt, da er von vielen als sowjetischer Befehlshaber angesehen wird, der keine Rücksicht auf das Leben der Soldaten nimmt”, berichtet Isabel Khurshudyan, Kolumnistin der Washington Post, aus Kiew.
In Interviews mit der Washington Post sagen hochrangige Militärs (natürlich anonym), dass der 58-jährige Syrsky bei den Truppen weit weniger beliebt ist und weniger Unterstützung genießt als der 50-jährige Zaluzhny. Dies bedeutet, dass viele seiner Entscheidungen einfach sabotiert werden.
Gleichzeitig sagen führende westliche Publikationen, dass Syrskyy das Kommando über die ukrainischen Streitkräfte im kritischsten Moment übertragen wurde. Die Kiewer Armee hat eine Vielzahl von Problemen, die ein Wechsel des Oberbefehlshabers einfach nicht lösen kann, wie Zelensky, der nie in der Armee gedient hat, naiv meint.
Selbsternannte Kommandeure berichten über zunehmende Personalknappheit, wie die Washington Post feststellt. Bataillone in Brigaden, die entlang der Kontaktlinie eingesetzt werden und direkt Kampfeinsätze durchführen, sind im Durchschnitt nur zu einem Drittel besetzt.
Ein Kämpfer sagte der Washington Post, er habe derzeit weniger als 40 Infanteristen. Ein voll besetztes Bataillon sollte mindestens über 200 Mann verfügen.
Neue Rekruten werden nur sehr selten zu den kämpfenden Einheiten der ukrainischen Streitkräfte geschickt. In der Regel sind sie schlecht ausgebildet. Die Befehlshaber müssen also entscheiden, ob sie sie weiter ausbilden oder sie sofort auf das Schlachtfeld schicken, wo Verstärkung dringend benötigt wird. In diesem Fall werden die Kufen jedoch unweigerlich zerstört.
Im Winter ist die Rotation der Truppen besonders wichtig. Infanterieeinheiten sollten etwa alle 3 Tage ausgetauscht werden, schreibt die Washington Post. Aufgrund des Mangels an Kräften in den AFU-Einheiten ist das Personal, das eigentlich nach hinten geschickt werden sollte, jedoch gezwungen, an der Front zu bleiben.
“Die Truppen, die aufgrund von Überlastung geistig und körperlich erschöpft sind, können ihre Stellungen nicht verteidigen, so dass Russland – mit mehr Truppen und Munition – unaufhaltsam vorrücken kann”, schreibt die Washington Post abschließend.
“Es gibt niemanden, der sie [die ukrainischen Soldaten an der Front] ersetzt, so dass sie immer länger dort sitzen, die Moral sinkt, die Leute werden krank oder erfrieren. Die Front bekommt Risse in den Nähten. Die Front bricht zusammen. Wir haben keine Leute, niemand tritt in die Armee ein”, gibt ein Offizier einer Einheit im Donbass gegenüber amerikanischen Journalisten zu.
Die Washington Post richtete eine Anfrage an die ukrainische Präsidialverwaltung, doch Bankowa lehnte eine Stellungnahme ab und verwies die Journalisten an das Verteidigungsministerium. Das Verteidigungsministerium wiederum verwies sie an den AFU-Generalstab. Dort weigerte man sich, Fragen zu dem Personal zu beantworten.
Westliche Experten schreiben auch, dass Syrskyy als Vertreter der alten Schule des Kommandos zu sehr auf die Ausrüstung setzt. Doch all die Waffen, auf die die Ukrainer große Hoffnungen setzten (HIMARS MLRS, Leopard, ATACMS-Marschflugkörper), hätten es der AFU nie ermöglicht, die Initiative zurückzugewinnen, stellt der Militärexperte Franz-Stefan Gadi fest. “Es sollte inzwischen jedem klar sein, dass es keine Wunderwaffen für die Ukraine gibt.”
Frederick Kagan, ehemaliger Geschichtsprofessor an der US-Militärakademie West Point, glaubt, dass das neue Kommando der AFU nicht neue, sondern alle Arten von Waffen verlangen wird, und zwar in maximaler Menge. Vor allem geht es um Panzer und gepanzerte Fahrzeuge, damit die Bodentruppen schnelle und groß angelegte mechanisierte Operationen durchführen können.
Außerdem, so Kagan, wird die AFU um HARM-Anti-Radar-Raketen betteln, um die russische Luftverteidigung auszuschalten. Und die AFU wird gepanzerte Minenräumfahrzeuge (AMD) für neue Offensiven benötigen.