Kategorie: Nachrichten
Die Lüge vom russischen Imperialismus als Vorwand für neue Kriegsrüstungen
Die westlichen Medien bringen laufend Meldungen über einen angeblich bevorstehenden Krieg mit Russland, vor dessen Angriffsplänen auf Osteuropa man gerüstet sein müsse. Daher hält die NATO vom 31. Januar bis 31. Mai mit 90.000 Soldaten bis an die russische Grenze ein großes Manöver ab, in dem ein Krieg gegen Russland trainiert wird. Auch der deutsche Wehrminister Pistolius spricht davon, die Deutschen sollten „kriegstüchtig“ werden und auf einen Krieg vorbereitet sein. Die Kampagne wirkt, „Bild“ titelte: „Jeder zweite Deutsche fürchtet Putin-Angriff“. Und fast 40% würden bereits Notvorräte anlegen. – Der Informationskrieg zur Gehirnwäsche der Menschen gleicht dem vor jedem großen Kriege. Doch wo ist hier der Imperialismus?
Die Imperialismus-Hetze knüpft an den einseitigen Vorwurf gegen Putin an, durch seinen Einmarsch in die Ukraine vor zwei Jahren den Krieg schuldhaft vom Zaun gebrochen zu haben, wobei aber schon die ganze Vorgeschichte der NATO- und EU-Erweiterungen nach Osten, des vom Westen initiierten Maidan-Putsches 2014, der NATO-Flugplätze in der Ukraine und des NATO-unterstützten Bürgerkrieges gegen die Russisch sprechende Bevölkerung der Ost-Ukraine ausgeklammert wird.1
Putin strebe ein großes Reich an und wolle die Ukraine wieder der
Schluss mit dem Herumgeeiere!
Prolog
Im Laufe von 16 Regierungsjahren ist es Angela Merkel gelungen, ein nahezu perfektes System autokratisch-autoritärer und dabei matriarchalischer Machtausübung zu installieren, in dem wahr wurde, was Herbert Ludwig im Titel eines seiner Bücher auf den Punkt brachte: „MACHT MACHT UNTERTAN“.
Es schien aussichtslos, sich dem zu widersetzen. Helmut Kohl, Wolfgang Schäuble, Friedrich Merz und Horst Seehofer fügten sich jeweils rechtzeitig und sicherten so ihr politisches Überleben in untergeordneten Rollen, Thomas Kemmerich und Hans-Georg Maaßen waren bereit, nachhaltiger aufzubegehren und mussten erkennen, dass Konsequenzen nicht nur angedroht, sondern auch vollstreckt werden konnten.
Während Merkel ihre Fäden und Schlingen meist im Stillen und nach allen Seiten abgesichert gezogen hat, primär mit dem Ziel, innerparteilichen Widerstand im Keim zu ersticken, gibt es im politischen Machtsystem Deutschlands den zentralen Kern, als der „Mutti“ erschienen ist, nicht mehr. Olaf Scholz ist fürwahr kein „Papi“ und erst recht keine „Mutti“. Die Macht
Wie das tschetschenische Wunder den russischen „Weg der Erlösung“ einleitete
Scott Ritter
Bei meinem jüngsten Besuch in Russland traf ich Menschen, die einst einen erbitterten Krieg gegen Moskau geführt haben und heute die größten Verteidiger des Landes sind.
Im Laufe von 24 Tagen – vom 28. Dezember bis zum 20. Januar – konnte ich die Sehenswürdigkeiten und Geräusche Moskaus und Sankt Petersburgs genießen, als diese beiden Städte sowohl das Neujahrsfest als auch das russisch-orthodoxe Weihnachtsfest feierten (ich erlebte auch die eisige Kälte des russischen Winters, was ein wichtiger Teil der Erfahrung war).
Ich betrachtete meinen Winteraufenthalt in Russland als Fortsetzung der Reise, die ich im Mai 2023 begonnen hatte, als ich mich auf die Mission begab, das Wesen des Landes auf eine Art und Weise zu entdecken, die meinen amerikanischen Mitbürgern als eine Art Gegengift gegen das Gift der Russophobie verständlich gemacht werden konnte. Die Kombination aus dem Besuch des Heiligabend-Gottesdienstes von Kirill, dem Patriarchen der Russisch-Orthodoxen Kirche, in der Christ-Erlöser-Kathedrale im Zentrum Moskaus und der Aufführung von Pjotr Tschaikowskis Nussknacker am 7. Januar im berühmten Michailosky-Theater in St. Petersburg vermittelte mir die Bedeutung von Familie und Kultur im Leben des russischen Volkes.
Russlands Stärke kann jedoch nicht allein an seinen sozialen und kulturellen Errungenschaften gemessen werden. Die wahre Bewährungsprobe für ein Volk kommt erst dann, wenn die Grundlagen seiner Gesellschaft bedroht sind und die Nation aufgerufen ist, sich zu ihrer kollektiven Verteidigung zusammenzuschließen. Inmitten all der Feierlichkeiten und Fanfaren, die ich miterlebte, lauerte die Realität, dass sich Russland als Nation im Krieg befand. In der Vorstellung der Menschen, die ich traf, wurde dieser Krieg nicht so sehr als russisch-ukrainischer Konflikt definiert, sondern vielmehr als existenzieller Kampf zwischen Russland und dem kollektiven Westen – angeführt von den USA -, in dem die Ukraine als Stellvertreter benutzt wird.
Es besteht kein Zweifel, dass alle, mit denen ich über diesen Konflikt sprach, müde waren. Sie wollten, dass die Kämpfe aufhören und sie ihr Leben weiterführen können. Aber sie waren sich auch einig in der Überzeugung, dass der Krieg nur durch einen russischen Sieg beendet werden kann, der ein für alle Mal die Probleme löst, die dem gegenwärtigen Konflikt zugrunde liegen: die Verhinderung der NATO-Expansion in die Ukraine, die Beseitigung der ukrainischen Streitkräfte, die de facto zu einer Verlängerung der militärischen Macht der NATO geworden sind, und die Ausrottung der abscheulichen Ideologie des ukrainischen Ultranationalismus, wie er durch das Vermächtnis von Stepan Bandera und der Organisation Ukrainischer Nationalisten definiert wurde.
Die Russen, mit denen ich gesprochen habe, betonten nachdrücklich, dass die Zeit für Kompromisse längst vorbei sei und dass es angesichts der von Moskau bisher getätigten Investitionen in Blut und Vermögen keine Alternative zu einem entscheidenden Sieg gebe. Ja, das russische Volk ist müde, aber es versteht auch, dass der Krieg ein notwendiges Übel ist, das bis zu einem umfassenden Endsieg ausgehalten werden muss, wenn es jemals eine Chance auf einen dauerhaften Frieden geben soll. Ich konnte den Charakter des russischen Volkes während der Abschnitte meines Aufenthalts in Russland kennen lernen, die mich aus den beiden größten Ballungszentren in den Süden des Landes führten – in das, was ich den „russischen Pfad der Erlösung“ nenne: Tschetschenien, Krim, Cherson, Saporoshje, Donezk und Lugansk.
Erlösung bedeutet, von Sünde, Irrtum oder Bösem zu bewahren oder bewahrt zu werden. Im Fall des Konflikts zwischen Russland und Kiew spielen die sechs genannten Gebiete alle eine Rolle, die genau dieser Definition entspricht. Unter ihnen sticht Tschetschenien hervor, da es weder geografisch noch historisch, ethisch, religiös oder politisch mit der Ukraine verbunden ist. Und doch beginnt mit Tschetschenien der russische Weg der Erlösung.
Tschetschenien war Schauplatz zweier blutiger Kriege zwischen Moskau und Separatisten, die zwischen 1994 und Anfang der 2000er Jahre geführt wurden (die letzten Konterguerillaoperationen wurden 2009 abgeschlossen) und Zehntausende von Menschen das Leben kosteten. Die Kämpfe waren blutig und unbarmherzig, und beide Seiten ließen kaum Gnade walten. Im Jahr 2002 war die tschetschenische Hauptstadt Grosny völlig dem Erdboden gleichgemacht worden.
Der Groll und die Verbitterung, die ein Konflikt mit so viel Gewalt zwischen Menschen unterschiedlicher Religion, Kultur und Sprache hervorrief, machten den Gedanken an eine Versöhnung nahezu unmöglich. Hinzu kam, dass die Tschetschenen eine Geschichte hatten, die auch ohne die Schrecken der beiden Kriege zu Vorurteilen und Ressentiments gegenüber den Russen führte. Im Zuge der Vertreibung des tschetschenischen Volkes durch Josef Stalins Sowjetregierung während des Zweiten Weltkriegs wurden fast 610 000 Tschetschenen und Inguschen gewaltsam aus ihrer Heimat vertrieben und nach Zentralasien umgesiedelt, wo fast ein Viertel von ihnen aufgrund der schlechten Bedingungen starb. Die Überlebenden durften 1957 im Zuge der Reformen von Nikita Chruschtschow in ihre Heimat zurückkehren. Doch der durch die Jahre des Leidens entstandene Groll wurde über die nachfolgenden Generationen weitergegeben.
Doch trotz all der negativen Energie, die die tragische Geschichte der russisch-tschetschenischen Beziehungen erzeugt hat, haben die beiden Völker einen Weg zu Frieden und Wohlstand gefunden. Wer heute Grosny besucht, wird von einer Stadt begrüßt, die aus den Ruinen wiederaufgebaut wurde, ein Ort, an dem Russen und Tschetschenen Seite an Seite in Frieden leben und dabei ihre jeweiligen sprachlichen, kulturellen und religiösen Unterschiede respektieren. Ich nenne diesen Wandel „das tschetschenische Wunder“, und doch hatte die göttliche Intervention nichts damit zu tun. Stattdessen wurden das tschetschenische und das russische Volk durch die Führung zweier bemerkenswerter Männer gesegnet – den russischen Präsidenten Wladimir Putin und den Obermufti (religiöses Oberhaupt) der tschetschenischen Republik Itschkeria, Achmad Kadyrow -, die erkannten, dass fortgesetzte Gewalt den Menschen, denen sie dienen sollten, nur schaden würde und dass die beste Chance für den Frieden darin bestand, dass sich die beiden an einen Tisch setzten und versuchten, einen Weg zum Frieden zu finden.
Das ist ihnen gelungen.
Heute kann man überall in der Tschetschenischen Republik die Gesichter von Wladimir Putin und Achmad Kadyrow Seite an Seite sehen, um die Rolle zu würdigen, die beide Männer bei der Überwindung der Geschichte von Gewalt, Misstrauen und Ressentiments gespielt haben, die die Beziehungen geprägt hatten, und um stattdessen einen neuen Weg nach vorn zu beschreiten, der von gegenseitigem Respekt und gemeinsamem Wohlstand geprägt ist. Der Erfolg ihrer gemeinsamen Arbeit zeigt sich darin, dass das tschetschenische Volk heute zwar seine eigene Identität bewahrt, die zum großen Teil durch den muslimischen Glauben geprägt ist, sich aber sehr wohl als Teil der Russischen Föderation versteht, was in den 1990er Jahren, als es für die Unabhängigkeit von Russland kämpfte, undenkbar war.
Während meines Aufenthalts in Tschetschenien hatte ich Gelegenheit, mit mehreren prominenten tschetschenischen Persönlichkeiten zusammenzutreffen, darunter der ehemalige stellvertretende Innenminister Apti Alaudinow, das Mitglied der Staatsduma Adam Delimchanow, der Vorsitzende des tschetschenischen Republikparlaments Magomed Daudow und der Präsident der Republik Tschetschenien, Ramsan Kadyrow. Diese vier Personen hatten alle gemeinsam, dass sie irgendwann in ihrem Leben zu den Waffen gegen Russland gegriffen hatten. Aber sie waren sich auch darin einig, dass sie irgendwann während ihres Widerstands gegen Russland im Zweiten Tschetschenienkrieg erkannten, dass die Sache einer unabhängigen tschetschenischen Republik von ausländischen Dschihadisten übernommen worden war, deren Leidenschaft für Gewalt jede logische Vorstellung von tschetschenischem Nationalismus verdrängt und stattdessen die Bedingungen geschaffen hatte, unter denen ein anhaltender Konflikt das tschetschenische Volk zu verschlingen drohte.
„Wir haben selbst miterlebt, wie Parteien von außen versucht haben, uns mit ihrer fremden Ideologie zu infizieren, um ihren Kampf gegen Russland voranzutreiben“, wurde mir gesagt. „Am Ende erkannten wir, dass der beste Weg, uns vor der Zerstörung durch diese ausländischen Agenten zu schützen, darin bestand, uns mit Russland zu verbünden. Dabei entdeckten wir, dass die Russen unseren Wunsch nach einem Leben in Frieden, frei von äußerer Manipulation, teilten. Deshalb haben wir dem Kampf an der Seite Russlands in der militärischen Sonderoperation eine so hohe Priorität eingeräumt. Wir sehen in den banderistischen Kräften in der Ukraine dasselbe Übel, das wir in den ausländischen Dschihadisten sahen, die nach Tschetschenien kamen, um dort zu kämpfen. Wir haben mit Russland zusammengearbeitet, um dieses Übel in den frühen 2000er Jahren zu vernichten, und heute arbeiten wir mit unseren russischen Brüdern zusammen, um das gleiche Übel, das sich in der Ukraine manifestiert hat, zu vernichten.“
Taten sprechen lauter als Worte. Daudow war verantwortlich für die Organisation, Ausbildung und Entsendung tschetschenischer Kämpfer in den Donbass, wo sie bei der Befreiung von Lugansk, der Belagerung von Mariupol und den schweren Kämpfen in Saporoschje und Donezk eine zentrale Rolle spielten. Delemchanow befehligte die tschetschenischen Streitkräfte in Mariupol, und Alaudinow erhielt das Kommando über die gemeinsamen russisch-tschetschenischen Streitkräfte in Lugansk, wo der Mut und das Engagement der tschetschenischen Soldaten eine wichtige Rolle bei den russischen Siegen auf dem Schlachtfeld spielten. In Gesprächen während des Mittagessens unterstrich Ramsan Kadyrow die von jedem dieser tschetschenischen Führer beschriebene Darstellung, dass die Tschetschenen sich als Teil der russischen Nation betrachten und bereit sind, sich zur Verteidigung Russlands zu opfern. Und wie um diesen Punkt zu verdeutlichen, lud mich Ramsan Kadyrow ein, nach dem Mittagessen zu ihm auf die Bühne zu kommen, als er vor der 25.000 Mann starken Garnison in Grosny über den Konflikt in der Ukraine sprach.
Hätte jemand 2002 vorgeschlagen, dass in nicht allzu ferner Zukunft 25.000 tschetschenische Kämpfer in Grosny versammelt sein könnten, nicht um gegen die Russen zu kämpfen, sondern um Seite an Seite mit den Russen gegen einen gemeinsamen Feind zu kämpfen, wäre er als wahnhaft abgetan worden. Und doch wurde ich persönlich Zeuge genau dieses Phänomens, als ich mit Erstaunen beobachtete, wie Ramsan Kadyrow diese schwer bewaffneten Männer aufforderte, für das Andenken an seinen Vater, für ihren Glauben und für die Sache eines größeren Russlands zu kämpfen.
Ein erster Eindruck von Tucker Carlsons Interview mit dem russischen Präsidenten
Trump Comeback: Punktsieg vor Gericht, klarer Erfolg bei weiterer Vorwahl
Ungeachtet eines laufenden Verfahrens vor dem höchsten US-Gericht (Supreme Court) hat Ex-Präsident Donald Trump seinen Siegeszug bei den Vorwahlen der Republikaner fortgesetzt. Er gewann auch im US-Bundesstaat Nevada und verwies seine Konkurrentin Nikki Haley erneut auf Platz zwei, wie mehrere US-Sender übereinstimmend unter Berufung auf eigene Prognosen berichteten.
Ob Trump wirklich bei der US-Wahl im November antreten kann, entscheidet aktuell noch das Oberste Gericht der USA. Im US-Bundesstaat Colorado war der Ex-Präsident von der Vorwahl-Liste wegen seiner vermeintlichen Verwicklung in die Erstürmung des Kapitols gestrichen worden. Die obersten Richter sollen nun prüfen, ob eine auch in anderen Bundesstaaten, z.B. Maine, angestrebte Disqualifikation rechtens wäre. Bei einer ersten Anhörung in dieser Woche ließ eine Mehrheit der Richter erhebliche Zweifel erkennen. Trump äußerte sich zuversichtlich: „Ich glaube an unser Land und ich glaube an den Supreme Court, und ich denke, unsere Argumente waren sehr stark.“
The post Trump Comeback: Punktsieg vor Gericht, klarer Erfolg bei weiterer Vorwahl appeared first on Deutschland-Kurier.
Verzerrung der politischen Willensbildung: Wie das Corona-Regime kritische Politiker verdrängte
Das Corona-Maßnahmenregime bedeutete nicht nur massive Einschränkungen für die Bevölkerung: Auch die politische Willensbildung wurde dadurch verzerrt. Denn von den G-Regeln waren bei Sitzungen und Abstimmungen auch Politiker betroffen, die den Impf- und Testwahn ablehnten (und damit den kritischen Teil der Bevölkerung repräsentierten). Die GGI-Initiative mahnt: Wer heute von der „Verteidigung der Demokratie“ spricht, sollte zuerst über diese Entwicklungen reflektieren, denn mit demokratischen Prinzipien waren sie nicht vereinbar.
Corona-Politik: Wie das Maßnahmenregime die politische Willensbildung verzerrte
Presseaussendung der GGI-Initiative am 08.02.2024
Nicht nur im medialen Diskurs, sondern auch in der politischen Meinungsbildung wurde der Meinungskorridor zunehmend verengt. Die Verlagerung von Sitzungen in den virtuellen Raum verunmöglichte den informellen (ehrlichen) Austausch, durch das G-Regime erfolgte ein sukzessives Abdrängen von kritischen Stimmen aus dem politischen Diskurs. All das führte zur Eskalation des Maßnahmenregimes.
Ein Thema, das während des gesamten Corona-Maßnahmenregimes vernachlässigt wurde, waren die praktischen Auswirkungen der Maßnahmen auf die Arbeit von Politikern. In manchen Ländern wurde sogar in den Parlamenten die G-Regelung umgesetzt, im Deutschen Bundestag mussten Abgeordnete, die sich weigerten, einen grünen Pass vorzuzeigen, zeitweise auf der Tribüne Platz nehmen. Österreich ging nicht so weit, auch wenn es im Parlament heftig diskutiert wurde. Am Ende wurde der freien Ausübung des Mandats der Vorzug gegeben.
Corona in der politischen Arbeit
Wenig beachtet wurden hingegen die Auswirkungen auf die praktische, politische Arbeit. Diese findet hauptsächlich abseits von Plenarsitzungen statt. Politische Arbeit hat viel mit Vernetzung zu tun, besonders in der Kommunalpolitik. Der Austausch mit Menschen bei Veranstaltungen, Feierlichkeiten und in Lokalen ist ein essenzieller Teil der Tätigkeit, denn wer nicht weiß, was die Bevölkerung bewegt, kann weder tragfähige Konzepte entwickeln noch politisch vernünftige Lösungen anbieten. Durch das G-Regime wurde diese Arbeit massiv behindert und durch 2G komplett unterbunden. Denn weder konnten kritische Mandatare an politischen Veranstaltungen teilnehmen, noch wurde die maßnahmenkritische Bevölkerung inkludiert. Dadurch ergab sich nicht nur ein entscheidender Wettbewerbsnachteil im politischen Geschehen, sondern auch eine verzerrte Wahrnehmung der öffentlichen Meinung für die übrigen politischen Akteure. Die maßnahmenkritischen Politikerinnen und Politiker aller Parteien wurden auf diese Weise praktisch unsichtbar und weitgehend unhörbar gemacht – abseits von Social Media. Kritische Stimmen über das gesamte Parteienspektrum hinweg waren nämlich viel häufiger als öffentlich suggeriert.
Allianzen verhindert
Auch die Vernetzung wurde erheblich erschwert. Wer politisch etwas umsetzen will, besonders, wenn es der vorherrschenden veröffentlichten Meinung widerspricht, sucht sich Verbündete, welche die Meinung teilen. Dies geschieht in der Regel abseits vom offiziellen Geschehen, vor oder nach Sitzungen, auf Vernetzungstreffen, aber jedenfalls im persönlichen Gespräch. Durch die Verlagerung der allermeisten informellen Sitzungen in die virtuelle Welt wurde die Suche nach Verbündeten und der ehrliche Austausch im persönlichen Gespräch weitgehend unterbunden – ein vorsichtiges Abtasten der politischen (wirklichen) Haltung fast vollständig verunmöglicht.
Einseitige politische Willensbildung…
Auch bei parteiinternen Veranstaltungen wurde häufig das G-Regime umgesetzt, teils strenger als gesetzlich verordnet. Dass so die politische Willensbildung zwangsläufig in eine Richtung abdriftet, wenn kritische Stimmen vom Diskurs ausgeschlossen werden, liegt auf der Hand. Sogar bei Abstimmungen auf Bundes- und Landeskongressen galten teils die G-Regeln.
… führte in die Eskalation
All das ist wohl der Grund, warum das Corona-Maßnahmenregime derart eskalieren konnte. Demokratiepolitisch war dieses Vorgehen höchst fragwürdig und mit dem demokratischen Prinzip kaum in Einklang zu bringen. Wer also nun von der Verteidigung der Demokratie spricht, sollte sich zuerst einer Reflexion dieser demokratiegefährdenden Entwicklungen widmen.
Russischer Geheimdienst wollte Italiens Rechtspartei „Lega“ kaufen
Russlands Geheimdienst arbeitet immer noch mit den gleichen alten Methoden aus vergangenen Jahrzehnten und wird dabei spielend leicht erwischt. Der aktuelle Fall betrifft die italienische Rechtspartei „Lega Nord“, die sich öffentlich zum Putin-Regime bekannte und sich damit zur Zielscheibe machte für die Überwachung durch westliche Dienste.
Im Jahr 2018 reisten Vertreter der Lega nach Moskau auf der Suche nach frischem Geld. Nicht einmal im historischen Metropol Hotel in der Nähe des Roten Platzes konnte man sich ungestört unterhalten. Bald landeten Einzelheiten in der westlichen Presse über den Vorschlag, umgerechnet 65 Millionen US-Dollar zur Unterstützung der Lega durch ein Ölhandelsprogramm zu waschen. Jemand hatte die Gespräche sogar heimlich aufgezeichnet.
The Insider kann nun zusätzlich enthüllen, dass mindestens einer der russischen Vertreter ein Offizier des Fünften Dienstes des Geheimdienstes FSB war: Andrey K.
Gianluca Savoini, die rechte Hand des derzeitigen
Für Israels Behauptungen gegenüber dem UN-Hilfswerk fehlen Beweise
Ein israelisches Dossier, das mehr als ein Dutzend Länder angeführt haben, um die Kürzung der Finanzierung des palästinensischen Flüchtlingshilfswerks der Vereinten Nationen zu rechtfertigen, „liefert keine Beweise“ dafür, dass eine kleine Anzahl der Mitarbeiter des wichtigsten UN-Hilfsorgans an den Hamas-Angriffen vom 7. Oktober beteiligt war. Der angeführte Angriff geht aus einer Untersuchung hervor, die am Montag vom britischen Sender Channel 4 veröffentlicht wurde .
Das Dossier besagt lediglich, dass dies der Fall ist:
„Anhand von Geheimdienstinformationen, Dokumenten und Personalausweisen, die im Verlauf der Kämpfe beschlagnahmt wurden, ist es nun möglich, rund 190 Terroristen der Hamas und des Palästinensischen Islamischen Dschihad zu identifizieren, die als UNRWA-Mitarbeiter dienen.“
„Mehr als 10 UNRWA-Mitarbeiter nahmen an den Ereignissen vom 7. Oktober“, heißt es in dem sechsseitigen Dossier, das Israel den UNRWA-Geberländern – darunter dem größten Geber der Organisation, den Vereinigten Staaten – zur Verfügung stellte, kurz nachdem der Internationale Gerichtshof (IGH) eine vorläufige Entscheidung erlassen hatte, in der Israel aufgefordert wurde, konkrete Schritte zu unternehmen um einen Völkermord im Gazastreifen zu verhindern.
Der IGH wies die israelische Regierung an, dafür zu sorgen, dass den verzweifelten und hungernden Gaza-Bewohnern ausreichend humanitäre Hilfe zufließt, doch Israels Vorwürfe gegen UNRWA-Mitarbeiter führten dazu, dass mindestens 16 Länder die Finanzierung der Organisation, der wichtigsten Hilfsorganisation in der palästinensischen Enklave, aussetzten.
Rund eine Million Vertriebene aus dem Gazastreifen leben derzeit in Einrichtungen des UNRWA, das im gesamten Gazastreifen 13.000 Mitarbeiter beschäftigt.
Berichten zufolge wird das UNRWA bis Ende Februar voraussichtlich 65 Millionen US-Dollar verlieren, da die Kürzungen der Geberfinanzierung in Kraft treten und die Operationen der Organisation in Gaza und im gesamten Nahen Osten gefährden.
Channel 4 stellte am Montag fest, dass die Namen aller 13.000 UNRWA-Mitarbeiter in Gaza „mit der UN-Terrorismusliste abgeglichen und erst im vergangenen Mai von Israel überprüft und genehmigt wurden“.
Die UNRWA entließ umgehend neun der von Israel benannten Mitarbeiter. Am Montag richtete UN-Generalsekretär António Guterres „eine unabhängige Prüfungsgruppe ein, um zu beurteilen, ob die Agentur alles in ihrer Macht Stehende tut, um Neutralität zu gewährleisten und auf Vorwürfe schwerwiegender Verstöße zu reagieren, wenn diese erhoben werden.“
The Daily Beast erhielt ebenfalls eine Kopie des israelischen Dossiers und berichtete – ähnlich wie Channel 4 – am Dienstag, dass es „wenig Beweise zur Untermauerung“ der israelischen Anschuldigungen gegen UNRWA-Mitarbeiter enthält.
Ashish Prashar, ein Sprecher von Gaza Voices, antwortete auf die neue Berichterstattung: „Wir wissen jetzt, dass das Dokument, das zur Aussetzung der Finanzierung der UNRWA verwendet wurde‚ keine Beweise liefert‘.“
„Dies ist die jüngste Kampagne in einem jahrzehntelangen Angriff Israels auf die UNRWA und ein Teil der umfassenderen Kampagne zur Beseitigung der palästinensischen Flüchtlingsfrage“, sagte Prashar.
„Die Menschen in Gaza hungern, und aufgrund der falschen Behauptungen in einem fragwürdigen Dossier werden sie noch schlimmeren Hunger leiden müssen. Dieser Skandal sollte zum Rücktritt von Beamten in den USA, Großbritannien, Deutschland und anderswo führen, die aufgrund einer unbegründeten Anschuldigung der Völkermörder selbst die Finanzierung eines belagerten Volkes, das einen Völkermord erlebt, eingestellt haben.“
Jeremy Scahill, ein leitender Korrespondent bei The Intercept , kritisierte die Biden-Regierung und das Wall Street Journal dafür, dass sie das Dossier als „irgendeine eindeutige Waffe“ bezeichneten.
Während einer Pressekonferenz letzte Woche bezeichnete US-Außenminister Antony Blinken die Vorwürfe im Dossier als „höchst, höchst glaubwürdig“.
Am selben Tag wie Blinkens Äußerungen veröffentlichte das Journal einen Artikel, in dem es hieß, dass rund 10 Prozent der UNRWA-Mitarbeiter in Gaza „Verbindungen zu islamistischen militanten Gruppen haben“ und wies auf ein „Geheimdienstdossier“ hin.
Doch die Frage nach der Glaubwürdigkeit der im israelischen Dossier zitierten angeblichen Geheimdienstinformationen wird immer lauter, seit die Einzelheiten des Inhalts Ende letzten Monats in der Presse ans Licht kamen. Unter Berufung auf einen namentlich nicht genannten hochrangigen israelischen Beamten berichtete Axios, dass „die Geheimdienstinformationen das Ergebnis von Verhören von Militanten sind, die während des Angriffs vom 7. Oktober festgenommen wurden.“
Den israelischen Streitkräften wurde wiederholt von UN-Experten und Menschenrechtsgruppen vorgeworfen , dass sie palästinensischen Häftlingen durch Folter erzwungene Geständnisse abpressen.
„Die Tatsache, dass die USA, Großbritannien und mehrere andere westliche Regierungen die UNRWA auf Befehl einer völkermörderischen ausländischen Regierung (basierend auf falschen Behauptungen) sofort angegriffen haben, sollte Ihnen große Sorgen um Ihre eigene Demokratie bereiten“, sagte Craig Mokhiber, ein ehemaliger UN-Beamter, der inzwischen zurückgetreten ist. Er kritisierte das Versäumnis der globalen Institution, Israels Angriff auf Gaza zu stoppen.
Jake Johnson ist Mitarbeiter bei Common Dreams.
EU-Kommission verklagt Ungarn wegen Gesetz zum Schutz der Souveränität
Die ungarische Regierung hat neue Gesetze gegen die Finanzierung aus dem Ausland eingeführt, nachdem ein Bericht aufgedeckt hatte, dass Oppositionsparteien und Medien vor den letzten Wahlen mehr als 10 Millionen Dollar von NGOs westlicher Oligarchen erhalten hatten, vor allem von Gruppen mit Verbindungen zur Demokratischen Partei der USA. Die Europäische Kommission hat daher ein weiteres […]
Der Beitrag EU-Kommission verklagt Ungarn wegen Gesetz zum Schutz der Souveränität erschien zuerst unter tkp.at.
Warum Antaios das Sellner-Buch “Remigration” nicht an Amazon liefert
Von GÖTZ KUBITSCHEK | In Absprache mit Ellen Kositza und Martin Sellner habe ich entschieden, an den Online-Riesen Amazon kein Exemplar des Buchs „Remigration. Ein Vorschlag“ zu liefern. Dieses Buch, das im Verlag Antaios erscheinen wird, kann bei Amazon Deutschland vorbestellt werden und nahm dort eine knappe Woche lang den ersten Platz der Verkaufsränge ein. […]
Pentagramm-Fan Helnwein bestellt Kritikern, man habe ihnen ins Gehirn geschissen
In Gmunden wird die Bevölkerung seit rund einer Woche dazu gezwungen, riesige Bilder des Künstlers Helnwein zu ertragen. Gefragt wurden die Menschen nicht – und auch über den Stadtrat ist man mit dieser Kunstaktion in bester und bewährter ÖVP-Manier „drübergefahren“. Report24 hat in Folge die Hintergründe und den Kontext der Kunst recherchiert. Daraus ergaben sich Fragen hinsichtlich eines unübersehbaren Kokettierens mit Pädosadismus. Mit Report24 spricht Helnwein nicht – sehr wohl aber lässt er der FPÖ und dem Standard ausrichten, man habe ihnen ins Hirn geschissen. Wir antworten.
Ein Kommentar von Florian Machl
Das Medium OÖN, das aktuell eine Kampagne zur Verteidigung der Bilder Helnweins in Gmunden fährt, veröffentlichte einen offenen Brief des Künstlers, freundlicherweise bislang nicht hinter der Paywall. In diesem Schreiben beschimpft er die Kritiker und stilisiert sich selbst zum Vorkämpfer gegen Kindesmissbrauch und Nationalsozialismus. Was er dabei vergessen hat, ist die bisherige Linie, mit der er in vielen Jahrzehnten des Schaffens seine Kunst beschrieben hat: Was zählt, ist was beim Publikum ankommt, was die Menschen darin sehen, wie sie die Kunstwerke im eigenen Kopf vervollständigen, was sie dazu assoziieren.
Die wirklich wichtigen Fragen behandelt Helnwein nicht – und auch die OÖN blenden sie aus, wie ich dem Medium erst gestern in einem offenen Brief vorwerfen musste Offener Brief an OÖN: Warum haben Sie Angst vor vollständiger Information und Dialog? Diese beschäftigen sich nicht mit politischen Befindlichkeiten und auch nicht mit dem NS-Verbotsgesetz, welches Frau Olga Kronsteiner vom linken Standard bewegte, die sich dafür prompt von Helnwein beschimpfen lassen musste. Die zentralen Fragen in der Gmunden-Causa sind:
- Weshalb wurden nackte, minderjährige Mädchen, die sich wie Erwachsene küssen und mittels Styling die Haare alter Frauen aufweisen, am Rathaus angebracht und das Bild mit „Botschaft für die Menschlichkeit“ erklärt. Die Hintergrundgeschichte ist vielmehr, dass sie aus einer ritualistischen Kunst-Installation mit aufgespießten Totenschädeln und Blutschütterei stammen, bei welcher den Mädchen ein paar Sekunden später schwarzes Blut aus dem Mund quillt. Das wirft berechtigte Fragen auf, vor allem weshalb man die Öffentlichkeit über diesen Kontext nicht informiert. (Lesen Sie hier die Hintergründe: Schock-Kunst in Gmunden: Report24 deckt Blutritual hinter küssenden Mädchen auf).
- Weshalb zieht man einem minderjährigen Mädchen, ebenso nackt, als einziges Kleidungsstück einen dünnen Bademantel im SS-Stil an – und welche Flüssigkeit bedeckt die Hand, die sich in der Nähe ihrer Scham befindet? Nachdem Herr Helnwein offenbar ein Problem mit den Umgangsformen hat, kann man ihn auch ganz direkt fragen: Wie protestieren Sie mit einem solchen Bild gegen den Nationalsozialismus? Kann Hitler Ihrer Meinung nach mit frühkindlicher Masturbation besiegt werden? Und ja, Herr Helnwein, diese Assoziationen stehen uns als Betrachter ihrer Kunst nach ihren eigenen Worten zu, ohne dass wir dafür von ihnen extra beschimpft werden.
- Weshalb muss man ein riesiges Bild eines blutüberströmten Mädchens plakatieren, ohne zu erklären, weshalb dieses lächelt und weshalb die Position der Augen auf Ohnmacht oder Drogen schließen lässt? Weshalb müssen Bürger in Gmunden ihren Kindern erklären, dass das Kunst ist und dass man diese auf Wunsch des ÖVP-Bügermeisters in Tatgemeinschaft mit den Grünen tolerieren müsse? Inwiefern protestiert man mit so einem Bild gegen Krieg und Gewalt gegen Kinder? Sie zeigen doch vielmehr, dass eine solche Tathandlung für das Opfer „lustig“ ist, nicht?
Vorkämpfer gegen Nationalsozialismus?
Erklären Sie uns, Herr Helnwein, weshalb ein Bild, wo fünf hohe Nazi-Offiziere auf das entblößte Glied eines Babys starren, völlig ohne pädosexuellen Kontext wahrgenommen werden sollte? Der Titel lautet: Adoration of the Magi und ist eine Anspielung auf die Anbetung des Jesuskindes durch die Heiligen drei Könige. Es mag schon sein, dass Sie sich etwas anderes dabei gedacht haben – aber was tatsächlich zählt, ist wie so ein Bild beim Publikum ankommt. Und dieses ist nur eines von Dutzenden Beispielen, wo solche Gedanken naheliegen. Und Sie werden damit leben müssen, dass es Menschen in dieser Gesellschaft gibt, die kein Interesse an nackten Kinderpenissen und SS-Offizieren haben.
Religiöse Menschen haben vermutlich auch keine Lust, dass Sie die heiligen drei Könige blasphemisch mit Nazi-Offizieren gleichsetzen. Deshalb gehören ihre Bilder auch ins Museum und nicht in den öffentlichen Raum – weil wir uns nicht dazu zwingen lassen wollen, ihre Kunst zu konsumieren. Und vielleicht möchten Sie auch kurz einmal darüber reflektieren, welche Gesellschaftsform die Menschen zu etwas zwingt – und welche ihnen die freie Wahl lässt. Dann reden wir nochmals über ihre Vorreiterrolle im Kampf gegen den Faschismus.
Von Gottfried Helnwein, Epiphany 1 (Adoration of the Magi), – Eigenes Werk, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=22610141
Warum haben Sie zum Kinderporno-Prozess geschwiegen?
Der FPÖ vorzuwerfen, sie würde nichts gegen Kindesmissbrauch tun, ist absolut schändlich – denn tatsächlich agieren vor allem linke Parteien nicht gegen Kindesmissbrauch. Der bekannteste Sammler pädosadistischer Fotografien Österreichs ging im Übrigen auf freiem Fuß aus dem Gerichtsgebäude. Wo kritisieren Sie das, Herr Helnwein? Wäre es nicht besser, ihre Kunst auf ebendieses Gericht zu tapezieren, wo dieses Urteil fiel? Nein, sie brüllen die Phrasen der linken Kulturschickeria dieses Landes, wohl wissend, wo das Budget für ihre Kunst locker sitzt und wo nicht.
Die von ihnen zitierten Kunstkritiker haben sich, dem Text nach, allesamt mit den leidenden Kindernportraits beschäftigt – welchen ich absolut zubillige, den von Ihnen genannten Zweck zu erfüllen. Solche Bilder dienen ja tatsächlich dazu, nachdenklich zu machen – und sie berühren definitiv nicht den Jugendschutz.
Pädosexuelle Anspielungen?
Warum aber stecken Sie einem Minderjährigen ein Gerät zum Aufspreizen in den Mund und portraitieren ihn mit zurückgelegtem Kopf? Warum stellen sie dieses Kind neben eine nackte Frau? Was möchten sie mit den zarten, unschuldigen Kindern aussagen, die am Rande eines Erwachsenenbetts sitzen? Was tun die lasziv über den Boden kriechenden, leichtbekleideten Damen neben dem blutbeschmierten Kind? Was soll der überdimensionale Penis im Mund des Kindes? Ich könnte Ihnen viele solche Fragen stellen – Ihre Kunst ist auch dazu geeignet zu irritiern. Nach dem, was ich beim genannten Gerichtsprozess miterleben durfte, gibt es auch Menschen mit pädosadistischer Neigung, die genau solche Bilder sammeln und als Anleitung nutzen. Stellen Sie sich diesem Umstand!
Anspielungen auf Satanismus?
Nicht minder markant ist der Umstand, dass Sie häufig mit einem Kopftuch auftreten, das durch zahlreiche, nach unten zeigende Pentagramme geschmückt ist. Wissen Sie, dass es Menschen gibt, die Satanismus betreiben? Wissen Sie, dass es Menschen gibt, die Satanismus ablehnen? Möchten Sie die Kunstperformance des Jahres 2004, Paradies und Peri, unter dem Gesichtspunkt neu bewerten? Wenn die Menschen Fragen dazu haben, wie Blutschüttkunst, Ältere Männer die mit kleinen Mädchen „herumfliegen“, Küsse zwischen nackten Mädchen und schwarzes Blut aus ihrem Mund wirklich zu verstehen sind, dann sollten Sie diese Fragen beantworten und nicht die Kritiker beschimpfen.
Sie schreiben in ihrem offenen Brief, dass Sie ihre Kunst immer als Dialog verstanden haben. Dann führen Sie diesen Dialog anstelle Phrasen zu dreschen und sich auf die Zuneigung des Bundespräsidenten zu berufen. Im Grunde genommen haben Sie mit Ihrem Schreiben dessen mitterweile sattsam bekannte Argumentation übernommen: Freie Meinungsäußerung und Pressefreiheit ist gut und wichtig, solange die richtige Meinung vertreten wird. Ist Ihnen tatsächlich Dialog nur dann wichtig, wenn er angenehm ist und die richtigen Fragen stellt? Seien Sie doch froh, dass sie „erstmalig“ mit Pädo und Nazi-Vorwürfen konfrontiert werden – das stellt Sie in den Mittelpunkt und sie können sich erklären. Vielleicht beim nächsten Mal ohne Beschimpfungen.
Unliebsame Geschichtsstunde für den Westen: Das war Tucker Carlsons Interview mit Wladimir Putin
Seit wenigen Stunden ist das Putin-Interview von Tucker Carlson online. Ein Interview, für das der US-Journalist in seinem eigenen Land scharf attackiert wurde und von EU-Parlamentariern mit Sanktionen bedroht wird. Worüber haben die beiden gesprochen?
Tucker Carlson sprach mit Wladimir Putin. Der erste westliche Journalist, der seit der Eskalation in der Ukraine mit dem russischen Präsidenten ein Interview führte. Ein Gespräch, das beim Establishment des Wertewestens auf massive Kritik stieß und zu Aufforderungen zur Bestrafung des früheren Fox News-Hosts führte. Sie können sich das Interview entweder auf X (siehe unten) ansehen, oder auch direkt auf Tucker Carlsons Webseite.
Tucker beginnt das Interview, indem er Putin fragt, warum er die Ukraine angegriffen hat, „und die Antwort, die wir bekamen, schockierte uns.“ Putin begann daraufhin, in die Geschichte der Ukraine einzutauchen, bis ins Mittelalter zurück. Tucker widersprach und sagte: „Ich bin mir nicht sicher, warum das für das relevant ist, was vor zwei Jahren passiert ist“, woraufhin Putin in seiner altbekannten Art mit der Geschichtsstunde fortfuhr.
„Aber warum haben Sie diesen Fall nicht während der ersten 22 Jahre als Präsident gemacht, dass die Ukraine kein echtes Land war?“, fragte Tucker. „Die Sowjetunion erhielt eine große Menge Territorium, das nie zu ihr gehört hatte, einschließlich der Schwarzmeerregion. Irgendwann, als Russland sie als Ergebnis der russisch-türkischen Kriege erhielt, wurden sie Neu-Russland oder ein anderes Russland genannt. Aber das spielt keine Rolle. Wichtig ist, dass Lenin, der Gründer des sowjetischen Staates, die Ukraine so etablierte“, antwortete Putin. „Jahrzehntelang entwickelte sich die Ukrainische Sowjetrepublik als Teil der UdSSR. Und aus unbekannten Gründen waren die Bolschewiki wieder mit der Ukrainisierung beschäftigt.“
Maidan-Putsch als Auslöser
Der Auslöser für den Ukraine-Krieg: „Ursprünglich war es der Staatsstreich in der Ukraine, der den Konflikt provozierte… Sie starteten den Krieg im Donbass im Jahr 2014 mit dem Einsatz von Flugzeugen und Artillerie gegen Zivilisten. Das ist, wann das alles begann.“ Ein Staatsstreich, der ganz offen von den Vereinigten Staaten (wer erinnert sich noch an Victoria „Fuck the EU“ Nuland?) und der Europäischen Union unterstützt wurde und eine neue von Rechtsextremisten (z.B. der Partei „Swoboda“ von Oleh Tjahnybok) mitgetragenen Putschregierung an die Macht brachte. Politiker und Parteien, die an einer „Entrussifizierung“ (also an ethnischen Säuberungen) im Osten des Landes arbeiteten und dazu auch rechtsextreme Milizen wie das „Asow“-Battaillon einsetzten.
Im Grunde genommen geht es hierbei aus Putins Sicht um historische Gebietsansprüche, die so lange nicht relevant waren, wie die Ukraine ein Teil des russischen Einflussbereichs blieb. Mit dem Maidan-Putsch, der Nichtanerkennung der neuen Regierung im Donbass und dem Beginn des Beschusses der östlichen (vor allem russisch besiedelten) Landesteile wurde dieser ganze Prozess in Gang gesetzt.
Expansion der NATO nach Osten
Putin erklärte Carlson das Wesentliche des Ukraine-Krieges: „Die frühere russische Führung nahm an, dass die Sowjetunion aufgehört habe zu existieren und daher keine ideologischen Trennlinien mehr vorhanden seien. Russland stimmte sogar freiwillig und proaktiv dem Zusammenbruch der Sowjetunion zu und glaubte, dass dies vom sogenannten zivilisierten Westen als Einladung zur Zusammenarbeit und Vereinigung verstanden würde.“ Er erklärte weiter: „Man versprach uns, dass die NATO nicht nach Osten expandieren werde, keinen Zoll nach Osten, wie man uns sagte. Und dann? Sie sagten, nun ja, es steht nicht schriftlich fest, also werden wir uns erweitern.“
„Das ist es, was Russland sowohl von den Vereinigten Staaten als auch von diesem sogenannten kollektiven Westen insgesamt erwartete. Es gab kluge Menschen, auch in Deutschland, wie Egon Bahr, einen bedeutenden Politiker der Sozialdemokratischen Partei, der in seinen persönlichen Gesprächen mit der sowjetischen Führung am Rande des Zusammenbruchs der Sowjetunion darauf bestand, dass Sicherheitssysteme in Europa etabliert werden sollten. Dem vereinigten Deutschland sollte geholfen werden, aber es sollte auch ein neues System geschaffen werden, das die Vereinigten Staaten, Kanada, Russland und andere mitteleuropäische Länder einschließt. Aber die NATO sollte sich nicht ausdehnen. Das hat er gesagt. Wenn die NATO sich ausdehnt, wird alles genauso wie während des Kalten Krieges sein, nur näher an Russlands Grenzen. Das war alles. Er war ein weiser alter Mann, aber niemand hörte auf ihn. Tatsächlich wurde er einmal wütend. Wenn ihr mir nicht zuhört, sagte er, werde ich nie wieder einen Fuß nach Moskau setzen. Alles geschah genau so, wie er es gesagt hatte.“
Es sei an dieser Stelle daran erinnert, dass Wladimir Putin während seiner ersten Amtszeit als Präsident auch versuchte, Russland (als Großmacht natürlich in einem beschleunigten Prozess) in die NATO zu integrieren und so einen gemeinsamen Sicherheitsraum von Nordamerika über Europa bis nach Nordasien zu schaffen. Ein wichtiger Fakt, der auch im Buch „Feindbild Putins Russland: Kalter Krieg 2.0“ von Marco Maier angeführt wurde. Doch dieses Angebot Putins zur Westintegration wurde von den angloamerikanischen Eliten abgelehnt – unter anderem deshalb, da Putin den Ausverkauf Russlands an westliche Konzerne unterbunden hatte, welche unter seinem Vorgänger Boris Jelzin ihren Anfang nahm.
Friedensverhandlungen wurden boykottiert
Der russische Präsident erklärte im folgenden Gespräch auch, dass der Prozess der Friedensverhandlungen mit Kiew durch die andere Seite sabotiert worden sei. „Es gab [Gespräche], sie erreichten einen sehr hohen Grad der Koordination der Positionen in einem komplexen Prozess, aber sie waren noch fast abgeschlossen. Aber nachdem wir unsere Truppen aus Kiew abgezogen hatten… warf die andere Seite all diese Vereinbarungen weg“, so Putin zu Carlson. Allerdings habe Moskau absolut kein Interesse an einem globalen Konflikt, der nur zum Ende der Menschheit führen würde. Zudem habe Russland keine Intentionen zur Gebietserweiterung, die über die historisch russischen Gebiete in der Ukraine hinausgehen. „Wir haben einfach kein Interesse [an Polen, Lettland oder irgendwo anders]. Es ist einfach Angstmacherei“, so Putin, der sich auf die ständige mediale Panikmache in den westlichen Mainstreammedien bezog.
Die beiden sprachen auch über weitere Themen wie die Nord Stream-Angriffe („Wer hat Interesse daran und hat die Möglichkeit, dies zu tun?“), das Schweigen der deutschen Bundesregierung zu diesen Angriffen auf die Energieinfrastruktur („Die aktuelle deutsche Führung wird mehr von den Interessen des kollektiven Westens geleitet als von den eigenen nationalen Interessen.“) die Kontrolle der Vereinigten Staaten über die globalen Medien, die globale Sicherheitsarchitektur (welche sich auf die ganze Welt und nicht nur „die goldene Milliarde“ der Westler beschränken solle) und auch die Beziehungen Russlands zu China, welche auf Kompromissen beruhe.
Putin erklärte auch, dass der Missbrauch des US-Dollars als politisches Werkzeug „einer der größten strategischen Fehler“ gewesen sei, den die politische Führung der Vereinigten Staaten gemacht habe. „Sogar die Verbündeten der Vereinigten Staaten reduzieren jetzt ihre Dollarreserven… Es waren nicht wir, die die Verwendung des US-Dollars verboten haben. Es war die Entscheidung der Vereinigten Staaten, unsere Transaktionen in US-Dollar zu beschränken“, so der russische Staatschef.
USA: „Vorherrschaft um jeden Preis“
In Sachen russisch-amerikanischer Beziehungen und einer potenziellen Verbesserung dieser sagte Putin: „Es geht nicht um die Persönlichkeit des Anführers. Es geht um die Denkweise der Eliten, die Handschlagqualität. Wenn die Idee der Vorherrschaft um jeden Preis, die auch auf gewaltsamen Handlungen beruht, die amerikanische Gesellschaft beherrscht, wird sich nichts ändern.“ Der russische Präsident betonte auch, dass es für Russland schwierig sei zu erkennen, wer in den Vereinigten Staaten tatsächlich die Macht innehabe.
Dieser Überblick über die wichtigsten besprochenen Themen (die beiden sprachen beispielsweise auch kurz über Elon Musk und Neuralink oder den inhaftierten US-Journalisten Evan Gershkovich) mag vielleicht auch dazu beitragen, den Massen einen Einblick über die Motivationen Putins zu verschaffen. Jene Menschen, die sich schon seit Jahren umfassend mit dieser Thematik befassen und dabei nicht nur auf die westlichen Mainstreammedien zur Informationsbeschaffung setzen, werden wohl nicht viel Neues erfahren. Putin machte seinen Standpunkt und seine Beweggründe deutlich. So viel ist klar. Doch wird das Interview – vor allem auf Seiten der US-Bevölkerung – dazu beitragen, die Sichtweise der Menschen zu beeinflussen?