Kategorie: Nachrichten

Kurzübersicht von Andy May

Gleich zu Beginn dieses sehr gut geschnittenen und produzierten Films (auf YouTube hier) erfahren wir etwas über den vom Menschen verursachten Klimawandel, den sogenannten Hoax oder Betrug. Wir erfahren, dass jeder, der skeptisch hinsichtlich des Umstandes ist, dass der Mensch den gefährlichen Klimawandel verursacht, wird gemieden oder zensiert oder noch schlimmer! Wir entdecken auch die hässliche Wahrheit, dass all das Beharren der Regierung darauf, dass wir wegen des globalen Klimawandels sterben werden, nicht wahr ist, sondern dass es nur um Geld und Macht geht. Die Logik ist, dass, wenn es sich wirklich um ein globales Problem handelt, es eine globale Regierung erfordert, und alle Nationen müssen sich der globalen Herrschaft derjenigen unterwerfen, die wissen, was gut für uns ist.

Der Film enthält Interviews mit Dr. Steve Koonin, Dr. William Happer, dem Nobelpreisgewinner John Clauser, Dr. Richard Lindzen, Dr. Matthew Wielicki, Dr. Patrick Moore, Dr. Nir Shaviv, Dr. Ross McKitrick, Dr. Willie Soon und vielen anderen.

In dem Film wird die Temperaturentwicklung in einem amüsanten Abschnitt erörtert, in dem Dr. Will Happer erklärt: „Wenn ich höre, wie die Leute darüber schwadronieren, dass eine Temperaturveränderung von eineinhalb Grad das Ende der menschlichen Zivilisation bedeutet, frage ich mich, was sie geraucht haben.“ Dr. Willie Soon und Dr. Roy Spencer erklären, wie der städtische Wärmeinseleffekt unsere Temperaturaufzeichnungen verfälscht hat.

Wir sehen dann, dass die Temperatur nicht von CO₂ angetrieben wird, sondern im Gegenteil, CO₂ wird über geologische Zeiträume von der Temperatur angetrieben. Die jüngste Geschichte bestätigt dies: Die höchsten Temperaturen im zwanzigsten Jahrhundert wurden um 1940 erreicht, aber die menschlichen CO₂-Emissionen begannen erst nach 1940. Warum also waren die Temperaturen in den 1990er Jahren nicht viel anders als in den 1930er Jahren, wenn man den städtischen Wärmeinseleffekt berücksichtigt? Das ist eine Frage, welche die Klimaalarmisten beantworten müssen.

Die in dem Film interviewten namhaften Wissenschaftler sind sich alle einig, dass die IPCC/CMIP-Klimamodelle der einzige Hinweis darauf sind, dass wir alle an einem gefährlichen, vom Menschen verursachten Klimawandel sterben werden. Doch die Modelle sind eindeutig falsch, wie im Film gezeigt und im IPCC AR6 WGI-Bericht auf Seite 444 zugegeben wird:

„Daher schätzen wir mit mittlerem Vertrauen ein, dass die CMIP5- und CMIP6-Modelle weiterhin die beobachtete Erwärmung in der oberen tropischen Troposphäre im Zeitraum 1979-2014 um mindestens 0,1°C pro Jahrzehnt überschätzen, zum Teil aufgrund einer Überschätzung des tropischen SST-Trendmusters in diesem Zeitraum.“ – IPCC AR6 Seite 444

OK, die Modelle überschätzen die Erwärmung, aber was ist mit extremen Wetterlagen? Vermehrt der Mensch nicht extreme Wetterlagen? Nun, mit einem Wort: nein. Es gibt keine nachweisbaren Veränderungen in den Trends extremer Wetterlagen, ob vom Menschen verursacht oder nicht. Außerdem zeigen alle Aufzeichnungen in den USA, dass es in den 1930er Jahren wärmer war als heute, wie der Film deutlich zeigt. In letzter Zeit wird die Welt nicht wärmer, die Wintertemperaturen werden wärmer, was bedeutet, dass das Klima milder und nicht extremer wird. Die Waldbrände nehmen ab, nicht zu. Dürre und tropische Wirbelstürme haben sich nicht verändert. Das australische Great Barrier Reef vergrößert sich und verkleinert sich nicht.

Das Narrativ des gefährlichen Klimawandels ist entstanden, weil man, um Forschungsgelder zu erhalten, in seinem Forschungsantrag an die Regierung angeben muss, inwiefern das, was man untersucht, vom Klimawandel beeinflusst wird. Der Kakerlaken-Sex wird durch den Klimawandel beeinträchtigt! Bier und Prostitution sind wegen des Klimawandels schlimmer geworden! Und so weiter und so fort. Manche Wissenschaftler würden alles schreiben, um Forschungsgelder für den Klimawandel zu bekommen. Und die Gelder sind da, Billionen von Dollar! Die Zuteilung dieser Gelder ist völlig davon abhängig, dass der Klimawandel gefährlich ist, also muss er gefährlich gemacht werden.

Wie Dr. Sallie Baliunas und Dr. Willie Soon erklären, wird sogar die Erforschung der natürlichen Variabilität des Klimas unterdrückt, weil das Klima-Establishment will, dass die natürliche Variabilität gleich Null ist, so dass alles wegen des bösen menschlichen CO₂ und der Treibhausgasemissionen passiert. Wie sie im Film sagen: „Wenn man Gedanken die Tür verschließt und sagt, dass man dies oder das nicht testen darf, hat man den Bereich der Wissenschaft verlassen.“

Die politischen Ziele der Klimaalarmisten sind erschreckend. Sie wollen, dass die Regierung alles kontrolliert, sei es eine Weltregierung oder eine nationale Regierung, dass sie die Öffentlichkeit mikromanagt. Das geht bis hin zu den Öfen, die wir benutzen können, welche Lebensmittel wir essen, was wir anbauen, was wir sagen und denken, welches Auto wir fahren, wie viele Kinder wir haben und so weiter.

Die schlimmsten Auswirkungen der Forderungen der Klimaalarmisten treffen die Armen der Welt. Diejenigen, die heute weder Strom noch Autos haben. Die Alarmisten wollen nicht, dass sie das haben, was wir haben: billigen, zuverlässigen Strom, sauberes Wasser, frische Lebensmittel und Transportmöglichkeiten.

Sind Sie erbost über den Klimaalarm? Halten Sie ihn für einen Angriff auf unsere Freiheit und unseren Wohlstand? Dann ist dies der richtige Film für Sie.

Der Film wurde von dem britischen Filmemacher Martin Durkin geschrieben und inszeniert und von dem Podcaster Tom Nelson produziert. Mit freundlicher Genehmigung von Clintel wird der Film bald mit Untertiteln in mehreren Sprachen verfügbar sein. Sehen Sie sich den Film hier oder auf YouTube an, er ist es wert.

Link: https://andymaypetrophysicist.com/2024/03/21/climate-the-movie/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 

Die illegale NATO-Aggression gegen Serbien vor genau 25 Jahren war der erste Schritt zur Umwandlung der NATO. Aus einem Bündnis, das nicht darauf abzielte, sich vor einem möglichen Angriff der UdSSR zu schützen, sondern “die Sowjetunion außerhalb, die Amerikaner innerhalb und die Deutschen unter Vormundschaft zu halten”, wie es ihr erster Generalsekretär, Lord Hastings Lionel Ismay, ausdrückte, wurde sie zu einer Organisation, die darauf abzielte, die Russische Föderation zu zerstören.

Ukraine-Front: Sie können das Vorrücken der Russen nicht stoppen

Tacheles # 130 Denn sie wissen nicht was sie tun

SCOTT RITTER: GEOPOLITISCHE REALITÄT IM SPIEGELBILD VON PUTINS WAHLSIEG

Je mehr Booster, desto stärker leidet man unter Covid. Unvorhersehbare Auswirkungen auf Geimpfte

Link zum Video

Kriegshysterie – Was steckt dahinter? | Ernst Wolff Aktuell

Linux gegen Spionage durch Staat und Konkurrenz

Wassermanagement statt Klima-Alarmismus – Punkt.PRERADOVIC mit Elisa Gratias

Warnung! 603 Millionen Impftote oder Impfgeschädigte und massive Schäden für Schwangere und Babys

Link zum Video

SKANDAL! Peter Hahne: „Früher hätten die sich das nicht bieten lassen!“

RKI-Dokumente freigeklagt

Final Days (Die letzten Tage)

Ohne digitale ID und CBDCs keine Kontrolle, keine Transhumanismus-Agenda. Man muss sich widersetzen

Link zum Video

Schlumpfgate – ein Schulleiter im Panikmodus. Und DAS macht Wikipedia! | #93 Wikihausen

Die Pro-Ukraine-Trolle zeigen nun ihr wahres Gesicht

C*vid, Kombiinfektionen, 5G, Impfungen, Shedding und Gesundheit: Ein Tiefgang mit Dr. Klinghardt

Ich werde in nächster Zeit noch viel über die anstehenden Wahlen zum EU-Parlament schreiben, denn sie werden die Medien in den kommenden Monaten mehr und mehr beherrschen. Aber in der russischen Nachrichtenagentur TASS ist ein Artikel zu dem Thema und zu den Ambitionen von Ursula von der Leyen erschienen, der auch von mir hätte sein […]

Diese Geschichte ist aus mehreren Gründen verdächtig: 1) Sie wurde von Time, Inc. veröffentlicht, einem wichtigen Organ der Globalisten; 2) die Studie wurde vom State Department gesponsert, dessen Außenminister Blinken Mitglied der Trilateralen Kommission ist; 3) die Autoren der Studie waren früher mit Y-Combinator verbunden, das früher von Sam Altman geleitet wurde, mit anderen Worten, sie sind Technokraten, die angesichts des Monsters, das sie geschaffen haben, ausflippen könnten. ⁃ TN-Redakteur

Von Billy Perrigo

Die US-Regierung muss „schnell und entschlossen“ handeln, um erhebliche Risiken für die nationale Sicherheit abzuwenden, die von der künstlichen Intelligenz (KI) ausgehen und im schlimmsten Fall eine „Bedrohung auf dem Niveau des Aussterbens der menschlichen Spezies“ darstellen könnten, heißt es in einem von der US-Regierung in Auftrag gegebenen und am Montag veröffentlichten Bericht.

„Die derzeitige Entwicklung der Künstlichen Intelligenz (KI) stellt ein dringendes und wachsendes Risiko für die nationale Sicherheit dar“, heißt es in dem Bericht, der der ZEIT vor seiner Veröffentlichung vorliegt. „Der Aufstieg von fortgeschrittener KI und AGI [künstliche allgemeine Intelligenz] hat das Potenzial, die globale Sicherheit in einer Weise zu destabilisieren, die an die Einführung von Atomwaffen erinnert.“ AGI ist eine hypothetische Technologie, die die meisten Aufgaben auf oder über dem Niveau eines Menschen ausführen könnte. Solche Systeme gibt es derzeit noch nicht, aber die führenden KI-Labors arbeiten daran, und viele gehen davon aus, dass AGI innerhalb der nächsten fünf Jahre oder weniger verfügbar sein wird.

Die drei Autoren des Berichts haben mehr als ein Jahr lang daran gearbeitet und im Rahmen ihrer Recherchen mit mehr als 200 Regierungsangestellten, Experten und Mitarbeitern von Pionierunternehmen der KI – wie OpenAI, Google DeepMind, Anthropic und Meta – gesprochen. Die Berichte aus einigen dieser Gespräche zeichnen ein beunruhigendes Bild, das darauf hindeutet, dass viele KI-Sicherheitsmitarbeiter in Spitzenlabors über perverse Anreize besorgt sind, die die Entscheidungsfindung der Führungskräfte steuern, die ihre Unternehmen kontrollieren.

Das fertige Dokument mit dem Titel „An Action Plan to Increase the Safety and Security of Advanced AI“ (Aktionsplan zur Erhöhung der Sicherheit fortgeschrittener KI) empfiehlt eine Reihe weitreichender und beispielloser politischer Maßnahmen, die, wenn sie in Kraft treten, die KI-Branche radikal umwälzen würden. Der Kongress sollte es illegal machen, KI-Modelle zu trainieren, die mehr als eine bestimmte Rechenleistung benötigen, empfiehlt der Bericht. Der Schwellenwert sollte dem Bericht zufolge von einer neuen KI-Bundesbehörde festgelegt werden, wobei der Bericht als Beispiel vorschlägt, dass die Behörde den Schwellenwert knapp über dem Niveau der Rechenleistung festlegen könnte, die für das Training aktueller Spitzenmodelle wie OpenAIs GPT-4 und Googles Gemini verwendet wird. Die neue KI-Behörde sollte von KI-Unternehmen an der „Grenze“ der Branche verlangen, dass sie eine staatliche Genehmigung für das Training und den Einsatz neuer Modelle oberhalb einer bestimmten Untergrenze einholen, so der Bericht weiter. Die Behörden sollten auch „dringend“ in Erwägung ziehen, die Veröffentlichung der „Gewichte“ oder des Innenlebens leistungsfähiger KI-Modelle zu verbieten, beispielsweise im Rahmen von Open-Source-Lizenzen, wobei Verstöße mit Gefängnisstrafen geahndet werden könnten, heißt es in dem Bericht. Darüber hinaus sollte die Regierung die Kontrollen für die Herstellung und den Export von KI-Chips weiter verschärfen und Bundesmittel für die „Anpassungsforschung“ bereitstellen, die darauf abzielt, fortschrittliche KI sicherer zu machen, empfiehlt der Bericht.

Der Bericht wurde vom Außenministerium im November 2022 im Rahmen eines Bundesvertrags in Höhe von 250.000 Dollar in Auftrag gegeben, wie aus öffentlichen Unterlagen hervorgeht. Er wurde von Gladstone AI verfasst, einem vierköpfigen Unternehmen, das technische Briefings über KI für Regierungsmitarbeiter durchführt. (In Teilen des Aktionsplans wird empfohlen, dass die Regierung in großem Umfang in die Ausbildung von Beamten über die technischen Grundlagen von KI-Systemen investiert, damit sie deren Risiken besser verstehen können). Der Bericht wurde dem Außenministerium am 26. Februar in Form eines 247-seitigen Dokuments übergeben. Das Außenministerium reagierte nicht auf mehrere Bitten um Kommentare zu dem Bericht. Die Empfehlungen „spiegeln nicht die Ansichten des Außenministeriums der Vereinigten Staaten oder der Regierung der Vereinigten Staaten wider“, heißt es auf der ersten Seite des Berichts.

Die Empfehlungen des Berichts, von denen viele zuvor undenkbar waren, folgen auf eine schwindelerregende Reihe bedeutender Entwicklungen im Bereich der KI, die viele Beobachter dazu veranlasst haben, ihre Haltung zu dieser Technologie zu überdenken. Der Chatbot ChatGPT, der im November 2022 auf den Markt kam, war das erste Mal, dass dieses Tempo des Wandels für die Gesellschaft sichtbar wurde, was viele Menschen dazu veranlasste, sich zu fragen, ob künftige KI existenzielle Risiken für die Menschheit darstellen könnte. Seitdem wurden in rasantem Tempo immer neue Tools mit immer mehr Funktionen veröffentlicht. Während Regierungen auf der ganzen Welt darüber diskutieren, wie KI am besten zu regulieren ist, haben die größten Technologieunternehmen der Welt in kürzester Zeit die Infrastruktur aufgebaut, um die nächste Generation leistungsfähigerer Systeme zu trainieren – in einigen Fällen planen sie, die zehn- oder hundertfache Rechenleistung zu nutzen. Inzwischen glauben mehr als 80 % der amerikanischen Öffentlichkeit, dass KI versehentlich eine Katastrophe auslösen könnte, und 77 % der Wähler sind der Meinung, dass die Regierung mehr für die Regulierung von KI tun sollte, so eine aktuelle Umfrage des AI Policy Institute.

Ein Verbot der Ausbildung fortgeschrittener KI-Systeme oberhalb eines bestimmten Schwellenwerts, so der Bericht, könnte „die Dynamik des Wettlaufs zwischen allen KI-Entwicklern abschwächen“ und dazu beitragen, dass die Chipindustrie weniger schnell schnell schnellere Hardware herstellt. Im Laufe der Zeit könnte eine Bundesagentur für KI den Schwellenwert anheben und das Training von fortgeschritteneren KI-Systemen erlauben, sobald die Sicherheit von Spitzenmodellen hinreichend bewiesen ist, schlägt der Bericht vor. Ebenso könnte die Regierung die Sicherheitsschwelle herabsetzen, wenn in bestehenden Modellen gefährliche Fähigkeiten entdeckt werden.

Der Vorschlag dürfte auf politische Schwierigkeiten stoßen. „Ich halte es für äußerst unwahrscheinlich, dass diese Empfehlung von der US-Regierung angenommen wird“, sagt Greg Allen, Direktor des Wadhwani Center for AI and Advanced Technologies am Center for Strategic and International Studies (CSIS), als Antwort auf eine von TIME zur Verfügung gestellte Zusammenfassung der Empfehlung des Berichts, KI-Trainingsläufe oberhalb einer bestimmten Schwelle zu verbieten. Die derzeitige KI-Politik der US-Regierung, so merkt er an, besteht darin, Schwellenwerte für Berechnungen festzulegen, oberhalb derer zusätzliche Transparenzüberwachungs- und Regulierungsanforderungen gelten, aber nicht darin, Grenzen festzulegen, oberhalb derer Trainingsläufe illegal wären. „Ohne eine Art exogenen Schock halte ich es für ziemlich unwahrscheinlich, dass sie diesen Ansatz ändern“, sagt Allen.

Jeremie und Edouard Harris, der CEO bzw. CTO von Gladstone, informieren die US-Regierung seit 2021 über die Risiken der KI. Die beiden Brüder sagen, dass Regierungsbeamte, die an vielen ihrer ersten Briefings teilgenommen haben, die Risiken der KI zwar für erheblich hielten, ihnen aber sagten, dass die Verantwortung für den Umgang mit ihnen bei verschiedenen Teams oder Abteilungen liege. Ende 2021, so die Harrises, fand Gladstone schließlich eine Abteilung in der Regierung, die für die Behandlung von KI-Risiken zuständig war: das Büro für internationale Sicherheit und Nichtverbreitung des Außenministeriums (Bureau of International Security and Nonproliferation). Die Teams innerhalb des Büros haben ein behördenübergreifendes Mandat, sich mit den Risiken neuer Technologien zu befassen, darunter chemische und biologische Waffen sowie radiologische und nukleare Risiken. Nach einer Unterrichtung durch Jeremie und den damaligen Geschäftsführer von Gladstone, Mark Beall, schrieb das Büro im Oktober 2022 einen Bericht aus, der als Entscheidungsgrundlage für die Aufnahme von KI in die Liste der anderen von ihm überwachten Risiken dienen könnte. (Das Außenministerium reagierte nicht auf eine Anfrage nach einem Kommentar zum Ergebnis dieser Entscheidung). Das Gladstone-Team erhielt den Zuschlag für diesen Auftrag, und der am Montag veröffentlichte Bericht ist das Ergebnis.

Der Bericht befasst sich mit zwei verschiedenen Risikokategorien. In der ersten Kategorie, die im Bericht als „Bewaffnungsrisiko“ bezeichnet wird, heißt es: „Solche Systeme könnten potenziell für die Planung und Durchführung katastrophaler biologischer, chemischer oder Cyber-Angriffe eingesetzt werden oder noch nie dagewesene waffenfähige Anwendungen in der Schwarmrobotik ermöglichen.“ Die zweite Kategorie nennt der Bericht das Risiko des „Kontrollverlusts“ oder die Möglichkeit, dass fortschrittliche KI-Systeme ihre Schöpfer ausmanövrieren könnten. Es gibt, so der Bericht, „Grund zu der Annahme, dass sie unkontrollierbar sein könnten, wenn sie mit den derzeitigen Techniken entwickelt werden, und dass sie sich dem Menschen gegenüber standardmäßig feindlich verhalten könnten“.

Beide Risikokategorien, so der Bericht, werden durch die „Wettbewerbsdynamik“ in der KI-Branche noch verschärft. Die Wahrscheinlichkeit, dass das erste Unternehmen, das AGI entwickelt, den größten Teil der wirtschaftlichen Gewinne einheimsen wird, verleitet die Unternehmen dazu, Geschwindigkeit über Sicherheit zu stellen, so der Bericht. „Frontier-KI-Labors haben einen starken und unmittelbaren Anreiz, ihre KI-Systeme so schnell wie möglich zu skalieren“, heißt es in dem Bericht. „Sie haben keinen unmittelbaren Anreiz, in Sicherheitsmaßnahmen zu investieren, die keinen direkten wirtschaftlichen Nutzen bringen, auch wenn einige dies aus echter Sorge tun.“

Der Gladstone-Bericht identifiziert die Hardware – insbesondere die High-End-Computerchips, die derzeit für das Training von KI-Systemen verwendet werden – als einen erheblichen Engpass für die Steigerung der KI-Fähigkeiten. Die Regulierung der Verbreitung dieser Hardware, so argumentiert der Bericht, könnte die wichtigste Voraussetzung sein, um langfristig die globale Sicherheit vor KI zu gewährleisten. Dem Bericht zufolge sollte die Regierung prüfen, ob sie die Erteilung von Exportlizenzen für Chips an das Vorhandensein von On-Chip-Technologien knüpfen kann, die eine Überwachung der Verwendung von Chips in großen KI-Trainingsläufen ermöglichen, um die vorgeschlagenen Regeln gegen das Training von KI-Systemen, die größer als GPT-4 sind, durchzusetzen. Der Bericht weist jedoch auch darauf hin, dass bei allen Maßnahmen die Möglichkeit berücksichtigt werden muss, dass eine Überregulierung die ausländische Chipindustrie stärken und die Fähigkeit der USA, die Lieferkette zu beeinflussen, untergraben könnte.

Der Bericht wirft auch die Möglichkeit auf, dass die physikalischen Grenzen des Universums letztlich nicht auf der Seite derjenigen stehen, die versuchen, die Verbreitung fortgeschrittener KI durch Chips zu verhindern. „Da die KI-Algorithmen immer besser werden, stehen immer mehr KI-Funktionen für immer weniger Rechenleistung zur Verfügung. Je nachdem, wie weit dieser Trend fortschreitet, könnte es letztendlich unpraktisch werden, die Ausbreitung fortgeschrittener KI durch Rechenkonzentrationen überhaupt einzudämmen.“ Um dieser Möglichkeit Rechnung zu tragen, könnte dem Bericht zufolge eine neue KI-Bundesbehörde prüfen, ob die Veröffentlichung von Forschungsergebnissen, die die Effizienz von Algorithmen verbessern, blockiert werden kann.

Die Harrises räumen im Gespräch ein, dass ihre Empfehlungen vielen in der KI-Branche als übereifrig erscheinen werden. Sie erwarten, dass die Empfehlung, das Open-Sourcing von fortgeschrittenen KI-Modellgewichten zu verbieten, nicht auf Gegenliebe stoßen wird. „Open Source ist im Allgemeinen ein wunderbares Phänomen und insgesamt sehr positiv für die Welt“, sagt Edouard, der Chief Technology Officer von Gladstone. „Es ist eine extrem schwierige Empfehlung, und wir haben viel Zeit damit verbracht, nach Wegen zu suchen, um solche Maßnahmen vorzuschlagen.“ Allen, der Experte für KI-Politik am CSIS, sagt, er habe Verständnis für die Idee, dass Open-Source-KI es den politischen Entscheidungsträgern erschwert, die Risiken in den Griff zu bekommen. Aber er sagt, dass jeder Vorschlag, das Open-Sourcing von Modellen ab einer bestimmten Größe zu verbieten, mit der Tatsache konfrontiert wäre, dass die US-Gesetze nur eine begrenzte Reichweite haben. „Würde das nur bedeuten, dass die Open-Source-Gemeinschaft nach Europa abwandert“, sagt er. „Angesichts der Tatsache, dass die Welt groß ist, muss man das in Betracht ziehen.

Trotz dieser Herausforderungen haben sich die Autoren des Berichts davon überzeugen lassen, wie einfach und billig es derzeit für Nutzer ist, die Sicherheitsvorkehrungen eines KI-Modells zu entfernen, wenn sie Zugang zu dessen Gewichten haben. „Wenn man ein Open-Source-Modell verbreitet, kann es, auch wenn es sicher aussieht, im Nachhinein gefährlich werden“, sagt Edouard und fügt hinzu, dass die Entscheidung für ein Open-Source-Modell unumkehrbar ist. „An diesem Punkt kann man nur noch Glück haben und den Schaden in Kauf nehmen“.

Der dritte Mitverfasser des Berichts, der ehemalige Beamte des Verteidigungsministeriums Beall, hat Gladstone inzwischen verlassen, um ein Super-PAC zu gründen, das sich für die KI-Politik einsetzt. Das PAC mit dem Namen Americans for AI Safety (Amerikaner für KI-Sicherheit) wurde am Montag offiziell gegründet. Es zielt darauf ab, die Sicherheit von KI „zu einem Schlüsselthema bei den Wahlen 2024 zu machen, mit dem Ziel, bis Ende 2024 eine Gesetzgebung zur KI-Sicherheit zu verabschieden“, so die Gruppe in einer Erklärung gegenüber TIME. Das PAC gab seine Finanzierungszusagen nicht bekannt, sagte aber, dass es sich zum Ziel gesetzt hat, „Millionen von Dollar zu sammeln, um seine Mission zu erfüllen.“

Bevor sie Gladstone zusammen mit Beall gründeten, leiteten die Harris-Brüder ein KI-Unternehmen, das den berühmten Silicon Valley-Inkubator YCombinator durchlief, zu der Zeit, als OpenAI-CEO Sam Altman am Ruder war. Die beiden führen diese Referenzen als Beweis dafür an, dass ihnen die Interessen der Branche am Herzen liegen, auch wenn ihre Empfehlungen, sollten sie umgesetzt werden, die Branche umkrempeln würden. „Wir lieben diese Philosophie, wir sind mit ihr aufgewachsen“, sagt Jeremie gegenüber TIME. Aber das Credo, sagt er, hört auf zu gelten, wenn die potenziellen Nachteile des eigenen Handelns so massiv sind. „Unser Standardkurs“, so Jeremie, „scheint derzeit darauf hinauszulaufen, Systeme zu schaffen, die so mächtig sind, dass sie entweder katastrophale Auswirkungen haben oder nicht kontrolliert werden können.“ Er fügt hinzu: „Eines der schlimmsten Szenarien ist ein katastrophales Ereignis, das die KI-Forschung für alle komplett zum Erliegen bringt, und wir können die unglaublichen Vorteile dieser Technologie nicht nutzen.“

Caitlin Johnstone

Die Tatsache, dass die Hälfte der Amerikaner nicht weiß, ob die Israelis oder die Palästinenser in Gaza mehr Todesopfer zu beklagen haben, ist das Ergebnis der schrecklichen Schlagzeilen im Stil von „palästinensisches Kind läuft in eine Kugel“, die die amerikanische Mainstream-Presse seit Beginn des Konflikts produziert.

Eine neue Umfrage des Pew Research Center hat ergeben, dass die Hälfte der Amerikaner keine Ahnung hat, ob im sogenannten „Israel-Hamas-Krieg“ mehr Israelis oder Palästinenser gestorben sind.

„Die meisten Amerikaner sagen, dass sie starke emotionale Reaktionen auf den Krieg zwischen Israel und der Hamas haben“, schreibt das Pew Research Center. „Aber im Großen und Ganzen schenken die Amerikaner den Nachrichten über den Konflikt nicht viel Aufmerksamkeit. Ein Anzeichen für diese begrenzte Aufmerksamkeit ist, dass nur etwa die Hälfte der erwachsenen Amerikaner eine Frage richtig beantworten kann, die ihr Faktenwissen testet, indem sie fragt, ob die Zahl der Todesopfer im bisherigen Verlauf des Krieges auf palästinensischer oder israelischer Seite höher war“.

Die Antwort ist natürlich, dass seit dem 7. Oktober viel, viel mehr Palästinenser als Israelis gestorben sind. Berichten zufolge gab es am 7. Oktober 1.163 israelische Tote, die IDF behauptet, bei der anschließenden Bodenoffensive 246 Soldaten verloren zu haben, während das Gesundheitsministerium in Gaza behauptet, die Zahl der palästinensischen Toten in Gaza liege bei fast 32.000 (was wahrscheinlich eine massive Unterschätzung ist).

Das Pew Research Center irrt jedoch, wenn es die weitverbreitete Unkenntnis der Amerikaner über diese Zahlen allein auf mangelnde Aufmerksamkeit zurückführt. Der wahre Schuldige ist das journalistische Fehlverhalten der Massenmedien.

Ein Armutszeugnis für unsere Medienberichterstattung. https://t.co/QROsSYRkcl pic.twitter.com/TWoHO2hbbE

— Abdallah Fayyad (@abdallah_fayyad) März 21, 2024

Die Tatsache, dass die Hälfte der Amerikaner nicht weiß, ob die Israelis oder die Palästinenser in Gaza mehr Todesopfer zu beklagen haben, ist das Ergebnis der schrecklichen Schlagzeilen im Stil von „palästinensisches Kind läuft in eine Kugel“, die die amerikanische Mainstream-Presse seit Beginn des Konflikts produziert.

Viele Amerikaner sind mit den Einzelheiten ausländischer Konflikte, in die ihr Land verwickelt ist, nicht vertraut, aber da die meisten von ihnen täglich mit Schlagzeilen und Nachrichten konfrontiert werden, sind sie sich der Tatsache bewusst, dass Russland in die Ukraine einmarschiert ist, dass der 11. September 2001 stattgefunden hat oder die USA in den Krieg gegen den Irak eingetreten sind, weil dort Massenvernichtungswaffen gefunden wurden.

Da jedoch der israelische Angriff auf den Gazastreifen vom westlichen Imperium unterstützt wird, sind die Schlagzeilen der westlichen Presse weit weniger klar darüber, was genau dort geschieht. In einem neuen Artikel für Declassified UK mit dem Titel „How the Western Media Helped Build the Case for Genocide in Gaza“ (Wie die westlichen Medien dabei halfen, den Fall des Völkermords in Gaza zu konstruieren) zeigt Jonathan Cook zahlreiche Fälle auf, in denen die Mainstream-Presse in ihren Schlagzeilen die Realität vor Ort in Gaza schamlos falsch dargestellt hat, wie z.B. Unter anderem die Formulierung „Todesfälle im Zusammenhang mit Nahrungsmittelhilfe“, um ein Massaker der IDF an palästinensischen Zivilisten zu beschreiben, die auf Nahrungsmittel warteten, oder die Beschreibung von Zivilisten, die absichtlich von Israel ausgehungert wurden, um den Eindruck zu erwecken, dass sie nur an einer natürlichen Hungersnot litten.

In einer Gesellschaft, in der nur 20 Prozent der Nachrichtenkonsumenten mehr als die Schlagzeilen lesen, wissen die Propagandisten der Massenmedien, dass sie mit einer enormen Manipulation des öffentlichen Bewusstseins davonkommen, wenn sie die Schlagzeilen einfach so formulieren, dass sie den Informationsinteressen des zentralisierten US-Imperiums dienen. Hätte die Mainstream-Presse die Öffentlichkeit korrekt darüber informiert, dass Israel Zehntausende palästinensische Zivilisten tötet und Hunderttausende absichtlich verhungern lässt, gäbe es in der amerikanischen Öffentlichkeit keine Verwirrung darüber, ob die Israelis oder die Palästinenser seit Oktober mehr Todesopfer zu beklagen haben.

Amerikanische Filme und Fernsehsendungen machen sich gerne über Länder wie Nordkorea lustig, weil sie Staatspropaganda betreiben, aber die Amerikaner sind bei Weitem das weltweit am stärksten propagierte Volk. Die Propaganda der Mainstream-Presse ist deshalb so effektiv, weil die Amerikaner nicht wissen, dass es sich um Propaganda handelt, und sie daher ohne Misstrauen oder Skepsis konsumieren.

Genau das ist notwendig, um Zustimmung für die Aktionen des globalen Imperiums um die Vereinigten Staaten zu erzeugen. Zu viel Macht hängt vom Verhalten der US-Regierung ab, als dass das amerikanische Volk ein wirkliches Mitspracherecht hätte. Deshalb werden seine Meinungen und sein Verständnis sein ganzes Leben lang von staatlichen Propagandadiensten manipuliert, die sich als Nachrichten tarnen.

Von den rund 5 Millionen Medicare-Empfängern, die den COVID-19-Auffrischimpfstoff von Pfizer oder Moderna erhielten, erlitten mindestens 11.001 innerhalb von 90 Tagen nach Erhalt des Impfstoffs einen Schlaganfall. Eine von der FDA unterstützte Studie, die am Dienstag im Journal of the American Medical Association veröffentlicht wurde, deutet darauf hin, dass der Grippeimpfstoff, der zusammen mit der Auffrischungsimpfung verabreicht wurde, die Schlaganfälle verursachte.

Der Grippeimpfstoff – und nicht der bivalente COVID-19-Booster – erhöhte das Schlaganfallrisiko bei älteren Menschen, die beide Impfstoffe gleichzeitig einnahmen, so eine am Dienstag im Journal of the American Medical Association (JAMA) veröffentlichte Studie.

Forscher der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) leiteten die von der FDA finanzierte Studie, die initiiert wurde, nachdem die Behörde im Januar 2023 ein Sicherheitssignal bei älteren Menschen, die die Booster einnahmen, entdeckt und gemeldet hatte.

Die FDA-Forscher analysierten Daten von Medicare-Empfängern, um das Schlaganfallrisiko nach der Einnahme der Booster und bei gleichzeitiger Einnahme mit der Grippeimpfung zu bewerten.

Von den mehr als 5 Millionen Medicare-Empfängern, die den Auffrischungsimpfstoff von Pfizer oder Moderna erhalten hatten, erlitten mindestens 11.001 innerhalb von 90 Tagen nach Erhalt des Impfstoffs einen Schlaganfall.

„11.001 Schlaganfälle innerhalb von 90 Tagen nach Erhalt eines Influenza/COVID-19-Impfstoffs ist eine astronomische Zahl vermeidbarer neurologischer Ereignisse bei unseren Medicare-Empfängern“, erklärte der Kardiologe Dr. Peter McCullough gegenüber The Defender.

„Diese Daten sollten dazu führen, dass die Verabreichung beider Impfstoffe gestoppt wird, bis großangelegte randomisierte Studien in ausgewählten Bevölkerungsgruppen mit einem Risiko für Krankenhausaufenthalte oder Tod durchgeführt werden können.

In der Studie wurden die Schlaganfallpatienten analysiert, wobei die Daten jedes Einzelnen als eigene „Kontrollgruppe“ verwendet wurden.

Das heißt, sie verglichen das Schlaganfallrisiko der einzelnen Personen zu verschiedenen Zeitpunkten nach der Impfung. Aus diesem Vergleich konnten sie ableiten, ob die Impfung den Schlaganfall verursacht haben könnte und wenn ja, ob die Auffrischungsimpfung, die Grippeimpfung oder die Kombination aus beiden den Schlaganfall verursacht hatte.

Schlaganfälle, die innerhalb von 42 Tagen nach der Impfung auftraten, wurden als impfungsbedingt angesehen, Schlaganfälle, die zwischen 43 und 90 Tagen nach der Impfung auftraten, nicht.

Eine ungeimpfte Kontrollgruppe schlossen die Forscher nicht ein. Sie schlossen auch Personen aus, die nach der Impfung einen Schlaganfall erlitten hatten, bei denen aber innerhalb von 30 Tagen vor dem Schlaganfall COVID-19 diagnostiziert worden war.

Die Forscher fanden ein erhöhtes Risiko für einen nicht-hämorrhagischen Schlaganfall oder eine transitorische ischämische Attacke in den ersten 42 Tagen bei Personen ab 85 Jahren, die den Pfizer-Booster erhielten, und bei Personen zwischen 65 und 74 Jahren, die den Moderna-Booster erhielten.

Bei der Analyse der Daten von Personen, die sowohl den bivalenten Booster als auch den Grippeimpfstoff erhalten hatten, stellten sie fest, dass das erhöhte Schlaganfallrisiko nur bei Personen bestehen blieb, die beide Impfstoffe gleichzeitig erhalten hatten.

Auch bei Personen, die nur die Grippeimpfung erhalten hatten, wurde ein erhöhtes Schlaganfallrisiko festgestellt.

In der Studie heißt es: „Bei Medicare-Empfängern im Alter von 65 Jahren oder älter, die einen Schlaganfall erlitten, nachdem sie eine der beiden Marken des bivalenten COVID-19-Impfstoffs erhalten hatten, gab es keinen Hinweis auf ein signifikant erhöhtes Schlaganfallrisiko in den Tagen unmittelbar nach der Impfung“.

„Dieses Ergebnis deutet darauf hin, dass der beobachtete Zusammenhang zwischen Impfung und Schlaganfall in der Untergruppe mit gleichzeitiger Impfung wahrscheinlich auf eine hoch dosierte oder adjuvantierte Grippeimpfung zurückzuführen ist“, so die Forscher.

Um den Zusammenhang zwischen hoch dosierten oder adjuvantierten Grippeimpfstoffen und Schlaganfällen besser zu verstehen, seien weitere Studien erforderlich.

Adjuvantierte Grippeimpfstoffe werden in der Regel allen Personen unter 65 Jahren angeboten. Hoch dosierte Grippeimpfstoffe werden Personen über 65 Jahren verabreicht, die ein erhöhtes Gripperisiko haben und bei denen die Standard-Grippeimpfung als weniger wirksam gilt.

Eine „Nichts-Burger“-Studie zur Verschleierung der Wahrheit

Ein Editorial in JAMA von Dr. Kathryn Edwards und Marie Griffin von der Vanderbilt University, die nicht an der Studie beteiligt waren, kam zu dem Schluss: „Die Studie von Lu et al. veranschaulicht den Wert einer rechtzeitigen, gut konzipierten Analyse und hat die COVID-19-Booster beruhigt“.

Die fortlaufende Überwachung von Grippeimpfstoffen, die für ältere Erwachsene vermarktet werden, wird zusätzliche Daten zum Schlaganfallrisiko liefern“, fügen sie hinzu.

Brian Hooker, Ph.D., wissenschaftlicher Direktor von Children’s Health Defense und Mitautor von „Vax-Unvax: Let the Science Speak“, sagte Defender, die Studie sei ein Versuch, die Gefahren des Impfstoffs zu verschleiern.

„Die einzige Schlussfolgerung, die man aus dieser Studie ziehen kann, ist, dass wir nicht wissen, ob die COVID-19-Impfung einen Schlaganfall verursacht, aber dass sie ihn nicht häufiger zwischen 1-42 Tagen im Vergleich zu 43-90 Tagen nach der Impfung verursacht“, sagte Hooker.

„Mit anderen Worten: Sie könnten einen Schlaganfall erleiden, aber keine Sorge, es muss nicht unbedingt in einem frühen Stadium sein“, fügte er hinzu.

fügte Hooker hinzu:

„Diese Art von Scheinstudie soll die offensichtlichen Probleme mit dem COVID-19-Impfstoff verschleiern, der thrombotisch wirkt und mit unzähligen Gerinnungs- und Herzproblemen in Verbindung gebracht wird.

„Indem sie sich auf diese Scheinstudie konzentriert, lenkt die FDA die Aufmerksamkeit von der offensichtlichen Unterlassung von Studien ab, die wirklich Antworten auf die Folgen der COVID-19-Impfung liefern.“

FDA empfiehlt weiterhin gleichzeitige Impfung nach Sicherheitssignal

Die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) gaben am 13. Januar 2023 bekannt, dass sie ein vorläufiges Sicherheitssignal für bivalente Booster identifiziert haben. Das Signal, das im Rahmen der CDC-Analyse des Vaccine Safety Datalink identifiziert wurde, weist auf ein erhöhtes Risiko für ischämischen Schlaganfall bei Personen ab 65 Jahren hin, die den bivalenten Booster von Pfizer erhalten haben.

Auf einer Sitzung des Beratergremiums der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) am 26. Januar 2023 stellten Vertreter beider Behörden die Hypothese auf, dass das erhöhte Schlaganfallrisiko mit der gleichzeitigen Verabreichung des Grippeimpfstoffs zusammenhängt.

Trotz dieses Sicherheitssignals empfahl das Komitee Auffrischungsimpfungen für ältere Menschen. Auch die gleichzeitige Verabreichung beider Impfstoffe sei sicher. Aufgrund des Sicherheitssignals würden die Behörden weitere Untersuchungen zu diesem Thema durchführen.

„Es gibt nicht genügend Beweise, um auf einen Zusammenhang zu schließen“, sagte Dr. Tom Shimabukuro von den CDC auf der Sitzung. „Angesichts dessen halte ich es für verfrüht, über eine zeitliche Staffelung der Impfung zu sprechen, und möchte nur noch einmal betonen, dass sich die Empfehlung der CDC für die COVID-Impfung und die Grippeimpfung nicht geändert hat“.

Die Autoren des JAMA-Leitartikels wiesen darauf hin, dass Empfehlungen für das öffentliche Gesundheitswesen die gleichzeitige Verabreichung mehrerer Impfstoffe empfehlen, um die Durchimpfung im Allgemeinen zu erhöhen.

Sie fügen hinzu, dass bei bestimmten Bevölkerungsgruppen (z. B. gebrechlichen älteren Erwachsenen) und wenn Impfstoffe sehr reaktiv sein können, die Verträglichkeit und Sicherheit der gleichzeitigen Verabreichung bewertet werden sollte“, bevor solche Empfehlungen ausgesprochen werden.

Die JAMA-Studie ist nicht die Erste, die ein erhöhtes Schlaganfallrisiko im Zusammenhang mit der Grippeimpfung bei älteren Erwachsenen feststellt. Im Editorial selbst werden fünf verschiedene Studien zitiert, die ähnliche Bedenken äußern.

Edwards und Griffin schrieben jedoch: „Aus der Sicht der öffentlichen Gesundheit würde ein Risiko von 1 zu 100.000 Geimpften durch den Nutzen der meisten empfohlenen Impfstoffe mehr als aufgewogen“.

Die Schlussfolgerung, dass COVID-19-Booster nicht mit einem erhöhten Schlaganfallrisiko assoziiert sind, deckt sich auch mit den Ergebnissen von Forschern in Frankreich und Israel.

Nach dem Sicherheitssignal der FDA analysierten französische Forscher Daten des französischen nationalen Gesundheitssystems, um festzustellen, ob es ein Signal für Schlaganfälle 21 Tage nach der Impfung mit dem mono- und bivalenten Booster bei Personen im Alter von 50 Jahren und älter in Frankreich zwischen dem 6. Oktober und dem 9. November 2022 gibt.

Sie fanden kein Signal und berichteten über ihre Ergebnisse in einem Brief an das New England Journal of Medicine.

Israelische Forscher analysierten die Daten von Personen, die zwischen dem 30. Juli 2021 und dem 28. November 2022 die bivalente Auffrischimpfung erhielten, und fanden kein Sicherheitssignal für Schlaganfälle. Über ihre Ergebnisse berichteten sie in The Lancet Infectious Diseases.