Kategorie: Nachrichten

Andrew Korybko

Der russische Staatschef weiß, dass die „neue Garde“ der Veteranen nicht durch lebenslange Sympathien für den Westen korrumpiert ist, im Gegensatz zu den meisten Mitgliedern der politischen und wirtschaftlichen Elite der „alten Garde“, deren Naivität gegenüber dem Westen sie über dessen Absichten in die Irre führte und die eine Rolle bei den Ereignissen spielten, die zu der Sonderoperation führten.

Präsident Putin teilte seine Vision einer neuen russischen Elite, die von Veteranen geführt wird, Ende Januar bei einem Treffen mit Ministern und hochrangigen Beamten aus St. Petersburg mit, wie RT über ihr Gespräch berichtete:

„Der russische Staatschef hatte zuvor bekannt gegeben, dass rund 617.000 Soldaten in der Ukraine stationiert seien. Ich habe heute Studenten getroffen, von denen viele ihr Studium unterbrochen haben, um ins Kriegsgebiet zu gehen“, sagte Putin. Aus diesen Menschen sollten wir in Zukunft die Elite des Landes bilden“, fügte er hinzu. Der russische Staatschef bezeichnete die heimkehrenden Truppen als diejenigen, denen man die Entwicklung des Landes anvertrauen könne. Deshalb sollten sie unterstützt [und] gefördert werden“.

Hier sind fünf Hintergrundinformationen über die Art und Weise, wie der russische Staatschef versucht hat, die inneren Angelegenheiten seines Landes durch eine Reform der Elite umzugestalten:

• * 1. Januar 2020: „20 Jahre Putin: Seine größten innen- und außenpolitischen Erfolge“.
• * 28. Oktober 2020: „Präsident Putins Rede vor dem Valdai-Club im Jahr 2020 artikuliert seine Vision eines populistischen Statismus“.
• * 4. November 2021: „Ist Putins ‚gesunder/moderater/vernünftiger Konservatismus‘ wirklich eine neue russische Ideologie?“
• * 11. Juni 2022: „Präsident Putins Verständnis von staatlicher Souveränität ist lehrreich für alle Länder“.
• * 3. Oktober 2022: „Putins revolutionäres Manifest konzentriert sich auf den Kampf für Demokratie gegen den tiefen Staat“.

Im Grunde will er den Aufstieg konservativ-patriotischer Nationalisten fördern, die der Souveränität Vorrang einräumen und den Willen des Volkes zum Schutz und zur Modernisierung des Landes reibungslos kanalisieren.

Die Sonderoperation, die viel länger dauerte, als beide Seiten erwartet hatten, weil sie einander unterschätzt hatten, führte dazu, dass mehr als eine halbe Million Russen ihren Patriotismus unter Beweis stellten, indem sie die nationalen Interessen Russlands auf dem Schlachtfeld verteidigten. Diese Interessen lassen sich wie folgt zusammenfassen: Wahrung der Souveränität des Landes, Schutz seiner konservativ-nationalistischen Werte und Förderung der Multipolarität. Sie sind daher am besten geeignet, die bestehende Elite stetig zu ersetzen.

Bis zur Sonderoperation bevorzugte die politische und wirtschaftliche Elite Russlands aus Gründen der Bequemlichkeit und Vertrautheit den Westen gegenüber dem globalen Süden. Der Leiter der Abteilung für außenpolitische Planung des russischen Außenministeriums, Alexej Drobinin, veröffentlichte im August 2022 seine detaillierten Überlegungen zum Thema „Lehren aus der Geschichte und Visionen für die Zukunft“, in denen er diese Klasse für ihre „ideologische Trennung von den Volksmassen“ im Laufe der Jahrhunderte anprangerte. All das hat sich geändert.

Während die meisten Mitglieder der alten Elite in der Lage waren, angesichts der veränderten Umstände ihr Gesicht zu verändern, indem sie in den globalen Süden gingen, ist es für sie alle viel besser, durch bewährte patriotische konservativ-nationalistische Kräfte ersetzt zu werden, die im Kampf gegen den Westen buchstäblich ihr Leben riskieren. Diese sind politisch viel verlässlicher und anpassungsfähiger als die „alte Garde“, die entweder geflohen ist oder sich gezwungen sah, ihren Weg zu ändern, um das zu behalten, was sie in ihrem Leben erreicht hatte.

Aber die „neue Garde“ steht erst am Anfang ihres Lebens und hat wenig zu verlieren, aber viel zu gewinnen, wenn sie in das neue Elitesystem hineinwächst. Der russische Staatschef weiß auch, dass sie im Gegensatz zu den meisten Angehörigen der „alten Garde“, deren Naivität gegenüber dem Westen dazu führte, dass sie ihn über dessen Absichten täuschten, nicht durch lebenslange Sympathien für den Westen korrumpiert sind. Er ist für seine politischen Entscheidungen verantwortlich, aber sie wurden zweifellos von westlich orientierten Beratern beeinflusst. Dazu fünf Hintergrundinformationen

• 7. Juli 2022: „Putin warnt russische Strategen vor Wunschdenken“.
• 8. Dezember 2022: „Merkels Eingeständnis, dass Minsk nur ein Trick war, garantiert einen langen Konflikt“.
• 24Dezember 2022: „Putin erklärt, warum er keine andere Wahl hatte, als die russische Bevölkerung in der Ukraine zu schützen“.
• 26. Dezember 2022: „Fünf Gründe, warum das Jahr 2022 die russische Großstrategie komplett verändert hat“.
• 20. Dezember 2023: „Putins Eingeständnis seiner Naivität gegenüber dem Westen signalisiert seine neue Haltung zu Friedensgesprächen“.

Die Lektion, die er gelernt hat, ist, dass er sich nicht mehr auf die bestehende Elite verlassen kann, nachdem ihr Paradigma der internationalen Beziehungen aus der Zeit vor den Spezialoperationen vollständig entlarvt wurde. Das soll nicht heißen, dass es innerhalb der Elite keine patriotischen, konservativ-nationalen Kräfte gibt, deren frühere Ansichten durch die Ereignisse bestätigt wurden, oder einige, die früher dem Westen zugeneigt waren, ihre Meinung nicht aufrichtig geändert hätten, sondern nur, dass es ihm offensichtlich unangenehm ist, wie wenige es in ihren Reihen gibt.

Präsident Putin kann das Land nicht guten Gewissens an seinen Nachfolger übergeben, ohne zu wissen, dass die „neue Garde“ aktiv dabei ist, die „alte Garde“ zu ersetzen. Dieser Prozess ist zwar bereits im Gange, aber er will ihn so weit wie möglich beschleunigen und hat deshalb Ende Januar ausdrücklich erklärt, dass er sich für die Zukunft eine von Veteranen geführte Elite vorstellt. So wie Moskau nicht an einem Tag erbaut wurde, wird auch der Wiederaufbau der russischen Elite einige Zeit in Anspruch nehmen.

Die ungewählte globalistische Elite setzt eine neue Waffe ein, um der Welternährung den Krieg zu erklären.

Anfang 2020, inmitten der Covid-Blockaden, verfolgten die blauen Staaten, die von linken Gouverneuren geführt wurden, die Mandate mit extremer Voreingenommenheit.

In roten Staaten wie Montana ignorierten die meisten von uns nach den ersten ein, zwei Monaten einfach die Einschränkungen und lebten ihr Leben wie gewohnt weiter.

Es war klar, dass Covid nicht die Bedrohung darstellte, die die Bundesbehörden behaupteten.

Doch in Staaten wie Michigan geriet die Sitte zunehmend unter Druck, angeführt von zwielichtigen Führern wie Gretchen Whitmer.

Whitmer nutzte Covid, um der Öffentlichkeit einige bizarre Beschränkungen aufzuerlegen, darunter ein Verbot für größere Geschäfte, Saatgut und Gartenzubehör an Kunden zu verkaufen.

„Wenn man keine Lebensmittel, Medikamente oder andere lebenswichtige Dinge kaufen will, sollte man nicht in den Laden gehen“, sagte Whitmer, als sie ihre Anordnung verkündete.

Die linke Gouverneurin hatte kein Problem damit, Lotterielose und Alkohol zu kaufen, aber nicht mit Gartengeräten und Samen.

Sie hat nie einen logischen Grund dafür genannt, warum sie die Gartenartikel ins Visier genommen hat, aber die meisten Menschen in der Bereitschaftsgemeinschaft verstanden sehr gut, worum es ging: Es war ein Betatest für umfassendere Einschränkungen der Lebensmittelunabhängigkeit.

Während 2020 gab es eine weitverbreitete Rhetorik in den Medien, die jeden, der Vorräte anlegt, als „Hamsterer“ angriff, und jetzt war man hinter den Leuten her, die vorausplanen und versuchen, ihre eigenen Lebensmittel anzubauen.

Das Establishment wollte NICHT, dass die Menschen ihre eigenen Lebensmittelvorräte anlegen oder produzieren.

Eine weitere Perspektive, die von den Globalisten offen diskutiert wurde, war die Idee, dass die Abriegelungen nicht nur „nützlich“ seien, um die Ausbreitung von Covid zu stoppen (die Abriegelungen waren tatsächlich nutzlos, um die Ausbreitung von Covid zu stoppen).

Sie schlugen vor, dass diese Maßnahmen wirksam sein könnten, um die globalen Kohlenstoffemissionen zu verhindern und die Welt vor dem „Klimawandel“ zu retten.

Seitdem haben die Konzernmedien über die Existenz der Klima-Abschalt-Agenda gelogen, aber Artikel und Weißbücher, die die Vorzüge der Abschaltung des Planeten im Namen des „Klimawandels“ preisen, sind leicht zu finden und zu lesen.

Die Globalisten und ihre akademischen Verfechter wollten PERMANENTE Abschaltungen oder alle paar Monate rollende Abschaltungen, die die meisten menschlichen Aktivitäten und Reisen außerhalb der Grundproduktion zum Erliegen bringen würden.

Man könnte argumentieren, dass das, was Whitmer in Michigan tat, Teil dieser Agenda war – dass sein Verbot der Gartenversorgung Teil eines umfassenderen Ziels war, das nichts mit der Sicherheit der öffentlichen Gesundheit zu tun hatte und alles damit, die Menschen daran zu hindern, sich vorzubereiten.

Die Covid-Kontrollen sollten nur eine Vorstufe zu den Kohlenstoffkontrollen sein.

Vergangene Woche wurde dies durch eine Studie der Universität Michigan bestätigt, die besagt, dass selbst angebaute Lebensmittel fünfmal mehr Kohlenstoffemissionen verursachen als industrielle Anbaumethoden. Mit anderen Worten, private Gärten könnten als Bedrohung für die Umwelt angesehen werden.

Der Telegraph und andere Business-Plattformen haben sich auf diese Geschichte gestürzt, und ich denke, das ist ein Grund zur Sorge.

Die Studie untersucht verschiedene Arten von Gärten, von einzelnen Familiengärten bis zu städtischen und kommunalen Gärten, und behauptet, dass die „Garteninfrastruktur“ für einzelne Gärten (z.B. Hochbeete) zu einer weitaus größeren Kohlenstoffbelastung beiträgt als die Landwirtschaft im großen Maßstab.

Die Studie scheint die Tatsache zu ignorieren, dass Hochbeete effizienter sind und mehr Nahrung auf kleinerem Raum produzieren, aber ich bezweifle, dass sie diese Dinge wirklich in Betracht ziehen.

Der Durchschnittsbürger könnte verwirrt sein und das Gegenteil annehmen – wäre es nicht BESSER für die Umwelt, Lebensmittel zu Hause anzubauen?

Nicht, wenn Ihre Finanzierung darauf beruht, dass Sie eine unabhängige Lebensmittelversorgung als schlecht für den Planeten darstellen.

Die Studie wird von einer Reihe internationaler Gruppen finanziert, darunter das Horizon-Programm der Europäischen Union, das als eines seiner Projektziele „100 klimaneutrale und intelligente Städte bis 2030“ nennt.

Diese 100 Städte sollen dann als Vorbild dienen, damit bis 2050 alle Städte die Kohlenstoff-Agenda übernehmen.

Solche Konzerne verfügen über Milliarden von Dollar und verwenden einen Großteil dieser finanziellen Feuerkraft für die Klimaforschung (Propaganda).

Wurde die Michigan-Studie zugunsten eines vorher festgelegten Ergebnisses manipuliert? Wahrscheinlich.

Wenn solche Studien von globalistischen Interessen finanziert werden, scheinen ihre Ergebnisse immer die globalistischen Ziele zu unterstützen.

Die Studie selbst spricht sich nicht notwendigerweise dafür aus, dass die Menschen mit dem Gärtnern aufhören sollten, aber sie argumentiert, dass Kohlenstoffkontrolle notwendig ist, sogar auf individueller Ebene.

Der Bericht aus Michigan mag wie eine unbedeutende Fußnote erscheinen.

Aber wie wir letztes Jahr bei einer Studie der Consumer Product Safety Commission über Erdgasgeräte gesehen haben, werden solche kleinen und obskuren Studien oft benutzt, um großangelegte staatliche Eingriffe in das tägliche Leben der Menschen zu rechtfertigen.

Die CPSC-Studie löste monatelange Debatten unter den Demokraten in den USA aus, die ein Verbot von Gasgeräten, einschließlich Herden, forderten, weil sie gesundheitliche Nebenwirkungen, insbesondere bei Kindern, verursachen könnten (es stellte sich heraus, dass die Studie keine konkrete Grundlage für diese Behauptung hatte).

Den Linken und Globalisten geht es nicht um den Schutz der Gesundheit, sondern darum, wie diese Studien zur Panikmache genutzt werden können, um ihre Macht zu vergrößern.

Mit anderen Worten: Wenn man die Wissenschaft manipulieren kann, dann kann man auch die Gesetze manipulieren.

Etwas Ähnliches haben wir 2006 bei einer UN-Studie gesehen, in der behauptet wurde, dass die Fleischproduktion zu fast 20 Prozent aller Kohlenstoffemissionen beitrage und schlimmer für die Umwelt sei als der Verkehr.

Die Studie wurde 2010 als „fehlerhaft“ (betrügerisch) entlarvt, aber jahrelang nutzten die Medien und globalistische Organisationen ihre falschen Schlussfolgerungen als Sprungbrett, um im Namen des Klimaschutzes Einschränkungen und Verbote der Fleischproduktion zu fordern.

Wer glaubt, dass der Krieg gegen die Landwirtschaft, der derzeit in Europa tobt, nur die industriellen Betriebe treffen wird, der irrt.

Das Establishment wird versuchen, die Lüge vom menschengemachten Klimawandel zu benutzen, um die gesamte Lebensmittelproduktion zu diktieren, bis zu Ihrem bescheidenen Hinterhofgarten.

Und sie werden ihre Bemühungen nicht auf die EU beschränken, sondern mit den gleichen Einschränkungen auch amerikanische Farmen angreifen.

Genau darum geht es bei den globalistischen „Net Zero“-Programmen und den 15-Minuten-Städten: Sie basieren auf der Idee, dass alle menschlichen Aktivitäten überwacht und kontrolliert werden müssen.

Sie sagen, es sei zum Wohle des Planeten, aber die Systeme, die sie zwischen 2030 und 2050 einführen wollen, klingen wie ein neuer digitaler Feudalismus, eine Gesellschaft, in der Bürokratien jeden Aspekt unseres Lebens überwachen und mikromanagen. Die Eliten profitieren davon, während sie niemals beweisen können, dass Kohlenstoffemissionen für jemanden eine Gefahr darstellen.

Warum die obsessive Konzentration auf Nahrungsmittel? Wenn die Menschen ihre eigene Nahrung haben, sind sie vielleicht eher bereit, sich gegen weitere Regulierungen aufzulehnen.

So einfach ist das.

Das Ziel ist klar: Wer das Essen kontrolliert, kontrolliert die Welt.

Tun Sie es im Namen der Rettung des Planeten, und viele Menschen werden es Ihnen danken, wenn Sie sie verhungern lassen.

Die angebliche Idee von Nr. 10, NATO-Truppen in die Ukraine zu entsenden, hat nichts mit der Realität zu tun, sagen Experten gegenüber Sputnik.
Großbritannien hat seine NATO-Verbündeten aufgefordert, die Entsendung von Expeditionsstreitkräften in die Ukraine zu erwägen, wie eine informierte Quelle Sputnik mitteilte. Der angebliche Schritt stehe „im Zusammenhang mit den für Kiew ungünstigen Entwicklungen auf dem ukrainischen Kriegsschauplatz“, so die Quelle.
Der Insider fügte hinzu, dass Großbritannien auch die NATO aufgefordert habe, die Verhängung einer Flugverbotszone über dem vom Zelenski-Regime kontrollierten Gebiet in Betracht zu ziehen und die Militärhilfe für die Ukraine zu erhöhen.

Die angeblichen Pläne Großbritanniens, ein NATO-Expeditionskorps in die Ukraine zu entsenden, seien „eine fantastische Illusion der Briten und entbehren jeglicher Grundlage“, sagte der pensionierte CIA-Geheimdienstler und Beamte des Außenministeriums Larry Johnson gegenüber Sputnik.

„Aber nur weil die Briten verrückt sind, heißt das nicht, dass Russland sie ignorieren kann. Das ist ein ernsthafter Vorschlag“, fügte er hinzu.

Johnson erhielt teilweise Unterstützung von Matthew Gordon-Banks, einem Berater für internationale Beziehungen, ehemaligen Parlamentsabgeordneten und pensionierten Forscher an der britischen Verteidigungsakademie, der sagte, er glaube nicht, dass die Gerüchte über eine NATO-Truppe in der Ukraine ernst genommen werden sollten.

„Die Vorschläge, die ich gehört habe, sind derzeit ziemlich unrealistisch“, sagte Gordon-Banks.

Auf die Frage, wie ungünstig sich die Ereignisse für Kiew auf dem Schlachtfeld entwickeln“, betonte er, dass die Dinge in Kiew ziemlich schnell zusammenbrechen“.

[Der ukrainische Präsident Wolodymyr] Zelensky war nicht in der Lage, seinen obersten General zu entlassen, und ich denke, er ist jetzt so etwas wie ein Präsident in einer „lahmen Ente““, sagte Gordon-Banks mit Blick auf den Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, Valery Zaluzhny.

Earl Rasmussen, pensionierter Oberstleutnant der US-Armee und Berater für geopolitische und militärische Angelegenheiten, schlug in die gleiche Kerbe. Er warnte, wenn die Berichte über die Pläne Londons zuträfen und „wenn dies der Traum von irgendjemandem ist, dann könnte es schnell zu einem Albtraum für die britischen und die NATO-Streitkräfte werden“.

„Aber es ist keine realistische Lösung und kein Vorschlag. Russland hat die totale Luftüberlegenheit, die Eskalationsüberlegenheit, die logistische Überlegenheit und die Munitionsüberlegenheit. Es wäre katastrophal für die britischen Streitkräfte und würde definitiv ein Symbol für eine direkte Beteiligung der NATO darstellen, was im Hinblick auf die Eskalation wirklich gefährlich sein könnte“, betonte Rasmussen und merkte an, dass „die britischen Streitkräfte wahrscheinlich ziemlich schnell ausgelöscht würden“.

Der Veteran der US-Armee vermutete, dass jemand im britischen Militär „eine Art Wahnvorstellung“ haben könnte, wenn er ein solches Szenario auch nur andeute. „Es wäre ein Himmelfahrtskommando für diese Truppen. Und es würde die NATO definitiv in eine viel gefährlichere Situation und direkte Konfrontation [mit Russland] bringen“, schloss Rasmussen.

Ted Snider

Am 13. Januar haben die Taiwanesen die Demokratische Fortschrittspartei und ihren neuen Vorsitzenden Lai Ching-te wieder an die Macht gebracht. Lai hatte sich in seiner Kampagne für eine eigenständige Identität Taiwans eingesetzt und Chinas territoriale Ansprüche zurückgewiesen.

Die Wahl spiegelt jedoch möglicherweise nicht das einfache Mandat wider, das der Westen auf Taiwan projiziert, nämlich sich von China abzuwenden und in die Arme Amerikas zu laufen.

In ihrem neuen Buch Russia, China and the West in the Post-Cold War Era (Russland, China und der Westen in der Zeit nach dem Kalten Krieg) zitiert Suzanne Loftus Umfragen aus dem Jahr 2021, die zeigen, dass nur 38 % der Taiwanesen die Unabhängigkeit von China wünschen. 50 % befürworten den Status quo, also keine Vereinigung und keine Unabhängigkeit, und weitere 5 % ziehen eine Vereinigung mit China vor. Jüngsten Umfragen zufolge befürworten sogar 91,4 % den Status quo, während 78,4 % glauben, dass Taiwan und China nicht dasselbe Land sind.

Aber die Beziehungen sind noch komplizierter als das. Viele Menschen in Taiwan befürworten engere Beziehungen zu den Vereinigten Staaten von Amerika, trauen ihnen aber nicht. Eine Umfrage aus dem Jahr 2023 über die öffentliche Wahrnehmung der USA in Taiwan zeigt, dass nur 33,9 % der Bevölkerung die USA für ein vertrauenswürdiges Land halten. Vor zwei Jahren lag diese Zahl noch bei 45 %.

Es wurde viel darüber geschrieben, dass China die amerikanische Reaktion in der Ukraine als Vorbild dafür nimmt, wie die USA auf einen Konflikt in Taiwan reagieren würden. Aber auch Taiwan beobachtet das Geschehen, und zwar aus demselben Grund. Die New York Times berichtet, dass die Entscheidung der USA, keine Truppen in die Ukraine zu entsenden, das Vertrauen der taiwanesischen Bevölkerung in die Vereinigten Staaten erschüttert hat. Untersuchungen von Online-Diskussionen in Taiwan, so berichtet die Times, zeigen eine zunehmende Besorgnis darüber, dass die USA Taiwan nicht zu Hilfe kommen würden. Viele fürchten, die USA würden sie im Stich lassen, wenn es darauf ankommt. Der Rückzug der USA aus Afghanistan hat ebenfalls nicht geholfen. Und die Erinnerung an die amerikanische Kehrtwende von 1979, als die USA Taiwan zugunsten der Beziehungen zu China im Stich ließen, ist immer noch schmerzhaft und stark.

In letzter Zeit gab es weitere Anzeichen dafür, dass der Wettbewerb zwischen den USA und China nicht nach Plan verläuft und dass China seinen eigenen Weg geht.

Ein Teil dieses Wegs geht in Richtung Russland. Den Vereinigten Staaten ist es nicht gelungen, auch nur ein wenig Licht ins Dunkel zwischen China und Russland zu bringen, was den Einmarsch des letzteren in die Ukraine betrifft. Auf einer Pressekonferenz am 18. Januar erklärte der russische Außenminister Sergej Lawrow, die Beziehungen zwischen Russland und China seien so gut wie nie zuvor. Die „Beziehungen sind fester, zuverlässiger und fortschrittlicher“, sagte er, „als eine Militärunion in ihrem früheren Verständnis aus der Zeit des Kalten Krieges.“ Lawrow sagte, die Beziehungen sollten ein Modell für die Welt sein, denn „in allen Fällen kommen die Interessen Russlands und Chinas nach Verhandlungen auf einen gemeinsamen Nenner, und das ist ein Beispiel für die Lösung aller Probleme durch alle anderen Teilnehmer der globalen Kommunikation.“

China hat sich Russland angenähert, ist aber weder den Vereinigten Staaten noch der Ukraine entgegengekommen. Am 16. Januar traf der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky in Davos (Schweiz) zum Weltwirtschaftsforum ein. Auf dem Programm stand ein Treffen, an dem 83 Länder teilnahmen, um den Friedensplan der Ukraine zu erörtern. China lehnte die Teilnahme ab.

Der Stabschef des ukrainischen Präsidenten, Andriy Yermak, erklärte, dass es von entscheidender Bedeutung sei, dass China bei künftigen Treffen über die ukrainische Friedensformel mit am Tisch sitze, und dass Kiew bestrebt sei, während seines Aufenthalts in Davos mit Vertretern Chinas zusammenzutreffen. Yermak hatte angedeutet, dass Zelensky während seines Aufenthalts in Davos die Gelegenheit haben würde, mit dem chinesischen Premier Li Qiang zu sprechen.

Die Gelegenheit war da. Aber es kam nicht zu einem Treffen. Politico berichtet, dass „Chinas Entscheidung, sich nicht mit den Ukrainern zu treffen, offenbar beabsichtigt war und nicht auf ein Terminproblem zurückzuführen ist“. US-Beamte sagen, China habe die Bitte der Ukraine ausdrücklich abgelehnt.

China hat die amerikanischen Pläne auch durch die Beruhigung der Gewässer im Südchinesischen Meer überrascht. In der US-Strategie für den indopazifischen Raum von 2022 heißt es, dass Amerikas größte Stärke in der Region sein „Netzwerk von Sicherheitsallianzen und Partnerschaften“ ist und dass es „mit Verbündeten und Partnern zusammenarbeiten wird, um unsere Interoperabilität zu vertiefen und fortschrittliche Kriegsführungsfähigkeiten zu entwickeln und einzusetzen, während wir sie bei der Verteidigung ihrer Bürger und ihrer souveränen Interessen unterstützen.“ Die Abschreckung ist auf China ausgerichtet. Ein wichtiges Land, das in der Strategie genannt wird, sind die Philippinen.

Im Februar 2023 kündigten die Vereinigten Staaten den Abschluss eines Abkommens mit den Philippinen an, das den Zugang der USA zu philippinischen Militärstützpunkten erweitert. Die USA erhalten Zugang zu vier weiteren Stützpunkten, zusätzlich zu den fünf, zu denen sie bereits Zugang haben. „Mit dem Abkommen“, so berichtet die BBC, „hat Washington die Lücke im Bogen der US-Allianzen geschlossen, der sich von Südkorea und Japan im Norden bis nach Australien im Süden erstreckt und China umgibt“.

Doch am 18. Januar schlossen China und die Philippinen ein eigenes Abkommen. Die beiden Länder vereinbarten, die Spannungen abzubauen. Das chinesische Außenministerium teilte mit, dass „beide Seiten vereinbart haben, die Kommunikation weiter zu verbessern und freundschaftliche Verhandlungen zu führen, um ihre Differenzen auf See beizulegen“. Das philippinische Außenministerium erklärte: „Die beiden Seiten führten offene und produktive Gespräche, um die Situation im Südchinesischen Meer zu deeskalieren, und beide Seiten kamen überein, etwaige Zwischenfälle in aller Ruhe auf diplomatischem Wege zu lösen.“

Ende 2023 trafen sich US-Präsident Joe Biden und der chinesische Präsident Xi Jinping in San Francisco, um zu versuchen, die zunehmenden Spannungen zwischen den beiden Ländern zu deeskalieren. Chinesische Politiker baten Biden, nach dem Treffen mit Xi eine klare öffentliche Erklärung abzugeben, in der er bekräftigte, dass die Vereinigten Staaten die taiwanesische Unabhängigkeit nicht unterstützen und Chinas Ziel einer friedlichen Wiedervereinigung mit Taiwan unterstützen. „Das Weiße Haus“, so berichtet NBC, „lehnte die chinesische Bitte ab“.

In Taiwan versprach Lai, der die Regierungsmehrheit seiner Partei mit der Unterstützung von 40 % der Wähler im Vergleich zu über 50 % bei der letzten Wahl verloren hat, den Status quo mit China beizubehalten und fügte hinzu, dass „Taiwan bereits ein souveränes und unabhängiges Land ist und es keinen Grund gibt, die Unabhängigkeit zu erklären.“

Von Taiwan über die Ukraine bis hin zum Südchinesischen Meer ist das Verhältnis der USA zu China komplizierter, als es in den westlichen Medien oft dargestellt wird, und die Pläne entwickeln sich nicht immer so, wie sie geschrieben stehen, ohne dass es zu Konflikten kommt.

Russland hat die großangelegten US-Angriffe auf Syrien und den Irak in der Nacht zum Freitag verurteilt. Es handele sich um eine illegale „Aggression“ und es müsse dringend eine Sitzung des UN-Sicherheitsrates einberufen werden, um diese zu behandeln.

Die Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Zakharova, sagte am Samstag über die amerikanische Operation, bei der etwa 40 Menschen, darunter auch Zivilisten, getötet wurden, dass sie „der Welt einmal mehr den aggressiven Charakter der US-Politik im Nahen Osten und Washingtons völlige Missachtung des Völkerrechts demonstriert“.

Laut TASS ist für den 5. Februar eine Sitzung des UN-Sicherheitsrates im Zusammenhang mit den US-Angriffen anberaumt“; die UN hat jedoch noch keine Details der bevorstehenden Dringlichkeitssitzung bestätigt oder veröffentlicht.

Der Moskauer Botschafter bei den Vereinten Nationen, Dmitri Polyansky, sagte: „Wir haben gerade eine Dringlichkeitssitzung des UN-Sicherheitsrates wegen der Bedrohung des Friedens und der Sicherheit durch die US-Angriffe auf Syrien und den Irak beantragt“.

Das Pentagon hat nach eigenen Angaben mehr als 85 Ziele im Irak und in Syrien angegriffen, weitere Bombardierungswellen sollen in den nächsten Tagen folgen.

In einer weiteren Stellungnahme am Samstag sagte Verteidigungsminister Lloyd Austin: „Dies ist der Beginn unserer Antwort.“ Einige anonyme US-Beamte sagten sogar, dass die Operation als Reaktion auf den Drohnenangriff auf den jordanischen Grenzstützpunkt am Sonntag, bei dem drei Amerikaner getötet wurden, noch Tage oder sogar Wochen andauern könnte.

Obwohl Russland die US-Operationen in Syrien und insbesondere die Truppenbesetzung im Nordosten des Landes seit Jahren immer wieder verurteilt, hat es noch nie mit einem Luftangriff reagiert, zumindest wurde dies nicht öffentlich bekannt gegeben.

Dies ist jedoch möglich, solange die massiven US-Luftangriffe andauern. Russische Jets und Konvoi-Patrouillen sind vorwiegend im Nordwesten Syriens präsent, aber auch in der Nähe von Deir Ezzor, auf dessen anderer Seite das Pentagon präsent ist.

Moskau sagt, die USA seien illegal dort, während die russische Militärintervention von der Assad-Regierung eingeladen wurde, um von außen unterstützte Dschihadisten- und Terroranschläge auf die syrische Bevölkerung abzuwehren.

Dr. Joseph Sansone

Ein kürzlich aufgetauchtes Video des israelischen WEF-Gurus Professor Yuval Noah Harari macht die Runde. Darin behauptet Dr. Harari nicht nur, dass Gott eine Fiktion sei, sondern auch, dass die Menschenrechte eine Fiktion seien, ein schönes Märchen, das keine Grundlage in der Realität habe. Dr. Harari scheint zu glauben, dass die Menschenrechte einfach eine erfundene Geschichte sind. Er erklärt weiter, dass wenn man einen Menschen seziert, es keine Rechte gibt. Stattdessen gebe es nur eine physische Darstellung der Anatomie und dessen, was von den biologischen Prozessen übrig geblieben sei. Daraus folgert er, dass Menschenrechte nur in der Vorstellung existieren. Ein Berg ist eine Realität, Länder und Rechtssysteme, der Himmel, Gott, basieren nicht auf der biologischen Realität, sondern sind nur Artefakte der Fantasie. Homosapiens haben keine Rechte.

Wenn es keine Menschenrechte gibt, dann hat keiner von uns ein Recht auf Schutz durch das Gesetz. Wir haben auch kein Recht auf Besitz oder Beziehungen, auf unsere Erfahrungen, auf unseren Körper, auf unseren Geist oder auf unser Leben. Wenn dem so ist, stellt sich die Frage, ob Dr. Harari ein Recht auf Leben hat.

Lassen Sie uns zunächst die Gewissheit, manche würden sogar sagen die Hybris ansprechen, mit der Dr. Harari seine Ansichten auf die Menschenrechte und sogar auf die Realität selbst zu projizieren scheint. Der gesunde Skeptizismus der alten Griechen hat uns Empirie und Logik gelehrt. Aber selbst Logik und Empirie haben eine Achillesferse.

Es gibt eine oft unausgesprochene Realität, die allen philosophischen, religiösen, politischen, rechtlichen, ethischen und sogar wissenschaftlichen Diskussionen und Debatten zugrunde liegt. Es ist die bedauerliche Tatsache, dass die Ausgangshypothese oder Prämisse jeder Diskussion oder Debatte immer unbewiesen ist. Wir akzeptieren, oft unbewusst, die vereinbarte unbewiesene Prämisse oder Annahme und lassen uns auf die Diskussion oder Debatte ein.

Denken Sie an die wissenschaftliche Methode und das Testen einer Hypothese oder Theorie. Technisch gesehen kann eine Hypothese oder Theorie niemals bewiesen werden. Wir können nur Daten sammeln, die die Hypothese oder Theorie entweder bestätigen oder widerlegen. Dies wird oft vergessen, wenn die Hohepriester der Wissenschaft wissenschaftliche Theorien als wissenschaftliche Dogmen darstellen. In einer perfekten Welt ist die Wissenschaft jedoch eine offene, kontinuierliche Suche nach der Wahrheit, die auf der wissenschaftlichen Methode beruht. Die Prämisse der wissenschaftlichen Methode, dass eine Hypothese niemals bewiesen werden kann, beruht jedoch auf einer unbewiesenen Prämisse. Tatsächlich nähern wir uns der Wahrheit, indem wir einen Vertrauensvorschuss in die ursprüngliche Prämisse wagen.

Hier ist Demut gefragt.

Selbst Dr. Hararis Glaube an den materiellen Monismus, der auf der unbewiesenen Prämisse beruht, dass die physische Realität alles ist, was existiert, ist in mehrfacher Hinsicht fragwürdig. Wir nehmen unter anderem die materielle Welt durch unsere Sinne wahr, die wiederum durch unseren Verstand erfahren werden.

Kann man wirklich beweisen, dass etwas außerhalb des Verstandes existiert?

Es geht nicht darum, dem Nihilismus das Wort zu reden, sondern die Grenzen unserer Wahrnehmung in dieser zeitlich und räumlich begrenzten Realität aufzuzeigen.

Wir müssen nicht so weit gehen, um Dr. Hararis Weltbild infrage zu stellen. Das mechanistische Universum mit ewigen Gesetzen ist von Natur aus fehlerhaft, denn Gesetze sind anthropogene Projektionen, von Menschen gemachte Konzepte. Einige Wissenschaftler haben überzeugend argumentiert, dass es keine Naturgesetze gibt, sondern dass es sich vielmehr um Gewohnheiten handelt. Dies würde bedeuten, dass es in der Natur sowohl ein Gedächtnis als auch ein Bewusstsein gibt, was in direktem Widerspruch zu der Auffassung der materiellen Monisten steht, dass Bewusstsein ein Konstrukt der Vorstellungskraft ist. Sogar die materielle Konstante der Lichtgeschwindigkeit wurde infrage gestellt und verändert.

Dr. Harari hat die Wissenschaft in ein Glaubenssystem verwandelt und nicht nur in eine Untersuchungsmethode. Die meisten wissenschaftlichen Debatten sind politisch und theologisch. Harari vertritt, auch wenn er es auf die Spitze treibt, eher eine neoplatonische Sicht der Gottheit (Gott ist da draußen) als eine aristotelische Sicht der Gottheit, die immanent ist (hier drinnen), ob er es weiß oder nicht. Ich würde sagen, es ist beides, und die Unterscheidung ist ohnehin willkürlich. ….Harari argumentiert für ewige Naturgesetze, indem er sich zu sehr auf Biologie und Materialismus stützt.

Wenn man einen Toaster aus der Steckdose zieht, warum funktioniert er dann nicht mehr?

Der Toaster ist noch da, aber es gibt keinen Toast. Um den Toast zu machen, benötigt man Elektrizität. Wenn Dr. Harari den menschlichen Körper seziert und feststellt, dass es keine Menschenrechte gibt, dann ist das so, als würde er feststellen, dass es keinen Toast im ausgeschalteten Toaster gibt. Wie Elektrizität braucht es die Seele, um Menschenrechte zu erzeugen. Denn jeder Mensch trägt einen göttlichen Funken in sich.

Unabhängig davon, ob man an die dualistische Darstellung der Elektrizität im Toaster als Analogie zur Seele im Körper glaubt, oder ob man den Körper als Erweiterung der Seele betrachtet, ist die Abwesenheit von Rechten im unbelebten Körper ein Eingeständnis, dass die Seele oder der göttliche Funke inhärente Rechte mit sich bringt, und kein Beweis dafür, dass diese Rechte nicht existieren.

Diese Rechte existieren im belebten Menschen, wie die Bereitschaft der Menschen, für sie zu kämpfen, beweist. Es ist der ungehinderte individuelle Ausdruck der Göttlichkeit durch menschliche Erfahrung, der den Kern der Menschenrechte ausmacht. Die Menschenrechte sind kein Hirngespinst, sondern notwendig, um das Göttliche zum Ausdruck zu bringen.

Die Bewahrung der natürlichen Rechte ist die einzige legitime Grundlage für die Existenz einer Regierung. Die Bill of Rights sind universelle Rechte. Der neunte Verfassungszusatz ist der wichtigste, weil er das Reservoir unausgesprochener natürlicher Rechte schützt. Wir können über die Genauigkeit dieser Rechte und ihre Anwendung streiten, aber ihre Existenz geht der Regierung voraus und übertrifft sie.

Diese natürlichen Rechte gab es schon immer, so wie die Sonne auch an einem bewölkten Tag immer scheint. Sie sind keine Erfindungen der Fantasie. Vielmehr wurden sie in einem Jahrtausende währenden Prozess der Destillation entdeckt und zu der einzigartigen abendländischen Idee der individuellen Freiheit und der Freiheit des Bewusstseins geschmiedet, die sich von der Spätantike über das finstere Mittelalter bis hin zur Renaissance und zur Aufklärung durchgesetzt hat. Diese grundlegenden Konzepte, wie das individuelle Recht auf Leben, Freiheit und Eigentum, sind notwendige Bestandteile der Zivilisation.

Professor Harari nähert sich der Wahrheit, dass Geschichte niemals wahr ist. Sie ist, was sie ist. Die beschreibende Metapher ist bestenfalls einmal von der Realität entfernt. Die lineare Verarbeitung abstrakter Symbole kann nur eine Annäherung an die Wahrheit bewirken. Um die Wahrheit zu erfahren und zu verstehen, ist immer ein intuitiver Sprung notwendig. Es ist wahr, dass auch diese von mir vertretene Ansicht auf einer unbewiesenen Prämisse beruht. Tatsache ist, dass die höheren Ebenen der Wahrheit nicht sprachlich oder mathematisch erfasst werden können. Dies ist das Grundthema von William James‘ The Varieties of Religious Experience, insbesondere seines Kapitels über Mystik. Die Wahrheit ist, wie die wahre spirituelle Erfahrung, poetisch und unaussprechlich.

Wir sind daher auf Logik und Vernunft angewiesen, um uns zu orientieren. Glaube ist notwendig, um die Schrecken eines mechanistischen Universums und eines materiellen Monismus zu glauben. Er verlangt, dass man die Erkenntnisse der modernen Wissenschaft der Quantenphysik ignoriert.

In diesem materialistischen Glauben von Dr. Harari haben Stalin, Hitler, Mao usw., die zig Millionen Menschen ermordet haben, technisch gesehen nichts falsch gemacht. Es wäre falsch zu sagen, dass diese Taten bösartige Massenmorde waren. Natürlich kann Völkermord gerechtfertigt sein.

Warum verkauft Dr. Harari dieses Konzept?

Es ist ein offensichtlicher Versuch, einen neuen Zeitgeist zu schaffen, der jedes Verhalten rationalisiert, um das Kollektiv oder den Planeten oder einen anderen Unsinn zu schützen. Die Individuen, die die Show anführen, werden natürlich ihre individuellen Rechte haben, während sie die Rechte der restlichen Menschheit an sich reißen, die meisten von ihnen ermorden und den Rest versklaven.

Was ist die Antwort auf die obige Frage? Hat Dr. Harari ein Recht auf Leben?

Wenn wir Dr. Hararis Weltanschauung folgen, dann hat er kein Recht zu leben. Zum Glück für den Professor leben wir nicht nach seiner Weltanschauung. Wir glauben an den Eigenwert des menschlichen Lebens. Wenn sich zum Beispiel herausstellt, dass Professor Harari direkt in den weltweiten Völkermord verwickelt ist, dann wird er sich sehr dafür verantworten müssen. Aber auch wenn dies der Fall wäre, und ich behaupte nicht, dass dies der Fall ist, hat Professor Harari das Recht auf einen fairen Prozess und ein ordentliches Verfahren, bevor ihm Gerechtigkeit widerfährt.

Der Grund ist ganz einfach. Dr. Harari hat ein Naturrecht auf Leben. Einem Menschen dieses Recht auf Leben ohne ein ordentliches Verfahren zu nehmen, ist ein Akt des Bösen. Ja, es ist definitionsgemäß böse. Letzten Endes schaden diejenigen, die die Rechte anderer verletzen, indem sie ihnen das Leben nehmen, sich selbst mehr als ihren Opfern.

Professor Harari hat ein unveräußerliches Recht auf Leben, ob er das glaubt oder nicht, ob er glaubt, dass wir das tun oder nicht.

Die Proteste der Landwirte in Frankreich haben die französische Regierung nach landesweiten Blockaden und internationaler Unterstützung der Demonstranten zum Einlenken gezwungen.

Am Donnerstag erklärten sich zwei der wichtigsten französischen Bauernverbände bereit, die Proteste auszusetzen und die Straßenblockaden im ganzen Land aufzuheben.

Die Entscheidung fiel, nachdem die Regierung Maßnahmen angekündigt hatte, die als „greifbarer Fortschritt“ in der anhaltenden Revolte gegen die „klimabezogenen“ Initiativen der Europäischen Union (EU) angesehen werden.

Die globalistische Politik der EU, die vom Weltwirtschaftsforum entwickelt wurde, zielt darauf ab, die Öffentlichkeit von nicht-insektenbasierten, „kohlenstoffhaltigen“ Nahrungsmitteln wie Fleisch und Milchprodukten zu entwöhnen.

In der Zwischenzeit erhalten China, Indien und andere Länder, die die Umwelt stark verschmutzen, einen Freifahrtschein für die grüne Agenda.

Neben Frankreich gab es auch Proteste in Belgien, Portugal, Griechenland, Deutschland und anderen Ländern.

Vergangene Woche eskalierten die Spannungen in Brüssel, als Landwirte das Gebäude des Europäischen Parlaments mit Eiern und Steinen bewarfen.

Sie forderten, dass die Staats- und Regierungschefs der EU aufhören, sie mit höheren Steuern und Kosten zu bestrafen, um die „Net Zero“-Agenda des WEF zu finanzieren.

Nachdem die französischen Landwirte ihre Proteste Anfang der Woche verstärkt hatten, versprach die Regierung am Donnerstag, die Schutzmaßnahmen auszuweiten – einschließlich einer besseren Kontrolle der Importe und zusätzlicher Hilfen für die Landwirte, wie Reuters berichtete.

„Überall in Europa stellt sich dieselbe Frage: Wie können wir weiterhin mehr, aber besser produzieren?“, sagte Premierminister Gabriel Attal bei der Ankündigung der neuen Maßnahmen.

„Wie können wir weiterhin den Klimawandel bekämpfen?

„Wie können wir unfairen Wettbewerb aus dem Ausland vermeiden?“

Der größte französische Bauernverband FNSEA erklärte daraufhin, es sei an der Zeit, die Blockaden aufzuheben und „nach Hause zu gehen“.

Arnaud Gaillot vom Verband der Junglandwirte schloss sich dieser Botschaft an.

Beide Gewerkschaften warnten jedoch, dass die Proteste in anderer Form fortgesetzt würden und sie wiederkommen würden, wenn die Regierung ihre Versprechen nicht einhalte.

In Irland begannen die Proteste am Donnerstagabend.

#BREAKING #Ireland JUST IN: Farmers’ protests began in Ireland. pic.twitter.com/rJ6lsCnkgG

— The National Independent (@NationalIndNews) February 1, 2024

„Es gibt eine allgemeine Unzufriedenheit mit dem Ausmaß der Umweltauflagen, die den Landwirten auferlegt werden, den geringen Gewinnspannen und (den) daraus resultierenden niedrigen Einkommen, unter denen die Landwirte seit Langem leiden“, sagte Cathal MacCarthy, Mediendirektor der Irish Creamery Milk Suppliers Association, wie EURACTIV berichtet.

„Es wird viel Sympathie und Solidarität für die Ziele und Ambitionen der Proteste geben, sowohl in Irland als auch auf dem Kontinent“.

„Sie haben das Gefühl, dass sie von Brüsseler Bürokraten und Beamten des Landwirtschaftsministeriums, die weit von der Realität des landwirtschaftlichen Alltags entfernt sind, aus dem Geschäft gedrängt werden“, sagte die Präsidentin des irischen Bauernverbands (IFA), Francine Gorman, am Mittwoch im Vorfeld der Proteste.

Die Sorgen der irischen Rinder- und Milchbauern spiegeln die Sorgen anderer europäischer Landwirte wider, die seit Wochen protestieren.

MacCarthy sagte, die irischen Rinder- und Milchbauern seien auch der Meinung, dass sie angesichts der durch die Umweltgesetzgebung gestiegenen Produktionskosten nicht angemessen für die von ihnen erzeugten landwirtschaftlichen Produkte entschädigt würden.

Wir benötigen hochrangige Politiker, die sich an die Verbraucher wenden und sagen: „Leute, hört zu, die Kosten für die Produktion dieser Lebensmittel sind X, das muss bezahlt werden, und die Marge, von der die Landwirte leben können (muss bezahlt werden), aber wir können uns nicht einfach darauf verlassen, was die Supermärkte ihren Kunden berechnen wollen“, sagte er.

„Wir können entweder weiterhin billige Lebensmittel oder ökologisch nachhaltige Lebensmittel haben, aber wir können nicht beides haben“, sagte MacCarthy.