Kategorie: Nachrichten

Von John-Michael Dumais

Der Wissenschaftler Dr. Peter Marks von der US-Arzneimittelbehörde Food and Drug Administration gab kürzlich zu, dass Beamte der Biden-Regierung Druck auf die Behörde ausübten, den Impfstoff COVID-19 von Pfizer zu genehmigen, um die Einführung von Impfstoffen zu ermöglichen“.

Ein Unterausschuss des US-Repräsentantenhauses untersucht, ob die Regierung Biden die US-Gesundheitsbehörden in unzulässiger Weise unter Druck gesetzt hat, die Zulassung des Impfstoffs COVID-19 von Pfizer im Jahr 2021 zu beschleunigen.

Der Abgeordnete Brad Wenstrup (R-Ohio), Vorsitzender des Unterausschusses für die Coronavirus-Pandemie, erneuerte eine Anfrage, die er bereits im September 2023 gestellt hatte, um Informationen zu erhalten, nachdem jüngste Zeugenaussagen im Kongress weitere Fragen zum Zeitplan für die Impfstoffzulassung aufgeworfen hatten.

In einem Schreiben an den Kommissar der US Food and Drug Administration (FDA) Robert Califf vom Donnerstag zitierte Wenstrup Aussagen aus einer Anhörung vom 15. Februar, in der Peter Marks, M.D., Ph.D., Direktor des Center for Biologics Evaluation and Research der FDA, andeutete, dass die Behörde unter Druck stehe, den Impfstoff von Pfizer schnell zuzulassen, um bundesweite Impfvorschriften zu erfüllen.

Während der Anhörung erklärte Marks: „Es wurde eingeräumt, dass eine Zulassung Impfstoffmandate ermöglichen könnte“.

Laut seiner Pressemitteilung hat der Unterausschuss frühere Dokumente aufgedeckt, aus denen hervorgeht, dass „Wissenschaftler Dr. Marks und andere FDA-Beamte bei zahlreichen Gelegenheiten vor den Gefahren einer überstürzten Zulassung des COVID-19-Impfstoffs gewarnt haben“, dass die FDA aber „die Warnungen scheinbar missachtet“ und die Wissenschaftler, die ihre Bedenken geäußert hatten, entlassen hat.

Eine dieser Bedenken, die von Dr. Marion Gruber und Dr. Phillip Krause geäußert und in Dokumenten festgehalten wurden, die der Unterausschuss zuvor geprüft hatte, bezog sich auf einen „pädiatrischen Plan zur Untersuchung eines erhöhten Risikos von Myokarditis und Perikarditis bei Jugendlichen“, bevor der Impfstoff von Pfizer zugelassen werden konnte, heißt es in dem Schreiben.

Gruber war bis Oktober 2021 Direktor des Office of Vaccines Research and Review (OVRR) der FDA. Krause war bis November 2021 stellvertretender Direktor des OVRR. Beide traten Berichten zufolge wegen Meinungsverschiedenheiten mit der überstürzten Genehmigung der COVID-19-Auffrischungsimpfungen durch die Biden-Administration zurück.

Laut Wenstrup sagte US-Verteidigungsminister Lloyd Austin am 9. August 2021, er werde „die COVID-19-Impfung spätestens Mitte September oder sofort nach der Zulassung durch die US Food and Drug Administration (FDA) verbindlich machen, je nachdem, was zuerst eintritt“.

Laut Wenstrup könnte diese Aussage den Druck auf die Beamten der Biden-Regierung erhöht haben, die Zulassung des Impfstoffs zu beschleunigen, die nur zwei Wochen später erfolgte.

Am 24. August 2021, dem Tag nach der Zulassung des Impfstoffs durch die FDA, erließ Austin das Memorandum, das den COVID-19-Impfstoff für alle Soldaten vorschreibt, so Wenstrup.

Wenstrup gab der FDA eine Frist bis zum 14. März, um die angeforderten Unterlagen zum Genehmigungsverfahren zur Verfügung zu stellen und Interviews mit Marks und der ehemaligen FDA-Kommissarin Janet Woodcock zu planen.

Der kleine französische Schelm lehnt sich ein wenig aus dem Fenster:

Die Entsendung westlicher Truppen in die Ukraine „kann nicht ausgeschlossen werden“, sagte der französische Präsident Emmanuel Macron am Montag nach einer Konferenz in Paris, bei der europäische Staats- und Regierungschefs diese Möglichkeit diskutierten.

Es habe „heute Abend keine Einigung über die offizielle Entsendung von Truppen gegeben, aber wir können nichts ausschließen“, sagte er vor Journalisten.
…
„Wir werden alles tun, um Russland daran zu hindern, diesen Krieg zu gewinnen“, sagte Macron. „Und ich sage das mit Entschlossenheit, aber auch mit der kollektiven Demut, die wir angesichts der letzten zwei Jahre haben müssen.“

Nach zwei Jahren des Scheiterns der US-Strategie gegen Russland hätte man etwas mehr Demut erwartet.

Keiner von Macrons Kollegen stimmte ihm zu:

Deutschland, Großbritannien und andere europäische Länder erklärten am Dienstag, sie hätten keine Pläne, Bodentruppen in die Ukraine zu schicken, nachdem Frankreich diese Möglichkeit angedeutet hatte und der Kreml warnte, ein solcher Schritt würde unweigerlich zu einem Konflikt zwischen Russland und der NATO führen.

Der französische Präsident Emmanuel Macron sagte am Montag, dass die westlichen Verbündeten keine Option ausschließen sollten, um einen russischen Sieg in der Ukraine zu verhindern, obwohl er betonte, dass es zu diesem Zeitpunkt keinen Konsens gebe.

„Nichts sollte ausgeschlossen werden. Wir werden alles tun, was wir machen müssen, um zu verhindern, dass Russland gewinnt“, sagte Macron zu Reportern bei einem eilig einberufenen Treffen europäischer Staats- und Regierungschefs in Paris, die darüber nachdachten, wie sie die Ukraine gegen die russische Invasion unterstützen könnten.
…
Deutschland, Großbritannien, Spanien, Polen und Tschechien distanzierten sich am Dienstag jedoch von jeder Andeutung, sie könnten Bodentruppen in den Ukraine-Krieg schicken, der nun ins dritte Jahr geht.

„… Es wird keine Bodentruppen, keine Soldaten auf ukrainischem Boden geben, die von europäischen Ländern oder NATO-Staaten dorthin geschickt werden“, sagte Bundeskanzler Olaf Scholz am Rande einer Veranstaltung.

Die russische Regierung erklärte, jede Stationierung westlicher Truppen in der Ukraine würde unweigerlich zu einem größeren Krieg führen:

Ein direkter militärischer Konflikt zwischen der NATO und Russland sei unvermeidlich, wenn westliche Truppen in die Ukraine entsandt würden, sagte Kremlsprecher Dmitri Peskow vor Journalisten.

„In diesem Fall geht es nicht um die Wahrscheinlichkeit, sondern um die Unvermeidbarkeit – das ist unsere Einschätzung“, sagte er auf die Frage, wie der Kreml die Wahrscheinlichkeit eines direkten Konflikts zwischen der NATO und Russland einschätze, sollten westliche Truppen in die Ukraine entsandt werden.

Peskow fügte hinzu, dass die NATO-Staaten „auch die Konsequenzen eines solchen Schrittes abschätzen“ und sich darüber im Klaren sein sollten. Sie sollten sich fragen, ob dies ihren Interessen und vor allem den Interessen der Bürger ihrer Länder entspricht“, so Peskow.

Die USA werden eine Eskalation der NATO gegen Russland nicht zulassen. Sie distanzieren sich bereits vom Krieg in der Ukraine.

Die Europäer haben wie immer zu spät gemerkt, dass sie das Kind mit dem Bade ausschütten.

Macron ist vielleicht nur ein wenig verärgert. Vor einem Monat tötete ein russischer Luftangriff mehrere ausländische „Söldner“ in der Ukraine:

Russland erklärte am Mittwoch, seine Streitkräfte hätten einen Tag zuvor einen Präzisionsangriff auf ein Gebäude geflogen, in dem „ausländische Kämpfer“ in der zweitgrößten ukrainischen Stadt Charkiw untergebracht waren.

Nach Angaben des Verteidigungsministeriums handelte es sich bei den Kämpfern überwiegend um französische Söldner, das Gebäude sei zerstört und mehr als 60 Menschen getötet worden. Das Ministerium legte keine Beweise vor und Reuters konnte die Behauptungen nicht verifizieren.

Frankreich hat bestritten, Söldner in die Ukraine geschickt zu haben:

Frankreich hat die Behauptung Russlands zurückgewiesen, dass französische Söldner in der Ukraine seien, nachdem das russische Verteidigungsministerium Anfang der Woche erklärt hatte, seine Truppen hätten „ausländische Kämpfer“ getötet.
…
„Frankreich hat keine Söldner, weder in der Ukraine noch anderswo, im Gegensatz zu einigen anderen“, heißt es weiter.

Vor sieben Monaten hat Frankreich allerdings zugegeben, dass mindestens 320 französische Kämpfer in die Ukraine gegangen sind.

Es gibt auch das merkwürdige Phänomen, dass Hightech-Waffenspezialisten ihren Dienst quittieren, um kurz darauf als humanitäre Helfer für diese oder jene „zivile“ Organisation in der Ukraine aufzutauchen:

Nach Ansicht Frankreichs muss Russland für den Tod von zwei französischen Staatsbürgern aufkommen, die bei einem Drohnenangriff in der ukrainischen Region Cherson getötet wurden, als sie humanitäre Hilfe leisteten.

Der Gouverneur der Region Cherson, Oleksandr Prokudin, schrieb in einem Telegramm, die beiden französischen Staatsbürger seien bei dem Angriff am 1. Februar in Beryslaw, einer Stadt außerhalb der südlichen Stadt Cherson, getötet und drei weitere Ausländer verletzt worden.

Prokudin machte keine Angaben darüber, für welche humanitäre Gruppe die Opfer gearbeitet hatten.

„Die russische Barbarei hat Zivilisten in der Ukraine ins Visier genommen“, sagte der französische Außenminister Stéphane Sejourne in einem Beitrag auf X, ehemals Twitter.

„Russland wird für seine Verbrechen zur Rechenschaft gezogen“, fügte er hinzu.

Nur wenige Tage später sagte Stéphane Sejourne:

Der französische Außenminister versuchte am Dienstag, die Äußerungen von Präsident Emmanuel Macron klarzustellen, dass Paris Truppen in die Ukraine schicken könnte, um bestimmte Bedürfnisse zu erfüllen, aber nicht, um in einem Krieg gegen Russland zu kämpfen.

„Wir müssen neue Maßnahmen zur Unterstützung der Ukraine ins Auge fassen. Ich denke insbesondere an Minenräumung, Cyberabwehr, Waffenproduktion vor Ort auf ukrainischem Territorium“, sagte Stéphane Sejourne vor den Gesetzgebern.

„Einige ihrer Aktionen könnten eine Präsenz auf ukrainischem Territorium erfordern, ohne die Schwelle zum Kampf zu überschreiten. Nichts darf ausgeschlossen werden. Das war und ist die Position des Präsidenten der Republik“.

Jede Präsenz französischer Truppen in der Ukraine, aus welchem Grund auch immer, ist natürlich eine direkte Beteiligung Frankreichs am Krieg gegen Russland. Darauf wird man selbstverständlich mit den entsprechenden Mitteln reagieren.

Der ehemalige Präsident „steckte 10 Milliarden Dollar“ in ein Militärprogramm, um die Amerikaner zu entvölkern

Es gibt Wahrheiten und dann gibt es unbequeme Wahrheiten.

Warum unterzeichnete Präsident Donald Trump im Juli 2020 die Operation Warp Speed und beauftragte den General der US-Armee, Gustave Perna, mit der Durchführung?

Ich habe viele Gründe für diesen seltsamen Schritt gehört. Keiner von ihnen klingt wahr. Es bleibt eines der am besten gehüteten Geheimnisse in der Geschichte der US-Präsidenten. Selbst die Mainstream-Medien, die Trump regelmäßig mit Adolf Hitler vergleichen, scheinen nicht neugierig auf die Operation Warp Speed zu sein und darauf, was zu Trumps Entscheidung in dieser politischen Angelegenheit führte. Wie wurde der Deal ausgehandelt? Das werden wir wohl nie erfahren.

Laut Catherine Austin Fitts, einer Finanzexpertin und ehemaligen stellvertretenden Sekretärin des US-Ministeriums für Wohnungsbau und Stadtentwicklung, gibt es nur zwei Möglichkeiten. Entweder wusste Trump, dass das, was er tat, eine enorme Zerstörung für das menschliche Leben bedeuten würde, und hat es trotzdem getan. Oder er wusste es nicht und wurde von klügeren Leuten in nicht gewählten Positionen, die viel mehr Macht haben als der Mann, der das Amt des Präsidenten innehat, überrollt. Sehen Sie sich an, was Fitts in diesem faszinierenden Video erklärt.

Ich weiß zwar nicht, warum Trump die Operation Warp Speed genehmigt hat, aber ich weiß, was sie bewirkt hat. Indem er einen „Gesundheitsnotstand“ ausrief und die Injektionen unter „medizinische Gegenmaßnahmen“ stellte, die vom Militär überwacht wurden, konnte Trump einen wichtigen Bestandteil der freien Welt umgehen – die informierte Zustimmung, wie sie im Nürnberger Kodex gefordert wird. Ob er es wusste oder nicht, dieser eine Schritt hat den luziferischen Todeskult ermächtigt, über das Leben von Millionen von Menschen zu bestimmen.

Catherine Austin Fitts lässt in dem obigen Clip eine Menge Wahrheiten fallen, aber wenn Sie sonst nichts mitnehmen, nehmen Sie diese eine Aussage mit:

Es gibt kein rechts gegen links, es gibt kein Trump gegen Biden. Es gibt eine Maschinerie, die eine Ausgabemaschinerie kontrolliert, die mit unseren Steuern finanziert wird, und Schulden, die in unserem Namen verjähren, die in unsere Rentenfonds und auf unsere Rentenkonten verkauft werden. Es gibt diese Maschinerie, und diese Maschinerie führt, um die Konten auszugleichen, einen Plan der Entvölkerung durch. Das ist die Realität, der wir uns stellen müssen. Und ein Wechsel des Präsidenten wird daran nichts ändern.

Wir haben es in diesem Kampf um unsere Freiheit nicht mit einem einzelnen Mann oder einer einzelnen Frau zu tun. Wir haben es mit einer „Maschine“ zu tun, oder, wie ich es nennen würde, mit einem System. Ein System der Bestie.

Und so wie es keinen einzelnen Mann oder eine einzelne Frau gibt, die unseren Feind in diesem Kampf für ein freies Leben verkörpern, so gibt es auch keine Person, die uns allein davor retten kann.

Fitts sagt, wenn sie Präsidentin wäre, „würde ich mir eher eine Kugel in den Kopf jagen, als das amerikanische Volk auszulöschen“.

Das ist eine Person, die für ihre Prinzipien einsteht. Das ist genau die Art von Person, die dieses System von Bestien, das Washington kontrolliert, niemals zum Präsidenten der Vereinigten Staaten wählen wird. Sie möchten jemanden, der Geschäfte macht und Kompromisse eingeht.

Kompromisse zu schließen, mag in der Wirtschaft eine Tugend sein, aber nicht in der Politik. Es ist oft ein Deckmantel für Feigheit und die Neigung, immer den Weg des geringsten Widerstandes zu gehen. Das ist der Weg, zu dem sich Politiker hingezogen fühlen. Dann lügen sie uns an, was wirklich vorgefallen ist. Und die Medien decken sie.

Wenn die Konzernmedien Donald Trump wirklich so sehr hassen würden, wie sie vorgeben, ihn zu hassen, und wenn sie glauben würden, dass er so böse ist, wie sie behaupten, dann müssten sie nur zugeben, dass im Rahmen des Masseninjektionsprogramms giftige Chemikalien in die Körper von Millionen Amerikanern aller Altersgruppen injiziert wurden, und ihn dann beschuldigen, das alles in Gang gesetzt zu haben. Die Injektionen hatten bekannte Nebenwirkungen bis zum Tod. Aber das werden sie nicht tun. Das ist die eine Trump-Politik, die sie nicht anrühren wollen.

Fitts sagt:

„Im Oktober 2019, als sich alle Amerikaner über das jugendliche Sexleben des Kandidaten für den Obersten Gerichtshof, Kavanaugh, amüsierten, kamen das Repräsentantenhaus, der Senat, Demokraten und Republikaner, beide Seiten des Ganges, zusammen und verabschiedeten die Erklärung 56 des Federal Accounting Standards Advisory Board, die besagt, dass sie geheime Bücher führen können. Das waren alle zusammen, okay? Es gibt also keinen Gegensatz zwischen rechts und links, es gibt keinen Gegensatz zwischen Trump und Biden. Es gibt eine Maschine…“

Wir haben also eine allmächtige Maschine, ein System (ich nenne es ein Bestiensystem), das das Land und die Welt regiert. Dieses System ist in seinem Kern satanisch, und der einzige Grund für seine Existenz besteht darin, so viele Menschen wie möglich über verschiedene Vektoren zu töten und zu verletzen: Impfstoffe, Gifte in der Nahrung, Luft und Wasser und Kriege.

Unvermeidlich werde ich für diesen Artikel gescholten, weil er ihre idealistischen Vorstellungen von Amerika zerstört. Verstehen Sie mich nicht falsch. Wenn ich die Wahl zwischen Trump und Biden hätte, würde ich mich immer für Trump entscheiden. Aber es ist keine große Wahl. Ich schlage nur vor, dass die Konservativen Trump nicht den Status eines Superhelden verleihen. Das hat er nicht verdient. Er hat weiche Knie, wie jeder andere Politiker auch. Er ist ein Mann, dessen Füße jeden Tag ins Feuer gehalten werden müssen, um sicherzustellen, dass er den konservativen Werten treu bleibt. Und sollte er durch ein Wunder wieder an die Macht kommen, wird es schwierig sein, ihn zur Rechenschaft zu ziehen, weil er vom ersten Tag an eine lahme Ente sein wird. Trump hat bereits seine Haltung zur Abtreibung aufgeweicht und gezeigt, dass er für die Ausrottung der Bevölkerung durch Injektionen ist. Welche Überraschungen könnte ein Trump 2.0 noch in seiner Trickkiste haben?

Aaron Bushnells Selbstverbrennung war letztlich ein religiöser Akt, der Gut und Böse radikal voneinander abgrenzt und uns zum Widerstand aufruft.

Aaron Bushnell platzierte sein Handy auf dem Boden, um einen Livestream einzurichten, und zündete sich vor der israelischen Botschaft in Washington D.C. an, was zu seinem Tod führte. Damit stellte er „Göttliche Gewalt“ dem radikalen Bösen gegenüber. Als aktiver Angehöriger der U.S. Luftwaffe war er Teil der umfangreichen Maschinerie, die den fortlaufenden Völkermord im Gazastreifen aufrechterhält. In moralischer Hinsicht trug er nicht weniger Schuld als die deutschen Soldaten, Technokraten, Ingenieure, Wissenschaftler und Bürokraten, die einst die Apparatur des Nazi-Holocaust am Laufen hielten. Diese Rolle konnte er nicht länger akzeptieren. Er starb für unsere Sünden.

„Ich werde mich nicht länger am Völkermord beteiligen“,  sagte er ruhig in seinem Video, als er zum Tor der Botschaft ging. „Ich stehe kurz vor einem extremen Protestakt. Aber im Vergleich zu dem, was die Menschen in Palästina durch ihre Kolonialherren erlebt haben, ist es überhaupt nicht extrem. Unsere herrschende Klasse hat beschlossen, dass dies normal sein wird.“

Junge Männer und Frauen melden sich aus vielen Gründen für das Militär. Hungern, Bombardieren und das Töten von Frauen und Kindern sind dabei normalerweise keine Gründe.

Sollte in einer gerechten Welt die US-Flotte nicht die israelische Blockade des Gazastreifens durchbrechen, um Nahrung, Unterkunft und Medizin bereitzustellen?
Sollten nicht US-Kampfflugzeuge eine Flugverbotszone über dem Gazastreifen durchsetzen, um die Bombardierungen zu stoppen?

Sollte Israel nicht ein Ultimatum erhalten, seine Truppen aus dem Gazastreifen abzuziehen?
Sollten nicht die Waffenlieferungen, die Milliarden an Militärhilfe und die bereitgestellte Intelligenz an Israel eingestellt werden?
Sollten nicht diejenigen, die Völkermord begehen, sowie diejenigen, die den Völkermord unterstützen, zur Rechenschaft gezogen werden?

Diese einfachen Fragen sind es, die uns durch Bushnells Tod zwingen, uns damit auseinanderzusetzen.

Er schrieb kurz vor seinem Selbstmord: „Viele stellen sich die Frage, was würde ich tun, wenn ich während der Sklaverei gelebt hätte? Oder im Süden während der Rassentrennung?
Oder während der Apartheid? Was würde ich tun, wenn mein Land Völkermord begeht?‘
Die Antwort ist: Du tust es. Genau jetzt.“

Die Koalitionstruppen intervenierten 1991 im Nordirak, um die Kurden nach dem ersten Golfkrieg zu schützen. Das Leid der Kurden war groß, wurde jedoch durch den Völkermord in Gaza in den Schatten gestellt. Es wurde eine Flugverbotszone für die irakische Luftwaffe verhängt. Das irakische Militär wurde aus den nordkurdischen Gebieten vertrieben. Humanitäre Hilfe rettete die Kurden vor Hunger, Infektionskrankheiten und dem Tod durch Unterkühlung. 

Aber das war eine andere Zeit, ein anderer Krieg. Völkermord ist böse, wenn er von unseren Feinden begangen wird. Es wird  verteidigt und  wenn er von unseren Verbündeten begonnen wird.

Walter Benjamin – dessen Freunde Fritz Heinle und Rika Seligson 1914 aus Protest gegen den deutschen Militarismus und den Ersten Weltkrieg Selbstmord begingen – untersucht in seiner Schrift „Kritik der Gewalt“ Gewalttaten von Personen, die mit dem radikalen Bösen konfrontiert sind. Jede Handlung, die sich dem radikalen Bösen widersetzt, verstößt im Namen der Gerechtigkeit gegen das Gesetz. Es bekräftigt die Souveränität und Würde des Einzelnen. Es verurteilt die Zwangsgewalt des Staates. Es beinhaltet die Bereitschaft zu sterben. Benjamin nannte diese extremen Widerstandshandlungen „göttliche Gewalt“. 
„Nur der Wille der Hoffnungslosen gibt uns Hoffnung“, schreibt Benjamin.

Bushnells Selbstverbrennung – die von den meisten Social-Media-Beiträgen und Nachrichtenorganisationen zensiert wurde – ist der Kern.

Es soll gesehen werden. Bushnell hat sein Leben auf die gleiche Weise beendet wie Tausende Palästinenser, darunter auch Kinder,  getötet wurden. Wir könnten ihm beim Verbrennen zusehen. So sieht es aus. Das ist es, was den Palästinensern unseretwegen widerfährt.

Das Bild von Bushnells Selbstverbrennung, wie das des buddhistischen Mönchs Thích Quảng Đức in Vietnam im Jahr 1963 oder Mohamed Bouazizi, einem jungen Obstverkäufer in Tunesien im Jahr 2010, ist eine starke politische Botschaft. Es reißt den Betrachter aus der Lethargie. Es zwingt den Betrachter, Annahmen infrage zu stellen. Es bittet den Betrachter um Handeln. Es ist politisches Theater oder vielleicht religiöses Ritual in seiner stärksten Form. Der buddhistische Mönch Thích Nhất Hạnh sagte über Selbstverbrennung: „Durch das Verbrennen des eigenen Körpers den Willen auszudrücken, ist daher nicht ein Akt der Zerstörung, sondern ein Akt des Aufbaus, nämlich zu leiden und für sein Volk zu sterben.“

Wenn Bushnell bereit wäre zu sterben, würde er wiederholt „Befreit Palästina!“ rufen als er brannte, dann musste etwas schrecklich, schrecklich falsch sein. 

Diese individuellen Selbstopfer werden oft zu Ankerpunkten für Massenopposition. Sie können, wie in Tunesien, Libyen, Ägypten, Jemen, Bahrain und Syrien, revolutionäre Umwälzungen entfachen. Bouazizi, der empört war, dass lokale Behörden seine Waagen und Produkte beschlagnahmt hatten, beabsichtigte nicht, eine Revolution zu beginnen. Aber die kleinen und demütigenden Ungerechtigkeiten, die er unter dem korrupten Regime von Ben Ali erlitt, fanden bei einer missbrauchten Öffentlichkeit Anklang. Wenn er sterben konnte, konnten sie auf die Straße gehen.

Diese Handlungen sind opferreiche Geburten. Sie kündigen etwas Neues an. Sie sind die vollständige Ablehnung, in ihrer dramatischsten Form, von Konventionen und herrschenden Systemen der Macht. Sie sind darauf ausgelegt, schrecklich zu sein. Sie sollen schockieren. Zu Tode zu verbrennen ist eine der gefürchtetsten Arten zu sterben.

Selbstverbrennung kommt von dem lateinischen Wortstamm immolāre, was bedeutet, ein geweihtes Opfer für Opfergabe mit gesalzenem Mehl zu besprengen. Selbstverbrennungen, wie die von Bushnell, verbinden das Heilige und das Profane durch den Akt des opferreichen Todes.

Aber um dieses Extrem zu erreichen, braucht es das, was der Theologe Reinhold Niebuhr als „einen erhabenen Wahnsinn in der Seele“ bezeichnet. Er bemerkt, dass „nichts als solcher Wahnsinn mit bösartiger Macht und spiritueller Bosheit an hohen Orten kämpfen wird.“ Dieser Wahnsinn ist gefährlich, aber notwendig, wenn man radikalem Bösen gegenübersteht, weil ohne ihn „die Wahrheit verschleiert ist“. Liberalismus, warnt Niebuhr, „fehlt der Geist der Begeisterung, um nicht zu sagen des Fanatismus, der so notwendig ist, um die Welt aus ihren eingefahrenen Bahnen zu bewegen. Er ist zu intellektuell und zu wenig emotional, um eine effiziente Kraft in der Geschichte zu sein.“

Dieser extreme Protest, dieser „erhabene Wahnsinn“, war im Laufe der Geschichte eine mächtige Waffe in den Händen der Unterdrückten.

Die rund 160 Selbstverbrennungen in Tibet seit 2009 aus Protest gegen die chinesische Besatzung werden als religiöse Riten wahrgenommen, als Akte, die die Unabhängigkeit der Opfer von der Kontrolle des Staates erklären. Die Selbstverbrennung ruft uns zu einer anderen Lebensweise auf. Diese Opfer werden zu Märtyrern.

Widerstandsgemeinschaften, auch wenn sie säkular sind, sind durch die Opfer der Märtyrer verbunden. Nur Abtrünnige verraten ihr Andenken. Der Märtyrer schwächt und durchtrennt durch sein Beispiel der Selbstaufopferung die Bande und die Zwangsgewalt des Staates. Der Märtyrer stellt eine völlige Ablehnung des Status quo dar. Deswegen versuchen alle Staaten, den Märtyrer zu diskreditieren oder ihn in eine Unperson zu verwandeln. Sie kennen und fürchten die Macht des Märtyrers, sogar im Tod.

Daniel Ellsberg wurde 1965 Zeuge, wie ein 22-jähriger Antikriegsaktivist, Norman Morrison, sich vor dem Büro von Verteidigungsminister Robert McNamara im Pentagon mit Kerosin übergoss und anzündete. Die Flammen schossen drei Meter in die Luft , um gegen den Vietnamkrieg zu protestieren. Ellsberg nannte die Selbstverbrennung zusammen mit den landesweiten Antikriegsprotesten einen der Gründe, die ihn zur Veröffentlichung der Pentagon Papers veranlassten.

Der radikal-katholische Priester Daniel Berrigan besuchte das Krankenzimmer von Ronald Brazee, nachdem er während des Krieges mit einer Friedensdelegation nach Nordvietnam gereist war. Brazee war ein High-School-Schüler der sich mit Kerosin übergossen und sich vor der Kathedrale der Unbefleckten Empfängnis in der Innenstadt von Syracuse (New York) verbrannt hatte, um gegen den Krieg zu protestieren.

„Er lebte noch einen Monat später“, schreibt Berrigan. „Ich konnte Zugang zu ihm erhalten. Ich roch den Geruch von verbranntem Fleisch und verstand erneut, was ich in Nordvietnam gesehen hatte. Der Junge starb vor Qualen. Sein Körper glich einem großen Stück Fleisch, das auf einen Grill geworfen wurde. Er starb kurz darauf. Ich hatte das Gefühl, dass meine Sinne auf eine neue Art und Weise angegriffen worden waren. Ich hatte die Macht des Todes in der modernen Welt verstanden. Ich wusste, dass ich gegen den Tod sprechen und handeln musste, denn der Tod dieses Jungen würde sich im Land der brennenden Kinder vertausendfachen. Also bin ich nach Catonsville gegangen, weil ich nach Hanoi gegangen war.“

In Catonsville (Maryland) brachen Berrigan und acht weitere Aktivisten – bekannt als die Cantonsville Nine – am 17. Mai 1968 in eine Einberufungsbüro ein. Sie nahmen 378 Einberufungsakte und verbrannten sie mit selbst gemachtem Napalm auf dem Parkplatz. Berrigan wurde zu drei Jahren Gefängnis verurteilt.

Ich war 1989 in Prag für die Samtene Revolution. Ich nahm an der Gedenkfeier für die Selbstverbrennung eines 20-jährigen Studenten namens Jan Palach teil. Palach hatte 1969 auf den Stufen vor dem Nationaltheater am Wenzelsplatz in Prag Benzin über sich geschüttet und sich angezündet. Er starb drei Tage später an seinen Verletzungen. Er hinterließ einen Brief in dem er erklärte, dass dies der einzige Weg sei, gegen die sowjetische Invasion in der Tschechoslowakei zu protestieren, die fünf Monate zuvor stattgefunden hatte. Seine Trauerprozession wurde von der Polizei aufgelöst. Als regelmäßige Kerzenmahnwachen an seinem Grab auf dem Olsany-Friedhof abgehalten wurden entschieden sich die kommunistischen Behörden, seine Leiche auszugraben, zu verbrennen und die Asche seiner Mutter zu übergeben.

Während des Winters 1989 waren die Wände von Prag mit Postern seines Gesichts bedeckt. Sein Tod zwei Jahrzehnte zuvor wurde als höchster Akt des Widerstands gegen die Sowjets und das pro-sowjetische Regime, das nach dem Sturz von Alexander Dubček installiert worden war, verherrlicht. Tausende Mensch marschierten zum Platz der Roten-Armee-Soldaten und benannten ihn in Jan-Palach-Platz um. Er hatte gewonnen.

Wenn eines Tages der Corporate-Staat und der Apartheid-Staat Israel abgeschafft sind, wird die Straße auf der Bushnell sich angezündet hat, seinen Namen tragen. Wie bei Palach wird er für seinen moralischen Mut geehrt. Die Palästinenser von der Welt größtenteils verraten, sehen bereits in ihm einen Helden. Durch ihn wird es unmöglich sein alle zu dämonisieren.

Göttliche Gewalt versetzt eine korrupte und diskreditierte herrschende Klasse in Angst. Sie entlarvt ihre Niedertracht. Sie zeigt, dass nicht alle von Angst gelähmt sind. Sie ist ein Ruf zum Kampf gegen das radikale Böse. Das war es, was Bushnell beabsichtigte. Sein Opfer zeigt uns, wie wir alle besser sein können.

Warum der Versuch, das Netz von „Fehlinformationen“ und „Desinformationen“ zu säubern, ein Irrweg ist

David Thunder

Im digitalen Zeitalter haben die Bürgerinnen und Bürger Zugang zu einer schwindelerregenden Vielfalt an Informationsquellen und Beweisen. Die Zeiten, in denen öffentliche Informationen von einigen wenigen prominenten Zeitungen, Fernseh- und Radiosendern überprüft wurden, sind vorbei. Unter diesen Umständen können Zensur und Expertenkontrolle wie ein wirksames Mittel erscheinen, um Ordnung, Kohärenz und Vorhersehbarkeit in den Strudel widersprüchlicher Beweis- und Informationsquellen zu bringen. Doch diese Lösung, so tröstlich sie auch sein mag, ist letztlich zum Scheitern verurteilt, weil sie naiv davon ausgeht, dass eine rationale Untersuchung durch eine autoritäre Kontrolle von oben nach unten über die öffentliche Diskussion wirksam auf die Wahrheit gelenkt werden kann.

Die Vorstellung, dass wahrheitssuchende Bürger von einem einheitlichen Sortiermechanismus profitieren würden, der falsche oder irreführende Informationen aussortiert, bevor sie ihren Fernseher, ihr Radio oder ihre sozialen Medien erreichen, hat einen gewissen Reiz. Diese Idee beruht auf der Vorstellung, dass man sich darauf verlassen kann, dass die Zensoren ihr Ziel auf irreführende und falsche Informationen beschränken, und zwar auf eine völlig rigorose und unparteiische Weise. In dieser stark idealisierten Welt könnten zentral angewandte Regeln gegen „Fehlinformationen“ (falsche oder irreführende Informationen) und „Desinformationen“ (absichtlich falsche oder irreführende Informationen) tatsächlich dazu beitragen, die Öffentlichkeit von objektiven Unwahrheiten und Lügen zu befreien.

In der realen, nicht idealen Welt der mittelmäßigen und oberflächlichen Denker, der Feiglinge, der egoistischen Karrieristen und der gelegentlichen Schurken funktioniert die politische und wissenschaftliche Zensur jedoch nie so, wie es sich ihre Befürworter vorstellen. In der nicht idealen Welt des unvollkommenen Wissens und des korrumpierbaren Charakters ist es genauso wahrscheinlich, dass die Zensur die Suche nach der Wahrheit behindert, wie sie sie erleichtert.

Niemandes Weisheit oder Wissen ist unfehlbar

Bedenken Sie zunächst die Tatsache, dass niemand, nicht einmal der gebildetste oder brillanteste Mensch, über ein perfektes, unfehlbares Wissen verfügt, weder in moralischen noch in wissenschaftlichen Fragen. Natürlich kann es sein, dass manche Menschen in diesem oder jenem Punkt besser informiert oder weiser sind als andere. Aber die Vorstellung, dass irgendjemand über eine Form von Wissen oder Weisheit verfügt, die einzigartig unfehlbar oder unanfechtbar ist, ist absurd. Wer außer Gott allein könnte eine solch weit hergeholte Behauptung einlösen, und auf welcher Grundlage?

Die Vorstellung, dass es eine überlegene Klasse von Menschen gibt, deren Wissen und Einsichten automatisch das Wissen und die Einsichten anderer übertrumpfen, steht im Widerspruch zur gewöhnlichen Erfahrung, die bestätigt, dass Menschen, die als hochgradig wissend und weise gelten, schwerwiegende und sogar katastrophale Fehler begehen können. Darüber hinaus beruht sie auf einer zutiefst naiven und fehlgeleiteten Sichtweise des komplexen und unübersichtlichen Prozesses, durch den menschliches Wissen erworben wird.

Die Suche nach der Wahrheit ist ein holpriger Entdeckungsprozess

Die menschliche Suche nach der Wahrheit ist ein holpriger Entdeckungsprozess mit unerwarteten Wendungen, keine Form der Untersuchung, deren Ergebnis im Voraus festgelegt oder starr von einer vorgefassten Vorstellung von Wahrheit kontrolliert werden kann, die nur einer speziellen, gesalbten Klasse von „Experten“ zur Verfügung steht. Die Wahrheit entsteht allmählich, durch einen fortlaufenden Prozess der Korrektur und Verfeinerung, ein Prozess, in dem Beweise und Argumente eine mindestens ebenso wichtige Rolle spielen wie erkenntnistheoretische Qualifikationen und Prestige.

Dieser Korrektur- und Verfeinerungsprozess kann nur unter Bedingungen stattfinden, unter denen die Gesprächsteilnehmer die Freiheit haben, ihre Meinung zu äußern und Einwände gegen die Meinungen anderer zu erheben, die sie für angebracht halten. Jeder Versuch, eine bestimmte Gruppe von Meinungen gegen Kritik und Anfechtung zu immunisieren, schließt den Entdeckungsprozess künstlich kurz und ersetzt das Dogma des Zensors durch einen sich entwickelnden Konsens, der durch rationale Prüfung und Debatte bestätigt wird.

Es ist der Entdeckungsprozess selbst und nicht die ewigen Wahrheiten, die von einer „Experten“-Klasse feierlich verkündet werden, der die Vorzüge und Grenzen der konkurrierenden Meinungen aufdeckt. Es gibt einfach keine Möglichkeit, ein für alle Mal zu entscheiden, wer der Wahrheit am nächsten kommt oder wer der „brillanteste Kopf“ im Raum ist, wenn es keine offene und ungezwungene rationale Untersuchung und Debatte gibt.

Kein zuverlässiges Verfahren zur Rekrutierung der Besten und Klügsten für die Besetzung von Zensurstellen

Aber nehmen wir einmal an, es gäbe tatsächlich jemanden, der zwar nicht unfehlbar ist, aber über ein Wissen verfügt, das den meisten Bürgern, einschließlich ihrer wissenschaftlichen Kollegen, um Lichtjahre voraus ist, und der daher qualifiziert ist, über die Meinungen anderer zu urteilen und falsche und irreführende Behauptungen für die Behörden aufzuzeigen, damit diese sie unterdrücken. Wie könnte man eine solche Person identifizieren, um ihr die Befugnis zu übertragen, über die moralischen und wissenschaftlichen Behauptungen derjenigen zu urteilen, die weniger sachkundig und weise sind als sie?

In der Praxis würde dies durch einen bequemen Stellvertreter oder eine epistemische Abkürzung geschehen. In einer großen Gesellschaft ist es unmöglich, die Intelligenz, Weisheit und das Wissen aller Bürger genau zu kennen. Diejenigen, die in der Lage sind, Zensurbefugnisse zu erteilen, würden also einen effizienten Sortiermechanismus nutzen, wie etwa soziale Anerkennung oder Prestige. Jemand könnte zum Beispiel als Zensor nominiert werden, weil er einen Doktortitel der Harvard Universität, eine beeindruckende Publikationsliste, einen Nobelpreis oder herzerwärmende Empfehlungsschreiben von anderen angesehenen Experten hat.

Das Problem ist, dass keine dieser Referenzen, egal wie beeindruckend sie sind, vernünftigerweise garantieren kann, dass jemand als Wissenschaftler oder Denker so überragend ist, dass er es verdient, über die Behauptungen seiner Kollegen und Mitbürger zu urteilen. Denn weder moralisches noch wissenschaftliches Wissen und Verstehen sind mit beruflichem Prestige gleichzusetzen. In der Tat können berufliche Anerkennung und Bewunderung, die von nicht-wissenschaftlichen Faktoren wie Politik und Gruppendenken beeinflusst werden, in eine ganz andere Richtung als wissenschaftlicher Fortschritt und Aufklärung führen.

Die Tatsache, dass eine Person unter Gleichgesinnten Berühmtheit erlangt und eine andere nicht, sagt nichts darüber aus, wer von diesen Personen klüger oder einsichtiger in seinen Urteilen ist. Die Tatsache, dass die Arbeit eines Wissenschaftlers die Gunst eines Nobelpreiskomitees findet oder die Schirmherrschaft einer wichtigen Institution erlangt, bedeutet nicht zwangsläufig, dass andere Wissenschaftler mit anderen oder weniger glamourösen Referenzen weniger zuverlässig sind oder ein schlechteres Verständnis der Realität haben.

In einem von Expertenwissen gesteuerten Zensurregime hätte ein von der WHO ernannter „Faktenprüfer“ die Befugnis, per Erlass zu erklären, dass die Meinungen eines Nicht-WHO-Wissenschaftlers zensiert oder aus dem öffentlichen Raum getilgt werden sollten, nur weil ein solcher Wissenschaftler seiner Meinung nach falsche oder irreführende Informationen verbreitet. Aber die Tatsache, dass die Meinung eines Wissenschaftlers von der WHO oder den von ihr benannten „Experten“ gebilligt wird, bedeutet nicht, dass sie wahr ist, es sei denn, wir glauben, dass die von der WHO benannten Experten in einzigartiger Weise gegen Irrtümer gefeit sind, was offenkundig absurd ist. Ein WHO-Experte ist genauso fehleranfällig wie ein Experte, der an einer anderen Institution arbeitet.

Tatsache ist, dass es keine Expertenklasse gibt, deren Ansichten automatisch eine Vorrangstellung und Immunität gegenüber Kritik verdienen. Würden wir die Existenz einer solchen Klasse akzeptieren, müssten wir das vorherrschende Verständnis des wissenschaftlichen Betriebs als Präsentation von evidenzbasierten Hypothesen, die innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft öffentlich widerlegt und korrigiert werden können, ablehnen. Denn in einem System, in dem bestimmte Personen einseitig zensieren können, was sie für „falsche oder irreführende“ Informationen halten, sind die Meinungen der Zensoren effektiv von der öffentlichen Anfechtung, Korrektur oder Widerlegung durch ihre Kollegen abgeschirmt. Und das ist das genaue Gegenteil von Wissenschaft und rationaler Untersuchung.

Instrumente der Zensur laden zum politischen Missbrauch ein

Abgesehen von der Tatsache, dass keine Gruppe von Individuen plausibel behaupten kann, weiser oder kenntnisreicher zu sein als alle anderen, besteht ein sehr ernstes Risiko, dass die Instrumente der moralischen und wissenschaftlichen Zensur zu privaten oder politischen Zwecken missbraucht werden könnten.

Die Macht, die Meinung einiger Bürger selektiv zum Schweigen zu bringen, ist ein wichtiges Kontrollinstrument. Es kann eingesetzt werden, um unliebsame Kritiker zum Schweigen zu bringen, um die Berichterstattung über ein bestimmtes soziales oder politisches Thema zu kontrollieren oder um eine lukrative Branche oder ein Produkt vor öffentlicher Kritik zu schützen. Eine solche Macht in den Händen ehrgeiziger Politiker oder staatlicher Regulierungsbehörden wäre eine ständige Einladung zu Korruption und Missbrauch.

Die Zensur ist so alt wie die Politik. Es wird immer im Interesse einiger – in der Regel der Mächtigen – sein, den Fluss von Informationen und Argumenten zu kontrollieren, sei es, um ihre Karrieren zu schützen oder ein Narrativ zu stärken, das sie an der Macht hält. Alles, was sich historisch ändert, ist, dass die Zensur rationalisiert und in die Sprache und Konzepte ihrer Zeit gekleidet wird. Es gab eine Zeit, in der Ketzer zensiert wurden, weil sie die ewigen Wahrheiten des Glaubens untergruben; heute werden Wissenschaftler zensiert, weil sie das verbreiten, was von den Zensurabteilungen der sozialen Medien als „Fehlinformation“ bewertet wird.

Finian Cunningham

Der französische Präsident Emmanuel Macron will NATO-Bodentruppen in die Ukraine schicken, um Russland zu besiegen.

Nur ein wahnhafter Narr könnte einen solch krassen Vorschlag machen, der zeigt, dass Macron hirntot ist. Der Einsatz von NATO-Truppen zur Bekämpfung der russischen Streitkräfte würde einen totalen Krieg bedeuten, der höchstwahrscheinlich in einen nuklearen Flächenbrand münden würde.

Ironischerweise machte der französische Staatschef vor einiger Zeit Schlagzeilen, als er das von den USA geführte NATO-Bündnis als „hirntot“ bezeichnete. Jetzt konkurriert er um dasselbe Epitheton.

Als Macron diese harschen Bemerkungen über die NATO in einem Interview mit dem Economist im November 2019 machte, dachten einige Beobachter, dass er eine intelligente Kritik an der transatlantischen Militärorganisation üben würde und dass sie in der heutigen Zeit nicht mehr zweckmäßig sei.

Aber nein, Macron hat keine konstruktive Kritik an der NATO oder der amerikanischen Führung geübt. Er war einfach nur ein eingebildeter Scharlatan, der versuchte, sich selbst als „starker Führer“ Europas darzustellen und mit seinem Steckenpferd, dem Aufbau einer europäischen Armee, hausieren zu gehen, indem er die NATO schlecht zu reden schien.

Diese Woche war der ehemalige Rothschild-Banker wieder dabei, seine grandiosen Fantasien von der Führung des restlichen Europas auszuleben.

Macron war Gastgeber für 25 europäische Staats- und Regierungschefs auf der Konferenz zur Unterstützung der Ukraine. In der Pracht des Elysee-Palastes warnte er, dass Russland „den Krieg in der Ukraine nicht gewinnen“ dürfe, da sonst ganz Europa der russischen Aggression erliegen würde.

Dies ist eine leichtsinnige und gefährliche Fantasie des französischen Präsidenten, der sich in einer ausgeprägten Russophobie ergeht. Moskau hat kategorisch erklärt, dass es an nichts anderem interessiert ist als an der Entnazifizierung des von der NATO unterstützten Regimes in Kiew und am Schutz seiner nationalen Sicherheit.

Um einem solchen vermeintlichen Alptraum entgegenzuwirken, dass russische Panzer über Europa rollen, sagte Macron den europäischen Staats- und Regierungschefs, sie sollten die Entsendung von NATO-Bodentruppen zur Unterstützung des Kiewer Regimes nicht ausschließen.

„Nichts sollte ausgeschlossen werden. Wir werden alles tun, was nötig ist, um sicherzustellen, dass Russland diesen Krieg nicht gewinnen kann“, sagte der französische Präsident vor den zustimmenden europäischen Staats- und Regierungschefs.

Zu den Konferenzteilnehmern gehörten auch Bundeskanzler Olaf Scholz und der britische Außenminister David Cameron. Deutschland und Frankreich hatten Anfang des Monats bilaterale Sicherheitspakte mit der Ukraine unterzeichnet, die für die offizielle Entsendung von Streitkräften zur Verfolgung des von den USA geführten Stellvertreterkriegs gegen Russland herangezogen werden könnten.

NATO-Offiziere, die sich als private Söldner tarnen, sind bereits in großem Umfang am Ukraine-Konflikt gegen Russland beteiligt. Im vergangenen Monat wurden mehr als 60 französische Soldaten bei einem russischen Raketenangriff in der Nähe der ukrainischen Stadt Charkow getötet.

Französische Medien berichteten diese Woche über die Veranstaltung in Paris: „Die Konferenz [in Paris] signalisierte Macrons Bestreben, sich als europäischer Verfechter der ukrainischen Sache zu präsentieren, während die Befürchtung wächst, dass die amerikanische Unterstützung in den kommenden Monaten schwinden könnte.“

Macron forderte nicht nur die Entsendung von NATO-Truppen, sondern versprach auch, dem Kiewer Regime mehr Langstreckenraketen für „tiefe Schläge“ in Russland zu schicken.

Französische Marschflugkörper wurden bereits für Angriffe auf das russische Gebiet der Krim eingesetzt. Jetzt will der französische Staatschef, dass ein Neonazi-Regime die Fähigkeit hat, tief in Russland einzuschlagen. Wie lange kann Moskau diese unverschämte Provokation noch hinnehmen, ohne dass es zu Gegenschlägen kommt?

Zweifellos sieht der französische Präsident hier eine Gelegenheit zur Selbstverherrlichung. Macron ist besessen von der Vorstellung seiner eigenen Wichtigkeit und der Wiederherstellung des internationalen Images Frankreichs in einer imaginären glorreichen Vergangenheit.

Während die Amerikaner im Kongress darüber streiten, ob sie der Ukraine weitere 60 Milliarden Dollar an Militärhilfe zukommen lassen sollen, und angesichts der möglichen Wahl des NATO-skeptischen Donald Trump ins Weiße Haus noch in diesem Jahr, sieht Macron eine Chance, westliche Führungsstärke zu zeigen, indem er die europäische Unterstützung für die Ukraine verstärkt.

Macrons Egoismus und Größenwahn sind geeignet, den Dritten Weltkrieg auszulösen.

Er tut all dies, indem er eklatante Lügen über den Konflikt in der Ukraine verbreitet.

Macron gibt dem Kiewer Marionettenpräsidenten Wladimir Zelenski nach, indem er vorgibt, die Ukraine habe eine Chance, Russland zu besiegen. Auch Zelensky sprach auf der Konferenz in Paris per Videolink und forderte in seiner ermüdenden Art mehr Waffen. Er behauptete mit unverschämten Lügen, dass das ukrainische Militär seit Ausbruch des Konflikts vor zwei Jahren 31.000 gefallene Soldaten habe. Die realistischste Zahl ist, dass über 400.000, vielleicht sogar 500.000 ukrainische Soldaten von den weit überlegenen russischen Streitkräften getötet wurden.

Das ist das implizite Eingeständnis von Macron. Warum sollten NATO-Truppen in der Ukraine benötigt werden, wenn es nicht darum ginge, die zerstörten ukrainischen Reihen zu ersetzen?

Macron rechtfertigt seine Lügen, indem er die noch ungeheuerlichere Lüge verbreitet, Russland habe die Absicht, in andere europäische Länder einzumarschieren, sobald es die ukrainische Armee besiegt habe.

Dieses Schreckgespenst der Geopolitik ignoriert die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten und die NATO mit Hilfe eines Neonazi-Regimes einen Stellvertreterkrieg gegen Russland angezettelt haben.

Macron will aus purer Lüge und Eitelkeit den Dritten Weltkrieg anzetteln. Er ist nicht nur hirntot. Er ist auch seelisch tot.

Ich habe am Freitag schon angekündigt, dass beim Anti-Spiegel ein neues Projekt startet. Das Projekt ist so neu und spontan entstanden, dass wir dafür noch nicht einmal einen endgültigen Namen haben. Dominik Reichert, mein Ko-Moderator bei Anti-Spiegel-TV, ist bisher Nachrichtensprecher bei RT-DE. Da wir beide uns jedoch privat und beruflich so gut verstehen, hat er […]