Kategorie: Nachrichten

Luftangriffe müssen in einem angemessenen Verhältnis zu den vermuteten Gewinnen und zu den erwarteten Verlusten stehen.

Douglas Macgregor

Außenminister Antony Blinken sagte am Montag, es sei „eine unglaublich unbeständige Zeit im Nahen Osten“. Die Welt, so Blinken, habe „seit mindestens 1973 und wohl auch schon davor keine so gefährliche Situation mehr gesehen wie die, die wir jetzt in der Region erleben“.

Als Reaktion auf Blinkens scharfsinnige Einschätzung signalisiert Präsident Biden der Washingtoner Kriegspartei, dass auch er bereit ist, Ziele im Nahen Osten sinnlos zu bombardieren. In Washington würde man sonst schwach erscheinen, und das ist etwas, woraus die Präsidenten häufig schließen, dass der Führer der größten Supermacht der Welt dies nicht tun kann.

Teheran machte deutlich, dass jeder Angriff auf sein Territorium eine rote Linie darstellt und die Bombardierung eines Teils des iranischen Territoriums „mit einer angemessenen Antwort beantwortet werden würde“. Machen Sie keinen Fehler, eine strategische Bombenkampagne gegen den Iran sendet eine klare und unmissverständliche Botschaft: Die Vereinigten Staaten von Amerika befinden sich im Krieg mit dem iranischen Staat, seinem Volk und seinen Streitkräften.

Unabhängig davon, ob Biden den Iran von seiner Zielliste streichen wird oder nicht, sollten die Amerikaner dennoch vorsichtig sein. Im Regierungsbezirk herrscht kein Mangel an Bombenaktivisten, die davon überzeugt sind, dass ein Krieg mit dem Iran die einzige Lösung für die Feindseligkeit des Iran gegenüber Israel ist.

Bombardierungen sind keine Diplomatie, aber Politiker mögen sie, weil sie den Eindruck erwecken, substanziell zu handeln. Eine Bombardierung ist weder eine Strategie noch eine einfache Übung in Tugendsignalen. Bombardierungen sind Kriegshandlungen. Durch Bombardierungen wird weder ein Konflikt eingedämmt, noch wird ein Gegner durch Bombardierungen von künftigen Aktionen abgeschreckt. Bombardierungen verschärfen vielmehr die Spannungen und führen zu einem totalen Krieg.

Im Juni 1964 berief Verteidigungsminister Robert McNamara eine Sitzung ein, um mögliche amerikanische militärische Reaktionen auf den Verlust von zwei US-Militärflugzeugen über Südlaos zu erörtern, wo nordvietnamesische Streitkräfte Nachschub nach Südvietnam brachten. McNamara bestand darauf, dass Washington auf den Verlust von zwei US-Militärflugzeugen mit einem Angriff auf die Luftabwehrbatterie reagieren sollte, die die Flugzeuge zerstört hatte.

Nicht alle Teilnehmer des Treffens waren mit McNamara einverstanden. Mindestens ein Teilnehmer sagte, er sehe keinen Beweis dafür, dass der Luftangriff die militärische Situation in Laos oder Südvietnam verbessern würde. Als Präsident Lyndon Johnson an der Sitzung teilnahm, stellte er die Frage, ob die durch den Angriff auf die Flugabwehrbatterie erzielten Gewinne ausreichend gerechtfertigt seien, um die unvermeidliche Kritik der internationalen Gemeinschaft an der Verletzung der Genfer Vereinbarungen durch die Vereinigten Staaten auszugleichen.

Botschafter Averell Harriman, der ebenfalls an der Sitzung teilnahm, setzte sich durch, als er Präsident Johnson mitteilte, dass der Luftangriff die einzige Möglichkeit sei, Washingtons Absichten gegenüber Hanoi zu „signalisieren“. Die Amerikaner wissen, was folgte. Washington hat Hanoi ein Signal gegeben, aber Hanoi hat nicht deeskaliert.

Zu keinem Zeitpunkt in Vietnam, Laos oder Kambodscha waren amerikanische Bombenangriffe, Seeoperationen oder Bodenangriffe wirklich wirksam, um den Feind abzuschrecken oder den Ausbruch eines immer verheerenderen Krieges zu verhindern. Die Nordvietnamesen nahmen die Verluste einfach hin und verstärkten ihre Angriffe überall dort, wo die US-Streitkräfte vor Ort am schwächsten waren.

Amerikanische Bombenkampagnen erreichen nicht mehr als die vorübergehende Unterdrückung gegnerischer Kräfte, weil sie immer auf der fragwürdigen Annahme beruhen, dass der Gegner allein durch Luftangriffe gezwungen werden kann, sich den politischen Forderungen Washingtons zu beugen.

Ein Angriff auf Stellungen im Irak, im Iran oder in Syrien könnte die Vereinigten Staaten in einen größeren regionalen Krieg im Nahen Osten führen, auch wenn dies nicht beabsichtigt ist. Die für die militärischen Methoden und die Strategie entscheidenden Fragen müssen eingehend untersucht und beantwortet werden. Es scheint unwahrscheinlich, dass diese sorgfältige Stabsarbeit zu diesem frühen Zeitpunkt bereits geleistet wurde.

Was ist das Ziel Amerikas? Wie kann ein Schlag gegen den Iran den Krieg in Gaza beenden? Warum ist ein Schlag gegen den Iran im nationalen Interesse der USA? Luftangriffe müssen in einem angemessenen Verhältnis zu den vermuteten Gewinnen und den zu erwartenden Verlusten stehen. Ein Ziel zu treffen, von dem eine Rakete abgeschossen wurde, ist keine Vergeltung.

Ist es für Washington sinnvoll, das Überleben Israels zu gefährden, indem es auf Luftschläge setzt, die den Konflikt ausweiten könnten? Sollten sich die US-Streitkräfte auf weitere Angriffe vorbereiten, wenn die ersten US-Schläge nicht die gewünschte Änderung im Verhalten des Irans, Iraks oder Syriens bewirken? Verfügen die US-Streitkräfte über die erforderliche Anzahl von Munition, Plattformen und Ersatzteilen, um eine Operation aufrechtzuerhalten, die sich über Monate hinziehen könnte? Können die amerikanischen Streitkräfte in der Region kritische Infrastrukturen vor Raketenangriffen schützen?

Washington weiß, dass der Iran entschlossen ist, zu kämpfen, wenn die US-Streitkräfte ihn angreifen. Eine strategische Bombenoffensive gegen den Iran unter amerikanischer Führung wird einen Feuerregen auf 57.000 amerikanische Soldaten, Matrosen, Flieger und Marinesoldaten im Nahen Osten auslösen. Die Amerikaner an der Heimatfront möchten möglicherweise nicht, dass die amerikanische Militärmacht in einen größeren Krieg verwickelt wird.

Der Einsatz unbemannter Systeme macht es für Washington politisch attraktiv, einen Angriff durchzuführen. Unbemannte Systeme versprechen, Amerikas potenzielle Verluste in einer Luftkampagne zu minimieren. Bei der Auswahl der Ziele bieten die amerikanischen Militäreinrichtungen dem Iran und seinen regionalen Verbündeten jedoch bereits eine große Anzahl potenzieller Infrastrukturziele, die für die US-Militäroperationen wichtig sind, wie Häfen, Flugplätze und Unterkünfte.

Die amerikanischen Entscheidungsträger dürfen sich nicht dem Irrglauben hingeben, dass die US-Militärtechnologie einzigartig oder überlegen ist oder dass die US-Streitkräfte zu Lande oder zu Wasser immun gegen groß angelegte Präzisionsangriffe sind. Bombardierungen werden den Iran nicht daran hindern, neue und bessere Luftabwehranlagen zu errichten. Tatsächlich zeigt die Geschichte, dass Bombardierungen aus großer Höhe die Entschlossenheit feindlicher Gegner erhöhen, Widerstand zu leisten, anstatt sich zu ergeben.

Hyperschallwaffen werden bestehende Luftabwehrsysteme durchdringen und US-Kriegsschiffe auf See angreifen. Dies und der wahrscheinliche iranische Zugriff auf russische und chinesische weltraumgestützte Nachrichtendienst-, Überwachungs- und Aufklärungskapazitäten sprechen für Vorbereitungen, die über den Bedarf an einigen wenigen Luft- und Seestreitkräften hinausgehen. Angriffe auf den Iran, den Irak und Syrien könnten durchaus eine tödliche Reaktion von Zellen auslösen, die bereits über unsere offene Grenze zu Mexiko in die Vereinigten Staaten eingedrungen sind.

Die Amerikaner könnten sich auch gegen die Vorstellung wehren, dass Amerikaner in Uniform ihr Leben zur Verteidigung von Israels schrecklicher Vertreibungs- und Tötungskampagne in Gaza aufs Spiel setzen, vor allem, wenn Biden die Kampagne in Gaza mit nur einem Telefonanruf stoppen kann. Die Amerikaner müssen sich darüber im Klaren sein, dass Israel kaum in der Lage sein wird, sich gegen Tausende von Raketen der Hisbollah zu verteidigen, ganz zu schweigen von den präzisionsgelenkten ballistischen Raketen des Iran.

Ungeachtet dieser Punkte ist der israelische Premierminister Netanjahu nach wie vor entschlossen, die palästinensische Bevölkerung im Gazastreifen zu vertreiben oder zu vernichten. Heute wird seine Politik von Washington vorbehaltlos unterstützt. Unabhängig davon, ob eine Kampfpause vereinbart wird oder nicht, steht Israels Krieg erst am Anfang.

Der Abstieg einer Großmacht in die von ihr selbst geschaffene Hölle ist nie schnell. Wie C.S. Lewis lehrte, ist der Abstieg allmählich, schleichend, sogar gemessen, bis eine Großmacht wie die Vereinigten Staaten plötzlich entdeckt, dass sie ihren Gegner grob unterschätzt hat.

Das Einschüchtern, Bestechen, Bombardieren und Sanktionieren von Gegnern hat nicht gut funktioniert. Dank einer Reihe strategischer militärischer Misserfolge in Afghanistan, Libyen, Irak und der Ukraine gerät Washington in seinen Beziehungen zum Rest der Welt schnell in die Hölle.

Die US-Medien sehen immer mehr wie nordkoreanisches Fernsehen aus, und das ist tatsächlich keine Übertreibung. So wie alle alten Medien sollte man Foreign Affairs nicht ernst nehmen, höchstens als ideologisches Propaganda-Revolverblatt, so wie das wichtigste ideologische Magazin der KPdSU, das Journal „Kommunist“. Hier der Beweis… Mr. Burns, der derzeitige CIA-Boss, teilt uns seine analytischen Weisheiten über Russland mit:

„Putins Krieg war bereits auf vielen Ebenen ein Misserfolg für Russland. Sein ursprüngliches Ziel der Eroberung Kiews und die Unterwerfung der Ukraine erwiesen sich als närrisch und illusorisch. Sein Militär hat einen enormen Schaden erlitten. Mindestens 315.000 russische Soldaten wurden getötet oder verwundet, zwei Drittel des russischen Bestandes an Vorkriegs-Panzern wurden zerstört, und Putins gepriesenes, jahrzehntelanges militärisches Modernisierungsprogramm wurde ausgehöhlt. All das ist ein direktes Resultat der Tapferkeit und Geschicklichkeit der ukrainischen Soldaten, unterstützt durch westliche Hilfe. Währenddessen erleidet Russlands Wirtschaft auf lange Sicht Rückschläge und das Land besiegelt sein Schicksal als ökonomischer Vasall Chinas. Putins überzogene Ambitionen sind auch auf andere Weise nach hinten losgegangen: sie haben dazu geführt, dass die NATO immer größer und stärker wird.“

Das sind einige der Perlen des Kerls, der die CIA leitet und es erklärt, warum die USA die Taliban nicht besiegen konnten oder warum sie kein klares Gesamtbild der Ereignisse rund um die Welt haben. Burns war US-Botschafter in Moskau und er hat absolut nichts dazugelernt. Das ist ein Merkmal und kein Fehler dessen, was in den USA als Diplomatie durchgeht, und er hält sich an die Parteilinie und verbreitet den offen gesagt inkompetenten Schwachsinn von schlechten Verlierern.

„Der Schlüssel zum Erfolg liegt in einer weiteren westlichen Hilfe für die Ukraine. Mit weniger als fünf Prozent des US-Verteidigungshaushalts ist das ein relativ bescheidenes Investment, mit signifikanten geopolitischen Gewinnen für die Vereinigten Staaten und bedeutenden Gewinnen für die amerikanische Industrie. Der weitere Zufluss von Waffen wird die Ukraine in eine stärkere Position bringen, wenn eine Gelegenheit für ernsthafte Verhandlungen entsteht. Das eröffnet die Chance, einen langfristigen Gewinn für die Ukraine sicherzustellen und einen strategischen Verlust für Russland. Die Ukraine könnte ihre Souveränität schützen und wieder aufbauen, während Russland sich mit den anhaltenden Kosten von Putins Torheit rumschlagen muss. Sollten die USA an diesem wichtigen Moment aussteigen und die Unterstützung für die Ukraine beenden, so wäre das ein Eigentor von historischem Ausmaß.“

Jemand muss diesem Typen Grundunterricht in Strategie erteilen, in WAHRER US-Militärgeschichte, nicht dessen Hollywood-Version, und ihm auch erklären, was echte Industrie-Wirtschaft ist, und in welcher Beziehung sie zur modernen Kriegsführung steht. Der ganze Artikel ist eine erbärmliche Übung in Wahn und eine Palliativ-Therapie für einen extremen Fall von beleidigter Leberwurst. Hier haben wir also den CIA-Boss, der sich mit Fantastereien selbst behandelt. Wer benötigt bei solchen Spionen schon Feinde?

John Leake

Offenes Gespräch seltsam aufschlussreich

Sasha Latypova hat kürzlich eine durchgesickerte Audioaufnahme einer internen Vorstandssitzung von AstraZeneca Ende 2020 veröffentlicht.

Ich empfehle, ihren gesamten Artikel (hier von Google übersetzt)zu dieser Aufnahme zu lesen. Für mich stechen zwei Aussagen besonders hervor:

Sprecher 2 [Ich glaube, das ist Mark Esser]: Ausgezeichnet! Vielen Dank für die Einführung, Mark, und es ist mir ein Vergnügen, mit Ihnen allen ein wenig über die Reise zu sprechen, die das Team für langwirkende Antikörper im Jahr 2020 unternommen hat, aber eigentlich beginnt unsere Geschichte im Jahr 2017 im Keller eines Quality Inn in Tysons Corner, VA, beim Defense Department Industry Day [BARDA veranstaltet regelmäßig „Industrietage“]. Dort traf ich Colonel Matt Hepburn, der eigentlich der Architekt des Pandemic Prevention Program oder P3 ist, und das Ziel von P3 war es, von der Entdeckung eines neuen Virus bis zur Herstellung von Medikamenten in weniger als 60 Tagen zu kommen – etwas, das normalerweise bestenfalls 6 Jahre dauern würde. Für mich klang das eher nach Science Fiction als nach Wissenschaft, aber wir haben uns mit einem kleinen, engagierten Team von Virologen, Molekularbiologen und Ingenieuren zusammengetan und 2018 mit der Arbeit an neuen Technologien für die Entdeckung und Herstellung von Antikörpern gegen Viren begonnen.

Seine Aussage erinnert an das, was ein mittelmäßiger Boxer sagen könnte, wenn ein Mafiaboss zu ihm sagt: „Wir haben Sie ausgewählt, um dem amtierenden Champion den Titel zu stehlen.“

„Wirklich, das kann ich?„, würde er wahrscheinlich antworten.

In diesem Fall ist der Capo (Col. Matt Hepburn) ein führendes Mitglied des DoD/HHS Countermeasure Racket, das nach der Verabschiedung des PREP Act im Jahr 2005 eingerichtet wurde.

Wie Mark auf die harte Tour lernen musste, funktionierte sein schnell entwickeltes Antikörperprodukt gegen SARS-CoV-2 nicht und wurde Anfang 2023 von der FDA vom Markt genommen.

Die zweite bemerkenswerte Aussage kam von Pascal Soriot, CEO von AstraZeneca:

Vielen Dank, Mark, und nochmals herzlichen Glückwunsch an Sie und das Team. Diese lang wirkenden Antikörper sind ziemlich einzigartig, denn es ist die einzige Kombination, die länger als sechs Monate, vielleicht sogar bis zu zwölf Monate anhält und die Menschen über einen langen Zeitraum schützt. Und für diejenigen unter Ihnen, die sich mit Antikörpern nicht so gut auskennen: Es gibt eine Reihe von Menschen, die nicht geimpft werden können, zum Beispiel wenn sie eine Immunkrankheit haben, Lupus oder eine andere Immunkrankheit… oder Multiple Sklerose, die können nicht geimpft werden. Es gibt also Millionen von Menschen auf der Welt, die einen Schutz benötigen, den ein Impfstoff nicht bieten kann.

Soriot war sich bewusst, dass die sogenannten COVID-19-Impfstoffe bestenfalls einen gewissen Schutz für sechs Monate bieten würden. Er wusste auch, dass diese Injektionen NICHT für die gesamte Menschheit geeignet waren und sie ein ernsthaftes Gesundheitsrisiko für Menschen mit Autoimmunerkrankungen oder mit einem Risiko für Autoimmunerkrankungen darstellen würden.

Die USA sind in eine Falle getappt.

Wir unterstützen die Ukraine, die ein Schurkenstaat ist.

Die USA führen einen ‚indirekten Krieg‘ gegen Russland.

Das ist wahrscheinlich die schlechteste außenpolitische Entscheidung der letzten Zeit. Ich meine, man muss nur an die Jahrhundertwende zurückdenken.

Wozu benötigten wir die NATO?

Das Problem war, dass ein großer Teil Osteuropas gegen Russland faschistisch wurde und faschistisch blieb.

Das ist ein sehr kompliziertes Thema, weil die USA in die Falle getappt sind. Das ist wahr. Ich meine, wir unterstützen die Ukraine, die ein Gangsterstaat ist, im Grunde gegen die legitimen Interessen Russlands, und wir greifen Russland an. Ich meine, es ist im Grunde ein indirekter Krieg gegen Russland. Wir haben mit dem erklärten Gold begonnen, das von verschiedenen Leuten, einschließlich Biden und seinem Verteidigungsminister, gesagt wurde. Das Ziel ist, Russland zu schwächen. Das ist wahrscheinlich die schlechteste außenpolitische Entscheidung der letzten Zeit. Ich meine, gehen wir einfach zurück zur Jahrhundertwende, als George Kennan noch lebte, und er war ein harter Kerl. Er war kein Freund der Sowjetunion, aber er hat uns vor der NATO gewarnt. Er sagte: Wozu brauchen wir die NATO? Und ich frage mich immer noch: Wozu brauchen wir die NATO? Sie ist eine große, veraltete, oberflächliche Organisation. Wir brauchen sie nicht, weil alle sie brauchen. Shumer war im Fernsehen, dieser Senator aus New York, ein anderer Senator aus New York, der meiner Meinung nach auch teilweise verrückt ist. Ich verachte ihn. Er sagte, wenn die Russen die Ukraine einnehmen, werden sie durch Europa marschieren. Sicher. 1943/44 hörten wir, dass sie Europa erobern wollten. Wollten sie das? Nein, das interessierte sie überhaupt nicht. Sie wollten sich vom Krieg erholen. Sie hatten so viel von ihrer Nation im Kampf gegen die Nazis verloren. Sie sind gegen die Faschisten, das waren sie immer. Sie hassen sie. Das Problem ist, dass ein großer Teil Osteuropas gegen Russland faschistisch geworden ist, und sie bleiben faschistisch. Sie sagen es nicht so, aber sie handeln so. Das macht die Welt sehr heikel.

Oliver Stone about NATO, Ukraine, Russia, US

The United States found itself caught in the trap.

We’re supporting Ukraine, which is a gangster state.

US is fighting ‘indirect war’ with Russia.

That is the worst foreign policy decision probably within recent. I mean, just go… pic.twitter.com/4RietNAlla

— Ignorance, the root and stem of all evil (@ivan_8848) February 6, 2024

In den Siebzigerjahren, auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges, war Donald Rumsfeld davon überzeugt, dass der Atlantik vor der US-Küste von russischen U-Booten bevölkert sei. Die US-Marine konnte sie nicht orten, weil die Sowjets, so seine Überzeugung, über eine neue „akustische Technologie“ verfügten, die sie praktisch unsichtbar machte. Rumsfeld investierte daraufhin Milliarden von Dollar in die Entwicklung einer neuen Technologie, mit der die nicht-akustischen U-Boote aufgespürt werden sollten. Das schlug jedoch fehl und kostet den amerikanischen Steuerzahler bis heute Geld. Die Wahrheit war, dass es die sowjetischen U-Boote einfach nicht gab.

Rumsfelds Fehler, so könnte man argumentieren, hat sich dennoch gelohnt, denn die amerikanische Öffentlichkeit in Angst und Schrecken zu versetzen, damit sie glaubt, eine Bedrohung sei real und stehe unmittelbar bevor – und zwar vor der eigenen Haustür -, ist für eine Regierung, die zwei klare Ziele erreichen will, sehr profitabel: Milliarden in die Taschen der Rüstungskonzerne zu spülen und zweitens die Angst vor einem bevorstehenden Krieg mit einem Feind zu schüren, mit dem verkauften Ziel, die Öffentlichkeit von einer scheiternden Wirtschaft und einer miserablen Außenpolitik abzulenken.

Das geschieht auch heute. Wenn wir uns die Mainstream-Nachrichten anschauen, sehen wir nur Gerede über einen Krieg mit Russland. Und doch haben diese Medien nicht einen Funken Information, um diese Behauptung zu untermauern. Das erinnert viele an die Wochen vor der Irak-Invasion 2003, als die USA und Großbritannien Informationen fälschten, um zu zeigen, dass Saddam Hussein Massenvernichtungswaffen besaß.

Die westlichen Eliten instruieren die Journalisten, diesen Unsinn zu schreiben, weil ihr größerer Plan darin besteht, die Öffentlichkeit mit Kriegsgerüchten in Aufruhr zu versetzen, um sie auf deutlich höhere Verteidigungsausgaben und im Falle Großbritanniens sogar auf die Wehrpflicht vorzubereiten. In Wirklichkeit geht es darum, eine der größten Fehlentscheidungen in der Geschichte des Westens zu vertuschen – die Sanktionen gegen Russland und die NATO-Kampagne in der Ukraine -, die so spektakulär nach hinten losgegangen sind, dass sich die Biden-Administration und einige EU-Regierungen in dieser Panikmache einig sind, weil sie glauben, dass es ihnen nützt.

Natürlich kommt der Satz „Wir ziehen in den Krieg mit Russland“ aus dem Weißen Haus. Wo sonst? Nur die USA haben diese Art von Macht gegenüber einer zunehmend feigen, erbärmlichen EU, die jetzt so unterwürfig gegenüber der Biden-Administration ist, dass Großbritannien wie ein begossener Pudel vor den Amerikanern dasteht.

Die ganze Masche ist amerikanisch, und die Europäer spielen mit. Die einzige wirkliche Gefahr, dass der Plan nicht aufgeht, besteht darin, dass ein paar abgelegene, wilde Ecken der Medien – oder Außenseiter, die von den Mediengiganten gefeuert wurden – sich wehren und ihn als das bezeichnen, was er ist. Deshalb ist Tucker Carlsons Reise nach Moskau, wo er Putin interviewen will, so wichtig und eine Bedrohung für die Biden-Regierung und die westlichen Eliten insgesamt. Wenn Carlson den russischen Staatschef interviewt und klar wird, dass die westlichen Medien so lange über den Krieg in der Ukraine gelogen haben und sogar über die jüngste Behauptung, Russland wolle in Osteuropa einmarschieren, dann wird der ganze Schwindel zusammenbrechen.

Der Westen ist eindeutig besorgt über das Interview. Sie haben bereits genügend Kongressabgeordnete in den sozialen Medien auf den Plan gerufen, die versuchen, Carlson als eine Art Verräter zu brandmarken, der nicht in die USA zurückkehren darf. Die westlichen Medien werden wahrscheinlich nicht über das Interview berichten, aber das wird es nur zu einem noch größeren Hit in den sozialen Medien machen. Das Interview ist wirklich die einzige Chance, diese verrückte Kriegsmaschinerie zu stoppen, die Lügen zu entlarven und die Ost-West-Beziehungen wieder in den Vordergrund zu rücken. Diese Chance darf nicht unterschätzt werden. Doch die Messer sind gezückt. Vor allem die eingebetteten Korrespondenten westlicher Medien, die in Moskau leben, werden Carlson die Klinge in den Rücken stoßen und sich über das Interview lustig machen, um die ganze Sache zu diskreditieren. Millionen von Amerikanern werden bald über eine ganze Reihe von Themen aufgeklärt werden, über die sie bisher von ihren eigenen Medien belogen wurden. Dieses Interview eine Bombe zu nennen, wäre eine Untertreibung. Tucker Carleson ist dabei, dem amerikanischen Volk die Wahrheit zu bringen. Aber sind sie bereit dafür?

Der Rückzieher der EU-Kommission bei den unverschämten Beschränkungen im Agrarsektor hat die Bauern nicht von Protesten abgehalten, im Gegenteil. Die Proteste haben sich auf fast ganz Europa ausgeweitet, und nach dem Vorbild der Franzosen blockieren die Bauern ohne Genehmigung (!) Autobahnen und Grenzen. Die nur in Frankreich angekündigte Verschiebung der Kürzung der Dieselsubventionen und die vorübergehende Rücknahme des Pestizidverbots konnten die Demonstranten nicht beruhigen.

Nachdem die graue Eminenz der EU-Kommission, Ursula von der Leyen, die Proteste der Landwirte mit dem Klimawandel und Putin in Verbindung gebracht hatte, verkündete sie eilig, das Verbot von Pestiziden in der Landwirtschaft zurückzunehmen. Statt nach Hause zu gehen, wie es die Brüsseler Beamten erwartet hatten, griffen die europäischen Bauern zu radikalen Maßnahmen und blockierten Grenzen und Autobahnen.

In den Niederlanden blockieren Landwirte seit Dienstagabend Autobahnen, und in Spanien haben die Demonstranten nicht nur selbst Autobahnen blockiert, sondern nach ähnlichen Aktionen französischer Landwirte auch Lastwagen angehalten und kontrolliert. Die spanischen Landwirte sind mit der EU-Politik unzufrieden und werden ihre Proteste fortsetzen, obwohl die Regierung in Madrid 269 Millionen Euro an Unterstützung zugesagt hat.

Spanische Landwirte blockierten auch die Grenze zwischen Frankreich und Spanien auf der A9/AP-7, was zu erheblichen Verkehrsbehinderungen führte. Auch die belgischen Landwirte stürmten die europäischen Institutionen und forderten eine vollständige Änderung der von der EU verabschiedeten Umweltgesetze. Der Nationale Verband der Getreideproduzenten in Bulgarien kündigte Protestaktionen an, bei denen Hauptstraßen und Grenzübergänge in den Gebieten Donaubrücke I (Giurgiu-Ruse), Donaubrücke II (Calafat-Vidin), Tutrakan, Silistra, Kardam und Durankulak blockiert werden sollen. Gleichzeitig werden die bulgarischen Landwirte wichtige Kreuzungen und Straßenabschnitte auf bulgarischem Gebiet blockieren, z.B. die Strecke Sofia-Ruse bei Gorni Dabnik und Lukovit. Auch in Italien, Griechenland, Litauen und Frankreich gibt es Proteste.

Sie haben nichts begriffen

Die Rücknahme des Gesetzes über den Einsatz von Pestiziden in der Landwirtschaft hat nicht viel gebracht. Der gesamte Green Deal für die Landwirtschaft ist in Wirklichkeit eine Zerstörung der Landwirtschaft. Seit Beginn des großen Dekarbonisierungsplans wurden hunderte von Viehzuchtbetrieben geschlossen und die Getreideproduktion reduziert, weil immer mehr Beschränkungen für den Einsatz von Pestiziden und Düngemitteln eingeführt wurden. Die Verordnung über den nachhaltigen Einsatz von Pestiziden (SUD), die von den Landwirten angefochten wird, wurde erstmals im Juni 2022 mit dem „ehrgeizigen“ Ziel vorgelegt, den Einsatz von Pestiziden bis 2030 zu halbieren. Darüber hinaus wurde ein vollständiges Verbot dieser Produkte in sensiblen Gebieten wie städtischen Grünflächen und Natura-2000-Gebieten sowie der Einsatz von risikoarmen Alternativen gefordert, die in der Realität nicht existieren oder unwirksam sind.

Die COPA-COGECA-Allianz begrüßte die Rücknahme der Rechtsvorschriften zum Verbot von Pestiziden, die schlecht konzipiert, schlecht bewertet und schlecht finanziert gewesen seien und den Landwirten nur wenige Alternativen geboten hätten, und forderte realistische Lösungen. Was die Invasion von Agrarprodukten aus der Ukraine betreffe, die die Landwirte in den Ruin treibe, habe die Europäische Kommission das Problem verfehlt, indem sie vorgeschlagen habe, das Freihandelsabkommen mit diesem Land bis 2025 zu verlängern, zusätzlich zu den 50 Milliarden Euro an Finanzmitteln.

Rumänien macht Komitee

In Rumänien gelang es der Regierung, die verzweifelten Landwirte zum Schweigen zu bringen, indem sie versprach, ein interministerielles Komitee einzurichten, das die Probleme der Landwirte identifizieren und analysieren soll. Keines der Probleme der Demonstranten wurde von der Regierung gelöst, aber die Polizei schüchterte die empörten Bauern ein. Nach der am 2. Februar unterzeichneten Vereinbarung mit den Landwirten und Fuhrunternehmern wird sich der interministerielle Ausschuss unter der Leitung der Kanzlei des Premierministers darauf konzentrieren, die Maßnahmen zu ermitteln, die erforderlich sind, um den Forderungen der Landwirte und Fuhrunternehmer nachzukommen, und politische Vorschläge für die betroffenen Wirtschaftssektoren zu ermitteln und auszuarbeiten. Der Ausschuss wird alle zwei Monate zu Arbeitssitzungen zusammentreten oder bei Bedarf auf Antrag des Vorsitzenden oder eines Mitglieds.

Kremlsprecher Dmitri Peskow hat am Dienstag erklärt, warum der russische Präsident Wladimir Putin einem Interview mit dem ehemaligen Fox-Moderator zugestimmt hat.

Tucker Carlson vertrete eine Position, die sich von der anderer westlicher Journalisten unterscheide, sagte Peskow.

„Seine Haltung ist nicht pro-russisch, nicht pro-ukrainisch, sondern pro-amerikanisch“, sagte der Sprecher. „Aber zumindest unterscheidet sie sich von der Haltung all dieser traditionellen angelsächsischen Medien.“

Peskov bestätigte, dass Carlson Putin bei einem persönlichen Treffen am Dienstag interviewt habe, wollte aber keine weiteren Details des Gesprächs nennen.

„Schließlich war es sein [Carlsons] Interview, also soll er alle Details mitteilen, wenn er bereit ist, es zu veröffentlichen“, sagte Peskow.

Er lehnte es auch ab, Details zu den Sicherheitsmaßnahmen zu nennen, die während des Treffens zwischen Putin und Carlson getroffen wurden.

Unterdessen beklagten mehrere westliche Journalisten, dass Putin nur einem Interview mit Tucker Carlson zugestimmt habe.

„Wir haben in den vergangenen 18 Monaten mehrere Anfragen an den Kreml gerichtet. Wir haben immer eine Absage erhalten“, schrieb Steve Rosenberg von der BBC auf X (früher bekannt als Twitter) und widersprach damit Carlsons früherer Behauptung, „kein westlicher Journalist habe sich die Mühe gemacht, den russischen Staatschef zu interviewen“.

Auch Christiane Amanpour von CNN behauptete, ihr Sender habe sich seit der Eskalation des Ukraine-Konflikts im Februar 2022 um ein Interview mit Putin bemüht.

„Das ist absurd – wir werden weiterhin um ein Interview bitten, so wie wir es seit Jahren tun“, fügte sie hinzu.

Der bekannte amerikanische Medienmann und Fernsehmoderator Carlson sorgte für Schlagzeilen, als er am vergangenen Wochenende unerwartet in Moskau gesichtet wurde.

Sein Besuch in der russischen Hauptstadt führte schnell zu Spekulationen, dass er Putin interviewen würde – Spekulationen, die schließlich sowohl von dem konservativen Kommentator als auch vom Kreml als wahr bestätigt wurden.

Das Interview soll am 8. Februar auf Carlsons Website X veröffentlicht werden.