Kategorie: Nachrichten

In seiner Praxis waren an manchen Tagen 1.000 Menschen mit mRNA behandelt geworden. Jetzt empfiehlt er die Impfung nicht mehr. Im Gegenteil. Es gibt Ärzte, die ihr Verhalten reflektieren. Einer davon ist Dr. Volker Eissing aus Papenburg im Emsland. Im Jahr 2021 war seine Praxis eine Impfhochburg gewesen. Heute 700 und morgen 1250 – die […]

Der Beitrag Impfarzt spricht über Impfschäden erschien zuerst unter tkp.at.

Von Kit Klarenberg

Nach dem bahnbrechenden Urteil des Internationalen Gerichtshofs (IGH) in einem von Südafrika gegen Israel angestrengten Verfahren, wonach der jüdische Staat im Gazastreifen möglicherweise einen Völkermord begeht und sein wahlloses, großangelegtes Abschlachten unbewaffneter, unschuldiger Palästinenser aller Altersgruppen sofort einstellen muss, haben viele westliche Journalisten, Politiker, Experten und Meinungsmacher ihre Meinung zu dieser Grausamkeit geändert. Oder sie sind zumindest unheimlich still geworden, nachdem sie zuvor einen Holocaust des einundzwanzigsten Jahrhunderts beschönigt, legitimiert oder sogar rundheraus gebilligt hatten.

Diese plötzliche Kehrtwende kann nicht auf moralische Bedenken gegenüber den zionistischen Aktionen seit dem 7. Oktober zurückgeführt werden. Eine weitaus wahrscheinlichere Erklärung ist, dass sie angesichts zahlreicher Äußerungen israelischer Beamter, die nach Ansicht des IGH auf eine völkermörderische Absicht hindeuten, befürchten, dass ihre frühere Befürwortung und Verstärkung noch nicht angeklagter Kriegsverbrecher in Zukunft selbst rechtlich belangt werden könnte. Einige zionistische Propagandisten und Apologeten haben sich von den Auswirkungen des Urteils jedoch nicht abschrecken lassen.

Zu den lautstärksten Figuren, die den Völkermord im Gazastreifen weiterhin feiern und anfeuern, gehört Lee Kern, ein selbst ernannter Komiker, der als Hauptautor für zahlreiche hochkarätige Kino- und Fernsehprojekte unter der Leitung von Sacha Baron Cohen fungierte, darunter die Fortsetzung von „Borat“ und „Who Is America?“. Seit dem Ausbruch des Gemetzels durch die israelische Besatzungsmacht veröffentlicht er täglich widerliche islamfeindliche Äußerungen, während er das zionistische Blutvergießen bejubelt und rechtfertigt.

Ein Instagram-Post von Lee Kern, Hauptautor mehrerer Sacha Baron Cohen-Filme während seiner „Israel we F*cking Love You“-Tour

Ende 2023 besuchte Kern auch Tel Aviv, um zusammen mit Michael Rapaport, einem gescheiterten Schauspieler und verurteilten Belästiger, der zum Möchtegern-Kulturkrieger wurde, eine Veranstaltung mit dem Titel „Israel we F*cking Love You“ zu veranstalten. Das zionistische Gebilde hat in den vergangenen Monaten zahlreiche Z-Prominente in sein gestohlenes Land gelockt, darunter den reuelosen Pädophilen Jerry Seinfeld, um seine PR zu verbessern. In Anbetracht von Cohens glühendem Zionismus ist es ziemlich auffällig, dass er die Reise nicht angetreten hat.

Dennoch hat Cohen hinter den Kulissen eine aktive Rolle bei dem Völkermord gespielt. Im November 2023 war er einer von mehreren hochrangigen Persönlichkeiten, die sich privat bei TikTok dafür einsetzten, israelkritische Inhalte und Kommentare zu blockieren. Er hatte guten Grund zu glauben, dass diese Intervention entscheidend sein würde. Im September 2020 sperrte er sein Instagram-Konto, um gegen angebliche „Hassreden“ auf der Plattform und auf Facebook zu protestieren. Die von der Anti-Defamation League geförderte Aktion veranlasste über 1.000 Unternehmen, ihre Facebook-Anzeigen für einen Monat auszusetzen.

Cohen hat in den vergangenen Jahren seinen öffentlichen zionistischen Aktivismus unter dem Deckmantel des Kampfes gegen Antisemitismus erheblich gesteigert. Er hat behauptet, dass seine „Comedy“-Ausgaben, die oft mit der CIA und dem Pentagon koordiniert werden, demselben Ziel dienen. In diesen Werken finden sich fast durchweg rassistische, grobe Stereotypen von Muslimen, die er mit Schminke und Perücken darstellt, die an Blackface erinnern. Man könnte sich fragen, ob sein wahres Ziel von Anfang an darin bestand, Muslime überall zu entmenschlichen, um Israels Völkermord zu rechtfertigen.

„Die kasachische Zensur“

Das vielleicht bekannteste – oder berüchtigtste – Segment von Cohens Erfolgsfilm Borat aus dem Jahr 2006 ist eine sehr frühe Szene, in der er und eine riesige Menschenmenge dem „Judenlauf“ beiwohnen, einer angeblichen jährlichen Tradition in Kasachstan. Dies ist mit Sicherheit das eindrucksvollste und einprägsamste visuelle Element des Films, und die einzelnen Clips wurden seit 2006 millionenfach im Internet aufgerufen. Ein nahezu einzigartiges Beispiel dafür, dass der Film keinen „Undercover“-Stunt enthält. Wer waren hier Cohens eigentliche Opfer und Zuschauer?

Riesige, groteske Konstruktionen eines jüdischen Mannes und einer jüdischen Frau mit grüner Haut, Klauen, Teufelshörnern und ausgeprägten Hakennasen rasen auf einem Feldweg hinter Kasachen her und winken mit Geldbündeln. Als die „Jüdin“ mitten in der Verfolgungsjagd anhält, um ein gigantisches „Judenei“ auszubrüten, feuert Borat eine Schar von Kindern an, die plötzlich auftauchen, um „das Judenküken zu zerquetschen, bevor es schlüpft!“ Diese Szene ist für die Handlung des Films von zentraler Bedeutung – wenn man sie überhaupt als solche bezeichnen kann.

Eine Szene aus „Borat“ zeigt eine muslimische Karikatur, die eine Menschenmenge auf einem fiktiven „A Running of the Jew“-Festival anfeuert

Der angeborene kasachische Antisemitismus ist die eigentliche Inspiration für Borats „kulturelle Lerntour“ durch die USA. Wie er unmittelbar nach der Szene erklärt, hat sein Land drei große Probleme – „sozial, wirtschaftlich und jüdisch“. Während des gesamten Films zitiert Borat zahlreiche abscheuliche antisemitische Tropen – Juden sind gierig, kontrollieren heimlich das internationale Finanzwesen, Regierungen und die Medien und waren für den 11. September 2001 verantwortlich. An einer Stelle singt er sogar ein angeblich beliebtes kasachisches Volkslied mit dem Titel „Throw the Jew down the Well“.

Bei allen öffentlichen Auftritten, die Cohen zu dieser Zeit in seiner Rolle absolvierte, machte Borat seine Abscheu gegenüber Juden überdeutlich. Im November 2006 war er zu Gast in der „The Tonight Show with Jay Leno“, ein Interview, das später auf der DVD-Edition des Films enthalten ist. Auf die Frage des Moderators, ob er seinen Film für homophob und antisemitisch halte, antwortete Borat vergnügt: „Vielen Dank!“ Bei einer Vorabvorführung des Films in Manhattan erklärte er der versammelten Presse und den Paparazzi:

„Zuerst wollten die kasachischen Zensoren den Film wegen Antisemitismus nicht freigeben. Aber dann haben sie entschieden, dass es gerade genug ist.“

In dem von Amazon produzierten „Borat Subsequent Moviefilm“ aus dem Jahr 2020 wird der wütende Antisemitismus der Hauptfigur noch weiter gesteigert. In einer Szene besucht er eine Synagoge in antisemitischer Kleidung, einschließlich einer riesigen falschen Nase, und verkündet, er habe einen Facebook-Post gesehen, in dem behauptet wird, der Holocaust habe nie stattgefunden. Judith Dim Evans, eine anwesende Holocaust-Überlebende, begrüßt ihn herzlich, lädt ihn ein, ihre eigene „jüdische Nase“ zu berühren, und klärt ihn dann höflich über die Realität des Nazi-Völkermords auf, während sie ihre persönliche Geschichte erzählt.

Verständlicherweise haben viele Zuschauer Evans‘ Würde und Anmut überschwänglich gelobt. Cohen hat behauptet, dass er ihr vor dem Dreh der Szene unter vier Augen erklärt hat, dass er selbst Jude ist und es ihm darum ging, antisemitische Einstellungen und die richtige Art und Weise, sie zu bekämpfen, aufzuzeigen – angeblich war es das erste Mal, dass eines seiner „Opfer“ die ganze Zeit über über den Witz Bescheid wusste. Evans selbst konnte diese Version der Ereignisse nicht mehr bestätigen, da sie leider vor der Veröffentlichung des Films verstorben ist.

Ihre Tochter war jedoch anderer Meinung und reichte eine Klage gegen Amazon ein, um eine einstweilige Verfügung zur Entfernung der Szene aus dem Film zu erwirken. Sie behauptete, ihre Mutter sei dazu verleitet worden, in dem Film aufzutreten, und verwies auf ein angeblich von Evans unterzeichnetes Freigabeformular, das eine „gekritzelte Zeile“ enthielt, die nicht mit ihrer tatsächlichen Unterschrift übereinstimmte. Die Anwälte von Amazon argumentierten erfolgreich, dass es sich hierbei um ein einfaches Versehen handelte und ihre Unterzeichnung des Dokuments unabhängig bezeugt worden war.

„Lebendige jüdische Gemeinde“

Wie auch immer die Wahrheit aussehen mag, Cohen ist offensichtlich sehr daran interessiert, dass seine Kreation von den Menschen, denen er täglich begegnet, und dem weltweiten Filmpublikum gleichermaßen als wütender Antisemit wahrgenommen wird. Dies hat einige Beobachter zu der Frage veranlasst, ob Borat, indem er versucht, den Antisemitismus hervorzuheben und herauszufordern, nicht unbeabsichtigt antisemitische Haltungen in der Öffentlichkeit verstärken könnte. Eine weitaus vorausschauendere Frage ist, ob Borat bewusst islamfeindliche Sichtweisen im Dienste der zionistischen Sache weltweit legitimiert.

Die Veröffentlichung des ersten „Borat“-Films löste in Kasachstan öffentliche und staatliche Empörung über die Darstellung des Landes und seiner Bevölkerung aus. Ironischerweise war ein allgemeiner Vorwurf der Antisemitismus der Figur – denn die kasachischen Juden haben eine lange und reiche Geschichte, und in Almaty gibt es keinerlei religiöse Auseinandersetzungen oder Diskriminierung von Juden. Während des Zweiten Weltkriegs schuf Josef Stalin dort einen Zufluchtsort für Juden und evakuierte Tausende aus anderen Teilen der Sowjetunion, um ihre Ermordung durch die Nazis zu verhindern.

Obwohl die jüdische Bevölkerung Kasachstans durch die Auswanderung nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion stark geschrumpft ist, leben dort heute noch Tausende in Frieden und Harmonie. Eine chassidische Synagoge in Almaty, die nach dem angesehenen Rabbi Levi Yitzchak Schneerson benannt ist, der auf einem nahe gelegenen Friedhof begraben ist, zieht jüdische Besucher aus aller Welt an, die an seinem Grab beten. Antisemitische Vorfälle jeglicher Art sind verschwindend selten; das Land beherbergt mehr als ein Dutzend jüdische Schulen, und die Regierung stellt auf freiwilliger Basis Land und Gebäude für die Errichtung neuer Synagogen zur Verfügung.

In einem Informationsblatt der National Coalition Supporting Eurasian Jewry heißt es: „Kasachstan hat seine jüdische Gemeinde seit langem in sein Herz geschlossen“. Allein in dem Jahr, in dem „Borat“ in die Kinos kam, wurde eine neue Synagoge eröffnet, die groß genug ist, um die gesamte jüdische Bevölkerung der Hauptstadt zu beherbergen – und auch die größte Zentralasiens -, die erste Vereinigung für Hebräischsprechende in Almaty wurde gegründet, und die kasachische Regierung gab eine Briefmarke heraus, auf der eine historische lokale Synagoge abgebildet ist. In dem Informationsblatt heißt es weiter:

„Nach dem erfolgreichen Komödienfilm Borat aus dem Jahr 2006, in dem Kasachstan als Brutstätte des Antisemitismus dargestellt wird, verstärken die kasachischen Behörden ihre Bemühungen, der Welt zu erklären, dass die Kasachen in Wirklichkeit sehr tolerant gegenüber Juden sind.“

Im Rahmen dieser „Outreach-Bemühungen“ schaltete die kasachische Regierung vor der Veröffentlichung von „Borat“ ganzseitige Anzeigen in großen US-Zeitungen wie der New York Times und schaltete Werbespots auf CNN und anderen großen Nachrichtensendern, was einige Kosten verursachte. Sie versuchten, die falschen Darstellungen der Kasachen in dem Film anzufechten und zu entlarven, und der Antisemitismus von Borat stand im Raum. Wie ein Sprecher der Botschaft von Almaty in Washington D.C. damals sagte:

„[Borat] behauptet, die Kasachen seien ein sehr antisemitisches Volk und Judenhetze sei der berühmte Zeitvertreib. Das ist natürlich lächerlich. Kasachstan hat eine sehr lebendige jüdische Gemeinde“.

Ein ‚bereits islamfeindliches Klima‘

Dass die islamische Gemeinschaft der Welt vor fast zwei Jahrzehnten keinen größeren Widerstand gegen Borat geleistet hat, ist sicherlich darauf zurückzuführen, dass der Film zu einer Zeit veröffentlicht wurde, als die Islamophobie im Westen aufgrund des damaligen Kriegs gegen den Terror weitverbreitet war. Die systematische, institutionalisierte Diskriminierung und Dämonisierung von Muslimen wurde von den europäischen und nordamerikanischen Regierungen unter dem Deckmantel der Extremismusbekämpfung“ schamlos und offen normalisiert, befürwortet und praktiziert. Die Stimmen der muslimischen Zivilgesellschaft wurden so im Mainstream sehr effektiv zum Schweigen gebracht.

Nach der Veröffentlichung der Fortsetzung waren Cohens Opfer endlich in der Lage, sich zu wehren. Im November 2020 schickten der Council on American-Islamic Relations und die Kazakh American Association eindringliche Briefe an die Directors Guild of America, die Oscars, die Golden Globes und die British Academy of Film and Television Arts und forderten sie auf, Cohen, seinen Film, seine Darsteller und seine Crew in diesem Jahr von den Preisen auszuschließen.

Sacha Baron Cohen als Gaddafi-ähnliche Karikatur in dem Film „Der Diktator“

Gia Noortas, kasachisch-amerikanischer Filmprofi und Geschäftsführerin der Hollywood Film Academy, sagte dazu:

„Die kasachische Gemeinschaft ist weltweit unterrepräsentiert und von Natur aus verletzlich. Sacha Baron Cohen ist sich dieser Tatsache bewusst und beutet das kasachische Volk aus, indem er unsere ethnische Identität für sich beansprucht, uns beschönigt und zu Schikanen gegen uns aufruft. In Anbetracht des heutigen sozialbewussten politischen Klimas und der neuen Diversitätsrichtlinien, die von Filmverbänden weltweit verabschiedet wurden, ist es unglaublich, dass ein Film, der ein Volk von Farbigen offen beschimpft, schikaniert und traumatisiert, immer noch eine akzeptable Form der Unterhaltung ist.“

In einem feurigen zeitgenössischen Kommentar in The New Arab heißt es über „Borat“: „Cohen missbraucht die kasachische Kultur, die Traditionen und das Volk rassistisch, eignet sie sich kulturell an und verspottet sie zum Zweck des plumpen Gelächters und des finanziellen Gewinns“ – Handlungen, die „nicht nur beleidigend“ sind, sondern direkt schädlich, wie „Kasachen aus eigener Erfahrung wissen“. Weiter heißt es, dass seit der Veröffentlichung des ersten Films:

„Viele Kasachen haben psychischen Aufruhr und ethnisch bedingte Demütigungen erlebt. Viele Kasachen mussten anderen erklären, dass Cohens Darstellung von Kasachstan und seinem Volk als bigott und rückständig eine abscheuliche Fehldarstellung ist. Viele kasachische Kinder wurden in der Schule schikaniert, und kasachische Frauen waren geschmacklosen sexuellen Witzen oder Belästigungen ausgesetzt.“

Auch hier stellt sich die Frage, ob Cohen diese schlimmen Folgen ausdrücklich beabsichtigt hat. In einer 2016 von der Brunel University veröffentlichten wissenschaftlichen Arbeit wurde anhand einer umfassenden Fokusgruppenstudie untersucht, wie das Publikum die Darstellung von Muslimen in seinem Gesamtwerk wahrnimmt. Die Befragten äußerten sich überwiegend bestürzt über den Inhalt und vertraten die Ansicht, dass die verschiedenen Filme und Fernsehsendungen, die Cohen im Laufe seiner drei Jahrzehnte währenden Karriere produziert hat, durchweg stark islamfeindlich sind.

Ein Befragter, der um einen Kommentar zu dem Clip „Running of the Jew“ gebeten wurde, sagte zum Beispiel, dass dieser „die Meinung verstärkt, dass Muslime Antisemiten sind“. In der Studie wurde angemerkt, dass „Der Diktator“ „voll von Signifikanten ist, die stereotyp für den Islam und Muslime sind – vom Namen ‚Aladeen‘, seinem langen Bart, Frauenfeindlichkeit, Antisemitismus und Antiamerikanismus“, und „der Film zeigt auch Minarette und damit typisch islamische Architektur“. Ein anderer Befragter bemerkte:

„Wenn man sich alle seine Filme ansieht, stellt er sich als Muslim dar. Ich denke also, es gibt ein Element der Islamophobie. Der Diktator, Ali G, das sind alles Muslime, und so stellt er sie in einem schlechten Licht dar, in einem bereits islamfeindlichen Klima.“

Ein unsicherer Raum

Solche negativen Reaktionen sind bemerkenswert, denn sie wären Musik in den sprichwörtlichen Ohren Israels und der zahllosen verschiedenen Bestandteile der internationalen zionistischen Lobby. Die Behauptung, alle Muslime auf der Welt seien von einem virulenten Judenhass besessen, ist seit der Gründung Israels 1948 ein zentrales Propagandaziel der Zionisten.

Das Ziel ist es, den palästinensischen Widerstand gegen die zionistische Unterdrückung und alle Muslime oder anderweitig mit ihnen solidarisch Verbundenen als durch aufkeimenden Antisemitismus motiviert darzustellen und nicht als vernünftige und legitime Verurteilung von Unterdrückung, Brutalität und Massenabschlachtung im Dienste eines grundlegend kolonialistischen, völkermörderischen und zutiefst antisemitischen Vorhabens. Dementsprechend hat Israel seit seiner Gründung aktiv versucht, ein feindliches Umfeld für Juden in anderen Ländern zu schaffen, um sich auf zynische Weise als der weltweit einzige sichere Ort für Juden zu etablieren.

Nach der Gründung Israels, einem mephistophelischen Kunststück, das durch mörderische Eroberung, Landraub und den heimlichen Einsatz chemischer und biologischer Waffen erreicht wurde, unternahmen die Zionisten weitreichende Anstrengungen, um Juden anderswo dazu zu zwingen, nach Tel Aviv zu ziehen. Zu diesen Bemühungen gehörten die verdeckte Bombardierung von Synagogen in ganz Westasien, die Förderung des Antisemitismus in der ganzen Welt durch eine Vielzahl von Mitteln und die Infiltrierung und Finanzierung von Amnesty International, um den Antisemitismus in muslimischen Ländern seit den 1970er Jahren zu verstärken und zu übertreiben und gleichzeitig die verbrecherische Auslöschung Palästinas und seiner einheimischen Bevölkerung zu verbergen.

Die Notwendigkeit solcher Aktionen aus der Sicht Israels könnte nicht deutlicher sein. Es ist heute kaum bekannt, dass die Mehrheit der jüdischen Weltöffentlichkeit aktiv gegen die Gründung Israels war. Die Balfour-Erklärung von 1917, in der sich London zur Schaffung einer „nationalen Heimstätte für das jüdische Volk“ verpflichtete und die weithin als Gründungsdokument des zionistischen Staates gilt, wurde von Edwin Montagu, dem einzigen Juden in einer hochrangigen britischen Regierungsposition zu dieser Zeit, energisch verurteilt:

„Die Politik der Regierung Seiner Majestät ist im Ergebnis antisemitisch und wird sich als Sammelbecken für Antisemiten in allen Ländern der Welt erweisen.“

Montagus Bedenken waren wohlbegründet. Die Zionisten, die sich vom allgegenwärtigen westlichen Antisemitismus inspirieren lassen, waren und sind nach wie vor bestrebt, ein ethnonationalistisches Heimatland für Juden in der arabischen und muslimischen Welt zu schaffen – dem einzigen Ort auf der Welt, an dem Juden immer am sichersten waren. Es ist weitgehend unbekannt, dass das einzige europäische Land – abgesehen von Großbritannien -, das nach dem Zweiten Weltkrieg eine größere jüdische Bevölkerung aufwies als zuvor, das mehrheitlich muslimische Albanien war. Es bot Juden, die aus anderen europäischen Ländern vor dem Holocaust flohen, Zuflucht.

Viele Albaner gelten als „Gerechte unter den Völkern“, weil sie während der völkermörderischen Besetzung des Balkans durch die Achsenmächte (1941-1944) ihr Leben riskierten, um Juden zu schützen. Zu diesem Zeitpunkt lebten bereits seit Jahrhunderten viele Juden in der Region, die nach dem Fall von Al Andalus an die christlichen Kreuzfahrer im Jahr 1492 unter dem persönlichen Schutz des osmanischen Sultans Bayezid II. dorthin umgesiedelt worden waren. Sie blühten auf, frei von den üblichen Pogromen, Diskriminierungen und Strafsteuern, die ihnen überall in Europa auferlegt wurden.

Seit Beginn des Völkermords im Gazastreifen verbreiten sich in den sozialen Medien schockierende, an das Deutschland der 1930er Jahre erinnernde Szenen, in denen israelische Sicherheitskräfte Stadtteile Jerusalems stürmen, chassidische Juden tätlich angreifen und Palästina-Flaggen herunterreißen, wie ein Lauffeuer. In der Zwischenzeit sind Juden bei jeder größeren Anti-Israel-Demonstration in Europa und Nordamerika in großer Zahl anzutreffen und prangern nicht nur die unerbittlichen Gräueltaten Tel Avivs, sondern die gesamte „gottlose und gnadenlose“ Ideologie des Zionismus lautstark an.

Sacha Baron Cohens Kanon sollte als moderne Manifestation des fortwährenden zionistischen Bestrebens betrachtet werden, die Realität zu verzerren und zu verschleiern und Juden und Muslime, natürliche und historische Kameraden, gegeneinander aufzubringen. Jetzt, da er und sein enger Mitarbeiter Lee Kern ihr Leitmotiv so ausführlich und öffentlich dargelegt haben, darf man einem liberalen Medienapparat, der sie und ihre abstoßend rassistische, völkermörderische Arbeit enthusiastisch gefördert hat, nie wieder vergeben oder ihm vertrauen.

Die Impfung mit der modRNA-Technologie gleicht dem Einlass einer Horde trojanischer Pferde in den Körper: Mit diesem Sinnbild erörtert der Verein MWGFD die Risiken dieser Injektionen. Das Pferd, das die unerwünschten Eindringlinge transportiert, stellen dabei die Lipid-Nanopartikel dar, deren gewichtige Rolle bei der Schadwirkung der Vakzine im allgemeinen Diskurs häufig vergessen wird.

modRNA: Die wahre Gefahr

vom MWGFD-Presseteam; Claudia Jaworski, RA Edgar Siemund; Lektoriert durch Prof. Dr. Klaus Steger; veröffentlicht am 29. Januar 2024

Während nach dem MDR jetzt auch die größte Rundfunkanstalt, der WDR, auf „Spurensuche“ bzgl. der DNA-Verunreinigung in den RNA-basierten Covid-19 Injektionen geht und vor ein paar Tagen die Berliner Zeitung dies mit „ungewünschte Proteine“ noch übertrumpfte, trafen sich am 17. Januar 2024 BioNTech und Moderna non-chalant zu einem Lunch-Meeting im pittoresken Straßburg unter dem Motto:

 „Unlocking the Value of the Platform Technology for Public Health in Europe“.

Nach dem, was bis jetzt bekannt ist, könnte man dies wie folgt übersetzen: „Lasst uns die Büchse der Pandora (mRNA-Plattform-Technologie) für die öffentliche Gesundheit in Europa öffnen“. In der Veranstaltungsbroschüre (siehe Dokument am Ende des Textes) heißt es weiter:

„Es ist wichtig, aus unserer Sicht und für die Zwecke des Zulassungsrechts eine klare Abgrenzung zwischen gentherapeutischen Arzneimitteln, die das menschliche Genom verändern, und solchen, die dies nicht tun, wie z.B. mRNA-basierte Arzneimittel, vorzunehmen.“ (siehe englischer Originaltext)

Der Nutzen einer Technologie, deren Preisgabe Großes für die Menschheit verspricht? Was ist das denn für eine Technologie, die so nützlich ist?

Trojanische Pferde

Im Grunde genommen ist eine Injektion mit dieser Technologie wie eine Horde Trojanischer Pferde. Denn in jedem von ihnen versteckt sich synthetisch modifizierte mRNA (modRNA) und evtl. zusätzlich DNA. Beide führen den Bauplan zur Produktion eines körperfremden Proteins mit sich. Sich überraschen zu lassen, könnte teuer zu stehen kommen. Und wenn Karl Lauterbach zu Weihnachten hier von einem „Geschenk an die ganze Gesellschaft“ sprach, dann fällt einem dazu nur ein einziger Spruch ein: „Quidquid id est, timeo Danaos et dona ferentes – was immer es auch ist, ich fürchte die Danaer, auch wenn sie Geschenke bringen.“

Wundern Sie sich daher nicht darüber, dass die Demarkationslinie zwischen gentherapeutischen Produkten und mRNA-Technologie aus Sicht der Hersteller nur für das Zulassungsrecht und nicht für die Anwendung am Menschen gezogen werden soll (siehe Zitat oben). Denn für das Zulassungsrecht haben die Hersteller eine andere Herstellungsmethode gewählt, als für die Massenherstellung. In der Zwischenzeit hat sich längst herausgestellt, dass es sich um einen wurmstichigen hölzernen Ackergaul handelt. Um davon erneut abzulenken, wird mit glamourösen Imagekampagnen das Danaer-Geschenk für die Gesellschaft weiterhin in Szene gesetzt.  

Klaus Steger: Game over für die mRNA-„Impf“-Technologie

Doch »Game over« heißt es nun entschlossen aus den Reihen vieler Wissenschaftler. Um genau zu sein: »Game over for the mRNA-based “vaccine“ technology«, wie unser MWGFD Mitglied Prof. Dr. Klaus Steger prononciert. In gleicher Weise wie der Molekularbiologe mit seinem zweiseitigen Fakten-Check den Medizinnobelpreis 2023 als den Ruf der Medaille beschädigende billige Marketingkampagne entlarvte, geht es ihm auch jetzt darum, das eigentliche Problem der mRNA-Technologie unter der Camouflage des dekorativen Beiwerks der DNA-Verunreinigung freizulegen. Denn die Aufklärung zur DNA-Verunreinigung in den „Impfstoffen“ wird derzeit unsauber geführt. Dadurch lenkt sie von der modRNA-Technologie als der wahren Gefahr ab.

Obgleich das Aufklärungs-Flugblatt „Game Over“ nächste Woche publiziert wird und hoffentlich zügig Eingang in die öffentliche Diskurslandschaft findet, stellen wir dem ein Interview voran. Wir teasern schon mal an und möchten wissen:

Prof. Dr. Steger, wie bewerten Sie die derzeitige Debatte über die DNA-Verunreinigungen?

Klaus Steger: »Zunächst ist es natürlich gut, dass eine längst überfällige Debatte in Gang kommt. Eines der Hauptargumente für die behauptete Sicherheit dieser völlig neuartigen mRNA-Injektionen war ja, dass diese eben keine DNA enthalten, die evtl. in unsere eigene Erbsubstanz eingebaut werden könnte. Inzwischen haben aber mehrere Labore ganz erhebliche DNA-Mengen in allen untersuchten Proben nachgewiesen. Einerseits bietet diese Tatsache einen guten Angriffspunkt für Klagen gegen die Herstellerfirmen. Andererseits wird durch die derzeitige Berichterstattung aber leider der Eindruck erzeugt, dass die mRNA-Technologie völlig in Ordnung wäre, wenn man nur die DNA-Verunreinigungen in den Griff bekäme. Dem ist aber nicht so, da die mRNA-Technologie auch ohne DNA-Verunreinigung eine große Gefahr darstellt.«

Wie würden Sie die Sicherheit der Präparate bewerten, wenn die DNA-Kontamination entfernt wird bzw. die Einhaltung der Grenzwerte eingehalten wird?

Klaus Steger: »Ich gehe davon aus, dass die DNA-Kontamination bei weiteren mRNA-Injektionen zwar verringert werden könnte, aber nicht vollständig beseitigt werden kann, da mit zunehmender Reinheit die Herstellungskosten sprunghaft ansteigen und das Produkt für die Massenproduktion somit unrentabel wird. Die parallel geführte Diskussion zur Überschreitung von Grenzwerten mag von juristischem Interesse sein, biologisch und medizinisch gesehen ist sie jedoch kompletter Humbug, da es keinerlei Erfahrungswerte bzw. Langzeitstudien dazu gibt. Ich frage mich wirklich auf welcher Grundlage man zu dieser „Erkenntnis“ gekommen ist. Zwar stimme ich zu, dass „nackte“ DNA kaum eine Gefahr darstellt, da sie von unserer körpereigenen Abwehr sehr schnell unschädlich gemacht wird, doch wurde bislang vollkommen verschwiegen, dass diese DNA – wie auch die modRNA – in Lipid-Nanopartikel [1] verpackt ist, welche die enthaltene DNA unbeschadet in unsere Zellen transportieren.«

»…in Lipid-Nanopartikel verpackt ist, welche die enthaltene DNA unbeschadet in unsere Zellen transportiert«, sagen Sie. Ist es das, was Sie als „Trojanisches Pferd“ bezeichnen?

Klaus Steger: »Ja, wobei das Pferd nicht die modRNA bzw. die DNA repräsentiert, sondern die Lipid-Nanopartikel (LNPs), die die modRNA für unser Immunsystem unsichtbar machen. Die modRNA bzw. die DNA wären die Krieger, die sich im Pferd verstecken. Erst nachdem sich das Pferd innerhalb der Burgmauer bzw. der Zellwand befindet, verlassen diese „Krieger“ ihr Versteck und kapern die Zelle. Nachdem Moderna ja sehr treffend von einer Änderung der Software spricht, könnte man evtl. auch einen Computervergleich heranziehen. Auch da gibt es Trojanische Pferde, die eine fremde Software einschleusen, die Original-Software überspielen und damit die Infrastruktur (das Immunsystem) beschädigen. Schließlich lösen LNPs – auch ohne Inhalt – bereits hochgradig entzündliche Prozesse im Körper aus, weshalb sie nicht für den Einsatz an Lebewesen zugelassen sind, sondern nur für die industrielle Nutzung.«

D.h. bereits die Verpackung bzw. das Transportmittel der inhärenten Gefahr, sprich das Trojanische Pferd, ist schon gefährlich?

Klaus Steger: »Ja, aber die Lipid-Nanopartikel sind nötig, um die modRNA – und wenn vorhanden auch die DNA – sicher von der Injektionsstelle zu unseren Zellen zu bringen. Da unsere Zellen auch von einer Lipidmembran umgeben sind, ist es ein Leichtes, dass die modRNA/DNA auch IN unsere Zellen gelangt. Das zugrunde liegende Konzept hat aber gleich drei eklatante Haken:

1. Die LNPs können natürliche biologische Schranken (z.B. die Blut-Hirn-Schranke) überwinden.
2. Die LNPs sind absolut unspezifisch, also nicht steuerbar, d.h. sie können ihren Inhalt in JEDE Zelle liefern. Dies ist nicht mit einer natürlichen Infektion zu vergleichen, da Viren NUR Zellen infizieren können, die einen entsprechenden Rezeptor besitzen (im Fall von SARS-CoV-2 z.B. den ACE2 Rezeptor).
3. Selbst bei einer bereits bestehenden Immunität können die spezifischen Antikörper die LNPs nicht davon abhalten, weitere modRNA/DNA in die Zellen zu transportieren. Auch das steht in Gegensatz zu einer natürlichen Infektion, wo diese Antikörper an die Viren binden und diese neutralisieren würden, so dass diese keine weiteren Zellen mehr infizieren können.«

Es scheint also die Aufgabe der LNPs zu sein, alle Schranken zu überwinden, um ungehindert ihr Gefahrgut abzuladen, nämlich die modRNA bzw. die DNA? Hat BioNTech in der ohnehin schon gefährlichen Technologie also zusätzliche Möglichkeiten ausgeschöpft, die das Endprodukt noch heimtückischer machen?

Klaus Steger: »Prinzipiell verwenden BioNTech/Pfizer und Moderna dieselbe Technologie, mit marginalen Unterschieden. Da mRNA grundsätzlich nur durch Abschrift von DNA hergestellt werden kann, benötigt man für das Produktionsverfahren eine DNA-Vorlage. Hierbei sind Plasmide ein etabliertes Verfahren, das im Prinzip in jedem molekularbiologischen Forschungslabor angewendet wird. Ein Plasmid ist eine ringförmige DNA, die in Bakterien zusätzlich zu ihrer eigenen Erbinformation vorkommt und zwischen Bakterien ausgetauscht werden kann. Wenn man erneut einen Vergleich aus der Computerwelt heranzieht, dann entspräche das eigene Genom des Bakteriums der Festplatte und das Plasmid einem USB-Stick. Der Vorteil dieser Methode besteht nun darin, dass man ein X-beliebiges Gen seiner Wahl – also z.B. das Gen für das Spike-Protein – in das Plasmid einklonieren kann. Die Bakterien werden dann bei jeder Teilung, was bei E. coli bei idealen Kulturbedingungen alle 20 Minuten erfolgen kann, nicht nur ihre eigene Erbinformation verdoppeln, sondern auch die Information auf dem Plasmid. Hierbei gibt es indes unter Umständen auch ein „aber“. Wenn die einklonierte Information für die Bakterien nämlich keinen Überlebensvorteil bietet, was z.B. im Fall eines Virusproteins der Fall ist, dann entledigen sich die Bakterien in kurzer Zeit selbst von diesem unnötigen Ballast. Damit das nicht passiert kloniert man zusätzlich Antibiotikaresistenzen in das Plasmid und fügt das entsprechende Antibiotikum dem Nährmedium zu, so dass ausschließlich solche Bakterien wachsen können, welche diese Antibiotikaresistenz besitzen. Natürlich kann nicht vollkommen ausgeschlossen werden, dass derartige Antibiotikaresistenzen z.B. mit unserer Darmflora ausgetauscht werden.«

Was ist mit den ganzen anderen verstörenden Entdeckungen, die immer mehr Wissenschaftler bestätigen, wie das Vorhandensein des SV 40-Promoters etc., neben der toxischen Verpackung? Sind diese integraler Bestandteil der mRNA-Technologie?

Klaus Steger: »Um auf die SV-40 Promotor/Enhancer-Sequenz einzugehen: Die Tatsache, dass diese Sequenz in den Proben von Moderna nicht nachgewiesen werden konnte, zeigt bereits, dass sie eben kein integraler Bestandteil der Technologie ist. Inzwischen sprechen verschiedene renommierte Wissenschaftler weltweit von einem Kardinalfehler der Firma BioNTech/Pfizer, ein Plasmid mit dieser Sequenz überhaupt verwendet zu haben. So wird diese Sequenz in der Forschung bereits seit langem dazu benutzt, um die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass ein einkloniertes Gen in den Zellkern transportiert und in das Genom eingebaut wird. Da es sich um eine Promotorsequenz handelt, können bei Einbau nachfolgende Gene verstärkt abgelesen werden, was in einer Störung des normalen Zellstoffwechsels resultiert und im schlechtesten Fall auch Krebs auslösen könnte.«

Haben Sie die Hoffnung, dass die hoch bedenkliche mRNA-Technologie als solche bald ins Visier der Öffentlichkeit gerät?

Klaus Steger: »Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. Wie gesagt ist es gut, dass nun über die DNA-Verunreinigungen eine längst überfällige Debatte angestoßen wurde – was übrigens ein elementares Kennzeichen von Wissenschaft ist. „Follow THE science“ bzw. „Vertraue DER Wissenschaft“ war ja eine häufig genutzte Schein-Argumentation der letzten Jahre zur Rechtfertigung politisch getroffener Maßnahmen. „Schein“ deshalb, weil die „scheinbare“ Wahrheit nur von einigen wenigen ausgewählten Personen festgelegt und alle davon abweichenden Meinungen – meist sogar mit harten Fakten belegt – vehement unterdrückt wurden. Das sind keine Kennzeichen von Wissenschaft, sondern von Propaganda. Wir müssen unsere Aufklärungsarbeit nun fortsetzen und deutlich machen, dass die DNA-Kontaminationen die Sache zwar zusätzlich verschlimmern, aber die mRNA-Technologie selbst – auch ohne DNA-Verunreinigungen – hoch gefährlich ist. So ist es aus einer ganzen Reihe von Gründen absolut unethisch, derartige Injektionen gesunden Menschen aufzudrängen, inklusive Schwangeren, Kindern und Jugendlichen.«

Die Medizin muss daher zu den seit Jahrhunderten feststehenden Erkenntnissen zurückkehren. Zu denen gehört als erstes der Leitsatz der Medizin: “Primum nihil nocere” (zuerst keinen Schaden zufügen). Doch auch das weitere pharmakologische Grundprinzip: “Dosis sola facit venenum” (die Dosis macht das Gift) fordert die Medizin dazu auf, alle mRNA basierten Impfungen unverzüglich zu stoppen. Da es bei dieser Technologie keinen Ausschaltknopf gibt, ist es unmöglich im Voraus zu bestimmen, welche Mengen von Spike-Proteinen und wie lange der Körper diese produzieren wird. Alles andere ist mit diesen Grundsätzen nicht mehr zu vereinbaren und daher ein schwerer und unverzeihlicher Verstoß gegen die Medizinethik und das Genfer Gelöbnis.

Vermeintliche Gratismut-Kampagnen „gegen Nazis“ kommen Unternehmen teuer zu stehen: Statt Belobigungen von oben erntet man Shitstorms von den Kunden, die das Framing von Regierungskritikern als Nazis satthaben und entsprechend auf die Barrikaden gehen. In Ostdeutschland entschuldigte sich nun der Geschäftsführer einer Supermarktkette für eine missglückte Werbeaktion.

Ein Kommentar von Vanessa Renner

Das Wort „Nazi“ ist in Deutschland allgegenwärtig – aber nicht etwa aus Geschichtsbewusstsein, sondern weil Politik und Hofmedien den Begriff im Dauerfeuer zur Diffamierung von Kritikern verwenden. Wer unverhältnismäßige Grundrechtseinschränkungen anprangert, sich auf die Seite protestierender Bauern stellt oder Kritik am Durchpeitschen der grünen Ideologie gegen den Willen der Bürger äußert, gilt im Sprachgebrauch der vermeintlichen Bessermenschen als „Nazi“. Entsprechend werden Kampagnen à la „Kein Brot für Nazis“ von der Bevölkerung aufgenommen: In Ermangelung von Nationalsozialisten in Deutschland können schlussendlich nur Regierungskritiker gemeint sein. Im Gegensatz zu Linksgrünroten ist den Normalbürgern dabei zumeist sehr wohl bewusst, was für eine abartige Verharmlosung der NS-Diktatur dieses Vorgehen darstellt.

Auch für Edeka Simmel ging eine vermeintliche Gratismus-Aktion heftig nach hinten los: Ein Werbeblatt für den Raum Sachsen / Thüringen (wo der Zuspruch zur AfD noch höher ist als im Westen) war an oberster Stelle mit der Aufschrift „Für Demokratie, gegen Nazis“ versehen. In einem Deutschland, in dem alles als „Nazi“ gilt, was nicht zu 100 Prozent regierungskonform ist, kommt das nicht gut an: Es folgte ein veritabler Shitstorm.

Geschäftsführer bittet um Verzeihung

Geschäftsführer Peter Simmel veröffentlichte daraufhin am 29. Januar eine Entschuldigung:

Entschuldigung, es tut mir leid, dass sich mit meinem Begriff „Nazis“ Menschen angesprochen fühlten, welche mit unserer jetzigen Regierung nicht einverstanden sind. Deshalb ist man kein Nazi. Auch ich bin nicht mit unserer jetzigen Regierung einverstanden und hoffe auf Neuwahlen, welche unsere freiheitliche Demokratie stärken. Einige haben sich durch die Formulierung angegriffen gefühlt, dafür entschuldige ich mich bei Ihnen.

Im weiteren Text führte er aus, Freiheit und Demokratie zu lieben und sich dafür einsetzen zu wollen. „Nach meinem Verständnis sind Nazis Rechtsradikale welche unsere Demokratie abschaffen wollen, die Hitlerzeit verherrlichen und in ein solch menschverachtendes System zurückwollen“, gab er an – womit sich die Zielgruppe seines Prospektes quasi in Luft auflösen dürfte. Wer verherrlicht denn die Hitlerzeit? Menschen werden heute als „Nazi“ bezeichnet, weil sie sich seit Jahren wörtlich für „Frieden, Freiheit und keine Diktatur“ einsetzen. Lust am Totalitarismus zeigen derweil die Ampelparteien, die konsequent den Willen des Volks ignorieren und sich Diktatoren gleich als autoritäre Erziehungsberechtigte aufspielen. Warum also kein „Für Demokratie, gegen die Ampel“?

Simmel bittet verärgerte Kunden um Verzeihung und gibt an, dass er im Austausch mit ihnen gelernt habe, dass sich viel mehr Menschen „mit dem Wort Nazi identifizieren“, als er gedacht habe. „Wahrscheinlich auch deswegen, weil diese Menschen in der Vergangenheit vorschnell in die Nazi Schublade gesteckt wurden, anstatt sich mit Ihren Sorgen auseinandersetzen. Nur weil man gegen die jetzige Regierung ist, ist man selbstverständlich nicht automatisch ein Nazi.“ Als Nazi identifizieren dürften sich zwar die allerwenigsten, aber der Masse ist mittlerweile bewusst, dass das Wort heutzutage nichts mehr mit Nationalsozialisten zu tun hat, sondern nur mit unbequemen Bürgern.

Simmel betont weiterhin, selbst nicht mit der Arbeit der Bundesregierung zufrieden zu sein, die nicht die Menschen wertschätze, die „unser Land am Laufen halten“. Das Land dürfe aber „auf keinen Fall“ von jenen regiert werden, „welche unsere Demokratie abschaffen wollen“. Es ist anzunehmen, dass er hiermit die AfD meint. Sich vor einer konservativen Partei zu fürchten, steht natürlich jedem frei – ein Blick aufs Wahlprogramm könnte allerdings helfen, denn die AfD fordert mehr (direkte!) Demokratie als die Altparteien, die seit nunmehr zwei Jahren das Gegenteil von dem tun, was die Bevölkerung von ihnen erwartet. Wer sich auf den Standpunkt stellt, Wahlversprechen seien ohnehin nur Lügen, wird zu dieser Überzeugung wohl durch die gebrochenen Versprechen der Altparteien gekommen sein („Keine Waffen in Kriegsgebiete!“).

Die Reaktionen auf die Entschuldigung sind gemischt. Während der linke Mob auf Facebook und Co. vor Wut schäumt, haben sich durchaus einige Menschen für das Statement bedankt. Andere prangern an, dass überhaupt erst das Nazi-Framing des Mainstreams übernommen wurde und bezweifeln die Glaubwürdigkeit der Stellungnahme. Die Freien Sachsen posteten am 31. Januar ein Video einer Protestaktion, bei der Menschen ihre Einkaufswagen füllten und diese dann – versehen mit einem Flugblatt – vor den Kassen stehen ließen. Die Mitarbeiter sollen die Aktion gelassen aufgenommen und angekündigt haben, die Kritik „nach oben“ weiterzuleiten.

Es zeigt sich: Gratismut ist in Deutschland nicht mehr gratis. Unternehmer sollten sich gut überlegen, mit politischen Statements und falscher Tugendprotzerei die Kunden zu verprellen: Die Narrative des Mainstreams zu übernehmen bringt einem keine Sympathiepunkte der breiten Masse mehr ein. Sich öffentlich zu entschuldigen, statt sich zum Opfer zu stilisieren, zeigt aber in jedem Fall Rückgrat.

Passend: Die letzte Person, die es in Deutschland wegen eines Hitlergrußes in die Schlagzeilen schaffte, war übrigens eine Grünen-Politikerin. Und das am Holocaust-Gedenktag. So sind sie eben: Die Opfer von totalitären Regimes scheren sie nicht. Von solchen Personen geht die wahre Gefahr für die Demokratie aus.

Diese von den Mainstream-Medien aus nachvollziehbaren Gründen weitgehend totgeschwiegene Forderung ist eine bodenlose Frechheit! Der ukrainische Marionetten-Präsident Wolodymyr Selenskyj hat im neuen ARD Talk „Caren Miosga“ allen Ernstes verlangt, Deutschland solle Sozialleistungen an ukrainische Flüchtlinge (u.a. sog. „Bürgergeld“) direkt in die Ukraine überweisen – in das Land also, das zu den korruptesten Ländern der Welt zählt.

Für ihre zweite ARD-Talksendung interviewte Staatsfunkerin Caren Miosga in Kiew den ukrainischen (Noch-) Staatschef Selenskyj. Es ging dabei auch um das „Bürgergeld“ für Geflüchtete aus der Ukraine. Miosga, die in der ARD die Nachfolge von Anne Will angetreten hat, fragte, ob aus Selenskyjs Sicht das „Bürgergeld“ gekürzt werden sollte, um einen Anreiz zu schaffen, damit wehrfähige Männer die Rückreise antreten.

Selenskyj verwies darauf, dass viele Männer rechtswidrig die Ukraine verlassen hätten. Diese müssten nicht alle an die Front, weil die Ukraine „eine große Armee“ habe. Es gehe aber auch um die Rückkehr dieser Menschen an ihre Arbeitsplätze. „Es ist eine Frage der Gerechtigkeit, diese Menschen sollten Steuern zahlen“, so Selenskyj. Diese Steuern brauche man, um das Militär zu finanzieren.

Dann wurde Selenskyj konkret. Es komme vor, dass Personen „sowohl aus Deutschland als auch aus der Ukraine Unterstützung“ bekommen. „Und deshalb wäre es besser, Deutschland würde Ukrainer unterstützen, indem es dieses Geld in unseren Haushalt einfließen ließe.“

The post Dreist, dreister, Selenskyj: Deutschland soll „Bürgergeld“ direkt in die Ukraine überweisen! appeared first on Deutschland-Kurier.

Streisand-Effekt: Martin Sellners Buch „Remigration: Ein Vorschlag“ wird erst am 1. März erscheinen, ist jedoch schon jetzt ein Verkaufsschlager. Beim Online-Riesen Amazon eroberte es bereits Platz 1 der Bestseller-Liste. Mit der Kampagne um eine angebliche zweite „Wannsee Konferenz“, bei der laut Erzählung „Deportationspläne“ geschmiedet worden sein sollen, hat „Correctiv“ sich und der Ampel nun doppelt ins Knie geschossen: Nicht nur, dass man sich durch sein eiliges Zurückrudern selbst als Lügner entlarvt – man hat auch unfreiwillig Werbung für Martin Sellner und die Remigration selbst gemacht.

So sieht heute die Bestseller-Liste für Bücher des Online-Riesen Amazon aus:

Screenshot Amazon (Stand: 1.2.24, 11:30 Uhr)

Gestern befand sich Martin Sellners Buch noch auf Platz 3, mittlerweile hat es Platz 1 erobert. Vielen Deutschen dürfte der Mitgründer der Identitären Bewegung Österreichs bislang noch kein wirklicher Begriff gewesen sein. Das Correctiv-Märchen eines „Geheimtreffens“ in Potsdam, bei dem AfD- und CDU-Politiker gemeinsam mit Sellner und anderen als „Rechtsextremen“ diffamierten Aktivisten Pläne für massenhafte „Deportationen“ geschmiedet haben sollen, änderte das: Nun ist der Aktivist auch in Deutschland in aller Munde. Die Nazikeule des Mainstreams hat sich allerdings derartig abgenutzt, dass das Framing nicht mehr gelingen will: Anstatt Sellner wie befohlen als gefährlichen Extremisten wahrzunehmen, zeigen die Menschen offensichtlich großes Interesse an seinen Ideen und Vorschlägen.

Unsere Berichte zum Potsdam-Attentat auf die Opposition:

• Tichys Einblick: Deutscher Verfassungsschutz Komplize bei Correctiv-Inszenierung gegen AfD
• Correctiv-Vizechefin gibt zu: Bei Potsdamer Treffen wurde nie über Deportation gesprochen
• Beatrix von Storch: „Correctiv ist Teil eines Netzwerks, das die Demokratie unterminieren will“

Man muss wohl ein staatlich finanzierter Linksextremist sein, um das nicht kommen gesehen zu haben – denn Fakt ist: Die Menschen haben genug von der illegalen Massenmigration. Laut des jüngst publizierten Sicherheitsreports des „Centrum für Strategie und Höhere Führung“ lehnen mehr als 80 Prozent der Bürger die Migrationspolitik der Bundesregierung ab. Das Sicherheitsgefühl der Deutschen ist im Sinkflug. Zwar fürchten viele der befragten Schäfchen sich auch vor sogenannten Rechtsextremisten, doch deutlich mehr Menschen haben Angst vor Islamisten und Araber-Clans. Den Bürgern sind zudem die Folgen der Migration auf Wohnungsmarkt, Bildung, Sicherheit, das Sozialsystem, die Verfügbarkeit von Kinderbetreuungsplätzen und auf die Gesundheitsversorgung demnach sehr wohl bewusst. (Immerhin: Negative Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt befürchten nur verhältnismäßig wenige Befragte. Bürger- bzw. „Migrantengeld“-Empfänger machen einem natürlich auch kaum den Job streitig.)

Peinliche Doppelmoral

Nachdem „Correctiv“ nun angesichts ins Haus stehender Klagen eilig vom „Deportationen“-Narrativ zurückruderte und auch entsprechende Texte auf der Website mehrfach veränderte, bleibt von der angeblichen „Wannsee Konferenz 2.0“ nichts übrig. (Sellner selbst hat übrigens seinen beim Treffen gehaltenen „Geheim“-Vortrag publiziert, damit die Menschen sich selbst ein Bild machen können.) Was bei den Bürgern jedoch sehr wohl bleibt, ist der Frust gegenüber der deutschen Politik. Während Linksgrünrot sich stets hilflos gibt und bei jeder noch so winzigen Einschränkung der illegalen Massenzuwanderung mauert, ist Remigration in anderen Ländern kein Tabu.

Entlarvend: Wenn’s andere machen und es unliebsame Bevölkerungsgruppen trifft, ist das für den linken Mainstream auch völlig in Ordnung. So hat Lettland Zwangsausweisungen von Russen mit fehlenden Sprachkenntnissen angekündigt – und der Spiegel amüsierte sich prompt: „Putin schimpft über Diskriminierung.“ Der Artikel schloss mit einem Zitat von Lettlands Staatspräsident Rinkēvičs: „Aber es gibt völlig legitime Anforderungen: die Kenntnis der Landessprache, und dies ist die Grundlage jedes Landes.“ Keine Kritik seitens des linken Relotius-Blättchens. Aber wehe, so etwas wird plötzlich in Deutschland diskutiert! Denn nichts anderes tun konservative Politiker und Aktivisten wie Sellner: Es geht eben nicht um integrierte Bürger mit Migrationshintergrund, sondern um die vielen illegal Eingewanderten, die eine Integration ablehnen und dem Land, in dem sie zu Gast sind, auf diese Weise schaden.

„Remigration: Ein Vorschlag“

Abschließend veröffentlichen wir an dieser Stelle die Zusammenfassung von Martin Sellners Buch „Remigration: Ein Vorschlag“. Ist das „rechtsextrem“? Entscheiden Sie selbst:

„Remigration“ bedeutet Abwanderung und bezeichnet damit einen ebenso normalen Vorgang wie den der Anwerbung von Gastarbeitern oder die zeitlich begrenzte Aufnahme von Flüchtlingen. Nicht normal, sondern erklärungsbedürftig ist das Experiment der „Ersetzungsmigration“, das seit Jahrzehnten in Europa und vor allem in Deutschland durchgeführt wird. Martin Sellner formuliert in seinem Buch einen Vorschlag, wie mit der Remigration kulturell, ökonomisch, politisch und religiös nicht assimilierbarer Ausländer begonnen werden könnte. Weil Sellner um die Brisanz dieses politischen Richtungswechsels weiß, betont er in seinem Buch die Abgrenzung der Remigration von unmenschlichen Szenarien. Remigration hat mit Vertreibung nichts zu tun. Vertreibung war das, was beispielsweise nach dem Zweiten Weltkrieg mit 14 Millionen Ostdeutschen geschah, von denen anderthalb Millionen diesen brutalen Vorgang nicht überlebten. Remigration ist keine Vertreibung. Es geht vielmehr um Anreizsysteme, um freiwillige Ausreise und um klare Kriterien wie Kriminalität, politische Religiosität und kulturelle Ferne. Es geht um einen Prozeß, der sich über 30, 40 Jahre erstrecken würde, wenn man ihn in Gang brächte. Die Remigration von illegal eingewanderten, von nicht integrierbaren und von unerwünschten Ausländern ist juristisch möglich, politisch gerechtfertigt, moralisch vertretbar und praktisch umsetzbar. Sie wäre ein Prozeß zum Wohle aller. Der politische Gegner bekämpft den Begriff der Remigration, indem er ihn mit Horrorszenarien gleichsetzt. In der politischen Auseinandersetzung ist Sellners Buch also auch ein Beitrag im Kampf um Begriffe. „Remigration“ ist ebenso ein Schlüsselbegriff für die kommenden Jahrzehnte wie „Identität“ und „Freiheit“.

Quelle: Amazon (Hervorhebungen durch Redaktion)