Kategorie: Nachrichten

Bequemes Parken ist jetzt der Feind

Waren Sie schon einmal in einer dicht besiedelten, unbekannten Stadt und hatten Mühe, einen Parkplatz zu finden? Das ist mir heute passiert, als ich eine nahegelegene Universitätsstadt für ein „Mütterwochenende“ besuchte, bei dem die Eltern aller College-Studenten dorthin kamen. Es war so schwer, einen Parkplatz zu finden!

Wenn sich das Weltwirtschaftsforum durchsetzt, werden Sie jeden Tag und überall Probleme haben, einen Parkplatz zu finden! Dieser Artikel ist übrigens auch von heute:

Es stellt sich heraus, dass das WEF einen neuen Feind gefunden hat: Parkplätze. Denn Parkplätze verlangsamen den klimatischen Fortschritt und „behindern die urbane Mobilität“.

Während es für mich schwer zu verstehen ist, warum bequeme Parkplätze die urbane Mobilität behindern (definiert als die Möglichkeit, sich problemlos von einem Ort zum anderen zu bewegen), ist das WEF anderer Meinung:

Die Herausforderung: In vielen Städten ist das Parken auf der Straße entweder zu teuer oder es gibt ein Überangebot an Parkplätzen außerhalb der Straße. Im Durchschnitt nehmen Parkplätze etwa ein Drittel der städtischen Landmasse ein, und auf jedes Auto kommen etwa acht Stellplätze. Für Autos optimierte Flächen schränken die Möglichkeiten der Städte ein, andere Arten des Transports oder Lösungen wie Andockstationen für Bike- oder Scooter-Sharing oder Ladestationen für Fahrzeuge unterzubringen, sagt Shin-pei Tsay, Global Head of Cities and Transportation Policy bei Uber Technologies.

Da einige von Ihnen die verschlüsselte Sprache des WEF nicht sofort verstehen, bedeutet dies, dass sie der Meinung sind, dass das Parken teurer sein sollte und dass es weniger Parkplätze geben sollte.

Es überrascht mich nicht, dass Frau Shin-pei Tsay, eine Uber-Führungskraft, die Mitglied des WEF ist, hofft, das Parken für uns zu erschweren. Uber würde mehr Geld verdienen, wenn die Stadtbewohner keine bequemen Parkplätze finden könnten. Shin-pei Tsay ist eine bekannte langjährige Gegnerin von Parkplätzen:

Der WEF geht sogar noch weiter als Frau Shin-pei Tsay und schreibt:

Die Behörden könnten sogar die Notwendigkeit des Baus von Parkplätzen ganz abschaffen (!!! – I.C.). Dies wurde in Buffalo, New York, ausprobiert, wo die Regierung jegliche Art von Parkvorschriften für Bauunternehmer abschaffte. Die Bauherren haben 25 % weniger Parkplätze gebaut.

Interessant ist, dass die Erfahrungen von Buffalo mit der Abschaffung von Parkplätzen nicht glücklich waren:

Sollen sie doch Kuchen essen! (Elektro-Roller fahren)

„Lasst sie Kuchen essen“ ist das berühmteste Zitat, das Marie-Antoinette, der Königin von Frankreich während der Französischen Revolution, fälschlicherweise zugeschrieben wird.

Ähnlich wie Marie-Antoinette denkt der WEF, dass man, wenn man keinen Parkplatz findet, stattdessen Elektroroller fahren sollte:

Geteilte Mobilität – wie Ride-Sharing-Dienste und E-Scooter – könnte ein wichtiges Instrument auf dem Weg zu einer Netto-Null-Emission in unseren Städten sein.

Aber kann jeder einen Roller fahren oder es sich leisten, täglich zahlreiche Uber-Fahrten zu bestellen?

Etwa 40 % meiner Leser sind im Ruhestand (so mein Eindruck aus Ihren Kommentaren). Ich bin mir sicher, dass einige von uns das Fahren von Motorrollern entmutigend finden. Ich erhole mich gerade von einem gebrochenen Fuß, und ein Motorroller ist das Letzte, worauf ich meinen Fuß setzen würde. Gleichzeitig sind dieselben Menschen, die Mobilitätsprobleme haben (aufgrund ihres Alters oder einer Behinderung), auch die Menschen, die nur über begrenzte finanzielle Mittel verfügen und sich endlose Uber-Fahrten nur schwer leisten können.

Stellen Sie sich vor, Sie gehen in ein Geschäft, um Lebensmittel und Kleidung zu kaufen. Wie nützlich wäre ein Elektroroller, um die Einkäufe nach Hause zu tragen?

Selbst junge Leute verletzen sich beim Fahren von Elektrorollern. Ich kenne einen jungen Mann in guter Verfassung, der sich das Handgelenk verstaucht hat, als er mit dem Roller in ein Schlagloch gefahren ist.

Wie verhält sich ein Roller bei Regen, Schneeregen oder Schnee? Diese Bilder geben Ihnen vielleicht einige Anregungen:

Gelegentlich müssen wir bei kleineren medizinischen Notfällen in ein Auto steigen und in ein Krankenhaus fahren. Ich musste dies in den letzten Jahren mehrmals für meine Familienmitglieder tun. Wie lange werden Sie darauf warten, dass Uber Sie abholt, wenn Sie oder Ihre Angehörigen krank sind?

Und was ist mit schwangeren Frauen oder Müttern mit kleinen Kindern, wie meine Leser anmerkten?

Ich habe 23 Jahre lang in einer „15-Minuten-Stadt“ ohne Autos gelebt! Ich möchte nicht zurückkehren

Vor kurzem habe ich festgestellt, dass „15-Minuten-Städte“ nicht neu sind. Ich habe in einer 15-Minuten-Stadt gelebt, in der fast niemand ein Auto hatte. In Moskau, Russland, wo ich 23 Jahre lang lebte, bevor ich 1994 in die Vereinigten Staaten auswanderte, benutzte ich öffentliche Verkehrsmittel und ging zu Fuß zum Einkaufen und zur Schule, anstatt mit dem Auto zu fahren. Ich hatte keine andere Wahl.

Die Menschen lebten in kleinen Wohnungen, weil die Stadt so dicht war, dass die Geschäfte zu Fuß zu erreichen waren.

Der Vorteil war, dass fast alle Menschen dort schlank waren, obwohl die Menschen aus vielen Gründen alles andere als gesund waren.

Der Nachteil war, dass es im Vergleich zu meinem Leben in den USA sehr unbequem und einschränkend war, wie ich nach meinem Umzug feststellen musste.

Sie wollten, dass Sie ein Elektroauto kaufen. Jetzt wollen sie, dass Sie kein Auto haben

Lange Zeit hieß es von unseren Klimabehörden, dass wir auf Elektroautos umsteigen müssen, um den Planeten zu retten. Nachdem das WEF erkannt hat, dass die Umstellung auf Elektroautos unmöglich ist, will es, dass wir keine Autos haben.

Die künstlich erzeugte Parkplatzknappheit ist ein Mittel, mit dem sie uns dazu bringen wollen, das Auto stehen zu lassen und auf Motorroller umzusteigen.

Wenn Sie also das nächste Mal Probleme haben, einen Parkplatz zu finden, denken Sie daran, dass Ihre Probleme zum Teil durch absichtliche und neue Trends in der Stadtgestaltung verursacht werden, die uns dazu bringen sollen, weniger komfortable und weniger sichere Alternativen wie Elektroroller zu wählen.

Wie lange wird es dauern, bis DIESER Typ mit einem gebrochenen Kinn endet?

Wenn wir über geheime Verschwörungen sprechen, denken wir in der Regel an beängstigende und dämonische Dinge, wie zum Beispiel die Verschwörung zur Entvölkerung.

Die Pläne des WEF zur Beseitigung von Parkplätzen erreichen nicht ganz diese dämonische Ebene. Dennoch zeigen sie den Irrsinn ihrer Pläne und die Missachtung der Sicherheit und Bequemlichkeit der normalen Bürger. Ich bin sicher, dass Bill Gates, Klaus Schwab und andere WEF-Führungskräfte nicht persönlich von einem Mangel an Parkplätzen frustriert sind – aber sie planen einen solchen Mangel für Sie und mich.

Sind Sie in der Lage, jeden Tag mit einem Elektroroller zu fahren?

Die Wirtschaftswissenschaftler Radhika Desai und Michael Hudson erörtern den wirtschaftlichen Übergang Russlands weg vom neoliberalen Westen und die Integration mit der so genannten „Weltmehrheit“ im globalen Süden.

In dieser Folge ihrer Sendung Geopolitical Economy Hour erörtern die Wirtschaftswissenschaftler Radhika Desai und Michael Hudson Russlands wirtschaftliche Abkehr vom neoliberalen Westen und seine Integration in die so genannte „Weltmehrheit“ im globalen Süden.

Abschrift

RADHIKA DESAI: Hallo zusammen, willkommen zur siebten Geopolitical Economy Hour, einer Sendung über die politische und geopolitische Ökonomie der sich schnell verändernden Welt von heute. Ich bin Radhika Desai.

MICHAEL HUDSON: Und ich bin Michael Hudson.

RADHIKA DESAI: Und wie einige von Ihnen wissen, bin ich gerade aus Russland zurückgekommen, weshalb wir diese Sendung mit einer Woche Verspätung machen.

Es war natürlich eine wirklich interessante Zeit dort. Ich habe an vielen Konferenzen teilgenommen und mit vielen Menschen gesprochen: Wirtschaftswissenschaftlern, politischen Beobachtern, Kommentatoren usw.

Michael und ich haben uns gedacht, dass wir heute über meine Eindrücke sprechen und sie in eine breitere Diskussion darüber einbinden, wie sich die Weltordnung in Richtung Multipolarität verändert. Es sind so viele Dinge passiert.

Präsident Xi ist nach Russland gereist, Präsident Macron nach China, und so viele Dinge sind geschehen. Wir werden all das in eine breitere Diskussion über meine Eindrücke aus Russland einfließen lassen.

Michael und ich wollten uns auf zwei Punkte konzentrieren, die wir für interessant hielten und die ich während meines Aufenthalts in Russland aufgeschnappt habe: Während der zahlreichen Konferenzen, an denen ich teilnahm und auf denen einige sehr prominente Russen sprachen, hörte ich von einigen der einflussreichsten Redner eine entschiedene Aussage, dass sich Russland im Wesentlichen vom Westen entfernt und nie wieder zurückkehren wird.

Und der zweite Gedanke, der ebenfalls sehr faszinierend ist, ist, dass die Russen sich jetzt zunehmend als Teil einer „Weltmehrheit“ sehen.

Richtig, Michael? Für uns sind das die beiden interessantesten Dinge.

MICHAEL HUDSON: Der wichtige Punkt ist, dass man, wenn man sich vom Westen gelöst hat, wohin geht man dann?

Und während Sie in Russland darüber sprachen, dass sie etwas Neues wollten, war der ganze Westen in Aufruhr. Wir stehen wirklich an einem Wendepunkt der Zivilisation, wahrscheinlich dem größten Wendepunkt seit dem Ersten Weltkrieg.

Um nicht dem Westen zu folgen, muss es eine ganze Reihe neuer Institutionen geben, die nicht westlich sind. Eine neue Art von Internationalem Währungsfonds (IWF), d.h. eine Art Mittel zur Finanzierung von Handel und Investitionen zwischen den nicht-westlichen Ländern.

Eine Art neue Weltbank. Nun, bisher haben wir die Belt and Road Initiative für eine neue Art von Investitionen.

Und worüber wir wirklich reden, da ein Thema unseres Gesprächs die ganze Zeit Biden war, der sagte, dass diese Spaltung zwanzig Jahre andauern wird, reden wir wirklich über die Spaltung zwischen dem westlichen Finanzkapitalismus und der globalen Mehrheit, die sich in Richtung Sozialismus bewegt.

RADHIKA DESAI: Genau. Und es scheint, als ob das Bewusstsein dafür in Russland gewachsen ist. Nur um auf den ersten Punkt einzugehen, nämlich die Abkehr Russlands vom Westen.

Ich war auf einer Konferenz an der Higher School of Economics, und es ist wichtig zu betonen, dass es sich dabei um eine sehr angesehene, postkommunistische Institution handelt, die im Wesentlichen dafür geschaffen wurde, den Neoliberalismus in Russland zu entwickeln und zu festigen.

Und in den heiligen Hallen dieser Institution, die übrigens sehr schön ist. Es war eine ehemalige Militärakademie. Sie halten jedes Jahr eine Konferenz über Wirtschaftspolitik und so weiter ab.

Und dort hörte ich in einem [Panel] über die „Weltmehrheit“, wie der Titel lautete, eine wirklich interessante Aussage von Dmitri Trenin.

Nun, Demitri Trenin ist auch interessant und wichtig. Auch er war früher Teil dieser größeren pro-westlichen, pro-neoliberalen Gruppe von Leuten. Er leitete die Carnegie Institution in Moskau und interessanterweise hat er sich insbesondere nach 2014 und nach 2022, als viele Leute seines Schlages Russland verlassen hatten, entschieden, zu bleiben, und er ist immer noch in der vordersten Reihe der Kommentatoren in Russland.

Er sagte: „Wenn der Krieg vorbei ist, wird Russland nicht danach streben, Teil des Westens zu sein.“ Dieses Kapitel, sagte er, ist vorbei.

Das ist wirklich faszinierend. Dass jemand wie er so etwas sagt. Und das nur als feststehende Tatsache.

Und das ist interessant, denn wenn man sich zurückerinnert, wissen Sie, Lenin, von den frühesten Tagen der Russischen Revolution an, und sogar bevor er erkannte, dass Russlands Schicksal mit dem Osten verbunden war.

Aber dann, insbesondere nach dem Zweiten Weltkrieg und Chruschtschow und all dem, sah man eine zunehmende Hinwendung zum Westen, und Russland hat sich weiterhin stark am Westen orientiert. Und jetzt ist das vorbei.

Der Vorsitzende der Sitzung war ein älterer Professor namens Sergej Karaganow. Er war einer der Mitbegründer des Valdai-Clubs. Der Valdai-Club ist so etwas wie das Äquivalent des Council on Foreign Relations in den Vereinigten Staaten.

Der Valdai-Club wurde auch gegründet, um russische Intellektuelle mit westlichen Intellektuellen zusammenzubringen und über Russland als Teil des Westens nachzudenken.

Aber Sergej Karaganow bekräftigte zum Abschluss der Sitzung noch einmal: „Russland wird niemals in den Westen zurückkehren. Es ist dort fertig“, sagte er. Ich fand das also wirklich faszinierend.

MICHAEL HUDSON: Nun, das Interessante daran ist, dass, während Sie über die Zukunft Russlands mit China, dem Iran und dem Rest der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit sprechen, es in Washington eine Art hektisches Gerede gab, insbesondere bei den Treffen mit dem IWF und der Weltbank in dieser Woche, über – nun, wenn Eurasien diesen Weg geht, was wird dann mit dem passieren, was wir den globalen Süden nennen. Was wird mit Lateinamerika und Afrika geschehen?

Nun, zuerst war Mr. Blinken von den USA und dann Vizepräsident Harris in Afrika und sagte: „Wir wollen sicherstellen, dass wir euer Kobalt und eure Rohstoffe bekommen und dass ihr alle Investitionen der USA und der NATO aufrechterhaltet und kein Kobalt oder Lithium oder andere Rohstoffe an China, Russland und Eurasien abgebt.“

Die Länder der südlichen Hemisphäre stehen also im Wesentlichen vor einer Wahl. Das Interessante daran ist, dass sich diese Entscheidung von der im Jahr 1945 unterscheidet.

Nach dem Zweiten Weltkrieg hatten die Vereinigten Staaten alle möglichen wirtschaftlichen Argumente, warum der Kapitalismus der ganzen Welt, einschließlich der südlichen Hemisphäre, Wohlstand bringen würde. Und Sowjetrussland propagierte zu dieser Zeit den Kommunismus.

Nun, heute gibt es keine ideologische Diskussion.

Auf der einen Seite versucht der Westen nicht, den Beitritt zu den USA und der NATO zu rechtfertigen. Alles, was er sagt, ist: – Wenn ihr euch uns nicht anschließt, werden wir mit euch machen, was wir mit Libyen gemacht haben, und wir werden mit euch machen, was wir mit der Ukraine gemacht haben. Wir wenden reine Gewalt an.

Die Frage ist nun, was die globale Mehrheit und was Eurasien dazu sagen wird. – Nun, wir werden euch nicht zwingen. Wir werden euch nicht angreifen. Wir werden keine farbige Revolution durchführen. Aber hier ist die wirtschaftliche Zukunft und die Art und Weise, wie der internationale Handel und der Investitionsmarkt organisiert werden, die euch helfen werden.

Stellen Sie sich vor, Jesus wäre gekommen und hätte versucht, das Christentum zu gründen, indem er gesagt hätte: „Wir werden jeden töten, der nicht damit einverstanden ist.

Das hätte niemals Anklang gefunden.

Ich glaube, dass der neoliberale Plan heute ungefähr die gleiche Chance hat, sich durchzusetzen. Man wird die Welt nicht dazu bringen, einem zu folgen, nur weil man droht, sie zu bombardieren, aber das ist alles, was Amerika und die NATO zu bieten haben: andere Länder nicht zu bombardieren, wenn sie die Dinge nicht so belassen, wie sie einmal waren.

RADHIKA DESAI: Ganz genau. Alles, was der Westen zu bieten hat, sind Peitschen. China hingegen kommt mit allen Möhren, die man sich vorstellen kann. Die saftigsten Zuckerbrot und Peitsche, die man sich nur vorstellen kann.

Das Konzept der Weltmehrheit, das sich herausgebildet hat, besteht also darin, dass die gesamte nicht-westliche Welt, die Weltmehrheit, diese Zuckerbrot und Peitsche sehen kann und darauf reagiert.

Interessant ist auch, dass es sich bei diesen Zuckerbrot und Peitsche nicht um neoliberales Zuckerbrot handelt. Das ist die andere Sache, die sehr klar ist.

Aber lassen Sie mich zunächst auf diese Sache mit der Weltmehrheit eingehen, denn auf derselben Konferenz war die Sitzung mit „Entwicklung für die Mehrheit der Welt“ überschrieben.

Der Vorsitzende der Sitzung, Professor Karaganav, sagte, dass diese Idee an der Higher School of Economics in einer Art Brainstorming entstanden sei, bei dem es darum ging, zu sagen: Okay, Russland ist nicht die Dritte Welt, Russland ist nicht die Entwicklungsländer, Russland ist also Teil der postkommunistischen Welt, wie können wir uns also eine einheitliche Einheit vorstellen, an der Russland jetzt sehr aktiv beteiligt ist und eine der führenden Persönlichkeiten sein wird?

Und so kam jemand nach einem langen Brainstorming auf die Idee der Weltmehrheit. Die Russen sehen sich also zunehmend nicht mehr als Teil des Westens, der immer unattraktiver wird und dessen Grenzen, wenn man es recht bedenkt, auch ziemlich klein sind.

Der Großteil des Bruttoinlandsprodukts und der Menschen in der Welt befindet sich außerhalb des Westens. Und auch das wird immer deutlicher. Auf den Westen entfallen heute etwa 30 % des Welt-BIP, das sind also die restlichen 70 %. Und er wird nur noch wachsen.

In der Zwischenzeit beschleunigt die neoliberale Politik des Westens den Rückgang dieses Anteils.

Und Michael, wir werden in einer Sekunde über diese Institutionen sprechen, aber lassen Sie mich noch etwas zur Innenpolitik sagen, die Sie angesprochen haben. Dann werden wir zu den Institutionen übergehen, an deren Schaffung die weltweiten Mehrheiten arbeiten.

Und das ist, dass wir zu Beginn auch an einer anderen Konferenz teilgenommen haben, dort sind wir angekommen, dem St. Petersburger Wirtschaftsforum].

Und das [Internationale Wirtschaftsforum] in St. Petersburg ist eine weitere jährliche Veranstaltung. Was uns dieses Mal besonders beeindruckt hat, war die Teilnahme an der Plenarsitzung, auf der viele wichtige Persönlichkeiten sprachen, darunter Sergej Glazyev, der den eurasischen Integrationsprozess in Russland leitet.

Der Präsident der Freien Wirtschaftsgesellschaft Russlands hat gesprochen. Auch eine Reihe wichtiger Minister und andere sprachen.

Das Bemerkenswerte an dieser Konferenz war, dass die überwältigende Mehrheit der Redner, abgesehen von den ein oder zwei eingefleischten Neoliberalen, die auch auf der Hauptplenarsitzung sprachen, einen anti-neoliberalen Konsens vertraten.

Der Neoliberalismus ist in Russland am Ende. Der überwältigende Konsens ist, dass hinter einer Art Entwicklungsstaat ein ziemlich effektives, hohes Maß an staatlicher Intervention steht, um sicherzustellen, dass Russland technologisch nicht zurückbleibt. Dass die russische Industrie wiederbelebt wird. Daß Rußland in handelspolitischer Hinsicht in einer Gewinnsituation ist.

Im Grunde genommen herrschte auf der ganzen Linie ein Konsens gegen den Neoliberalismus, was ich wirklich bemerkenswert fand.

MICHAEL HUDSON: Nun, das Problem bei dem, was Sie sagen, ist das Wort „fertig“.

Es ist eine Sache zu sagen: „Wir werden eine neue, nicht-neoliberale neue Ordnung haben.“ Und natürlich ist es das, was Russland, China und der Iran und die anderen Länder, Indien, alle versuchen, zu tun.

Aber das Problem ist, dass es immer noch eine neoliberale Weltordnung gibt, die einen großen Teil der Weltmehrheit umfasst.

Und was werden wir tun, um das Überleben dieser neoliberalen Institutionen zu sichern? Was werden wir gegen die massiven Auslandsschulden unternehmen, die dem Westen von dem, was wir hier den globalen Süden nennen können, geschuldet werden, denn das ist wirklich der Schuldner, nicht die Weltmehrheit.

Und das ist es, was in den Vereinigten Staaten diskutiert wurde, während Sie in Russland waren.

Wie nutzen sie diese Altlasten, dieses Erbe der Schulden, als Würgegriff für die Länder der Dritten Welt?

Nun, es gab eine Menge Artikel darüber, was China dazu zu sagen hat.

Die Amerikaner und die NATO sind sich alle einig. Südamerika und Afrika können natürlich ihre Schulden bezahlen, wenn sie nicht an China zahlen. Sie geben China die Schuld an allem, das der letzte Neuling von allen ist und am wenigsten neoliberal ist.

China sagt: „Moment mal, wir werden unsere Schulden bei Afrika und Südamerika nicht abschreiben, nur damit sie es sich leisten können, euch, die Anleihegläubiger, für eure faulen Kredite zu bezahlen. Ein fauler Kredit ist ein fauler Kredit und sollte abgeschrieben werden.“

Aber es gibt kein System für einen Staatsbankrott, weil der ganze Zweck einer finanzialisierten Weltordnung und des Finanzkapitalismus darin besteht, dass man andere Länder niemals Konkurs anmelden und ihre Schulden tilgen lässt, wie man es in Amerika und Kanada und anderen Ländern tun kann.

Man will diese Schulden für immer als unumkehrbare Last aufrechterhalten, so dass sich ein verschuldetes Land niemals von den USA und der NATO lösen kann.

Die Frage ist also: Wie werden diese neuen Organisationen, diese Alternativen zum Neoliberalismus in Bezug auf Handel und Investitionen, von denen man immer wieder hört, wie werden sie mit diesem Erbe umgehen?

Präsident Biden sagt: „Ihr seid entweder für uns oder gegen uns“.

Wie werden also die übrigen Länder entscheiden, welchem Block sie beitreten wollen?

RADHIKA DESAI: Nun, ich denke, dass das ganze Thema der Schulden, insbesondere der Weltverschuldung, zu einem wirklich wichtigen Thema geworden ist, und zwar gerade deshalb, weil China jetzt eine so große Rolle in der Szene spielt.

Ich erinnere mich an die Anfänge der Pandemie, als die Verschuldung der Dritten Welt ebenfalls ein wichtiges Thema darstellte. Schon damals war der Hauptgrund dafür, dass die Schuldenfrage nicht gelöst werden konnte, die Tatsache, dass der Westen sich nicht mit der Tatsache abfinden konnte, dass er sich mit China auseinandersetzen muss, und zwar auf faire Weise.

Denn der Westen will China dazu bringen, die ihm geschuldeten Schulden zu refinanzieren, damit die Schulden der Dritten Welt an private Kreditgeber zurückbezahlt werden.

Und China stellt die Bedingungen für all dies grundsätzlich in Frage, denn China sagt zum Beispiel: „Warum sollten der IWF und die Weltbank Vorrang haben? Warum sollten seine Schulden nicht gestrichen werden?“

Und der Westen sagt: „Aber das war doch schon immer so“.

Und China sagt: „Nun, wenn ihr den IWF und die Weltbank nicht reformieren wollt, dann werden wir deren Vorrang nicht akzeptieren. Wenn wir Abstriche machen müssen, dann müssen auch sie Abstriche machen.“

Sie akzeptieren einfach nicht, dass diese Institutionen, die Bretton-Woods-Institutionen, irgendeine Art von Priorität haben.

Und das ist ein Teil der Unterminierung, wie Sie sagten. Dies ist eine der größten Veränderungen seit dem Ersten Weltkrieg. Und ein Teil dieser Veränderungen ist, dass die Welt, die am Ende des Zweiten Weltkriegs von den imperialistischen Mächten, die immer noch sehr mächtig sind, geschaffen wurde, nun zunehmend verschwindet.

MICHAEL HUDSON: Sie und ich haben darüber gesprochen, seit Covid im Jahr 2020 begann, und erst jetzt kommen der IWF und die Weltbank-Treffen endlich dazu, dies herauszufinden, drei Jahre zu spät.

Sie wollten sich nicht damit auseinandersetzen, dass der Finanzkapitalismus ein Problem hat. Die Schulden können letztlich nicht bezahlt werden. Die Schulden türmen sich schneller auf, vor allem in der Dritten Welt.

Und der Grund, warum wir darüber gesprochen haben und sie nicht, war, dass sie nicht wollten, dass Afrika und Südamerika mit dem Problem fertig werden. Sie wollten, dass das Problem einfach weitergeht und immer schlimmer wird.

Jetzt hat der IWF Diagramme veröffentlicht, in denen es heißt: „Moment mal, die meisten Länder der Dritten Welt sind jetzt in der Krise.“

Sie führen die Krise nicht auf die Sanktionen gegen russische Öl- und Lebensmittelexporte zurück. Sie führen sie nicht auf die Erhöhung des Dollarkurses durch die Federal Reserve zurück. Sie beschuldigen einfach die Staatsgewalt.

Offensichtlich ist die neue globale Weltmehrheitsordnung durch eine gemischte Wirtschaft gekennzeichnet, in der andere Länder das tun werden, was China getan hat. Sie werden Geld und Land, d.h. Wohnraum und Arbeit, zu öffentlichen Rechten und öffentlichen Dienstleistungen machen, anstatt sie zu Waren zu machen, zu privatisieren und zu finanzieren, wie es im Westen geschehen ist.

Es geht also nicht nur um die eine oder andere nationale Währung, um von der Dollar-NATO-Sphäre wegzukommen.

Es wird nicht darum gehen, dass der chinesische Yen, der russische Rubel oder andere Währungen den Dollar ersetzen. Es geht um ein ganz anderes Wirtschaftssystem.

Das ist die eine Sache, die in den Mainstream-Medien nicht diskutiert werden darf. Sie halten sich immer noch an den „There Is No Alternative“-Slogan von Margaret Thatcher, anstatt darüber zu sprechen: Was wird die Alternative sein?

Denn offensichtlich können die Dinge nicht so bleiben, wie sie jetzt sind.

RADHIKA DESAI: Auf jeden Fall. Und ich denke, wir sollten darüber sprechen, was genau diese neuen Institutionen sind, denn es gibt zwei sehr unterschiedliche Dinge, die vor sich gehen.

Einerseits gibt es eine Reihe von bilateralen und multilateralen Vereinbarungen auf regionaler Basis, sei es die BRICS oder die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit und so weiter. Diese Vereinbarungen werden getroffen.

Andererseits wird aber auch darüber gesprochen, eine Art universelles System zu schaffen, eine Art Bancor oder eine Internationale Clearing Union.

Das Problem dabei ist natürlich, dass der Westen, gerade weil er die Position einnimmt, die er einnimmt, im Moment nicht an irgendetwas Universellem mitarbeiten wird, und ohne dies werden wir keine universelle Vereinbarung haben.

In diesem Sinne wird es zwangsläufig zu regionalen Abkommen kommen, die vielleicht recht substanziell, aber dennoch regional sein werden.

MICHAEL HUDSON: Nun, die Frage ist dann: Welche Art von Revolution wird es geben?

Pepe Escobar hat erst vor ein paar Tagen einen Artikel geschrieben, in dem er sagt, dass sich die Welt in einem neuen 1848 befindet, also in einer Revolution.

Aber die Revolution von 1848 war eine bürgerliche Revolution. Es war die fortschrittliche Kraft des industriellen Kapitalismus gegen die Grundbesitzer, gegen die Banken und gegen die Rentierklasse, die vom Feudalismus überlebt hatte.

Es bedurfte einer weiteren Revolution, einer Revolution des 20. Jahrhunderts, um nicht nur das Kapital von der Klasse der Grundbesitzer und der Banken zu befreien, sondern die gesamte Bevölkerung von der Kapitalklasse im Allgemeinen.

Darüber wagt niemand zu sprechen.

Und natürlich lässt man China nicht missionieren. Es kommt nicht heraus und sagt: – Hier ist unser Wirtschaftssystem im Gegensatz zu eurem.

Und doch wird diese ganze Philosophie in jeder Art von Umstrukturierung, die sie durchführen werden, implizit sein.

Die Frage ist also: Welche Leitlinien werden dahinter stehen?

Inwieweit gehen sie in den Diskussionen, die Sie gehört haben, so weit?

RADHIKA DESAI: Das ist ein wirklich interessanter Punkt. Ich wollte auch noch sagen, dass man in Russland nicht den Eindruck hatte, dass es sich um eine Nation im Krieg handelt.

Es gab keinen Hurrapatriotismus. Es gab kaum eines dieser „Z“-Schilder zu sehen. Vielleicht habe ich insgesamt zwei oder drei von ihnen gesehen, vielleicht auch alle zusammen während meiner Reisen durch Russland.

Und in vielerlei Hinsicht ist die Unterstützung für den Krieg vorhanden, und es ist eine sehr stille Art der Unterstützung. Unabhängig davon, welche Ansicht man vertritt, kann jeder sehen, dass ein russischer Sieg absolut notwendig ist und dass ein NATO-Sieg für Russland und den Rest der Welt katastrophal wäre.

All dies ist sehr deutlich. Und in vielerlei Hinsicht ist es eine Kritik an der Putin-Regierung, die von denjenigen geäußert wird, die zu den Parteigängern seines Entwicklungsstaates gehören. Es geht darum, dass die Putin-Regierung die durch die Sanktionen geschaffene Gelegenheit nicht genutzt hat, um entschlossener zu handeln.

Einerseits, um entschlossener für den Krieg zu mobilisieren, sowohl in Bezug auf die Mobilisierung von Truppen als auch auf die wirtschaftliche Mobilisierung, um den Krieg zu gewinnen.

Und im Rahmen der wirtschaftlichen Mobilisierung wird von einigen kritischen Wirtschaftswissenschaftlern darauf hingewiesen, dass die Putin-Administration immer noch etwas zu sehr in Richtung Neoliberalismus tendiert.

So sind beispielsweise die Kapitalverkehrskontrollen nicht so umfassend, wie sie sein sollten. Die Geldpolitik ist viel strenger als sie sein sollte. Der Staat hat nicht versucht, in andere Bereiche als die Rüstungsproduktion einzugreifen, um die Produktion zu steigern.

In all diesen Punkten gibt es Kritik an der Regierung Putin. Sie rührt von der Tatsache her, dass er nicht entschlossen genug vorgegangen ist.

Ich würde also sagen, dass sich daraus ein paar Dinge ergeben haben.

Einerseits haben die Sanktionen definitiv die objektiven Bedingungen geschaffen, unter denen eine anti-neoliberale Ausrichtung der Politik und eine entwicklungspolitische staatliche Ausrichtung der Politik zu einer Notwendigkeit geworden ist.

Und ich denke, das ist das Wichtigste, was man sich merken sollte: Ich denke, die meisten Länder werden feststellen, dass sie, wenn sie irgendeine Art von Entwicklung schaffen wollen, eine anti-neoliberale Entwicklungspolitik betreiben müssen.

In diesem Sinne gibt es also Resteffekte des Neoliberalismus, aber die Umstände werden dafür sorgen, dass der Neoliberalismus im Grunde genommen am Ende ist, denn jeder erfolgreiche Versuch, Entwicklung zu schaffen, wird die Art von staatlichem Interventionismus beinhalten müssen, die sozusagen „so weit“ vom Sozialismus entfernt ist.

MICHAEL HUDSON: Nun, während Sie dort waren, haben sowohl Präsident Putin als auch Außenminister Lawrow immer wieder dasselbe Wort benutzt, und zwar „Multipolarität“.

Aber Multipolarität, das ist eine Art moderne Welt für den Westfälischen Frieden von 1648, der den Dreißigjährigen Krieg beendete.

Das westfälische System besagte, dass sich keine Nation in die Politik anderer Nationen einmischen sollte.

Und das war das Gesetz, das im Grunde alle internationalen Beziehungen bis 1945 regelte, als die Vereinigten Staaten sagten: – Nun, wir dürfen uns in jede andere Nation einmischen, aber keine Nation hat irgendeine Autorität über uns. Und wir werden niemals einer Organisation angehören, in der wir kein Vetorecht haben, wie es Amerika in der UNO, im IWF und in der Weltbank hat.

Sie können die erste Stufe dieser Entwicklung sehen. Die Länder treiben untereinander Handel. Die jüngsten Vereinbarungen zwischen Saudi-Arabien, China und Russland, ihren Handel in ihren eigenen Währungen abzuwickeln.

Das bedeutet, dass die Länder in ihren Währungsreserven die Währungen der jeweils anderen Länder halten werden.

Und die erste Frage ist: Wie wird diese Mischung von Fremdwährungen aussehen?

Nun, ich denke, die natürliche Lösung wäre, dass die Mischung der Währungen die Proportionen des Außenhandels eines Landes widerspiegelt.

Da China für so viele Länder der wichtigste Handelspartner ist, wird die chinesische Währung natürlich eine große Rolle spielen.

Aber wie wir bereits erwähnt haben, bedeutet dies nicht, dass Chinas Währung den Dollar ersetzen wird. Keine Währung wird den Dollar ersetzen, denn es wird nie wieder einen Dollarstandard geben.

Es wird nie wieder so etwas wie ein Land geben, das andere Länder kontrolliert und deren Geld nach Belieben an sich reißen kann, um eine Krise auszulösen, indem es sie vom SWIFT-Bankenclearing-System abschneidet und sie daran hindert, das zu tun, was der Dollar tat.

Aber es geht um viel mehr als nur darum, die Währung des anderen zu halten, es geht um den gesamten Überbau, wie die Wirtschaft dahinter strukturiert sein wird.

Sie und ich haben schon früher darüber gesprochen, dass angesichts der Tatsache, dass viele Länder jetzt Schwierigkeiten haben, ihre Auslandsschulden zu bezahlen, die Länder, die sich mit Russland, China und Eurasien zusammentun, Zugang zu einer neuen Art von internationaler Bank haben werden.

Und diese internationale Bank wird etwas schaffen, das in gewisser Weise mit Gold vergleichbar ist, in dem Sinne, dass es eine Währung, ein Vehikel ist, mit dem die Länder untereinander ihre Schulden bezahlen können. Das die Regierungen untereinander verwenden können. Es darf nicht im eigenen Land ausgegeben werden.

Unter dem Goldstandard zahlte in den 1930er und 40er Jahren oder in den 1950er und 60er Jahren niemand [im Inland] mit Gold, aber Gold wurde von den Zentralbanken verwendet.

Wir werden also so etwas wie die Keynes’sche Bancor-Währung sehen, über die Sie und ich so viel diskutiert haben, oder wie die SZR des Internationalen Währungsfonds, nur dass die neue internationale Bancor-Währung nicht nur geschaffen wird, um sie militärischen Ländern zu geben, damit diese Krieg gegen Länder führen können, die die Vereinigten Staaten nicht mögen.

RADHIKA DESAI: Ganz genau. Eine Annäherung an diese Art von Situation, die Bancor-ähnliche Situation, wäre sehr hilfreich. Denn wenn man sich die Grundsätze vor Augen hält, die Keynes bei der Gestaltung der Internationalen Währungsunion und der Bancor usw. berücksichtigt hat, was waren dann einige der wichtigsten Punkte?

Ich würde sagen, der erste und wichtigste Punkt ist, dass die Länder Kapitalkontrollen einführen würden. Deshalb würden die Zentralbanken ihre Befugnis behalten, Salden mit dieser multilateral vereinbarten internationalen Währung zu begleichen, die nicht die Landeswährung eines jeden Landes ist.

Kapitalverkehrskontrollen sind also auch deshalb wichtig, weil man es so sehen muss.

Einer der Hauptgründe, warum eine vernünftige Wirtschaftspolitik, wie Sie und ich sie befürworten würden, eine entwicklungsorientierte Wirtschaftspolitik, die darauf abzielt, eine produktive Wirtschaft und einen breit angelegten Wohlstand zu schaffen, eines der Haupthindernisse dafür ist die exzessive Finanzialisierung des Dollarsystems und all der Eliten in verschiedenen Ländern der Dritten Welt und den Ländern der Weltmehrheit, einschließlich Russland, die an diesem Dollarsystem teilnehmen.

Daher würde ich sagen, dass die Einführung von Kapitalkontrollen entscheidend wäre.

Ein weiterer wichtiger Punkt, der sich aus diesem System ergibt, ist, dass das System von Keynes, die Internationale Währungsunion, darauf ausgelegt war, Ungleichgewichte, anhaltende Ungleichgewichte, zu minimieren.

Die Länder würden niemals anhaltende Ungleichgewichte im Handel oder bei den Investitionen oder sonst etwas haben. Es gäbe keine anhaltenden Exportüberschüsse, keine anhaltenden Handelsdefizite.

Dies ist auch das Gegenteil von dem, was wir derzeit haben. Das auf dem US-Dollar basierende System beruht in der Tat auf der systematischen Schaffung von Ungleichgewichten, bei denen die Vereinigten Staaten Leistungsbilanzdefizite aufweisen müssen, um die Welt mit Liquidität zu versorgen.

Und natürlich haben die Vereinigten Staaten und die Federal Reserve, um den Dollar akzeptabler zu machen, auch die massive Finanzialisierung des Dollarsystems im Allgemeinen gefördert.

Und es wäre somit auch ein stabileres System, und es wäre auch eines, in dem die Entwicklung einiger Teile der Welt und die Unterentwicklung anderer Teile der Welt nicht zu einem ständigen Bestandteil des Systems wird.

Denn was bedeutet ein ausgeglichener Handel?

Wenn ein Land anfängt, zu hohe Exportüberschüsse zu erwirtschaften, und dies durch die Besteuerung seiner Einnahmen auf der Ebene der Internationalen Verrechnungsunion verhindert wird, dann schafft dies einen Anreiz für das erfolgreichste Land, in den Erfolg anderer Länder zu investieren, so dass der Handel zunimmt, aber auf ausgewogene Weise.

Das ist also ein weiteres Prinzip.

Und ein letzter Punkt, den ich ansprechen möchte, ist, dass diese neue Währungsordnung, die geschaffen wird, und ich bin sicher, dass die Frage nur lautet, wenn sie bereits im Entstehen begriffen ist: Inwieweit kann sie eine universelle Ordnung werden?

Aber diese neue Währungsordnung wird einen sehr wichtigen Vorteil haben, nämlich dass das Dollarsystem immer auf der systematischen Abwertung der Währungen anderer Länder beruhte, was bedeutet, dass der Rest der Welt sich anstrengen muss, um riesige Mengen in die Länder der Ersten Welt zu exportieren, was natürlich einer der Hauptgründe dafür ist, dass die Inflation in den westlichen Ländern in der neoliberalen Periode so niedrig war.

Sie müssen also immer härter arbeiten, um riesige Mengen zu exportieren und wertmäßig winzige Beträge zu verdienen. Die Diskrepanz zwischen dem Volumen und dem Wert der Exporte der Dritten Welt bzw. der Weltmehrheit ist also gewaltig.

Wenn der Rest der Welt, wenn die Weltmehrheit anfängt, einen besseren Wert für ihre Exporte zu erhalten und einen besseren Wechselkurs zu genießen, dann wird sie für ihre Bemühungen besser entlohnt.

Und ich denke, das wird für viele Länder der Weltmehrheit sehr wichtig sein.

MICHAEL HUDSON: Nun, Sie haben den entscheidenden Punkt genau da getroffen. Das Dollarsystem hat zur Austerität geführt. Das Ergebnis des internationalen Finanzsystems ist Sparsamkeit, und eine Möglichkeit, dies zu verhindern, besteht darin, andere Länder zur Abwertung zu zwingen. Sie versuchen, mehr und mehr von ihrer Währung auf den Weltmarkt zu werfen, um ihre Auslandsschulden zu bezahlen.

Wenn ein Land abwertet, was wird dann wirklich abgewertet? Der Preis von Rohstoffen wird nicht abgewertet. Es gibt einen gemeinsamen Weltmarktpreis für alle Rohstoffe. Es gibt einen gemeinsamen Weltmarktpreis für Öl und Energie. Es gibt einen gemeinsamen Weltmarktpreis für Lebensmittel. Es gibt einen gemeinsamen Weltmarktpreis für Maschinen und Investitionsgüter.

Wenn man abwertet, wird nur eines abgewertet: die Löhne der Arbeitskräfte und die inländischen Renten.

Wenn der IWF also von Austerität spricht, bedeutet das in Wirklichkeit unseren Klassenkrieg gegen die Arbeit, um sicherzustellen, dass wir die Profite im US-NATO-Kernland steigern können, indem wir die Löhne für die Arbeit, die im Ausland bezahlt wird, ständig senken.

Und natürlich bestand die Sünde Chinas darin, dass es nicht zuließ, dass seine Arbeit abgewertet wurde, sondern dass es stattdessen die Industrialisierung und sogar seine finanziellen Verbindungen zum Westen nutzte, um den Lebensstandard aufzubauen und zu erhöhen, anstatt ihn zu senken.

Wenn Sie also erkennen, dass der ganze Sinn des Finanzsystems darin besteht: Wie kann man ein Finanzsystem schaffen, das nicht zu Schuldknechtschaft und Entwertung der Arbeit führt?

Nun, dann sollte man vielleicht keine Zentralbanken einsetzen. Zentralbanken werden von den Geschäftsbanken geschaffen, gegen den Rest der Gesellschaft. Es sind die Zentralbanken, die dazu beigetragen haben, den industriellen Kapitalismus im Westen zu zerstören.

Man braucht eigentlich nur das Finanzministerium, das es vor den Zentralbanken gab und das China benutzt.

Die Bank of China ist eigentlich eine Erweiterung des Schatzamtes. Sie ist keine Zentralbank nach amerikanischem oder europäischem Vorbild, deren Aufgabe es ist, die Immobilienpreise zu stützen und den Wohnraum zu verteuern, so dass sich die einheimischen Arbeitskräfte verschulden müssen, um immer mehr verschuldeten Wohnraum zu kaufen, und das nicht, um die Aktien- und Anleihekurse der 1 % in die Höhe zu treiben.

Der Fiskus würde die Bevölkerung als Ganzes repräsentieren.

Früher nannte man das Demokratie. Aber Präsident Biden nennt es Autokratie. Autokratie“ ist also die Unterstützung der Arbeit. Was er „Demokratie“ nennt, ist der Finanzkrieg gegen die Arbeiterschaft, nur um das Orwellsche Vokabular zu verdeutlichen.

RADHIKA DESAI: Auf jeden Fall. Michael, Sie wissen besser als ich, dass der Ursprung des Wortes „Tyrann“ auf die Tatsache zurückgeht, dass Schuldenkrisen in Rom regelmäßig zur Wahl von Herrschern führten, die im Interesse der Mehrheit des Volkes, der Schuldner, und gegen die Interessen der wenigen Gläubiger regierten, weshalb die Gläubiger sie schließlich Tyrannen nannten.

Tatsächlich bedeutet das Wort Tyrann anscheinend nichts Schlechtes, aber es ist dazu gekommen, etwas Schlechtes zu bedeuten, weil wir im Grunde in einer Welt leben, in der unser Wortschatz uns sagt, dass alles, was gegen die Interessen einer winzigen Minderheit ist, irgendwie gegen die Interessen aller ist. Aber das ist natürlich nicht so.

Michael, was Sie sagen, lässt mich an mehrere Dinge denken. Nur eine winzige Klarstellung: Sie haben natürlich völlig Recht, dass die Zentralbanken, wie wir sie in den Vereinigten Staaten und den meisten europäischen Ländern haben, vollkommene Agenten der großen Finanzkapitalisten sind. Ich stimme Ihnen vollkommen zu, und so haben sie sich auch verhalten.

In gewissem Sinne besteht die Idee einer Zentralbank gerade darin, als Puffer zwischen der Binnenwirtschaft und der Außenwirtschaft zu fungieren, so dass sie als eine Art Schockabsorber fungiert, so dass, wenn es externe Schocks gibt, die große Mehrheit der Menschen nicht darunter leiden muss.

Und das sollte auch der Fall sein. Natürlich wird das unterlaufen, aber deshalb sind die Zentralbanken wichtig.

Wie Sie sagen, sollten sie Teil eines umfassenderen Finanzsystems werden, das darauf abzielt, produktives Wachstum, stabiles Wachstum und in unserer Zeit natürlich auch ökologisch nachhaltiges Wachstum zu schaffen. Also nur eine kleine Klarstellung zu den Zentralbanken.

Aber dann drei kurze Punkte.

Erstens: Sie haben darauf hingewiesen, wie das Dollarsystem unserem System Austerität einpflanzt, und natürlich war auch Keynes‘ Entwurf der Internationalen Clearing Union und des Bancor aus dieser Perspektive interessant, weil er in die entgegengesetzte Richtung ging.

Natürlich war die Kapitalverkehrskontrolle ein Grundpfeiler des Systems. Man braucht Kapitalverkehrskontrollen, und damit sollte sichergestellt werden, dass alle Regierungen, wenn sie es wünschten, d. h. wenn sie dazu geneigt waren, ihre Volkswirtschaften auf Vollbeschäftigung ausrichten konnten, und zwar mit so viel staatlicher Intervention wie nötig und mit einer so großen Rolle für die Regierung und die Wirtschaft wie nötig. Und dies könnte durch Kapitalverkehrskontrollen erreicht werden.

Und das bringt mich auch zu meinem zweiten Punkt. In unserer neoliberalen Ära ist es sehr in Mode gekommen, über das so genannte Trilemma der Politik zu sprechen, das heißt, dass es drei Ziele gibt, die der Neoliberalismus für wünschenswert hält, nämlich einen stabilen Wechselkurs, eine autonome Geldpolitik und freie Kapitalströme.

Es heißt, man könne immer nur zwei dieser Ziele erreichen. Aber ich will damit sagen, dass es sich eigentlich gar nicht um ein Trilemma handelt. Es ist ein absolutes No-Brainer-Thema.

Wenn Sie Kapitalverkehrskontrollen haben, dann können Sie sowohl eine autonome Geldpolitik als auch einen stabilen Wechselkurs haben. Darüber braucht man sich keine Gedanken zu machen.

Erst durch die Hinzufügung freier Kapitalströme als wünschenswertes Ziel in diesem Mix entsteht dieses künstliche Trilemma. Es ist ein völlig künstliches Trilemma.

Und mein letzter Punkt. Wenn die Währungen wirklich realistisch bewertet würden und nicht diese seltsame Überbewertung des Dollars, unter der wir alle so lange gelitten haben, dann gäbe es in der Tat noch weniger Bedarf, selbst unter den Reichen eines jeden Landes, die keinen so großen Druck verspüren würden, ihr Geld in Dollar zu halten, wie sie es heute tun, weil sie das nur wollen, weil ihre eigenen Währungen so sehr den Launen des Dollarsystems unterworfen sind.

Wenn die Fed beschließt, die Zinssätze anzuheben, fließt das gesamte Geld, das bisher in diese nicht-westlichen Volkswirtschaften geflossen ist, sofort wieder ab, was zu Währungskrisen, Schuldenkrisen, Handelskrisen und all diesen Dingen führt.

Die Währungen der übrigen Welt, der Länder der Weltmehrheit, wären ebenfalls stabiler und das würde die Attraktivität des Dollars sogar für die Eliten dieser Gesellschaften verringern.

MICHAEL HUDSON: Nun, ich denke, Sie haben Recht mit den Kapitalverkehrskontrollen.

Als ich in den 1960er Jahren im internationalen Finanzwesen tätig war, gab es zwei Wechselkurse. Der IWF veröffentlichte jeden Monat den Wechselkurs für den normalen Handel mit Waren und Dienstleistungen und einen anderen Wechselkurs für Kapitaltransaktionen, für Schulden und Investitionen.

Man hatte also zwei Wechselkurse. Und das lag daran, dass es Kapitalverkehrskontrollen gab.

Die Vereinigten Staaten haben über den IWF die Kapitalverkehrskontrollen abgeschafft, damit sich andere Länder nicht schützen konnten. Nur die Vereinigten Staaten konnten sich selbst schützen. Das ist die Doppelmoral.

Wie wir bereits besprochen haben, wollte Keynes dieses Problem durch etwas sehr Interessantes lösen, gegen das sich die USA mit allen Mitteln gewehrt haben.

Keynes sagte: „Wie kann man ein internationales Finanzsystem schaffen, das nicht von der stärksten Währung dominiert wird, indem eine Währung die anderen überschwemmt? Mit anderen Worten, wie vermeiden wir die Katastrophe und die Weltdepression, die die Vereinigten Staaten herbeigeführt haben?“

Er sagte: „Wenn ein Land weiterhin einen Zahlungsbilanzüberschuss erzielt und enorme Forderungen gegenüber anderen Ländern hat und andere Länder ein Defizit anhäufen, können wir nicht zulassen, dass sie einfach in die Ecke gedrängt werden, oder wir werden wieder in die Lage von Deutschland und Frankreich in den 1920er Jahren geraten.“

Das Land, das die wichtigste Währung hat, hat sie, weil es sich weigert, aus anderen Ländern zu importieren. Es weigert sich, zur Schaffung einer internationalen, gerechten Weltordnung beizutragen, und deshalb werden die Forderungen der Leitwährung abgeschrieben.

Natürlich wussten die Vereinigten Staaten, dass Keynes über den Dollar sprach, der wachsen würde.

Aber stellen Sie sich vor, China könnte heute sagen: – Wir haben über die Diskussionen nachgedacht, die am Ende des Zweiten Weltkriegs stattfanden und die Entwicklung des Weltfinanzsystems prägten, und ja, ich weiß, dass die USA und die NATO sagen: – Nun, China wird die ganze Region dominieren und am Ende ein zweites Amerika sein.

Nun, China kann sagen: – Wir stimmen mit dem Prinzip von Keynes überein. Wenn wir wirklich so viele Exportüberschüsse und so viele Forderungen an den Rest des Landes haben, dass sie nicht bezahlt werden können, dann werden wir das natürlich abschreiben, um die Stabilität zu erhalten.

Stellen Sie sich vor, die Vereinigten Staaten hätten das 1945 getan und die Vorschläge von Keynes akzeptiert. Stellen Sie sich vor, die Entwicklung der ganzen Welt wäre in den letzten 75 Jahren anders verlaufen.

Ich denke, das wäre ein großartiger Schachzug von China.

RADHIKA DESAI: Auf jeden Fall. Erinnern Sie sich daran, dass Keynes 1944 auf der Konferenz von Bretton Woods mit seinen Vorschlägen für die Bancor, die Internationale Verrechnungsunion, auftrat, die von den Vereinigten Staaten abgelehnt wurden, weil die Vereinigten Staaten dem Rest der Welt den Dollar aufzwingen wollten.

Im Gegensatz dazu sollten Sie übrigens wissen, dass in China aus verschiedenen Gründen großes Interesse an Keynes‘ Vorschlägen für Bancor und so weiter besteht.

Ich kann mich noch sehr gut daran erinnern, dass ich einen Artikel über Keynes und den Bancor und so weiter zur Zeit der Finanzkrise 2008 geschrieben habe.

Ich schrieb ihn also im Herbst 2008, und er wurde Anfang 2009 veröffentlicht, und kurz bevor er in Druck ging, gab der Gouverneur der People’s Bank of China ein kurzes Papier heraus, in dem er daran erinnerte, dass Keynes einen Bancor vorgeschlagen hatte und wir zu diesen Prinzipien zurückkehren müssen, und so weiter.

Und glücklicherweise ist es mir gerade noch gelungen, einen Hinweis darauf in den Artikel einzufügen, kurz bevor er in Druck ging, was wirklich ein Glücksfall war.

Die Chinesen haben also ein großes Interesse. Und das ist das eine.

Ich denke, man muss verstehen, dass die Chinesen den Preis kennen, den die westlichen Volkswirtschaften, insbesondere die amerikanische Wirtschaft, dafür gezahlt haben, dass sie den Dollar zum Weltgeld gemacht haben, nämlich die Untergrabung ihrer eigenen Produktionskapazität, die Finanzialisierung ihres Finanzsystems in einer Weise, dass es auf räuberische und spekulative Aktivitäten ausgerichtet ist, anstatt auf die Finanzierung produktiver Investitionen.

In dieser Hinsicht haben also alle Amerikaner einen hohen Preis dafür gezahlt, dass der Dollar zur Weltwährung geworden ist, was nur für die Elite der Amerikaner gut ist, aber nicht für alle anderen.

Das Zweite, was ich sagen wollte, ist, dass sich die Vorstellung, die nationale Währung eines Landes könne einfach, stabil, zuverlässig und auf eine gute Art und Weise die Währung der Welt sein, in unserer Zeit eingebürgert hat, aber es ist eine völlig falsche Vorstellung.

Und sehen Sie, Keynes‘ Karriere ist unter diesem Gesichtspunkt sehr interessant. Auch darüber habe ich geschrieben.

Als Keynes seine Karriere in den Teenagerjahren begann, war er frisch von der Universität, er ging, um für das India Office zu arbeiten, und dort lernte er, wie das britische Finanzsystem funktionierte, weil es, wie wir bereits besprochen haben, so abhängig von Britisch-Indien war.

Sein erstes Buch, das 1913 veröffentlicht wurde, trug den Titel „Indian Currency and Finance“ (Indische Währung und Finanzen) und gilt weithin als Grundlagendokument. Wenn Sie verstehen wollen, wie der Goldstandard funktionierte, lesen Sie „Indian Currency and Finance“.

Und warum sollte ein Buch wie „Indian Currency and Finance“ der Grundstein für den Goldstandard sein? Weil Britisch-Indien für sein Funktionieren entscheidend war.

Wie auch immer, wenn Sie dieses Buch lesen, ist es voll des Lobes darüber, wie wunderbar das System funktioniert. Keynes war völlig unkritisch.

Und dann, für den Rest seines Lebens, wenn man darüber nachdenkt, umspannte Keynes‘ Karriere den Ersten Weltkrieg, die dreißigjährige Krise. Mit dem Ersten Weltkrieg begann sie, und der Zweite Weltkrieg beendete sie mehr oder weniger. Er starb im Jahr 1946.

Während dieses Zeitraums war Keynes also Zeuge des steilsten Abstiegs des internationalen Ansehens und der Wirtschaft eines Landes, den er je erlebt hatte. Großbritannien wurde von der Spitze des Imperiums, über dem die Sonne niemals unterging, zu einem Land, das kurz davor stand, dieses Imperium zu verlieren und zu einer schwachen, industriell rückläufigen, mittelgroßen Wirtschaft zu werden.

Also entwarf Keynes den Bancor. Keynes wurde im Laufe seines Lebens ein Kritiker des Goldstandards, seines deflationären Charakters und der Kosten, die er anderen Ländern aufbürdet. Er nahm all dies in sich auf.

Und natürlich schlug er gegen Ende seines Lebens einen Ersatz für den früheren Gold-Sterling-Wechselkursstandard vor, der einen völligen Gegensatz darstellte. Der keine Austerität erzwingen würde. Der nicht zu einer Finanzialisierung führen würde. Der es den Ländern ermöglichen würde, ihre Wirtschaft auf Entwicklung, Wohlstand und Vollbeschäftigung auszurichten.

MICHAEL HUDSON: Nun, man kann sagen, dass Eurasien heute die Weltgeschichte dort fortsetzt, wo die Welt 1913 und 1914 aufgehört hat.

Der Erste Weltkrieg änderte die gesamte Richtung der Welt. Er stoppte die Entwicklung des Industriekapitalismus zum Sozialismus, mit der Russischen Revolution und dem großen Kampf gegen die Sowjetunion. Und er ersetzte den Industriekapitalismus durch den Finanzkapitalismus.

Und heute, mehr als ein Jahrhundert später, übernimmt Eurasien endlich die Führung bei der Ablehnung dieses Rückschritts in den neofeudalen Finanzkapitalismus und macht dort weiter, wo die Welt sich vom Industriekapitalismus zum Sozialismus entwickelt hat, was für alle, die geschrieben haben, die Welle der Zukunft zu sein schien, bis der Erste Weltkrieg ein solcher Schock war, dass er die Geschichte traumatisierte.

Wir sind erst jetzt dabei, ihn zu überwinden, da Europa und Amerika dagegen ankämpfen.

Sie wollen nicht, dass die Welt so weitergeht, wie sie 1914 war. Deshalb haben sie all die Truppen nach Russland geschickt, um zu versuchen, die Revolution zu stürzen. Sie tun alles, was sie können, um sie zu verhindern, und der Rest der Welt hat die Aufgabe, für die Zivilisation gegen die Kräfte der Reaktion zu kämpfen.

RADHIKA DESAI: Das ist sehr interessant. Und ich würde sagen, Michael, dass sogar Europa wahrscheinlich von diesem verrückten pro-amerikanischen Weg abkommen wird, auf dem es sich seit Anfang letzten Jahres befindet, als die militärischen Operationen in der Ukraine begannen.

Ich meine, Europas Position ist definitiv selbstmörderisch, und ich denke, dass es zunehmend Stimmen gibt, die dagegen raten. Es ist keine Überraschung, dass Macron bei seinem Besuch in China sagte – seine Worte, nicht unsere – Europa solle aufhören, ein Vasall der Vereinigten Staaten zu sein.

Ich denke, dass dies sehr wohl möglich ist, auch wenn die blutige Gesinnung und die verrückte Politik der europäischen Staats- und Regierungschefs uns nicht viel Hoffnung machen, aber dennoch weisen Äußerungen wie die von Macron auf die Tatsache hin, dass Europa sich nicht in einer sehr komfortablen Lage befindet und dass es, wenn auch nur für sein eigenes wirtschaftliches Überleben, diese verrückten Bindungen an die US-Politik aufgeben muss.

Das ist also eine Sache. Aber ich werde noch ein paar andere Dinge sagen, da wir wahrscheinlich bald zum Ende kommen sollten.

Eine Sache ist, dass ich Ihnen vollkommen zustimme. Ich habe sogar schon einiges darüber geschrieben, zum Beispiel in diesem Artikel über Keyes und Bancor.

Der letzte Abschnitt befasst sich mit der Rolle der USA bei all dem, z. B. bei der Ablehnung von Keynes‘ Vorschlägen und dem Versuch, ihre Vorherrschaft über den Rest der Welt auszuüben, was meiner Meinung nach nie erfolgreich war. Ich habe dies in meiner „Geopolitischen Ökonomie“ dargelegt.

Wie dem auch sei, der Abschnitt trug den Titel „Das seltsame Nachleben des Imperialismus“, und zwar in dem Sinne, dass die Vereinigten Staaten in ihrem Wunsch, die Art von Dominanz wiederherzustellen, die Großbritannien im 19. und 20.

Dieser Versuch hat natürlich die Weltgeschichte beeinflusst, war aber dennoch nicht erfolgreich.

Doch nun ist auch dieser Versuch zu Ende. Sie kann realistischerweise nicht einmal mehr versuchen, diese Art von Vorherrschaft zu schaffen.

Und das bedeutet, dass die antiimperialistische Strömung, die mit dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs und in der dreißigjährigen Krise von 1914 bis 1945 begonnen hatte, jetzt in größerem Umfang wieder auflebt, nachdem sie durch die amerikanischen Versuche ein wenig gebremst wurde.

Aber man muss verstehen, dass die Vereinigten Staaten, obwohl sie ihre Macht über die Welt ausüben wollten, in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg nie ganz erfolgreich waren, und zwar aus dem einfachen Grund, dass es die kommunistische Welt gab.

Die kommunistische Welt reichte von Prag bis Pjöngjang. Sie war riesig. Die Vereinigten Staaten waren nicht der Herr dieser Welt. Ihre Existenz setzte den Möglichkeiten der Vereinigten Staaten ernste Grenzen.

In diesem Sinne hat man erst nach dem Ende der Sowjetunion diesen anmaßenden Versuch der Vereinigten Staaten gesehen, nun endlich ihre Dominanz über die Welt auszuüben, aber das ist, wie wir wissen, sehr schlecht ausgegangen.

Es gibt keine Unipolarität. Stattdessen gibt es eine Multipolarität, und die Vereinigten Staaten haben darauf sehr schlecht reagiert und führen seither ununterbrochen Kriege.

MICHAEL HUDSON: Nun, Sie haben Recht, wenn Sie auf Macrons Aussage hinweisen, dass Europa in der Mitte gefangen ist. Er ist so etwas wie Frankreichs Donald Trump. Er sagt, was immer er für populär hält, und dann dreht er sich einfach um und sagt der anderen Seite das genaue Gegenteil.

Aber Europa war nach dem Ersten Weltkrieg in der Mitte. Es stimmte zu, die zwischenstaatlichen Schulden zu bezahlen, und das zwang es dazu, Deutschland die Reparationen aufzuerlegen, die seine gesamte Entwicklung zunichte machten.

Es war so starr auf das alte Finanzsystem fixiert, in dem eine Schuld bezahlt werden muss, dass es nicht aufbrechen konnte.

Aber jetzt ist Europa wieder mittendrin, in Amerikas Krieg gegen Russland, der in der Ukraine geführt wird.

Ich denke, dass Macron mit seiner Aussage, dass Europa vielleicht seinen eigenen Weg gehen sollte, versucht, dem rechten Flügel in Frankreich die Stimmen zu entziehen.

Die Ironie ist, dass es in fast allen europäischen Ländern der rechte Flügel ist, der nationalistische Flügel, der sich von den USA löst und die Linke weit hinter sich lässt.

Die Ironie ist also, dass die Linke keine Rolle bei der Schaffung einer Alternative zum Neoliberalismus spielt. Die Linke hat sich den Neoliberalismus seit Tony Blair und Bill Clinton zu eigen gemacht.

Es ist also etwas ganz Besonderes, dass wir erleben, wie eine Zivilisation, ein neuer Weg der Zivilisation, entwickelt wird, ohne dass die Diskussionen der Vergangenheit überhaupt zur Kenntnis genommen werden.

Ich denke, es wäre schön, eine Diskussion über die klassische Ökonomie zu führen, über die politische Ökonomie von Adam Smith und John Stewart Mill und Marx über Wert und Preis. Ich denke, dass sie im 19. Jahrhundert die wichtigen Dinge erkannt haben.

Es scheint, als gäbe es eine Art technokratische Klasse, die versucht, die Welt ohne jeglichen Bezug zur Geschichte neu zu analysieren, und ich denke, das ist es, was Sie und ich in unseren Vorlesungen hier versuchen.

Wir versuchen, eine geschichtliche Grundlage zu schaffen, um zu sagen: – All das ist schon einmal geschehen. Was können wir aus den Erfahrungen lernen, was wir tun und was wir vermeiden sollten?

RADHIKA DESAI: Auf jeden Fall. Und Michael, vielleicht sollten wir das hier zu Ende bringen, aber ich stimme Ihnen vollkommen zu.

Und in der Tat ist dies ein Großteil der Argumentation meines Buches „Capitalism, Coronavirus, and War“. Darin wird versucht zu erklären, warum die Linke im Wesentlichen versagt hat, den Imperialismus zu verstehen, und dieses Versagen erklärt heute die Tatsache, dass sie einheitlich zu einer Befürworterin der katastrophalen Politik des Westens gegen Russland und China geworden ist.

Was ich hingegen wirklich interessant finde, insbesondere in den jüngsten außenpolitischen Erklärungen, den wichtigsten Erklärungen aus China und Russland, ist, dass sie den Imperialismus und das Verständnis des Imperialismus in den Mittelpunkt ihres Verständnisses stellen.

Jedes Mal, wenn ich diese Erklärungen lese, denke ich: Das ist erstaunlich. Das ist es, worüber wir schon so lange streiten. Und jetzt stehen die Führer dieser großen Länder, die Regierungen dieser großen Länder, im Wesentlichen dahinter, was wirklich sehr wichtig ist.

Ich denke, wenn der Westen endlich aufwacht und begreift, was er tun muss, kann das nur gut für uns sein, denn sonst werden wir uns für lange Zeit in einer Art Spirale der politischen Dysfunktion befinden.

MICHAEL HUDSON: Nun, der Westen mag aufwachen, aber die westliche Führung der Politiker wird nicht aufwachen.

Amerika hat seine eigene farbige Revolution durch die Wall Street erlebt, und man kann sagen, dass Europa seine farbige Revolution erlebt hat.

RADHIKA DESAI: Das gefällt mir. Das war eine sehr gute Art und Weise, das auszudrücken, was in Europa im Moment passiert. Europa wurde von den Vereinigten Staaten einer Farbrevolution unterzogen.

Wir sind jetzt bei fast einer Stunde angelangt. Dies war eine großartige Diskussion, Michael.

Nächstes Mal werden wir entscheiden, worüber wir genau sprechen wollen, aber wir haben ein paar anstehende Themen.

Eines davon ist natürlich, die politische und geopolitische Ökonomie des Konflikts in der Ukraine und seine Auswirkungen auf die verschiedenen Teile der Welt, einschließlich Russland und der Ukraine sowie die Vereinigten Staaten und Europa, genauer zu untersuchen.

Und natürlich müssen wir noch unser Abschlussprogramm für die Entdollarisierung fertigstellen.

Wenn Sie weitere Themenvorschläge haben, lassen Sie es uns bitte wissen. Wir danken Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit und sehen uns in ein paar Wochen wieder.

Eines der am meisten vernachlässigten Fächer in der medizinischen Ausbildung ist die medizinische Ethik. Gegenwärtig verlangen die Zulassungsstellen für medizinische Fakultäten, dass dieses Fach im Lehrplan unterrichtet wird.

Von: Ein Arzt aus dem Mittleren Westen

GESCHICHTE AUF EINEN BLICK

• Ich glaube, das Hauptproblem, mit dem wir heute bei der medizinischen Ethik konfrontiert sind, besteht darin, dass sie auf einer oberflächlichen Ebene gelehrt wird, die sich darauf konzentriert, wie man logisch auf ein paar Testfragen antwortet, anstatt auf einer, die den Ärzten beibringt, wie man die Konsequenzen vollständig abschätzen kann
• Vor kurzem habe ich von einer Klage erfahren, die in Washington DC eingereicht wurde. In der Klage wird behauptet, dass ein Arzt zwei Kinder gegen deren Einwilligung zwangsgeimpft und dies der Mutter absichtlich verschwiegen hat
• Wenn man sich die in der Klage geschilderten Ereignisse ansieht, sollte klar sein, dass die ethischen Konstrukte, die dabei zum Tragen kamen, sich stark von dem unterscheiden, was nach Ansicht fast aller Ärzte befolgt werden sollte

Eine der größten Herausforderungen, mit denen ich während meiner medizinischen Laufbahn konfrontiert war, ist die Tatsache, dass ich mit ansehen musste, wie Ärzte ihren Patienten bei so vielen Gelegenheiten gefährliche und unnötige Behandlungen aufzwangen, wobei sie ihnen versicherten, dass diese sicher seien.

Einige dieser Behandlungen führen unweigerlich zu Schäden bei den Patienten. Wenn der Patient dann nach der Ursache fragt, neigt der Arzt dazu, darauf zu beharren, dass die Verletzung nichts mit der Therapie des Arztes zu tun hat, und schreibt sie stattdessen einer anderen Ursache zu, z. B. vorbestehenden Ängsten.

Diese Dynamik wird gemeinhin als medizinisches Gaslighting bezeichnet (eine Zusammenfassung finden Sie hier), und das Verblüffendste daran ist, dass die Mehrheit der Ärzte, die ihre Patienten ins Gaslighting schicken, sehr intelligente Menschen sind, die aufrichtig das Beste für ihre Patienten wollen. Da dieser tiefgreifende Widerspruch im gesamten medizinischen Bereich so systemisch ist, bin ich der Meinung, dass das Problem über den einzelnen Arzt hinausgeht und dass die Ursachen untersucht werden müssen, um zu verstehen, warum dies geschieht.

Ich glaube zum Beispiel, dass ein Hauptproblem darin besteht, dass Ärzte eine medizinische Ausbildung durchlaufen, die sie in die Lage versetzt, die meisten medizinischen Verletzungen zu erkennen.

Medizinische Ausbildung und Medizinethik

Die medizinische Ausbildung ist derzeit so strukturiert, dass die medizinischen Fakultäten weitgehend nach ihrer Fähigkeit beurteilt werden, die Studierenden auf ein gutes Abschneiden bei den Prüfungen vorzubereiten. Infolgedessen sind die vorklinischen Lehrpläne darauf ausgerichtet, die prüfungsrelevanten Inhalte zu maximieren, und davon gibt es eine ganze Menge – was dazu führt, dass die ersten beiden Jahre des Medizinstudiums gemeinhin damit verglichen werden, dass die Studenten aus einem Feuerwehrschlauch trinken.

Dies wiederum verhindert, dass eine beträchtliche Menge an Stoff (der nach Ansicht vieler für die Entwicklung zu einem kompetenten Arzt wichtig ist) in das vorklinische Curriculum einfließt (was ein Problem darstellt, da die strukturierte Komponente der medizinischen Ausbildung nach Abschluss der vorklinischen Jahre weitgehend verschwindet).

Eines der weitgehend vernachlässigten Fächer in unserer medizinischen Ausbildung ist die medizinische Ethik. Gegenwärtig verlangen die Zulassungsstellen der medizinischen Fakultäten, dass dieses Thema in irgendeiner Form im Lehrplan unterrichtet wird, und die ärztlichen Prüfungen enthalten einige Fragen zu diesem Thema. Dies führt dazu, dass die Ausbildung in medizinischer Ethik in der Regel aus einigen wenigen Vorlesungen besteht, die weitgehend auf das Erlernen der in den Prüfungen geprüften Konzepte ausgerichtet sind.

In den Prüfungen wiederum muss man die vier Grundsätze der medizinischen Ethik verstehen (nicht schaden, zum Wohle des Patienten handeln, die Autonomie des Patienten respektieren, sicherstellen, dass die begrenzten medizinischen Ressourcen gerecht verteilt werden) und dann logische Fragen zu bestimmten Situationen beantworten. Dieser Prozess führt dazu, dass Ärzte die medizinische Ethik zwar logisch verstehen, aber nur selten die volle Tragweite erfassen können.

Aufgrund dieser unzureichenden Grundlage werden Sie häufig beobachten, dass Ärzte Praktiken anwenden, die diesen Grundsätzen eklatant widersprechen (z. B. lassen sich Impfvorschriften nicht mit der Achtung der Patientenautonomie vereinbaren). Ebenso werden Sie häufig beobachten, dass sie ethische Grundsätze vertreten, die einander diametral widersprechen.

So sind z. B. dieselben Leute, die glauben, dass eine Frau das absolute Recht hat, ihr Kind abzutreiben, oft gleichzeitig der Meinung, dass eine Frau nicht das Recht hat, sich zu weigern, ihr Kind zu impfen. Sie begründen diese Ansicht damit, dass die Verweigerung der Impfung das Leben des Kindes „gefährdet“ und die Regierung daher das Recht hat, sich über die Eltern hinwegzusetzen und das Kind zwangsweise zu impfen.

Unabhängig davon, wie man es betrachtet, ist es sehr schwierig, einen logischen oder ethischen Rahmen zu schaffen, der diese widersprüchlichen Standpunkte miteinander in Einklang bringen kann.

Da das Thema Ethik und Moral in der medizinischen Ausbildung nur am Rande behandelt wird, sind praktizierende Ärzte sehr anfällig für unethische Entscheidungen, sobald sie unter Druck stehen. Das ist wichtig, denn oft ist das Einzige, was jemanden davon abhält, in einer schwierigen Situation eine „falsche“ Entscheidung zu treffen, ein starker und bereits vorhandener ethischer Rahmen.

All dies hat mich zu der Schlussfolgerung gebracht, dass gegenwärtig das einheitliche Prinzip in der medizinischen Ethik darin besteht, dass alles, was zu einem abrechenbaren Verfahren führt (etwas, mit dem das medizinische System Geld verdienen kann), die „ethische“ Wahl ist.

Um das vorangegangene Beispiel aufzugreifen: Sowohl die Durchführung von Abtreibungen als auch die Impfung von Patienten führen zu Einnahmen, so dass es ein einheitliches „ethisches“ Prinzip zwischen ihnen gibt (eine ausführlichere Diskussion über den aktuellen Stand der medizinischen Ethik und ihre Widersprüche finden Sie hier). Im Grunde genommen kann „Ethik“ zwei sehr unterschiedliche Konzepte darstellen:

1. Wie finden Sie einen Weg, um rational zu bekommen, was Sie wollen?
2. Wie tun Sie das Richtige, wenn unklar ist, was das ist?

Ich glaube, das Hauptproblem, mit dem wir heute bei der medizinischen Ethik konfrontiert sind, besteht darin, dass sie auf einer oberflächlichen Ebene gelehrt wird, die sich darauf konzentriert, wie man logisch auf ein paar Testfragen antwortet, und nicht auf einer, die den Ärzten beibringt, die Konsequenzen (auch die spirituellen) ihres unethischen Verhaltens gegenüber den Patienten voll zu erfassen. Dieser Ausbildungsschwerpunkt ist ein großes Problem, weil er die Studenten unweigerlich dazu bringt, einen ethischen Rahmen anzunehmen, der vom ersten Konzept und nicht vom zweiten geprägt ist.

Wenn man sich zum Beispiel vor Augen führt, was während des medizinischen Gaslighting-Prozesses geschieht, sollte klar sein, dass dies gegen die Grundprinzipien der medizinischen Ethik verstößt, und doch wird dieses Problem dem Gaslighting-Arzt nur selten bewusst. Ich glaube, dass dies weitgehend darauf zurückzuführen ist, dass der Arzt nicht begreift, was der unter Gaslicht stehende Patient erlebt, aber leider wird diese Art von Empathie nicht in den Unterricht in medizinischer Ethik integriert.

Anmerkung: Ich habe oft mit Medizinstudenten zu tun, die von Ärzten, die sie zur medizinischen Versorgung aufgesucht haben, ins Gaslicht gestellt wurden. Seitdem die COVID-19-Impfstoffe auf den Markt gekommen sind, ist dies viel häufiger der Fall, und ich habe mit Erstaunen festgestellt, wie viele ärztliche Kollegen (von denen ich einige schon seit Jahren kenne) sich in einer ähnlichen Situation befinden.

Wenn ich den Medizinstudenten dabei helfe, ihr Problem anzugehen, versuche ich ihnen klarzumachen, dass ihre unangenehme Erfahrung von vielen Patienten geteilt wird und dass es für sie entscheidend ist, diesen Kreislauf nicht fortzusetzen, wenn sie in die klinische Praxis eintreten. Dies hat sich als eine bemerkenswert schnelle und wirksame Methode erwiesen, um medizinische Ethik zu lehren, und ich erzähle dies, um hervorzuheben, dass es durchaus möglich ist, dieses Thema an den medizinischen Fakultäten zu lehren, wenn der politische Wille dazu vorhanden wäre.

Pillen schieben

Wenn ich einen pharmazeutischen Schaden begutachte, höre ich häufig eine sehr ähnliche Geschichte von den Patienten. Sie wollten das Arzneimittel nicht einnehmen, aber da der Arzt sie dazu drängte, beugten sie sich der Autorität des Arztes und bereuten im Nachhinein zutiefst, nicht auf ihre Intuition gehört zu haben.

Im Laufe meines Lebens habe ich festgestellt, dass Ärzte dazu neigen, eine tiefe psychologische Gereiztheit zu entwickeln, wenn ein Patient sich weigert, ein Arzneimittel einzunehmen, von dem der Arzt glaubt, dass es im besten Interesse des Patienten ist (was sie so sehr quält, dass es oft so aussieht, als ob sie nachts aufbleiben und über Patienten nachdenken, die ihre Therapie abgelehnt haben).

Ich fand das schon immer seltsam: Wenn ich jemandem sagte, er solle etwas tun, von dem ich glaubte, es sei zu seinem Besten, und derjenige lehnte ab, sagte ich ihm, er sei erwachsen und könne mit den Konsequenzen seiner Entscheidung leben, beließ es dabei und machte mit meinem Leben weiter.

Wenn die Verschreibung von Arzneimitteln nicht so sehr mit der Identität eines Arztes verbunden wäre, würden sie viel seltener leugnen, dass die Medikamente, die sie ihren Patienten aufgedrängt haben, zu Schäden geführt haben.

Sobald die Identität eines Arztes so stark mit der Verschreibung von Medikamenten und Impfstoffen an Patienten verbunden ist, ist er/sie viel anfälliger für die Begründung, warum es ethisch vertretbar ist, den Patienten zu manipulieren, damit er/sie die Medikamente des Arztes einnimmt.

Man denke nur an die zahlreichen Studien, die in renommierten medizinischen Fachzeitschriften veröffentlicht werden und in denen verschiedene Arten von Überzeugungsarbeit zur Überwindung von Impffreude getestet werden. In einer kürzlich von Fachleuten begutachteten Studie untersuchten Forscher aus Yale 4.361 Probanden, um festzustellen, welche Aussage – von denen viele gelogen waren – am wirksamsten zur Überwindung der COVID-19-Impfstoff-Zögerlichkeit beitrug.

Auch die Pharmaindustrie gibt viel Geld für Tests aus, um herauszufinden, welche Botschaften am wirksamsten sind, um ihr Produkt zu verkaufen, und die Ärzte übernehmen sie dann, ohne darüber nachzudenken. Pfizer, ein sehr verkaufsorientiertes Unternehmen, ist für diese Praxis bekannt, und ein ehemaliger Vertriebsmitarbeiter hat in seinem Buch Hard Sell (Harter Verkauf) den direktesten Bericht gegeben, den ich kenne (sein Bericht und der anderer Whistleblower von Pfizer wurden hier zusammengefasst).

Hinweis: Wer mehr über die zugrunde liegende Psychologie erfahren möchte, die Ärzte dazu veranlasst, Patienten zur Einnahme von Arzneimitteln zu zwingen, findet die Erklärung, die ich zusammen mit vielen Kollegen verfasst habe, hier.

Modernes öffentliches Gesundheitswesen

Ich glaube, eine der Hauptursachen für Krankheiten in Amerika ist unsere schlechte Gesundheitspolitik. So stützt sich unser Land beispielsweise auf eine überwiegend verarbeitete Lebensmittelversorgung, wir verwenden Brom zur Oxidation von Mehl und fügen der Wasserversorgung eine Vielzahl von schädlichen Chemikalien zu.

Leider ist es unwahrscheinlich, dass die meisten dieser Probleme behoben werden, weil die Wirtschaftslobbys sie aufrechterhalten, obwohl ihre Gesamtkosten für die USA (aufgrund der kostspieligen Gesundheitsprobleme, die sie verursachen) das Geld, das mit der Fortsetzung dieser schrecklichen Politik verdient wird, bei weitem übersteigen.

In früheren Zeiten waren akute Infektionskrankheiten eine der Haupttodesursachen. Durch die Anwendung der Grundsätze der Epidemiologie und einer verbesserten öffentlichen Hygiene zur Bekämpfung dieser Seuchen konnte das öffentliche Gesundheitswesen die Gesundheit der Welt erheblich verbessern.

Anmerkung: Impfungen werden häufig für diesen Rückgang verantwortlich gemacht, aber die Daten belegen diese angebliche Ursache nicht, da der Rückgang lange vor der Einführung von Impfstoffen für diese Krankheiten begann und viele Krankheiten, für die nie Impfstoffe entwickelt wurden, parallel zu den Krankheiten zurückgingen, für die es Impfstoffe gab.

Da die meisten tödlichen Infektionskrankheiten vom öffentlichen Gesundheitswesen behandelt wurden, hat sich der Schwerpunkt auf chronische Krankheiten verlagert, die das öffentliche Gesundheitswesen größtenteils nicht in den Griff bekommen hat. Stattdessen konzentrierte man sich darauf, so viele Menschen wie möglich zu impfen (zusammen mit einigen anderen schädlichen Praktiken wie der Fluoridierung der Bevölkerung).

Das ist eine ziemliche Ironie, denn diese Maßnahmen sind oft die Ursache für viele der chronischen Krankheiten, die das öffentliche Gesundheitswesen immer zu bekämpfen versucht.

Aus diesem Grund habe ich festgestellt, dass Personen, die im Bereich der öffentlichen Gesundheit tätig sind (z. B. Ärzte, die auch einen Master-Abschluss im Bereich der öffentlichen Gesundheit haben [MPH]), in Bezug auf die Sicherheit von Impfstoffen die größte Verschlossenheit zeigen. Ebenso habe ich festgestellt, dass viele der lautstärksten Befürworter von Impfvorschriften (z. B. Richard Pan, der Architekt der schrecklichen kalifornischen Impfvorschriften) dazu neigen, Ärzte zu sein, die einen MPH in Harvard erworben haben.

Bevor wir weitermachen, möchte ich Sie bitten, sich dieses Interview mit einem MD, MPH, FAAP (Fellow of the American Academy of Pediatrics) anzusehen, der sowohl an der Georgetown School of Medicine als auch am dortigen Krankenhaus in verschiedenen Führungspositionen tätig war:$

Hinweis: Wenn der Film nach Veröffentlichung dieses Artikels von YouTube entfernt wird, kann er auch hier angesehen werden.

Wenn man sich dieses Video ansieht, hat man den Eindruck, dass Dr. Rethy eine wirklich gute Sache machen will. Wenn Sie jedoch den bisherigen Kontext dieses Artikels betrachten, sollten Ihnen zwei Möglichkeiten ins Auge springen:

• Einige der blumigen Ausdrücke, die sie von sich gab, müssen vielleicht außer Acht gelassen werden, da sie, wie viele andere Dinge im medizinischen Bereich, letztlich von Marketingteams entwickelt wurden, um die Öffentlichkeit zu überzeugen, und keinen Bezug zur Realität haben.
• Das Hauptaugenmerk dieses Dienstes liegt auf der Impfung von Kindern, die nicht geimpft wurden, und die anderen Dinge, die sich in ihrer Präsentation so wunderbar anhörten, sind einfach nur ein nachträglicher Einfall.

McNeil Vs. Rethy

Vor kurzem erfuhr ich von einer Klage, die Anfang des Monats in Washington DC gegen die Ärztin im obigen Video eingereicht wurde. In der Klage wird behauptet, dass sie in ihrer mobilen Klinik zwei Kinder gegen deren Einwilligung zwangsgeimpft und dies der Mutter absichtlich verschwiegen hat.

Dies ist eine ziemlich schwerwiegende Anschuldigung, aber ich glaube, dass die angeblichen Ereignisse (oder zumindest etwas Ähnliches) aus den folgenden Gründen stattgefunden haben:

• Children’s Health Defense (CHD) hat über die Klage berichtet und hilft bei der Finanzierung der Klage. CHD hat nur begrenzte Mittel und finanziert nur Klagen, von denen sie glauben, dass sie siegen können (dank CHD wurden zahlreiche Gerichtsurteile gefällt, die eine entscheidende Rolle beim Schutz der Öffentlichkeit vor der räuberischen Impfstoffindustrie gespielt haben).
• Die Kläger verklagen den Arzt auf die Weise, die ich an ihrer Stelle empfehlen würde (sie gehen nicht den Weg des ärztlichen Kunstfehlers).
• Den Kindern wurden Impfausweise ausgehändigt, die bescheinigen, dass sie geimpft wurden.
• Die Familie war seit langem gegen Impfungen, und die Kinder waren mit anderen Impfungen im Rückstand, die sie bei ihren früheren jährlichen Besuchen hätten erhalten müssen.

Ich möchte nun auf die Ereignisse eingehen, die sich laut Klage ereignet haben sollen, da sie, falls sie wahr sind, meiner Meinung nach einen ausgezeichneten Einblick in die schwerwiegenden Mängel unseres derzeitigen Ansatzes für den Unterricht in medizinischer Ethik bieten.

Die Mutter hatte zwei Kinder, eine 14-jährige Tochter und einen 16-jährigen Sohn, die sie am 2. September 2022 in die mobile Klinik von Rethy brachte, um die für das Schuljahr vorgeschriebene jährliche Untersuchung und Routineuntersuchung durchführen zu lassen. Die Termine waren für 13.00 und 13.30 Uhr angesetzt, und die Mutter wurde angewiesen, während des Termins außerhalb des Fahrzeugs zu warten:

Unmittelbar nach Beginn des ersten Termins rief die Mutter das Mobiltelefon ihrer Tochter an und bat darum, mit der Ärztin (Rethy) zu sprechen, der sie erklärte, dass sie direkt vor der Tür stehe und bereit sei, alle Fragen zu beantworten und bei Bedarf jederzeit während der Termine ihrer Kinder Informationen zu geben.

Dr. Rethy hat die Mutter nicht um Informationen gebeten und zu keinem Zeitpunkt während des Besuchs über Impfungen gesprochen oder um Zustimmung zu einem eventuell durchzuführenden Eingriff gebeten.

Sobald der Termin begann, ging der Arzt nach den Worten der Tochter „mit einer Nadel auf mich los“. Als die Tochter Dr. Rethy fragte, was in der Injektion enthalten sei, wurde ihr gesagt, es handele sich um einen COVID-19-Impfstoff, was die Tochter mehrfach mit der Begründung ablehnte, sie wolle die Injektion nicht erhalten. Dennoch injizierte Dr. Rethy die Nadel, und zusätzlich zum COVID-19-Impfstoff verabreichte er auch den Meningokokken-Impfstoff.

Als die Mutter ihre Tochter später fragte, warum sie dem Arzt erlaubte, die Spritze zu verabreichen, gab die Tochter an:

„Als sie die Nadel in der Hand hatte und auf mich zukam, bin ich [in einem sehr kleinen Raum] zurückgewichen und habe sie gefragt, was das für eine Nadel sei, und sie sagte, es sei die COVID-Spritze, und ich … sagte ihr, dass ich sie nicht wolle, und sie sagte: „Nun, sie ist obligatorisch, du musst sie bekommen, um zur Schule gehen zu können.“

Wie seine Schwester hatte sich auch der Bruder in zahlreichen früheren Fällen geweigert, sich impfen zu lassen (und seine Meinung zu diesem Thema gegenüber seiner Mutter deutlich gemacht). Wie seine Schwester wurde auch er von Dr. Rethy darüber aufgeklärt, dass die Impfung für den Schulbesuch erforderlich sei, und erhielt außerdem die TDaP- und Meningokokken-Impfung. Laut seiner Mutter:

„Er ist 14* und er sagte, sie hätten ihn nicht einmal gefragt, ob er es wolle oder nicht, aber als sie es ihm gaben, sagte er, er dachte, er müsse es bekommen, weil seine Schwester es bekommen habe.“ *Ich glaube, das sollte 16 heißen.“

Im Anschluss an den Termin teilte Dr. Rethy der Mutter mit, dass sie einen Behandlungsplan für das Asthma ihres Sohnes entwickelt habe und ein Rezept anfordern werde. Zu keinem Zeitpunkt informierten Dr. Rethy oder ihre Mitarbeiter die Mutter über die Impfungen oder gaben ihr Informationen darüber, was im Falle einer unerwünschten Reaktion zu tun sei.

Die Mutter erfuhr erst auf der Heimfahrt von den Ereignissen, als die Tochter darüber klagte, dass ihr Arm „ziemlich weh“ tat. Auf die Frage der Mutter nach dem Grund für die Schmerzen gab die Tochter an, dass ihr die COVID-19-Spritze verabreicht wurde, obwohl sie dem Arzt gesagt hatte, dass sie diese nicht wolle. Als sie zu Hause ankamen, rief die Mutter in der Klinik an, um zu fragen, warum dies geschah, und man sagte ihr, dass die Impfungen für die Schule der Kinder vorgeschrieben seien.

In Wirklichkeit gab es keine Schulpflicht (auf dem Formular, das Dr. Rethy für die Kinder ausfüllte, stand sogar, dass die Impfung empfohlen und nicht vorgeschrieben war). Außerdem war ein Gesetzesvorschlag, der es Minderjährigen erlaubt hätte, dank der CHD in die Impfung einzuwilligen, sechs Monate zuvor durch eine einstweilige Verfügung blockiert worden. Dies bedeutete, dass Dr. Rethy die Kinder nicht nur belogen hatte, sondern sie auch nicht rechtmäßig hätte impfen dürfen (wenn man die oben genannten Ereignisse als „Einwilligung“ ansieht).

Anmerkung: Dies verdeutlicht, warum Gesetze (wie das in Kalifornien für die HPV-Impfung), die es Minderjährigen erlauben, ohne die Zustimmung ihrer Eltern in eine Impfung einzuwilligen, so problematisch sind. Sie werden als eine Art persönliche Ermächtigung verpackt, dienen aber in Wirklichkeit nur dazu, Kinder zur Impfung zu zwingen (da sie, sobald sie von ihren Eltern getrennt sind, in ähnliche Situationen gebracht werden können, in denen sie nicht Nein sagen können).

Um eine Klage wegen ärztlicher Kunstfehler zu gewinnen, müssen Sie das beweisen:

• Der Arzt hat gegen den bestehenden Behandlungsstandard verstoßen (z. B. hat er eine Operation verpfuscht).
• Dass bei Ihnen nach dem Ereignis eine erhebliche Komplikation aufgetreten ist.
• Die Nichteinhaltung der Sorgfaltspflicht durch den Arzt war die Ursache für Ihre Verletzung.

Das Problem mit diesem Rechtsrahmen ist, dass die Kriterien für eine Klage wegen Kunstfehlern in den meisten Fällen nicht erfüllt werden können, wenn der medizinische Schaden durch etwas verursacht wurde, das als Standardbehandlung gilt (z. B. eine Routineimpfung). Ich kann das nicht beweisen, aber ich habe den Verdacht, dass dieser Rahmen geschaffen wurde, damit Ärzte einen Anreiz haben, „nicht zugelassene“ Therapien nicht anzuwenden (da unorthodoxe Therapien einen Verstoß gegen den „Standard of Care“ darstellen).

In ähnlicher Weise ist es in unserem derzeitigen Gerichtssystem sehr schwierig zu beweisen, dass ein COVID-19-Impfstoff (oder ein anderer Impfstoff) die Ursache für eine medizinische Komplikation eines Patienten war.

Obwohl ich der Meinung bin, dass es sich bei den behaupteten Ereignissen um einen ärztlichen Kunstfehler handelt, ist es leider äußerst unwahrscheinlich, dass ein Gericht dieser Einschätzung zustimmen wird. Stattdessen wird Dr. Rethy wegen der folgenden Punkte verklagt:

• Körperverletzung (da sie die Kinder ohne deren Zustimmung geimpft hat).
• Falsche Inhaftierung (da sie von ihrer Mutter ferngehalten wurden, von einer Autoritätsperson unter Druck gesetzt wurden, sich zu fügen, und die Tochter aufgrund der Größe des mobilen Behandlungsraums nicht vor Dr. Rethy zurückweichen konnte, als Dr. Rethy mit der Injektionsnadel auf sie zukam).
• Betrug (da Dr. Rethy gelogen hat, dass der Impfstoff für die Schule erforderlich sei).

Das Interessanteste an dieser Klage ist, wie oft uns in unserer medizinischen Ausbildung gesagt wird, dass wir nichts mit unseren Patienten machen sollen, dem sie nicht zustimmen, da dies eine Körperverletzung darstellt, für die man strafrechtlich belangt werden kann.

Was motiviert dieses Verhalten?

Wenn man sich die in der Klage geschilderten Ereignisse ansieht, sollte klar sein, dass die ethischen Konstrukte, denen Dr. Rethy folgte, sich stark von dem unterscheiden, was fast jeder von uns glaubt, dass Ärzte befolgen sollten. Dies ist besonders besorgniserregend, wenn man bedenkt, dass Dr. Rethy als Professorin für Kinderheilkunde dafür verantwortlich ist, die nächste Generation von Ärzten im angemessenen Umgang mit Kindern zu schulen (und ich bin mir fast sicher, dass sie ihren Studenten zuvor erklärt hat, wie wichtig es ist, keine Körperverletzung zu begehen).

Wenn ich mir ungeheuerliche Fälle wie diesen ansehe, lautet meine erste Frage oft: „Was um alles in der Welt ging den Tätern durch den Kopf, als sie dies taten?“ Der Kläger gab eine Antwort, indem er eine frühere Erklärung zitierte, die Dr. Rethy kurz vor dem Vorfall gegenüber der Presse über die mobile Klinik abgegeben hatte:

„Unser Ziel ist es, die Impfraten bei Kindern hier in D.C. zu erhöhen … Seit mehr als 30 Jahren besteht unsere Aufgabe darin, in der Gemeinde zu helfen, das Problem der gesundheitlichen Ungleichheiten anzugehen und Familien dort zu betreuen, wo sie sind. Wir freuen uns, dass wir bei diesem Projekt mit DC Health zusammenarbeiten können, um allen Kindern sowohl reguläre Kinderimpfungen als auch COVID-19-Impfstoffe zur Verfügung zu stellen.“

Diese Voreingenommenheit wird auch durch Dr. Rethys unnachgiebige Unterstützung des Impfstoff-Narrativs in dem oben genannten Interview bestätigt.

Wenn man davon ausgeht, dass Frau Dr. Rethy nicht einfach nur böse ist (zu ihrer Ehre sei gesagt, dass sie in dem Interview zumindest wohlwollend erschien), ist die einzige andere Erklärung, dass Frau Dr. Rethy wirklich glaubte, dass sie das Richtige tut.

Oberflächlich betrachtet scheint dies unerklärlich, aber wenn Menschen (vor allem Kinderärzte und Ärzte mit einem MPH) in die Erzählung vom Impfstoff hineingezogen werden, wird ihre Vorstellung von der Realität völlig verzerrt. In diesem winzigen Kästchen wird das Impfen zur wichtigsten (und oft einzigen) Sache, die sie für die Welt tun können – bis zu dem Punkt, an dem der dadurch entstehende Nettonutzen die vollständige Verletzung der Autonomie eines Patienten rechtfertigt.

Um diese Denkweise besser zu verstehen, sollten wir auch bedenken, dass zum Zeitpunkt dieser Ereignisse in der konventionellen wissenschaftlichen Literatur bekannt war, dass:

• Beide Kinder, die Dr. Rethy zur Impfung gezwungen hat, hatten ein 0%iges Risiko, an COVID-19 zu sterben.
• Der COVID-19-Impfstoff verhindert die Übertragung nicht und bietet daher keinen Nutzen für die Allgemeinheit.
• Der Impfstoff kann erhebliche Nebenwirkungen haben.

Kurz gesagt, es gab keinen vertretbaren Grund, diese Impfstoffe zu verabreichen – sogar das Schulmandat war weg. Doch die Macht, die der kollektive Glaube an die Impfung über die medizinische Gemeinschaft ausübt, ist so stark, dass die Fakten der Situation einfach keine Rolle spielen.

Wie wir auf der COVID-19 gesehen haben, hat sich dieser Glaube sogar noch verstärkt. Er ging so weit, dass viele Fachleute des öffentlichen Gesundheitswesens die Impfung als Grundvoraussetzung für das Leben in der Gesellschaft (z. B. um zur Arbeit zu gehen) befürworteten, und nichts, nicht einmal die hohe Zahl von Verletzungen und Todesfällen und das Versagen der Impfstoffe, die Übertragung von COVID-19 zu verhindern, konnte diesen Glauben erschüttern.

Anmerkung: Die besten Erklärungen, die ich gefunden habe, um die Psychologie hinter diesem unverständlichen Verhalten zu erklären, finden sich in dem bereits erwähnten Artikel darüber, warum Ärzte ihren Patienten zwanghaft Medikamente aufdrängen, und in einem Interview zwischen Mattias Desmet und Tucker Carlson über die kollektiven psychologischen Veränderungen, die während der Pandemie bei denjenigen zu beobachten waren, die sich fanatisch an das Narrativ hielten.

Schlussfolgerung

Dysfunktionale (aber fest verankerte) Ideologien gab es schon immer in der Geschichte der Ärzteschaft. Traurigerweise hat es Jahrzehnte gedauert, bis viele dieser Ideologien überwunden wurden, obwohl es eindeutige Beweise gegen sie gab, während andere bis zum heutigen Tag fortbestehen.

Als ich jünger war, habe ich oft gehört, dass „jemand auf der falschen Seite der Geschichte stand“. Die Ereignisse von COVID-19 haben vielen von uns geholfen, zu begreifen, was das bedeutet: Große Teile der Bevölkerung haben mit Begeisterung ein schädliches und völlig ungerechtfertigtes Narrativ übernommen, das sie aufgrund der kollektiven gesellschaftlichen Hypnose durch kein Maß an Fakten oder Vernunft zum Überdenken bringen konnte.

Innerhalb dieses Paradigmas kann man anfangen zu verstehen, warum Ärzte wie Dr. Rethy es für angemessen halten konnten, die Grundprinzipien der medizinischen Ethik zu verletzen, als sie diesen Kindern die Impfstoffe aufzwang und dann versuchte, ihr Tun vor ihren Eltern zu verbergen.

Wenn eine mächtige Massenhypnose existiert, bedarf es oft einer starken äußeren Kraft, um sie zu beenden (z. B. endete der Nationalsozialismus nur, weil er durch einen Weltkrieg besiegt wurde). In unserer friedlicheren Gesellschaft ist diese Kraft das Rechtssystem, und wenn Klagen erfolgreich sind, schaffen sie oft Präzedenzfälle, die andere davon abhalten, das gleiche Verhalten an den Tag zu legen:

„Laut McNeil [der Mutter] klagt sie, weil „ich einfach das Gefühl habe, dass Menschen nicht in der Lage sein sollten, mit anderen Menschen zu machen, was sie wollen, und vor allem nicht mit Kindern. Als Mutter haben Sie mir einfach „alle meine Rechte genommen, um das zu tun, was Sie meinen Kindern antun wollten.“

Jetzt, da die Arbeit, die wir alle in den letzten Jahren geleistet haben, die Öffentlichkeit zu erreichen beginnt (die die weit verbreiteten Schäden der Impfstoffe nicht länger ignorieren kann), beginnt die kollektive Hypnose, die die Impfstoffe schützt, zu brechen, und diejenigen, die ihr Narrativ vorangetrieben haben, werden wahrscheinlich auf der falschen Seite der Geschichte landen.

Klagen wie die von McNeil haben gute Chancen, dauerhafte Präzedenzfälle zu schaffen, die diese Art von Missbrauch in Zukunft verhindern können, und wie die COVID-Konferenz am vergangenen Wochenende gezeigt hat, wird die Tür für viele weitere Prozesse geöffnet.

Ärzte verbringen relativ wenig Zeit mit vielen verschiedenen Patienten, und in jedem Fall müssen sie viel erledigen (z. B. alle Felder abhaken, die von den Versicherungsgesellschaften und ihren Kliniken verlangt werden – einige davon bestehen aufgrund von Präzedenzfällen, die durch frühere Klagen geschaffen wurden). Diese schnelle, aber begrenzte Interaktion macht es oft schwierig, eine echte Arzt-Patienten-Beziehung aufzubauen und zu erkennen, wie sehr sich jede ihrer Handlungen auf ihre Patienten auswirken kann.

Ich hoffe aufrichtig, dass diese Prozesse und der Vertrauensverlust der Öffentlichkeit in die Medizin den notwendigen Druck auf die medizinischen Fakultäten (und Weiterbildungsprogramme) ausüben werden, damit die medizinische Ethik zu einem integrierten Bestandteil des gesamten medizinischen Lehrplans wird.

Medizinische Ethik muss ein Fach sein, das es dem Arzt ermöglicht, sich direkt in die ethischen Konsequenzen seiner Entscheidungen für jeden Patienten einzufühlen, und nicht nur eine kurze Vorlesung über ein paar Konzepte, die für eine Prüfung gelernt werden müssen.

Eine Anmerkung von Dr. Mercola Über den Autor

A Midwestern Doctor (AMD) ist ein zertifizierter Arzt im Mittleren Westen und ein langjähriger Leser von Mercola.com. Ich schätze seine außergewöhnlichen Einblicke in ein breites Spektrum von Themen und bin dankbar, dass ich sie mit ihm teilen kann. Ich respektiere auch seinen Wunsch, anonym zu bleiben, da er immer noch an vorderster Front steht und Patienten behandelt. Um mehr von AMDs Arbeit zu erfahren, sollten Sie sich The Forgotten Side of Medicine auf Substack ansehen.

Artikel als PDF

Die globale Erwärmung ist in diesen Tagen ein knappes Gut, und es besteht ein zunehmendes Interesse daran, wie die großen Oberflächentemperaturdatensätze die Erwärmung in ihren veröffentlichten Ergebnissen hochhalten. Der GISS-Dienst wird von der NASA betrieben, und in seinem jüngsten Bericht „State of the Climate 2022“ stellt Professor Ole Humlum fest, dass GISS seit Januar 2008 die Veränderung der Oberflächenlufttemperatur zwischen Januar 1910 und Januar 2000 von 0,45 °C auf 0,67 °C erhöht hat, was einer Steigerung von 49 % in diesem Zeitraum entspricht.

Humlum räumt ein, dass die Aufzeichnungen der Oberflächentemperaturen mit Fehlern behaftet sind und nach Möglichkeit korrigiert werden sollten. Aber Verzögerungen bei der Berichterstattung und andere administrative Korrekturen fallen mit der Zeit weg. Höchstwahrscheinlich, so Humlum, sind die längerfristigen Veränderungen das Ergebnis von Änderungen in der Art und Weise, wie die monatlichen Durchschnittswerte in den verschiedenen Datenbanken berechnet werden, „in dem Versuch, die resultierende Aufzeichnung zu verbessern“.

Skeptiker könnten natürlich anmerken, dass durch die Verbesserungen viele frühere Aufzeichnungen gesenkt und neuere erhöht werden und somit eine bequeme „Hockeyschläger“-Kulisse für die Förderung des kollektivistischen Netto-Null-Projekts bieten. Der Temperaturanstieg wird in erster Linie durch den Ausstoß von Kohlendioxid durch den Menschen in die Atmosphäre verursacht, sodass es etwas ungünstig ist, dass eine kurze 20-jährige Erwärmungsphase vor mehr als zwei Jahrzehnten abzuebben begann. Dennoch bleibt die Angst vor der CO2-Erwärmung das schwere Geschütz, das benötigt wird, um die geplante radikale Umgestaltung der menschlichen Gesellschaft voranzutreiben.

Das obige Bild veranschaulicht die erheblichen Änderungen, die in jüngster Zeit an den 130-jährigen Aufzeichnungen der NASA vorgenommen wurden. Der Hockeyschläger-Effekt der jüngsten Erwärmung wurde durch eine etwa 80 Jahre andauernde Abkühlung und eine erhebliche Erwärmung in jüngster Zeit verstärkt. Mehrere, der seit 2008 vorgenommenen Änderungen sind laut Humlum ganz erheblich und reichen von +0,2°C bis -0,2°C. Ähnliche rückwirkende Änderungen wurden in anderen Datenbanken des amerikanischen Wetterdienstes NOAA und des britischen Met Office vorgenommen. So hat das Met Office in den vergangenen 10 Jahren etwa 30 % der jüngsten Erwärmung zu seinem HadCRUT-Datensatz hinzugefügt.

„Häufige und umfangreiche Korrekturen in einer Datenbank deuten unvermeidlich auf eine grundlegende Unsicherheit bezüglich der korrekten Werte hin“, folgert Humlum. Andere sind noch weniger wohlwollend. Zwei angesehene Atmosphären forscher, die Professoren William Happer (Princeton) und Richard Lindzen (MIT), wiesen kürzlich allgemein darauf hin, dass „die Klimawissenschaft von manipulierten Daten überschwemmt wird, die keine zuverlässigen wissenschaftlichen Beweise liefern“. Die Klimaforscher Dr. Roy Spencer und Professor John Christy von der Universität von Alabama haben sich mit den Auswirkungen der städtischen Wärme auf die Oberflächentemperaturen beschäftigt. Kürzlich fanden sie bei 20.000 globalen Wetterstationen ein Fünftel zusätzliche Erwärmung durch diese Quelle. Trotz dieser Verzerrung hin zu einem Erwärmungstrend wurde auch entdeckt, dass die NOAA die durchschnittlichen Temperaturtrends in ihren Berechnungen zur städtischen Wärme weiter erwärmt, anstatt sie abzukühlen, um die Verzerrung zu korrigieren. Dieser Befund war, gelinde gesagt, „merkwürdig“, wie die Wissenschaftler feststellten.

Natürlich stehen die Erderwärmer an mehreren Fronten vor Herausforderungen. Humlum stellt fest, dass das Jahr 2022 im Vergleich zu dem Zeitraum seit 1850, in dem eine kleine Eiszeit herrschte, zwar warm, aber kühler war als die meisten Jahre seit 2016. In der Arktis sind die Bedingungen „generell etwas kühler geworden“. Im Jahr 2022 nahm die Meereisdicke entlang der Küsten Kanadas und Grönlands zu. In der Nähe der Arktis von 55-65°N haben die nördlichen Ozeane seit 2004 im Durchschnitt eine deutliche Abkühlung bis in 1.400 Meter Tiefe erfahren. Seit 2016 zeigt das Meereis einen „stabilen oder sogar steigenden globalen Trend“.

Über die Dauer der aktuellen Temperaturpause von acht bis neun Jahren lässt sich statistisch streiten. Alle wichtigen Oberflächenaufzeichnungen zeigen jedoch eine Spitze, die durch eine der stärksten jemals aufgezeichneten El-Niño-Wärmeübertragungsepisoden bis Anfang 2016 verursacht wurde. Seitdem ist laut Humlum eine allmähliche Rückkehr zu den Bedingungen vor 2015 zu beobachten, einschließlich eines Anstiegs in den Jahren 2019-20 und eines anschließenden Rückgangs. Alle Datenbanken zeigen, dass das letzte Jahr Teil eines rückläufigen Trends seit 2016 war. Wie wir in den vergangenen Jahren gesehen haben, haben die politischen Agitatoren auf die Verlangsamung der Erwärmung reagiert, indem sie einmalige „Rekordtemperaturen“ und pseudowissenschaftliche Zuschreibungen einzelner schlechter oder „extremer“ Wetterereignisse an den „Klimawandel“ propagierten.

Natürlich gab es ein großes allgemeines Interesse an der Beziehung zwischen steigenden Temperaturen und dem Kohlendioxidgehalt in der Atmosphäre, nicht zuletzt, weil die „gefestigte“ wissenschaftliche Ansicht, dass der Mensch den Klimathermostat durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe steuert, die Grundlage für Net Zero bildet. Humlum wirft einen kurzen Blick auf die Beziehung und stellt fest, dass sie in Übereinstimmung variieren, aber die Meeresoberflächentemperaturen sind der globalen Temperatur um einige Monate voraus, und 11–12 Monate vor dem atmosphärischen CO2. Man könnte erwarten, dass es umgekehrt ist, wenn CO2 die Hauptursache für die Erwärmung wäre, obwohl andere Faktoren die Frage offen lassen könnten. Dennoch kommt Humlum zu dem Schluss, dass „wichtige Veränderungen offenbar von der Meeresoberfläche ausgehen“.

Schließlich lassen Humlums Beobachtungen darauf schließen, dass die Welt möglicherweise etwas weniger windig ist als in früheren Zeiten. Die gemessene Energie der weltweiten Hurrikane und Wirbelstürme „liegt deutlich innerhalb der seit 1970 beobachteten Spanne“. Hurrikane, die in den Vereinigten Staaten auf Land treffen, liegen „während der gesamten Beobachtungszeiträume seit 1851“ innerhalb des normalen Bereichs. Auf einer exponierten Landzunge im Südwesten Norwegens misst der Leuchtturm Lista seit 1931 den Wind. Die höchsten Windstärken wurden kurz nach dem Zweiten Weltkrieg gemessen und sind seither zurückgegangen.