Kategorie: Nachrichten

CharGPT ist nur eine Version fortgeschrittener KI-Plattformen, aber wie vorhersehbar, ist sie bereits in die Hände böser Menschen gefallen, um böse Dinge zu tun … wie Ihr Bankkonto zu leeren, Die breitere gesellschaftliche Wirkung von KI wird dem kritischen Denken, der Bildung, der Beschäftigung und der Wirtschaft schweren Schaden zufügen. Die Büchse der Pandora wurde geöffnet, und sie lässt sich nicht mehr schließen. ⁃ TN-Redakteur

Eine bösartige Kopie von OpenAIs ChatGPT wurde von einem bösartigen Akteur erstellt und hat das Ziel, Ihr Geld zu erbeuten.

Die bösartige KI heißt WormGPT und wurde von einem Hacker für ausgeklügelte E-Mail-Phishing-Angriffe entwickelt.

Die Cybersecurity-Firma SlashNext bestätigte, dass der künstlich intelligente Sprachroboter ausschließlich zu bösartigen Zwecken geschaffen wurde.

Das Unternehmen erklärte in einem Bericht: „Unser Team hat vor kurzem über ein bekanntes Online-Forum, das häufig mit Cyberkriminalität in Verbindung gebracht wird, Zugang zu einem Tool mit dem Namen ‚WormGPT‘ erhalten.

„Dieses Tool stellt sich als Blackhat-Alternative zu GPT-Modellen dar und wurde speziell für bösartige Aktivitäten entwickelt.

Die Cyber-Experten experimentierten mit WormGPT, um zu sehen, wie gefährlich es sein könnte.

Sie baten es, Phishing-E-Mails zu erstellen und fanden die Ergebnisse beunruhigend.

„Die Ergebnisse waren beunruhigend. WormGPT produzierte eine E-Mail, die nicht nur bemerkenswert überzeugend, sondern auch strategisch gerissen war und sein Potenzial für ausgeklügelte Phishing- und BEC-Angriffe unter Beweis stellte.

„Zusammenfassend lässt sich sagen, dass er ChatGPT ähnelt, aber keine ethischen Grenzen oder Einschränkungen kennt“, schreiben die Experten.

Laut SlashNext ist WormGPT ein Beispiel für die Bedrohung, die von sprachgenerierenden KI-Modellen ausgeht.

Experten sind der Meinung, dass das Tool selbst in den Händen eines unerfahrenen Cyberkriminellen Schaden anrichten könnte.

Angesichts einer solchen KI ist es ratsam, besonders wachsam zu sein, wenn es darum geht, den eigenen E-Mail-Posteingang zu überprüfen.

Das gilt insbesondere für E-Mails, in denen Sie um Geld, Bankdaten oder andere persönliche Informationen gebeten werden.

WIE SIE EINEN PHISHING-BETRUG VERMEIDEN KÖNNEN

Zunächst einmal sollten Sie genau prüfen, von wem die E-Mail stammt.

Auch wenn die E-Mail offiziell aussieht, sollten Sie sie noch einmal überprüfen und auf Rechtschreibfehler oder kleine Unregelmäßigkeiten in der E-Mail-Adresse des Absenders achten.

Fühlen Sie sich nie unter Druck gesetzt, einen Anhang zu öffnen, und vermeiden Sie es, auf den Satz „Inhalt aktivieren“ zu klicken.

Geben Sie online keine persönlichen Informationen an Fremde weiter.

Wenn Sie den Verdacht haben, dass es sich bei einer E-Mail um einen Betrug handelt, sollten Sie sie melden und löschen.

Paul Craig Roberts

Heute Morgen berichteten russische Medien, dass ein ukrainischer Folgeangriff auf die Brücke der Krim mit 28 Drohnen von der russischen Luftabwehr abgewehrt wurde. Als Reaktion darauf hat Russland die Produktionsstätten der Drohnen und die Treibstofflager, die das ukrainische Militär mit Treibstoff versorgen, zerstört. Die beiden Worte „als Reaktion“ sagen uns, was an Putins Kriegsführung falsch ist. Warum bedurfte es eines ukrainischen Angriffs auf die Krim, damit Russland das tat, was jedes andere Land im Krieg schon längst getan hätte – die Zerstörung der Rüstungsbetriebe und Treibstoffdepots seines Feindes? Es ist, als befände sich Russland nicht im Krieg. Die Offensivinitiativen gehen von der Ukraine aus. Alles, was Russland tut, ist, auf ukrainische Angriffe zurückzuschlagen.

So führt der Kreml einen sinnlosen Krieg. Es ermutigt die amerikanischen Neokonservativen, den Konflikt fortzusetzen und auszuweiten. Russland hätte Odessa schon vor langer Zeit abriegeln müssen. Es war sinnlos, der Ukraine Stützpunkte am Schwarzen Meer zu überlassen, von denen aus sie Angriffe auf die Krim-Brücke starten konnte. Wenn Putin den Krieg so führen würde, wie er geführt werden sollte, wären die Eltern des jungen Mädchens noch am Leben.

Das russische Außenministerium scheint ebenso wie der Kreml und das Verteidigungsministerium nicht zu begreifen, dass ein Krieg im Gange ist. Russland bezeichnete den Angriff auf die Brücke als „Terroranschlag“. Die Brücke ist ein legitimes militärisches Ziel. Es war Putins begrenzte Operation, die der Ukraine die Mittel und den Flottenstützpunkt zur Verfügung stellte, um die Brücke anzugreifen. Die Bezeichnung „Terroranschlag“ ist ein Vorwand, um zu verbergen, dass kein Krieg im Gange ist.

Vielleicht wird die russische Regierung eines Tages zur Vernunft kommen und begreifen, dass ein Krieg schon zu lange im Gange ist, und die Entscheidung treffen, ihn zu beenden. Wie Prigoschin sagte, fordert das russische Verteidigungsministerium seine Wagner-Truppen zum Sterben auf, ohne ihnen eine Aussicht auf einen Sieg zu bieten.

Putins Weigerung, einen Krieg zu führen, wird dazu führen, dass die russische Bevölkerung dessen überdrüssig wird. Warum spielt Putin Washington so sehr in die Hände?

Putins Weigerung zu kämpfen hat sogar seinen chinesischen Verbündeten davon überzeugt, dass Russland den Konflikt mit der Ukraine nicht gewinnen kann. Gestern hat der chinesische UN-Vertreter Geng Shuang vor dem UN-Sicherheitsrat jede Aussicht auf einen russischen Sieg abgeschrieben: „Die Entwicklung der Lage auf dem Schlachtfeld zeigt, dass militärische Mittel die Krise in der Ukraine nicht lösen können, und die Fortsetzung des Konflikts wird nur noch mehr Leid über die Zivilbevölkerung bringen und kann sogar zu unvorhersehbaren und irreparablen Situationen führen.“ Shuang stimmt mit mir überein, dass der nicht enden wollende Konflikt Gefahr läuft, „außer Kontrolle zu geraten“.

Es muss für Putin, das russische Militär und das russische Volk äußerst peinlich sein, als zu schwach und unentschlossen angesehen zu werden, um eine Militärmacht der Dritten Welt zu besiegen. Die Ermutigung, die Putin den Neokonservativen in Washington gegeben hat, immer härter gegen Russland vorzugehen, führt, wie ich befürchte, zu einem größeren Konflikt, der das organisierte Leben auf der Erde zerstören könnte.

Update:

Eine weitere Konsequenz für Putin, wenn er es nicht schafft, den Konflikt zu beenden

Putin kann nicht persönlich an einem BRICS-Treffen teilnehmen, ohne seine Verhaftung zu riskieren.

Bereiten Sie sich besser auf die Welt der digitalen Zentralbankwährungen (CBDCs) vor, denn sie werden kommen. Und sie kommen schnell…

Laut einer aktuellen Studie der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) könnten bis zum Jahr 2030 bis zu 24 CBDCs im Umlauf sein.

Das bedeutet noch mehr staatliche Kontrolle über Ihr Geld.

Nach Angaben der BIZ gaben 93 % der 86 befragten Zentralbanken an, dass sie an der Entwicklung einer Zentralbankgeldanlage arbeiten. Inzwischen „schwindet die Unsicherheit über die kurzfristige Ausgabe von CBDCs“.

Der Umfrage zufolge könnten bis 2030 um die 15 CBDCs für Privatkunden und neun für Großkunden im Umlauf sein.

CBDCs existieren als virtuelle Banknoten oder „Münzen“, die in einer digitalen Brieftasche auf einem Computer oder Smartphone gespeichert sind. Der Unterschied zwischen einer digitalen Währung einer Zentralbank (einer Regierung) und elektronischem Peer-to-Peer-Bargeld wie Bitcoin besteht darin, dass der Wert der digitalen Währung von der Regierung gestützt und kontrolliert wird, genau wie bei traditionellen Fiat-Währungen.

Die digitalen Währungen der Zentralbanken sind Teil eines umfassenderen „Kriegs gegen das Bargeld“.

Eine bargeldlose Gesellschaft wird mit dem Versprechen verkauft, eine sichere, bequeme und sicherere Alternative zu physischem Bargeld zu sein. Man sagt uns auch, dass dies dazu beitragen wird, gefährliche Kriminelle zu stoppen, die die Widerspenstigkeit des Bargelds schätzen.

Doch es gibt auch eine Schattenseite – das Versprechen der Kontrolle.

Die Abschaffung des Bargelds eröffnet der Regierung die Möglichkeit, die Ausgaben der Verbraucher zu verfolgen und zu kontrollieren. Digitale Volkswirtschaften würden es den Zentralbanken auch noch leichter machen, manipulative geldpolitische Maßnahmen wie negative Zinssätze zu ergreifen.

Bislang haben die Bahamas, die östliche Karibik, Jamaika und Nigeria CBDCs für den Einzelhandel ausgegeben. Viele andere Länder, darunter China, Indien und die USA, haben Pilotprogramme gestartet. Laut der BIZ-Umfrage führt mehr als die Hälfte der Zentralbanken konkrete Experimente durch oder arbeitet an einem CBDC-Pilotprojekt“.

Im vergangenen Jahr veröffentlichte die Federal Reserve ein „Diskussionspapier“, in dem die Vor- und Nachteile eines möglichen digitalen Dollars der US-Zentralbank untersucht wurden. Laut der Website der Zentralbank wurde noch keine Entscheidung über die Einführung einer digitalen Währung getroffen, aber dieses Pilotprogramm zeigt, dass die Idee weiter fortgeschritten ist, als die meisten Menschen glauben.

Letztlich wäre ein Gesetz des Kongresses erforderlich, um einen digitalen Dollar als gesetzliches Zahlungsmittel einzuführen.

Auswirkungen

Stellen Sie sich vor, es gäbe kein Bargeld. Es wäre unmöglich, auch nur die kleinste Transaktion vor den Augen der Regierung zu verbergen. Etwas so Einfaches wie der morgendliche Gang zu Starbucks wäre kein Geheimnis für Regierungsbeamte. Wie Bloomberg in einem Artikel anlässlich des Starts eines digitalen Yuan-Pilotprogramms in China im Jahr 2020 schrieb, bietet die digitale Währung „Chinas Behörden ein Maß an Kontrolle, das mit physischem Geld nie möglich gewesen wäre“.

Die Regierung könnte sogar die Fähigkeit einer Person, Käufe zu tätigen, „abschalten“. Bloomberg beschrieb, wie viel Kontrolle eine digitale Währung den chinesischen Beamten geben könnte.

Die PBOC hat auch angedeutet, dass sie den Umfang einiger Transaktionen begrenzen oder sogar eine Voranmeldung für große Transaktionen verlangen könnte. Einige Beobachter fragen sich, ob die Zahlungen mit dem entstehenden Sozialkreditsystem verknüpft werden könnten, bei dem Bürger mit vorbildlichem Verhalten in eine „weiße Liste“ für Privilegien aufgenommen werden, während Bürger mit kriminellen oder anderen Verstößen davon ausgeschlossen werden. Chinas Ziel ist es nicht, Zahlungen bequemer zu machen, sondern Bargeld zu ersetzen, damit es die Menschen noch besser überwachen kann, als es das ohnehin schon tut“, argumentiert Aaron Brown, ein Krypto-Investor, der für Bloomberg Opinion schreibt.

Der Wirtschaftswissenschaftler Thorsten Polleit skizzierte in einem auf Mises Wire veröffentlichten Artikel das Potenzial für eine Big-Brother-ähnliche staatliche Kontrolle durch die Einführung eines digitalen Euro. Wie er es ausdrückte, „wird sich der Weg zu einem Überwachungsstaatsregime erheblich beschleunigen“, falls und wenn eine digitale Währung ausgegeben wird.

Was können wir dagegen tun?

Wir können die Regierungen wahrscheinlich nicht daran hindern, CBDCs auszugeben, aber wir können ihre Verwendung vermeiden. Zunächst werden sie mit Bargeld koexistieren. Wenn man CBDCs einfach ablehnt und am Bargeld festhält, wird sich ihre Einführung verlangsamen.

Einzelpersonen können auch beginnen, Tauschbeziehungen aufzubauen. Wenn die Regierung beginnt, die Verwendung von Bargeld einzuschränken, können Sie immer noch mit Tauschmetallen oder nicht staatlichen Kryptowährungen Geschäfte machen.

Wir sollten auch Schritte zur Schaffung eines Währungswettbewerbs fördern. Die US-Bundesstaaten sind in der Lage, dies zu tun, indem sie Anreize für die Verwendung von Gold und Silber als Geld schaffen.

Gold und Silber dienen seit Tausenden Jahren als Geld. Digitale Plattformen erleichtern es denn je, Geschäfte mit beiden Metallen abzuwickeln. Dies eröffnet die Möglichkeit, ein Umfeld des Währungswettbewerbs zu schaffen, und die Staaten sind in der Lage, eine Vorreiterrolle zu übernehmen.

So wurde beispielsweise in Texas in diesem Jahr ein Gesetzentwurf eingebracht, der die Einführung einer staatlich ausgegebenen, goldgedeckten digitalen Währung vorsah. Der Gesetzentwurf wurde nicht angenommen, aber er hat die Diskussion in Gang gebracht und die Tür für künftige Maßnahmen geöffnet.

Allain L. de la Motte argumentiert: „Der Dollar wird zwar nicht über Nacht verdrängt, aber die Förderung eines wettbewerbsfähigen Umfelds, in dem er mit gesundem, goldgedecktem Geld konkurrieren muss, ist die beste Option für alle 50 Staaten.

Die Staaten können die Verwendung von CBDCs auch behindern. So verbieten unter anderem Gesetze, die kürzlich in Florida und Indiana erlassen wurden, die Verwendung einer digitalen Zentralbankwährung (CBDC) als Geld in diesen Staaten, indem sie CBDC ausdrücklich von der Definition von Geld ausschließen.

Wie sich solche Gesetze in der Praxis gegen eine CBDC auswirken würden, sollte die Bundesregierung versuchen, eine solche einzuführen, ist unbekannt. „Eine Straßensperre“ ist wahrscheinlich die Art und Weise, wie diese Gesetzgebung gegen ein CBDC ablaufen würde, und sie ist Teil von James Madisons vierstufigem Plan, wie Staaten Bundesprogramme stoppen können.

Letztlich werden wir CBDCs nur durch menschliches Handeln besiegen. Und es ist wichtig, jetzt damit anzufangen – denn der CBDC-Zug rast unaufhaltsam auf uns zu.

>

Jeffrey A. Tucker

Vergangene Woche habe ich einen ungewöhnlichen Kinobesuch unternommen, weil endlich etwas Sehenswertes gezeigt wurde. Es war „The Sound of Freedom“, unter der Regie von Alejandro Monteverde und mit Jim Caviezel in der Hauptrolle.

Der Film erzählt die wahre Geschichte von Tim Ballard, einem Spezialagenten des Heimatschutzes, und seiner Arbeit zur Rettung von Kindern vor einer Menschenhändlerbande in Kolumbien. Es war ein spannender Film, der die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf die Größe, den Umfang und das Übel des Kindersexhandels, einer modernen Form der Sklaverei, lenkt. Auf jeden Fall fand ich den Film, wie die meisten der Zuschauer, bemerkenswert wichtig.

Am Abend sah ich mir die Kritiken an und stellte mit Erschrecken fest, dass alle üblichen Verdächtigen der Mainstream-Medien den Film verrissen. Es geht nicht um den Inhalt oder die Botschaft, sondern darum, dass der Hauptdarsteller Caviezel angeblich mit QAnon in Verbindung steht oder Ansichten vertritt, die QAnon sind.

Ich lese seit Jahren immer wieder von diesem sogenannten QAnon, aber plötzlich fiel mir auf, dass ich keine Ahnung habe, was es ist, was es bedeutet, woher es kommt und so weiter. In meiner gesamten öffentlichen Laufbahn wurde ich nicht ein einziges Mal von etwas kontaktiert, das sich QAnon nennt, oder habe etwas gesehen, das von oder für eine solche Organisation geschrieben wurde. Ich habe noch nie gehört, dass jemand, der mir nahe steht, sich autoritär darauf bezieht, oder jemand, der etwas darüber weiß.

Ich war naiv zu glauben, dass die New York Times mehr dazu sagen würde. Vielleicht gibt es eine E-Mail-Liste, eine Organisation, ein Manifest oder so etwas? Also begann ich, den Links zu folgen, die sie in ihrem Artikel über den Film angegeben hatten. Der nächste Artikel hatte das gleiche Problem, nur eine Behauptung über dieses böse Ding namens QAnon, aber keine Beweise. Also ging ich auf den nächsten Link und den nächsten. Plötzlich wurde mir klar, dass ich meine Zeit verschwendet hatte. QAnon ist für die NYT nur ein Schimpfwort, ein Ding, das sie an etwas anhängen, gegen das sie wirklich sind und von dem sie wollen, dass ihre Leser auch dagegen sind.

Im Sprachgebrauch der NYT gibt es eine Abstufung der Bösewichte. Ein „Konservativer“ zu sein bedeutet, ahnungslos, dumm und leicht zu verführen zu sein. Wer „rechts“ ist, ist bösartig, hasserfüllt und wahrscheinlich sehr gefährlich. Aber QAnon zu sein, das ist jenseits aller Grenzen, völlig hoffnungslos und grotesk, verblendet und wahnsinnig und mit Sicherheit eine ernsthaft zerstörerische Person, der man niemals eine Plattform, geschweige denn beruflichen Erfolg gewähren sollte. Der Schauspieler hat Ansichten geäußert, die mit QAnon übereinstimmen, daher sollte er weder wieder arbeiten noch sollte ein Film, in dem er auftritt, öffentlich gezeigt werden.

Dennoch bleibt die Frage: Was ist dieses QAnon? Existiert es überhaupt? Soweit ich das beurteilen kann, lautet die Antwort: Nein. Meine Erfahrung, dass ich noch nie etwas mit diesem Namen gesehen habe, ist nicht ungewöhnlich. Keiner der Leute, die meinem Twitter-Konto folgen, kann einen einzigen Kontakt, eine Verbindung oder ein Engagement nennen. Soweit ich das beurteilen kann, ist QAnon eine Erfindung der Medien, um Leute, die sie nicht mögen, schlecht zu machen. Deshalb geben sie auch nie eine genaue Erklärung ab.

Jetzt war ich also neugierig und begann, genauer hinzusehen. Ich hatte recht: Es gibt kein QAnon. Es handelt sich um einen Q oder ein Konto namens Q oder vielleicht mehrere Konten von Q, die in einem dieser seltsamen Internetforen lebten, in denen sich Leute mit mehr als genug Zeit aufhalten. Das sind marginale Klatschbasen, in denen rund um die Uhr getrollt, gespottet und gejammert wird. Warum sich jemand dort aufhält, ist mir schleierhaft, und warum jemand glaubt, dass das auch nur im Geringsten von Bedeutung ist, ist ebenfalls unerklärlich. Und wie viele Leute tun das? Reden wir von Hunderten, Tausenden oder ein paar Dutzend? Ich habe keine Ahnung.

Offensichtlich begann dieser eine Account (oder vielleicht auch viele) im Jahr 2017, sich als eine Deep-State-Quelle auszugeben, die allen versicherte, dass Trump alles unter Kontrolle habe, dass Frau Clinton bald verhaftet und die Kinderhandel-Kabale, zu der sie angeblich gehört, rechtzeitig zerschlagen würde.

Qs Ratschlag an alle lautete im Wesentlichen, nichts zu unternehmen, weil die Agenten des Tiefen Staates alles unter Kontrolle hätten. Man könnte sich fragen, wer dieses Zeug wirklich gepostet hat? Es könnte sich um ein dummes Kind handeln oder um einen cleveren Troll auf der Suche nach digitaler Aufmerksamkeit. Wenn Sie sich auf eine Verschwörung einlassen wollen, könnten Sie spekulieren, dass Q selbst eine von der CIA ausgeheckte Psycho-Operation war, um Menschen zu beruhigen, die ernsthafte Zweifel an der Aufrichtigkeit und Großherzigkeit der Bundesregierung hatten.

Ich weiß nicht, was davon wahr ist, aber die eigentliche Frage ist: Warum sollte das eine Rolle spielen? Warum sollte sich überhaupt jemand für eine dunkle Dummheit auf 4chan, 8chan, 16chan oder einer anderen dieser Trollfarmen interessieren?

Warum sollte ein seriöser Journalist dieses Geschwätz an die Öffentlichkeit zerren und über seine ominöse Bedeutung berichten? Die Antwort liegt auf der Hand: um Leute zu verleumden. Wenn man darüber nachdenkt, benötigt die wahnhafte Paranoia der Times-Reporter unbedingt einen bête noir; andernfalls wäre es schwierig, ihr tägliches Gezeter über die Bösartigkeit eines jeden zu rechtfertigen, der nicht mit ihrer Linie übereinstimmt.

Die Taktik ist äußerst merkwürdig und lächerlich abwegig. Die Idee ist, dass man, wenn man etwas sagt, das ein wenig nach dem klingt, was jemand behauptet, ein Argument von QAnon zu sein, das in Wirklichkeit gar nicht existiert und dem daher jeder alles Mögliche zuschreiben kann, unter einer Wolke von Diskreditierung und Schande lebt.

Der Film, um den es hier geht, behauptet zum Beispiel, dass der Kindersexhandel ein großes und böses Geschäft ist. Kritiker des Establishments sagen, dass dies ein QAnon-Talking-Point ist, und woher wissen wir das? Weil der Hauptdarsteller des Films dafür bekannt ist, mit QAnon in Verbindung zu stehen, obwohl niemand in der Lage war, diese Verbindung oder die Sache, mit der er in Verbindung steht, zu dokumentieren. Der einzige Beweis ist, dass er über den Kindersexhandel besorgt ist, und QAnon ist es auch, wie die Konzentration des Schauspielers auf dieses Thema beweist.

Auf diese Weise können Sie Kreise der Verquickung verschiedener Assoziationen ohne jeden unabhängigen Beweis konstruieren!

Wenn Sie diese ganze rhetorische Masche als äußerst anrüchig empfinden, haben Sie recht. Nichts davon ergibt einen Sinn. Das heißt aber nicht, dass sie nicht auch einen Zweck erfüllen. Der Zweck besteht darin, die politische Kultur durch die Beherrschung des öffentlichen Gesprächs zu kontrollieren, zu verleumden und abzuschalten. Die Times wendet diese Taktik an, und sei es nur, um ihrer treuen Leserschaft zu signalisieren, über welche Themen sie sprechen soll und über welche nicht.

Sie ermöglicht es der Leserschaft, „The Sound of Freedom“ auf der Cocktailparty abzulehnen. „Ich werde mir diesen QAnon-Müll nicht ansehen“, können sie sagen und sind damit fertig.

Ähnlich verhält es sich mit anderen rhetorischen Kniffen wie dem Begriff „Verschwörungstheorie“. Diese ist besonders treffend, weil ich mir keine verrücktere Verschwörungstheorie vorstellen kann als die Ansicht, dass ein erfolgreicher Schauspieler und Regisseur eines großen Films seine Zeit in dunklen Ecken des Internets verbringt und heimlich von anonymen Postings von Verrückten von vor sechs Jahren kontrolliert wird.

Sie sprechen von einer Verschwörungstheorie! Das ist die unwahrscheinlichste, die ich mir vorstellen kann! Und ich verspreche Ihnen eines. Sollte sich ein Reporter der NYT entschließen, über diese Kolumne zu schreiben, wird er seine Leser darüber informieren, dass der Autor dieses Artikels bekannte Verbindungen zu QAnon hat. Der Beweis: Ich mag diesen Film sehr.

Die israelischen Verteidigungsstreitkräfte (IDF) haben damit begonnen, künstliche Intelligenz zur Auswahl von Luftangriffszielen und zur Organisation der Kriegslogistik einzusetzen, während die Spannungen in den besetzten Gebieten und mit dem Erzrivalen Iran eskalieren.

Obwohl sich das Militär nicht zu spezifischen Operationen äußern will, sagen Beamte, dass es jetzt ein KI-Empfehlungssystem verwendet, das „riesige Datenmengen“ verarbeiten kann, um Ziele auszuwählen, so Bloomberg. Die darauffolgenden Angriffe können dann schnell mit einem anderen KI-Modell namens Fire Factory zusammengestellt werden, das militärisch genehmigte Daten zur Berechnung von Munitionsladungen verwendet, um Tausende Ziele zu priorisieren und den Flugzeugen und Drohnen zuzuweisen.

Beide Systeme werden zwar von menschlichen Bedienern überwacht, die einzelne Ziele und Luftangriffspläne überprüfen und genehmigen, doch unterliegt die Technologie noch keinen internationalen oder staatlichen Vorschriften.

Befürworter sagen, dass die fortschrittlichen Algorithmen die menschlichen Fähigkeiten übertreffen und dem Militär helfen könnten, die Zahl der Opfer zu minimieren, während Kritiker vor den potenziell tödlichen Folgen des Verlassens auf zunehmend autonome Systeme warnen.

„Wenn ein Fehler in der KI-Berechnung auftritt, wen machen wir dann für diesen Fehler verantwortlich?“, so Tal Mimran, Dozent für internationales Recht an der Hebräischen Universität Jerusalem und ehemaliger Rechtsberater der Armee. „Man kann eine ganze Familie aufgrund eines Fehlers auslöschen.

Die Einzelheiten des operativen Einsatzes von KI durch die Armee bleiben weitgehend geheim, aber Erklärungen von Militärbeamten deuten darauf hin, dass die IDF durch regelmäßige Explosionen im Gazastreifen, wo Israel als Reaktion auf Raketenangriffe häufig Luftangriffe durchführt, Erfahrungen mit diesen umstrittenen Systemen auf dem Schlachtfeld gesammelt hat. Im Jahr 2021 bezeichnete die IDF den elftägigen Konflikt in Gaza als die weltweit erste „Kriegsführung mit künstlicher Intelligenz“.

In den vergangenen Monaten hat Israel den Iran fast täglich vor der Urananreicherung gewarnt und versprochen, dass es dem Iran unter keinen Umständen den Erwerb von Atomwaffen erlauben werde. Sollte es zu einer militärischen Konfrontation zwischen den beiden Staaten kommen, rechnen die IDF damit, dass iranische Verbündete im Gazastreifen, in Syrien und im Libanon Vergeltung üben und damit die Voraussetzungen für Israels ersten ernsthaften Mehrfrontenkonflikt schaffen, seit ein Überraschungsangriff Ägyptens und Syriens vor 50 Jahren den Jom-Kippur-Krieg auslöste.

Auf künstlicher Intelligenz basierende Werkzeuge wie Fire Factory sind für ein solches Szenario bestens geeignet. „Was früher Stunden gedauert hat, dauert jetzt nur noch Minuten, mit ein paar zusätzlichen Minuten für die menschliche Überprüfung“, sagte Oberst Uri, der die Abteilung für digitale Transformation der Armee leitet und aus Sicherheitsgründen nur seinen Vornamen nennen wollte, im IDF-Hauptquartier in Tel Aviv. „Mit der gleichen Anzahl von Leuten können wir viel mehr erreichen.“

Das System, so betonten die Beamten, sei für den „totalen Krieg“ konzipiert. Die IDF setzen schon seit Langem künstliche Intelligenz ein, aber in den vergangenen Jahren hat sie diese Systeme in verschiedenen Einheiten ausgebaut und sich damit erfolgreich als weltweit führend in der autonomen Waffentechnik positioniert.

Riley Waggaman

Das Gamaleya Center entwickelt mRNA-„Konserven“ für künftige Injektionen

Für jede halbwegs vernünftige Regierung hätte die Pandemie ein „lehrreicher Moment“ sein müssen, und die wohl wichtigste Lehre aus diesem weltweit koordinierten Krieg gegen die öffentliche Gesundheit wäre gewesen: „Wir sollten wahrscheinlich mit diesen genetischen Injektionen aufhören, oder?“

Leider mehren sich die Hinweise darauf, dass die russische Regierung genau das Gegenteil beschlossen hat.

Russlands Impf-Evangelisten wollen eine „mRNA-Impfstoff-Plattform“, damit sie „einen Patienten oft, viel und für lange Zeit immunisieren können.“ Wir werden gleich auf diese Bemerkung zurückkommen, aber zunächst einige Hintergrundinformationen.

Das Gamaleya Center – der mutmaßliche Drahtzieher hinter Sputnik V – hat letzte Woche angekündigt, dass es mit Phase-I-Versuchen für FiloPan, einen neuen Ebola-„Impfstoff“, beginnen wird.

Quelle: Iswestija

„Der FiloPan-Impfstoff verwendet ein defektes Adenovirus. Es ist für den Menschen sicher, da es sich im Körper nicht vermehren kann. Es fügt ein Gen ein, das für das Ebola-Protein, auch Marburg genannt, kodiert. Hier wird das gleiche Prinzip angewandt wie bei der Impfung gegen COVID-19“, erklärte Anatoly Altshtein, Professor am Gamaleya-Zentrum, gegenüber Izvestia.

Ich werde nun erklären, warum dies äußerst problematisch ist.

Erstens zeigt das Bild, das die Iswestija verwendet hat, nicht FiloPan. Es ist ein Foto von GamEvac und GamEvac-Combi, den Ebola-Impfstoffen, die vor fast einem Jahrzehnt entwickelt wurden und angeblich als „sichere und wirksame genetische Plattform“ dienten, die die Turbo-Entwicklung von Sputnik V ermöglichte.

Die „bewährte Formel von Sputnik V, die auf einer zugelassenen Ebola-Impfung basiert“, war ein zentrales Argument, das sowohl von Gamaleya als auch vom Hauptfinanzier des Medikaments, dem Russischen Direktinvestitionsfonds (RDIF), vorgebracht wurde.

Kirill Dmitriev, CEO des RDIF und WEF Young Global Leader, sagte im August 2020 gegenüber CNN: „Wir haben uns für den sichersten Ansatz entschieden, der nicht nur jetzt, sondern auch bei dem bereits zugelassenen Ebola-Impfstoff ausgiebig getestet wurde.“

Einen Monat später schrieb Kirill in einem Gastbeitrag für RT.com: „Russland hat davon profitiert, dass es eine bestehende Zwei-Vektoren-Impfstoff-Plattform, die 2015 für Ebola-Fieber entwickelt wurde, für COVID-19 modifiziert hat, die alle Phasen der klinischen Erprobung durchlief und dazu beitrug, die Ebola-Epidemie in Afrika im Jahr 2017 zu besiegen.“

Beide Aussagen sind haarsträubende Lügen, die dieser Blog bereits akribisch entlarvt hat. (Guinea wurde im Juni 2016 für Ebola-frei erklärt und blieb dies fast fünf Jahre lang. Im Gegensatz zu Dmitrievs irrsinnigen Ausbrüchen gab es keine Ebola-Epidemie, die „besiegt“ werden musste, als Gamaleyas Wissenschaftler 2017 in Guinea ankamen, um mit kleinen Tests ihrer experimentellen Spritze zu beginnen, die an etwa 2.000 Guineern getestet wurde und nur für den Notfall in Russland zugelassen wurde, wo es offensichtlich jede Menge Ebola gibt).

Im Dezember 2020 berichtete TASS unter Berufung auf den Gamaleya-Direktor Alexander Gintsburg, dass der Coronavirus-Impfstoff Sputnik V, der auf der gleichen Plattform basiert, die auch für die Entwicklung des Ebola-Medikaments verwendet wurde, wahrscheinlich in der Lage ist, den Körper zwei Jahre lang zu schützen“. (Gintsburg änderte schnell seine Meinung und erklärte, dass die Russen „unendlich viele“ halbjährliche Auffrischungsimpfungen benötigen würden, um sich vor dem Virus zu schützen.)

Natürlich müssen wir uns fragen: Wenn Russlands ursprüngliche Ebola-Injektion so erstaunlich war, und wenn es wirklich eine „bewährte“ Plattform war, die Sputnik V hervorgebracht hat, warum sollte man dann einen neuen Ebola-Impfstoff entwickeln müssen? WARUM?

Und warum hat Herr Altshtein nicht erwähnt, dass Sputnik V angeblich auf einem bereits existierenden Ebola-Impfstoff basierte und nicht umgekehrt?

Noch merkwürdiger ist, dass Gamaleya die Genehmigung erhalten hat, im Oktober 2022 mit den Tests für seinen „neuen“ Ebola-Impfstoff zu beginnen, aber erst jetzt FiloPan 64 erwachsenen Freiwilligen injiziert.

Aus dem russischen Register für die Genehmigung klinischer Versuche (RCT) geht hervor, dass die Phase I der Versuche mit FiloPan am 10. Oktober 2022 begann und am 30. Dezember 2023 enden soll. Und jetzt beginnen sie die Studie im Juli 2023? Ein bisschen seltsam.

Ich vermute, dass wir in naher Zukunft noch mehr von diesen Merkwürdigkeiten sehen werden.

In einem Interview mit TASS im Mai (das ich verpasst habe, aber bei der Recherche für diesen Blogbeitrag entdeckte) behauptete der stellvertretende Direktor von Gamaleya, Denis Logunov, dass FiloPan bereits 2017 während der Phase-I-Versuche für GamEvac-Combi entwickelt wurde und anscheinend nur irgendwo in einem Regal lag. Sicher, warum nicht?

Quelle: TASS

Das ganze Interview ist ein echter Augenöffner, aber hier sind meine Lieblingsstellen:

TASS: Sind afrikanische Länder jetzt an diesen Impfstoffpräparaten interessiert?

Logunov: Jetzt sind wir auf dem Weg, die so genannten Konserven zu entwickeln – die Grundlage für zukünftige Impfstoffe. Es gibt besonders gefährliche Krankheitserreger, die sowohl in Afrika als auch in der Russischen Föderation eine Bedrohung darstellen können. Wir müssen über eine Reihe von Impfstoffpräparaten verfügen, die nicht unbedingt in die Massenproduktion gehen, aber die erste und zweite Phase der klinischen Erprobung durchlaufen haben und bei Bedarf schnell in die medizinische Praxis umgesetzt werden können.

[…]

TASS: Glauben Sie, dass es einen Impfstoff [gegen HIV] geben kann, angesichts der Variabilität des Virus?

Logunov: Natürlich denken wir darüber nach. Es ist klar, dass man in den letzten 40 Jahren mit der Idee gekämpft hat, einen Impfstoff zu entwickeln, aber bis jetzt war man nicht sehr erfolgreich. Im Prinzip gibt es eine gewisse Phänomenologie, auf die man sich bei den Versuchen, neue Versionen von Impfstoffpräparaten zu schaffen, stützen kann. Deshalb müssen wir weiterhin Impfstoffe herstellen. Hier kann eine mRNA-Impfstoffplattform helfen – man kann einen Patienten oft, viel und für eine lange Zeit immunisieren, selbst mit schwachen T-Zell-Immunogenen. Hier kann diese Technologie glänzen.

Zusammengefasst: Russlands vertrauenswürdigste Experten für öffentliche Gesundheit wollen genetische „Konserven“, die den Proleten verabreicht werden können, wenn „gefährliche Krankheitserreger“ auftreten. Außerdem kann eine mRNA-Plattform zum Schutz der öffentlichen Gesundheit „beitragen“, denn einer der Vorteile von mRNA-Injektionen besteht darin, dass man „einen Patienten oft, viel und für lange Zeit immunisieren“ kann. Hier „glänzt“ mRNA goo.

All dies ist natürlich Schnee von gestern, denn Gamaleya hat bereits vor fast einem Jahr angekündigt, dass es seine eigene mRNA-COVID-Spritze entwickelt (warum sollte man sich überhaupt die Mühe machen, wenn Millionen ungenutzter Dosen eines sicheren und wirksamen AstraZeneca-Klons in den Lagerhäusern verrotten?)

Quelle: TASS

Es tut mir leid, wenn ich mich wie ein Schwarzseher anhöre, aber es scheint so, als ob der Plan ist, jeden, überall und für immer zu impfen. Vertrauen Sie der Wissenschaft.

Von Riley Waggaman (alias „Edward Slavsquat“): Er ist ein amerikanischer Schriftsteller, der in Moskau lebt. Er arbeitete fast vier Jahre lang bei RT (seine offizielle Position war „leitender Redakteur“, aber seine täglichen Aufgaben waren nicht so illuster, wie der Titel vermuten lässt)

Fritz Vahrenholt bei Stimmt! Der Nachrichtentalk mit Gastgeber Sebastian Vorbach, Autorin Ulrike Stockmann, Rhetorik-Trainer Michael Ehlers.

„Es wird versucht, das, was mit Corona gelungen ist, dem Volk Angst einzujagen, mit dem Klimathema wieder zu befördern.“