Kategorie: Nachrichten

#TEAMHEIMAT

Heute Morgen blockierten Sie zwei Flughäfen. Gestern verlor ein LKW-Fahrer seinen Job und seinen Führerschein in Stralsund.

Das sind die Bilder, die sie wollen. Daher die Kamerateams und Handys. Alles für die Klimaideologische Opferrolle.

„Du wirst nichts besitzen und du wirst glücklich sein“. Diese konfrontative Aussage stammt vom Weltwirtschaftsforum (WEF), einer Nichtregierungsorganisation, die 1971 von Klaus Schwab gegründet wurde.

Allem Anschein nach ist das WEF die weltweit mächtigste Organisation. Seit Jahrzehnten steht es im Mittelpunkt, wenn es darum geht, die Reichsten und Mächtigsten der Welt aus Wirtschaft und Politik zusammenzubringen, und wurde zur treibenden Kraft in der Welt, insbesondere nach COVID-19.

Im Juli 2020 veröffentlichte Herr Schwab als Mitautor ein Buch mit dem Titel „COVID-19: The Great Reset“. In dieser Publikation versuchte er, die Schwächen des derzeitigen Wirtschaftssystems aufzuzeigen, die seiner Meinung nach durch die angebliche Pandemie offengelegt wurden.

Schwabs WEF betrachtet COVID-19 als „seltenes, aber enges Zeitfenster“, um die Weltwirtschaft neu zu gestalten. Dies beinhaltet die Abschaffung der nationalen Grenzen und die Abschaffung von Eigentumsrechten und anderen individuellen Rechten für den Rest von uns.

Was vielleicht noch bemerkenswerter ist, ist, dass der Great Reset auch die Menschen verändern wird.

Laut dem Wirtschaftswissenschaftler und Finanzjournalisten James Gorrie, einem der Teilnehmer des WEF, erklärte der Professor und Autor Yuval Noah Harari, dass die Ära des freien Willens der Menschen „vorbei“ sei und die Menschen nur noch „hackbare Tiere“ seien.

Das Hauptziel des Great Reset ist vorwiegend die Umstrukturierung der gesamten Welt in eine Diktatur von oben nach unten, die von der globalen Oligarchie beherrscht wird.

„COVID-19-Beschränkungen und Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels sind Säulen der Great-Reset-Initiative, die darauf abzielt, den globalen Kapitalismus umzugestalten, was letztlich zu einer tyrannischen Kontrolle über die Gesellschaften führt“, sagt der Klima-Journalist und offizielle politische Berater Marc Morano.

Wenn es etwas gibt, was uns COVID-19 gelehrt hat, dann dass viele Regierungen nicht für die Menschen arbeiten.

Im Gegenteil, diese Regierungen folgen dem Drehbuch des Great Reset des WEF, das „mit dem Klimawandel und der grünen New-Deal-Politik verbunden ist, die in den Vereinigten Staaten, Europa und einigen anderen Ländern vorangetrieben wird, sowie mit der Klima-Agenda und der Netto-Null-Initiative der Vereinten Nationen“.

Gefährdung der Ernährungssicherheit zur Senkung der Emissionen

Diese oligarchischen Pläne zur Beeinträchtigung der Ernährungssicherheit und zur Zerstörung von Eigentumsrechten sind in vielen Ländern rund um den Globus bereits in vollem Gange.

Nehmen wir das Beispiel der Niederlande. Dieses im Hinblick auf Land und Bevölkerung winzige Land ist dennoch der zweitgrößte Lebensmittelexporteur der Welt.

Und doch ist es mit all dem bald vorbei, denn die Regierung macht die Niederlande für die „hohen Treibhausgasemissionen“ verantwortlich, obwohl das Land nur 5,2 Prozent der gesamten EU-Emissionen verursacht.

Schätzungen zufolge könnten bis zu 3.000 Landwirte ihre produktiven Betriebe in diesem Land aufgeben müssen.

Xin Du schreibt für The Spectator Australia und kommentiert:

„Die niederländische Politik ist besonders rätselhaft, da die niederländischen Landwirte zu den effizientesten der Welt gehören … Es ist daher verblüffend, dass die niederländische Regierung und die EU diesen Wirtschaftszweig entwurzeln wollen, anstatt ihn in einer Welt, in der die Nahrungsmittel knapp werden, zu fördern und zu unterstützen.“

Leider ist die niederländische Regierung nicht die Einzige, die ihre Landwirte ins Visier nimmt. Viele Länder, darunter Kanada, Deutschland und Sri Lanka, verfolgen eine ähnliche Agenda, um den Agrarsektor zu untergraben, indem sie den Stickstoffgehalt in der Umwelt um mindestens 30 Prozent reduzieren.

Landwirte kommen am Dienstag, 26. November 2019, zu einer Protestaktion im Regierungsviertel in Berlin, Deutschland. Bild: AP /Markus Schreiber

Joshua Phillip, ein investigativer Reporter und anerkannter Experte für asymmetrische hybride Kriegsführung, sagt: „Die Politik der Stickstoffreduzierung und der Trend zu chemischen Düngemitteln in den weltweit meisten Ländern wird zu einer Nahrungsmittelknappheit führen, wie sie kürzlich in Sri Lanka zu beobachten war.“

Die Global-Warming-Alarmisten behaupten, Lachgas sei ein Treibhausgas, und wir müssten die Fleischproduktion einstellen, um es zu reduzieren. Dies ist nur ein weiterer Betrug.

In den Vereinigten Staaten finden die Landwirte schon jetzt nicht mehr genügend chemischen Stickstoffdünger, um ihre Felder zu bestellen. Die WEF-Empfehlung, „build back better„, wurde in den Vereinigten Staaten als „Klimawandelpolitik“ übernommen.

Auch dies hat unter der Regierung Biden zum Zusammenbruch des derzeitigen Energiesystems geführt, um die Kohlendioxidemissionen zu senken.

Das US-Landwirtschaftsministerium (USDA) hat kürzlich einen beunruhigenden Bericht veröffentlicht, in dem die amerikanische Öffentlichkeit im Wesentlichen vor einer unvermeidlichen Nahrungsmittelknappheit gewarnt wird.

Die drohende Nahrungsmittelknappheit in diesem Land wurde durch die Regierungspolitik weiter verschärft, die zu steigenden Zinssätzen, Preisinflation und übermäßigen Umweltvorschriften führt, die in ihrer Kombination sehr ernste Probleme für den Agrar- und Viehzuchtsektor des Landes schaffen.

Weltbevölkerung

Es ist die WEF-Propaganda von Überbevölkerung und Umweltschäden, die die Regierungen dazu veranlasst, eine solch überstürzte, wahnsinnige Politik zu betreiben.

Wie wird sich das auf die weltweite Nahrungsmittelversorgung auswirken? Nicht gut, vermuten wir. Wie können wir die weltweite Nachfrage nach Ressourcen reduzieren und die Umweltschäden begrenzen? Indem man die Welt von Menschen entvölkert.

Es wird uns ständig gesagt, dass es zu viele Menschen auf diesem Planeten gibt und er nicht alle ernähren kann.

Der WEF hat sich daran gemacht, eine Agenda zur dramatischen Entvölkerung der Welt umzusetzen. Dies war bereits 1972 das Programm des Club of Rome, einer oligarchischen Denkfabrik, deren Mitglieder sich mit den globalen Ressourcen und der Überbevölkerung befassten.

Die renommierte Primatenforscherin Jane Goodall sagte auf dem WEF im Jahr 2020:

„All diese [Umwelt-]Dinge, über die wir reden, wären kein Problem, wenn die Weltbevölkerung so groß wäre wie vor 500 Jahren“.

Im Jahr 1600 lag die Weltbevölkerung schätzungsweise bei 500 bis 580 Millionen. Das bedeutet 94 Prozent weniger Menschen auf der Welt!

Wir sollen glauben, dass eine Reduzierung der Weltbevölkerung auf 500 Millionen Menschen die Umwelt von der Belastung der Ressourcen und von Umweltschäden entlastet.

Aber die Reduzierung der menschlichen Bevölkerung kann durch Kriege erreicht werden und wurde auch schon erreicht.

Im Ersten Weltkrieg starben 21,5 Millionen Menschen, davon waren 13 Millionen Zivilisten. Der Tod der Zivilbevölkerung wurde größtenteils durch Hunger, Entblößung, Krankheiten, militärische Zusammenstöße und Massaker verursacht. Im Zweiten Weltkrieg starben 40-50 Millionen Menschen, die meisten in einem Krieg.

Hinzu kamen die Massaker durch die Kommunisten. Josef Stalins Bolschewiken töteten beispielsweise 40-60 Millionen Menschen in der ehemaligen Sowjetunion, und das kommunistische Regime von Mao Zedong tötete 65-78 Millionen Menschen in China.

Das Bild wurde im Mai 1962 aufgenommen und zeigt chinesische Flüchtlinge, die in Hongkong für eine Mahlzeit anstehen. – Während der Hungersnot, die durch die chinesische Politik des „Großen Sprungs nach vorn“ verursacht wurde, kamen zwischen 140.000 und 200.000 Menschen illegal nach Hongkong. (AFP via Getty Images)

Der Krieg in der Ukraine hat in Verbindung mit den Wirtschaftssanktionen des Westens die Ernährungssicherheit in der Welt enorm gefährdet. Diese Sanktionen zielen darauf ab, Russland für seine Invasion in der Ukraine zu bestrafen. Sie gefährden jedoch ernsthaft die Fähigkeit der Welt, sich selbst zu ernähren.

Im schlimmsten Fall, so Chris Barrett, Agrarökonom an der Cornell University, „werden plötzlich Dutzende Millionen Menschen von einer Hungersnot betroffen sein“.

Kontrolle über das Geld

Wir erleben derzeit einen asymmetrischen Krieg, der zum Teil kinetisch geführt wird (NATO/Ukraine gegen Russland), in erster Linie aber ein stiller Krieg ist, bei dem eine Nahrungsmittelknappheit herbeigeführt wird. Dies wird erreicht, indem man die Produktion stilllegt, indem man die Landwirte vom Land vertreibt, den Export von Lebendvieh verbietet und die Versorgungswege unterbricht, wie wir in den Jahren der Pandemie“ gesehen haben.

Aber die wahrscheinlich größte Ursache für Hungersnöte ist nichts von alledem. Es ist die Versorgung mit Geld und Krediten.

Wer die Nahrungsmittelversorgung kontrolliert, kontrolliert auch die Menschen. Aber wenn man die Geldmenge kontrolliert, kontrolliert man die ganze Welt.

Natürlich wirkt sich die Kontrolle der Geldmenge auch direkt auf die Nahrungsmittelversorgung aus.

Es versteht sich von selbst, dass die weltbeherrschende US-Notenbank seit 2008 „Geld druckt“ wie nie zuvor. Derzeit ist die Menge bereits 2,3-mal größer (in gleichen Dollarbeträgen) als während und nach dem Zweiten Weltkrieg „gedruckt“ wurde. Und es gibt keine Anzeichen für einen Stopp.

Da der US-Dollar die globale Reservewährung ist, wird es entweder zu einer Hyperinflation und/oder zu einem totalen globalen Wirtschaftszusammenbruch kommen. Wie auch immer, es spielt keine Rolle; die globale Hungersnot wird sich beschleunigen. Sie ist unvermeidlich.

Wir müssen die Taktik der globalen Oligarchen durchschauen und uns allen Versuchen widersetzen, uns ihre Ziele aufzuzwingen.

Wir müssen auch die wachgerüttelte Entvölkerungsagenda stoppen und der gottlosen neofaschistischen Agenda des WEF ein Ende setzen, bevor es zu spät ist. Andernfalls, um die Aussage des WEF zu paraphrasieren, werden Sie nichts besitzen und verhungern!

childrenshealthdefense.org: Laut Jeffrey Tucker, Präsident des Brownstone Institute, ging es bei den COVID-19-Sperren nicht um die öffentliche Gesundheit, sondern um die Ausübung von Macht über die gesamte Bevölkerung durch eine winzige Elite im Namen der Wissenschaft – und Tucker führt die Wurzeln dieser Ideologie auf die post-aufklärerische Konterrevolution der Wissenschaft zurück.

Von Jeffrey A. Tucker

Der Angriff auf das Unternehmertum in den letzten Jahren – und damit sind nicht die größten, politisch verbundenen Unternehmen gemeint, sondern die kleineren, die ein lebendiges Wirtschaftsleben widerspiegeln – hat sehr seltsame Formen angenommen.

Seit die New York Times sagte, dass der Weg in die Zukunft darin bestehe, „mittelalterlich zu werden“, haben die Eliten genau das versucht.

Aber dieses Mittelalter geht nicht auf Kosten von Big Data, Pharma, Landwirtschaft oder Medien. Es trifft vor allem Produkte und Dienstleistungen, die unsere Freiheit beeinträchtigen, zu kaufen, zu handeln, zu reisen, Kontakte zu knüpfen und auf andere Weise unser eigenes Leben zu gestalten.

Was mit Abriegelungen begann, mutierte zu tausend Formen. Und so geht es weiter mit täglich neuen Ausschreitungen. Vielleicht ist das nicht zufällig.

Wir versuchen auch immer noch herauszufinden, was passiert ist. Nehmen wir die Bekleidungskontrolle in Form von Maskenvorschriften.

Es stellte sich heraus, dass sie gerade erst in Gang gekommen waren. Anfragen nach dem Informationsfreiheitsgesetz (Freedom of Information Act, FOIA) haben E-Mails vom November 2020 ans Licht gebracht, in denen Beamte der National Institutes of Health erörterten, jeden Amerikaner zum Tragen von N95-Atemschutzmasken zu zwingen, um COVID-19 „unter Kontrolle zu bringen und schließlich zu löschen“, als ob das überhaupt möglich wäre.

Wenn wir alle einfach aufhören würden zu atmen, würden wir keine Atemwegsinfektionen bekommen!

Es ging nicht wirklich um die Gesundheitsversorgung. Es ging um die Ausübung von Macht über die gesamte Bevölkerung durch eine kleine Elite im Namen der Wissenschaft.

Dann mutierte es zu den Impfungen, die uns die Regierung auf Biegen und Brechen aufzwang, ein experimentelles Medikament, das wir nicht brauchten und das weder sicher noch wirksam war.

Seitdem wurden weitere seltsame Dinge in Gang gesetzt: die Kampagne, Ungeziefer zu essen, fossile Brennstoffe abzuschaffen, Pizzaöfen mit Holzfeuerung abzuschaffen, vollelektrische Öfen und Autos einzuführen, Klimaanlagen abzuschaffen, nichts zu besitzen und mit dem digitalen Konsum zufrieden zu sein und sogar die Sonne zu verdunkeln, während man sich allen möglichen Farcen hingibt, wie zum Beispiel der Behauptung, dass Männer schwanger werden können.

Viele Städte fallen auseinander, werden von wohlhabenden Bewohnern verlassen und von der Kriminalität heimgesucht.

Das ist alles Wahnsinn, aber vielleicht gibt es einen Grund für all das?

Im August 2020 schrieben Dr. Anthony Fauci und sein langjähriger Co-Autor einen Artikel in der Zeitschrift Cell, in dem sie „radikale Veränderungen, die Jahrzehnte dauern können, forderten: den Wiederaufbau der Infrastrukturen der menschlichen Existenz, von Städten über Wohnungen, Arbeitsplätze, Wasser- und Abwassersysteme bis hin zu Freizeit- und Versammlungsorten.“

Sie wollten die soziale Distanzierung für immer, aber das war nur der Anfang. Sie stellten sich die Auflösung der Städte, gesellschaftliche Massenveranstaltungen, das Ende des internationalen Reiseverkehrs und eigentlich aller Reisen, das Ende des Besitzes von Haustieren, das Ende der domestizierten Tiere und eine seltsame, nicht pathogene Welt vor, die ihrer Meinung nach vor 12.000 Jahren existierte.

Wir können nicht zurückgehen, aber wir können zumindest die Lehren aus diesen Zeiten nutzen, um die Moderne in eine sicherere Richtung zu lenken.

Da haben wir es. Erhalten Sie die „wesentlichen“ Dienstleistungen (und Menschen), aber schaffen Sie alles andere ab. Die Abriegelungen waren lediglich ein Testfall für ein neues soziales System. Es ist nicht der Kapitalismus. Es ist nicht der Sozialismus, wie wir ihn kennen.

Es fühlt sich an wie der Korporatismus der Zwischenkriegszeit, nur mit einer anderen Wendung. Bei den großen Unternehmen, die sich durchsetzen, handelt es sich nicht um die Schwerindustrie, sondern um digitale Technologien, die von abgegriffenen Daten leben und die Welt mit Sonnenstrahlen und Brisen versorgen sollen.

Zugegeben, es gibt nichts Neues unter der Sonne. Woher kommt dieser seltsame neue Utopismus?

Vor drei Jahren erinnerten Matt Kibbe und ich daran, dass F.A. Hayek 1952 das Buch „Die Gegenrevolution der Wissenschaft“ schrieb. Die Idee ist, dass im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert eine neue Auffassung von Wissenschaft entstand, die ein früheres Verständnis umkehrte.

Wissenschaft war kein Prozess der Entdeckung durch Forschung, sondern ein kodifizierter Endzustand, den nur eine Elite kannte und verstand. Diese Elite würde ihre Sichtweise allen anderen aufzwingen.

Hayek nannte dies den „Missbrauch der Vernunft“, weil die echte Vernunft sich der Ungewissheit und der Entdeckung beugt, während der Szientismus als Ideologie arrogant ist und sich einbildet, zu wissen, was unbekannt ist.

Ich hatte keine Zeit, das Buch erneut zu lesen, aber Kibbe schon. Ich fragte ihn, ob Hayek irgendetwas gesagt habe, das unsere aktuellen Probleme berühre.

Seine Antwort: „Dieses Buch erklärt alles.“

Das ist eine gute Empfehlung. Also grub ich mich ein. Ja, ich hatte es schon vor Jahren gelesen, aber jedes Buch aus der Zeit davor hat in der Zeit danach eine andere Bedeutung und Botschaft.

Es ist in der Tat vorausschauend. Hayek erforscht sehr detailliert die Denker des frühen 19. Jahrhunderts – Nachfolger und Umkehrer der ursprünglichen französischen Aufklärung – und deren Ursprung in den Schriften und dem Einfluss von Henri Saint-Simon (1760-1825).

Also ging ich noch einen Schritt weiter und wühlte mich durch die Schriften dieses seltsamen Denkers. Er wird heute als Sozialist bezeichnet, aber er hat sich selbst nicht so genannt.

In der Tat finden sich in den viel späteren Schriften von Karl Marx, der die Hegelsche Dialektik mit der sozialistischen Theorie vermischte, während er Leute wie Saint-Simon verdammte, nur wenige ihrer Wurzeln. (Die hegelianische Tradition des linken und rechten Etatismus diskutiere ich hier.)

Einfach ausgedrückt: Saint-Simon ist ein Elitist, aber nicht auf eine konservative Weise. Er träumte von einer Welt ohne das Privileg der Geburt oder des ererbten Reichtums. Von ihm aus kann die Aristokratie verdammt werden.

Er stellte sich eine Welt vor, die er Verdienst nannte, aber es war kein Verdienst durch harte Arbeit und Unternehmertum als solches. Es war eine Welt, die von Genies oder Gelehrten mit ungewöhnlichen intellektuellen Gaben geführt wurde. Sie würden die Führungs- und Herrschaftselite der Gesellschaft bilden.

Das von ihm bevorzugte Regierungssystem würde aus 21 Männern bestehen: „drei Mathematikern, drei Ärzten, drei Chemikern, drei Physiologen, drei Literaten, drei Malern und drei Musikern“.

Der Rat der 21! Ich bin sicher, sie würden sich gut verstehen und nicht im Geringsten korrupt sein. Und sie würden sicherlich wohlwollend sein!

Wir würden herausfinden, wer diese Leute sind, indem wir am Grab von Isaac Newton Saint-Simons Gott der Wahl abstimmen lassen, und schließlich würde der Konsens über den Eliterat gewählt werden.

Es handelt sich dabei nicht um eine Regierung, zumindest nicht im herkömmlichen Sinne, sondern um eine Planungselite, die mit Hilfe von Intelligenz die gesamte Gesellschaft so gestaltet, wie Wissenschaftler die natürliche Welt verstehen und gestalten.

Seiner Meinung nach ist dies weitaus vernünftiger als eine erbliche Aristokratie an der Spitze. Und diese Männer würden ihre Rationalität wiederum in den Dienst der Gesellschaft stellen, die sich davon enorm inspirieren ließe, so wie MSNBC für Fauci und seine Freunde so begeistert ist.

Saint-Simon schrieb:

„Diese Belohnung wird sie in die einzige Position versetzen, die ihnen die Mittel zur Verfügung stellt, um euch alle Dienste zu leisten, zu denen sie fähig sind; dies wird der Ehrgeiz der energischsten Seelen werden; es wird sie von Dingen ablenken, die eurer Ruhe schaden.

„Durch diese Maßnahme schließlich werdet ihr denen, die für den Fortschritt eurer Erleuchtung arbeiten, Führer geben, ihr werdet diese Führer mit unermesslicher Rücksicht ausstatten, und ihr werdet ihnen eine große Geldmacht zur Verfügung stellen.“

Die Elite erhält also unbegrenzte Macht und unbegrenztes Geld, und jeder wird danach streben, so zu handeln wie diese Leute, und dieses Streben wird die gesamte Gesellschaft verbessern.

Das erinnert mich an das vormoderne System in China, in dem nur die besten Schüler in die Klasse der Mandarine aufgenommen wurden, die die neun Stufen hochrangiger Beamter in der kaiserlichen chinesischen Regierung bildeten.

In der Tat forderte Saint-Simon seine Anhänger auf, „sich selbst als Statthalter des menschlichen Geistes zu betrachten“.

Er stellte sich vor, dass „die geistige Macht in den Händen der Gelehrten liegt; die weltliche Macht in den Händen der Besitzenden; die Macht, diejenigen zu ernennen, die dazu berufen sind, die Funktionen der großen Häupter der Menschheit zu erfüllen, in den Händen eines jeden“.

Saint-Simon lebte ein Leben, das zwischen Reichtum und Armut schwankte, und bedauerte diesen Zustand, der jedem Mann mit seinem Genie widerfahren würde. Also schusterte er sich eine Politik zusammen, die ihn und seinesgleichen vor den Wechselfällen des Marktes schützen sollte.

Er wollte eine ständige Klasse von Bürokraten, die von der liberalen Welt, die nur ein Vierteljahrhundert zuvor von Leuten wie Adam Smith gefeiert worden war, völlig isoliert sein sollte.

Seine Schriften inspirierten Auguste Comte und Charles Fourier, die sich einig waren, dass die Wissenschaft die Führung in der Gesellschaftsordnung übernehmen sollte.

Die große Wendung, die Friedrich Engels und Marx diesem Gedanken gaben, bestand darin, die Führung als eine Vorhut zu bezeichnen, die die Notlage des Proletariats wirklich versteht. Sie teilten mit Saint-Simon dessen grundlegenden Elitismus, der natürlich auch die Rasse betraf.

In einer besonders ungeheuerlichen Passage schreibt Saint-Simon:

„Lehre, dass die Europäer die Kinder Abels sind; lehre, dass Asien und Afrika von der Nachkommenschaft Kains bewohnt werden. Seht, wie blutdürstig diese Afrikaner sind; beachtet die Trägheit der Asiaten; nach ihren ersten Bemühungen haben sich diese unreinen Menschen nicht mehr bemüht, sich meiner göttlichen Vorhersehung zu nähern.“

Hier lag der Kern dessen, was Hayek die Konterrevolution der Wissenschaft nannte. Es war nicht die Wissenschaft, sondern der Szientismus, in dem die Freiheit für alle eine Hölle ist, die Übernahme der Kontrolle durch Genies der Übergang und die permanente Herrschaft von Gelehrten, die den menschlichen Geist formen, der Himmel auf Erden.

Das beste Buch, das ich kenne, das die Essenz dieses Traums einfängt, ist Thomas Harringtons „Der Verrat der Experten“. Sie entpuppen sich nicht als Altruisten oder kompetente Aufseher der Gesellschaft, sondern als feige Sadisten, die mit karrieregesteuerter Grausamkeit regieren und sich weigern zuzugeben, wenn ihre „Wissenschaft“ das Gegenteil ihres erklärten Ziels bewirkt.

Der „Szientismus“ als Ideologie ist das Gegenteil von Wissenschaft, wie sie traditionell verstanden wird. Sie soll nicht die Kodifizierung und Verankerung einer elitären Klasse von Sozialmanagern sein, sondern vielmehr eine bescheidene Erforschung all der faszinierenden Realitäten, die die Welt um uns herum ausmachen.

Es geht nicht um Auferlegung, sondern um Neugier, nicht um Normen und Zwang, sondern um Fakten und die Einladung, tiefer zu schauen.

Saint-Simon feierte die Wissenschaft, wurde aber zum Anti-Voltaire. Anstatt den menschlichen Geist zu befreien, stellten er und seine Anhänger sich vor, ihn zu beherrschen.

Fauci ist in der Tat ein Nachfolger unter vielen, und das seltsame Tier des Techno-Primitivismus ist ein von ihnen geschaffenes Ungeheuer, das nun die Zivilisation selbst bedroht.

Jeden in ein N95-Atemschutzgerät zu stecken, um eine Krankheit auszulöschen, ist nur der Anfang. Das eigentliche Ziel ist es, permanente „Gouverneure des menschlichen Geistes“ zu werden.

Seit 1992 und dem Erdgipfel in Rio lebt der Westen im Bann eines „Klimanotstandes“, der immer wieder erneuert wird, aber nie eingetreten ist. Seitdem hat sich der Westen – und nur der Westen – das Hauptziel gesetzt, die CO₂-Emissionen (und andere Treibhausgase, wie im weiteren Verlauf dieses Artikels angedeutet) zu reduzieren.

Jetzt ist es 2023, Zeit für eine Überprüfung:

1. Die CO₂-Emissionen haben nicht aufgehört zu wachsen und werden weiter zunehmen.

Seit 1992 haben die weltweiten CO₂-Emissionen weiter zugenommen. Da China im Durchschnitt zwei neue Kohlekraftwerke pro Woche in Betrieb nimmt und Indien – wie die gesamte nicht-westliche Welt – offenbar mehr denn je entschlossen ist, seine Entwicklung weiter voranzutreiben, werden die weltweiten CO₂-Emissionen in absehbarer Zeit weiter ansteigen. Es gibt noch keine verfügbare, kostengünstige Alternative zu fossilen Brennstoffen.

Dieser Anstieg der weltweiten CO₂-Emissionen wäre selbst dann unvermeidlich, wenn der Westen seine Bemühungen um eine Reduktion der Emissionen fortsetzte: Die Reduktionen des Westens werden durch den Anstieg der Emissionen im Rest der Welt mehr als kompensiert – und werden dies auch weiterhin.

2. Wird das Erwärmungsziel des Pariser Abkommens – „Begrenzung des Temperaturanstiegs auf 1,5°C über dem vorindustriellen Niveau“ – erreicht werden?

Um das Ziel des Pariser Abkommens zu erreichen, müssen die CO₂-Emissionen drastisch gesenkt werden. Dies ist nicht geschehen. Wir sind nicht auf dem richtigen Weg. Diese globale Reduktion wird nicht stattfinden. Daher wird das Ziel des Pariser Abkommens nicht erreicht werden. Dies ist nun eine Gewissheit oder, in den Worten des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC) der Vereinten Nationen, eine Prognose mit einem sehr hohen Grad an Zuverlässigkeit.

3. Wird das EU-Ziel der „Dekarbonisierung bis 2050″ erreicht werden?

Noch extremer als das Pariser Abkommen ist das Dekarbonisierungsziel der EU. Wie bereits erwähnt, würden die weltweiten CO₂-Emissionen selbst dann weiter ansteigen, wenn die EU zu existieren aufhören würde. Unter diesem Gesichtspunkt macht eine Reduktion der europäischen Emissionen nur dann Sinn, wenn sie Teil eines wirksamen globalen Rahmens ist, nicht eines nationalen oder regionalen. Regimen und Ländern auf der ganzen Welt, die den Westen oft hassen, „ein Vorbild zu sein“, ermöglicht es diesen Ländern lediglich, stärker zu werden, während die Länder, die Vorbild sind, sich selbst schwächen, indem sie sich zu schwerwiegenden wirtschaftlichen Nachteilen verpflichten – und dabei praktisch keine Nettoauswirkungen auf das Klima haben. Glauben wir wirklich, dass China, Russland und Indien sich ihre wirtschaftlichen Bedingungen und CO₂-Emissionen vom Westen diktieren lassen werden? Während sie wachsen, freuen sie sich zweifelsohne sehr, wenn der Westen sich selbst ins Abseits stellt.

Frans Timmermans, Erster Vizepräsident der Europäischen Kommission, der wahrscheinlich eifrigste Extremist, der seit 1945 in Europa an die Macht gekommen ist – dessen Kabinettschef der ehemalige Leiter der Anti-Atomkraft-Kampagne von Greenpeace ist – vervielfacht Maßnahmen, Initiativen und Erklärungen, die auf eine drastische Reduktion der europäischen CO₂-Emissionen abzielen – selbst auf Kosten der wirtschaftlichen Zerstörung Europas, auf Kosten der Freiheit und auf Kosten einer grausamen Erhöhung der Abhängigkeit Europas von Chinas seltenen Erden.

Das Klima kennt weder Europa noch Asien. Nichts, was Europa und der Westen auf diesem Gebiet erreichen, hat die geringste Bedeutung, wenn die Reduktion der Emissionen nicht global ist.

4. Wären die wirtschaftlichen Folgen selbst des pessimistischsten IPCC-Szenarios der globalen Erwärmung von Bedeutung?

Betrachten wir nun die Frage nach den wirtschaftlichen Auswirkungen der CO₂-Emissionen.

Der Klimaexperte und Physiker Steven Koonin, ehemaliger Staatssekretär für Wissenschaft während der Obama-Regierung, stellt in seinem neuesten Buch Unsettled fest, dass selbst wenn das pessimistischste Erwärmungsszenario des IPCC eintreten würde, die globalen wirtschaftlichen Auswirkungen vernachlässigbar wären (Unsettled: Dallas, BenBella Books, 2021, Kapitel 9, ‚Apocalypses that ain’t‘, Seite 179ff.)

In seinem fünften und letzten (vollständigen) Bericht schätzt der IPCC, dass eine Erwärmung um 3° – das Doppelte des Ziels des Pariser Abkommens – das globale Wirtschaftswachstum um 3 % verringern würde. Drei Prozent pro Jahr? Nein, 3 % bis zum Jahr 2100. Dieser Betrag entspricht einem Rückgang des globalen Wirtschaftswachstums um 0,04 % pro Jahr, eine Zahl, die statistisch kaum messbar ist. Dies gilt für das pessimistische Szenario des IPCC. In den optimistischeren Szenarien werden die wirtschaftlichen Auswirkungen der Erwärmung praktisch nicht vorhanden sein. Im IPCC, AR5, Arbeitsgruppe II, Kapitel 10 heißt es:

„Für die meisten Wirtschaftssektoren werden die Auswirkungen des Klimawandels im Vergleich zu den Auswirkungen anderer Treiber gering sein… Veränderungen in der Bevölkerung, im Alter, im Einkommen, in der Technologie, in den relativen Preisen … und viele andere Aspekte der sozioökonomischen Entwicklung werden einen Einfluss auf das Angebot und die Nachfrage von wirtschaftlichen Gütern und Dienstleistungen haben, der im Vergleich zu den Auswirkungen des Klimawandels groß ist.“

Mit anderen Worten, nach den Daten des IPCC selbst sind das Wirtschaftswachstum und der Wohlstand in Europa und den Vereinigten Staaten mehr durch extremistische und wahnhafte Umweltpolitik bedroht als durch die globale Erwärmung. Wie Jean-Pierre Schaeken Willemaers vom Thomas-More-Institut, Präsident des Clusters Energie, Klima und Umwelt, am 22. Februar feststellte:

„Die EU und ihre Mitgliedstaaten haben sich auf die Klimapolitik konzentriert und dabei enorme finanzielle und personelle Ressourcen mobilisiert, wodurch die für die Entwicklung ihrer Industrie notwendigen Ressourcen reduziert und die Energieversorgungssicherheit geschwächt wurden.“

Die Lehre aus all dem ist einfach: Künftige Generationen werden uns hart dafür bestrafen, dass wir zulassen, dass extremistischer Umweltaktivismus uns im Westen schwächt, während ein feindlich gesinnter Osten – China, Russland, Nordkorea und Iran – seine industriellen und militärischen Fähigkeiten weiter ausbaut. Anstatt zu versuchen, die CO₂-Emissionen zu bekämpfen, sollten wir besser in die Erforschung von Möglichkeiten investieren, die eine zuverlässige Energieversorgung sowohl sauberer als auch preiswerter machen, so dass sich jeder – freiwillig – dazu entschließt, sie zu nutzen.

Die globalen Emissionen und die CO₂-Konzentration in der Atmosphäre werden leider nicht so bald abnehmen, aber das ist kein Grund, die globale Stellung des Westens zu schwächen.

Drieu Godefridi ist Jurist (Universität Saint-Louis, Louvain), Philosoph (Universität Saint-Louis, Louvain) und Doktor in Rechtstheorie (Paris IV-Sorbonne). Er ist Autor von The Green Reich.

Dieser Beitrag erschien zuerst bei GATESTONE INSTITUTE, unserem Partner in der EUROPÄISCHEN MEDIENKOOPERATION.

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

Oder: „Wie die Menschen von sinnlosen Statistiken geblendet werden“.

Kit Knightly

In den Nachrichten über den Klimawandel ist zu lesen, dass die fünf wärmsten Tage der letzten 100.000 Jahre laut der Weltorganisation für Meteorologie alle in der vergangenen Woche stattgefunden haben.

Lesen Sie dazu einen Artikel von Forbes:

Der vierte Juli war der heißeste Tag auf der Erde seit 125.000 Jahren – und brach den am Vortag aufgestellten Rekord. Laut Forschern kollidiert die Rückkehr des El-Niño-Wettermusters mit steigenden Temperaturen zu Beginn des Sommers.

Oder lesen Sie auf Twitter, wie sich die Klima-Alarmisten in die Haare kriegen:

The 7 hottest days on Earth in the last 100,000+ years all happened in the last week:

July 6 ~ 17.23°C / 63.01°F
July 7 ~ 17.20°C / 62.96°F
July 4 ~ 17.18°C / 62.93°F
July 5 ~ 17.18°C / 62.92°F
July 8 ~ 17.17°C / 62.90°F
July 10 ~ 17.12°C / 62.81°F
July 9 ~ 17.11°C / 62.79°F

— Prof. Eliot Jacobson (@EliotJacobson) July 11, 2023

Um es gleich vorweg zu nehmen: Wir haben seit dem 4. Juli nicht die „7 heißesten Tage“ der letzten 100.000 Jahre erlebt…

…oder, genauer gesagt, es gibt absolut keine Möglichkeit für jemanden, zuverlässig zu wissen, ob wir sie hatten oder nicht.

Denken Sie einmal darüber nach, was sie sagen, wenn sie diese Behauptung aufstellen.

Sie behaupten, dass sie die globale Durchschnittstemperatur der letzten 36 Millionen Tage auf zwei Dezimalstellen genau kennen.

Bevor wir weitermachen, sollten wir ein paar Dinge bedenken.

• 1 – Der Mensch ist erst seit etwa vierhundert Jahren in der Lage, die Temperatur von irgendetwas genau zu messen.
• 2 – Offizielle Aufzeichnungen der „globalen Temperatur“ begannen erst im Jahr 1880.
• 3 – Darüber hinaus haben wir nur partielle, lokale und ziemlich ungenaue Messwerte, die bis in die Mitte des 17. Jahrhunderts zurückreichen.

Das sind 400 Jahre, mehr oder weniger.

Woher bekommen die Klimaforscher also die Daten für die anderen 99.600 Jahre?

Nun – sie raten.

Entschuldigung, sie „modellieren“, indem sie Baumringdaten und Eiskernproben verwenden.

Die NASA behauptet, dass sie durch den Vergleich moderner Baumringe mit bekannten Wettersystemen die Wettermuster herausfinden kann, die in der Vergangenheit Baumringe erzeugt haben.

Das ist nicht wissenschaftlich, sondern nur interpretativ.

Ein Baumring stellt einen Wachstumszyklus dar, das ist alles. Die Faktoren, die dieses Wachstum beeinflussen – spezifisch für den einzelnen Baum, das lokale Gebiet oder auf globaler Ebene – sind viel zu kompliziert, als dass sie eine Art von Vorhersagewert haben könnten.

Krankheiten, vulkanische Aktivitäten, Konkurrenz durch andere Bäume, Niederschläge, Sonneneinstrahlung, parasitäre Insekten- oder Pilzinfektionen … wir können keinen dieser Faktoren genau berücksichtigen, und sie alle wirken sich auf das Baumwachstum aus.

Kurz gesagt, alles, was ein Baumring aussagen kann, ist die Länge eines Wachstumszyklus. Alles andere ist Extrapolation und Modellierung, die auf nichts anderem als auf einer a priori-Annahme von Kausalität beruht.

Aber das ist wirklich ein zweitrangiges Thema. Es gibt etwas Wichtigeres, über das ich sprechen möchte: Die Idee der „globalen Durchschnittstemperatur“ an sich.

„Die globale Durchschnittstemperatur“ – eine völlig bedeutungslose Statistik

Die Verwendung von Zahlen und Maßstäben zur Irreführung der Öffentlichkeit und zur Kontrolle der Massenmeinung ist keine neue Praxis. In der Tat beruht ein schockierender Teil der Propaganda auf der Unfähigkeit der meisten Menschen, Statistiken zu verstehen. (Diese Unfähigkeit wird von den Medien und dem Bildungssystem aktiv gefördert, aber das ist eine andere Geschichte).

Diese Verwendung von Statistiken hat wahrscheinlich mit der Covid-„Pandemie“ ihren Höhepunkt erreicht, aber kein Narrativ ist so sehr davon durchdrungen oder stützt sich so sehr darauf wie der Klimawandel.

Der Reiz der Verwendung von Statistiken auf diese Weise besteht darin, dass man nicht mehr offen lügen muss.

• Man kann nichts als echte Zahlen veröffentlichen und die Menschen trotzdem völlig in die Irre führen.
• Man kann nichts als Fakten veröffentlichen und dabei die Wahrheit völlig außer Acht lassen – oder sogar verschleiern.

Verdammte Lügen und Statistiken, Sie wissen schon.

Durchschnittswerte – insbesondere der Mittelwert – sind dafür wunderbar geeignet.

Für diejenigen, die es nicht wissen: Ein „Durchschnitt“ oder „Mittelwert“ wird berechnet, indem man alle Werte innerhalb einer Gruppe von Zahlen addiert und dann die Gesamtsumme durch die Anzahl der Mitglieder der Gruppe dividiert.

Wenn zum Beispiel 5 Freunde zusammen essen gehen und die Gesamtrechnung 85 Pfund beträgt, dann beträgt der Durchschnitt, den jeder für das Essen ausgegeben hat, 85/5, also 17 Pfund.

Diese Art von Durchschnittswerten eignet sich hervorragend für die Erstellung irreführender Statistiken, da sie je nach Kontext sehr nützlich oder völlig irreführend sein können, was nur sehr wenige Menschen verstehen.

Ein anschauliches Beispiel für dieses Problem ist die „durchschnittliche Lebenserwartung“. Ich habe das am eigenen Leib erfahren, als ich an der Universität Geschichte studierte.

Einige Leute in meiner Klasse lasen, dass die Lebenserwartung für Männer im viktorianischen London bei 40 Jahren lag, und sie dachten wirklich, das bedeute, dass Männer buchstäblich schneller alterten, grau wurden und mit Ende 30 an Demenz erkrankten.

Das ist übrigens völlig falsch.

Die Wahrheit ist, dass die meisten Männer des viktorianischen Zeitalters, die es bis zum Erwachsenenalter schafften, im Allgemeinen eine relativ normale Lebenserwartung hatten, wie sie seit jeher bekannt war (laut den Psalmen „drei Jahre und zehn“).

Allerdings war die Kindersterblichkeit im viktorianischen England sehr hoch, und die Zahl der Kinder, die vor Erreichen des ersten Lebensjahres sterben, senkt das durchschnittliche Sterbealter erheblich.

Die Statistiken scheinen also zu suggerieren, dass die meisten Menschen im Alter von 40 Jahren starben, aber in Wahrheit starben nur sehr wenige im Alter von 40 Jahren, sondern viele starben im Alter von einem Jahr und viele andere im Alter von 70 Jahren.

Ein „Durchschnitt“ kann gleichzeitig völlig wahr und doch überhaupt nicht repräsentativ für die Realität sein.

Die „globale Durchschnittstemperatur“ ist das perfekte Beispiel dafür. Sie liefert eine Zahl, die man als beängstigend empfinden kann, weil ihr jeglicher Kontext und jede Anwendung in der realen Welt fehlt. Sie ist buchstäblich bedeutungslos.

Dies ist nicht nur das Geschwätz eines Journalisten mit einem A-Level in Statistik. Viele Wissenschaftler und Akademiker haben im Laufe der Jahre gesagt, dass die Idee einer „globalen Temperatur“ sinnlos ist.

So z. B. in diesem Aufsatz „Does a Global Temperature Exist?„, der in der Juni-Ausgabe 2006 des Journal of Non-Equilibrium Thermodynamics veröffentlicht wurde und in dem die These vertreten wird [Hervorhebung hinzugefügt]:

Es gibt keine globale Temperatur. Die Gründe dafür liegen in den Eigenschaften der Zustandsgleichung, die das lokale thermodynamische Gleichgewicht regelt, und die Auswirkungen können nicht vermieden werden, indem man die Physik durch Statistik ersetzt. Da es sich bei der Temperatur um eine intensive Variable handelt, ist die Gesamttemperatur in Bezug auf das gemessene System bedeutungslos, und daher hat ein einfacher Durchschnittswert keine notwendige Bedeutung.

Um der akademischen Sprache entgegenzuwirken, möchte ich dies an einem Beispiel demonstrieren:

Zunächst einmal ist der Globus ziemlich riesig, allein der Umfang kann die Menschen blenden. Verkleinern wir ihn – sagen wir, es ist nur meine Küche. Wir werden die „Durchschnittstemperatur“ meiner Küche ermitteln.

Zweitens sollten wir uns darüber im Klaren sein, dass der Name selbst irreführend ist. Wenn sie von der „globalen Durchschnittstemperatur“ sprechen, meinen sie natürlich nicht, dass sie buchstäblich überall auf der Erde gemessen haben. Gemeint ist vielmehr die „durchschnittliche Oberflächentemperatur einer Reihe von Wetterstationen an Land und Wetterbojen auf See“.

Diese Temperaturmesswerte bilden den Satz, aus dem wir unseren Durchschnittswert bilden. Auf der ganzen Welt gibt es Tausende und Abertausende davon, in unserer Küche verwenden wir nur vier: Eine im Kühlschrank, eine im Herd und eine an jedem Ende des Küchentischs.

Wenn wir aufwachen, messen wir als Erstes die Temperatur an unseren „Küchenmessstationen“. Sie lauten wie folgt: 6 C im Kühlschrank, 19 C an beiden Enden des Tisches und 17 C im Herd. Unser durchschnittlicher Temperaturwert: 15,25 Grad.

Diese Daten deuten darauf hin, dass die Küche der kälteste Raum im Haus ist, und zwar viel kälter als die durchschnittliche Raumtemperatur oder die durchschnittliche Temperatur an einem Sommertag.

Später, nach dem Kochen des Abendessens, messen wir die Temperaturen erneut: 6 C im Kühlschrank, 21C an beiden Enden des Tisches und 176 C im Herd. Unsere Durchschnittstemperatur liegt jetzt bei 56C.

Das sind alarmierende Daten, finden Sie nicht auch? Erstens ist es nach diesen Daten medizinisch nicht mehr sicher, meine Küche zu betreten, und noch beunruhigender ist, dass mein Haus morgen um Mitternacht in Flammen aufgehen wird, wenn dieser Anstieg anhält.

Mit Sicherheit ist es die heißeste Küche seit Beginn der Aufzeichnungen (das wäre heute Morgen). Und nach den alten Fotos der Leute zu urteilen, die vor mir in diesem Haus gewohnt haben, sieht es nicht so aus, als wäre die Küche jemals zuvor so brütend heiß gewesen.

Ich hoffe, jeder, der dies liest, versteht, worum es geht.

Vier Messstationen in einem ganzen Raum sind sehr wenig, und bei 50 % von ihnen treten lokale Temperaturextreme auf, die a) für den größten Teil des Raums nicht gelten und b) das Endergebnis massiv beeinflussen.

Keine dieser „Durchschnittstemperaturen“ – weder zu hoch noch zu niedrig – ist auch nur annähernd repräsentativ für die tatsächliche Umgebungstemperatur der Küche, noch hat sie Auswirkungen auf das reale Leben der Menschen, die diese Küche benutzen.

Sie spiegeln nicht die Realität wider und haben keinen Bezug zur realen Welt.

Der nächste Punkt mag Sie schockieren – aber die Welt ist viel größer und komplexer als meine Küche. Ein großer Teil davon wird von keiner Wetterstation erfasst, ein großer Teil unterliegt unendlich komplexen lokalen Wettersystemen, die Sie unmöglich berücksichtigen können.

Eine Statistik ist nur so aussagekräftig, wie sie gründlich ist, nur so nützlich, wie sie die Realität repräsentiert. Man kann keinen brauchbaren „Durchschnitt“ über eine große Bandbreite von Daten bilden, ohne die lokalen Unterschiede in den Systemen zu berücksichtigen.

Die „durchschnittliche Körpergröße“ eines erwachsenen Menschen beträgt 168 cm. Auf dieser Grundlage würde man sagen, dass ein 1,80 m großer Niederländer „größer als der Durchschnitt“ ist, obwohl er in Wirklichkeit deutlich kleiner ist als die meisten niederländischen Männer.

Die Angabe von „Durchschnittstemperaturen“ aus verschiedenen Quellen auf einem vielfältigen und sich ständig verändernden Globus ist sinnlos. Vor allem, wenn man den Kontext der aufgezeichneten Daten oder die multivariaten lokalen Faktoren, die dazu beitragen, nicht kennt (z. B. befinden sich viele Wetterüberwachungsstationen an Flughäfen, die immer heißer sind als die umliegenden Gebiete, es gibt auch die Frage der „städtischen Wärmeinseln“ und die Tatsache, dass die Wetterstationen nicht gleichmäßig über die Welt verteilt sind usw.).

Die Version „zu lang, habe nicht gelesen“: Sie haben keine Ahnung, ob die letzte Woche „die heißeste Woche aller Zeiten“ war, sie können unmöglich die „globale Durchschnittstemperatur“ heute kennen, geschweige denn vor 125.000 Jahren, und auch wenn sie es könnten, wären die Daten so vage, dass sie bedeutungslos wären.

…natürlich unter der Voraussetzung, dass sie sich die Daten nicht einfach ausdenken. Was, wie ich annehme, leicht der Fall sein könnte.

Die Komikerin Roseanne Barr war diese Woche zu Gast bei Piers Morgan Uncensored, um über die Abbruchkultur, die Transgender-Bewegung und die Ukraine zu sprechen.

Barr konfrontierte die MSM mit der harten Wahrheit über die Ukraine, wo ihre Wurzeln liegen. Sie sagte, die Medien würden 24 Stunden am Tag Blödsinn über den Krieg im Land verbreiten.

Die Komikerin erzählte Morgan, dass sie aus der Ukraine stammt. Sie wies darauf hin, dass es in der Ukraine viele Nazis gibt, von denen ihre gesamte Familie, einschließlich Großmütter, Urgroßeltern und zehn Geschwister, in den Wald getrieben und lebendig begraben wurde.

„Sie marschierten mit meiner gesamten Familie in den Wald und begruben sie lebendig!“ „Sie haben die Hakenkreuze auf den Waffen der Soldaten nicht gesehen?“

Roseanne Barr Goes Off on Piers Morgan: Ukraine is filled with NAZIS!

“They marched my entire family out into the forest and buried them alive!”

“You haven’t seen the swastikas on the soldiers arms!?”pic.twitter.com/3Rh2wXhGgE

— RPK Report (@RPKReport) July 11, 2023

Sie betonte weiterhin, dass es wichtig sei, dass die Menschen aufwachen und selbst Nachforschungen anstellen. Die Komikerin machte deutlich, dass Barr versuche, den Menschen bewusst zu machen, dass sie Opfer eines Gehirnwäscheprogramms geworden seien.

„Haben Sie nicht die Hakenkreuze auf den Waffen der Soldaten gesehen?“ Sie fragte. „Es war in den Nachrichten.“

Morgan bemerkte, dass Präsident Selenskyj jüdischer Abstammung ist und daher kein Nazi sein könne. Die Komikerin antwortete darauf: „Ich verstehe, aber das macht ihn nicht automatisch zu einem guten [Juden]. Sind alle Juden gleich? Nur weil jemand Jude ist, bedeutet das nicht, dass er Juden mag oder etwas Gutes für die jüdische Gemeinschaft tut. Es ist an der Zeit, dass die Menschen aufwachen!“

Zuvor hatte Barr den Milliardär George Soros als Nazi bezeichnet . Die Botschaft wurde vom ältesten Sohn des ehemaligen Präsidenten Trump geteilt. „George Soros ist ein Nazi, der seine jüdischen Landsleute verraten und sie dann in deutschen Konzentrationslagern ermordet hat“, schrieb sie.

Soros‘ Ziel: die US-Regierung zu stürzen, indem Kandidaten bestochen und unterstützt werden, die gegen das Gesetz verstoßen und jeden, der davon gestört wird, als Rassisten bezeichnen, fuhr sie fort.

Der Sender ABC beschloss daraufhin, seine Sitcom Roseanne einzustellen, die damals mit 18 Millionen Zuschauern pro Folge die meistgesehene Show in den USA war.

Martin Jay

Der Abwurf von Tonnen dieses besonders grausamen Sprengstoffs auf die ukrainische Armee erscheint wie ein gutes Pflaster für eine in Wirklichkeit klaffende Wunde.

Die Nachricht, dass die NATO bzw. die USA beschlossen haben, ihre alternden Bestände an Streubomben abzuladen, sollte für diejenigen, die den Ukraine-Krieg verfolgen, nicht wirklich eine Überraschung sein. Vom ersten Tag an waren die westlichen Eliten verwirrt darüber, was sie tun, welche Ziele sie verfolgen und was das Endspiel sein soll. Die NATO hat die Zielpfosten so oft verschoben, was die ungeschriebenen Regeln angeht, dass es ziemlich schwierig wird, ein klares Bild zu erkennen. Sogar Stoltenberg selbst wirkt auf einer Pressekonferenz verwirrt, wenn er auf die Einzelheiten der neuesten Pläne angesprochen wird.

Streubomben sollen nun vor allem gegen russische Truppen eingesetzt werden, um Panzer aufzuhalten. Der Grund für diese Entscheidung liegt auf der Hand: Der Westen muss vor allem den EU-Ländern Zeit verschaffen, um ihre Militärvorräte aufzustocken, die bedrohlich knapp werden. Der Westen braucht mindestens sechs Monate, bevor er überhaupt daran denken kann, die Ukraine auf eine neue „Offensive“ vorzubereiten, und so erschien es wie ein gutes Pflaster für eine in Wirklichkeit klaffende Wunde, Tonnen dieses besonders grausamen Sprengstoffs auf die ukrainische Armee abzuwerfen.

Aber sind das dieselben Streubomben, für deren Verbot die meisten NATO-Mitglieder einen Vertrag unterzeichnet haben? Sind das dieselben Bomben, mit denen der Westen sich moralisch auf die hohe Warte stellte, als er Russland beschuldigte, sie gegen die ukrainischen Streitkräfte einzusetzen? Die Heuchelei oder vielmehr Verzweiflung ist verblüffend, aber sie unterstreicht einen Punkt, der immer wieder sein hässliches Haupt erhebt. Je mehr Zeit vergeht, ohne dass sich an der befestigten Linie etwas ändert, desto mehr gewinnt Russland und desto mehr verliert der Westen. Die NATO-Chefs und vielleicht auch Biden wissen das, und deshalb ist die Initiative der Streubomben für mich als Journalist, der miterlebt hat, was sie in Kriegsgebieten anrichten, eine maßvolle Strategie einer Seite, die weiß, dass sie verliert, und die die Geschwindigkeit ihres eigenen Untergangs auf dem Schlachtfeld verlangsamen will.

Was die Leute nicht über Streubomben sagen, ist ihre bemerkenswerte Fähigkeit, Zivilisten – in der Regel Kinder – zu töten, anstatt den Lauf der Geschichte auf einem Schlachtfeld zu verändern. Und was die meisten westlichen Journalisten in ihren Texten nicht erwähnen, ist, dass Amerika solche schmutzigen Bomben seit dem Vietnamkrieg einsetzt, als in den späten sechziger Jahren 270 Millionen dieser winzigen „Submunitionen“ in Laos abgeworfen wurden, die noch heute Kinder töten, die sie auf Feldern finden und mit ihnen spielen.

Aber das ist kein Spiel für die Soldaten, die sich auf ukrainischer Seite besser fühlen sollen, nachdem die Haubitzen, HIMARS, Javelins, ganz zu schweigen von den Bradleys, nicht mehr geliefert werden. Jetzt sollen sie durch die bevorstehende Ankunft der Streubomben aufgemuntert werden, bei denen ich stark bezweifle, dass sie für Angriffe auf die russischen Kräfte auf der russischen Seite der befestigten Linie eingesetzt werden. Nein, viel wahrscheinlicher ist, dass sie zur Verteidigung eingesetzt werden, wenn die Russen beschließen, die Linie zu durchbrechen und auf die ukrainische Seite vorzudringen und Städte wie Odessa anzugreifen. Die Streubomben werden gegen die russischen Panzer eingesetzt und in so großen Mengen verwendet, dass Tausende dieser kleinen Sprengsätze in ländlichen Gebieten unter der Erde verborgen bleiben und von Kindern in den kommenden Jahrzehnten entdeckt werden. Auf dem Schlachtfeld werden die Bilder von Zivilisten, die von ihnen in die Luft gesprengt werden, sowie von Soldaten zweifellos von der Kiewer Propagandaeinheit allgegenwärtig verbreitet werden – dieselbe Einheit, die britischen Journalisten bei ihren anzüglichen Geschichten über russische Bomben hilft, die an den Seiten des Kernkraftwerks Saporischschja „gesehen“ wurden, um nur ein Beispiel zu nennen.

Die NATO steckt auf vielen Ebenen in einer Krise. Sie glaubt nicht nur nicht, dass sie die Russen besiegen kann, sondern hat auch ein finanzielles Problem, auf das ihr Generalsekretär kürzlich in einer Pressekonferenz hinwies. Sie hofft, dass mehr ihrer Mitglieder mehr für die Verteidigung ausgeben oder zumindest die Schwelle von 2 % des BIP erreichen, aber es scheint, als wüsste Stoltenberg, dass angesichts der Tatsache, dass die Volkswirtschaften der EU völlig pleite sind – die deutsche Zentralbank ist so pleite, dass sie die EZB um ein Rettungspaket bitten muss -, kaum vorstellbar ist, dass die Höhe der militärischen Hilfe wieder so hoch sein wird wie früher. Die Streubombeninitiative ist so verzweifelt und auf so vielen Ebenen so erbärmlich, dass Zelensky sehen muss, wo die Zukunft liegt. Das beste Szenario für ihn ist, dass der Konflikt auf unbestimmte Zeit eingefroren wird, was von Analysten als „Freeze“ bezeichnet wird, obwohl dies auf russischer Seite unwahrscheinlich erscheint. Aber selbst bei einem Einfrieren bröckelt die Glaubwürdigkeit der NATO, da immer mehr westliche Bürger erkennen, dass die NATO selbst keine Waffen besitzt. Ihre Mitgliedsstaaten, die diese besitzen und trägt sie bei, wenn sie kann. Aber jetzt trocknet diese Versorgungslinie schnell aus, und was wir jetzt in Vilnius mit dem Angebot eines ukrainischen NATO-Rates erleben, ist nur Schall und Rauch. Es ist nur eine weitere Verzögerungstaktik, während Joe Biden sich den Kopf kratzt und seinen nächsten Schritt ausarbeitet, bei dem wahrscheinlich private Auftragnehmer für den Westen kämpfen werden, von denen der US-Präsident nur hoffen kann, dass Russland sie nicht als NATO-Soldaten behandelt. Es gibt Gerüchte, dass in Amerika pensionierte Piloten der Luftwaffe angefragt werden, ob sie in der Ukraine F16 fliegen würden. Wenn Zelensky sich gegen den Westen wenden und ein Ultimatum stellen will, wird er wahrscheinlich genau das verlangen. Auch hier werden wieder die Fronten gewechselt. Die einzige Strategie in der Ukraine, die irgendeine Konsistenz hat.