Kategorie: Nachrichten

Seit Mai 2020 ist klar, dass das Anschließen von COVID-19-Patienten an ein Beatmungsgerät ein Todesurteil ist. Doch mehr als drei Jahre später ist dies immer noch der Standard der Behandlung.

GESCHICHTE AUF EINEN BLICK

• Im Mai 2020 hatte sich gezeigt, dass die übliche Praxis, COVID-19-Patienten mit Beatmungsgeräten zu beatmen, ein Todesurteil war
• Zwischen 50 % und 86 % der COVID-Patienten, die an lebenserhaltende Maßnahmen angeschlossen waren, starben am Ende
• Bis Mai 2020 hatten die Ärzte auch festgestellt, dass Nasenbrillen mit hohem Durchfluss und Proning zu besseren Ergebnissen führten als Beatmungsgeräte
• Die Weltgesundheitsorganisation förderte den Einsatz von Beatmungsgeräten, um angeblich die Ausbreitung von virushaltigen Aerosolen einzudämmen und so andere Patienten und das Krankenhauspersonal zu schützen. Mit anderen Worten: COVID-verdächtige Patienten wurden geopfert, um andere zu „schützen“
• Die Angelegenheit wird noch perverser, wenn man bedenkt, dass viele „COVID-Fälle“ Patienten waren, die lediglich durch fehlerhafte PCR-Tests positiv getestet wurden. Die Krankenhäuser erhielten außerdem massive Anreize, Patienten mit COVID zu diagnostizieren und sie zu beatmen

Im Mai 2020 hatte sich gezeigt, dass die übliche Praxis, COVID-19-Patienten mit Beatmungsgeräten mechanisch zu beatmen, ein Todesurteil war. Bereits am 9. April 2020 berichtete der Business Insider dass 80 % der COVID-19-Patienten in New York City, die an ein Beatmungsgerät angeschlossen waren, starben, was eine Reihe von Ärzten dazu veranlasste, deren Einsatz in Frage zu stellen.

Die Associated Press veröffentlichte ähnliche Berichte aus China und dem Vereinigten Königreich. Ein britischer Bericht bezifferte die Zahl auf 66 %, während eine kleine Studie aus Wuhan, China, die Sterblichkeitsrate auf 86 % bezifferte. Die von Rechtsanwalt Thomas Renz im Jahr 2021 vorgelegten Daten zeigten, dass in texanischen Krankenhäusern 84,9 % der Patienten nach mehr als 96 Stunden an einem Beatmungsgerät starben.

Die niedrigste Zahl, die mir bekannt ist, liegt bei 50 %. Es starben also zwischen 50 % und 86 % aller beatmeten COVID-Patienten. Zum Vergleich: In der Vergangenheit starben 30 bis 40 % der beatmeten Patienten vor der Pandemie.

High-Flow-Kanülen und Proning waren immer effektiver

Inzwischen berichteten Ärzte der UChicago Medicine von „wirklich bemerkenswerten“ Ergebnissen bei der Verwendung von High-Flow-Nasenkanülen anstelle von Beatmungsgeräten. Wie in einer Pressemitteilung vermerkt:

„High-Flow-Nasenkanülen (HFNC) sind nicht-invasive Nasenkanülen, die unter den Nasenlöchern sitzen und große Mengen an warmem, befeuchtetem Sauerstoff in die Nase und die Lunge blasen.

Ein Team aus der Notaufnahme der UChicago Medicine nahm 24 COVID-19-Patienten mit Atemnot und verabreichte ihnen HFNCs, anstatt sie an ein Beatmungsgerät anzuschließen. Allen Patienten ging es sehr gut, und nur einer von ihnen musste nach 10 Tagen intubiert werden …

Eine Intubation zu vermeiden ist der Schlüssel“, sagte Dr. Thomas Spiegel, der medizinische Leiter der Notaufnahme der UChicago Medicine. Die meisten unserer Kollegen in der Stadt machen das nicht, aber ich würde mir wünschen, dass andere Notaufnahmen sich diese Technik genauer ansehen würden.“

Das UChicago-Team befürwortete auch das Proning, d. h. das Liegen mit dem Gesicht nach unten, was automatisch die Sauerstoffversorgung verbessert und die Atemnot lindert.

Doch trotz dieser frühen Hinweise darauf, dass die mechanische Beatmung ebenso unnötig wie katastrophal war, ist die lebenserhaltende Versorgung von COVID-Patienten auch heute noch, mehr als drei Jahre später, Standard. Wie kann das sein?

Wie China und die WHO die Beatmungsgerätehysterie schufen

In einem Substack-Artikel vom 30. September 2020, beschrieb der Journalist Jordan Schachtel, wie China und die Weltgesundheitsorganisation die Idee entwickelten und förderten, dass die mechanische Beatmung die richtige und notwendige Erstmaßnahme bei COVID sei:

„Anfang März, als COVID-19 in Westeuropa wütete und in den Vereinigten Staaten die Alarmglocken läuteten, veröffentlichte die WHO COVID-19-Leitlinien für Beschäftigte im Gesundheitswesen.

Unter Berufung auf Erfahrungen, die „auf dem derzeitigen Kenntnisstand über die Situation in China beruhen“, empfahl die WHO mechanische Beatmungsgeräte als frühzeitige Maßnahme zur Behandlung von COVID-19-Patienten. Der Leitfaden empfahl schnell, wenn nicht sogar sofort, auf mechanische Beatmung umzusteigen.

Dabei beriefen sie sich auf die Leitlinien chinesischer medizinischer Fachzeitschriften, die im Januar und Februar Artikel veröffentlichten, in denen behauptet wurde, dass ein „chinesischer Expertenkonsens“ die „invasive mechanische Beatmung“ als „erste Wahl“ für Menschen mit mittelschwerer bis schwerer Atemnot fordere.

Die WHO begründete diesen Ansatz außerdem damit, dass die weniger invasiven Überdruckgeräte zur Verbreitung von Aerosolen führen könnten, die das Gesundheitspersonal mit dem Virus infizieren könnten“.

Dieser letzte Absatz ist vielleicht der schockierendste Grund, warum Millionen von COVID-Patienten geopfert wurden. Man wollte das Virus innerhalb der mechanischen Beatmungsmaschine isolieren, anstatt eine Übertragung durch Aerosole zu riskieren.

Mit anderen Worten: Man tötete Patienten, um das Personal und andere, vermutlich nicht COVID-Patienten, zu „retten“. Wenn Sie diese Nachricht im Jahr 2020 verpasst haben, sind Sie nicht allein. In der Aufregung der täglichen Berichterstattung ist sie vielen von uns entgangen. Hier ist die Beschreibung aus dem Leitfaden der WHO.

Seltsamerweise begann China, während die USA schnell nach Beatmungsgeräten verlangten, weniger auf diese zu setzen und sie stattdessen in großen Mengen zu exportieren. Wie Schachtel feststellt, „verdiente China ein Vermögen mit der Herstellung und dem Export von Beatmungsgeräten (von denen viele nicht richtig funktionierten und sogar Patienten töteten) in die ganze Welt.“

COVID-Patienten werden effektiv eingeschläfert

Dass Beatmung und Sedierung zum Schutz des Krankenhauspersonals eingesetzt wurden, wurde auch vom Wall Street Journal in einem Artikel vom 20. Dezember 2020 hervorgehoben und wie folgt notiert:

„Im vergangenen Frühjahr, als noch weniger über die Krankheit bekannt war, schlossen die Ärzte die Patienten häufig vorsorglich an ein Beatmungsgerät an oder verabreichten starke Beruhigungsmittel, die in den letzten Jahren weitgehend abgeschafft wurden. Ziel war es, die Schwerkranken zu retten und das Krankenhauspersonal vor COVID-19 zu schützen …

Im vergangenen Frühjahr schlossen die Ärzte Patienten an Beatmungsgeräte an, um die Ansteckung zu begrenzen, als noch nicht klar war, wie sich das Virus ausbreitet, und als Schutzmasken und -kittel Mangelware waren.

Ärzte hätten auch andere Arten von Atemunterstützungsgeräten einsetzen können, die keine riskante Sedierung erfordern, aber frühe Berichte deuteten darauf hin, dass Patienten, die sie benutzen, gefährliche Mengen von Viren in die Luft sprühen könnten, sagte Theodore Iwashyna, ein Intensivmediziner an der University of Michigan und am Department of Veterans Affairs in Ann Arbor, Michigan.

Damals befürchteten die Ärzte und Krankenschwestern, dass sich das Virus in den Krankenhäusern ausbreiten würde. „Wir haben kranke Patienten sehr früh intubiert. Nicht zum Wohle der Patienten, sondern um die Epidemie einzudämmen und andere Patienten zu retten“, so Dr. Iwashyna. „Das war ein schreckliches Gefühl.“

Wie in einem Substack-Artikel vom 23. Januar 2023, in dem James Lyons-Weiler die Frage des Beatmungsgeräts und den schockierenden Grund dafür erneut aufgreift, „ist die Euthanasie von Menschen illegal. Vor allem zum Wohle anderer Patienten. Es sollte sich schrecklich anfühlen.“

Die Angelegenheit wird noch perverser, wenn man bedenkt, dass viele „COVID-Fälle“ Patienten waren, die lediglich durch fehlerhafte PCR-Tests positiv getestet wurden.

Sie hatten kein COVID, wurden aber trotzdem entlüftet, dank der unbegründeten Theorie, man könne COVID-19 haben und ohne Symptome ansteckend sein. Die Krankenhäuser erhielten außerdem massive Anreize, Patienten mit COVID zu diagnostizieren – unabhängig davon, ob sie die Krankheit tatsächlich hatten oder nicht – und sie zu beatmen.

Krankenschwester an vorderster Front hat Missbrauch von Beatmungsgeräten aufgedeckt

Link zum Video

Interviewtranskript herunterladen

Einige von Ihnen erinnern sich vielleicht an Erin Olszewski, einen pensionierten Army Sergeant und Krankenpfleger an vorderster Front, der die schreckliche Misshandlung von COVID-Patienten im Elmhurst Hospital Center in Queens, New York, aufdeckte, das „das Epizentrum des Epizentrums“ der COVID-19-Pandemie in den USA war.

Sie beschrieb eine Reihe von Problemen in Elmhurst, darunter die unverhältnismäßig hohe Sterblichkeitsrate unter farbigen Menschen, die umstrittene Regel der Nicht-Wiederbelebung, laxe Standards für die persönliche Schutzausrüstung (PSA) und das Versäumnis, COVID-positive und COVID-negative Patienten zu trennen, wodurch eine maximale Ausbreitung der Krankheit unter nicht infizierten Patienten, die mit anderen Gesundheitsproblemen eingeliefert wurden, gewährleistet wurde.

Olszewski wies auch auf die Tatsache hin, dass COVID-negative Patienten als bestätigt positiv eingestuft und mechanisch beatmet wurden, wodurch die Zahlen künstlich in die Höhe getrieben wurden, während die Patienten mehr oder weniger zum Tod durch Lungenschäden verurteilt waren.

Erschwerend kam hinzu, dass viele der Ärzte, die diese Patienten behandelten, nicht in der Intensivpflege ausgebildet waren. Einer der „Ärzte“ auf der COVID-Etage war ein Zahnarzt. Auch Assistenzärzte (Medizinstudenten) wurden herangezogen, obwohl sie nicht ausreichend darin geschult waren, wie man sicher beatmet, und mit den verwendeten starken Medikamenten nicht vertraut waren.

Damals machte Olszewski finanzielle Anreize dafür verantwortlich, dass sich das Krankenhaus in ein Schlachtfeld verwandelt hatte. Elmhurst, ein öffentliches Krankenhaus, erhielt 29.000 Dollar extra für einen COVID-19-Patienten, der beatmet wurde, zusätzlich zu anderen Behandlungen, sagte sie.

Wenn Elmhurst bei der Beatmung von Patienten den Infektionsschutz im Auge hatte, so wurde dies mit Sicherheit nicht eingehalten, da COVID-positive und -negative Patienten gemischt wurden – eine Strategie, von der Olszewski vermutete, dass sie die COVID-Fall- und Sterblichkeitszahlen in die Höhe treiben sollte.

Töten für den Profit

Auch andere haben die Rolle finanzieller Anreize hervorgehoben. Anfang April 2020 erklärte der Hausarzt und Senator von Minnesota, Scott Jensen:

„Medicare hat festgelegt, dass Sie bei einer COVID-19-Einweisung ins Krankenhaus 13.000 Dollar erhalten. Wenn dieser COVID-19-Patient an ein Beatmungsgerät angeschlossen wird, erhalten Sie 39.000 Dollar, also dreimal so viel.“

Der ehemalige CDC-Direktor Robert Redfield räumte ebenfalls ein, dass die Finanzpolitik in der Tat zu künstlich erhöhten Hospitalisierungsraten und Todesraten geführt haben könnte. Das berichtet der Washington Examiner am 1. August 2020:

„… Redfield stimmte zu, dass einige Krankenhäuser einen monetären Anreiz haben, die Todesfälle durch Coronaviren zu hoch zu beziffern … ‚Ich denke, Sie haben Recht, dass wir das auch bei anderen Krankheitsprozessen gesehen haben.

Bei der HIV-Epidemie kann es wirklich sein, dass jemand einen Herzinfarkt hat, aber auch HIV – das Krankenhaus würde die [Klassifizierung] für HIV bevorzugen, weil es eine höhere Kostenerstattung gibt“, sagte Redfield während einer Anhörung vor dem Repräsentantenhaus … auf die Frage des Abgeordneten Blaine Luetkemeyer nach möglichen „perversen Anreizen“. Redfield fuhr fort: „Ich glaube also, dass es eine gewisse Realität gibt …“

Die Krankenhäuser erhalten nicht nur exorbitante Zahlungen für COVID-Einweisungen und die Versorgung von Patienten mit einem Beatmungsgerät, sondern auch für zusätzliche Leistungen:

• COVID-Tests für alle Patienten
• COVID-Diagnosen
• Verwendung von Remdesivir
• COVID-Todesfälle

Wenn alles gesagt und getan ist, kann ein COVID-Patient bis zu 250.000 Dollar „wert“ sein, aber für die maximale Zahlung müssen sie in einem Leichensack gehen. Wenn wir etwas wissen, dann ist es, dass Menschen aus Profitgründen grausame Taten begehen können, und das scheint bei der COVID-Behandlung auf jeden Fall der Fall zu sein.

In den USA verloren die Krankenhäuser auch die Bundesmittel, wenn sie sich weigerten, Remdesivir und/oder Beatmungsgeräte zu verabreichen, was für sie einen weiteren Anreiz darstellte, sich an etwas zu beteiligen, was im besten Fall auf Kunstfehler und im schlimmsten Fall auf Mord hinausläuft.

„Wir brauchen strenge, harte Ermittlungen mit Konsequenzen – und Aktivisten müssen Gesetze schreiben, die den Protokollanten die Hände binden, um sie daran zu hindern, jemals wieder einen Patienten zu töten, um hypothetisch einen anderen zu retten – unter Androhung einer Mordanklage.“

James Lyons-Weiler

Patientenrechte haben sich verflüchtigt

Es gibt auch Hinweise darauf, dass bestimmte Krankenhäuser, vielleicht sogar alle, auf die Rechte der Patienten verzichtet haben, so dass jeder, bei dem COVID diagnostiziert wurde, praktisch ein Gefangener des Krankenhauses ist, ohne die Möglichkeit, eine informierte Zustimmung zu geben. Wie das Citizens Journal im Dezember 2021 feststellte:

„Seit die Bundesregierung diese unwirksamen und gefährlichen Behandlungen für COVID-19 vorgeschrieben hat und dann finanzielle Anreize für Krankenhäuser und Ärzte geschaffen hat, um nur diese „genehmigten“ (und bezahlten) Methoden anzuwenden, erleben wir eine staatlich diktierte medizinische Versorgung, wie sie in unserer Geschichte noch nie dagewesen ist.

Unsere ehemals vertrauenswürdige medizinische Gemeinschaft der Krankenhäuser und des im Krankenhaus angestellten medizinischen Personals ist praktisch zu „Kopfgeldjägern“ für Ihr Leben geworden.

Die Patienten müssen jetzt noch nie dagewesene Schritte unternehmen, um zu vermeiden, dass sie wegen COVID-19 ins Krankenhaus müssen. Die Patienten müssen aktiv Maßnahmen ergreifen, um eine frühzeitige häusliche Behandlung von COVID-19 zu planen, die ihnen helfen kann, ihr Leben zu retten, bevor sie krank werden.„

Es muss eine Abrechnung erfolgen

Wir wissen nicht, wie viele COVID-Patienten bereits ihr Leben durch diesen ärztlichen Kunstfehler verloren haben, und das muss aufhören. Die Patientenrechte müssen wiederhergestellt werden und unwiderruflich sein, wir müssen die Entscheidungsträger zur Rechenschaft ziehen, und schließlich müssen wir irgendwie dafür sorgen, dass unsere Krankenhäuser nie wieder zu Tötungsplätzen aus Profitgründen werden können. Wie Lyons-Weiler in seinem Artikel vom Januar 2023 schreibt:

„Wir brauchen strenge, harte Untersuchungen mit Konsequenzen – und Aktivisten müssen Gesetze schreiben, die den Protokollanten die Hände binden und sie daran hindern, jemals wieder einen Patienten zu töten, um hypothetisch einen anderen zu retten – unter Androhung einer Mordanklage.

Wir brauchen eine Gesetzgebung für „On-Demand“-Rezepte für Off-Label-Medikamente, die Patienten gegen potenziell tödliche Infektionen benötigen – unabhängig von der „FDA-Zulassung“ (die FDA muss Off-Label-Rezepte per Definition nicht „genehmigen“).

COVID-Behandlungsleitfaden

Obwohl SARS-CoV-2 mit jeder Wiederholung milder geworden ist, halte ich es immer noch für eine gute Idee, einen COVID-Verdacht bei den ersten Anzeichen von Symptomen zu behandeln – vor allem, wenn man die COVID-Impfung erhalten hat. COVID-Krankenhausaufenthalte und Todesfälle sind jetzt „Pandemien der Geimpften“, um eines der Lieblingsmantras der globalistischen Kabale wiederzuverwenden und neu zu formulieren.

Vielleicht ist es die gewöhnliche Erkältung oder eine normale Grippe, vielleicht ist es die neueste COVID-Variante. Wie auch immer, da sie jetzt praktisch nicht mehr zu unterscheiden sind, zumindest in den frühen Stadien der Infektion, ist es am besten, die Symptome so zu behandeln, wie man frühere Formen von COVID behandeln würde. Die Behandlung von Langzeit-COVID überschneidet sich auch mit den Protokollen für SARS-CoV-2-Infektionen. Zu den frühen Behandlungsprotokollen mit nachgewiesener Wirksamkeit gehören:

• Das Protokoll der Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) zur Vorbeugung und frühen Behandlung zu Hause. Außerdem gibt es ein Protokoll für die Behandlung im Krankenhaus und einen Leitfaden für die langfristige Behandlung des COVID-19-Syndroms auf Langstreckenflügen. Auf der Website der FLCCC finden Sie eine Liste von Ärzten, die Ivermectin und andere notwendige Medikamente verschreiben können.
• Das AAPS-Protokoll
• Protokoll des Weltgesundheitsrats von Dr. Tess Lawrie
• Amerikas Frontline Doctors

Auf der Grundlage meiner Prüfung dieser Protokolle habe ich die folgende Zusammenfassung der Behandlungsspezifika entwickelt, die ich für die einfachsten und wirksamsten halte.

Artikel als PDF:

Quellen:

• 1 Medscape April 6, 2020
• 2 Business Insider April 9, 2020
• 3 The Associated Press April 8, 2020
• 4 Citizens Journal December 20, 2021
• 5 Wall Street Journal December 20, 2020
• 6 Newswise April 23, 2020
• 7 Newswise April 23, 2020
• 8 The Dossier Substack September 30, 2020
• 9 WHO Clinical Management of Severe COVID-19
• 10 WHO Infection Prevention and Control for COVID
• 11 NBC News April 30, 2020
• 12 Wall Street Journal December 20, 2020
• 13 Substack Popular Rationalism January 23, 2023
• 14 YouTube Perspectives on the Pandemic 2020
• 15 Fox News April 9, 2020
• 16 Washington Examiner August 1, 2020
• 17 Breitbart July 31, 2020
• 18 Citizens Journal December 20, 2021
• 19 Citizens Journal December 20, 2021
• 20 Substack Popular Rationalism January 23, 2023

THE Squid Game ist eine Fernsehserie, die der südkoreanische Regisseur Hwang Dong-hyuk für Netflix entwickelt hat. Die Teilnehmer, die alle in großen finanziellen Schwierigkeiten stecken, riskieren ihr Leben, um eine Reihe von tödlichen Kinderspielen zu spielen. TCW Defending Freedom hat erfahren, dass die Regierung die Bevölkerung des Vereinigten Königreichs im Jahr 2020 heimlich in ihre Version von The Squid Game einbezieht. Die zehnteilige Serie wurde von Pfizer und Moderna gesponsert.

Spiel Eins – Abriegelung: Unter dem Vorwand, dass ein „tödlicher Virus“ im Umlauf sei, wurden die Teilnehmer in ihren Häusern eingeschlossen und durften sich nicht länger als 30 Minuten bewegen. Die Polizei setzte Drohnen ein, um diejenigen aufzuspüren, die sich nicht daran hielten. Spieler, die sich fit halten wollten, wurden mit einer saftigen Geldstrafe belegt.

Spiel Zwei – Pfeile: Als die Teilnehmer ihre Wohnungen verlassen durften, wurde ihnen gesagt, dass sie einen Abstand von drei Metern zu anderen Teilnehmern einhalten und einer Reihe von Pfeilen folgen mussten, die nach dem Zufallsprinzip auf den Boden gemalt wurden, wenn sie wichtige Dinge kauften. Wer dagegen verstieß, wurde aus dem Laden verwiesen und konnte keine Lebensmittel kaufen.

Spiel Drei – Masken: Die Teilnehmer wurden aufgefordert, in öffentlichen Verkehrsmitteln und in geschlossenen Räumen ein Stück Stoff oder einen schmutzigen Lappen über Nase und Mund zu ziehen. Wer sich nicht daran hielt, wurde oft verhaftet und manchmal von der Polizei verprügelt.

Spiel Vier – Seifenblasen: Die Familien wurden angewiesen, eine „Blase“ zu bilden und zu entscheiden, welche andere Familie in ihre „Blase“ gelassen werden sollte. Wenn nicht zugelassene „Bubbler“ in eine verbotene „Bubble“ eindrangen, wurde die „Bubble“ als illegale „Bubble“ betrachtet, und die Spieler in dieser „Bubble“ konnten wegen unerlaubten Eindringens in die verbotene „Bubble“ mit hohen Geldstrafen belegt werden. Die Beziehungen in vielen Großfamilien wurden zerstört, wenn die „Blase“, der sie sich anschließen wollten, eine etablierte „Blase“ war und sie nur mit Tante Hildas „Blase“ eine „Blase“ bilden konnten, die niemand sonst in der Familie als ihre genehmigte „Blase“ haben wollte. Depressive und einsame Menschen konnten sich oft keiner „Blase“ anschließen, da es niemanden gab, mit dem sie „Blasen“ austauschen konnten.

Spiel Fünf – Sechser: Die Spielleiter teilten den Spielern mit, dass sie sich in Bars und Restaurants nur in Sechser-Gruppen versammeln durften. Um die Einhaltung der Regeln zu gewährleisten, wurden Squid-Marshalls engagiert. Die Marshals erklärten, dass Plastikschirme mit einer Höhe von einem Meter ausreichten, um das Virus daran zu hindern, sich zwischen Sechser-Gruppen zu bewegen, dass sie aber von einer Gruppe von sieben oder mehr Spielern überwältigt werden würden. Um das Spiel interessanter zu machen, wurde den Spielern gesagt, dass das Virus nicht angreift, wenn sie in einer Kneipe sitzen und etwas trinken, aber einen Scotch Egg bestellt haben.

Spiel Sechs – Die Impfung: Dies war das schwierigste Spiel. Den Teilnehmern wurde gesagt, dass ihnen ein kaum erprobtes experimentelles Präparat injiziert werden sollte, das noch nie an Menschen angewendet worden war. Sie sollten glauben, dass es keine ernsthaften Nebenwirkungen gäbe und dass die Injektion die Ausbreitung des tödlichen Virus stoppen und sie in Sicherheit bringen würde. Denjenigen, die die Injektion nicht erhielten, wurden schlimme Konsequenzen angedroht.

Spiel Sieben – Nase/Tonsille stechen: Bei diesem Spiel wurden die Spieler angewiesen, einem Fremden zu erlauben, einen Plastikstab in ein Nasenloch ihrer Wahl zu stecken. Das Stäbchen wurde dann an einen anderen Fremden in einem weißen Kittel weitergegeben, der den Spieler launig als „positiv“ bezeichnen konnte. Ein „positiver“ Spieler musste zehn Tage lang allein in einem abgedunkelten Raum sitzen und sich dann ein anderes Plastikstäbchen auf die Mandeln stecken.

Spiel Acht – Test und Spurensuche: Die Teilnehmer an diesem 37 Milliarden Pfund teuren Zeitvertreib wurden aufgefordert, ihren Namen, ihre Adresse und ihre Telefonnummer auf einen Zettel zu schreiben, wenn sie ein Gebäude betraten. Diejenigen, die ihren Namen korrekt angaben, wurden von den Squid-Marschalls darüber informiert, dass sie einem „positiven“ Teilnehmer am Nasen-/Tonsilenspitzenspiel nahegestanden hatten und sich für eine Woche oder länger verstecken sollten, da sie sonst mit empfindlichen Strafen rechnen mussten.

Spiel Neun – Der Pass: Den Überlebenden der vorangegangenen Spiele wurde mitgeteilt, dass sie einen Impf-Pass herunterladen müssen, der ihnen das Privileg gewährt, einen drittklassigen Musiker zu sehen, einen überfüllten Nachtclub zu betreten oder nach Frankreich zu reisen.

Spiel Zehn – Entschädigung: Die Spielregeln wurden böswillig geändert, um sicherzustellen, dass überlebende Spieler, die verletzt worden waren und eine Entschädigung verlangten, mit verwirrenden Barrieren konfrontiert wurden, die von den Kontrolleuren und ihren Verbündeten in den Medien und den Rechts- und Medizinberufen errichtet worden waren.

In der nächsten Serie von „The Squid Game“ wird die ahnungslose Öffentlichkeit in Spielen, die mit einem Krieg in Osteuropa zu tun haben, um ihre Existenz kämpfen. Dies wird von der CIA, Raytheon, General Dynamics und BAE Systems gesponsert.

Einem neuen Bericht zufolge üben die vier größten Agrochemieunternehmen der Welt immer mehr Einfluss auf ein Agrarsystem aus, in dem die Konzentration von Macht und Reichtum die Gesundheit, die Umwelt und den Zugang zu Nahrungsmitteln bedroht.

Die vier größten Agrochemiekonzerne – Bayer (Monsanto), BASF, Corteva und Sinochem (das kürzlich ChemChina/Syngenta übernommen hat) – üben laut einem neuen Bericht immer mehr Einfluss auf ein Agrarsystem aus, in dem die Konzentration von Macht und Reichtum die Gesundheit, die Umwelt und den Zugang zu Nahrungsmitteln bedroht.

Der Bericht von Philip H. Howard, Ph.D., aktualisiert frühere Arbeiten von Howard (siehe hier und hier) über diese Trends der letzten Jahrzehnte und konzentriert sich auf die jüngsten Entwicklungen (2018-2022).

Howard, ein Forscher auf dem Gebiet der Lebensmittelsysteme, ist Mitglied des International Panel of Experts on Sustainable Food Systems und Professor an der Michigan State University.

Die Machenschaften dieser Industrien um Profit, Macht, Marktdurchdringung und Privatisierung von Aspekten der natürlichen Welt sind nicht neu. Die National Sustainable Agriculture Coalition fasst einige Aspekte der Situation zusammen:

„Land und Saatgut gehörten einst niemandem und wurden von allen geteilt, um das Wesen der Natur wiederzugeben. Heute sind diese kostbaren Ressourcen streng kontrollierte und handelsübliche Betriebsmittel.

„Das moderne US-amerikanische Lebensmittel- und Landwirtschaftssystem ist darauf ausgerichtet, ein enges Konzept wirtschaftlicher Effizienz zu maximieren, bei dem das Wohlergehen kleiner Familienbetriebe, ländlicher Gemeinden oder des Landes keine Priorität hat.“

Die zunehmende Mechanisierung, Industrialisierung, Konsolidierung und Privatisierung von genetischen Informationen und Daten tragen alle zu der dynamischen und entropischen Welt bei, in der die konventionelle Landwirtschaft derzeit agiert.

Aspekte des Paradigmenwechsels in der Landwirtschaft in den letzten 75 Jahren lassen sich auf mehrere Faktoren zurückführen, darunter Innovationen des Zweiten Weltkriegs in der Materialwissenschaft, der Entwicklung chemischer Waffen und anderer Technologien, die sogenannte „Grüne Revolution“, Fortschritte in der Genetik und Biotechnologie in den letzten Jahrzehnten und in jüngster Zeit das Aufkommen der Nutzung von Big Data und der Technologien, die dies ermöglichen.

Um mit einer dieser Technologien zu beginnen: Der Beginn der Entwicklung von gentechnisch verändertem Saatgut, das den Angriffen der eingesetzten Herbizide widersteht, war ein Wendepunkt für die agrochemische Industrie und hat die Konsolidierung des Sektors beschleunigt (siehe unten).

Glyphosatresistentes Saatgut bedeutete, dass die Landwirte das Saatgut anbauen und Roundup (Glyphosat) großzügig einsetzen konnten, weil es die Pflanze nicht schädigte – aber das Unkraut vernichtete.

Die National Sustainable Agriculture Coalition schreibt:

„Eine ihrer Hauptstrategien“, so [Kiki] Hubbard [von der Organic Seed Alliance], „bestand darin, kleinere [Saatgut-]Firmen aufzukaufen, um Zugang zu ihren Sorten zu erhalten und einfach ihre gentechnisch veränderten Merkmale einzufügen, ohne dass sie selbst Züchtungsarbeit leisten mussten. …

„Monsanto begann also, kleine und regional ansässige Saatgutfirmen aufzukaufen, wodurch sich ihr Angebot an Keimplasma exponentiell vervielfachte und der Vertrieb dieser Sorten, die sorgfältig auf ideale Eigenschaften gezüchtet worden waren, eingeschränkt wurde.

„Diese Grundlagen ermöglichten es Monsanto, das erste Unternehmen zu werden, das eine Pflanzenzelle gentechnisch veränderte und schließlich eine Roundup Ready-Saatgutlinie in Massenproduktion herstellte.“

Das Unternehmen warb intensiv für diese Kombination aus eigenem Saatgut und Herbizid, und die Wettbewerber nahmen dies zur Kenntnis.

Mit der Entwicklung des Flaggschiffs von Monsanto, dem Glyphosat-Herbizid (Roundup), und der Übernahme von Saatgutunternehmen, die 1996 zum Debüt des „Roundup Ready“-Sojasaatguts führte, war die Konsolidierung, die heute die meisten Bereiche der Lebensmittelversorgung kennzeichnet, in vollem Gange.

Heute verkaufen mehrere große Unternehmen (siehe unten) gentechnisch verändertes Saatgut zur Verwendung mit ihren Herbizidprodukten.

Vor nicht allzu vielen Jahren gab es sechs große agrochemische Unternehmen, die Pestizide und (in einigen Fällen) synthetische Düngemittel und Saatgut an landwirtschaftliche Betriebe verkauften.

Beyond Pesticides hat über mehrere der großen Fusionen des letzten Jahrzehnts berichtet, durch die sich diese Zahl auf vier reduziert hat, darunter die Übernahme von Monsanto durch Bayer, die Fusion von Dow und DuPont (die dann in DuPont und Corteva umgewandelt wurde) und die Übernahme von Syngenta durch ChemChina (wobei ChemChina anschließend 2021 von Sinochem übernommen wurde).

ChemChina hatte in den letzten zehn Jahren bereits viele kleinere Saatgutunternehmen aufgekauft; mehrere der Saatgutsparten von Bayer wurden 2018 ebenfalls an BASF, einen anderen Chemiegiganten, verkauft.

Bayer, DowDupont, Sinochem und BASF kontrollieren nun mehr als 60 % des weltweiten Umsatzes mit eigenem Saatgut. Weltweit werden die Umsätze von Corteva und Bayer dominiert.

Vor allem Bayer ist der Erbe der angeschlagenen, aber allgegenwärtigen Glyphosat-Herbizide, insbesondere Roundup, die immer noch in großem Umfang auf der ganzen Welt eingesetzt werden und oft mit gentechnisch verändertem Saatgut für wichtige Nutzpflanzen wie Mais, Soja, Baumwolle und zunehmend auch Weizen und Hafer kombiniert werden.

Howard – Fakultätsmitglied im Department of Community Sustainability an der Michigan State University und Mitglied des International Panel of Experts on Sustainable Food Systems – weist in seinem 2016 erschienenen Buch „Concentration and Power in the Food System: Who Controls What We Eat?“, dass die Kontrolle eines Großteils des weltweiten Lebensmittelversorgungssystems durch so wenige Unternehmen enorme Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit, die biologische Vielfalt, die Umwelt im Allgemeinen, die Landarbeiter und die ländlichen Gemeinden hat.

In seinem Buch stellt Howard fest, dass die Auswirkungen auf die Menschen:

„Tendenziell sind benachteiligte Personen – wie Frauen, Kleinkinder, Neueinwanderer, Angehörige ethnischer Minderheiten und Personen mit niedrigerem sozioökonomischem Status – unverhältnismäßig stark betroffen, was zu einer Verstärkung bestehender Ungleichheiten führt.“

Vor einem Jahr begann ein Bericht des Open Markets Institute, der dem Unterausschuss für Kartell-, Handels- und Verwaltungsrecht des Justizausschusses des US-Repräsentantenhauses vorgelegt wurde, mit folgenden Worten: „Die Konsolidierung des Lebensmittelsystems ist eine Gefahr für alle Amerikaner“.

Und weiter heißt es:

„Nur eine Handvoll Unternehmen kontrolliert kritische Stellen in der US-Lebensmittelversorgungskette, von Saatgut und Düngemitteln über die Verarbeitung bis hin zu den Regalen der Lebensmittelgeschäfte. Diese Konzentration von Kapazitäten und Kontrolle erhöht die Anfälligkeit der Versorgungskette, da mehr Produktion in weniger Händen und an weniger Orten liegt.

„Diese Konsolidierung verleiht diesen Konzernen auch die notwendige Marktmacht, um die Preise für die Erzeuger zu diktieren und die Löhne der Arbeitnehmer zu drücken, während sie gleichzeitig den Verbrauchern mehr Geld abverlangen.“

Beyond Pesticides möchte hinzufügen, dass diese Konsolidierung dazu führt, dass die von den Agrochemieunternehmen angebotenen Produkte und die schädlichen Praktiken, die sie hervorbringen, in den meisten konventionellen landwirtschaftlichen Betrieben noch stärker verankert sind.

Die Größe dieser großen Unternehmen verschafft ihnen mehr Einfluss auf staatliche und kommerzielle Entscheidungsträger, mehr Einfluss auf die Lieferketten und den Markt ihres Sektors und damit mehr Kontrolle darüber, welche Produkte den Erzeugern zur Verfügung stehen, und mehr Geld, um ihre Produkte und Geschäftsmodelle zu bekämpfen.

Dies gilt für die USA und einen Großteil der so genannten „entwickelten“ Welt, und zunehmend dringen diese Unternehmen auch in weniger westliche, weniger mechanisierte und bisher weniger „agrochemisch gesättigte“ landwirtschaftliche Gebiete rund um den Globus vor. (Siehe weiter unten.)

Hinter dem Lebensmitteleinzelhandel (der seinerseits von immer größeren „Mutter“-Unternehmen aufgefressen wird) stehen diese riesigen Akteure des Lebensmittelsystems. Diese Unternehmen sind dazu da, Geld zu verdienen; sie stellen in ihren Geschäftsmodellen weder die Gesundheit der Menschen, noch die Umwelt, noch die Gemeinschaft, noch die Gerechtigkeit in den Mittelpunkt, es sei denn, sie werden dazu gezwungen (oder manchmal dazu ermutigt).

Das Interesse dieser Unternehmen geht inzwischen über die Produktion und den Verkauf von synthetischen Pestiziden und Düngemitteln sowie von Saatgut, das häufig genetisch verändert ist, hinaus.

Angesichts des Problems der Entwicklung organismischer Resistenzen gegen die Wirksamkeit von Agrarchemikalien, der zunehmenden Abneigung der Öffentlichkeit gegen die schädlichen Produkte dieser Unternehmen und der zunehmenden staatlichen Regulierung der Verwendung ihrer Produkte haben einige von ihnen begonnen, in Unternehmen zu investieren, die sich auf „biologische“ Schädlingsbekämpfung spezialisiert haben.

Syngenta, Corteva und Bayer sind alle in dieses Geschäftsfeld eingestiegen.

Auf der Website von Syngenta wird dieser aufstrebende Sektor als „Nutzung der Natur zum wirksamen und nachhaltigen Schutz und zur Förderung des Pflanzenwachstums“ beschrieben. Das Unternehmen verweist auf seinen Einstieg in die Biokontrolle (d. h. die Nutzung natürlicher Schädlingsfeinde) und die Biostimulanzien (d. h. Produkte mit Substanzen oder Mikroorganismen zur Verbesserung des Wachstums und zur Steigerung des Ertrags).

Das Unternehmen beschreibt Biologika als „von der Natur abgeleitet oder inspiriert“, was das „Tell“ ist.

Die Unternehmen sind wahrscheinlich nicht daran interessiert, das zu verkaufen, was Biobauern verwenden – größtenteils natürlich vorkommende Substanzen -, sondern, wieder einmal, daran, gentechnisch veränderte Organismen und/oder synthetische Versionen natürlicher „Substanzen oder Mikroorganismen“ zu schaffen, um sie in der Landwirtschaft und in der Umwelt einzusetzen.

Syngenta geht davon aus, dass sich der Markt für biologische Produkte in wenigen Jahren verdoppeln wird und dass das Unternehmen bis 2025 die „Marktführerschaft“ erlangen wird.

Darüber hinaus erforschen einige Unternehmen den Bereich der digitalen Landwirtschaft (d. h. die Anwendung von Robotik, Software, Automatisierung und hochentwickelter Datenanalyse in der Landwirtschaft) und/oder expandieren in diesen Bereich.

Im Bericht 2023 werden einige Bestrebungen von Unternehmen erwähnt: Führungskräfte des Landmaschinenherstellers John Deere beispielsweise erklärten, sie wollten „bis 2030 eine Welt der vollständig autonomen Landwirtschaft aufbauen“, und Dan Rykhus, CEO des Präzisionslandwirtschaftsunternehmens Raven Industries, ist sich sicher, dass autonome Maschinen „die Zukunft der Landwirtschaft“ sind.

Ein kürzlich erschienenes Buch von Kelly Bronson, Ph.D., „The Immaculate Conception of Data“ (Die unbefleckte Empfängnis von Daten) legt laut Howard nahe, dass „sich der Ort der Macht im Lebensmittelsystem von Saatgut und Chemikalien (oder Saatgut, das so gepaart ist, dass es nur mit Chemikalien nützlich ist) auf Daten verlagert hat.“

Kritiker weisen darauf hin, dass die Agrochemie- und die Agro-Biotech-Industrie den Mythos der „Grünen Revolution“ Mitte des 20. Jahrhunderts genutzt haben, um „die nächsten großen Dinge“ in der Landwirtschaft zu propagieren, sei es gentechnisch verändertes Saatgut gepaart mit Herbiziden, synthetische „Biologika“ oder eine übermechanisierte und digitale Landwirtschaft.

Glenn Davis Stone von der Universität Washington revidiert unser Verständnis der Grünen Revolution und kommentiert:

„Heute werben die Biotechnologie-Industrie und ihre Verbündeten eifrig für die Legende als schmeichelhafte Umrahmung für die Verbreitung gentechnisch veränderter Nutzpflanzen. Ein Monsanto-Chef erzählte sogar, dass der alternde Borlaug [Norman Borlaug, dem der kurzstängelige Weizen mit sehr hohem Ertragspotenzial bei starker Düngung zugeschrieben wird, der der Dreh- und Angelpunkt der besagten Revolution in Indien war] in Tränen ausbrach, weil er zwar die Grüne Revolution erlebte, aber die ‚Gen-Revolution‘, die Afrika retten könnte, nicht mehr miterleben würde. …

„… Der Druck für eine ‚Grüne Revolution für Afrika‘ ist heute sehr real.“

(Man beachte z. B. die Investitionen Chinas in die „Industrialisierung“ der Landwirtschaft in mehreren afrikanischen Ländern. Siehe auch den Widerstand gegen die Zusammenarbeit der UNO mit der Industrie, um die agrarökologische Tätigkeit zu schützen).

Zusammengenommen, schreibt Howard in diesem Bericht 2023, sind die oben genannten Trends:

„Sie haben die zuvor klaren Grenzen zwischen Saatgut, Agrochemikalien und Biotechnologie verwischt, und in jüngster Zeit auch zwischen anderen Sektoren, darunter Biologika (‚Pflanzenschutz- und Pflanzenstärkungsmittel, die aus der Natur stammen oder von ihr inspiriert sind‘) und digitale Landwirtschaft (die Zunahme von Robotik, Software, Automatisierung und hochentwickelter Datenanalyse in der Landwirtschaft).“

Zusammengenommen spiegeln diese Trends die zunehmende Industrialisierung der Landwirtschaft und eine Landschaft wider, die einige Ökonomen gerne als „Oligopol“ bezeichnen würden. Die Kontrolle über mehr Teile des Lebensmittelversorgungssystems bedeutet mehr Macht bei der Preisgestaltung, beim Diktieren von Praktiken und mehr.

Howard fügt hinzu:

„Ein solch hoher Konzentrationsgrad kann auch die politische Souveränität bedrohen oder zu weiteren Folgen führen, einschließlich negativer Auswirkungen auf Gemeinden, Arbeit, menschliche Gesundheit, Tierschutz und Umwelt.“

Der Bericht des Open Markets Institute ist kein Freund der Konsolidierung, er behauptet:

„Lebensmittelunternehmen und einige Wirtschaftsanalysen argumentieren, dass die jahrzehntelange Konsolidierung die Effizienz gefördert und die Lebensmittelpreise gesenkt hat. Die jüngsten Unterbrechungen der Versorgungskette zeigen, welche Nachteile es mit sich bringt, wenn man der Effizienz Vorrang vor Widerstandsfähigkeit, Vielfalt und Sicherheitsnetzen einräumt. …

„Der Wiederaufbau einer widerstandsfähigen, nachhaltigen und gerechten Lebensmittelversorgungskette erfordert Regeln für einen fairen Wettbewerb, die Unternehmen ermutigen, sich auf sozial nützliche Innovationen und Investitionen in Arbeitnehmer und Infrastruktur zu konzentrieren, anstatt ihre brachiale Verhandlungsmacht auszunutzen, um anderen Menschen das Geld aus der Tasche zu ziehen.

„Es erfordert strenge Garantien für Sicherheit und Würde am Arbeitsplatz sowie einen existenzsichernden Lohn für die Arbeitnehmer. Und es erfordert Änderungen in der Unternehmensführung, um die Unternehmen in die Pflicht zu nehmen, in Kapazitäten zu investieren und im Interesse der Öffentlichkeit und nicht im Interesse der Finanziers zu handeln.“

Diese Industrialisierungs- und Konsolidierungstendenzen sind nach wie vor sehr besorgniserregend. Bereits 1999 schrieben Wissenschaftler der Universität von Missouri unter der Leitung von William Heffernan folgendes:

„Neue Firmennamen tauchen auf, oft das Ergebnis neuer Joint Ventures, und alte Namen verschwinden. Hinter diesen Veränderungen steht jedoch eine anhaltende Konzentration der Eigentumsverhältnisse und der Kontrolle über das Lebensmittelsystem.

„Diese strukturellen Veränderungen sind so stark, dass sie oft die gewünschten und erwarteten Ergebnisse der Agrarpolitik der letzten Jahrzehnte untergraben.

Diese strukturellen Veränderungen, die oft als „Industrialisierung der Landwirtschaft“ bezeichnet werden, sind so weit fortgeschritten, dass einige Agrarökonomen die landwirtschaftliche Phase des Lebensmittelsystems als „Lebensmittelherstellung“ bezeichnen. …

„Man hört oft die Aussage, dass sich die Landwirtschaft verändert und wir uns an die Veränderungen anpassen müssen. Nur wenige Personen, die diese Aussage wiederholen, verstehen wirklich das Ausmaß der Veränderungen und deren Auswirkungen auf die Landwirtschaft und die langfristige Nachhaltigkeit des Lebensmittelsystems.

„Es ist fast schon ketzerisch zu fragen, ob diese Veränderungen wirklich das sind, was die Menschen in unserem Land wollen, oder, falls sie nicht das sind, was sie wollen, wie wir den Wandel umlenken können. Die Veränderungen sind das Ergebnis notorisch kurzsichtiger Marktkräfte und nicht das Ergebnis eines öffentlichen Dialogs, der die Grundlage einer Demokratie bildet.“

Angesichts dieser Trends und der Macht der Konzerne, die sowohl in den USA als auch weltweit den Einsatz der Landwirtschaft bestimmen, ist der Schutz und die Förderung alternativer Ansätze wichtiger denn je.

Beyond Pesticides setzt sich für die Förderung organisch-regenerativer landwirtschaftlicher Strategien ein, die wirklich mit natürlichen Systemen arbeiten, keine synthetischen petrochemischen Inputs (Düngemittel und Pestizide) verwenden und die Gesundheit und das Wohlergehen von Menschen, Gemeinschaften, Böden, Umwelt, Biodiversität und mehr im Mittelpunkt haben.

Es ist von entscheidender Bedeutung, dass die kleine und mittlere ökologische Landwirtschaft ihren Ursprüngen und Grundsätzen treu bleibt und als zunehmend robuste und lebensfähige Alternative und Gegenpol zur Agrochemie- und Agro-Biotech-Industrie dient, die weder den Verbrauchern noch den Landwirten, der Umwelt oder der planetarischen Nachhaltigkeit dient oder sie schützt.

Ein aktueller Substack-Beitrag von Charles Eisenstein bietet wichtige Anregungen:

„Der Kern der alten Geschichte wird ausgehöhlt. … Die Leere unter der Macht, dem Reichtum, der Kontrolle, dem Komfort wird unerträglich.

„Risse breiten sich im Überbau aus. Lange verleugnete Wahrheiten sickern durch die Risse nach außen. Widersprüche brechen durch die zerbrochene Kruste hervor. Die Menschen glauben nicht mehr an die Geschichten, die die Welt zusammengehalten haben. …

„… wir alle wurden mit einer biologisch kodierten großen Erwartung geboren, die die moderne Welt bei weitem nicht erfüllt. Doch diese Erwartung stirbt nie wirklich. Sie kann jahrelang, jahrzehntelang schlummern, aber ihre Glut bleibt in der Mitte der kalten Asche unzähliger Enttäuschungen lebendig. Heute bürsten viele von uns sanft die Asche weg und blasen die Kohle in ihrem Inneren an. Sie entfacht wieder eine Flamme. Es ist die Flamme der Hoffnung – nicht die falsche Hoffnung des Wunschdenkens und der Ignoranz gegenüber der Realität, sondern die wahre Hoffnung, die eine Vorahnung einer echten Möglichkeit ist, einer Möglichkeit, die wir mitgestalten können. …

„… es gibt zwei grundlegende Arten von Arbeit, die wir tun können … Die erste besteht darin, die Strukturen, Gewohnheiten, Überzeugungen und Kräfte der alten Geschichte abzubauen.“

„Die zweite ist, die Strukturen der neuen Geschichte wachsen zu lassen“ – die, wie er schreibt, „die schönere Welt aufbauen kann, von der unsere Herzen wissen, dass sie möglich ist.“

Helfen Sie uns, diese Welt in der Landwirtschaft und im Lebensmittelsystem aufzubauen und die Botschaft zu verbreiten, indem Sie Bio schützen und anbauen – schließen Sie sich uns an, organisieren Sie sich, setzen Sie sich ein und kaufen Sie Bio!

Der deutsche Bus und die Bahn dürfen seit Donnerstag ohne Maske betreten werden. Freies Atmen ist per Gesetz wieder erlaubt. In Berlin wurde das entsprechend gefeiert und Wien isoliert sich damit immer mehr. Mit 02. Februar ist die Maskenpflicht im öffentlichen Verkehr von Deutschland gefallen. Monate nach den meisten Ländern Europas ist nun auch in […]

Der Beitrag So feiern Berliner das Ende der Maskenpflicht erschien zuerst unter tkp.at.