Kategorie: Nachrichten

Pepe Escobar

Putin hat in der Tat auf den Punkt gebracht, wo wir uns befinden: am Rande einer Revolution.

In einer allumfassenden Rede auf der Plenarsitzung der 19. Jahrestagung des Valdai-Clubs hielt Präsident Putin nicht weniger als eine vernichtende, vielschichtige Kritik an der Unipolarität.

Von Shakespeare bis zur Ermordung von General Soleimani, von Betrachtungen über Spiritualität bis zur Struktur der UNO, von Eurasien als Wiege der menschlichen Zivilisation bis zur Verbindung von BRI, SCO und INSTC, von nuklearen Gefahren bis zu jener peripheren Halbinsel Eurasiens, „die von der Idee geblendet ist, dass die Europäer besser sind als andere“, malte die Rede ein Brueghel-artiges Bild des „historischen Meilensteins“, vor dem wir mitten im „gefährlichsten Jahrzehnt seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs“ stehen.

Putin wagte es sogar, in den Worten der Klassiker zu sagen, dass „die Situation in gewisser Weise revolutionär ist“, da „die oberen Klassen nicht mehr so leben können und die unteren Klassen nicht mehr so leben wollen“. Es ist also alles im Spiel, denn „die Zukunft der neuen Weltordnung wird vor unseren Augen gestaltet“.

Weit mehr als ein eingängiger Slogan über das Spiel, das der Westen spielt, „blutig, gefährlich und schmutzig“, sollten die Rede und Putins Beiträge in der anschließenden Fragerunde als eine kohärente Vision von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft analysiert werden. Wir stellen hier nur einige der Höhepunkte vor:

„Die Welt ist Zeuge des Verfalls der internationalen Institutionen, der Aushöhlung des Prinzips der kollektiven Sicherheit und der Ersetzung des Völkerrechts durch ‚Regeln’“.

„Selbst auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges leugnete niemand die Existenz der Kultur und Kunst des Anderen. Im Westen wird jede alternative Sichtweise als subversiv bezeichnet.“

„Die Nazis haben Bücher verbrannt. Jetzt verbieten die westlichen Väter des ‚Liberalismus‘ Dostojewski.“

„Es gibt mindestens zwei ‚Westens‘. Der erste ist traditionell, mit einer reichen Kultur. Der zweite ist aggressiv und kolonial.“

„Russland hat sich nicht als Feind des Westens betrachtet und tut dies auch nicht.

Russland hat versucht, Beziehungen mit dem Westen und der NATO aufzubauen – um in Frieden und Harmonie zusammenzuleben. Ihre Antwort auf jede Zusammenarbeit war einfach ‚Nein‘.“

„Wir benötigen keinen Nuklearschlag gegen die Ukraine, es hat keinen Sinn – weder politisch noch militärisch.“

„Die Situation zwischen Russland und der Ukraine kann zum Teil als Bürgerkrieg betrachtet werden: „Als die Bolschewiki die Ukraine gründeten, statteten sie sie mit ursprünglich russischen Territorien aus – sie gaben ihr ganz Kleinrussland, die gesamte Schwarzmeerregion, den gesamten Donbass. Die Ukraine ist als künstlicher Staat entstanden.“

„Ukrainer und Russen sind ein Volk – das ist eine historische Tatsache. Die Ukraine hat sich zu einem künstlichen Staat entwickelt. Das einzige Land, das ihre Souveränität garantieren kann, ist das Land, das sie geschaffen hat – Russland.“

„Die unipolare Welt neigt sich dem Ende zu. Der Westen ist nicht in der Lage, die Welt im Alleingang zu regieren. Die Welt steht an einem historischen Meilenstein vor dem gefährlichsten und wichtigsten Jahrzehnt seit dem Zweiten Weltkrieg.“

„Die Menschheit hat zwei Möglichkeiten – entweder wir häufen weiter die Last der Probleme an, die uns alle erdrücken wird, oder wir können gemeinsam nach Lösungen suchen.“

Was tun wir nach der Orgie?

Inmitten einer Reihe spannender Diskussionen ist der Kern des Valdai-Berichts „Eine Welt ohne Supermächte“ aus dem Jahr 2022 das zentrale Thema.

Die zentrale These des Berichts lautet – völlig zu Recht -, dass „die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten in der Tat nicht mehr den Status einer dominanten Supermacht genießen, aber die globale Infrastruktur, die ihnen dient, ist immer noch vorhanden.“

Natürlich wurden alle großen, miteinander verknüpften Probleme am gegenwärtigen Scheideweg dadurch ausgelöst, dass „Russland die erste Großmacht wurde, die, geleitet von ihren eigenen Vorstellungen von Sicherheit und Fairness, beschloss, die Vorteile des von der einzigen Supermacht geschaffenen ‚globalen Friedens‘ zu verwerfen.“

Nun, nicht gerade „globaler Frieden“, eher ein mafiös erzwungenes Ethos des „our way or the highway“. In dem Bericht wird das Einfrieren der russischen Gold- und Devisenreserven und das „Aufräumen“ des russischen Eigentums im Ausland ganz diplomatisch als „westliche Rechtsprechung“ bezeichnet, die sich „wenn nötig“ eher von politischen Erwägungen als von Gesetzen leiten lässt.

Das ist in der Tat regelrechter Diebstahl unter dem Deckmantel der „regelbasierten internationalen Ordnung“.

Der Bericht sieht – optimistisch – das Aufkommen einer Art normalisierten „kalten Friedens“ als „die beste heute verfügbare Lösung“ voraus – wobei er einräumt, dass dies bei Weitem nicht garantiert ist und „den grundlegenden Umbau des internationalen Systems auf neuen Fundamenten nicht aufhalten wird.“

Die Grundlage für eine sich entwickelnde Multipolarität wurde in der Tat geschaffen

Die Grundlage für die sich entwickelnde Multipolarität wurde durch die strategische Partnerschaft zwischen Russland und China nur drei Wochen vor den vom Imperium angeordneten Provokationen geschaffen, die Russland zur Einleitung der militärischen Sonderoperation (SMO) zwangen.

Parallel dazu wurden die finanziellen Grundzüge der Multipolarität mindestens seit Juli 2021 in einem gemeinsam von Professor Michael Hudson und Radhika Desai verfassten Papier vorgeschlagen.

Der Valdai-Bericht erkennt die Rolle der mittelgroßen Mächte des Globalen Südens an, die „die Demokratisierung der internationalen Politik veranschaulichen“ und „in Zeiten des Umbruchs als Stoßdämpfer fungieren können“. Das ist ein direkter Verweis auf die Rolle der BRICS+ als wichtige Protagonisten.

Was das große Bild auf dem Schachbrett betrifft, so wird die Analyse realistischer, wenn man bedenkt, dass „der Triumph der ‚einzig wahren Idee‘ einen wirksamen Dialog und eine Einigung mit Anhängern anderer Ansichten und Werte per definitionem unmöglich macht.“

Putin hat in seiner Ansprache mehrfach darauf angespielt. Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass das Imperium und seine Vasallen von ihrem normativen, aufgezwungenen, wertbeladenen Unilateralismus abweichen werden.

Dass die Weltpolitik „rasch zu einem Zustand der Anarchie zurückkehrt, der auf Gewalt beruht“, liegt auf der Hand: Nur das Imperium des Chaos will Anarchie erzwingen, da ihm die geopolitischen und geoökonomischen Instrumente zur Kontrolle der rebellischen Nationen völlig ausgegangen sind, abgesehen von dem Sanktions-Tsunami.

Der Bericht hat also Recht, wenn er feststellt, dass der kindische neohegelianische Traum vom „Ende der Geschichte“ letztlich gegen die Wand der Geschichte geprallt ist: Wir sind wieder beim Muster der groß angelegten Konflikte zwischen den Machtzentren angelangt.

Und es ist auch eine Tatsache, dass „ein einfacher Wechsel des ‚Betreibers‘, wie er in früheren Jahrhunderten stattgefunden hat“ (wie die Übernahme der Macht von Großbritannien durch die USA) „einfach nicht funktionieren wird.“

China mag den Wunsch hegen, der neue Sheriff zu werden, aber die Führung in Peking ist definitiv nicht daran interessiert. Und selbst wenn es dazu käme, würde der Hegemon dies vehement verhindern, da „das gesamte System“ weiterhin „unter seiner Kontrolle steht (vorwiegend Finanzen und Wirtschaft).“

Der einzige Ausweg ist also wieder einmal die Multipolarität – die der Bericht recht vage als „eine Welt ohne Supermächte“ charakterisiert, die noch „ein System der Selbstregulierung, das eine viel größere Handlungsfreiheit und Verantwortung für solche Handlungen impliziert“, benötigt.

In der Geschichte sind schon seltsamere Dinge passiert. Allem Anschein nach sind wir tief in den Strudel des völligen Zusammenbruchs geraten. Putin hat in der Tat auf den Punkt gebracht, wo wir uns befinden: am Rande einer Revolution.

„Das Ziel des Westens ist es, unser Land zu schwächen, zu spalten und schließlich zu zerstören. Sie sagen ganz offen, dass es, nachdem es ihnen 1991 gelungen ist, die Sowjetunion aufzulösen, nun an der Zeit ist, Russland in viele einzelne Regionen aufzuteilen, die einander an die Kehle gehen werden.“

Der russische Präsident Wladimir Putin

„Cheney ‚wollte nicht nur die Sowjetunion und das russische Imperium zerschlagen sehen, sondern auch Russland selbst, damit es nie wieder eine Bedrohung für den Rest der Welt sein kann’… Der Westen muss das 1991 begonnene Projekt zu Ende bringen …. Solange das Moskauer Imperium jedoch nicht gestürzt ist, wird die Region – und die Welt – nicht sicher sein…“

(„Decolonize Russia„, The Atlantic)

Washingtons Feindseligkeit gegenüber Russland hat eine lange Geschichte, die bis ins Jahr 1918 zurückreicht, als Woodrow Wilson im Rahmen der alliierten Bemühungen, die Errungenschaften der bolschewistischen Revolution zurückzudrängen, über 7.000 Soldaten nach Sibirien entsandte. Die Aktivitäten der American Expeditionary Force, die 18 Monate lang im Land blieb, sind in den USA längst aus den Geschichtsbüchern verschwunden, aber die Russen verweisen immer noch auf diesen Vorfall als ein weiteres Beispiel für Amerikas unerbittliche Einmischung in die Angelegenheiten seiner Nachbarn. Tatsache ist, dass sich die Eliten in Washington schon immer in die Angelegenheiten Russlands eingemischt haben, obwohl Moskau dies entschieden abgelehnt hat. Tatsächlich sind viele westliche Eliten nicht nur der Meinung, dass Russland in kleinere geografische Einheiten aufgeteilt werden sollte, sondern dass das russische Volk ein solches Ergebnis begrüßen sollte. Die westlichen Führer in der Anglosphäre sind so sehr von Hybris und ihrem eigenen engstirnigen Anspruchsdenken zerfressen, dass sie ernsthaft glauben, die einfachen Russen würden es gerne sehen, wenn ihr Land in mundgerechte Staatlein aufgespalten würde, die der unersättlichen Ausbeutung durch westliche Ölgiganten, Bergbaukonzerne und natürlich das Pentagon offen stehen. Der geopolitische Vordenker Washingtons, Zbigniew Brzezinski, brachte es in einem Artikel in Foreign Affairs auf den Punkt:

„In Anbetracht der Größe und Vielfalt (Russlands) würden ein dezentralisiertes politisches System und die freie Marktwirtschaft am ehesten das kreative Potenzial des russischen Volkes und Russlands enorme natürliche Ressourcen freisetzen. Ein locker konföderiertes Russland – bestehend aus einem europäischen Russland, einer sibirischen Republik und einer fernöstlichen Republik – würde es auch leichter haben, engere Wirtschaftsbeziehungen mit seinen Nachbarn zu pflegen. Jeder der konföderierten Staaten wäre in der Lage, sein lokales kreatives Potenzial zu nutzen, das jahrhundertelang durch Moskaus schwere bürokratische Hand unterdrückt wurde. Im Gegenzug wäre ein dezentralisiertes Russland weniger anfällig für eine imperiale Mobilisierung.“

(Zbigniew Brzezinski, „A Geostrategy for Eurasia„, Foreign Affairs, 1997)

Das „lose konföderierte Russland“, das Brzezinski sich vorstellt, wäre eine zahnlose, abhängige Nation, die ihre eigenen Grenzen oder ihre Souveränität nicht verteidigen könnte. Es wäre nicht in der Lage, mächtigere Länder daran zu hindern, in sein Land einzumarschieren, es zu besetzen und dort Militärbasen zu errichten. Es wäre auch nicht in der Lage, sein ungleiches Volk unter einem einzigen Banner zu vereinen oder eine positive „einheitliche“ Vision für die Zukunft des Landes zu verfolgen. Ein konföderales Russland, das in eine Vielzahl kleinerer Teile zersplittert ist, würde es den USA ermöglichen, ihre dominante Rolle in der Region aufrechtzuerhalten, ohne dass eine Herausforderung oder Einmischung droht. Und das scheint Brzezinskis eigentliches Ziel zu sein, wie er in dieser Passage seines Hauptwerks The Grand Chessboard darlegt. Hier ist, was er sagte:

„Für Amerika ist Eurasien der wichtigste geopolitische Preis … und Amerikas globale Vormachtstellung hängt direkt davon ab, wie lange und wie effektiv seine Vorherrschaft auf dem eurasischen Kontinent aufrechterhalten wird.“

(„THE GRAND CHESSBOARD – American Primacy And It’s Geostrategic Imperatives„, Zbigniew Brzezinski, Seite 30, Basic Books, 1997)

Brzezinski fasst die imperialen Ambitionen der USA kurz und bündig zusammen. Washington plant, seine Vormachtstellung in der wohlhabendsten und bevölkerungsreichsten Region der Welt, Eurasien, zu etablieren. Um dies zu erreichen, muss Russland dezimiert und aufgeteilt werden, seine Führer müssen gestürzt und ersetzt werden, und seine enormen Ressourcen müssen in den eisernen Griff globaler transnationaler Konzerne übergehen, die sie dazu nutzen werden, den Wohlstandsfluss von Ost nach West aufrechtzuerhalten. Mit anderen Worten: Moskau muss seine bescheidene Rolle in der neuen Ordnung als Amerikas De-facto-Gas- und Bergbauunternehmen akzeptieren.

Washington ist nie wirklich von seinem Ziel abgewichen, den russischen Staat auszulöschen, wie die kürzlich veröffentlichte Nationale Sicherheitsstrategie (NSS) und ein Kongressbericht mit dem Titel „Renewed Great Power Competition: Implications for Defense-Issues for Congress“ (Neue Großmächtekonkurrenz: Verteidigungsfragen für den Kongress) bestätigen vieles von dem, was wir hier gesagt haben, nämlich dass die USA planen, jede aufkommende Opposition gegen ihre Expansion nach Zentralasien zu zerschlagen, um der dominierende Akteur in dieser Region zu werden. Hier ist ein Auszug aus dem Kongressbericht:

Das Ziel der USA, das Entstehen regionaler Hegemone in Eurasien zu verhindern, ist zwar seit langem bekannt, aber nicht in Stein gemeißelt – es ist eine politische Entscheidung, die zwei Einschätzungen widerspiegelt: (1) dass angesichts der Menge an Menschen, Ressourcen und wirtschaftlichen Aktivitäten in Eurasien ein regionaler Hegemon in Eurasien eine Machtkonzentration darstellen würde, die groß genug wäre, um lebenswichtige Interessen der USA zu bedrohen und (2) dass Eurasien sich nicht zuverlässig selbst reguliert, wenn es darum geht, das Entstehen regionaler Hegemone zu verhindern, was bedeutet, dass die Länder Eurasiens nicht darauf zählen können, dass sie durch ihr eigenes Handeln das Entstehen regionaler Hegemone verhindern können, und dass sie möglicherweise die Unterstützung eines oder mehrerer Länder außerhalb Eurasiens benötigen, um dies zuverlässig zu tun.“

(„Renewed Great Power Competition: Implications for Defense – Issues for Congress„, US-Kongress)

Wie sehr unterscheidet sich diese neue Version der offiziellen US-Außenpolitik von der so genannten Wolfowitz-Doktrin, die vor dem Irak-Krieg verkündet wurde. Hier ist sie:

„Unser erstes Ziel ist es, das Wiederauftauchen eines neuen Rivalen auf dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion oder anderswo zu verhindern, der eine Bedrohung in der Größenordnung der früheren Sowjetunion darstellt. Dies ist eine der wichtigsten Überlegungen, die der neuen regionalen Verteidigungsstrategie zugrunde liegen, und erfordert, dass wir uns bemühen, jede feindliche Macht daran zu hindern, eine Region zu beherrschen, deren Ressourcen unter einer konsolidierten Kontrolle ausreichen würden, um eine globale Macht zu erzeugen.“

Wie Sie sehen können, hat sich die Politik nicht wesentlich geändert, seit Wolfowitz seine Doktrin vor fast zwei Jahrzehnten formulierte. Das außenpolitische Establishment der USA behauptet nach wie vor entschlossen das Recht Washingtons, Zentralasien zu dominieren und jeden Konkurrenten in der Region als nationale Sicherheitsbedrohung zu betrachten. Dies wird auch durch die Tatsache unterstrichen, dass sowohl Russland als auch China in der jüngsten Nationalen Sicherheitsstrategie als „strategische Konkurrenten“ bezeichnet werden, was ein Euphemismus des tiefen Staates für Todfeinde ist. Sehen Sie sich diesen Auszug aus einem Artikel mit dem Titel „Partitioning Russia After World War III?“ an:

Das Endziel der USA und der NATO besteht darin, das weltweit größte Land, die Russische Föderation, zu spalten und zu befrieden und sogar eine Decke ständiger Unordnung (Somalisierung) über ihr riesiges Territorium oder zumindest über einen Teil Russlands und des postsowjetischen Raums zu legen…

Das ultimative Ziel der USA ist es, zu verhindern, dass in Europa und Eurasien Alternativen zur euro-atlantischen Integration entstehen. Deswegen ist die Zerstörung Russlands eines ihrer strategischen Ziele….

Eurasien neu gezeichnet: Washingtons Karten eines geteilten Russlands

Mit der Teilung der Russischen Föderation, (der) Artikel behauptet, dass jede bipolare Rivalität zwischen Moskau und Washington nach dem Dritten Weltkrieg enden würde. In krassem Widerspruch dazu wird behauptet, dass es nur dann eine echte multipolare Welt geben wird, wenn Russland vernichtet wird, aber es wird auch angedeutet, dass die USA die dominierende Weltmacht sein werden, obwohl Washington und die Europäische Union durch den zu erwartenden großen Krieg mit den Russen geschwächt sein werden.“

(„Partitionierung Russlands nach dem 3. Weltkrieg„, Global Research)

Die Beziehungen zwischen Washington und Russland waren schon immer umstritten, aber das hat mehr mit den geostrategischen Ambitionen Washingtons zu tun als mit einem störenden Verhalten Moskaus. Russlands einziges Verbrechen besteht darin, dass es Immobilien in einem Teil der Welt besetzt hält, den die USA mit allen Mitteln kontrollieren wollen. Als Hillary Clinton zum ersten Mal die Pläne der USA zur „Hinwendung zu Asien“ ankündigte, dachten die meisten, es handele sich um einen vernünftigen Plan zur Verlagerung von Ressourcen aus dem Nahen Osten nach Asien, um den Anteil der USA am am schnellsten wachsenden Markt der Welt zu erhöhen. Sie wussten damals nicht, dass die politischen Entscheidungsträger beabsichtigten, Russland in einen blutigen Bodenkrieg in der Ukraine zu treiben, um Russland zu „schwächen“, damit Washington seine Militärstützpunkte ungehindert über die eurasische Landmasse ausbreiten konnte. Auch konnte niemand vorhersehen, wie weit Washington gehen würde, um Russland zu provozieren, zu isolieren und zu dämonisieren, mit dem ausdrücklichen Ziel, seine politische Führung zu beseitigen und das Land in mehrere Staaten aufzuspalten. Hier ist Hillary, die den Fall 2011 darlegt:

„Das Wachstum und die Dynamik Asiens zu nutzen, ist von zentraler Bedeutung für die wirtschaftlichen und strategischen Interessen der USA… Offene Märkte in Asien bieten den Vereinigten Staaten beispiellose Möglichkeiten für Investitionen, Handel und den Zugang zu Spitzentechnologie…..Amerikanische Firmen (müssen) sich die riesige und wachsende Verbraucherbasis Asiens erschließen…

Die Region erwirtschaftet bereits mehr als die Hälfte der Weltproduktion und fast die Hälfte des Welthandels…. wir nach Möglichkeiten suchen, noch mehr Geschäfte in Asien zu machen…und unsere Investitionsmöglichkeiten auf Asiens dynamischen Märkten.

„(„Amerikas pazifisches Jahrhundert„, Außenministerin Hillary Clinton“, Foreign Policy Magazine, 2011)

Eine aufmerksame Lektüre von Clintons Rede zusammen mit einer Überprüfung der Wolfowitz-Doktrin wird selbst dem begriffsstutzigsten Leser helfen, einige offensichtliche Schlussfolgerungen über den aktuellen Konflikt in der Ukraine zu ziehen, der fast nichts mit der sogenannten „russischen Aggression“ zu tun hat, sondern alles mit Washingtons Plan, seine Macht auf ganz Asien auszudehnen, Russlands riesige Öl- und Gasreserven zu kontrollieren, China mit Militärbasen einzukreisen und die amerikanische Vorherrschaft im Zentrum des wohlhabendsten Marktes dieses Jahrhunderts zu etablieren. Hier ist wieder Putin:

„Um sich aus dem aktuellen Geflecht von Herausforderungen zu befreien, müssen sie Russland und andere Staaten, die einen souveränen Entwicklungspfad wählen, um jeden Preis demontieren, um den Reichtum anderer Nationen weiter zu plündern und damit ihre eigenen Löcher zu stopfen. Wenn dies nicht geschieht, kann ich nicht ausschließen, dass sie versuchen werden, einen Zusammenbruch des gesamten Systems herbeizuführen und alles darauf zu schieben, oder, Gott bewahre, sich für die alte Formel des Wirtschaftswachstums durch Krieg entscheiden.“

US-Außenpolitikexperten propagieren schamlos Theorien, die eine direkte militärische Konfrontation mit Russland auszulösen drohen, die in einen nuklearen Schlagabtausch münden könnte. In einem „Webinar für Kongressabgeordnete“, das am 23. Juni unter dem Titel „Dekolonisierung Russlands“ veranstaltet wurde. Das Webinar, das von CIA-Agenten und rechtsgerichteten Nationalisten aus der Ukraine und dem Kaukasus besucht wurde, vertrat die Ansicht, dass Russland ein Kolonialreich sei, das mit Unterstützung Washingtons aufgelöst werden müsse.“ (WSWS) Der Autor geht der Frage nach, warum einige Experten Russland als „imperialistisch“ abstempeln wollen? Ein Artikel in der WSWS erklärt, warum:

… „Die Behauptung, Russland sei „imperialistisch“, hat eine wichtige politische Funktion: Sie bietet einen politischen Deckmantel für die imperialistische Aggression gegen Russland und die Kriegsziele der imperialistischen Mächte…. Es ist diese Strategie, die die Pro-NATO-Pseudolinke mit ihrem Gezeter über den „russischen Imperialismus“ deckt. Das Schüren nationalistischer, regionaler und ethnischer Spannungen ist seit Jahrzehnten ein zentraler Bestandteil der imperialistischen Kriegspolitik…..

Durch eine Kombination aus NATO-Erweiterung, Putschen an seinen Grenzen und militärischen Interventionen in Ländern, die mit Russland und China verbündet sind, haben die imperialistischen Mächte Russland systematisch und unerbittlich eingekreist…

Betrachtet man die Geschichte der Kriege, die der US-Imperialismus in den letzten dreißig Jahren geführt hat, so erscheint der sich abzeichnende Krieg zur Aufteilung Russlands und Chinas wie eine brutale Zwangsläufigkeit. Trotz ihrer Wiedereingliederung in das kapitalistische Weltsystem sind die imperialistischen Mächte durch die herrschenden oligarchischen Regime daran gehindert worden, die enormen Ressourcen dieser Länder direkt zu plündern. Im Wettstreit um diese Ressourcen und getrieben von unlösbaren innenpolitischen Krisen sind sie nun entschlossen, dies zu ändern.

… Der Resolutionsentwurf beschreibt die grundlegenden Ziele des US-Krieges gegen Russland wie folgt: „die Beseitigung des gegenwärtigen Regimes in Russland, seine Ersetzung durch eine amerikanisch kontrollierte Marionette und die Zerschlagung Russlands selbst – was als „Entkolonialisierung Russlands“ bezeichnet wird – in ein Dutzend oder mehr ohnmächtige Staatlein, deren wertvolle Ressourcen dem US-amerikanischen und europäischen Finanzkapital gehören und ausgebeutet werden.“ Diese Passage ist von zentraler Bedeutung für das Verständnis sowohl des sich entfaltenden Konflikts als auch der Politik der Pro-NATO-Pseudolinken und ihres Beharrens darauf, dass Russland ein „imperialistisches Land“ ist.

(„Die historischen und politischen Prinzipien der sozialistischen Opposition gegen den imperialistischen Krieg und das Putin-Regime„, Clara Weiss, World Socialist Web Site)

Wie man sieht, sucht die Elite des außenpolitischen Establishments beharrlich nach neuen und überzeugenderen Rechtfertigungen für eine Konfrontation mit Russland, die letztlich darauf abzielt, das Land zu zersplittern und den Weg für Washingtons strategische Neuausrichtung oder „Pivot“ zu ebnen. Vor 20 Jahren, während der Bush-Regierung, waren die Politiker in ihrer Haltung gegenüber Russland nicht annähernd so vorsichtig. Der ehemalige Vizepräsident Dick Cheney zum Beispiel machte keinen Hehl aus seiner Verachtung für Russland und sprach überraschend offen über die Politik, die er unterstützte. Sehen Sie sich diesen Auszug aus einem Artikel von Ben Norton an:

Der ehemalige US-Vizepräsident Dick Cheney, einer der Hauptverantwortlichen für den Irak-Krieg, wollte nicht nur die Sowjetunion auflösen, sondern auch Russland selbst zerschlagen, um zu verhindern, dass es wieder zu einer bedeutenden politischen Macht aufsteigt…. Der ehemalige US-Verteidigungsminister Robert Gates schrieb: „Als die Sowjetunion Ende 1991 zusammenbrach, wollte Dick nicht nur die Sowjetunion und das russische Imperium, sondern auch Russland selbst zerschlagen, damit es nie wieder eine Bedrohung darstellen konnte“…

Die Tatsache, dass eine Figur an der Spitze der US-Regierung nicht so heimlich die dauerhafte Auflösung Russlands als Land anstrebte und dies Kollegen wie Robert Gates geradeheraus mitteilte, erklärt zum Teil die aggressive Haltung, die Washington seit dem Sturz der UdSSR gegenüber der Russischen Föderation eingenommen hat.

Die Realität ist, dass das US-Imperium es einfach niemals zulassen wird, dass Russland seine einseitige Vorherrschaft in Eurasien infrage stellt, obwohl die Regierung in Moskau den Kapitalismus wiederhergestellt hat. Deshalb ist es nicht verwunderlich, dass Washington die Sicherheitsbedenken Russlands völlig ignoriert und sein Versprechen gebrochen hat, die NATO nach der deutschen Wiedervereinigung „keinen Zentimeter nach Osten“ zu erweitern, und Moskau mit militarisierten Gegnern umgibt, die darauf aus sind, es zu destabilisieren.

Russische Sicherheitsdienste haben Beweise dafür veröffentlicht, dass die Vereinigten Staaten die tschetschenischen Separatisten in ihrem Krieg gegen die russische Zentralregierung unterstützt haben. Der britische Wissenschaftler John Laughland betonte 2004 in einem Artikel in The Guardian mit dem Titel „The Chechens‘ American friends“, dass mehrere tschetschenische Separatistenführer im Westen lebten und sogar von der US-Regierung finanziell unterstützt wurden. Laughland stellte fest, dass die wichtigste in den USA ansässige pro-tschetschenische Sezessionsgruppe, das American Committee for Peace in Chechnya (ACPC), als Mitglieder „eine Liste der prominentesten Neokonservativen, die den ‚Krieg gegen den Terror‘ so enthusiastisch unterstützen“ aufführt:

Dazu gehören Richard Perle, der berühmt-berüchtigte Pentagon-Berater, Elliott Abrams, berühmt geworden durch Iran-Contra, Kenneth Adelman, der ehemalige US-Botschafter bei der UNO, der die Invasion in den Irak mit seiner Vorhersage, sie werde „ein Kinderspiel“ sein, angestachelt hat, Midge Decter, Biographin von Donald Rumsfeld und Direktorin der rechtsgerichteten Heritage Foundation, Frank Gaffney vom militaristischen Centre for Security Policy; Bruce Jackson, ehemaliger Offizier des US-Militärgeheimdienstes und ehemaliger Vizepräsident von Lockheed Martin, jetzt Präsident des US-Komitees für die Nato; Michael Ledeen vom American Enterprise Institute, ein ehemaliger Bewunderer des italienischen Faschismus und jetzt ein führender Befürworter eines Regimewechsels im Iran; und R. James Woolsey, der ehemalige CIA-Direktor, der einer der führenden Befürworter von George Bushs Plänen ist, die muslimische Welt im Sinne der USA umzugestalten.

Die Tatsache, dass rechtsextreme Salafisten einen beträchtlichen Prozentsatz der tschetschenischen Aufständischen ausmachten, störte diese antimuslimischen Neocons nicht – genauso wie islamophobe „Krieg-gegen-Terror“-Veteranen kein Problem damit hatten, extremistische kopfabschneidende Takfiri-Islamisten in den nachfolgenden US-Kriegen gegen Syrien und Libyen zu unterstützen….

…. Victoria Nuland, die drittmächtigste Beamtin im Außenministerium der Regierung Joe Biden, war von 2003 bis 2005 die wichtigste stellvertretende außenpolitische Beraterin von Vizepräsident Cheney. (Sie half auch, den gewaltsamen Staatsstreich in der Ukraine im Jahr 2014 zu unterstützen, der die demokratisch gewählte Regierung stürzte.) Wie ihr Mentor Cheney ist auch Nuland eine Hardliner-Neokonservative. Die Tatsache, dass er Republikaner ist und sie hauptsächlich in demokratischen Verwaltungen arbeitet, ist irrelevant; dieser außenpolitische Konsens ist völlig überparteilich.

Nuland (ein ehemaliges Mitglied des parteiübergreifenden Vorstands der NED) ist außerdem mit Robert Kagan verheiratet, einem Schutzpatron des Neokonservatismus und Mitbegründer des Project for the New American Century – der gemütlichen Heimat der Neokonservativen in Washington, wo er an der Seite von Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz und anderen Spitzenbeamten der Bush-Regierung arbeitete. Kagan war lange Zeit Republikaner, aber 2016 trat er den Demokraten bei und warb offen für Hillary Clinton als Präsidentschaftskandidatin.“

(„Ex-Vizepräsident Dick Cheney bestätigt, dass es das Ziel der USA ist, Russland zu zerschlagen, nicht nur die UdSSR„, Ben Norton, Multipolarista)

Die Außenpolitik der USA liegt jetzt ausschließlich in den Händen einer kleinen Gruppe von Neokonservativen, die Diplomatie rundweg ablehnen und wirklich glauben, dass Amerikas strategische Interessen nur durch einen militärischen Konflikt mit Russland erreicht werden können. Abgesehen davon können wir mit einer gewissen Sicherheit sagen, dass die Dinge noch viel schlimmer werden, bevor sie besser werden.

Zehntausende protestierten am 16. Oktober in Frankreich unter der Führung des Linkspolitikers Jean Luc Melenchon gegen die explodierenden Lebenshaltungskosten und gegen Macron, aber in den USA gab es nur wenige Schlagzeilen auf der Titelseite oder in den Schlagzeilen der ersten Stunde. Am selben Tag fanden in Rom riesige Proteste statt, um ein Ende der Beteiligung Italiens an der NATO zu fordern, aber auf der westlichen Seite des Atlantiks wurde nicht darüber berichtet. Tausende protestierten am 22. Oktober in Paris gegen die NATO, aber in Nordamerika wurde kaum darüber berichtet. Massive Proteste gegen die NATO und die Inflation aufgrund von Sanktionen gegen russische Energie in Frankreich, Deutschland und Österreich im September, aber kaum Nachrichten darüber hier im Herzen des Imperiums. Die deutsche Polizei verprügelte in der Woche vom 17. Oktober Bürger, die gegen Energieknappheit und eine rekordverdächtige Inflation protestierten, beides wegen der Russland-Sanktionen, aber darüber wurde in den USA nicht berichtet. Siebzigtausend Tschechen protestierten am 3. September in Prag gegen das NATO-Engagement in der Ukraine und forderten Gas aus Russland (bevor ein mysteriöser imperialer Jemand mit Mitteln und Motiven Nordstream 1 und 2 in die Luft sprengte, wahrscheinlich um die politischen Auswirkungen dieser Proteste im Keim zu ersticken) und die Beendigung des Krieges, aber darüber wurde in den US-Konzernmedien kaum berichtet.

Haben Sie jemals das Gefühl, dass es Dinge gibt, die unsere Medien vor uns verbergen? Hmm. Haben Sie sich jemals gefragt, warum die enormen Proteste gegen die Politik des außergewöhnlichen Imperiums und seines Kampfhundes, der NATO, scheinbar heruntergespielt werden? Haben Sie schon einmal daran gedacht, dass sich unsere Konzernnachrichten mehr wie der Propagandaarm unseres neokonservativen Außenministeriums und Militärs verhalten als eine freie Presse? Nun, wenn dem so ist, dann sind Sie vielleicht auf der richtigen Spur.

Viele Europäer sind unglücklich über die NATO, den Ukraine-Krieg, die Sanktionen gegen Russland und die wilde Inflation und Deindustrialisierung – die zu einer gigantischen Erwerbslosigkeit führen wird -, die diese Sanktionen verursacht haben. Die Europäer wissen, wer daran schuld ist, nämlich ihr vermeintlich großer Verbündeter jenseits des Atlantiks, und viele haben sich von ihrem sogenannten Bündnis mit dem Hegemon abgewandt, während ihr Lebensstandard sinkt wie Steine. Aber das scheint Washington nicht zu interessieren. Sollen die Europäer doch pleite gehen und protestieren. Das Wichtigste ist, dass diese Nachricht nicht an das amerikanische Volk weitergegeben wird, das, wenn es davon erfährt, eine subversive Ahnung davon bekommen könnte, dass sich seine Regierung nicht ganz ehrenhaft verhalten hat.

In der Zwischenzeit wimmelt es überall von Lügen. Einige davon unbeabsichtigt, andere nicht. Erst kürzlich hat der Vorsitzende des US-Generalstabs, Mark Milley, behauptet, dass die derzeitige Weltordnung zusammenbrechen wird, wenn die Ukraine fällt. Traurigerweise ist das Blödsinn. Was zusammenbrechen wird, sind die aufgeblasenen Egos der amerikanischen und europäischen Politiker und Militärs. Es überrascht nicht, dass sie das mit der Weltordnung in einen Topf werfen. Aber es gibt noch andere, weitaus unheimlichere Gründe für solche schrillen, aufrührerischen Äußerungen, nämlich die Vorbereitung der amerikanischen Bevölkerung auf das Undenkbare – und es ist undenkbar, denn wenn die USA Russland mit Atomwaffen angreifen, werden sowohl die USA als auch Russland ausgelöscht. Werden Biden und seine Generäle einen Atomkrieg bekommen? Unklar. Was jedoch sonnenklar ist, ist, dass die Amerikaner wie Lemminge in ihr Verderben laufen, dank der Lügengeschichten ihrer Herrscher und Medien.

Aus einem unbekannten Grund werden alle großen Nachrichten verdrängt. Zum Beispiel, dass China US-Staatsanleihen im Wert von 100 Milliarden Dollar abstößt und was das bedeutet, wenn sich das zu einem Trend entwickelt (ich sage Ihnen, was es bedeutet: Wir sind mit 30 Billionen Dollar verschuldet und können das nicht bezahlen, und wenn wir SUVs voller Bargeld zum Supermarkt karren, werden wir die Weimarer Schubkarren zierlich aussehen lassen). Oder wie die Sanktionen gegen die russische Energiewirtschaft nach hinten losgingen und eine ruinöse Inflation in Europa und eine ziemlich furchtbare Inflation hier in den USA verursachten und den ganzen Westen in Richtung Rezession… oder vielleicht sogar Depression trieben. Oder wie Bidens immer rücksichtslose Sanktionen gegen China uns alle in den Ruin treiben könnten. Immerhin ist China der wichtigste Handelspartner der USA. Sanktionen gegen China, wie sie Biden kürzlich gegen den Chip- und Halbleitersektor des Landes verhängt hat, lassen die Preise für alles in die Höhe schnellen.

Aber Geld ist nicht alles. Wie steht es mit Bidens unbekümmerter Einstellung zum Fortbestand des menschlichen Lebens auf diesem Planeten, das er jedes Mal gefährdet, wenn er den Mund aufmacht, um zu schwadronieren, dass die USA ihr Militär ins Gefecht werfen werden, sollten Taiwan und China in einen Krieg ziehen? Es stimmt, Bidens kriegerische Äußerungen machen Schlagzeilen – schließlich ist er der Herrscher über eines der gewalttätigsten Reiche der Menschheitsgeschichte -, aber Details über ihre globalen Auswirkungen auf Leben und Tod, nämlich dass sie uns alle töten könnten? Nicht so sehr.

Nein, diese Nachricht ist nicht von Interesse für die großen Redakteure, die uns sagen, was wir denken sollen. Sie sind zu sehr damit beschäftigt, unsere Köpfe mit Kaugummi für das Gehirn zu füllen, wie mit Müll über Tik Tok oder mit Prominentengefasel oder mit etwas anderem, das dumm genug ist, um Zuschauer und Leser zu verblöden, sodass sie nicht bemerken, dass sich ihre Stromrechnungen in den letzten Monaten verdoppelt haben oder dass ihre Lebensmittelrechnungen um viele Prozentpunkte gestiegen sind oder dass die Welt einer nuklearen Apokalypse näher ist als je zuvor.

Aber sie merken es trotzdem. Und auch wenn ihnen vielleicht das fein abgestimmte mentale Gerüst fehlt, um das alles zusammenzufügen, haben viele Menschen dank ihrer Nachrichtenkonsumgewohnheiten begonnen zu erahnen, dass Washingtons Idiotie sie tout de suite in die Luft jagen könnte und sie in der Zwischenzeit ausbluten lässt und zeitnah noch mehr ausbluten wird. Daher die wachsende Abneigung der Öffentlichkeit, der Ukraine, dem korruptesten Land Europas, weiterhin Blankoschecks auszustellen. Die GOP ist sogar auf den Zug aufgesprungen und hat angekündigt, dass sie diesen unsinnigen Krieg nicht finanzieren wird, wenn sie den Kongress zurückerobert. Ich für meinen Teil wäre erstaunt, wenn die Republikaner das Rückgrat hätten, dieses Versprechen zu halten. Wie dem auch sei, Biden plant, diesem Schwur zuvorzukommen, indem er Kiew jetzt weitere Milliarden überweist. Das wird den Demokraten nicht helfen, worauf die Republikaner wahrscheinlich zählen. Aber dann kann Biden so tun, als sei er ein Mann mit Prinzipien (die Show muss weitergehen), während der Rest von uns pleite geht und unsere Entfernung zum atomaren Ground Zero berechnet. Die Amerikaner kämpfen mit Stromrechnungen, Lebensmittel- und Gaspreisen, Schulden bei Ärzten und Bildungseinrichtungen. Sie haben es nicht nötig, Rüstungsunternehmen mit Milliarden von Dollar zu finanzieren, damit sich Ukrainer und Russen am anderen Ende der Welt gegenseitig umbringen können. Und schon gar nicht brauchen sie einen Krieg, der die Menschheit an den Rand des nuklearen Armageddon bringt.

Als unerwartete gute Nachricht berichtete die Washington Post am 24. Oktober, dass etwa 30 Mitglieder der progressiven Fraktion Biden aufforderten, die Diplomatie zur Beendigung des Krieges ins Rollen zu bringen. Am nächsten Tag wichen sie zurück und widerriefen. Dies war das erste Mal, dass Demokraten den Mut hatten, nicht für mehr Blutvergießen und mehr Krieg gegen Moskau zu plädieren. Was diesen anfänglichen Sinneswandel verursacht hat, weiß ich nicht. Aber es war eine gute Nachricht. Besser spät als nie, wie es schien. Es schien zu bedeuten, dass einige der sogenannten Linken in Washington endlich zur Vernunft gekommen waren und sich vielleicht nicht mehr so schändlich verhielten, wie so viele europäische Sozialisten nach Beginn des Ersten Weltkriegs, als sie ihren einstigen Pazifismus aufgaben. Lange Zeit sah es offen gesagt so aus, als ob dies das Erbe war, das die progressiven Demokraten antreten wollten, ein Erbe, das nicht nur Schande und Massenmord, sondern – sollte sich der Ukraine-Krieg zum Dritten Weltkrieg ausweiten – die Auslöschung der Menschheit bedeuten würde.

Für weniger als einen Tag schien die Sonne der Vernunft und des Guten. Für einen kurzen Moment beschlossen die Menschen, die sich selbst als links bezeichnen, dass die Gefahr einer Massenhinrichtung der Menschheit es wert ist, dass man sich dazu äußert und dass die Friedensdiplomatie der einzig vernünftige Weg aus dem Fiasko ist. Doch am nächsten Tag haben sie gekniffen, sich dem Blutrausch ihrer Partei zu widersetzen. Selbst ihre zaghafte Geste war zu viel verlangt. Diese Leute sind keine Linken. Sie sind Feiglinge. Sie sind eine Schande für die Linke. Wenn sich jemals wieder jemand aus der progressiven Fraktion für Diplomatie ausspricht, werde ich sehr beeindruckt sein.

Apropos beeindruckt: Wie wäre es, wenn die Washington Post diese Geschichte über Progressive, die zur Diplomatie aufrufen, tatsächlich groß herausbringen würde, anstatt sie zu begraben? Das war, gelinde gesagt, unerwartet. Denn es ist schon lange offensichtlich, dass unsere Mainstream-Medien nur eine Seite der Geschichte zeigen: die NATO, Washington, die imperiale, kriegstreiberische Seite. Und das tun sie schon seit einer Generation, schamlos. (Das taten sie auch früher schon, aber mit einer gewissen Peinlichkeit, wenn sie darauf hingewiesen wurden.) Erinnern Sie sich an die berüchtigten Massenvernichtungswaffen des Irak? Die Redakteure, die diese Lüge monatelang in die Welt gesetzt haben, sind zu größeren und besseren Dingen übergegangen, ebenso wie die Politiker – Biden wurde sogar Präsident! – während ein ganzes Land, der Irak, in Schutt und Asche gebombt wurde, was größtenteils auf verlogener Berichterstattung und politischen Schikanen beruhte, und nun, Jahrzehnte später, einfach den Bach hinuntergegangen ist.

Und wer kann die Aufregung vergessen, die zur Rechtfertigung der kriminellen Bombardierung Serbiens durch die NATO im Jahr 1999 geschürt wurde? Heutzutage wollen Biden und NATO-Chef Jens Stoltenberg einem weismachen, die NATO sei eine „defensive“ Organisation. Nach dem, was sie Serbien angetan hat, hätte man diesen Irrtum längst in den Papierkorb werfen müssen. Stattdessen besteht der Fehler (nicht zufällig) fort. Als Russland auf die Möglichkeit eines NATO-Beitritts der Ukraine und damit auf die Präsenz einer feindlichen, bombenfreudigen Achse an seinen Grenzen reagierte, protestierten die westlichen Machthaber, die NATO sei „defensiv“. So schreien auch unsere Medien und weichen aus, so wie sie es jedes Mal tun, wenn sie das US-Verteidigungsministerium erwähnen, das diese Bezeichnung ablegen und zu dem früheren, ehrlicheren „Kriegsministerium“ zurückkehren sollte.

Man weiß, dass die Dinge schlecht stehen, wenn absurde Witzbolde wie der ehemalige italienische Ministerpräsident Silvio Berlusconi die Realität fast auf den Kopf stellen. Das tat er am 20. Oktober mit seinen Äußerungen, die Ukraine habe Russland zu seiner Invasion provoziert. Man könnte argumentieren, dass Kiew dies getan hat, indem es seit 2014 14.000 russischsprachige Menschen im Donbass abschlachtete und dann im letzten Winter eine große Anzahl von Truppen an der Grenze dieser Region massierte, um das vorzubereiten, was Moskau als Völkermord ansah. Aber in Wirklichkeit hatte die angebliche Anstiftung der Ukraine viel Hilfe. Es wäre zutreffender gewesen, wenn Berlusconi gesagt hätte, dass der Marionettenspieler der Ukraine, die USA, Moskau mit seiner ununterbrochenen Aufstachelung durch die NATO-Osterweiterung seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion provoziert hat, wie zahlreiche amerikanische Experten und Diplomaten – von der Koryphäe des Kalten Krieges George Kennan über den ehemaligen Botschafter in der UdSSR Jack Matlock bis zum CIA-Chef William Burns und dem Großmächte-Experten John Mearsheimer und anderen – gewarnt hatten, und in jüngerer Zeit Moskau mit dem Kiewer Putsch von 2014 und dem darauffolgenden achtjährigen gewalttätigen Unsinn zum Angriff angestachelt hat, und dass Washington dies mit der Absicht tat, die Wirtschaftsbeziehungen zwischen Russland und Europa zu zerstören; Dennoch hat Berlusconi mit seinem verbalen Dartpfeil die Scheibe mit dem Bullseye getroffen. Und wenn man Berlusconi um einen sachkundigen Kommentar bittet, hat man ein Problem, denn er hat sich kürzlich in der italienischen Regierung für eine Seite entschieden, und zwar für die faschistische. Jetzt ist es also so schlimm, dass Faschisten zu den Leuten gehören, die gegen die imperiale Propaganda protestieren. Lustige Zeiten.

Aber wir haben das gleiche katastrophale Chaos hier in den USA, wo die nächste Präsidentschaftswahl zu einer Wahl zwischen Trumps Faschismus oder Bidens Atomkrieg werden könnte. Wahl? Ho, ho. Das ist keine Wahl. Das ist der Tod auf Ratenzahlung oder der sofortige Tod. Ohnehin ist es katastrophal für die einfachen Menschen, denn entweder beendet der Trumpismus die Zivilisation, die wir in Amerika haben, was schlimme, globale, weil imperiale Auswirkungen hat, oder der Bidenismus beendet direkt die Zivilisation auf der Erde.

Zu Beginn des Ukraine-Krieges versprach Biden, keinen Dritten Weltkrieg auszulösen. Er brach dieses Versprechen, indem er die Ukraine mit Waffen, CIA-Agenten und einigen Spezialkräften überschwemmte. Dies als rücksichtslos zu bezeichnen, ist eine Untertreibung. Bidens Weigerung, sein beträchtliches Gewicht in den Dienst von Friedensverhandlungen zu stellen, hat Tausende von Ukrainern und Russen das Leben gekostet, wird wahrscheinlich noch viele weitere töten und gefährdet auch das Leben von Milliarden anderer Menschen weltweit – 5,3 Milliarden, die einen langsamen, qualvollen Tod erleiden würden, weil sie im nuklearen Winter verhungern. Und ich spreche hier nicht von der Behauptung, dass Russland einen Atomsprengsatz mit geringer Sprengkraft auf dem Schlachtfeld einsetzen könnte. Ich spreche davon, dass Moskau und Washington feststellen, dass sie sich wirklich in einem heißen Krieg befinden, und dass dann atomare Langstreckenraketen mit hoher Sprengkraft in die Luft gehen könnten.

Bidens einzige Aufgabe besteht darin, dies zu verhindern. Sein Wunsch, als der neue FDR, als Freund der Gewerkschaften, als eine Art Sozialdemokrat gesehen zu werden, bedeutet nichts, wenn er diesen Krieg mit Moskau nicht deeskalieren kann. Wenn Biden ein anderes Erbe antreten will als das des Zerstörers der Erde, der der Menschheit einen kalten, verkohlten, radioaktiven Planeten hinterlässt, dann wird er sofort mit seinem kriegstreiberischen Geschwätz aufhören und sich mit seinem endgültigen präsidialen Gewicht für Friedensverhandlungen mit Moskau einsetzen. Und Washington muss persönlich an diesen Verhandlungen beteiligt sein. Andernfalls wird alles andere, was er tut, als Verschwendung in die Geschichte eingehen, wenn es überhaupt eine Geschichte gibt.