Kategorie: Nachrichten

In einem Artikel von letzter Woche habe ich darauf hingewiesen, dass die Regierung eine Chance verpasst hat, indem sie sich im Kampf gegen Covid eher auf Impfstoffe als auf Gewichtsabnahme und eine gesunde Lebensweise konzentriert. Eine im Lancet veröffentlichte Forschungsarbeit deutet darauf hin, dass eine Verringerung des BMI um zwei Punkte (das sind etwa 6 kg) das gleiche Maß an Risikominderung gegen schwere Krankheiten bietet, wie es für eine Covid-Auffrischungsimpfung vier Monate nach der Impfung angegeben wird. Während jedoch der Schutz des Impfstoffs nach sechs Monaten praktisch auf Null sinkt, bietet eine Gewichtsabnahme und das Halten des Gewichts einen gleichwertigen Covid-Schutz und verringert darüber hinaus das Risiko für Typ-2-Diabetes, Herzinfarkt und einige Krebsarten und verbessert das allgemeine Wohlbefinden. Das sind gute Nachrichten für Sie und den NHS.

Informationen wie diese scheinen mir genau das zu sein, wonach die Menschen suchen, vor allem jetzt, da sie zunehmend zögern, sich immer mehr Impfungen geben zu lassen.

Aus meinen eigenen Gesprächen schließe ich, dass sich das Blatt in der Wahrnehmung der Menschen in Bezug auf die Impfstoffe und die Pandemie im Allgemeinen deutlich gewendet hat. Einige Leute haben mir gegenüber geäußert, dass im letzten Jahr in den ersten Monaten der Fußballsaison – als die Impfkampagne noch in vollem Gange war – praktisch kein Spitzenspiel stattfand, ohne dass ein Spieler auf dem Spielfeld zusammenbrach (Christian Eriksen und John Fleck kommen mir in den Sinn), ein „Zwischenfall in der Menge“ oder ein Kommentator (Trevor Sinclair), dem möglicherweise der Rauswurf drohte, weil er es wagte, darüber nachzudenken, „ob der Impfstoff etwas damit zu tun hat“. In diesem Jahr und in Ermangelung einer Auffrischungskampagne, die auf das Altersprofil des typischen Fußballzuschauers abzielt, habe ich noch nichts von solchen Vorfällen gehört, und Sie? Ich habe keine konkreten Beweise dafür, dass Impfstoffe die Ursache für die Probleme sind, aber wie Millionen anderer Menschen haben auch wir uns Gedanken gemacht.

Nicht nur Fußballfans haben sich die Augen gerieben. Es wird Sie nicht überraschen, dass mir manchmal vorgeworfen wird, ich würde „für den Chor predigen“. Daran ist etwas Wahres dran. Kürzlich bat mich jedoch eine Freundin, die sowohl im übertragenen als auch im wörtlichen Sinne im Chor sitzt, um ein paar einfache, leicht nachprüfbare Fakten, die sie ihren Chorkollegen mitteilen konnte, ohne dass diese sie für eine Spinnerin hielten. Sie erklärte mir, dass einige von ihnen zunehmend skeptisch gegenüber allen Aspekten der Covid-Hysterie geworden seien und sich nicht sicher seien, ob sie sich noch einmal impfen lassen sollten. Sie wollte ein leicht zu findendes und leicht zu überprüfendes Argument aus einer unwiderlegbaren Quelle, das ihnen keine Angst einjagt. Das ist es, was ich gefunden habe. Ich dachte mir, dass einige von Ihnen diese Argumente bei Ihren eigenen Gesprächen mit Unentschlossenen nützlich finden könnten.

Die Argumentation für Impfstoffe stand schon immer auf drei Beinen.

• Verringerung der Infektionen. Behauptet das heute noch jemand? Ich glaube nicht. Wenn Sie jedoch eine hervorragende Erklärung dafür sehen möchten, wie die Daten manipuliert werden können, um den Eindruck zu erwecken, sie seien wirksam, kann ich Ihnen diesen kurzen Film von Norman Fenton empfehlen.
• Verringerung der Todesfälle. Ich habe einen Artikel geschrieben, der am 27. Juli 2022 veröffentlicht wurde und der anhand der offiziellen UKHSA-Daten zeigt, dass die Zahl der Todesfälle bei den Ungeimpften nicht höher war als bei den Geimpften.
• Verringerung der Krankenhauseinweisungen. Testen wir das mal aus!

Die UKHSA behauptet, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen Krankenhauseinweisungen in den ersten Monaten bei etwa 85 % liegt und nach sechs Monaten auf etwa 60 % sinkt (siehe Abbildung 5 unten). Wenn dies wirklich der Fall wäre, würde man dann nicht erwarten, dass es seit der Einführung der Impfstoffe weniger Covid-Krankenhauseinweisungen gibt? Nun, das ist das Seltsame, die Krankenhauseinweisungen haben zugenommen.

Aus Abbildung 1 geht hervor, dass es im Jahr 2022 bisher 44 % mehr Covid-Krankenhauseinweisungen gegeben hat als im gleichen Zeitraum 2021. Mehr noch, bereits im Jahr 2022 hatten wir 12 % mehr Krankenhauseinweisungen als im gesamten Jahr 2021.

In den ersten 289 Tagen des Jahres 2022 gab es 39 % mehr Covid-Krankenhauseinweisungen als in den 289 Tagen vom 19. März 2020 bis Ende Dezember 2020.

Bild 1

Immer wenn ich die Krankenhauseinweisungen mit Covid erwähne, muss ich erwähnen, dass nicht alle Menschen, die mit Covid eingewiesen werden, wegen Covid im Krankenhaus sind – bei vielen ist es eine zufällige Infektion. Aber das war natürlich schon immer der Fall. Die Definition einer Covid-Krankenhauseinweisung hat sich nicht geändert, wir vergleichen hier Äpfel mit Äpfeln.

Woher kommen diese unwahrscheinlich klingenden Daten? Nun, ich freue mich, Ihnen sagen zu können, dass sie im Coronavirus-Dashboard der Regierung ganz offensichtlich versteckt sind. Abbildung 2 gibt das bekannte Diagramm wieder, dass Sie sehen, wenn Sie die Website besuchen und auf die Registerkarte Gesundheitswesen klicken.

Bild 2

Ich weiß, dass einige Leser die Daten gerne selbst überprüfen möchten. Gehen Sie dazu auf das Coronavirus-Dashboard und klicken Sie auf die Registerkarte „Gesundheitswesen“. Klicken Sie dann auf die Schaltfläche „Herunterladen“ in der linken unteren Ecke und extrahieren Sie die Daten als csv-Datei, die in einer Excel-Tabelle geöffnet wird. Sie können dann jedes der hier abgedruckten Diagramme reproduzieren. In Abbildung 3 habe ich die Schaltfläche „Herunterladen“ rot eingekreist und die Zeiträume hervorgehoben, die ich in Abbildung 1 separat dargestellt habe.

Bild 3

Wir können die Daten auch einfach kumulativ darstellen (siehe Abbildung 4). Wenn Sie eine Linie von der linken unteren Seite bis zur rechten oberen Ecke ziehen, werden Sie feststellen, dass der Verlauf der Linie hervorragend an die tatsächliche Wellenlinie der Krankenhauseinweisungen angepasst ist. Die gerade Linie deutet darauf hin, dass die Krankenhauseinweisungen im Laufe der Zeit mit einer konstanten Rate zunehmen (wenn auch mit Wellen auf dem Weg dorthin).

Bild 4

Wenn Impfstoffe wirklich 85 % oder sogar 60 % Wirksamkeit gegen Krankenhauseinweisungen bieten würden, würde man erwarten, dass die Linie mit der Einführung der Impfstoffe abknickt, aber das ist nicht der Fall. Die Höchst- und Tiefstwerte der Linie haben sich abgeflacht, aber die Kurve ist erstaunlich konstant geblieben.

Abbildung 5 zeigt die behauptete Wirksamkeit der verschiedenen Impfstoffe nach verschiedenen Dosen aus dem Impfstoffüberwachungsbericht der UKHSA aus Woche 40 (der letzten) (Seite 14). Ich habe einen roten Kasten um die Krankenhauseinweisungsraten gesetzt.

Bild 5

In demselben Bericht, allerdings 35 Seiten weiter, wird in Tabelle 12a die tatsächliche Zahl der Krankenhauseinweisungen nach Impfstoffdosis angegeben. Die Zahlen beziehen sich auf einen Zeitraum von etwa fünf Monaten von März bis August 2022. Nur 6,2 % der ins Krankenhaus eingelieferten Personen waren nicht geimpft. Wie wir wissen, gibt es einen anhaltenden Streit über die tatsächliche Impfrate. Bei den über 40-Jährigen liegt die Quote wahrscheinlich zwischen 80 % und 90 %. Wie auch immer man es betrachtet, die Geimpften haben eine verhältnismäßig höhere Wahrscheinlichkeit, mit einem positiven Covid-Test ins Krankenhaus eingeliefert zu werden, als die Nichtgeimpften. Höchstens 90 % der über 40-Jährigen sind geimpft, aber 93 % der Krankenhauseinweisungen entfallen auf diese Altersgruppe (obwohl es hier zugegebenermaßen eine gewisse altersbedingte Verzerrung gibt, da ältere Menschen eher geimpft sind und auch eher ins Krankenhaus eingeliefert werden).

Bild 6

Um auf meine Freundin, die Chorsängerin, zurückzukommen: Ich denke, sie kann diese Regierungsdaten ihren Chorfreunden getrost zeigen. Sie stammen aus einer seriösen Quelle. Sie stellen keine Behauptungen über die Gefährlichkeit von Impfungen auf. Sie besagen lediglich, dass man, wenn man sich entscheidet, sich nicht impfen zu lassen, keinem größeren Risiko ausgesetzt ist, als wenn man geimpft ist.

Ich persönlich denke, dass es nicht sehr produktiv ist, den Menschen mit Geschichten über Impfschäden Angst zu machen. Es ist viel besser, sich auf Lösungen zu konzentrieren als auf Probleme. Wenn Sie Freunde haben, die in ihrem Enthusiasmus für einen weiteren Impfstoff schwanken, weisen Sie sie auf die Vorteile einer Gewichtsabnahme und der allgemeinen Gesundheit hin. Weisen Sie sie darauf hin, dass sie mit dem Verzicht auf eine weitere Impfung nur ein geringes oder gar kein größeres Risiko eingehen, wie aus den Daten über Krankenhauseinweisungen hervorgeht. Vielleicht sollten Sie sanft darauf hinweisen, dass die Skandinavier und die Floridianer ihre Impfkampagnen zurückgeschraubt haben und dass wir im Vereinigten Königreich den unter 50-Jährigen offenbar keine weitere Auffrischungsimpfung anbieten.

Vielleicht kann man durch ein sanftes Herangehen an die Sache, anstatt mit einem „Ich hab’s ja gesagt!“ herauszuplatzen, einige der zerbrochenen Freundschaften wieder heilen, wenn die Leute erkennen, dass man doch kein Verrückter mit verdrehten Augen war. Niemandem gefällt es, wenn man ihm sagt, dass er sich geirrt hat.

Wie Charles Mackay sagte: „Menschen werden in Herden verrückt, während sie nur langsam und einzeln wieder zur Vernunft kommen.“

asiatimes.com: Die derzeitige Periode von Chaos und Tumult mag kurz oder lang sein, aber Sie können sicher sein, dass die alte Ära der Globalisierung tot und vorbei ist.

Die jüngste Rede des chinesischen Staatschefs Xi Jinping auf dem Parteitag der Kommunistischen Partei könnte eine der folgenreichsten des Jahrzehnts sein.

Er teilte den Zuhörern – und der Welt – mit, dass seine wachstumshemmende „Null-Covid“-Politik bestehen bleibt und dass Peking mehr denn je entschlossen ist, eine Wiedervereinigung mit Taiwan anzustreben, wenn möglich friedlich, wenn nötig mit Gewalt.

Wir leben in einer Zeit tiefer geopolitischer Gräben und außerordentlicher wirtschaftlicher Unsicherheit, die in Xis Äußerungen zum Ausdruck kommt. Die Welt kehrt eindeutig nicht zu einem Status quo aus der Zeit vor Covid zurück. Vielmehr hat eine Kombination von Kräften die bisherige Weltordnung auf den Kopf gestellt und eine Periode tiefgreifender Unordnung eingeläutet.

Ich möchte vier dieser Kräfte betrachten – die Verschlechterung der Beziehungen zwischen den USA und China, Russlands Krieg in der Ukraine, Populismus und Inflation – um einige politisch-wirtschaftliche Szenarien für die nächsten zwei bis fünf Jahre zu entwerfen. Jede Liste der destabilisierenden globalen Kräfte ist zwangsläufig unvollständig.

Ich werde den Klimawandel oder den Verlust der Artenvielfalt (die wohl größten Herausforderungen für die Menschheit), ein mögliches Wiederaufleben von Covid, die Auswirkungen der künstlichen Intelligenz und anderer disruptiver Technologien oder die Rolle von Schurkenregimen vom Iran bis Nordkorea nicht berücksichtigen.

Stattdessen konzentriere ich mich auf die Bereiche, von denen ich glaube, dass sie in den nächsten Jahren die größten Auswirkungen auf die globale Wirtschaft haben werden – vor allem wegen ihrer erwarteten Wechselwirkung.

1. Russlands Krieg in der Ukraine

Nicht nur, dass es den russischen Truppen nicht gelungen ist, Kiew schnell zu unterwerfen, wie sowohl der Kreml als auch viele westliche Beobachter angenommen hatten, es sieht auch immer wahrscheinlicher aus, dass Russland den Krieg verliert – ungeachtet der Mobilisierung von Reservisten und des nuklearen Säbelrasselns.

Hierfür gibt es drei Gründe. Erstens, die außergewöhnliche Gelassenheit und der Mut des ukrainischen Volkes, der Streitkräfte und der Führung. Zweitens, das völlige Chaos auf russischer Seite.

Und drittens die bemerkenswerte Einigkeit des Westens, der die ukrainischen Truppen mit hoch entwickelten Waffen, Ausbildung und Geheimdienstinformationen versorgt und gleichzeitig die russische Wirtschaft durch Boykotte und Sanktionen langsam lahm gelegt hat. Westliche Unternehmen leisteten einen wichtigen Beitrag, indem sie sich zu Hunderten aus Russland zurückzogen, Vermögenswerte zurückließen und auf Gewinne verzichteten.

Die Einheit des Westens steht in diesem Winter vor ihrer größten Bewährungsprobe, wenn die Gasvorräte in Europa zur Neige gehen und himmelhohe Energiepreise das erwartete Abgleiten in die Rezession beschleunigen. Einzelne europäische Regierungen könnten in der Frage der Ukraine ins Wanken geraten, wenn sie mit wütenden und kalten Wählern konfrontiert werden.

Natürlich ist die Abhängigkeit Europas von russischem Gas selbst verschuldet. Noch im Jahr 2014 stammten nur etwa 20 % des EU-Gases aus Russland. Anfang 2022 waren es schon fast 40 %. Trotz lauter Warnungen aus Washington hat Deutschland, die größte Volkswirtschaft des Kontinents, seine Abhängigkeit nach Putins illegaler Annexion der Krim sogar noch erhöht.

Berlin betrachtete russisches Gas als billiger und nachhaltiger als Alternativen. Die stärkere Abhängigkeit entsprach auch einer fünf Jahrzehnte alten Doktrin der deutschen Außenpolitik gegenüber der Sowjetunion/Russland, die sich „Wandel durch Handel“ nennt.

Im Nachhinein betrachtet ist es zwar gefährlich naiv, aber eine ähnliche Philosophie prägte bis vor kurzem die US-Politik gegenüber China und schuf Abhängigkeiten, die sich nicht wesentlich unterscheiden.

1. Die Beziehungen zwischen den USA und China

Vier Jahrzehnte lang, seit der bahnbrechenden Chinareise des damaligen US-Präsidenten Richard Nixon im Jahr 1972, bemühten sich die USA um bessere Beziehungen zu Peking durch eine engere wirtschaftliche Integration. Die Dinge begannen sich während der zweiten Amtszeit von Barack Obama zu ändern, als Reaktion auf Xi Jinpings muskulöses Auftreten im In- und Ausland, bevor es dann mit Donald Trumps Handelskrieg zum Bruch kam.

Wenn überhaupt, dann hat die Biden-Regierung den Wechsel von Kooperation zu Konfrontation beschleunigt, indem sie die Sicherheitsallianzen in der Region mit Ländern wie Australien verstärkt, Exportkontrollen für fortschrittliche Technologien wie Mikroprozessoren eingeführt und de facto Verteidigungszusagen für Taiwan gemacht hat.

Einen Tag nach Xis Rede auf dem Parteitag erklärte der US-Außenminister Antony Blinken vor einem Publikum an der Stanford University, dass Peking in Bezug auf das strategisch wichtige Taiwan nun „entschlossen sei, die Wiedervereinigung in einem viel schnelleren Zeitrahmen zu verfolgen“ als zuvor.

In den letzten Monaten habe ich mit Hunderten von hauptsächlich europäischen Führungskräften über das aktuelle geopolitische Panorama gesprochen. Viele beschrieben die schwierige Entscheidung, sich aus Russland zurückzuziehen. Für die meisten macht Russland jedoch weniger als 5 % ihres Geschäfts aus.

Auf die Frage, was sie tun würden, wenn die Situation in Taiwan eskaliert, herrschte ohrenbetäubendes Schweigen. Angesichts ihrer massiven Abhängigkeit vom amerikanischen und chinesischen Markt und ihrer Exponiertheit gegenüber diesen beiden Märkten geben führende Vertreter von Branchen wie der Automobilindustrie und der Konsum- und Luxusgüterindustrie bereitwillig zu, dass sie keinen Spielplan haben.

1. Populismus

Ein Grund, warum die US-Politik gegenüber Peking wahrscheinlich nicht nachgeben wird, ist, dass China eines der wenigen Themen ist, bei denen sich die stark polarisierte US-Wählerschaft einig ist. Im Jahr 2011 hielten nur 36 % der Amerikaner China für ungünstig, während 51 % es für positiv hielten. Im Jahr 2022 werden es 82 % sein, die China ablehnen – ein Wert, der nur in Schweden, Japan und Australien übertroffen wird.

Auch die Wähler in den westlichen Demokratien misstrauen der Globalisierung zunehmend. Angetrieben durch die wachsende wirtschaftliche Ungleichheit sagte eine Mehrheit in 28 führenden Volkswirtschaften dem Marktforschungsunternehmen Edelman im Jahr 2017, dass „die Globalisierung uns in die falsche Richtung führt.“

Beunruhigender Weise stellte Edelman 2019 fest, dass nur 18 % der Befragten in den Industrieländern bestätigten, dass „das System für mich funktioniert“, wobei 34 % unsicher waren und 48 % erklärten, dass das System sie im Stich lässt.

Parallel dazu hat die Unterstützung für die Demokratie nachgelassen, insbesondere unter jungen Menschen. Die Politikwissenschaftler Yascha Mounk und Roberto Stefan Foa von den Universitäten John Hopkins und Cambridge stellten 2017 fest, dass 75 % der in den 1930er-Jahren geborenen Amerikaner der Meinung waren, dass es „wichtig ist, in einer Demokratie zu leben“, während es bei den Millennials nur 28 % waren.

Ähnliche Trends sind in vielen anderen Ländern zu beobachten. Dies hat Populisten an die Macht verholfen, von Ungarns Viktor Orban und Brasiliens Jair Bolsonaro über Donald Trump bis zu Giorgia Meloni – Italiens rechtsextremstem Führer seit Mussolini. Übrigens hatte Italien in einer Umfrage aus dem Jahr 2021 die zweithöchste Unzufriedenheit mit der Demokratie in der Welt, übertroffen nur von Griechenland.

1. Inflation

Diese tiefe Unzufriedenheit mit der vorherrschenden politisch-wirtschaftlichen Ordnung entstand, bevor die Inflation ein Niveau erreichte, das seit vier Jahrzehnten nicht mehr erreicht wurde. Mit der Anhebung der Leitzinsen als Reaktion darauf nehmen die US-Notenbank und die Europäische Zentralbank in Kauf, eine Rezession auszulösen. Die meisten Analysten erwarten nun eine solche auf beiden Seiten des Atlantiks im Jahr 2023.

In der Zwischenzeit schwächt Chinas Nullzins-Politik die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt weiter, während der angeschlagene Immobiliensektor das globale Finanzsystem zu verschlingen droht.

Pierre Olivier Gourinchas, der Chefvolkswirt des IWF, nahm auf der Jahrestagung der Organisation Anfang Oktober kein Blatt vor den Mund, als er warnte, dass die „dunkelsten Stunden“ noch bevorstünden und die Aussichten „sehr schmerzhaft“ seien.

Eine noch größere Angst ist jedoch die Stagflation – Zinserhöhungen, die das Wachstum abwürgen, die Erwerbslosigkeit in die Höhe treiben und die Inflation nicht spürbar senken. Das Zusammenspiel einer solchen Wirtschaftsdynamik mit dem Anti-Establishment-Populismus wäre für die ohnehin schon wackelige Weltordnung sicherlich zutiefst destabilisierend.

Vier Szenarien

Ausgehend von den oben beschriebenen Kräften habe ich Wirtschaftsführer aus allen Sektoren aufgefordert, vier Szenarien in Betracht zu ziehen. Bei Szenarien geht es nicht darum, die Zukunft vorherzusagen. Es geht darum, sich inmitten der Ungewissheit auf die Zukunft vorzubereiten.

Ich verorte die Möglichkeiten entlang zweier Dimensionen – einer wirtschaftlichen und einer geopolitischen. In der wirtschaftlichen Dimension ist der beste Fall, dass die Zentralbanken und die politischen Entscheidungsträger die Inflation schnell unter Kontrolle bringen, dass die Rezessionen in den wichtigsten Märkten nur von kurzer Dauer sind und dass eine globale wirtschaftliche Erholung in der zweiten Hälfte des Jahres 2023 einsetzt und sich im Jahr 2024 beschleunigt.

Im anderen Extremfall könnten aggressive Zinserhöhungen auftauchen und die strukturellen Schwächen der Weltwirtschaft verschärfen, was zu einer lang anhaltenden Stagflation führen würde.

Ähnlich verhält es sich mit der Geopolitik: Wladimir Putin könnte einen gesichtswahrenden Rückzug aus der Ukraine finden, während Xi, dessen dritte Amtszeit gesichert ist, seine Rhetorik gegenüber Taiwan zurückschrauben könnte. Oder, pessimistischer betrachtet, könnte sich die Lage in der Ukraine drastisch verschlechtern, z. B. wenn Putin sich für den Einsatz taktischer Atomwaffen entscheidet oder die NATO direkt in den Konflikt einbezogen wird.

In der Zwischenzeit könnte Xi aus nationalistischem Eifer heraus Taiwan ein Ultimatum stellen, oder eine versehentliche Gewaltanwendung durch eine der beiden Seiten könnte einen umfassenderen Konflikt auslösen.

Durch die Kombination dieser verschiedenen Möglichkeiten habe ich meine vier Szenarien entwickelt. Zur Veranschaulichung ordne ich jedem Szenario ein Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts zu – nicht, weil sich die Geschichte wiederholen würde, sondern um zu verdeutlichen, was auf dem Spiel steht und wie sehr sich die möglichen Zukünfte unterscheiden.

Vier Szenarien

Als das Ende der Pandemie in Sicht zu sein schien, sagten mehrere Beobachter eine Rückkehr der „Roaring Twenties“ voraus.

Die „Roaring Twenties“ entstanden nach dem Ersten Weltkrieg, als der Völkerbund eine kurze Phase der internationalen Zusammenarbeit einleitete, der Welthandel wieder aufgenommen wurde und sich die Wirtschaft erholte. Ein ähnliches Phänomen ist auch heute noch möglich, wenn die weltweiten Spannungen nachlassen und sich die Wirtschaft rasch erholt.

Wir können uns aber auch einen Wirtschaftsaufschwung vorstellen, ohne dass die globalen Spannungen nachlassen. Ich erinnere an die frühen 1980er-Jahre, als der Vorsitzende der US-Notenbank, Paul Volcker, durch entschlossenes Handeln die Inflation senkte und nach einer kurzen Rezession das Wachstum wieder einsetzte und der Aktienmarkt boomte.

Auf internationaler Ebene sah die Lage jedoch weniger rosig aus. Die amerikanisch-sowjetische Entspannung der 1970er-Jahre endete mit dem jeweiligen Boykott der Olympischen Spiele 1980 und 1984, einem Stellvertreterkrieg in Afghanistan und einem erneuten nuklearen Wettrüsten.

Die 1970er-Jahre sind mein drittes Szenario. Sie werden häufig als Beispiel für die Stagflation angeführt, mit steigenden Preisen, hartnäckig hoher Erwerbslosigkeit und vielen Arbeitskämpfen. Allerdings hatten sich die globalen Spannungen, zumindest zwischen den Supermächten, entspannt. Der Film Der Spion, der mich liebte traf den Zeitgeist, als James Bond sich mit einem sowjetischen Agenten zusammentat, um die Welt zu retten.

Vergleichen Sie dies mit den 1930er-Jahren, einem anderen Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts, das durch hohe Erwerbslosigkeit, geringes Wachstum und wirtschaftliche Turbulenzen gekennzeichnet war. Der Faschismus fegte die aufstrebenden Demokratien hinweg, die globalen Spannungen eskalierten und die Welt erlebte eine Katastrophe, die in der Geschichte der Menschheit einmalig bleibt.

Die Welt von heute unterscheidet sich stark von den Jahrzehnten in diesen Szenarien. Die Technologie hat eine noch nie dagewesene Vernetzung ermöglicht, die Interessengruppen sind viel mächtiger geworden, und die globalen Lieferketten und Finanzsysteme haben die wirtschaftliche Verflechtung enorm verstärkt. Man hofft, dass die Schrecken des 20. Jahrhunderts in Verbindung mit der unvorstellbaren Zerstörungskraft moderner Waffen die potenzielle Eskalation von Konflikten begrenzen.

Der Kontrast zwischen den Jahrzehnten macht jedoch deutlich, wie Veränderungen bei nur zwei Variablen ein großartiges Szenario von einem guten, einem schlechten und einem wirklich schrecklichen unterscheiden können. Die Frage, was am wahrscheinlichsten ist, ist die falsche Frage. Es ist wichtiger, dass Unternehmensleiter, Regierungen und Einzelpersonen erkennen, dass die bisherige Weltordnung nicht mehr besteht.

Die Technologie verbindet die Welt auf eine Vielzahl neuer Wege, aber die alte Ära der Globalisierung ist vorbei. Bild: Pixabay

Die widerstandsfähigsten Unternehmen werden diejenigen sein, die ihre Entscheidungen auf der Grundlage einer klaren Zielsetzung und starker Werte treffen, nicht auf der Grundlage starrer Strategien oder Aktionspläne. Die Globalisierung wird nicht plötzlich aufhören, aber die Unternehmen werden zunehmend Entscheidungen treffen, die über die Suche nach dem billigsten Lieferanten oder dem größten neuen Markt hinausgehen.

Die nächsten Jahre sind wahrscheinlich auch nicht die beste Zeit für Unternehmen, um nach maximaler Effizienz zu streben. Bargeld wird König sein, Flaute gut und Flexibilität lebenswichtig. Außerdem wird es für Unternehmensführer entscheidend sein, proaktiv zu vermitteln, wofür sie stehen – idealerweise bevor sie nach der Zukunft ihres China-Geschäfts gefragt werden, wie sie mit Arbeitsunruhen umgehen oder ob sie an freie und faire Wahlen glauben.

Diese Zeit der Unruhen kann kurz oder lang sein, und die Auswirkungen auf Unternehmen und Gesellschaften können von geringfügig bis dramatisch reichen, wobei es erhebliche Unterschiede zwischen den Branchen und Regionen gibt.

Wir alle sollten uns mit den zugrunde liegenden Dynamiken auseinandersetzen und ihre potenziellen Auswirkungen auf Unternehmen, Regierungen und die Gesellschaft bedenken, um die kommenden Stromschnellen effektiv zu meistern.

David Bach ist Inhaber des Rio-Tinto-Lehrstuhls für Stakeholder-Engagement und Professor für Strategie und politische Ökonomie am International Institute for Management Development (IMD).

Donald Trump, Steve Bannon und Alex Jones könnten alle zurückkehren.

Nachdem der Kauf von Twitter abgeschlossen war, wurde bekannt, dass Elon Musk sich darauf vorbereitet, lebenslange Sperren aufzuheben und damit den Weg für die Rückkehr von Donald Trump, Milo Yiannopoulos, Roger Stone, Alex Jones, Steve Bannon und anderen auf die Plattform zu ebnen.

Wenige Minuten nachdem der reichste Mann der Welt den 44-Milliarden-Dollar-Deal abgeschlossen hatte, entließ Musk eine Reihe von Führungskräften, darunter Parag Agrawal, den Chef von Twitter.

Auch Vijaya Gadde, Twitters oberste Führungskraft für Recht und Politik, wurde entlassen. Gadde war de facto der Zensurbeauftragte von Twitter.

Nach Angaben von Quellen, die mit Bloomberg sprachen, werden die permanenten Verbote abgeschafft.

Musk beabsichtigt auch, dauerhafte Verbote für Nutzer abzuschaffen, weil er nicht an lebenslange Verbote glaubt“, sagte die Person. Das bedeutet, dass Personen, die zuvor von der Plattform ausgeschlossen wurden, möglicherweise wieder zurückkehren dürfen, obwohl unklar ist, ob dies auch für den ehemaligen Präsidenten Donald Trump gilt“, so die Quelle“, berichtet das Nachrichtenportal.

Das bedeutet auch, dass jemand praktisch nie wegen politischer Äußerungen von Twitter gesperrt werden kann, sondern nur, wenn er die Plattform zur Organisation von Gewalt oder für andere kriminelle Zwecke nutzt.

Ob Trump zurückkehren wird, bleibt eine offene Frage, da er die Plattform zuvor vollständig desavouiert hatte.

„Ich gehe nicht auf Twitter, ich bleibe auf TRUTH“, sagte er im April und bezog sich dabei auf Truth Social, seine eigene Plattform.

Der wirkliche Test wird sein, wenn einige dieser prominenten Personen neue Konten auf Twitter einrichten oder versuchen, ihre alten zu reaktivieren.

Ähnlich wie Trumps Regierung bei seinem Amtsantritt wird Twitter immer noch von vielen verbotswütigen Mitarbeitern besetzt sein, die trotzdem versuchen werden, die alten Regeln durchzusetzen.

Es könnte einige Zeit dauern, bis Musk aufräumt, bevor Twitter wirklich zu einer reinen Plattform für freie Meinungsäußerung zurückkehrt, obwohl die frühen Entlassungen ein gutes Zeichen sind.

Der einzige besorgniserregende Hinweis kam in der Erklärung des Tesla-Besitzers an die Werbetreibenden, in der er sagte: „Twitter kann natürlich nicht zu einer Höllenlandschaft werden, in der alles ohne Konsequenzen gesagt werden kann!“

Angesichts des Ausmaßes, das die Journalisten mit den blauen Häkchen heute Morgen an den Tag legten, scheinen sich die Zeiten jedoch zum Besseren zu wenden.

Pepe Escobar

Eurasien wird noch viel größer werden, denn die Länder stehen Schlange, um sich den von China und Russland geführten BRICS und SCO anzuschließen – zum Nachteil des Westens

Beginnen wir mit einer Geschichte über den Handel des globalen Südens zwischen zwei Mitgliedern der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ). Im Mittelpunkt steht die bereits berüchtigte Shahed-136-Drohne – oder Geranium-2, wie sie in Russland genannt wird: die AK-47 der postmodernen Luftkriegsführung.

Die USA beschuldigten Teheran in einem weiteren typischen Hysterieanfall voller Ironie, die russischen Streitkräfte zu bewaffnen. Sowohl für Teheran als auch für Moskau ist die kostengünstige und äußerst effiziente Drohne, die auf dem ukrainischen Schlachtfeld zum Einsatz kam, ein Staatsgeheimnis: Ihr Einsatz löste auf beiden Seiten heftige Dementis aus. Ob es sich um Drohnen aus iranischer Produktion handelt oder ob das Design gekauft wurde und die Herstellung in Russland erfolgt (die realistische Option), ist unerheblich.

Die Aufzeichnungen zeigen, dass die USA die Ukraine bis zum Äußersten gegen Russland aufrüstet. Das Imperium ist de facto ein Kriegsteilnehmer durch eine Reihe von „Beratern“, Ausbildern, Söldnern, schweren Waffen, Munition, Satelliteninformationen und elektronischer Kriegsführung. Und dennoch schwören kaiserliche Funktionäre, dass sie nicht am Krieg beteiligt sind. Sie lügen, wieder einmal.

Willkommen zu einem weiteren anschaulichen Beispiel für die „regelbasierte internationale Ordnung“ in der Praxis. Der Hegemon entscheidet immer, welche Regeln gelten und wann. Jeder, der sich ihm widersetzt, ist ein Feind der „Freiheit“, der „Demokratie“ oder welcher Plattitüde auch immer, und sollte – was sonst – durch willkürliche Sanktionen bestraft werden.

Im Fall des mit Sanktionen belegten Irans ist das Ergebnis seit Jahrzehnten vorhersehbar eine weitere Runde von Sanktionen. Das ist unerheblich. Entscheidend ist, dass nach Angaben des Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) nicht weniger als 22 Staaten – und es werden immer mehr – in die Schlange eintreten, weil sie ebenfalls in den Shahed-Groove einsteigen wollen.

Sogar das Oberhaupt der Islamischen Revolution, Ayatollah Ali Khamenei, mischte sich fröhlich ein und kommentierte, dass der Shahed-136 kein Photoshop ist.

Der Wettlauf zu BRICS+

Was das neue Sanktionspaket gegen den Iran wirklich „erreicht“ hat, ist ein weiterer Schlag gegen die zunehmend problematische Unterzeichnung des wiederbelebten Atomabkommens in Wien. Mehr iranisches Öl auf dem Markt würde Washingtons Dilemma nach der jüngsten epischen Brüskierung durch die OPEC+ tatsächlich lindern.

Ein kategorischer Imperativ bleibt jedoch bestehen. Die Iranophobie – genau wie die Russophobie – ist für die Straussianer/Neokriegsbefürworter, die für die US-Außenpolitik und ihre europäischen Vasallen verantwortlich sind, immer vorherrschend.

Hier haben wir also eine weitere feindselige Eskalation in den Beziehungen zwischen dem Iran und den USA sowie zwischen dem Iran und der EU, da die nicht gewählte Junta in Brüssel auch den Hersteller Shahed Aviation Industries und drei iranische Generäle mit Sanktionen belegt hat.

Vergleichen Sie dies mit dem Schicksal der türkischen Bayraktar-TB2-Drohne, die im Gegensatz zu den „Blumen am Himmel“ (Russlands Geranien) auf dem Schlachtfeld kläglich versagt hat.

Kiew versuchte, die Türken davon zu überzeugen, eine Waffenfabrik von Motor Sich in der Ukraine zu nutzen oder ein neues Unternehmen in Transkarpatien/Lemberg zu gründen, um Bayraktars zu bauen. Der 84-jährige Oligarch und Präsident von Motor Sich, Wjatscheslaw Boguslajew, wurde wegen seiner Verbindungen zu Russland des Verrats angeklagt und könnte gegen ukrainische Kriegsgefangene ausgetauscht werden.

Letztlich scheiterte der Deal an Ankaras außergewöhnlichem Enthusiasmus, ein neues Gasdrehkreuz in der Türkei zu errichten – ein persönlicher Vorschlag des russischen Präsidenten Wladimir Putin an seinen türkischen Amtskollegen Recep Tayyip Erdogan.

Und damit sind wir bei der zunehmenden Verflechtung zwischen den BRICS und der aus neun Mitgliedern bestehenden SOZ, mit der dieser russisch-iranische Fall von Militärhandel untrennbar verbunden ist.

Die von China und Russland geführte SOZ ist eine paneurasische Institution, die sich ursprünglich auf die Terrorismusbekämpfung konzentrierte, jetzt aber zunehmend auf geoökonomische – und geopolitische – Zusammenarbeit ausgerichtet ist. Die BRICS, die von der Triade Russland, Indien und China angeführt wird, überschneidet sich geoökonomisch und geopolitisch mit der SCO-Agenda und dehnt sie auf Afrika, Lateinamerika und darüber hinaus aus: Das ist das Konzept von BRICS+, das in einem kürzlich erschienenen Bericht des Valdai-Clubs eingehend analysiert und von der strategischen Partnerschaft zwischen Russland und China voll übernommen wurde.

Der Bericht wägt die Vor- und Nachteile von drei Szenarien ab, die mögliche, künftige BRICS+-Kandidaten betreffen:

Erstens die Länder, die von Peking zur Teilnahme am BRICS-Gipfel 2017 eingeladen wurden (Ägypten, Kenia, Mexiko, Thailand, Tadschikistan).

Zweitens: Länder, die am BRICS-Außenministertreffen im Mai dieses Jahres teilgenommen haben (Ägypten, Argentinien, Indonesien, Kasachstan, Nigeria, VAE, Saudi-Arabien, Senegal, Thailand).

Drittens die wichtigsten G-20-Länder (Argentinien, Indonesien, Mexiko, Saudi-Arabien, Türkei).

Und dann ist da noch der Iran, der bereits Interesse an einem BRICS-Beitritt bekundet hat.

Der südafrikanische Präsident Cyril Ramaphosa hat kürzlich bestätigt, dass „mehrere Länder“ unbedingt den BRICS beitreten wollen. Darunter auch ein wichtiger westasiatischer Akteur: Saudi-Arabien.

Noch erstaunlicher ist, dass Kronprinz Muhammad bin Salman (MbS) – der faktische Herrscher des Königreichs – noch vor drei Jahren, unter der Regierung des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump, fest entschlossen war, einer Art arabischer NATO als privilegierter imperialer Verbündeter beizutreten.

Diplomatische Quellen bestätigen, dass die Gesandten von MbS am Tag nach dem Rückzug der USA aus Afghanistan ernsthafte Verhandlungen mit Moskau und Peking aufgenommen haben.

Angenommen, die BRICS stimmen der Kandidatur Riads im Jahr 2023 mit dem erforderlichen Konsens zu, kann man sich die weltbewegenden Folgen für den Petrodollar kaum vorstellen. Gleichzeitig ist es wichtig, die Fähigkeit der US-amerikanischen Außenpolitiker nicht zu unterschätzen, Chaos zu stiften.

Der einzige Grund, warum Washington das Regime in Riad toleriert, ist der Petrodollar. Man kann den Saudis nicht erlauben, eine unabhängige, wirklich souveräne Außenpolitik zu betreiben. Wenn das geschieht, wird die geopolitische Neuausrichtung nicht nur Saudi-Arabien, sondern den gesamten Persischen Golf betreffen.

Doch das wird immer wahrscheinlicher, nachdem die OPEC+ de facto den von Russland und China angeführten BRICS/SCO-Weg eingeschlagen hat – was als „weiche“ Präambel für das Ende des Petrodollars interpretiert werden kann.

Das Dreiergespann Riad-Teheran-Ankara

Noch vor Saudi-Arabien hat der Iran sein Interesse an einem Beitritt zu den BRICS bekundet. Diplomatischen Quellen am Persischen Golf zufolge sind sie bereits auf einem etwas geheimen Kanal über den Irak aktiv, um die Sache in die Hand zu nehmen. Die Türkei wird bald folgen – sicherlich bei den BRICS und möglicherweise bei der SOZ, wo Ankara derzeit den Status eines äußerst interessierten Beobachters hat.

Stellen Sie sich nun vor, dass diese Triade – Riad, Teheran, Ankara – eng mit Russland, Indien, China (dem eigentlichen Kern der BRICS) und schließlich mit der SOZ zusammenarbeiten wird, in der der Iran bisher als einziges westasiatisches Land als Vollmitglied aufgenommen wurde.

Der strategische Schlag für das Imperium wird unübersehbar sein. Die Diskussionen, die zu BRICS+ führen, konzentrieren sich auf den schwierigen Weg zu einer rohstoffgestützten Weltwährung, die die Vorherrschaft des US-Dollars umgehen kann.

Mehrere miteinander verknüpfte Schritte deuten auf eine zunehmende Symbiose zwischen BRICS+ und SCO hin. Die Mitgliedsstaaten der SCO haben sich bereits auf einen Fahrplan geeinigt, um den Handel in nationalen Währungen bei gegenseitigen Abrechnungen schrittweise zu erhöhen.

Die State Bank of India – der wichtigste Kreditgeber des Landes – eröffnet spezielle Rupienkonten für den Handel mit Russland.

Russisches Erdgas für die Türkei wird zu 25 Prozent in Rubel und türkischer Lira bezahlt, zusammen mit einem 25-prozentigen Preisnachlass, den Erdoğan persönlich von Putin verlangt hat.

Die russische Bank VTB hat Geldüberweisungen nach China in Yuan eingeführt und umgeht damit SWIFT, während die Sberbank begonnen hat, Geld in Yuan zu verleihen. Der russische Energieriese Gazprom hat mit China vereinbart, dass die Zahlungen für Gaslieferungen zu gleichen Teilen in Rubel und Yuan erfolgen sollen.

Der Iran und Russland vereinheitlichen ihre Bankensysteme für den Handel in Rubel/Rial.

Die ägyptische Zentralbank will einen Index für das Pfund einführen – über eine Gruppe von Währungen plus Gold -, um die Landeswährung vom US-Dollar abzulösen.

Und dann ist da noch die TurkStream-Saga.

Das Geschenk der Gasdrehscheibe

Ankara versucht seit Jahren, sich als privilegierte Ost-West-Gasdrehscheibe zu positionieren. Nach der Sabotage der Nord Stream-Leitungen hat Putin der Türkei angeboten, die russischen Gaslieferungen an die EU über ein solches Drehkreuz zu erhöhen. Das türkische Energieministerium erklärte, Ankara und Moskau hätten bereits eine Grundsatzvereinbarung getroffen.

In der Praxis bedeutet dies, dass die Türkei den Gasfluss nach Europa nicht nur aus Russland, sondern auch aus Aserbaidschan und einem großen Teil Westasiens, vielleicht sogar aus dem Iran, sowie aus Libyen in Nordostafrika kontrolliert. LNG-Terminals in Ägypten, Griechenland und der Türkei selbst könnten das Netz vervollständigen.

Russisches Gas wird über die Pipelines TurkStream und Blue Stream transportiert. Die Gesamtkapazität der russischen Pipelines beträgt 39 Milliarden Kubikmeter pro Jahr.

Karte der russischen Gasroute über die Türkei

TurkStream war ursprünglich als viersträngige Pipeline mit einer Nennkapazität von 63 Millionen Kubikmetern pro Jahr geplant. Bislang sind nur zwei Stränge mit einer Gesamtkapazität von 31,5 Milliarden Kubikmetern gebaut worden.

Eine Erweiterung ist also theoretisch mehr als machbar – mit der gesamten in Russland hergestellten Ausrüstung. Das Problem ist einmal mehr die Verlegung der Rohre. Die notwendigen Schiffe gehören der Schweizer Allseas-Gruppe – und die Schweiz ist Teil des Sanktionswahns. In der Ostsee wurden russische Schiffe eingesetzt, um den Bau von Nord Stream 2 abzuschließen. Für eine Erweiterung von TurkStream müssten sie jedoch viel tiefer im Meer operieren.

TurkStream wäre nicht in der Lage, Nord Stream vollständig zu ersetzen, da es viel kleinere Mengen transportiert. Der Vorteil für Russland ist, dass es nicht vom EU-Markt verdrängt wird. Offensichtlich würde Gazprom die beträchtlichen Investitionen für eine Erweiterung nur dann in Angriff nehmen, wenn es eindeutige Garantien für die Sicherheit der Leitung gibt. Hinzu kommt der Nachteil, dass der Ausbau auch Gas von Russlands Konkurrenten transportieren würde.

Wie dem auch sei, Tatsache ist, dass die US-amerikanisch-britische Combo nach wie vor großen Einfluss in der Türkei ausübt – und BP, Exxon Mobil und Shell sind beispielsweise an praktisch jedem Ölförderprojekt in Westasien beteiligt. Sie würden sich also mit Sicherheit in die Funktionsweise des türkischen Gasdrehkreuzes und in die Festlegung des Gaspreises einmischen. Moskau muss all diese Variablen abwägen, bevor es sich auf ein solches Projekt einlässt.

Die NATO wird natürlich wütend sein. Aber unterschätzen Sie niemals den Hedging-Spezialisten Sultan Erdoğan. Seine Liebesgeschichte mit den BRICS und der SCO hat gerade erst begonnen.

Pepe Escobar ist Kolumnist bei The Cradle, leitender Redakteur bei Asia Times und unabhängiger geopolitischer Analyst mit Schwerpunkt Eurasien. Seit Mitte der 1980er-Jahre hat er als Auslandskorrespondent in London, Paris, Mailand, Los Angeles, Singapur und Bangkok gelebt und gearbeitet. Er ist Autor zahlreicher Bücher; sein neuestes Buch ist Raging Twenties.