Kategorie: Nachrichten

Die Klimaschau informiert über Neuigkeiten aus den Klimawissenschaften und von der Energiewende.

Themen der 69. Ausgabe vom 6. Oktober 2021: 0:00 Begrüßung 0:20 Unbeobachtete Hurrikane 7:39 Brennende Elektroautos 9:30 Wunderwaffe „Direct Air Capture“

Thematisch sortiertes Beitrags-Verzeichnis aller Klimaschau-Ausgaben: http://klimaschau.tv

Paul Craig Roberts ist ein US-amerikanischer Ökonom und Publizist. Er war stellvertretender Finanzminister während der Regierung Reagan und ist als Mitbegründer des wirtschaftspolitischen Programms der Regierung Reagans bekannt.

Die kriminelle Organisation Merck gab heute bekannt, dass sie bei der FDA einen Antrag auf eine „Notfallzulassung“ für ein orales antivirales Medikament zur Behandlung von Covid-19 gestellt hat. Der ehemalige FDA-Beauftragte und Lockvogel für Big Pharma, Scott Gottlieb, warb in einer CNBC-Sendung für die Notfallzulassung und erklärte, die ungetestete Pille sei „ein tiefgreifender Wendepunkt“.

Was für ein Schwachsinn! Während der gesamten Dauer der inszenierten „Pandemie“ gab es zwei sichere und wirksame Behandlungen – HCQ und Ivermectin -, die seit 60 Jahren weltweit in Milliarden von Dosen getestet wurden. Dennoch ließ Big Pharma seine Agenten – FDA, NIH, CDC, WHO und die Presstitute – den Einsatz der bekannten wirksamen Behandlungen blockieren und eine Desinformationskampagne gegen die kostengünstigen Heilmittel führen.

Wenn die Wunderpille – Molnupiravir – etwas anderes ist als HCQ oder Ivermectin in einer neuen Flasche, sollten Sie ihr nicht vertrauen. Big Pharma hat uns die Todesspritze verpasst und den Einsatz von Heilmitteln blockiert.

Denken Sie auch daran, dass die Ausrede für die Blockierung von HCQ und Ivermectin darin besteht, dass keine klinischen Studien durchgeführt wurden, um deren Wirksamkeit für Covid zu testen. Warum konnte für HCQ und Ivermectin, die seit Jahrzehnten weltweit eingesetzt werden, keine Notfallgenehmigung erteilt werden, während ein Impfstoff von Big Pharma und eine Molnupiravir-Pille – die beide noch nie von jemandem eingenommen wurden – ohne die gesetzlich vorgeschriebenen Tests eilig in Gebrauch genommen werden können?

Wenn es einen „Notfall“ gab, warum wurden dann die beiden bekannten Heilmittel, die von Ärzten weltweit zur Heilung von Covid-Patienten eingesetzt werden, unterdrückt?

Wenn Sie Covid bekommen und hoffen, geheilt zu werden, sollten Sie sich nicht auf Big Pharma oder ein amerikanisches Krankenhaus verlassen. Wenn Sie keinen Arzt finden, der weiß, wie Sie mit HCQ oder Ivermectin zu behandeln sind, oder keine Apotheke, die das Rezept des Arztes einlöst, nehmen Sie den nächsten Flug nach Mexiko und kaufen Sie die Medikamente rezeptfrei in einer mexikanischen Apotheke. Der mexikanische Apotheker wird Ihnen die Dosierung mitteilen, oder Sie können im Internet das Protokoll von Dr. Peter McCullough nachschlagen.

Bitte beachten Sie die Zusammenhänge und verbinden Sie sie. Wenn der Impfstoff Sie schützt, wie das völlig korrupte amerikanische medizinische Establishment weiterhin behauptet, warum brauchen Sie dann eine Pille von Big Pharma, um Sie zu heilen? Wenn der größte Teil der US-Bevölkerung angeblich durch den Impfstoff geschützt ist, der zur Pflicht wird, wer braucht dann ein Heilmittel?

Dass Merck eine Notfallgenehmigung für ein Heilmittel beantragt hat, ist ein Eingeständnis der Unfähigkeit des Impfstoffs, zu schützen – was wir bereits wussten, da die Geimpften die große Mehrheit der Covid-Patienten ausmachen.

Offensichtlich hält Big Pharma die Amerikaner für so dumm, dass sie, nachdem sie sich auf einen versprochenen Impfstoff gestürzt haben, der versagt hat, sich nun auf ein versprochenes Heilmittel stürzen, das ebenfalls versagen und möglicherweise mehr Gesundheitsschäden und Todesfälle verursachen wird als der Impfstoff.

Die Amerikaner kapieren es nie. Ihr Leben wird von einer Lüge zur nächsten geführt.

Aus den Daten des Centre for Disease Control in den USA geht hervor, dass seit Beginn des Covid-19-Impfprogramms in den USA die Zahl der Todesfälle aufgrund „anormaler klinischer Befunde, die nicht anderweitig klassifiziert werden“ im Vergleich zu den Werten vor der Covid-19-Impfung exponentiell gestiegen ist.

Aus den offiziellen Statistiken geht hervor, dass das Covid-19-Impfprogramm in den USA am 20. Dezember 2020 begonnen hat und dass bis zum 20. Januar 2021 insgesamt 14.270.441 Personen eine einzige Covid-19-Impfdosis erhalten haben (4,3 % der Bevölkerung), während 2.161.419 Personen zwei Dosen einer Covid-19-Impfung erhalten haben (0,7 % der Bevölkerung).

Quelle

Das Tempo der Einführung von Covid-19 scheint sich jedoch um den 5. März 2021 herum beschleunigt zu haben. Zu diesem Zeitpunkt hatten 16,9 % der Bevölkerung eine Einzeldosis und 8,7 % der Bevölkerung zwei Dosen erhalten, denn bis zum 24. April stieg dieser Anteil auf 42,1 % der Bevölkerung, die eine Einzeldosis erhielten, und 28,2 % der Bevölkerung, die zwei Dosen erhielten.

Aber noch etwas anderes begann zur gleichen Zeit verdächtig anzusteigen, und zwar die Todesfälle aufgrund anormaler klinischer Befunde, die nicht anderweitig klassifiziert wurden.

Das obige Bild stammt aus den offiziellen CDC-Daten, die hier abgerufen werden können (siehe Ref. 1), und zeigt die Zahl der Todesfälle aufgrund von „Symptomen, Anzeichen und abnormalen klinischen und Laborbefunden, die nicht anderweitig klassifiziert sind“, aufgeschlüsselt nach der Woche, in der sie auftraten.

Die Weltgesundheitsorganisation gibt an, dass die Todesfälle in dieser Kategorie aus den folgenden Fällen bestehen

• Fälle, bei denen auch nach Abklärung aller den Fall betreffenden Fakten keine genauere Diagnose gestellt werden kann;
• Anzeichen oder Symptome, die zum Zeitpunkt der Erstvorstellung bestanden, sich aber als vorübergehend erwiesen haben und deren Ursachen nicht ermittelt werden konnten;
• Vorläufige Diagnosen bei einem Patienten, der sich nicht zur weiteren Untersuchung oder Behandlung gemeldet hat;
• Fälle, die zur Untersuchung oder Behandlung an andere Stellen überwiesen wurden, bevor die Diagnose gestellt wurde;
• Fälle, in denen eine genauere Diagnose aus anderen Gründen nicht möglich war;
• Bestimmte Symptome, für die zusätzliche Informationen bereitgestellt werden, die für sich genommen wichtige Probleme in der medizinischen Versorgung darstellen.

Wie Sie aus der obigen Grafik ersehen können, liegt die Zahl der Todesfälle aufgrund auffälliger klinischer Befunde, die nicht anderweitig klassifiziert sind, seit Februar 2020 konstant bei durchschnittlich knapp über 1.000 pro Woche und lag auch vor der angeblichen Pandemie in den USA auf diesem Niveau.

Ende März/Anfang April 2021 kam es jedoch zu einem plötzlichen Anstieg der wöchentlich registrierten anormalen Todesfälle, die bis Mitte April plötzlich auf 2.000 pro Woche und bis Mitte September auf über 7.000 pro Woche anstiegen, was einem Anstieg von 600 % gegenüber dem Wochendurchschnitt vor Beginn der Covid-19-Impfung entspricht.

Die Frage ist natürlich, warum?

Korrelation ist nicht immer gleichbedeutend mit Kausalität, aber die Ähnlichkeiten in der folgenden Grafik sind sicherlich sehr verdächtig.

Das obige Schaubild zeigt die kumulative Anzahl der in den Vereinigten Staaten verabreichten Covid-19-Impfstoffdosen pro Woche sowie die Anzahl der pro Woche registrierten Todesfälle aufgrund von Symptomen und abnormalen klinischen und Laborbefunden, die nicht anderweitig klassifiziert sind.

Wie Sie sehen können, sind der signifikante steile Anstieg und der anschließende leichte Abfall der Zahl der Impfungen und der abnormen Todesfälle extrem ähnlich, was darauf hindeutet, dass die experimentellen Covid-19-Injektionen die Ursache für einen 600%igen Anstieg der abnormen Todesfälle sind.

Wir wissen, dass die Todesfälle nicht auf Covid-19 zurückzuführen sind, da sie sonst als solche eingestuft würden, und dass der Anstieg der anormalen Todesfälle nicht auf die Einführung des angeblichen SARS-CoV-2-Virus in den Vereinigten Staaten folgte. Das Einzige, was Millionen von Menschen gemeinsam haben, seit die anormalen Todesfälle entgegen dem erwarteten Durchschnitt zu steigen begannen, ist, dass Millionen von Menschen eine experimentelle Injektion erhalten haben, für die es keine Langzeitsicherheitsdaten gibt, um zu wissen, welche Folgen das haben wird.

Die offiziellen Daten der CDC deuten darauf hin, dass die Folgen einer massenhaften experimentellen Impfung ein schockierend steiler Anstieg der Zahl der Todesfälle aufgrund anormaler, nicht identifizierter Ursachen ist – wenn das keine Folge ist, dann ist es ein verdammt großer Zufall, aber andererseits scheinen wir im „Zeitalter der Zufälle“ zu leben.

Hinweis 1

Um die Daten über die Zahl der anormalen Todesfälle auf der CDC-Website anzuzeigen, müssen Sie Folgendes tun

• Wählen Sie das Zeitliniendiagramm aus den Diagrammoptionen oben in der Mitte der Seite aus.
• Setzen Sie die „Dimension“ auf „Wochenenddaten“.
• Setzen Sie die „Maßnahme“ auf „Symptome, Anzeichen und abnorme klinische und Laborbefunde, nicht anderweitig klassifiziert
• Wählen Sie in der linken Spalte „Achse“ aus.
• Gehen Sie zu „Diagrammsortierung“, und wählen Sie „Aufsteigend nach Bezeichnung“.

Dieser Artikel, der von Global Research am 30. Juli 2021 veröffentlicht wurde, bestätigt eindeutig, dass die WHO in etwas verwickelt ist, das man als eine profitorientierte „kriminelle Agenda“ bezeichnen könnte.

Diejenigen, die davor gewarnt haben, dass die Corona-„Impfungen“ der erste Schritt zur genetischen Manipulation des Menschen sind, sahen sich scharfen Angriffen von Qualitätsmedien, Politikern und Aktivisten ausgesetzt, die dies leugneten und die entsprechenden Befürchtungen lächerlich machten.

Doch all das ist nun hinfällig: Am 12. Juli 2021 ließ die WHO selbst die Katze aus dem Sack und veröffentlichte – für jedermann zugänglich auf der WHO-Website – Empfehlungen zur genetischen Manipulation des Menschen „zur Förderung der öffentlichen Gesundheit“ (1).

Die Weltgesundheitsorganisation, über die man vor der Corona-Krise in den Medien Sätze lesen konnte wie „Die WHO hängt selbst am Geldtropf der Gates-Stiftung“, schreibt in ihrem Nachrichtenartikel „WHO issues new recommendations on human genome editing for the promotion of public health“ über die Veränderung oder Manipulation des menschlichen Genoms (1-3):

„Zwei neue Berichte, die heute von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) veröffentlicht wurden, enthalten die ersten globalen Empfehlungen, die dazu beitragen sollen, das Human Genome Editing als Instrument für die öffentliche Gesundheit zu etablieren, wobei der Schwerpunkt auf Sicherheit, Wirksamkeit und Ethik liegt.

Die zukunftsweisenden neuen Berichte sind das Ergebnis der ersten breit angelegten, weltweiten Konsultation zum somatischen, keimbahnspezifischen und vererbbaren Human Genome Editing. An der Konsultation, die sich über zwei Jahre erstreckte, nahmen Hunderte von Teilnehmern teil, die unterschiedliche Perspektiven aus der ganzen Welt vertraten, darunter Wissenschaftler und Forscher, Patientengruppen, Glaubensführer und indigene Völker.

„Humanes Genome Editing hat das Potenzial, unsere Fähigkeit zur Behandlung und Heilung von Krankheiten zu verbessern, aber die volle Wirkung wird nur dann erzielt, wenn wir es zum Nutzen aller Menschen einsetzen, anstatt die gesundheitliche Ungleichheit zwischen und innerhalb von Ländern zu verstärken“, sagte Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, WHO-Generaldirektor. (Hervorhebung hinzugefügt)

Es sei daher „gut“, dass das Gentechnikgesetz in Deutschland seit seiner letzten Novellierung nicht mehr wie bisher alle Lebewesen, sondern nun „alle Lebewesen außer dem Menschen“ einschließt.

Die WHO hingegen geht offenbar felsenfest davon aus, dass „ihre Empfehlungen“ zur DNA-Manipulation weltweit umgesetzt werden, obwohl die Bevölkerung noch nichts davon weiß. So heißt es in der oben erwähnten Mitteilung der Weltgesundheitsorganisation:

„Die Empfehlungen konzentrieren sich auf Verbesserungen auf Systemebene, die erforderlich sind, um in allen Ländern Kapazitäten aufzubauen, die gewährleisten, dass die Bearbeitung des menschlichen Genoms sicher, effektiv und ethisch vertretbar eingesetzt wird.“

Von F. William Engdahl: Er ist strategischer Risikoberater und Dozent, er hat einen Abschluss in Politik von der Princeton University und ist ein Bestseller-Autor über Öl und Geopolitik, exklusiv für das Online-Magazin „New Eastern Outlook“

Es überrascht nicht, dass Monsanto, das sich heute hinter dem Bayer-Logo verbirgt und weltweit führend bei patentiertem GVO-Saatgut und dem wahrscheinlich krebserregenden Roundup-Herbizid mit Glyphosat ist, versucht, in aller Stille gentechnisch veränderte Obstsorten zu patentieren, bei denen das umstrittene Gen-Editing eingesetzt wird. Das „Schöne“ daran für Monsanto/Bayer ist, dass in den USA nach einer kürzlich ergangenen Entscheidung des US-Landwirtschaftsministeriums die gentechnisch veränderte Landwirtschaft keiner besonderen unabhängigen Prüfung bedarf. Die Entwicklungen sind weder gut für die menschliche Gesundheit oder Sicherheit, noch tragen sie zu einer besseren Ernährung der Welt bei.

Der Agrarchemie- und GVO-Riese Monsanto, der heute versucht, sich innerhalb des deutschen Agrarchemie- und GVO-Riesen Bayer bedeckt zu halten, dringt in den höchst umstrittenen Bereich des Gene-Editing neuer Pflanzensorten vor. Im Jahr 2018, als das Unternehmen mit Klagen wegen der Verwendung des wahrscheinlich krebserregenden Roundup überschwemmt wurde, investierte Monsanto 125 Millionen Dollar in ein Gen-Editing-Startup namens Pairwise. Die Verbindung ist alles andere als zufällig.

Der ehemalige Monsanto-Vizepräsident für globale Biotechnologie, Tom Adams, hat den Posten des CEO von Pairwise übernommen. Kurz gesagt, es handelt sich um ein Gen-Editing-Projekt von Monsanto. In einer Pressemitteilung erklärt Pairwise, dass es die umstrittene CRISPR-Gen-Editierungstechnologie verwendet, um gentechnisch veränderte Produkte herzustellen. Eines ihrer Ziele ist offenbar eine supersüße Erdbeer- oder Apfelsorte, genau das, was unsere zuckergesättigte Bevölkerung nicht braucht.

CRISPR-Gene-Editing, ein heimlicher Versuch der globalen Agrarindustrie, künstliche Mutationen von Nutzpflanzen und, wie die Welt kürzlich schockiert erfuhr, sogar von Menschen, wie in China, zu fördern, wird, ähnlich wie GVO-Pflanzen fälschlicherweise als Lösung für den Welthunger angepriesen. Der Gründer von Pairwise, Keith Joung, erklärte gegenüber den Medien, dass seine gentechnisch veränderten CRISPR-Früchte „Innovationen beschleunigen werden, die dringend notwendig sind, um eine wachsende Bevölkerung unter den schwierigen Bedingungen des Klimawandels zu ernähren.“ Wie süßere gentechnisch veränderte Erdbeeren den Hunger in der Welt lösen sollen, überlässt er der Fantasie. Pairwise sagt auch, dass genmanipulierte Früchte irgendwie auch die Lebensmittelverschwendung reduzieren würden. Auch da muss man skeptisch sein, auch wenn es eine nette Werbeaussage ist. Neben supersüßen Erdbeeren will Monsanto seine Zusammenarbeit mit Pairwise nutzen, um neue Sorten von gentechnisch verändertem Mais, Sojabohnen, Weizen, Baumwolle und Raps zu entwickeln. Und da das USDA leider grünes Licht gegeben hat, werden die neuen gentechnisch veränderten Lebensmittel keiner unabhängigen Prüfung auf Gesundheit und Sicherheit unterzogen.

Die törichte Entscheidung des USDA

Das US-Landwirtschaftsministerium hat kürzlich entschieden, dass CRISPR und andere neue gentechnisch veränderte Lebensmittel keiner besonderen behördlichen Aufsicht oder unabhängigen Prüfung bedürfen. USDA-Sekretär Sonny Perdue kündigte 2018 die Bestätigung einer Entscheidung aus der Obama-Ära an, die gentechnisch veränderte Nutzpflanzen von speziellen Tests ausnimmt. In einer Pressemitteilung erklärte Purdue, dass das USDA keine Pflanzenzüchter regulieren wird, die Gen-Editing-Techniken anwenden, ohne Gene einer anderen Spezies einzuführen, oder „Pflanzen, die ansonsten durch traditionelle Züchtungstechniken hätten entwickelt werden können.“ Die Erklärung fügte hinzu, dass „das USDA Innovationen zulassen will, wenn keine Risiken bestehen“. Das Problem ist, dass es keine umfassenden wissenschaftlichen Tests durch eine US-Regierungsbehörde oder andere gibt, um die Risikofreiheit von genmanipulierten Pflanzen zu beweisen.

Glücklicherweise hat der Europäische Gerichtshof (EuGH) – das höchste Gericht der Europäischen Union – in einem Urteil, das die Gesundheit und Sicherheit der Bevölkerung ernster nimmt, im vergangenen Jahr entschieden, dass gentechnisch veränderte Produkte wie gentechnisch veränderte Organismen (GVO) zu behandeln sind, die in der EU einer umfassenden Regulierung unterliegen.

Dieses Urteil hat zu Protesten von Unternehmen wie Monsanto/Bayer geführt, aber bis heute hat es Bestand. Damit rücken die USA in den Mittelpunkt der Entwicklungen im Bereich des landwirtschaftlichen Gene-Editing, was wahrscheinlich eine schlechte Nachricht für die amerikanische Bevölkerung ist, die bereits jetzt – als Ergebnis einer politischen Entscheidung des damaligen Präsidenten G.H.W. Bush im Jahr 1992 – eine stark mit GVO-Soja, Reis, Mais, Kartoffeln, Zuckerrüben und anderen Produkten gesättigte Ernährung zu sich nimmt, sogar mit GVO-Insulin für Diabetes.

Risikofrei?

Die jüngste Aufmerksamkeit, die einem chinesischen Biophysiker zuteil wurde, der an die Öffentlichkeit ging und behauptete, er habe einen menschlichen Embryo erfolgreich gentechnisch verändert, um die neugeborenen Zwillinge „HIV-immun“ zu machen, hat die Aufmerksamkeit der Weltöffentlichkeit auf die relativ unbekannte Technologie der Genmanipulation gelenkt, die als Gene-Editing bekannt ist. Das war eine schlechte Nachricht für Unternehmen wie Monsanto/Bayer, die gehofft hatten, ihre Träume von genetischer Manipulation unter dem Begriff „Biotechnologie“ vorantreiben zu können, um das Etikett „Frankenfoods“ zu vermeiden, das die Welt der früheren GVO-Technologie verpasste.

Ob sich der derzeitige USDA-Minister Perdue einfach auf die früheren Argumente der bürokratischen Beauftragten der früheren GVO-freundlichen Obama-Regierung verlassen hat, ist auf jeden Fall eine ernsthafte Überprüfung wert.

Die CRISPR-Cas9-Technologie, die die Gentechnik-Landschaft verändert hat, gibt es erst seit etwa fünf Jahren. Die Aufdeckung der Risiken ist weitgehend einzelnen Wissenschaftlern überlassen worden. In einer solchen Studie, die im Mai 2017 in der Zeitschrift Nature veröffentlicht wurde, berichteten Gen-Editing-Forscher, dass sie schockiert waren, als sie in einem Mausmodell der Gentherapie eine unerwartet hohe Anzahl von Sekundärmutationen fanden. Mit anderen Worten: Die Ergebnisse waren nicht vorhersehbar.

Als der chinesische Biophysiker He Jiankui im Dezember 2018 die Welt schockierte, indem er bekannt gab, dass er CRISPR eingesetzt hatte, um ein Gen in menschlichen Embryonen im Mutterleib einer Frau zu verändern, die im November Zwillingsmädchen zur Welt brachte, versuchten die chinesischen Behörden, die Affäre zum Schweigen zu bringen, indem sie He unter Hausarrest stellten, wobei einige vermuten, dass er sogar zum Tode verurteilt worden sein könnte. Der Biophysiker He hat, offensichtlich ohne Rücksicht auf die genetischen Folgen, die so genannte Keimbahn durch Gen-Editing verändert. Die Veränderung der Gene in einem Embryo bedeutet, dass die Gene in jeder Zelle verändert werden. Wenn die Methode erfolgreich ist, wird das Baby Veränderungen aufweisen, die sich auf unabsehbare Weise auf alle Nachkommen des Kindes vererben werden. Wenn die Studien an Mäusen ein Hinweis darauf sind, könnten die unbeabsichtigten Folgen schrecklich sein, nicht nur für die beiden unwissenden neugeborenen chinesischen Zwillinge.

Die Auswirkungen des Gen-Editings mit CRISPR und seiner Modifikationen sind so gravierend, dass äußerste Vorsicht geboten ist, bevor man es auf den Weltmarkt loslässt. Leider scheint das Gegenteil der Fall zu sein. Gen-Editing-Kits können von jedermann online gekauft werden, ohne Nachweis einer wissenschaftlichen Qualifikation und für wenig Geld. Rufe nach einem Moratorium für das Gene-Editing, bis die Technologie bewiesen oder widerlegt ist, bleiben ungehört. Der Geheimdienstdirektor von Präsident Obama, James Clapper, setzte das Genom-Editing sogar auf die Liste der „Massenvernichtungs- und Proliferationswaffen“. Die DARPA des Pentagon forscht Berichten zufolge an der Bewaffnung bestimmter Moskitoarten. Alles ist möglich.

Es ist längst überfällig, sich auf das umsichtige „Vorsorgeprinzip“ zu berufen und ein weltweites Moratorium für das Genom-Editing zu verhängen, bis weitaus kontrolliertere, unabhängige Forschungen durchgeführt wurden, bevor wir vielleicht eines Tages erfahren, dass genmanipulierte Erdbeeren, so süß sie auch sein mögen, versehentlich oder absichtlich Leben zerstören können.

Im Jahr 2005 schrieb der Impfstoffexperte Paul Offit, dass Pharmaunternehmen nicht verpflichtet seien, Impfstoffe herzustellen. Sie sind Unternehmen, keine öffentlichen Gesundheitsbehörden, und aus diesem Grund hatten viele Impfstoffhersteller beschlossen, sich aus dem Impfstoffgeschäft zurückzuziehen.

Das Problem war, dass die Kosten für die Herstellung eines Impfstoffs allmählich den Nutzen für die Gewinne der Impfstoffhersteller überstiegen – und wenn sich nicht etwas änderte, würde es weltweit immer weniger Impfstoffe geben, sagte Offit voraus.

16 Jahre später schwimmt der COVID-mRNA-Hersteller Moderna in Milliardenhöhe, so sehr, dass sogar die liberale New York Times das Impfstoffunternehmen in die Pflicht nimmt. Moderna zieht den Profit der Philanthropie vor und verschickt seinen COVID-Impfstoff an reiche Länder, während die ärmeren Länder warten müssen, so die NYT.

In der Times heißt es: „Es gibt nur wenige öffentliche Informationen über die Vereinbarungen, die Moderna mit einzelnen Regierungen getroffen hat. Von den 22 Ländern (plus der Europäischen Union), an die Moderna und seine Vertriebshändler die Impfungen verkauft haben, gehört keines zu den Ländern mit niedrigem Einkommen, und nur die Philippinen werden als Land mit niedrigem mittleren Einkommen eingestuft.

Während Pfizer zugestimmt hat, seine Impfungen an mehrere Länder mit niedrigem Einkommen zu enormen Preisnachlässen zu verkaufen, müssen sich laut Associated Press weder Pfizer noch Moderna in diesem oder im nächsten Jahr Sorgen um ihre Gewinne machen. Pfizer allein rechnet in diesem Jahr mit einem Umsatz von mehr als 33,5 Milliarden Dollar, was mehr als das Fünffache des bisher meistverkauften Medikaments Prevnar ist.

Allein die Auffrischungsimpfungen für Moderna dürften 14 Milliarden Dollar in die Kassen von Moderna spülen, während Pfizer rund 26 Milliarden Dollar einnehmen dürfte.

Das obige Bild mag von einigen als ungerecht empfunden werden, da es suggeriert, dass Steuern eine Form von Raub sind. Schauen wir im Wörterbuch nach, um eine Definition zu finden:

„Raub ist definiert als die Wegnahme von Gütern oder Eigentum durch Gewalt oder Einschüchterung“.

Nun, das trifft die Sache sicher gut. Natürlich würde das Finanzamt (oder die IRS, CRA usw., je nachdem, wo man herkommt) sagen, dass es kein Raub ist, wenn es rechtmäßig ist. Meines Erachtens ändert die Tatsache, dass ein Gesetz verabschiedet wurde, das Raub erlaubt, nichts daran, dass es sich um Raub handelt. Es ist lediglich ein institutionalisierter Raub.

Akademiker könnten sagen, dass wir Vertreter wählen, um die Zentralregierung zu leiten, und dass diese Vertreter dann damit betraut sind, die Gesetze zu verabschieden, die wir dann demütig befolgen müssen. Auch dieses Argument ist für mich nicht stichhaltig, denn diese Personen mögen zwar gewählt worden sein, aber sie „vertreten“ mich ganz sicher nicht, wenn sie ein Gesetz erlassen, das besagt, dass es in Ordnung ist, mich auszurauben. Keine Regierung hat mich jemals um die Erlaubnis gebeten, mein Geld zu nehmen, nur weil sie es haben will, und ich habe sie nie gegeben.

Wenn es irgendeinen Zweifel daran gibt, ob die obige Definition richtig ist, würde ich mich freuen, sie auf die Probe zu stellen: Das Internet ermöglicht ein individuelles Referendum. Wenn wir alle befragt würden, ob wir besteuert werden wollen, könnten wir leicht individuell entscheiden. Ich vermute, dass ich nicht allein wäre, wenn ich „Nein, danke“ sagen würde.

Aber, um fair zu sein, ich befürworte zwar die Besteuerung, aber nur die indirekte Besteuerung – die Besteuerung auf der Grundlage des Verbrauchs. (In meinem Heimatland, den Kaimaninseln, ist dies rechtmäßig, und ich erhalte ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis.)

Viele würden sagen, dass es unmöglich wäre, eine Regierung ohne direkte Steuern zu führen, doch das stimmt nicht. In Großbritannien wurde die Einkommenssteuer 1799 eingeführt, um die napoleonischen Kriege zu finanzieren, und die Steuer wurde nie abgeschafft. In Kanada wurde die Einkommenssteuer 1917 eingeführt, um den Ersten Weltkrieg zu finanzieren, und die Steuer wurde nie abgeschafft. In den USA wurde die Einkommenssteuer 1913 eingeführt, um Einnahmeverluste aufgrund der kürzlich gesenkten Zölle auszugleichen (clever), und die Steuer wurde nie abgeschafft.

In den meisten Ländern der Welt wird die Besteuerung als eine Zumutung angesehen, und es ist verständlich, dass niemand wirklich Steuern zahlen will. Die US-Regierung vertritt eine etwas andere Auffassung – nämlich dass die Zahlung von Steuern eine patriotische Pflicht ist. In den USA kann ein Steuerbetrag gefordert werden, und die Beweislast liegt beim Bürger, ob die Forderung des IRS korrekt ist. (Mit anderen Worten: schuldig bis zum Beweis der Unschuld.)

Aber in fast allen Ländern wird die Steuerzahlung von den Regierungen als freiwillig bezeichnet, da die Bürger ihre Steuerformulare ausfüllen, ihre Einkommensteuer zahlen und dann das Beste hoffen. Die Regierungen brechen nicht wirklich die Tür auf und nehmen sich das, was sie für den „richtigen Betrag“ gehalten haben. (In den USA werden heute durch zivile Beschlagnahmung Geld und Güter in Milliardenhöhe von den Bürgern eingezogen, ohne dass diese eines Verbrechens angeklagt werden, aber die Steuererhebung erfolgt derzeit noch „freiwillig“).

Aber ist die Einkommenssteuer notwendig, um eine Regierung am Leben zu erhalten? Oder ist sie möglicherweise nur für die Länder notwendig, die Kriege führen? Nun, ein Teil der Antwort liegt in der Tatsache, dass die Einkommenssteuer so häufig mit der Rückzahlung von Kriegsschulden begründet wird. Hätten die politischen Führer keinen Krieg geführt, hätten sie vermutlich nie eine Einkommenssteuer einführen müssen, um den Krieg zu finanzieren. Sicherlich haben Kanada und die USA ihre größten historischen Expansionsphasen (die letzte Hälfte des 19. Jahrhunderts) und die industrielle Revolution ohne direkte Steuern durchlaufen.

Im Gegensatz dazu hat mein eigenes Land in seiner 500-jährigen Geschichte noch nie einem anderen Land den Krieg erklärt. Und es hat auch nie eine direkte Besteuerung in irgendeiner Form gehabt.

Lassen Sie uns das wiederholen. Es hat in seiner gesamten Geschichte nie eine Einkommenssteuer, eine Körperschaftssteuer, eine Kapitalertragssteuer, eine Erbschaftssteuer oder gar eine Mehrwertsteuer, eine Grundsteuer oder eine Umsatzsteuer gehabt. Der größte Teil unserer Steuereinnahmen stammt aus Unternehmensabgaben und Verbrauchssteuern. Das bedeutet natürlich, dass unsere Regierung nur begrenzt groß und mächtig werden kann, aber das ist etwas, das wir als äußerst positives Nebenprodukt betrachten. Das Fehlen einer direkten Besteuerung wird sogar als Versicherungspolice gegen die Schaffung einer zu mächtigen Regierung angesehen.

Es ist also durchaus möglich, dass es in einem Land keine direkten Steuern gibt. Tatsächlich begannen nur wenige der bestehenden Länder der Welt ihre Existenz mit direkten Steuern (obwohl in jüngster Zeit neue Länder die direkten Steuern oft als eine Selbstverständlichkeit betrachten).

Was können wir also von der Zukunft der direkten Steuern erwarten? Nun, zunächst einmal haben mehrere Länder der so genannten „Freien Welt“, insbesondere die EU, die USA und Kanada, „Bail-in“-Gesetze verabschiedet, d. h. Gesetze, die es den Banken erlauben, Einlagen zu beschlagnahmen, wenn sie entscheiden, dass ein „Notfall“ vorliegt. Der Einleger hätte keine Rechte, keinen Regress. Die Bank kann Sie jetzt einfach Ihrer Einlagen berauben, mit der vollen Zustimmung der Regierung.

Hinzu kommt eine Bankpolitik, die überall auf der Welt auftaucht: Beschränkungen des Umfangs der Transaktionen, die Sie mit Ihrem eigenen Geld tätigen dürfen. Je höher der Transaktionsbetrag ist, desto „verdächtiger“ ist man, in kriminelle und/oder terroristische Handlungen verwickelt zu sein, was den Behörden gemeldet werden muss.

Zu allem Überfluss haben einige Länder, nachdem sie Höchstbeträge festgelegt haben, bereits damit begonnen, diese zu senken. Dieser Trend führt dazu, dass die Banken zu einer Regulierungsbehörde werden, die darüber entscheidet, was Sie mit Ihrem Geld tun dürfen und was nicht.

Ein drittes Element dieses Trends wurde noch nicht eingeführt, ist aber in Planung: die Abschaffung des Papiergeldes. Der Plan ist, das gesamte Vermögen in die Banken zu zwingen, wo sie es kontrollieren können, und dann die Verwendung von Papiergeld abzuschaffen. (Papiergeld wird zunehmend als Finanzierungsquelle für den Terrorismus beschuldigt, so dass jeder, der gegen die Abschaffung des Papiergeldes ist, damit rechnen kann, als Terrorist verdächtigt zu werden).

Sobald alle drei Komponenten erreicht sind, werden die Menschen in diesen Ländern nur noch über eine Bank Geldgeschäfte tätigen können. Es wird keine Matratzenfüllung, keine Käufe oder Verkäufe anderer Formen von Vermögen geben, es sei denn, sie werden von den Banken und Regierungsbehörden als akzeptabel angesehen.

Und schließlich wird auch die Besteuerung ein Thema sein. Sobald das gesamte Vermögen im Bankensystem gefangen ist, kann die direkte unfreiwillige Besteuerung beginnen. Da Ihre Regierung Aufzeichnungen über jede Finanztransaktion hat, die Sie im Laufe des Jahres getätigt haben, kann sie einseitig entscheiden, was Sie an Steuern schulden, und den Betrag direkt von Ihrem Konto abbuchen. (Sie werden Ihnen sicherlich das Recht einräumen, Einspruch zu erheben, wenn Sie sich das Einspruchsverfahren leisten können und Glück haben.)

Die jährliche Steuererklärung wird der Vergangenheit angehören, da Einzelpersonen keine Steuererklärung abgeben müssen, und die Steuerabbuchungen können häufiger erfolgen, vielleicht vierteljährlich, vielleicht monatlich. Sollten die Steuersätze drastisch ansteigen, z. B. aufgrund eines Krieges, was mit Sicherheit zu erwarten ist, wird der Einzahler kaum eine andere Wahl haben, als dem Raubzug regelmäßig beizuwohnen.

Und wer sich dagegen wehrt, muss damit rechnen, dass gegen ihn wegen Terrorismus ermittelt wird.

Im Laufe der Geschichte hatten diejenigen, die der Meinung waren, dass sie übermäßig besteuert wurden, nur drei Möglichkeiten. Die erste ist, die Versklavung durch die Regierung einfach zu akzeptieren. Die zweite ist die Revolte in der einen oder anderen Form. Die dritte Möglichkeit bestand immer darin, sein Vermögen (wie groß oder klein es auch sein mag) in ein besseres Land zu verlagern, ein Land, in dem die Regierung seit langem den Ruf hat, stabil zu sein und die Rechte des persönlichen Eigentums zu respektieren. Leider bewegt sich ein Großteil der ehemals „freien Welt“ genau in die entgegengesetzte Richtung, und der Leser sollte sich überlegen, ob er sein Vermögen aus dem Land seines derzeitigen Wohnsitzes abziehen möchte, bevor die Tür fest verschlossen ist. Dabei könnte er auch über eine Auswanderung in eines der freieren, vielversprechenden Länder der Welt nachdenken.

Anmerkung des Herausgebers: Leider gibt es wenig, was der Einzelne praktisch tun kann, um die Richtung dieses Trends zu ändern. Das Beste, was Sie tun können und sollten, ist, sich zu informieren, damit Sie sich bestmöglich schützen und sogar von der Situation profitieren können.

Wir sind der Meinung, dass jeder etwas physisches Gold besitzen sollte. Gold ist die ultimative Form der Vermögensversicherung. Es hat das Vermögen in jeder nur denkbaren Krise bewahrt. Es wird das Vermögen auch in der nächsten Krise bewahren.

Aber wenn Sie wirklich „krisensicher“ sein wollen, gibt es noch mehr zu tun…

Die meisten Menschen haben keine Ahnung, was wirklich passiert, wenn eine Regierung außer Kontrolle gerät, geschweige denn, wie man sich darauf vorbereitet…

Der Staat will uns beschützen und die Pharmaindustrie will Menschenleben retten. Stimmt doch, oder?

Nach über einem Jahr Corona-Regime hat die Symbiose zwischen Staat und Pharmaindustrie endlich ihr wahres Gesicht gezeigt. Was heute nicht mehr zu übersehen ist, basiert jedoch auf Ursachen, die tief in unserer Geschichte verankert sind. Ein Blick in die Vergangenheit führt einem unweigerlich ins Jahr 1910, als die Schulmedizin durch den Flexner-Report reformiert wurde. (vgl. Wikipedia)

Flexners Buch The American College, das teilweise sehr kritisch zur höheren Schulbildung in den USA Stellung nahm, erregte die Aufmerksamkeit des Präsidenten der Carnegie Foundation Henry S. Pritchett (1857–1939), der ihn mit einem Report über die Medizinerausbildung in den USA beauftragte, obwohl Flexner selbst keine medizinische Ausbildung hatte. Ab 1908 arbeitete er für die Carnegie Stiftung. Sein Flexner Report von 1910 im Auftrag der Carnegie Stiftung über die medizinische Ausbildung in den USA führte zu umfangreichen Reformen in der Ausbildung der Mediziner in den USA. Flexner selbst war daran mit Unterstützung der Rockefeller-Stiftung beteiligt, dessen General Education Board er von 1912 bis 1925 angehörte, ab 1917 als dessen Sekretär. Er ließ auch einen Report über die medizinische Ausbildung in Europa folgen.

Dass die zwei reichsten Männer jener Zeit, John D. Rockefeller und Andrew Carnegie, vor über hundert Jahren bestimmen durften, welche Heilkunde staatlich anerkannt und gefördert wird, ist aus wirtschaftsliberaler Sicht ein absolutes No-Go mit schweren Folgen, die sich von Jahr zu Jahr potenzierten und aktuell ihren Zenit erreichen.

Mal davon abgesehen, ob die Rockefellers und Konsorten wohlwollende oder doch

Die Organisationen von 65 Millionen Transportarbeitern schreiben an die Staatsoberhäupter.

Die drohende Versorgungskrise kommt langsam im Mainstream an. In einem offenen Brief an die Staatsoberhäupter, die an der Generalversammlung der Vereinten Nationen teilnehmen, haben die Internationale Schifffahrtskammer (ICS) und andere Industriegruppen am Mittwoch vor einem «Zusammenbruch des globalen Transportsystems» gewarnt, wenn die Regierungen nicht die Bewegungsfreiheit für Transportarbeiter wiederherstellen und ihnen Vorrang bei der Versorgung mit von der Weltgesundheitsorganisation anerkannten Impfstoffen einräumen.

Jahrzehntelang betrachteten wir die komplexen Lieferketten als selbstverständlich. Die Dinge

Man fragt sich, was – wenn überhaupt – von dem Leben übrig bleibt, das wir einmal „modern“ genannt haben, wenn Weihnachten 2021 vor der Tür steht. Einkaufen? Autofahren? Arbeiten? Abhängen? Essen? Schlafen? Aufwachen…? Plötzlich gerät alles aus den Fugen.

Die Nachschublinien wackeln und viele werden ausfallen. Kein Zeugs, keine Teile, bald auch keine Lebensmittel mehr. Die Energieversorgung ist überall wackelig. Chinas Stromnetz fällt wegen unzureichender Kohle aus. Russland fehlt das überschüssige Erdgas, um Westeuropa warm zu halten. Die weltweite Verknappung treibt die Öl- und Gaspreise in den USA in die Höhe, während die Menschen wegen der Impfpflicht Arbeitsplätze und Einkommen verlieren – was bedeutet, dass Familien frieren werden, wenn das Tageslicht schwindet. „Joe Bidens“ dunkler Winter kommt schnell näher.

„Ol‘ White Joe“ könnte auch bald gehen, bevor sein gepriesener dunkler Winter überhaupt eintrifft. Ratet mal, was an diesem Montagmorgen auf seinem Programm stand. Antwort: ein Flug von Wilmington nach Washington, einige Bemerkungen um 11:15 Uhr über die Schuldenobergrenze und dann… nichts. Einen „Deckel“ auf den Tag zu setzen. Der geistige Zustand des „Präsidenten“ ist so tief gesunken