Kategorie: Nachrichten

Hans-Werner Sinn, einer der besten Wirtschaftswissenschaftler Deutschlands, hat die Energiepolitik der Chaos-„Ampel“ scharf kritisiert. In einem Gastbeitrag für „Bild am Sonntag“ zerpflückt der Ex-Chef des Münchner ifo Instituts die sogenannte Energiewende und argumentiert: „Grüne Energie“ solle den materiellen Wohlstand und die Umweltqualität im Vergleich zu konventioneller Energie begünstigen –dies sei ein „Widerspruch in sich“. 

Denn: Der Staat müsse sogenannte klimaneutrale Energie entweder durch ein Verbot konventioneller Energien oder eine künstliche Verteuerung erzwingen, was wiederum „die Inflation beteuert und den materiellen Lebensstandard senkt“. Darüber hinaus sei es sehr fraglich, ob der Umweltnutzen überhaupt greife.

Sinn machte dies an dem von der EU geplanten Verbrennerverbot deutlich. Der Top-Ökonom wies darauf hin, dass „Europa die nicht mehr gekauften Mengen Erdöl für die Weltmärkte freigibt“. Wie sich empirisch zeige, „gelangt dort ziemlich genau so viel mehr an Kohlenstoffdioxid in die Luft, wie wir einsparen.“

Im Klartext: Der ganze E-Auto-Zinnober ist umweltpolitisch (bestenfalls) ein Nullsummenspiel – allerdings mit verheerenden Folgen für die Arbeitsplätze in Deutschland: „Wir ruinieren die Autoindustrie und helfen der Umwelt nicht!“

Bekanntlich habe ich in meinem Buch „Inside Corona“ auf über 300 Seiten die These aufgestellt und mit 500 Quellen belegt, dass die Covid-19-Pandemie nicht aus heiterem Himmel über die Welt gekommen ist, sondern von einer kleinen Gruppe sehr reicher und mächtiger Menschen generalstabsmäßig vorbereitet und umgesetzt wurde. Sollten Sie neu auf meiner Seite sein, empfehle […]

Von Neville Hodgkinson: Er ist ehemaliger Korrespondent für Medizin und Wissenschaft bei der Sunday Times und Autor von AIDS: The Failure of Contemporary Science (Das Versagen der zeitgenössischen Wissenschaft), das 1996 von Fourth Estate veröffentlicht wurde.

Als altgedienter Medizin- und Wissenschaftskorrespondent habe ich einen besonderen Grund, mir die Haare auszureißen (was davon übrig ist) angesichts des Schadens, den die weltweite Hysterie um COVID-19 für die Demokratie, den sozialen Zusammenhalt und vor allem unsere Gesundheit anrichtet.

Ähnliche Fehler wurden gemacht, als die Hysterie über das Versagen des Immunsystems, das später als AIDS bezeichnet wurde, in den späten 1980er Jahren die Welt überschwemmte – und 35 Jahre später sind die Fehler immer noch weitgehend uneingestanden und unkorrigiert, wobei einige der Täter jetzt die neue Panik schüren.

Ich fühle mich besonders frustriert, weil ich als medizinischer Korrespondent der Sunday Times von 1985-89 dazu beigetragen habe, den Alarm über AIDS überhaupt erst zu verbreiten. Später verbrachte ich mehrere Jahre als Wissenschaftskorrespondent derselben Zeitung und versuchte, die Aufmerksamkeit auf die Bemühungen einer kleinen Gruppe von Experten zu lenken, zu denen auch hochrangige, mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Wissenschaftler gehörten, die im Zentrum des Kampfes gegen AIDS standen, um uns wissen zu lassen, dass das so genannte Humane Immundefizienz-Virus (HIV) nie wissenschaftlich als Ursache des Syndroms nachgewiesen wurde. Diese Bemühungen wurden von fast allen Seiten abgeschmettert.

Die HIV-Theorie führte dazu, dass eine Generation junger Menschen Sex fälschlicherweise mit dem Tod gleichsetzte. Doch weder eine Entschuldigung noch eine Untersuchung durch die wissenschaftliche Gemeinschaft oder eine Analyse der Massenmedien, wie es zu diesem Irrtum kommen konnte, sind jemals erfolgt.

Hinzu kommt, dass sich die Regierungen bei ihren Entscheidungen über den Umgang mit der aktuellen COVID-19-Epidemie in hohem Maße auf die Ratschläge von Wissenschaftlern stützen, die ebenfalls eine zentrale Rolle bei der Irreführung des Landes über AIDS gespielt haben.

Dazu gehört Anthony Fauci, der „AIDS-Zar“, der als Leiter des US National Institute of Allergy and Infectious Diseases eine Ära leitete, in der mehrere hundert Milliarden Dollar für die AIDS-Forschung und -Behandlung ausgegeben wurden, einschließlich der völlig vergeblichen, aber fortgesetzten Suche nach einem Impfstoff.

Ein anderer ist Sir Roy Anderson, der derzeitige Professor für Epidemiologie der Infektionskrankheiten am Imperial College in London. Er war Mitverfasser einer einflussreichen, 150-seitigen Studie der Royal Society, die im September 1989 veröffentlicht wurde und in der die AIDS-Epidemie analysiert und Vorhersagen über die künftige Ausbreitung gemacht wurden. Der andere Hauptautor war Sir David Cox, seit mehr als 20 Jahren Professor für Statistik am Imperial College, der inzwischen längst im Ruhestand ist.

Die Vorhersagen waren falsch, wie der verstorbene Professor Gordon Stewart, eines der angesehensten Mitglieder der Gesellschaft, der sein Leben lang im Bereich der öffentlichen Gesundheit tätig war, in einer 8.000 Wörter umfassenden Analyse, die der Gesellschaft im September 1990 erstmals vorgelegt wurde, nachwies.

Der Fehler, so Stewart, ist darauf zurückzuführen, dass das verwendete statistische Modell auf zwei falschen Annahmen beruhte. Die erste war, dass die wesentliche Ursache von AIDS HIV sei, und die zweite, dass sich das Virus bereits heterosexuell verbreite, über die ursprünglich anfälligen Gruppen homosexueller Männer mit mehreren Sexualpartnern und Drogenabhängiger hinaus, und eine weltweite Pandemie auslösen würde.

Stewart, ein früher AIDS-Berater der Weltgesundheitsorganisation (WHO), hatte seine eigenen Vorhersagen gemacht, die sich mit den tatsächlichen Ereignissen nahezu deckten. Trotz der offensichtlichen Ausbreitung von HIV, schrieb er damals, trete AIDS

vorhersehbar, wie es begann, d. h. in Teilgruppen der Bevölkerung, die aufgrund ihres Verhaltens oder ihres Unglücks einem hohen Risiko ausgesetzt sind, den verschiedenen Infektionen, Medikamenten, Traumata und der Schwächung des Immunsystems ausgesetzt zu sein, die zu der variablen Symptomatik des als AIDS registrierbaren Krankheitskomplexes beitragen.

Die Royal Society, die nationale Wissenschaftsakademie des Vereinigten Königreichs, hat Stewart vier Jahre lang an der Nase herumgeführt, bevor sein Bericht schließlich abgelehnt wurde. Das war ein Verrat an den Menschen und an der Wissenschaft. „Wenn das von der höchsten wissenschaftlichen Einrichtung des Landes kommt, ist das eine ziemliche Schande“, sagte mir Stewart vor seinem Tod im Jahr 2016. „Es war die Royal Society, die das Treffen einberufen hat, das die falschen Vorhersagen gemacht hat. Sie sind ehrenhaft verpflichtet, das zu korrigieren.“ Es sei ein nachweisbarer Fehler gemacht worden, der in anderen Bereichen des Lebens „schon vor Jahren verwischt worden wäre“.

Eine der Folgen war, wie auch heute noch, eine enorme Fehlallokation von Geldern zum Nachteil des tatsächlichen medizinischen Bedarfs. In einem Bericht der University of Northumbria Business School aus dem Jahr 1993, an dem Stewart mitarbeitete, wurde festgestellt, dass die Gesundheitsbehörden für jeden AIDS-Toten durchschnittlich 290.000 Pfund für HIV-Prävention und -Forschung ausgaben, verglichen mit 50 Pfund für jeden Todesfall durch Herzkrankheiten. In vielen Gesundheitsregionen des Vereinigten Königreichs gab es wesentlich mehr AIDS-Mitarbeiter als Patienten.

Während 1985 in einem Bericht des Royal College of Nursing vorhergesagt wurde, dass in Großbritannien innerhalb von sechs Jahren eine Million Menschen an AIDS erkranken würden, „wenn die tödliche Krankheit nicht eingedämmt wird“, lag die tatsächliche Gesamtzahl der AIDS-Fälle bis 1990 immer noch unter 5.000 pro Jahr. Heute sterben weniger Briten an AIDS als an einem Treppensturz. Selbst diese Todesfälle hätten vermieden werden können, wenn die wahre Natur der Krankheit erkannt worden wäre.

Auch Stewarts Erkenntnisse und Empfehlungen blieben von der WHO unveröffentlicht. Erst im Juni 2008, 25 Jahre nach Beginn der AIDS-Panik, räumte die Organisation schließlich ein, dass die Gefahr einer weltweiten Pandemie unter Heterosexuellen vorüber sei, obwohl sie weiterhin behauptete, dass Afrika südlich der Sahara von der Krankheit heimgesucht werde.

Tatsächlich war und ist Afrika eines der größten Opfer der Illusionen über AIDS, wie ich feststellte, als Andrew Neil, der damalige Herausgeber der Sunday Times, mich 1993 dorthin schickte, um herauszufinden, was vor sich ging. Meine Berichte, aus denen hervorging, dass knappe Ressourcen für eine imaginäre Epidemie eingesetzt wurden, die durch einen nicht bestätigten „HIV“-Test ausgelöst wurde, versetzten das wissenschaftliche und medizinische Establishment im Vereinigten Königreich in Aufruhr, wurden aber nie widerlegt.

Wie können Wissenschaftler, denen wir so viel Respekt entgegenbringen, so viel falsch machen? Die Antwort ist, dass sie Menschen sind, genau wie wir alle.

Eine der wichtigsten Lehren, die man aus dem AIDS-Debakel hätte ziehen können, ist, dass es entgegen den wiederholten Behauptungen des Premierministers und seines Gesundheitsministers keinen heiligen Gral wie „die Daten“ oder „die Wissenschaft“ gibt, die eine bestimmte Vorgehensweise vorschreiben. Es kommt darauf an, wie die Daten interpretiert werden, und in dieser Hinsicht erhält die Regierung eine sehr einseitige und veraltete Sichtweise.

Abgesehen von der Gruppe am Imperial College, die schon vor langer Zeit für ihre Fehler in Sachen AIDS hätte gerügt werden müssen, kann man Sir Patrick Vallance, dem wissenschaftlichen Chefberater der Regierung, kaum eine objektive Meinung unterstellen. Bis vor zwei Jahren war er Präsident für Forschung und Entwicklung bei GlaxoSmithKline, dem britischen multinationalen Pharmariesen, mit dem die britische Regierung einen Vertrag über einen Impfstoff gegen das Coronavirus geschlossen hat. (Dem Telegraph zufolge hält er eine Beteiligung von 600.000 Pfund an dem Unternehmen.) GSK verkündet stolz, dass unter seiner Leitung neue Medikamente u. a. gegen „HIV-Infektionen“ entwickelt worden sind.

In ähnlicher Weise ist Englands Chief Medical Officer Professor Chris Whitty, der jetzt an der Seite von Sir Patrick die Begründung für weitere Abriegelungsmaßnahmen liefern soll, weil die COVID-19-Infektionen „in die falsche Richtung gehen“, ein ehemaliger Professor für öffentliche und internationale Gesundheit an der London School of Hygiene & Tropical Medicine – die eine große Rolle dabei spielte, die Angst vor „HIV“/AIDS in Afrika zu verbreiten, wo die wirklichen Killer Unterernährung und fehlende Behandlung für seit langem bestehende Krankheiten und Leiden waren und sind.

Der US-amerikanische Arzt und Pädagoge Dr. Zach Bush hat sehr überzeugend dargelegt, dass das Coronavirus, das wir heute als Staatsfeind Nummer eins betrachten, möglicherweise tatsächlich einen positiven Beitrag zum Virom leistet, das Teil eines dynamischen Netzwerks von Organismen im menschlichen Körper ist, das Mikrobiom genannt wird. Dieses Netzwerk wird zunehmend als entscheidend für die biologische Vielfalt und die Fähigkeit des Immunsystems angesehen, uns bei der Anpassung an veränderte Bedingungen zu helfen.

Der gesamte Zweck von Viren, so Bush, besteht darin, den Gentransfer zu beschleunigen, wie bei Updates in einem Computer, und genau das könnte der Fall sein, wenn neue „Fälle“ bei jungen und mittelalten Menschen gemeldet werden, da die Lockerung der Abriegelung die Ausbreitung erleichtert.

Wenn diese Aktualisierungen stattfinden, stürzen einige Systeme ab, wie wir bei sehr alten Menschen und bei Menschen mit bereits bestehenden Krankheiten gesehen haben. Aber sie bringen auch unerwartete Vorteile mit sich, die wir uns mit unserer altmodischen Denkweise, die einen Krieg gegen das Virus durch Medikamente und Impfstoffe als einzigen Weg ansieht, vorenthalten könnten. Es handelt sich um einen natürlichen Prozess, der nicht zwangsläufig eine Krankheit bedeutet, auch wenn es im nahenden Winter natürlich zu mehr Todesfällen bei älteren Menschen kommen kann, wie jedes Jahr bei der Grippe.

Boris, wenn Ihnen wirklich etwas daran liegt, dann hören Sie bitte auf die Stimmen in Ihrem Kabinett, die Sie dringend bitten, dem britischen Leben nicht noch mehr Schaden zuzufügen durch die Fiktion, dass dieses winzige Virus die gesamte Menschheit angreift. Und entlassen Sie Ihre wissenschaftlichen Berater. Am Centre for Evidence-based Medicine in Oxford gibt es einige vernünftige Leute!

Von GÖTZ KUBITSCHEK* | In den vergangenen Tagen: Gespräche mit AfD-Politikern, um einmal herauszuhören, warum auf eine so gelungene Vorstandswahl ein so unguter Sonntag folgte. Durch Jörg Meuthens Abgang ohne Nachhall war in der Vorbereitung eines offensichtlich geworden: Meuthen hatte etwas durchgeführt, das zum Glück gescheitert ist und das man im Nachhinein zurecht als “Krieg […]

• Die GVO-Industrie – die von der Technologie- und Chemieindustrie finanziert, gestützt und verteidigt wird – versucht nun, Rindfleisch, Geflügel, Milchprodukte und Fisch durch synthetische Biologie, kultiviertes Fleisch, Präzisionsfermentierung, zellbasierte und gentechnisch veränderte Lebensmittel zu ersetzen
• Die Umstellung auf kultiviertes Fleisch, das aus in einer Petrischale gezüchteten Tierzellen hergestellt wird, ist ein großes Ziel der globalen Lebensmittelindustrie. Ziel ist es, die Bevölkerung zu kontrollieren, indem man sie von privaten Unternehmen abhängig macht, die die Lebensmittelversorgung kontrollieren.
• Das vom Wellcome Trust mitbegründete EAT Forum hat die sogenannte „Planetary Health Diet“ entwickelt, die auf die gesamte Weltbevölkerung angewendet werden soll. Sie sieht vor, den Verzehr von Fleisch und Milchprodukten um bis zu 90 % zu reduzieren und größtenteils durch Lebensmittel zu ersetzen, die im Labor hergestellt wurden, sowie durch Getreide und Öl
• Kultiviertes Fleisch (Fleisch auf Zellbasis) wird aus tierischen Gewebezellen hergestellt, die in fötalem Rinderserum (FBS) aus dem Blut von Rinderföten gezüchtet werden. Für die Herstellung von kultiviertem Rindfleisch werden also sowohl Kühe als auch ungeborene Kälber geschlachtet, denen bei lebendigem Leib das Blut abgezapft wird.
• Pflanzliche Fleischalternativen enthalten keine tierischen Fette, sondern nur industrielle Samenöle, die mit Linolsäure (LA) angereichert sind. Der übermäßige Verzehr von Linolsäure in der modernen Ernährung ist bereits eine der Hauptursachen für chronische Krankheiten, und pflanzliche Fleischersatzprodukte werden die Situation nur noch verschlimmern.

Wie Organic Insider berichtet, versucht die GVO-Industrie – die von der Technologie- und Chemieindustrie finanziert, gestützt und verteidigt wird – nun, tierische Produkte wie Rindfleisch, Geflügel, Milchprodukte und Fisch durch synthetische Biologie, kultiviertes Fleisch, Präzisionsfermentierung, zellbasierte und gentechnisch veränderte Lebensmittel zu ersetzen.

Unternehmen, die an der Herstellung dieser Art von gefälschten Lebensmitteln beteiligt sind, haben sogar an der diesjährigen Natural Products Expo West teilgenommen, die bisher ausschließlich Unternehmen aus der Natur- und Biobranche vorbehalten war. Alan Lewis, Vice President of Advocacy bei Natural Grocers, kommentierte die Präsenz von Lebensmitteltechnologieunternehmen auf der Expo 2022:

Es scheint, dass wir trotz aller Klugheit und aller Erfahrung in der Gemeinschaft der Naturprodukte nicht verstanden haben, dass wir Ziel einer koordinierten globalen Kampagne sind, die die Einführung von synthetischen Produkten in natürlichen Kanälen erzwingen soll. Die Kampagne ist die Ausgeburt der berüchtigten GVO-Lobby, die nun ermutigt und von Technologiemogulen unterstützt wird.

The Great Reset in Aktion

Auf der Expo wurde sogar ein Ernährungsziel des Great Reset ausgerufen. In seinem Hauptvortrag erklärte Nick McCoy von Whipstitch Capital: „Die einzige Möglichkeit, wie wir die Nachfrage auf dem Planeten decken können, ist kultiviertes Fleisch“. Das ist eine glatte Lüge, aber eine, die den Befürwortern von The Great Reset gut in den Kram passt. Zu den Hauptargumenten für synthetisches Fleisch gehören:

• Nachhaltigkeit – Die Viehzucht ist nicht nachhaltig, da sie große Mengen an Land benötigt. Synthetisches Fleisch kann mit einem geringen Flächenbedarf hergestellt werden, und es kann viel schneller produziert werden, um mit dem wachsenden Nahrungsmittelbedarf Schritt zu halten.
• Bekämpfung des Klimawandels – Es ist umweltfreundlicher als die Viehzucht, die eine Quelle für Methangas ist.
• Tierschutz – Es ist human, da keine Tiere für die menschliche Ernährung getötet werden.

Diese Argumente sind jedoch alle nachweislich falsch und nichts weiter als ein fadenscheiniger Deckmantel, um die Wahrheit zu verschleiern, nämlich dass es bei der Umstellung auf patentierte Lebensmittel nur darum geht, durch Abhängigkeit Bevölkerungskontrolle zu schaffen.

Das vom Wellcome Trust mitbegründete EAT Forum hat die sogenannte „Planetary Health Diet“ entwickelt, die auf die gesamte Weltbevölkerung angewendet werden soll. Sie sieht vor, den Verzehr von Fleisch und Milchprodukten um bis zu 90 % zu reduzieren und weitgehend durch im Labor hergestellte Lebensmittel sowie durch Getreide und Öl zu ersetzen.

Ihre größte Initiative heißt FReSH, die darauf abzielt, das Lebensmittelsystem zu verändern, indem sie mit Biotech- und Fake-Fleisch-Unternehmen zusammenarbeitet, um ganze Lebensmittel durch im Labor hergestellte Alternativen zu ersetzen. Sobald die Tech-Giganten die Kontrolle über Fleisch, Milchprodukte, Getreide und Öle haben, werden sie diejenigen sein, die von der Lebensmittelversorgung profitieren und diese kontrollieren, und die privaten Unternehmen, die die Lebensmittelversorgung kontrollieren, werden letztendlich auch Länder und ganze Bevölkerungen kontrollieren.

Die Biotechnologie wird letztendlich Landwirte und Viehzüchter aus der Gleichung verdrängen und damit jede Hoffnung auf Ernährungssicherheit zunichte machen. Bei der Arbeit, die im Namen der Nachhaltigkeit und der Rettung des Planeten geleistet wird, geht es also in Wirklichkeit darum, die Kontrolle über die Bevölkerungen auf private Unternehmen zu übertragen.

Diese Konzerne wiederum werden von derselben globalistischen Kabale finanziert und/oder gehören ihr, die versucht, alles andere in der Gesellschaft „umzustellen“. Und genau wie der ganze Rest der „The Great Reset“-Agenda sind auch die geplanten Veränderungen in der Nahrungsmittelversorgung zum Nachteil der Weltbevölkerung. Sie werden zu einem niedrigeren Gesundheitsniveau, mehr chronischen Krankheiten und letztlich zu einer geringeren Lebenserwartung führen.

Synthetische Biologie ist GVO-Junkfood auf Steroiden

Wie Dr. Michael Hansen, leitender Wissenschaftler bei Consumer Reports, feststellt, sind Fleisch- und Milchalternativen eigentlich nur Junk Food und GVO auf Steroiden. Die Abkehr von echten tierischen Lebensmitteln hin zu künstlichen Alternativen kann nichts Gutes bringen:

Die Unternehmen nennen diese Dinge ’synthetische Biologie‘ und ‚Fermentierungstechnologie‘, aber diese Lebensmittel sind alle nur GVOs. Sie verwenden Begriffe, die die Menschen nicht verstehen, damit sie nicht erkennen, dass es sich um GVO-Zutaten handelt.

Oft handelt es sich um stark verarbeitete Lebensmittel, die laut einer Studie des National Institute of Health mit einer erhöhten Kalorienaufnahme und Gewichtszunahme in Verbindung gebracht werden.

Auch wenn diese Unternehmen als Tech-Start-ups wahrgenommen werden, sind die von ihnen hergestellten Produkte so konzipiert, dass sie in ein industrielles Lebensmittelsystem passen, und die Gesellschaft wendet sich eindeutig gegen diesen Trend und für ein agrarökologisches Lebensmittelsystem.

Darüber hinaus führen sie neuartige, gentechnisch veränderte Proteine in die Lebensmittelversorgung ein, die unbekannte potenzielle Auswirkungen auf das menschliche Mikrobiom und die Umwelt haben werden, und diese Unternehmen bestätigen sich selbst den GRAS-Status bei der FDA, ein freiwilliges Verfahren, das unglaublich problematisch ist und dem Schutz des Verbrauchers sehr, sehr wenig gerecht wird.

Kultiviertes Fleisch schont das Leben der Tiere nicht

Kultiviertes Fleisch oder Fleisch auf Zellbasis wird aus tierischen Gewebezellen hergestellt, die dann zu größeren Platten gezüchtet werden. Eines der wichtigsten Verkaufsargumente ist, dass Sie Ihr Rindfleisch essen können, ohne einem Tier zu schaden.

Was die PR jedoch verschweigt, ist, dass eine wichtige Zutat für das Wachstum der Zellen fötales Rinderserum (FBS) ist, das aus dem Blut von Rinderföten gewonnen wird. FBS wird verwendet, weil es ein universelles Wachstumsmedium ist (was bedeutet, dass jede Zelle darin wachsen kann, während andere Medien zellspezifisch sind) und Wachstumsfaktoren enthält, die den Zelltod verhindern. Im Jahr 2017 beschrieb das Slate Magazine den grausamen Prozess der FBS-Gewinnung:

Wenn eine Kuh, die zur Schlachtung kommt, trächtig ist, wird sie geschlachtet und entblutet, und dann wird der Fötus seiner Mutter entnommen und in einen Raum zur Blutentnahme gebracht.

Dem Fötus, der während des folgenden Prozesses am Leben bleibt, um die Qualität des Blutes zu gewährleisten, wird eine Nadel ins Herz gestochen. Das Blut wird dann abgelassen, bis der Fötus stirbt, was in der Regel etwa fünf Minuten dauert. Dieses Blut wird dann raffiniert, und der daraus gewonnene Extrakt ist FBS.

Das ist falsche Werbung in Reinkultur. Der Verzehr von kultiviertem Fleisch bedeutet nicht nur, dass man ein Tier isst, das am Ende seines Lebens getötet wurde, sondern auch, dass man Lebensmittel isst, die von einem Tier stammen, das geopfert wurde, bevor es überhaupt geboren wurde. Das ist eine ziemlich bizarre Art, den Tierschutz zu fördern, wenn Sie mich fragen.

Tatsache ist, dass für die Herstellung von kultiviertem Rindfleisch sowohl Kühe als auch Kälberföten benötigt werden. Laut Christiana Musk, der Gründerin von Flourish*ink, handelt es sich bei kultiviertem Fleisch um „Fleisch ohne Schlachtung“. Aber das ist eindeutig eine Lüge, denn es handelt sich um Fleisch, für das Babykälber geschlachtet werden.

Nur weil man das Fleisch dieses Kalbs nicht isst, heißt das nicht, dass es nicht gestorben ist, damit man Fleisch essen kann. Schlimmer noch, das Fleisch dieses Kalbs wurde weggeworfen und sein Leben geopfert, nur um es ausbluten zu lassen, was ich als weitaus barbarischer und unmenschlicher empfinde als das Schlachten und Essen einer ausgewachsenen Kuh.

Abgesehen von allgemeinen ethischen Erwägungen entspricht gezüchtetes Rindfleisch nicht den Anforderungen an Vegetarier, und man könnte auch religiöse Einwände vorbringen. Juden und Christen ist es beispielsweise – biblisch gesprochen – verboten, das Blut eines Tieres zu verzehren, und in kultiviertem Fleisch ist Blut eine wichtige Zutat.

Beyond Meat sieht sich mit Sammelklage wegen falscher Behauptungen konfrontiert

Derzeit ist Singapur das einzige Land, das kultiviertes Fleisch für den kommerziellen Verkauf zugelassen hat, aber bisher ist es ein Verlustgeschäft. Wie die Daily Mail berichtet, wird FSB für 1.000 Dollar pro Liter verkauft, so dass kultiviertes Fleisch für 200.000 Dollar pro Pfund verkauft werden müsste, um kostendeckend zu sein.

In den USA und anderswo hat eine andere Art von Rindfleischalternative, die in der Herstellung kein Vermögen kostet, den Markt im Sturm erobert, nämlich Fleischersatzprodukte auf pflanzlicher Basis wie Impossible Burger und Beyond Meat. Ich habe bereits früher auf die starke Verarbeitung und die fragwürdigen Inhaltsstoffe hingewiesen, die in diesen Produkten enthalten sind.

Beyond Meat – zu dessen Hauptzutaten Erbsenprotein, Rapsöl und Reisprotein gehören – sieht sich nun mit einer Sammelklage konfrontiert, in der dem Unternehmen vorgeworfen wird, den Proteingehalt und/oder die Qualität sowie den allgemeinen Ernährungsnutzen von neun verschiedenen Produkten falsch angegeben zu haben. Wie von ClassAction.org berichtet:

Laut der vorgeschlagenen Sammelklage sind eine Reihe von Behauptungen des Unternehmens in Bezug auf Proteine und Nährwerte „falsch und irreführend“.

In der 46-seitigen Klageschrift aus Illinois wird insbesondere behauptet, dass der pflanzliche Fleischersatzhersteller den Proteingehalt und die Proteinqualität seiner Produkte „falsch berechnet und überbewertet“.

In der Klage wird auch behauptet, dass Beyond Meat den Verbrauchern vorgaukelt, dass seine Produkte den gleichen Nährwert haben wie herkömmliche Fleischprodukte …

In der Klage wird behauptet, dass die von den sechs Klägern durchgeführten branchenüblichen Tests ergeben haben, dass viele Beyond Meat-Produkte weniger Proteine enthalten als auf den jeweiligen Produktetiketten angegeben … Schlimmer noch, so die Klage, der prozentuale Tageswert an Eiweiß in jedem der Artikel ist „ein kleiner Bruchteil“ dessen, was Beyond Meat angibt …

Zum Beispiel enthält das Beyond Beef Plant-Based Ground 16oz Patties der Beklagten, das mit „20 g pro Portion“ und „40 % DV“ für Protein angegeben ist, nach Stickstofftests tatsächlich 19 g pro Portion und 7 % DV für Protein. Dies bedeutet eine Unterschreitung des Proteingehalts um 5 % und eine Unterschreitung des %DV für Protein um 33 %.

Vorsicht vor ungesunden Fetten

Abgesehen davon, dass Beyond Meat nicht so viel Eiweiß enthält, wie Sie glauben, ist das Fett, das es enthält, weitaus bedenklicher: Rapsöl. In diesen pflanzlichen Fleischersatzprodukten ist kein tierisches Fett enthalten. Stattdessen erhalten Sie industrielles Saatöl, das schlechteste Fett überhaupt.

Hohe Mengen davon können schwerwiegende Probleme verursachen, da es wie ein Stoffwechselgift wirkt, das bis zu sieben Jahre lang in den Zellen verbleibt. Ich bin davon überzeugt, dass ein Übermaß an LA in der modernen Ernährung eine der Hauptursachen für alle chronischen Krankheiten ist.

Um es klar zu sagen: LA ist das einzige Fett, das Sie in Ihrer Ernährung unbedingt minimieren sollten. Alles, was über 10 Gramm pro Tag liegt, ist wahrscheinlich gesundheitsschädlich. Weitere Informationen über die schädlichen Mechanismen von Linolsäure finden Sie unter „Wie Linolsäure Ihre Gesundheit ruiniert“. Meiner Meinung nach ist es eine der schlechtesten Ideen in der Geschichte der Menschheit, echte tierische Lebensmittel durch gefälschte Ersatzprodukte zu ersetzen, unabhängig davon, wie sie hergestellt werden.

Ganz einfach: Es gibt keine Vorteile – weder für die Umwelt noch für die menschliche Ernährung oder den Tierschutz – nur Gefahren und falsche Behauptungen. Wenn Sie also Wert auf Ihre Gesundheit legen, tun Sie gut daran, sich von Ersatzprodukten für tierische Lebensmittel fernzuhalten, egal ob es sich um Rindfleisch, Geflügel, Fisch oder Milchprodukte handelt.

Quellen:

• ^1, 4 Organic Insider June 8, 2022
• ² Organic Insider March 16, 2022
• ³ EAT Forum Planetary Health Diet
• ⁵ NIH May 16, 2019
• ⁶ Food Science of Animal Resources May 2021; 41(3): 355-372
• ⁷ Slate July 11, 2017
• ⁸ CNN June 6, 2022
• ^9, 10 Daily Mail March 10, 2022
• ¹¹ Beyond Burger Ingredients
• ¹² Classaction.org Beyond Meat Class Action

Wenn man die beiden aufeinander prallenden Paradigmen betrachtet, sollte man sich fragen, welches Paradigma Sie für das Leben Ihrer Kinder bevorzugen würden.

Während eines Interviews im Mai 2022 teilte der Guru des Weltwirtschaftsforums, Yuval Noah Harari, seine dystopische Sicht auf die nächste Evolutionsphase der Menschheit. Seiner Einschätzung nach wird das Hauptproblem für die regierende Elite, die die Welt verwaltet, nicht darin bestehen, Kriege oder Hunger zu lösen, sondern vielmehr darin, die entstehende „neue globale nutzlose Klasse“ zu verwalten.

In seinen Ausführungen prophezeite Harari das bevorstehende postrevolutionäre Zeitalter, das durch den „technologischen Fortschritt“ verursacht wird:

„Ich denke, die größte Frage in Wirtschaft und Politik der kommenden Jahrzehnte wird sein, was man mit all diesen nutzlosen Menschen macht. Das Problem ist eher die Langeweile und die Frage, was man mit ihnen machen soll und wie sie einen Sinn im Leben finden können, wenn sie im Grunde bedeutungslos und wertlos sind. Meine beste Vermutung ist derzeit eine Kombination aus Drogen und Computerspielen als Lösung für [die meisten]. Es passiert bereits… Ich denke, wenn man überflüssig ist, hat man keine Macht mehr.“

Die Überlegungen des misanthropischen Beraters Klaus Schwab sind leider Meinungen, die aus dem Randbereich dystopischer Science-Fiction-Romane vor einigen Jahrzehnten in den Mainstream-Zeitgeist des 21. Jahrhunderts übergegangen sind. In unserer verwirrten Zeit haben „fachkundige“ Transhumanisten wie Harari die Ansicht vertreten, dass technologisches Wachstum selbst „nutzlose Esser“ hervorbringt und nicht die Duldung der parasitären oligarchischen Klasse, die man vor Generationen besser als das Zentrum der menschlichen Übel verstanden hat.

Während der technologische Fortschritt einst als ein befreiender Prozess verstanden wurde, der die Früchte geistiger Arbeit (auch bekannt als Wissenschaft und Technologie) in den Dienst der Bedürfnisse der Menschheit stellte, mit dem Effekt, die Menschheit davon zu befreien, wie Tiere auf der Plantage eines Herrn zu leben, haben die Transhumanisten die Philosophie des technologischen Fortschritts auf den Kopf gestellt.

Die geschlossene Systemreligion des Transhumanismus

Diese bizarre neue Philosophie geht davon aus, dass es ein Irrtum war, Technologie als Folge der Erforschung des objektiven Universums durch den Geist und die Anwendung der Entdeckungen zur Verbesserung unseres subjektiven Lebens zu betrachten. Sie leugnet auch, dass der „Geist“ etwas anderes ist als die Summe der nicht lebenden Atome, aus denen das physische Gehirn besteht.

Stattdessen behauptet die „neue Weisheit“, die im Gefolge der Kybernetik-Revolution der 1960er Jahre aufkam, dass die Technologie ein Eigenleben entwickelt, das als synthetischer und deterministischer „elan vital“ ohne Rücksicht auf menschliches Denken oder freien Willen wirkt.

Harari drückte dies ausdrücklich aus, indem er sagte:

Wenn man über genügend Daten und Rechenleistung verfügt, kann man die Menschen besser verstehen, als sie sich selbst verstehen, und dann kann man sie auf eine Art und Weise manipulieren, die vorher unmöglich war, und in einer solchen Situation funktionieren die alten demokratischen Systeme nicht mehr. Wir müssen die Demokratie in dieser neuen Ära neu erfinden, in der die Menschen jetzt hackbare Tiere sind. Die ganze Idee, dass der Mensch eine ‚Seele‘ oder einen ‚Geist‘ hat und einen freien Willen besitzt – das ist vorbei.

In Anlehnung an die Theorien von Marshall McCluhan, Sir Julian Huxley, dem Begründer der Kybernetik Norbert Wiener, dem jesuitischen Transhumanisten Pierre Teilhard de Chardin und Chardins intellektuellem Erben Ray Kurzweil predigten diese neuen Priester der vierten industriellen Revolution der Menschheit ein neues Evangelium. Als eine führende Figur des WEF Great Narrative Project beschrieb Harari dieses neue Evangelium mit den Worten:

Wir haben in der Bibel keine Antwort darauf, was zu tun ist, wenn der Mensch für die Wirtschaft nicht mehr nützlich ist. Man braucht völlig neue Ideologien, völlig neue Religionen, und die werden wahrscheinlich aus dem Silicon Valley kommen … und nicht aus dem Nahen Osten. Und sie werden den Menschen wahrscheinlich Visionen geben, die auf Technologie basieren. Alles, was die alten Religionen versprachen: Glück und Gerechtigkeit und sogar ewiges Leben, aber HIER AUF DER ERDE mit Hilfe der Technologie und nicht nach dem Tod mit Hilfe eines übernatürlichen Wesens.

Nachdem er Gott durch Technokraten aus dem Silicon Valley ersetzt hat, wird Harari sicherlich als „Moses“ des neuen posthumanen Zeitalters verkauft, das seine eigenen Herren in die Welt bringen wollen.

Diese synthetische Religion ist neodarwinistisch geprägt und beruht auf einigen heiligen Annahmen, die ihrem Credo zugrunde liegen. Eine dieser Annahmen besagt, dass zufällige, stochastische (und damit an sich unbestimmbare) Prozesse im Kleinen eine übergreifende Tendenz für Technologien definieren, unaufhaltsam zu immer größeren Ausprägungen eines Phänomens zu wachsen, das als „Komplexität“ bezeichnet wird (d. h. die zunehmende Menge und Geschwindigkeit der Übertragung der Interaktion von Teilen eines Systems in Raum und Zeit).

Anstatt davon auszugehen, dass eine moralische Richtung den Fluss der Aufwärtsentwicklung prägt, wie frühere Generationen von Denkern vor dem Kybernetik-Kult angenommen hatten, behaupteten diese neuen Reformer schnell, dass solche törichten Vorstellungen von „besser“ oder „schlechter“ keinerlei Bedeutung haben. Diese selbsternannten Uber-Menschen erkannten, dass Moral, genau wie Gott, Patriotismus, Seele oder Freiheit, abstrakte, von Menschen gemachte Konzepte sind, die in dem mechanistischen, kalten und letztlich zwecklosen Universum, in dem wir angeblich existieren, keine ontologische Existenz haben.

Trotz der Zufälligkeit des stochastischen Verhaltens, von dem angenommen wird, dass es alle scheinbar geordneten Systeme „organisiert“, glauben diese Hohepriester fest an eine deterministische, starre Reihe von „Gesetzen“, die unsere immer komplexer werdende Beziehung zur Technologie bestimmen. So wird z. B. behauptet, dass die Menschen dazu bestimmt sind, mit jedem scheinbaren technologischen Fortschritt den irreversiblen Verlust der geistigen Fähigkeiten ihrer Spezies zu erleiden, wobei die künstliche Intelligenz unweigerlich die überholten organischen Lebensformen ersetzen wird, so wie die Säugetiere die Dinosaurier ersetzt haben.

Zu diesem Punkt sagte Harari: „Der Mensch hat nur zwei grundlegende Fähigkeiten – physische und kognitive. Als die Maschinen uns bei den physischen Fähigkeiten ersetzten, gingen wir zu Tätigkeiten über, die kognitive Fähigkeiten erfordern. … Wenn die KI in diesem Bereich besser wird als wir, gibt es keinen dritten Bereich, in den der Mensch wechseln könnte.

Wie alle Transhumanisten geht Harari davon aus, dass diese „hackbaren Gehirne“ ohne Seele oder Zweck lediglich die Auswirkung des gesamten chemischen und elektrischen Verhaltens der im Gehirn enthaltenen Atome sind, und wenn er daher antwortet, dass diese Menschen (von denen er sich interessanterweise immer ausschließt) keinen anderen Zweck haben, als von der neuen synthetischen Religion „glücklich“ gemacht zu werden, verweist er nur auf Drogen und Videospiele, die die chemischen Impulse stimulieren, die er als „Ursache“ des Glücks definiert.

Die Vorstellung von einem Glück, das durch nicht-materielle Reize wie Entdeckerfreude, Freude am Lehren und Freude am Schaffen von etwas Neuem und Wahrem hervorgerufen wird, spielt im kalten Kalkül solcher Menschen, die zu unsterblichen Maschinen werden wollen, keine Rolle.

Interessanterweise ist dies die psycho-biologische Manifestation der geopolitischen Doktrin des hobbesschen Nullsummen-Denkens, die verlangt, dass alle „Ganzheiten“ lediglich als die Summe der Teile, aus denen sie bestehen, zu betrachten sind. Die Anhänger beider Philosophien gehen davon aus, dass jedes materielle System, das zu einem bestimmten „Zeitpunkt“ existiert, alles ist, was jemals existieren kann, da die Existenz von schöpferischem Wandel oder universellen Prinzipien geleugnet wird.

Ein solch armseliger Geist ist gezwungen, anzunehmen, dass der zweite Hauptsatz der Thermodynamik (auch bekannt als Entropie) das einzige dominierende Gesetz ist, das alle Veränderungen in jedem geschlossenen System, das sie zu verstehen versuchen, bestimmt, von der Biosphäre über das Gehirn bis hin zur Wirtschaft und dem gesamten Universum, während sie alle Beweise für kreative Veränderungen, Design und Zweck, die in das gesamte Gefüge der Raumzeit eingebaut sind, ignorieren.

Transhumanisten vs. Humanisten

Wir haben bereits festgestellt, dass transhumanistische Priester gepredigt haben, dass die Kräfte des menschlichen Geistes mit jedem Aufschwung der „Technologie“ unwiderruflich reduziert werden[1].

Damit eine solch absurde These aufrechterhalten werden kann, ist es natürlich auch erforderlich, dass nur „Informations“-Technologien in solche Überlegungen einbezogen werden, oder aber die Gefahr, dass man erkennt, dass höhere produktive Technologien den Menschen tatsächlich vom repetitiven manuellen Leben der Banalität befreien und seine Kräfte der schöpferischen Vernunft freisetzen, die 12-Stunden-Tage der rohen Arbeit nie zur Entfaltung kommen ließen.

Wenn Technologien, die sich auf die gesteigerten Produktivkräfte der Menschheit beziehen, in diese Gleichung einbezogen werden (wie z.B. immer effizientere Energiequellen, die eine größere Handlungsfähigkeit pro Kopf und pro Quadratkilometer ermöglichen, wie in den fünf Jahrzehnten Schriften des verstorbenen amerikanischen Ökonomen Lyndon LaRouche dargelegt), dann bricht auch das Argument zusammen, das behauptet, „die Irrelevanz der Menschheit nimmt in direktem Verhältnis zur Verbesserung der Technologie zu“.

Und wenn man die Definition von Wissenschaft und Technologie zu Recht auf den Bereich der Politik und des moralischen Rechts ausdehnt, bricht das Argument sogar noch weiter zusammen.

Denn ob Sie es nun wussten oder nicht, Regierungsformen und Systeme der politischen Ökonomie sind in Wirklichkeit Formen der Technologie mit verschiedenen Designs und Modellen, die mit objektiven Zielen geschaffen wurden, die je nach der Weisheit oder Torheit der Verfasser von Gesetzen und Verfassungen erreicht oder nicht erreicht werden. Im Gegensatz zu konventionellen Maschinen, die unabhängig vom freien Willen nach der rein deterministischen Mechanik der Physik funktionieren, wird die Maschinerie der Regierung durch die willentliche Anwendung menschlicher Gedanken in einem Tanz subjektiver und objektiver Phänomene geformt und umgekehrt.

Welche Maßstäbe gibt es, um „bessere“ oder „schlechtere“ Formen von Regierungstechnologien zu beurteilen? Zur Beantwortung dieser Frage ist es nützlich, auf die weisen Worte des großen deutschen „Dichters der Freiheit“ Friedrich Schiller zu hören, der 1791 in seinen „Gesetzgebungen des Lycurgus‘ Sparta gegen Solons Athen“ schrieb:

„Im Allgemeinen können wir eine Regel aufstellen, um politische Einrichtungen zu beurteilen, dass sie nur in dem Maße gut und lobenswert sind, wie sie alle den Menschen innewohnenden Kräfte zur Entfaltung bringen, wie sie den Fortschritt der Kultur fördern, oder wenigstens nicht behindern. Diese Regel gilt für religiöse Gesetze ebenso wie für politische: beide sind verachtenswert, wenn sie eine Kraft des menschlichen Geistes einschränken, wenn sie dem Geist irgendeine Art von Stagnation auferlegen. Ein Gesetz zum Beispiel, das zu einer bestimmten Zeit am geeignetsten erschien, wäre ein Angriff auf die Menschheit, und lobenswerte Absichten, welcher Art auch immer, könnten es nicht rechtfertigen. Es würde sich unmittelbar gegen das höchste Gut, gegen den höchsten Zweck der Gesellschaft richten.“

In seinen zahlreichen Aufsätzen erklärte der große Wissenschaftler, Erfinder und Staatsmann Benjamin Franklin der Welt, dass die Regierung keine „Wissenschaft der Kontrolle“ oder eine „Wissenschaft der Stabilität“ ist, wie viele der Eliten seiner und unserer Zeit annehmen wollen. Franklin und andere führende Wissenschaftler und Staatsmänner im Laufe der Geschichte waren der Ansicht, dass die Regierung selbst besser als eine angewandte Technologie zu verstehen ist, die eine „Wissenschaft des Glücks“ vorantreibt, deren praktischer Ausdruck, wie jeder technologische Ausdruck wissenschaftlicher Konzepte, mit dem Samen ihrer eigenen Selbstverbesserung ausgestattet ist, der in das Design eingeflossen ist. Daher das brillante Konzept der amerikanischen Gründungsdokumente von 1776 und 1787, die ein Arbeitsprinzip einführten, das auf dem Gedanken der ständigen Selbstvervollkommnung beruht, und zwar in der scheinbar widersprüchlichen Formulierung „eine vollkommenere Union“ (ein Logiker würde sich beschweren, dass diese Konstruktion eine Absurdität ist, da etwas entweder vollkommen/statisch oder besser/verändernd ist, aber nicht beides sein kann).

Franklin und seine Verbündeten waren glücklicherweise Wissenschaftler und keine Logiker und wussten es daher besser.

Diese neue Regierungsform „von, durch und für das Volk“ sollte zu keinem Zeitpunkt zu einer starren, kristallisierten oder statischen Maschine werden, denn man verstand damals besser, dass diese törichte Gesellschaft zu Dekadenz, Verblödung und absoluter Tyrannei verurteilt wäre, wenn man ihr eine solche Stasis auferlegte, die dazu führte, dass formale Strukturen den kreativen Geist erstickten, der dieses Gesetz ins Leben rief.

Natürlich war die Gesellschaft dem Untergang geweiht, wenn eine solche Korruption zu lange anhielt, weshalb Franklin und die anderen Autoren der Unabhängigkeitserklärung schrieben: „Wann immer eine Regierungsform diesen Zielen abträglich wird, ist es das Recht des Volkes, sie zu ändern oder abzuschaffen und eine neue Regierung einzusetzen, die sich auf solche Grundsätze stützt und ihre Befugnisse in einer solchen Form organisiert, die ihnen am ehesten geeignet erscheint, ihre Sicherheit und ihr Glück zu gewährleisten.“

Amerikas vergessenes anti-malthusianisches Erbe

Dieses Prinzip der Selbstvervollkommnung in Wissenschaft, Technologie und Staatskunst wurde von Abraham Lincolns Wirtschaftsberater Henry C. Carey (1793-1879) brillant dargelegt, der die düstere Wissenschaft der Ökonomen der britischen Ostindien-Kompanie, J.S. Mill und David Ricardo, widerlegte, die das pseudowissenschaftliche „Gesetz des abnehmenden Ertrags“ vertraten. Dieses vermeintliche „Gesetz“ ging von einer deterministischen Entwertung des Bodens im Laufe der Zeit aus, da die Pachtpreise durch ein „Gesetz der Ausbeutung“ der Untauglichen durch die „Tauglicheren“ stiegen.

Diese von allen Ökonomen des britischen Imperiums vertretenen Theorien über geschlossene Systeme waren nicht nur die Grundlage, auf der Marx und Engel ihre Theorie des „Klassenkampfes“ aufbauten (wobei sie die Existenz der damals in den USA aktiven antiimperialen Wirtschaftsschule völlig ignorierten), sondern bildeten auch die Grundlage für die neomalthusianische Wiederbelebung des Club of Rome im Jahr 1968, bei der Computermodelle verwendet wurden, um angeblich „feste Grenzen für das Wachstum der Menschheit“ zu rechtfertigen. Diese Modelle wurden 1973 in das Weltwirtschaftsforum aufgenommen, auf dem das „Davoser Manifest“ verfasst wurde, das Schwabs Vorstellungen von einem „Stakeholder-Kapitalismus“ umreißt.

In seinem 1872 veröffentlichten Werk Unity of Law [2] wies Henry C. Carey nicht nur nach, dass der technologische Fortschritt dazu führte, dass unproduktives Land im Laufe der Zeit produktiver wurde, sondern er bewies auch, dass die Lebenskraft mit steigenden Erträgen für alle Beteiligten in einem Nicht-Nullsummensystem der gegenseitigen Zusammenarbeit eher zu- als abnahm.

Carey konzentrierte sich auf das einfache Verhältnis zwischen menschlichem Denken und der Kraft der Natur, das sich im Laufe der Zeit wechselseitig beeinflusst. In diesem Zusammenspiel der so genannten „subjektiven“ Kräfte des Geistes und der „objektiven“ Kräfte der Naturgesetze wurde eine Kohärenz zwischen der Menschheit und den entdeckten Gesetzen der Schöpfung festgeschrieben. Carey sagt über dieses Zusammenspiel:

„Je vollkommener diese Kraft [der Selbststeuerung] ist, desto größer ist die Tendenz zu einer zunehmenden Kontrolle des Geistes über die Materie; der elende Sklave der Natur weicht allmählich dem Meister der Natur, in dem das Gefühl der Verantwortung gegenüber seiner Familie, seinem Land, seinem Schöpfer und sich selbst mit dem Wachstum der Macht wächst, die riesigen und vielfältigen Kräfte, die ihm zur Verfügung stehen, zu lenken und zu leiten.“

Von 1787 bis zur Ermordung John F. Kennedys im Jahr 1963 war die allgemeine Entwicklung der US-Republik im Besonderen und der westlichen Welt im Allgemeinen zugegebenermaßen turbulent und oft selbstzerstörerisch, was zu einem großen Teil auf die subversive Hand der in London ansässigen und weltweit tätigen Deep State Operations zurückzuführen ist.

Doch trotz dieser Turbulenzen herrschte eine allgemeine Ethik vor, die auf der Liebe zum technischen Fortschritt, zu Gott, zur Nation, zur Wahrheit und zur Familie beruhte, und im Großen und Ganzen war es die Norm, dass jede Generation in einer besseren Welt lebte als die, die die vorangegangenen Generationen hinterlassen hatten. Innerhalb dieses Wertesystems wurde allgemein davon ausgegangen, dass die moralischen, wissenschaftlichen und politischen Ziele der Spezies in einem einzigen Wandteppich der Selbstvervollkommnung und Freiheit vereint waren.

In seiner Rede vor der Nationalen Akademie der Wissenschaften am 22. Oktober 1963 nahm Präsident Kennedy die Ideologen des geschlossenen Systems ins Visier, die damals begannen, sich an den Hebeln von Politik und Kultur festzuklammern: „Malthus argumentierte vor anderthalb Jahrhunderten, dass der Mensch, indem er alle seine verfügbaren Ressourcen verbraucht, für immer an die Grenzen der Subsistenz stoßen würde und die Menschheit damit zu einer unbestimmten Zukunft in Elend und Armut verdammt wäre. Wir können nun hoffen und, wie ich glaube, wissen, dass Malthus nicht ein Naturgesetz, sondern lediglich die damalige Begrenzung wissenschaftlicher und sozialer Weisheit zum Ausdruck brachte.“

Ein Jahrhundert zuvor griff Henry C. Carey Malthus auch namentlich an und sagte: „Von allen Erfindungen zur Ausrottung aller christlichen Gefühle und zur Entwicklung der Selbstanbetung, die die Welt bisher gesehen hat, hat keine einen so hohen Rang beanspruchen können wie die, die dem malthusianischen Bevölkerungsgesetz zugeschrieben wurde und noch immer täglich zugeschrieben wird.“

Trotz des lauten Geschreis von Malthusianern und Eugenikern, die das Gegenteil behaupten, bestätigen die materiellen Fakten der Beziehung des Menschen zur Natur in den letzten mehreren tausend Jahren die Ideen von Franklin, Carey und Kennedy.

Jedes Mal, wenn die Menschen mit den richtigen politischen Freiheiten und wirtschaftlichen Möglichkeiten ausgestattet wurden, steigerte die Menschheit nicht nur ihre „Tragfähigkeit“ in einer Weise, wie es keine andere Tierart vermochte, indem sie von einer Milliarde Seelen im Jahr 1800 auf fast 8 Milliarden heute anstieg, sondern auch die Lebenserwartung von durchschnittlich 40 Jahren im Jahr 1800 (in den USA) auf heute 78 Jahre ansteigen ließ. In der Zwischenzeit ist die Pro-Kopf-Produktivität zusammen mit der politischen Emanzipation tendenziell gestiegen (zumindest bis zum wirtschaftlichen Finanz-Coup von 1971, was die transatlantische Gesellschaft betrifft).

Eurasien und die Verteidigung des Naturrechts

Während die Kohärenz mit dem Naturrecht (sowohl wissenschaftlich als auch moralisch) in der westlichen Welt im letzten halben Jahrhundert verschwunden ist und einer transhumanistischen, neo-eugenischen Pseudo-Religion Platz gemacht hat, die einer unipolaren, auf Regeln basierenden Ordnung zugrunde liegt, wurde die Fackel von führenden Staatsmännern in ganz Eurasien aufgenommen, die beschlossen haben, sich dem Trend zu einer neo-feudalen Dystopie zu widersetzen.

In seiner Grundsatzrede auf dem XXV. Internationalen Wirtschaftsforum in St. Petersburg am 17. Juli beschrieb Präsident Putin sein Konzept des technologischen Wachstums, der industriellen Verbesserung und der Multipolarität mit folgenden Worten:

„Die technologische Entwicklung ist ein Querschnittsbereich, der das laufende Jahrzehnt und das gesamte 21. Jahrhundert bestimmen wird. Jahrhunderts bestimmen wird. Wir werden unsere Ansätze zum Aufbau einer bahnbrechenden technologiebasierten Wirtschaft – einer Technowirtschaft – auf der bevorstehenden Tagung des Rates für strategische Entwicklung eingehend prüfen. Es gibt so vieles, was wir besprechen können. Vor allem müssen viele Managemententscheidungen im Bereich der Ingenieurausbildung und des Transfers von Forschung in die Realwirtschaft sowie der Bereitstellung von Finanzmitteln für schnell wachsende High-Tech-Unternehmen getroffen werden.

Die Veränderungen in der Weltwirtschaft, in den Finanzen und in den internationalen Beziehungen vollziehen sich mit immer größerer Geschwindigkeit und in immer größerem Umfang. Die Tendenz zu einem multipolaren Wachstumsmodell anstelle der Globalisierung ist immer deutlicher zu erkennen. Natürlich ist der Aufbau und die Gestaltung einer neuen Weltordnung keine leichte Aufgabe. Wir werden mit vielen Herausforderungen, Risiken und Faktoren konfrontiert sein, die wir heute kaum vorhersehen oder antizipieren können.

Dennoch liegt es auf der Hand, dass es den starken souveränen Staaten, die sich nicht von anderen aufzwingen lassen, obliegt, die Regeln für die neue Weltordnung festzulegen. Nur mächtige und souveräne Staaten können in dieser entstehenden Weltordnung ein Wörtchen mitreden. Andernfalls sind sie dazu verdammt, Kolonien zu werden oder zu bleiben, die keinerlei Rechte haben.

Vergleichen Sie diese Konzepte mit der düsteren Sichtweise von Harari und seinen transhumanistischen Förderern, die sich hingebungsvoll für eine unipolare Ordnung des Stillstands und ein Ende der Geschichte einsetzen, wenn Harari die Rolle der Technologie bei der Schaffung einer neuen „postrevolutionären“ globalen nutzlosen Klasse beschreibt, die für immer von der aufstrebenden „hohen Kaste“ der Davoser Eliten mit goldenem Kragen beherrscht wird:

„Die hohe Kaste, die die neue Technologie beherrscht, wird die Armen nicht ausbeuten. Sie wird sie einfach nicht brauchen. Und es ist viel schwieriger, sich gegen die Irrelevanz aufzulehnen als gegen die Ausbeutung.“

Da die Technologie die Mehrheit der Menschheit nutzlos gemacht hat und die sich abzeichnende neue Form der technetronischen unipolaren Herrschaft jedes Potenzial für eine Revolution obsolet machen wird, stellt sich für Harari die Frage, was mit der Plage der nutzlosen Esser geschehen soll, die sich über den gesamten Globus ausgebreitet haben. Hier tritt Harari in die Fußstapfen seines früheren Seelenverwandten Aldous Huxley, der 1962 in seiner berüchtigten Vorlesung „Ultimative Revolution“ am Berkley College auf die wichtige Rolle hinwies, die Drogen und Videospiele spielen werden:

„Ich denke, die größte Frage in Wirtschaft und Politik in den kommenden Jahrzehnten wird sein: ‚Was tun mit all diesen nutzlosen Menschen?‘ Ich glaube nicht, dass wir dafür ein wirtschaftliches Modell haben… das Problem ist eher die Langeweile und die Frage, was man mit ihnen machen soll und wie sie einen Sinn im Leben finden können, wenn sie im Grunde bedeutungslos und wertlos sind. Meine beste Vermutung ist derzeit eine Kombination aus Drogen und Computerspielen“.

Wenn man die beiden diametral entgegengesetzten Paradigmen betrachtet, die über das Betriebssystem streiten, das die Rolle von Technologie, Wirtschaft, Diplomatie, Wissenschaft und industriellem Fortschritt im 21. Jahrhundert und darüber hinaus bestimmen wird, stellt sich die Frage, welches Paradigma Sie bevorzugen würden, um das Leben Ihrer Kinder zu gestalten.

Das Unternehmen nutzt die Gesichtserkennung, um die Daten von US-Passagieren zu verifizieren. So können Fluggäste mit ihrem Telefon (mittels QR-Code), ihrem Gesicht, einige biometrische Daten mit dem Heimatschutzministerium teilen, die durch einen Kontrollpunkte gehen.

Das System wird im Rahmen einer Partnerschaft mit Airside und Thales für Einwohner aller Bundesstaaten funktionieren, die die Überprüfung von Führerscheindaten unterstützen. Also nicht Alaska, Oklahoma, New Hampshire oder West Virginia.

Um ihre American Airlines Mobile ID zu erhalten, benötigen die Kunden ein PreCheck-Konto bei der Transportation Security Administration, mit dem sie die langen Warteschlangen an der Flughafenkontrolle umgehen können.

Weitere Voraussetzungen sind ein AAdvantage-Kundenkonto, ein Führerschein oder ein US-Reisepass, eine neue App und ein Flug mit Abflug vom Flughafen Dallas-Fort Worth, wo American Airlines seinen Sitz hat.

Das Unternehmen sagt, dass es Pläne hat, das Programm auf Miami International, Phoenix Sky Harbor International und Washington Reagan National auszuweiten.

Die erforderliche Airside Digital ID App für iOS oder Android kann kostenlos heruntergeladen werden. Der Kunde macht dann damit ein Foto in der App, scannt seinen Führerschein oder Reisepass und gibt seine AAdvantage-Kontonummer ein.

Die eingebettete biometrische Software von Thales vergleicht die übermittelten Führerscheindaten mit den Datenbanken der Kraftfahrzeugbehörden im ganzen Land. Die Passdaten werden durch einen Chip im Pass selbst überprüft.