Kategorie: Nachrichten

Gesetze, die dem menschlichen Wohl zuwiderlaufen, sind nicht nur falsche Gesetze, sondern Gewaltakte gegen die menschliche Person, denen man nicht gehorchen kann.

Von Samuel D. Samson: Er ist Schriftsteller und arbeitet in Washington D.C. Als Absolvent der Universität von Texas konzentriert sich Sams Arbeit auf die Überschneidung der zeitgenössischen Politik mit der Naturrechtstheorie des heiligen Thomas von Aquin und der klassischen Teleologie.

Anfang September, etwa einen Monat nach der Wiedereinführung der Innenraum Maskenpflicht in Washington, betrat ich „Trader Joe’s“ am Capitol Hill ohne Maske. Wie erwartet, war ich die einzige Person ohne Maske im ganzen Laden. Doch abgesehen von diesem Detail war die Erfahrung erstaunlich ereignislos. Nicht ein einziges Mal beschimpfte mich ein wütender Einkäufer wegen meiner Unempfindlichkeit, und ich wurde auch nicht gebeten, meine Maske aufzusetzen. Ich ging zur Kasse, warf meine Einkaufstasche über meine Schulter und ging. Kein Schaden, kein Foul.

Wie wird die Pandemie enden? Das ist die Frage, die uns von Anfang an gequält hat. In der Zwischenzeit wurden zahllose Maßnahmen ergriffen, um die Normalität wiederherzustellen: Abriegelungen, Maskenpflicht, Stimuluskontrollen, Reiseverbote, Online-Schulen und der „unbezwingbare“ Impfstoff. Neunzehn Monate später sind die Ergebnisse jedoch mager. Die meisten Vorschriften sind immer noch in Kraft, die Pandemie ist immer noch im Gange, und die Frage ist immer noch weitgehend unbeantwortet.

Doch diese Misserfolge haben die herrschende Elite nicht davon abgehalten, ein Endziel festzulegen: die weitgehende Ausrottung des Virus. In der Tat sind alle Covid-bezogenen Gesetze, ob explizit oder implizit, letztlich auf dieses Ziel ausgerichtet. Wie Dr. Anthony Fauci kürzlich selbst erklärte: „Wir wollen mehr erreichen als nur Kontrolle. Wir wollen an der Schwelle zur Eliminierung stehen.“

Australien und Neuseeland haben dies am deutlichsten zum Ausdruck gebracht – sie haben wegen eines einzigen neuen Covid-19 Falles einen Lockdown veranstaltet –, aber wie Faucis Worte zeigen, ist Amerika nicht weit davon entfernt.

Genau hier liegt das Problem: Die vollständige Eliminierung von Covid-19 ist einfach unmöglich. Wie andere mehrjährige Atemwegsviren breitet sich Covid-19 zu schnell aus und mutiert zu häufig zu neuen Varianten, um es dauerhaft zu eliminieren. Das ist nichts Neues – wir haben jedes Jahr mit der saisonalen Grippe zu tun. Und obwohl das Coronavirus etwas ansteckender ist als sein Cousin, bleibt die Tatsache bestehen, dass die Sterblichkeitsrate bei der Mehrheit der Bevölkerung, insbesondere bei Kindern, ähnlich niedrig ist.

Die Vernunft sagt uns, dass wir Covid-19 so behandeln sollten, wie wir andere ähnliche Krankheiten behandeln: mit mäßiger Vorsicht. Diese Pandemie hat jedoch die Art und Weise, in der wir handeln, radikal verändert. Wo früher die Ankunft der Grippesaison kaum Panik auslöste, macht Covid jetzt Hysterie erforderlich: Quarantäne, Rückverfolgung von Kontaktpersonen, stadtweite Maskenpflicht, sogar Impfpässe. Länder werden wegen einzelner Neuinfektionen abgeriegelt. Kinder dürfen wochenlang nicht in die Schule gehen, wenn feststeht, dass sie dem Virus ausgesetzt waren. Arbeitnehmer werden vor eine schwere Wahl gestellt: sich impfen lassen oder entlassen werden.

So wird der neue Präzedenzfall geschaffen: Ausrottung oder Pleite. Und da wir wissen, dass Covid-19 nie wirklich verschwinden wird, haben wir jetzt unsere Antwort auf die Frage, wie die Pandemie endet.

Sie wird nicht enden.

Wenn wir den Präzedenzfall bis zu seiner logischen Schlussfolgerung verfolgen, verdienen alle milden, immerwährenden Viren – ob Grippe, Covid-19 oder etwas anderes noch Unbekanntes – jetzt nicht weniger als die Schließung der Gesellschaft. Einfach ausgedrückt: Es gibt hier kein begrenzendes Prinzip. Wir haben uns selbst Handschellen angelegt und den Schlüssel weggegeben.

Hier kommen wir wieder auf meinen Ausflug zu „Trader Joe’s“ zurück und auf das, was meiner Meinung nach der einzig verbleibende Weg ist: Ungehorsam. Wir können nicht einfach mit einer missbilligenden Nachgiebigkeit weitermachen, in der Hoffnung, dass eines Tages die Normalität zurückkehrt.

Ich möchte darauf hinweisen, dass dieser Aufruf zum Ungehorsam weder eine massenhafte Verurteilung von Initiativen im Bereich der öffentlichen Gesundheit noch ein libertärer Protest auf der Grundlage von „Rechten“ oder „individueller Freiheit“ ist: Ich bezweifle, dass ich mich gegen strenge Gesundheitsmaßnahmen aussprechen würde, wenn der Schwarze Tod an den amerikanischen Küsten wieder auferstehen würde. Vielmehr handelt es sich um eine Reaktion auf die aktuelle Situation, eine angemessene Antwort auf einen Präzedenzfall, der nicht gerecht ist und im Widerspruch zur menschlichen Entfaltung steht.

Mit Geduld und Toleranz ist es nicht mehr getan. Viele, so wie ich einst, halten die Mandate für etwas, das es wert ist, ertragen zu werden – ein edles Opfer im Interesse einer künftigen Rückkehr zur Normalität. Heute wissen wir, dass dies eine fruchtlose Aufgabe ist. Kein Mandat wird Covid-19 jemals beseitigen, und daher wird auch kein Mandat jemals die Pandemie beenden. Deshalb müssen wir die Mandate selbst verschmähen.

Ziviler Ungehorsam ist kein radikal neues Konzept, sondern eines, das in der westlichen Tradition verankert ist. In der Summa Theologiae beschreibt der heilige Thomas von Aquin ungerechte Gesetze als Gesetze, die dem menschlichen Wohl zuwiderlaufen, und argumentiert, dass solche Gesetze nicht nur falsche Gesetze sind, sondern auch Gewaltakte gegen die menschliche Person, denen man nicht gehorchen kann.

Die derzeitigen Mandate stehen in der Tat in einem eindeutigen Gegensatz zum menschlichen Wohl. Im Verlauf der Pandemie haben sie Kirchen geleert, Unternehmen geschlossen, Schulen benachteiligt und Familienmitglieder getrennt. Sie haben den Menschen, der eigentlich ein soziales Wesen ist, gezwungen, sich in seinem Haus zu isolieren und sich von seiner Gemeinschaft zu lösen. Durch Maskenmandate haben sie die menschliche Person zu einem Krankheitserreger umdefiniert, den es zu meiden gilt, statt ein Wesen zu sein, das man willkommen heißen muss – und all das nur wegen einer leichten, immerwährenden Krankheit.

Deshalb ist es nicht nur richtig, dass wir nicht gehorchen, sondern notwendig, ja sogar gerecht.

Natürlich wäre ich nachlässig, wenn ich die Tugend der Klugheit nicht erwähnen würde. Sicherlich sollten Sie nicht das Weihnachtstreffen Ihrer Familie oder den Besuch bei Ihren Großeltern absagen, weil Sie sich weigern, im Flugzeug eine Maske zu tragen. Genauso wenig sollten Sie Ihre Familie verhungern lassen, weil Sie gefeuert wurden, weil Sie den Impfstoff abgelehnt haben. Aquin stellt fest, dass man auf Ungehorsam verzichten sollte, wenn es nötig ist, um einen Skandal zu vermeiden. Sicherlich verlangt die Nächstenliebe, dass manche Dinge wichtiger sind als die Politik, und vielleicht stellt dies eine Schwäche in diesem Argument dar.

Dennoch glaube ich, dass es eine Fülle von Möglichkeiten gibt – subtil und doch stark –, wie ziviler Ungehorsam in unserem täglichen Leben mit Bedacht praktiziert werden kann.

Beginnen Sie damit, die Maske in Restaurants und Geschäften abzulegen. Wenn Ihnen der Zutritt verweigert wird, suchen Sie sich einen anderen Ort zum Einkaufen. Wenn Sie eingeschlossen sind, besuchen Sie das Haus eines Freundes oder veranstalten Sie eine Party in Ihrem eigenen Haus. Gehen Sie wieder in die Kirche, wenn Sie nicht mehr hingegangen sind. Versuchen Sie am Flughafen, so lange wie möglich ohne Maske im Terminal zu bleiben. Je mehr wir Nein sagen, desto weniger ernst werden diese Vorschriften genommen, und desto eher werden unsere Politiker erkennen, dass ihr Präzedenzfall nicht ewig Bestand haben kann.

Sie machen sich vielleicht Sorgen über Gegenreaktionen. Sicherlich wird es einige geben; das Gute zu erreichen erfordert immer Arbeit und Opfer. Aber wenn mein maskenloser Lebensmitteleinkauf als Beweis dient, wird es weit weniger Vergeltungsmaßnahmen geben, als Sie vielleicht erwarten. Niemand, der bei Verstand ist, hat wirklich Freude an diesen Mandaten. Seien Sie also öffentlich, mutig und konsequent. Ihre Tapferkeit könnte genau das sein, was andere dazu inspiriert, das Gleiche zu tun.

Das Ende dieser Pandemie hängt nämlich davon ab.

Von Salman Rafi Sheikh: Er ist Forschungsanalyst für internationale Beziehungen und die Außen- und Innenpolitik Pakistans, exklusiv für das Online-Magazin „New Eastern Outlook“.

Obwohl der Präsidentschaftskandidat Joe Biden versprochen hatte, „schnell zu handeln“, um dem Iran-Atomabkommen wieder beizutreten, ist dies nicht geschehen. Die absichtliche Strategie der Biden-Regierung, das vorherige Abkommen zu Fall zu bringen, indem sie den von der Trump-Regierung geerbten Gesprächsrahmen beibehält, hat massiv zu der gegenwärtigen Sackgasse beigetragen und die USA und Israel dazu veranlasst, einen „Plan B“ zu entwickeln, um den Iran zur Unterwerfung zu zwingen. Während der Iran darauf besteht – und seine Forderungen sind nicht unberechtigt -, dass die USA zuerst ihre Sanktionen aufheben müssen, um den Weg für eine Wiederbelebung des JCPOA zu ebnen, ist das Beharren Washingtons (und Israels) auf der Einbeziehung des iranischen Programms für ballistische Raketen in das Abkommen zu einer zusätzlichen Quelle für Spannungen und den daraus resultierenden Stillstand geworden. Die Aufnahme einer neuen Agenda in das Abkommen bedeutet keine Wiederbelebung des Abkommens; vielmehr handelt es sich um einen Versuch, Teheran zu einem völlig neuen Abkommen zu drängen – ein Ziel, das die USA und Israel verfolgen, seit die Trump-Administration aus dem Abkommen ausgestiegen ist und Israel damit begonnen hat, die legitime iranische Atomproduktion durch Cyberangriffe und die Ermordung des obersten Atomwissenschaftlers zu sabotieren.

Da eine einfache Wiederbelebung des Abkommens zunehmend unmöglich erscheint, ist die „militärische Option“ in aller Munde, wenn die „diplomatische Option“ nicht zum gewünschten Ergebnis führt, d. h. ein eindimensionales Ergebnis, das nur die USA und Israel begünstigt.

Zwar lässt sich kaum bestreiten, dass Israel durch aktive Sabotage geeignete militärische Mittel einsetzt, um den Iran zur Unterwerfung zu zwingen, doch lässt sich nicht leugnen, dass die USA und Israel aktiv die militärische Option in Erwägung ziehen, um die bisher eingesetzten militärischen Mittel tatsächlich aufzustocken. Dabei stützen sich sowohl die USA als auch Israel auf den Präzedenzfall, den die Trump-Administration geschaffen hat, als sie letztes Jahr Irans obersten Militärfunktionär, General Suleimani, bei einem Drohnenangriff im Irak tötete.

Auch wenn die Biden-Administration nicht unbedingt einen neuen, umfassenden Krieg gegen den Iran beginnen möchte, nachdem sie gerade den „endlosen Krieg“ der USA in Afghanistan beendet hat, so ist doch unbestreitbar, dass das US-Verteidigungsestablishment Israel die gesamte diplomatische und militärische Unterstützung bieten kann, die es für einen Militärschlag gegen die iranischen Nuklearproduktionskapazitäten benötigt. Gleichzeitig sind die USA möglicherweise nicht völlig dagegen, einen Militärschlag gegen den Iran mit Israel zu koordinieren. Bei seinem letzten Treffen mit Biden zeigte sich der israelische Ministerpräsident Naftali Bennett erfreut über Bidens Zusicherung, dass „alle Optionen“ auf dem Tisch lägen, sollten die laufenden Gespräche scheitern. Nun, da die Aussichten auf eine Wiederbelebung des JCPOA durch die Beteiligung der USA äußerst düster aussehen, könnten andere Optionen, einschließlich eines Militär-/Luftangriffs, in Betracht gezogen werden.

Für Israel hat der Rückgriff auf militärische Maßnahmen einen zusätzlichen politischen – wahltaktischen – Vorteil. Laut einer kürzlich vom israelischen Institut für Demokratie durchgeführten Umfrage sind mehr als 50 % der israelisch-jüdischen Bevölkerung der Meinung, dass Israel bereits in der Frühphase der Entwicklung des Irans einen Militärschlag gegen seine Atomanlagen hätte durchführen sollen. Ein Militärschlag hat daher für Naftali, der einer Mehrparteienregierung angehört, keine politischen Konsequenzen.

Dementsprechend baut Israel sowohl auf regionaler als auch auf internationaler Ebene die Dynamik für seinen „Plan B“ auf. Die israelischen Aktivitäten zum Aufbau dieser Dynamik ergeben sich aus seinen früheren Versuchen, den gesamten Prozess zur Wiederbelebung des JCPOA zum Entgleisen zu bringen. Letzte Woche erklärte Israels Außenminister Yari Lapid in einer gemeinsamen Pressekonferenz mit seinen US-amerikanischen und emiratischen Amtskollegen, dass man sich das Recht vorbehalte, zur Selbstverteidigung zu handeln. Im geostrategischen Sprachgebrauch Israels bedeutet das „Recht auf Selbstverteidigung“ seit jeher eine präemptive Militäroperation. Lapid selbst operationalisierte die Definition des so genannten „Rechts auf Selbstverteidigung“, als er sagte: „Wenn ein Terrorregime in den Besitz einer Atomwaffe gelangt, müssen wir handeln. Wir müssen deutlich machen, dass die zivilisierte Welt das nicht zulassen wird.“ Antony Blinken erwiderte, dass „wir bereit sind, auf andere Optionen zurückzugreifen, wenn der Iran seinen Kurs nicht ändert.“

Bei seinem Treffen mit Bidens nationalem Sicherheitsberater Jake Sullivan teilte Lapid ihm, ohne selbst öffentlich zu werden, Einzelheiten von Israels „Alternativplan“ gegen den Iran mit. Einige der Details dieses Plans wurden jedoch bereits von Israels Militärchef enthüllt, als er sagte, dass Israel und seine Geheimdienste „gegen die regionale Verankerung des Irans im gesamten Nahen Osten arbeiten“. „Die Operationen zur Zerstörung iranischer Fähigkeiten werden fortgesetzt – in verschiedenen Bereichen und zu jeder Zeit“, fügte er hinzu.

Der US-Sondergesandte für den Iran, Robert Malley, schloss sich den Worten Israels an und erklärte letzte Woche

„Wir sind bereit, uns auf eine andere Realität einzustellen, in der wir uns mit allen Optionen befassen müssen, um gegen das iranische Atomprogramm vorzugehen, wenn es nicht bereit ist, sich den Zwängen des Jahres 2016 zu unterwerfen.“

Während die US-Beamten weiterhin behaupten, der Iran weigere sich, zum JCPOA zurückzukehren, bleibt die Tatsache bestehen, dass der Stillstand nicht darauf zurückzuführen ist, dass der Iran sich weigert, den JCPOA wieder aufleben zu lassen, sondern darauf, dass er darauf besteht, dass dasselbe Abkommen, das 2015 vereinbart wurde, wieder aufleben zu lassen und alle Sanktionen aufzuheben, die die USA verhängt haben oder die sie direkt nach dem Abkommen nicht aufgehoben haben. Mit ihrer Weigerung, die Sanktionen aufzuheben, tritt die Biden-Regierung im Wesentlichen in die Fußstapfen der Obama-Regierung, die zwar das Abkommen geschlossen hat, aber auch die Aufhebung aller Finanzsanktionen und die Freigabe der iranischen Vermögenswerte weiter hinauszögerte.

Die Wurzeln des „Plan B“ sind also unmöglich in der iranischen Unnachgiebigkeit zu suchen. Er ist vielmehr auf den Rückzug der USA aus dem Vertrag und ihr unrechtmäßiges Beharren auf der Aushandlung eines neuen Abkommens zurückzuführen, eine Forderung, die die anderen Unterzeichner des Abkommens – insbesondere China und Russland – nicht unterstützen. Eine Militäraktion gegen den Iran wäre somit ein eifriges Beispiel dafür, wie sowohl die USA als auch Israel Kriege inszenieren, um ihre regionale bzw. internationale Vorherrschaft zu festigen.

Aus dem Archiv: Colin Powells Rolle als Militärberater in Vietnam während des Massakers von My Lai entzieht sich nach wie vor einer genaueren Untersuchung, so Robert Parry und Norman Solomon im Jahr 1996.

Am 16. März 1968 stürmte eine blutüberströmte Einheit der amerikanischen Division in einen Weiler, der als My Lai 4 bekannt ist. Während über ihnen Militärhubschrauber kreisten, trieben rachsüchtige amerikanische Soldaten vietnamesische Zivilisten – meist alte Männer, Frauen und Kinder – aus ihren strohgedeckten Hütten und trieben sie in die Bewässerungsgräben des Dorfes.

Im weiteren Verlauf der Truppe vergewaltigten einige Amerikaner die Mädchen. Dann begannen die Soldaten auf Befehl von Unteroffizieren vor Ort, ihre M-16-Gewehre auf die verängstigten Bauern zu richten. Einige Eltern versuchten verzweifelt, ihre Kinder mit ihrem Körper vor den Kugeln zu schützen. Die Soldaten traten zwischen die Leichen, um die Verwundeten zu erledigen.

Das Gemetzel wütete vier Stunden lang. Insgesamt 347 Vietnamesen, darunter auch Säuglinge, starben bei dem Gemetzel, das den Ruf der US-Armee beflecken sollte. Aber es gab auch amerikanische Helden an diesem Tag in My Lai. Einige Soldaten weigerten sich, den direkten Befehl zum Töten zu befolgen.

Ein Pilot namens Hugh Clowers Thompson Jr. aus Stone Mountain, Georgia, war wütend über das Töten, das er am Boden beobachten konnte. Er landete seinen Hubschrauber zwischen einer Gruppe von fliehenden Zivilisten und den verfolgenden amerikanischen Soldaten. Thompson befahl seinem Bordschützen, die Amerikaner zu erschießen, falls sie versuchten, die Vietnamesen zu verletzen. Nach einer angespannten Konfrontation zogen sich die Soldaten zurück. Später kletterten zwei von Thompsons Männern in einen mit Leichen gefüllten Graben und zogen einen dreijährigen Jungen heraus, den sie in Sicherheit brachten.

Ein Muster an Brutalität

Das Massaker von My Lai ist zwar ein entsetzliches Beispiel für ein Kriegsverbrechen in Vietnam, aber es war nicht einzigartig. Es fügte sich in ein langes Muster wahlloser Gewalt gegen Zivilisten ein, das die Beteiligung der USA am Vietnamkrieg seit seinen frühesten Tagen, als die Amerikaner hauptsächlich als Berater fungierten, beeinträchtigte.

Im Jahr 1963 war Hauptmann Colin Powell einer dieser Berater, der zum ersten Mal in einer südvietnamesischen Armeeeinheit diente. Powells Einheit versuchte, den Vietkong durch das Abfackeln von Dörfern im A Shau-Tal von der Unterstützung abzuhalten. Während andere US-Berater diese landesweite Strategie als brutal und kontraproduktiv ablehnten, verteidigte Powell den „Drain-the-Sea“-Ansatz – und setzte diese Verteidigung 1995 in seinen Memoiren My American Journey fort.

Nach seinem ersten einjährigen Einsatz und einer Reihe erfolgreicher Ausbildungseinsätze in den Vereinigten Staaten kehrte Major Powell am 27. Juli 1968 zu seinem zweiten Einsatz in Vietnam zurück. Diesmal war er kein Nachwuchsoffizier mehr, der sich durch den Dschungel quälte, sondern ein aufstrebender Stabsoffizier, der der amerikanischen Division zugeteilt war.

Ende 1968 hatte Powell die höheren Offiziere übersprungen und den wichtigen Posten des G-3, des Einsatzleiters des Divisionskommandeurs, Generalmajor Charles Gettys, in Chu Lai übernommen. Powell war „von General Gettys vor mehreren Oberstleutnants für den G-3-Posten ausgewählt worden, so dass ich der einzige Major in dieser Funktion in Vietnam war“, schrieb Powell in seinen Memoiren.

Doch schon bald wurde Maj. Powell auf eine harte Probe gestellt. Ein junger Spezialist vierter Klasse namens Tom Glen, der in einem amerikanischen Mörserzug gedient hatte und sich dem Ende seiner Armeezeit näherte, hatte einen Brief geschrieben. In einem Brief an General Creighton Abrams, den Befehlshaber aller US-Streitkräfte in Vietnam, beschuldigte Glen die amerikanische Division der routinemäßigen Brutalität gegen Zivilisten. Glens Brief wurde an das amerikanische Hauptquartier in Chu Lai weitergeleitet, wo er auf dem Schreibtisch von Major Powell landete.

„Die Haltung und Behandlung des vietnamesischen Volkes durch den Durchschnitts-GI ist allzu oft eine völlige Verleugnung all dessen, was unser Land im Bereich der menschlichen Beziehungen zu erreichen versucht“, schrieb Glen. „Weit darüber hinaus, die Vietnamesen in Tat und Gedanken als ‚Schlitzaugen‘ oder ‚Schlitzaugen‘ abzutun, scheinen zu viele amerikanische Soldaten ihre Menschlichkeit zu verleugnen; und mit dieser Haltung fügen sie der vietnamesischen Bevölkerung Demütigungen zu, sowohl psychologisch als auch physisch, die nur eine lähmende Wirkung auf die Bemühungen haben können, das Volk in Loyalität gegenüber der Regierung in Saigon zu vereinen, besonders wenn solche Handlungen auf Einheitsebene ausgeführt werden und dadurch den Aspekt einer sanktionierten Politik annehmen.“

Glen behauptete in seinem Schreiben, dass viele Vietnamesen vor den Amerikanern fliehen, die „aus reinem Vergnügen wahllos in vietnamesische Häuser schießen und ohne Provokation oder Rechtfertigung auf die Menschen selbst schießen.“ Grundlose Grausamkeiten wurden auch Vietkong-Verdächtigen zugefügt, berichtete Glen.

„Befeuert von einer Emotionalität, die einen skrupellosen Hass verrät, und bewaffnet mit einem Vokabular, das aus ‚Du Vietcong‘ besteht, ‚verhören‘ die Soldaten üblicherweise mittels Folter, die als besondere Angewohnheit des Feindes dargestellt wurde. Schwere Schläge und Folter mit dem Messer sind übliche Mittel, um Gefangene zu verhören oder einen Verdächtigen davon zu überzeugen, dass er tatsächlich ein Vietcong ist…

„Es wäre in der Tat schrecklich, wenn man glauben müsste, dass ein amerikanischer Soldat, der eine derartige rassistische Intoleranz und Missachtung von Gerechtigkeit und menschlichen Gefühlen an den Tag legt, ein Prototyp des gesamten amerikanischen Nationalcharakters ist; doch die Häufigkeit solcher Soldaten macht solche Überzeugungen glaubhaft. … Was hier geschildert wurde, habe ich nicht nur in meiner eigenen Einheit gesehen, sondern auch bei anderen, mit denen wir zusammengearbeitet haben, und ich fürchte, es ist universell. Wenn dies tatsächlich der Fall ist, handelt es sich um ein Problem, das nicht übersehen werden darf, sondern durch eine konsequentere Umsetzung der Kodizes des MACV (Military Assistance Command Vietnam) und der Genfer Konventionen vielleicht ausgerottet werden kann.“

Glens Brief spiegelt einige der Beschwerden wider, die von frühen Beratern wie Oberst John Paul Vann geäußert wurden, die gegen die selbstzerstörerische Strategie protestierten, vietnamesische Zivilisten als Feinde zu behandeln. Als wir Glen 1995 zu seinem Brief befragten, sagte er, er habe aus zweiter Hand von dem Massaker von My Lai gehört, obwohl er es nicht ausdrücklich erwähnte. Das Massaker war nur ein Teil des Missbrauchsmusters, das in der Division zur Routine geworden war, sagte er.

Maj. Powells Antwort

Die beunruhigenden Anschuldigungen in dem Brief wurden im amerikanischen Hauptquartier nicht gut aufgenommen. Major Powell erhielt den Auftrag, Glens Brief zu prüfen, tat dies jedoch, ohne Glen zu befragen oder jemanden zu beauftragen, mit ihm zu sprechen. Powell akzeptierte lediglich die Behauptung von Glens vorgesetztem Offizier, dass Glen nicht nahe genug an der Front gewesen sei, um zu wissen, worüber er schrieb – eine Behauptung, die Glen bestreitet.

Nach dieser flüchtigen Untersuchung verfasste Powell am 13. Dezember 1968 eine Antwort. Darin räumte er kein Fehlverhalten ein. Powell behauptete, dass den US-Soldaten in Vietnam beigebracht worden sei, die Vietnamesen höflich und respektvoll zu behandeln. Die amerikanischen Truppen hätten auch einen einstündigen Kurs über den Umgang mit Kriegsgefangenen gemäß den Genfer Konventionen absolviert, so Powell.

„Es mag vereinzelte Fälle von Misshandlungen von Zivilisten und Kriegsgefangenen geben“, schrieb Powell 1968. Aber „dies spiegelt keineswegs die allgemeine Haltung der gesamten Division wider“. Powell bemängelte in seinem Memo, dass Glen sich nicht früher beschwert hatte und dass er in seinem Brief nicht genauer geworden war.

Powell meldete genau das zurück, was seine Vorgesetzten zu hören wünschten. „Im direkten Widerspruch zu dieser [Glens] Darstellung“, so Powell, „steht die Tatsache, dass die Beziehungen zwischen den amerikanischen Soldaten und der vietnamesischen Bevölkerung ausgezeichnet sind.“

Powells Erkenntnisse waren natürlich falsch. Aber es bedurfte eines anderen amerikanischen Helden, eines Infanteristen namens Ron Ridenhour, um die Wahrheit über die Gräueltaten in My Lai herauszufinden. Nach seiner Rückkehr in die Vereinigten Staaten befragte Ridenhour amerikanische Kameraden, die an dem Massaker beteiligt gewesen waren.

Auf eigene Faust stellte Ridenhour diese schockierenden Informationen in einem Bericht zusammen und leitete ihn an den Generalinspekteur der Armee weiter. Das Büro des Generalinspekteurs führte eine aggressive offizielle Untersuchung durch, und die Armee musste sich schließlich der schrecklichen Wahrheit stellen. Gegen Offiziere und Soldaten, die in die Ermordung der Zivilisten von My Lai verwickelt waren, wurden Kriegsgerichte verhängt.

Doch Powells nebensächliche Rolle bei der Vertuschung von My Lai konnte seinen Aufstieg in der Armee nicht bremsen. Powell beteuerte seine Unkenntnis über das eigentliche Massaker von My Lai, das vor seiner Ankunft bei den Amerikanern stattfand. Glens Brief verschwand in den Nationalarchiven – um erst Jahre später von den britischen Journalisten Michael Bilton und Kevin Sims für ihr Buch Four Hours in My Lai wieder ausgegraben zu werden. In seinen Bestseller-Memoiren erwähnte Powell nicht, dass er die Beschwerde von Tom Glen abgewiesen hatte.

MAM Hunts

Powell erwähnte jedoch eine beunruhigende Erinnerung, die sein offizielles Dementi von 1968 über Glens Behauptung, amerikanische Soldaten hätten „ohne Provokation oder Rechtfertigung auf die Menschen selbst geschossen“, widerlegt. Nachdem er in My American Journey das Massaker von My Lai erwähnt hatte, schrieb Powell eine teilweise Rechtfertigung für die Brutalität der Amerikaner. In einer erschreckenden Passage erklärte Powell die routinemäßige Praxis der Ermordung unbewaffneter männlicher Vietnamesen.

„Ich erinnere mich an einen Ausdruck, den wir im Feld benutzten, MAM, für military-age male“, schrieb Powell.

Wenn ein Hubschrauber einen Bauern in einem schwarzen Pyjama entdeckte, der auch nur im Entferntesten verdächtig aussah, ein möglicher MAM, kreiste der Pilot und schoss auf ihn. Wenn er sich bewegte, wurde seine Bewegung als Beweis für feindliche Absichten gewertet, und der nächste Schuss fiel nicht vor ihm, sondern auf ihn. Brutal? Das mag sein. Aber ein fähiger Bataillonskommandeur, mit dem ich in Gelnhausen (Westdeutschland) gedient hatte, Oberstleutnant Walter Pritchard, wurde durch feindliches Scharfschützenfeuer getötet, während er die MAMs von einem Hubschrauber aus beobachtete. Und Pritchard war nur einer von vielen. Die Tatsache, dass es im Kampf ums Töten geht, führt dazu, dass die Wahrnehmung von Recht und Unrecht getrübt wird.

Es stimmt zwar, dass der Kampf brutal ist, aber das Niedermähen unbewaffneter Zivilisten ist kein Kampf. Es ist in der Tat ein Kriegsverbrechen. Auch kann der Tod eines Kameraden im Kampf nicht als Entschuldigung für die Ermordung von Zivilisten angeführt werden. Beunruhigenderweise war dies genau die Begründung, die die Mörder von My Lai zu ihrer eigenen Verteidigung anführten.

Doch als Powell 1969 ein zweites Mal aus Vietnam heimkehrte, hatte er sich als perfekter Teamplayer erwiesen.

Paul Craig Roberts ist ein US-amerikanischer Ökonom und Publizist. Er war stellvertretender Finanzminister während der Regierung Reagan und ist als Mitbegründer des wirtschaftspolitischen Programms der Regierung Reagans bekannt.

Dan Goure und David T. Pyne haben die berechtigte Frage aufgeworfen, wie gut die USA in einem militärischen Konflikt mit Russland und China abschneiden würden. Sie kommen zu keinem guten Ergebnis.

Möglicherweise handelt es sich bei den Artikeln von Dan Goure und David T. Pyne um aufrichtige Bedenken von Militäranalysten, die über Washintons unrealistische Hybris besorgt sind. Möglicherweise sind Goure und Pyne auch Berater von Rüstungsunternehmen und setzen sich für einen noch größeren Militärhaushalt ein. Nichtsdestotrotz haben beide Recht, dass Washington weder mit Russland noch mit China mithalten kann und sich in seinen Ambitionen zu sehr verzettelt, um es mit irgendjemandem aufnehmen zu können. Das eigentliche militärische Problem für die USA ist jedoch ein ganz anderes, als sie glauben.

Goure ist besorgt darüber, dass Washingtons Augen zu sehr auf China gerichtet sind und die russische Bedrohung für Europa außer Acht lassen. Er sagt nicht, warum er glaubt, dass Russland in Europa einmarschieren würde. Der Kreml hat deutlich gemacht, dass Russland keine territorialen Absichten hat. Erinnern wir uns: Washington und Israel bewaffneten und trainierten das Militär der ehemaligen russischen Provinz Georgien und schickten es, um in Südossetien einzumarschieren, was im Gegenzug die blitzartige russische Eroberung Georgiens provozierte. Hat Russland seine ehemalige Provinz wieder in seine Föderation eingegliedert? Nein. Nachdem der Kreml den Georgiern eine Lektion erteilt hatte, zog er sich zurück. Zur Erinnerung: Die Ukraine griff die russische Bevölkerung in der Donbass-Region in der Ostukraine an, und die Völker von Donezk und Luhansk forderten Putin auf, ihr Gebiet wieder in Russland einzugliedern, wo es historisch gesehen lag. Es gab keine Möglichkeit, dass die Ukraine, die USA und die NATO die Wiedereingliederung des russischen Territoriums in Russland blockieren würden, aber der Kreml hat die Landzuweisung abgelehnt. Wenn der Kreml seine eigenen ehemaligen Provinzen nicht zurückhaben will, warum sollte sich Russland dann mit Ost- und Westeuropa belasten? Goure sagt es nicht.

Pyne fragt sich, warum Washington sich durch provokative Aktionen, die Russland und China zusammenbringen, selbst militärische Schwierigkeiten bereitet. Warum sollte man die unüberschaubare Last verdoppeln, wenn man nicht in der Lage ist, mit beiden einzeln fertig zu werden? Er schlägt vor, dass Washington sein unerreichbares Ziel der Weltherrschaft aufgibt und mit Russland und China ein Abkommen über die Einflusssphären schließt. Dies ist eine vernünftige und intelligente Empfehlung, aber sie ist unrealistisch. Der Militär-/Sicherheitskomplex wird nicht auf die beiden Feinde verzichten, die für die Aufrechterhaltung des massiven Budgets, das seine Profit- und Machtquelle ist, notwendig sind.

Obwohl Goure ein Problem benennt und Pyne eine Lösung vorschlägt, begreift keiner von beiden, dass die schlimmste Bedrohung für die USA die Demoralisierung der US-Armee, Marine, Marines und Luftwaffe durch das Biden-Regime ist. Ein demoralisiertes Militär mit gebrochener Moral ist kein Hindernis für die disziplinierten, hochmoralischen Streitkräfte Russlands und Chinas. Doch in Bidens wachem Amerika wird das wahre Problem nicht erkannt. Das US-Militär wird zerstört, und die republikanische Opposition gibt nicht einmal einen Pieps von sich.

Das US-Militär befindet sich in einem Zustand des rapiden Niedergangs. Das riesige Budget fließt größtenteils in „Kostenüberschreitungen“ oder Gewinne für die Rüstungsindustrie und führt zu teuren, aber zweitklassigen Waffensystemen. Das Hauptproblem ist jedoch die Moral der US-Truppen.

Die weißen männlichen Truppen, das Rückgrat von Heer, Luftwaffe und Marine, werden gezwungen, ein „Rassensensibilitätstraining“ zu absolvieren, d. h. sie werden indoktriniert, dass sie Rassisten und Frauenfeinde sind und ihre angebliche Haltung gegenüber „bevorzugten Minderheiten“ und Frauen überdenken müssen. Dadurch wird es für weiße Offiziere schwierig, schwarze und weibliche Soldaten zu disziplinieren. Schwarze können sich auf „Rassismus“ berufen, und Frauen können „sexuelle Belästigung“ geltend machen.

Gleichzeitig werden Beförderungen für weiße Männer ausgesetzt, um durch die Beförderung von Schwarzen und Frauen ein „Gleichgewicht“ herzustellen. Mit anderen Worten: Beförderungen erfolgen nicht aufgrund von Verdiensten, sondern aufgrund von Rasse und Geschlecht. Es ist unwahrscheinlich, dass weiße männliche Truppen Offiziere respektieren, die aus diesen Gründen befördert werden.

Dieser demoralisierten Streitmacht schreibt das Biden-Regime nun eine Zwangsimpfung mit einem mRNA-Impfstoff vor, der keinen Schutz vor dem Virus bietet, sondern den Spike-Erreger in den Körper freisetzt, was in vielen Fällen zu schweren Verletzungen und zum Tod führt und die Geimpften anfälliger für Covid macht. Die Beweise liegen vor und sind schlüssig – der „Impfstoff“ ist für junge Menschen gefährlicher als das Covid-Virus. Die Truppen, die über die Fakten Bescheid wissen, sind sehr verärgert über diese Politik. Offiziere haben die Möglichkeit, den Dienst zu quittieren und auszuscheiden, aber die Männer in den Rängen müssen mit einem Kriegsgericht rechnen, wenn sie den gefährlichen Impfstoff verweigern. Die Auswirkungen auf die Moral sind verheerend.

Der schwarze US-Verteidigungsminister, eine Quoteneinstellung und Quotenbeförderung, und der Vorsitzende der Stabschefs, der seinem chinesischen Amtskollegen sagte, er werde ihn vor einem amerikanischen Angriff warnen, werden von den Truppen verachtet, die glauben, dass das Biden-Regime das US-Militär verraten hat.

Die Schlussfolgerung liegt auf der Hand: Abgesehen von der Qualität der Waffensysteme ist ein derart demoralisiertes Militär nicht in der Lage, disziplinierte Kräfte mit guter Moral zu bekämpfen. Washington hat keine Möglichkeit, sowohl Russland als auch China gemeinsam zu bekämpfen und würde von jedem von ihnen schnell besiegt werden.

Ich bin der Meinung, dass weder Russland noch China die USA angreifen wollen. Noch viel weniger will Russland die Verantwortung für Osteuropa übernehmen. Russland und China können durch die aggressive Politik Washingtons zu militärischen Bedrohungen provoziert werden. Wenn Washington Russland und China als Bedrohung bezeichnet, meint es damit, dass der Aufstieg der beiden Länder Washingtons kurzfristige unipolare Herrschaft beendet hat. Die „Bedrohung“, die Washington befürchtet, ist der Verlust der US-Hegemonie.

Da Washington gerade dabei ist, sein Ein-China-Abkommen zu verletzen, indem es die Unabhängigkeit Taiwans fördert, ist Jalta 2.0 nichts als akademische Rhetorik.

Den Amerikanern wurde jahrzehntelang eine Gehirnwäsche über die „kommunistische Bedrohung“ verpasst, die mit Russland und China in Verbindung gebracht wird. Die Gefahr besteht darin, dass eine indoktrinierte Bevölkerung in Verbindung mit Washingtons Leichtsinn, z. B. der Entsendung von Militärberatern nach Taiwan, zu einer Provokation führen kann, die für das provozierte Land zu groß ist, um sie zu ignorieren. Bislang haben sowohl Russland als auch China Provokationen und Beleidigungen ignoriert, die in der Vergangenheit möglicherweise zu einem Krieg geführt hätten. Ich habe meine Besorgnis darüber zum Ausdruck gebracht, dass das verantwortungsvolle Verhalten Russlands und Chinas, auf Provokationen nicht mit Provokationen zu antworten, zwar den Frieden bewahrt hat, aber das Risiko weiterer Provokationen birgt. Früher oder später wird eine zu groß sein, um sie zu ignorieren.

Von Cynthia Chung: Sie ist Dozentin, Autorin sowie Mitbegründerin und Herausgeberin der Rising Tide Foundation (Montreal, Kanada).

Kein Wunder, dass sich das Tavistock-Institut und die CIA mit der Wirkung von LSD und der Beeinflussung und Kontrolle des Geistes beschäftigten.

„‚Wissenschaft?’….’Ja,‘ sagte Mustapha Mond, ‚das ist ein weiterer Posten auf den Kosten der Stabilität. Nicht nur die Kunst ist mit dem Glück unvereinbar, sondern auch die Wissenschaft. Die Wissenschaft ist gefährlich, wir müssen sie sorgfältig an die Kette legen und ihr einen Maulkorb verpassen… Ich bin an der Wahrheit interessiert, ich mag die Wissenschaft. Aber die Wahrheit ist eine Bedrohung, die Wissenschaft ist eine öffentliche Gefahr. So gefährlich sie auch ist, so segensreich war sie doch. Sie hat uns das stabilste Gleichgewicht der Geschichte beschert… Aber wir können nicht zulassen, dass die Wissenschaft ihre eigene gute Arbeit zunichte macht. Deshalb schränken wir den Bereich ihrer Forscher so sorgfältig ein… Wir erlauben ihr nicht, sich mit anderen als den unmittelbarsten Problemen des Augenblicks zu befassen. Unser Ford selbst hat viel getan, um den Schwerpunkt von Wahrheit und Schönheit auf Komfort und Glück zu verlagern… [aber] die Menschen sprachen immer noch von Wahrheit und Schönheit, als wären sie die höchsten Güter. Bis zur Zeit des Neunjährigen Krieges. Das brachte sie dazu, ihre Meinung zu ändern. Was nützen Wahrheit, Schönheit oder Wissen, wenn um einen herum die Milzbrandbomben explodieren? Damals, nach dem Neunjährigen Krieg, begann man, die Wissenschaft zu kontrollieren. Damals waren die Menschen bereit, sogar ihren Appetit kontrollieren zu lassen. Alles für ein ruhiges Leben. Seitdem haben wir immer weiter kontrolliert. Für die Wahrheit war das natürlich nicht sehr gut. Aber es war sehr gut für das Glück. Man kann nicht etwas umsonst haben. Glück muss man sich erkaufen. Sie zahlen dafür, Mr. Watson – Sie zahlen, weil Sie zu sehr an Schönheit interessiert sind. Ich war zu sehr an der Wahrheit interessiert; ich habe auch bezahlt.‘ „……..Aldous Huxleys Schöne neue Welt

Wo soll man bei der Erörterung des berühmten Romans von Huxley anfangen? Obwohl sich die meisten einig sind, dass das Werk definitiv brillant ist, sind die meisten auch verwirrt darüber, was Huxleys Absicht war, als er diese äußerst einflussreiche dystopische Vision schrieb. Sollte es als Ermahnung verstanden werden? Eine unausweichliche Prophezeiung? Oder war sie vielmehr als offene Verschwörung gedacht?

Was meine ich mit einer offenen Verschwörung?

Wenn wir über solche Dinge sprechen wollen, beginnt unsere Geschichte mit H.G. Wells, von dem Aldous zugab, dass er bei der Abfassung von „Brave New World“ ganz sicher von Wells‘ Romanen „A Modern Utopia“, „The Sleeper Awakes“ und „Men Like Gods“ beeinflusst war.

Obwohl Aldous zitiert wird, dass er Wells als einen „schrecklichen, vulgären kleinen Mann“ bezeichnete (Wells war in der Tat keine sehr sympathische Person), geschah dies nicht aus Gründen, die man zunächst vermuten könnte. Aldous teilte die Wells’sche Sichtweise, dass die Gesellschaft auf der Grundlage eines Kastensystems organisiert werden sollte. Vielleicht war dies einer der Gründe, warum Aldous so fasziniert davon war, mehr über die religiösen Überzeugungen und Praktiken der Hindus in Indien zu erfahren, die jahrhundertelang mit einem tief verwurzelten Kastensystem koexistiert hatten, von dem sich Indien bis heute nur schwer befreien kann. Das soll nicht heißen, dass das eine das andere verursacht hat oder dass der Hinduismus nicht eine Fülle großartiger Werke und Einsichten hervorgebracht hat, aber dass er irgendwann korrumpiert und gründlich mit der Aufrechterhaltung des indischen Kastensystems verflochten war, kann man nicht leugnen; dass er zur Rechtfertigung eines Hierarchiesystems vom Sklaven bis zum gottähnlichen Status eines Brahmanen benutzt wurde und dass die britischen Imperialisten von dieser Form der sozialen Organisation immer sehr fasziniert waren, kann man nicht leugnen.

Aldous interessierte sich schon immer für das Thema Religion, aber mehr noch für deren Einsatz im Behaviorismus und in der mentalen Konditionierung, die durch Techniken wie den Eintritt in Trancezustände, in denen die Suggestibilität eines Menschen manipuliert werden kann, erreicht wird. Hypnopædia war nicht nur ein schrulliges Science-Fiction-Gebräu. Das ist auch der Grund, warum sich Aldous so sehr für die Arbeit von Dr. William Sargant interessierte, auf den Aldous in seinen Schriften und Vorträgen immer wieder Bezug nimmt und der mit dem Tavistock-Institut und MKUltra zu tun hatte. Mehr dazu im zweiten Teil.

Diese spirituellen/religiösen Studien bildeten die Kernthese von Aldous‘ Buch „Doors of Perception“ (Türen der Wahrnehmung), das als Gebrauchsanweisung für den Beginn der Gegenkulturbewegung gilt. Der Titel ist von dem Dichter William Blake beeinflusst, der 1790 in seinem Buch „The Marriage of Heaven and Hell“ schrieb

„Wenn die Türen der Wahrnehmung gereinigt würden, dann würde dem Menschen alles so erscheinen, wie es ist, nämlich unendlich. Denn der Mensch hat sich selbst verschlossen, bis er alles durch die engen Ritzen seiner Höhle sieht“.

Ein weiterer wichtiger Einfluss für „Doors of Perception“ war wiederum H.G. Wells mit seinem Buch „The Door in the Wall“, in dem es um den Gegensatz zwischen Ästhetik und Wissenschaft und die Schwierigkeit geht, zwischen beiden zu wählen. Der Protagonist Lionel Wallace ist nicht in der Lage, die Kluft zwischen seiner Fantasie und seiner rationalen, wissenschaftlichen Seite zu überbrücken, was zu seinem Tod führt.

Aldous schreibt in seinen „Doors of Perception“ (Türen der Wahrnehmung):

„Dass die Menschheit als Ganzes jemals auf künstliche Paradiese verzichten kann, scheint sehr unwahrscheinlich… Kunst und Religion, Karneval und Saturnalien [altrömische heidnische Feste], Tanzen und Redenhören – all das diente, in H.G. In einem realistischeren, weniger ausschließlich verbalen Erziehungssystem als dem unseren wäre es jedem Engel (im Sinne von Blake) erlaubt, sich ein Sabbatical zu gönnen, er würde dazu gedrängt und sogar gezwungen, gelegentlich eine Reise durch eine chemische Tür in der Wand in die Welt der transzendentalen Erfahrung zu machen. Wenn es ihn erschreckt, wäre das bedauerlich, aber wahrscheinlich heilsam. Wenn es ihm eine kurze, aber zeitlose Erleuchtung brachte, umso besser. In beiden Fällen würde der Engel ein wenig von der selbstbewussten Anmaßung verlieren, die aus systematischem Denken und dem Bewusstsein, alle Bücher gelesen zu haben, entspringt… Aber der Mann, der durch die Tür in der Mauer zurückkommt, wird nie ganz derselbe sein wie der, der hinausging…“

Aldous war immer auf der Suche nach der perfekten Droge, die nur minimale körperlich zerstörerische Wirkungen hat, aber es dem Einzelnen ermöglicht, in einen fast konsumierbaren Zustand einer religiösen/spirituellen außerkörperlichen Erfahrung zu gelangen, eine Transzendenz, die eine Verbindung mit dem Unendlichen, inneren Frieden und Erleuchtung verspricht.

Erleuchtung und innerer Frieden in einer Pille, die man immer dann nehmen konnte, wenn man einen Kurzurlaub von der „Illusion“ der Realität brauchte.

Der Name Soma, den Aldous in „Brave New World“ seiner Fantasiedroge gab, geht auf eine Pflanze zurück, deren Säfte zur Herstellung des spirituellen Getränks verwendet wurden, das sowohl in den alten religiösen Praktiken der vedischen Tradition als auch im Zoroastrismus beschrieben wurde, der die Pflanze und das spirituelle Getränk mit demselben Namen Soma bezeichnete. Heute ist es ein Rätsel, auf welche Pflanze sie sich in diesen Texten bezogen haben. Huxley war zweifellos die ganze zweite Hälfte seines Lebens auf der Suche nach diesem Drachen, und in der Tat werden Psilocybin-Pilze als einer der möglichen Kandidaten für das angesehen, was vor Jahrhunderten Soma genannt worden sein könnte.

In diesem Punkt sind die Menschen vielleicht am meisten verwirrt, was den Charakter von Huxley betrifft. Schließlich war er offensichtlich sozusagen auf dem richtigen Weg, hat er also nicht wirklich geglaubt, dass Psychedelika der Weg zur Freiheit durch Erleuchtung sind?

Nun, es wurde argumentiert, dass Huxleys Ansatz in Bezug auf LSD [und andere Psychedelika] im Wesentlichen oligarchisch war, dass es als eine gefährliche Substanz betrachtet werden sollte, die nur von so feinen und visionären Köpfen wie dem seinen probiert werden sollte. Das heißt, diejenigen, die die geistige Stärke, die geistige Ausdauer hatten, um Erleuchtung zu erlangen; diejenigen, die zu schwach waren, um solche geistigen Strapazen durchzustehen, würden genau das Gegenteil werden und riskierten, in die dunkle Grube des völligen Wahnsinns zu fallen, obwohl dies an sich von vielen als eine Form der Hellsichtigkeit angesehen wurde. Was bedeutet es schließlich, in einer Welt verrückt zu sein, die auf ekelhafte und unmenschliche Weise „normal“ ist? So dachte sicherlich auch Ken Kesey, als er „Einer flog über das Kuckucksnest“ schrieb, dass der Wahnsinn selbst eine Form der Befreiung von den Fesseln der kapitalistischen gesellschaftlichen Zwänge sei.

Vielleicht war der Wahnsinn das Ziel, schließlich war er viel leichter zu erreichen als die versprochene Erleuchtung…

Wie William Sargant in seinem Buch „Battle for the Mind: A Physiology of Conversion and Brain-Washing“ (Kampf um den Geist: Physiologie der Bekehrung und Gehirnwäsche) feststellte, untersuchte J.F.C. Hecker das Phänomen des Tanzwahns, das während des Schwarzen Todes auftrat, einem sozialen Phänomen, das in Europa zwischen dem 14. und 17. Jahrhundert in Europa auftrat. Es handelte sich um Gruppen von Menschen, die während der Pest anfingen, wild zu tanzen, manchmal zu Tausenden, bis sie vor Erschöpfung oder aufgrund von Verletzungen zusammenbrachen. Es wird angenommen, dass er 1374 in Aachen, Deutschland, entstand und sich schnell über ganz Europa ausbreitete, wobei eine der letzten Beobachtungen im Jahr 1518 im Elsass, Frankreich, gemacht wurde.

Hecker stellte in seinen Forschungen über die Tanzmanie fest, dass die erhöhte Suggestibilität eine Person dazu bringen kann, „mit gleicher Kraft Vernunft und Torheit, Gutes und Böses zu umarmen, das Lob der Tugend wie das Verbrechen des Lasters zu vermindern.“

Ein solcher Geisteszustand wurde mit den ersten Bemühungen des kindlichen Verstandes verglichen, schreibt Sargant, „dieser Instinkt der Nachahmung, wenn er in seinem höchsten Grad vorhanden ist, ist auch mit einem Verlust aller Macht über den Willen verbunden, der eintritt, sobald der Eindruck auf die Sinne fest geworden ist, und einen Zustand erzeugt, der dem der kleinen Tiere gleicht, wenn sie vom Anblick einer Schlange fasziniert sind.“

Ich frage mich, ob Sargant sich die Schlange vorgestellt hat…

Es ist kein Wunder, dass sich das Tavistock-Institut und die CIA mit der Wirkung von LSD und der Beeinflussung und Kontrolle des Geistes beschäftigten. Und vielleicht ist es kein Zufall, dass Aldous Huxley in enger Korrespondenz mit William Sargant stand, der in seinem Buch „Battle for the Mind“ sogar mehrfach auf Aldous‘ „Erkenntnisse“ Bezug nimmt.

Aldous wird auch in einem Vortrag zitiert, den er 1961 vor der Tavistock Group, California Medical School, hielt:

„Es wird in der nächsten Generation oder so eine pharmakologische Methode geben, die die Menschen dazu bringt, ihre Knechtschaft zu lieben, und die sozusagen eine Diktatur ohne Tränen hervorbringt, eine Art schmerzloses Konzentrationslager für ganze Gesellschaften, so dass die Menschen tatsächlich ihrer Freiheiten beraubt werden, es aber eher genießen, weil sie durch Propaganda oder Gehirnwäsche, oder durch pharmakologische Methoden verstärkte Gehirnwäsche, von jeglichem Wunsch nach Rebellion abgelenkt werden. Und das scheint die endgültige Revolution zu sein.“

Aldous führt ein Jahr später in einem Vortrag mit dem Titel „The Ultimate Revolution“ am UC Berkeley Language Center 1962 weiter aus:

„Heute stehen wir, glaube ich, vor dem Herannahen dessen, was man die ultimative Revolution nennen kann, die letzte Revolution, bei der der Mensch direkt auf den Geist-Körper seiner Mitmenschen einwirken kann… wir sind dabei, eine ganze Reihe von Techniken zu entwickeln, die es der kontrollierenden Oligarchie, die es immer gegeben hat und vermutlich immer geben wird, ermöglichen werden, die Menschen dazu zu bringen, ihre Knechtschaft zu lieben. Das ist, wie mir scheint, die ultimative bösartige Revolution, wenn man so will, und das ist ein Problem, das mich seit vielen Jahren interessiert und über das ich vor dreißig Jahren eine Fabel geschrieben habe, Brave New World, die eine Darstellung der Gesellschaft ist, die alle zur Verfügung stehenden Mittel und einige der Mittel, die ich für möglich hielt, einsetzt, um vor allem die Bevölkerung zu standardisieren, um unbequeme menschliche Unterschiede auszubügeln, um, sagen wir, massenhaft produzierte Modelle von Menschen zu schaffen, die in einer Art wissenschaftlichem Kastensystem angeordnet sind.“

Ja, ja, wir haben es verstanden. Dies alles ist als „Warnung“ an die Öffentlichkeit zu verstehen, eine schreckliche Notwendigkeit, die eintreten wird, wenn die Überbevölkerung nicht bekämpft wird (wie er in seiner Brave New World Revisited deutlich macht). Mit der Überbevölkerung geht eine Überorganisation einher, die wiederum zu wissenschaftlichen Fortschritten in der Technologie führt, von denen uns Aldous sagt, dass sie nur zum Totalitarismus führen können. Bevölkerungswachstum und wissenschaftlicher Fortschritt sind also die größte Bedrohung für die Menschheit. Moment, das hört sich seltsamerweise sehr nach den Überlegungen von Mustapha Mond an, schließt sich hier der Kreis, womit genau ist Aldous einverstanden und womit nicht? Sollen wir eine wissenschaftliche Diktatur haben, um ein totalitäres System in Form einer wissenschaftlichen Diktatur zu vermeiden?

In H.G. Wells‘ „Open Conspiracy: Blueprints for a World Revolution“ beschreibt er seine Vision einer modernen Religion:

‚…wenn die Religion in der gegenwärtigen Verwirrung der menschlichen Angelegenheiten eine einigende und richtungsweisende Kraft entwickeln soll, muss sie sich dieser zukunftsorientierten, individualitätsanalytischen Denkweise anpassen; sie muss sich ihrer heiligen Geschichten entledigen…Der Wunsch nach Dienst, nach Unterordnung, nach dauerhafter Wirkung, nach einer Flucht aus der leidvollen Belanglosigkeit und Sterblichkeit des individuellen Lebens ist das unsterbliche Element in jedem religiösen System.

Es ist an der Zeit, die Religion bis auf das zu reduzieren [Dienst und Unterordnung ist alles, was Wells von dem alten Relikt der Religion behalten will]…Die Erklärung, warum die Dinge so sind, ist eine unnötige Anstrengung…Die wesentliche Tatsache…ist der Wunsch nach Religion und nicht, wie sie zustande gekommen ist…Der erste Satz im modernen Glaubensbekenntnis muss lauten, nicht „Ich glaube“, sondern „Ich gebe mich hin.“ ‚

Hmm, ist das die gleiche Revolution, von der Aldous spricht? Immerhin gibt es viele Ähnlichkeiten zwischen H.G. Wells‘ Beschreibung seiner „Modernen Religion“ und dem, was Aldous in seinen „Doors of Perception“ predigt, auf die Wells zweifellos einen großen Einfluss hat. Der Wunsch, der leidvollen Belanglosigkeit und Sterblichkeit des individuellen Lebens zu entfliehen, dass die Erklärung, warum man etwas tut, nicht wichtig ist, sondern nur von dem Wunsch nach Befreiung, nach einer vollständigen Katharsis motiviert wird, die nur die Inbrunst einer „religiösen“, einer „spirituellen“ Erfahrung bewirken kann.

Es ist der Wunsch danach, nicht die Sorge um das Warum. Zu glauben ist nicht einmal akzeptabel, denn zu glauben gehört zum Denken, es ist lediglich eine Frage der Hingabe, die man sich selbst gibt. Es geht nicht darum, mit der Vernunft zu handeln, sondern von ihrem Gegenteil besessen zu sein; sich in einem Daseinszustand zu befinden, in dem es keine Worte und somit auch keine Gedanken gibt, sondern nur direkte Sinnesempfindungen.

Die ultimative Errungenschaft ist die völlige Hingabe an die Außenwelt, vielleicht an eine Diktatur ohne Tränen…

Der Leser sollte sich darüber im Klaren sein, dass Wells 1940 ein Buch mit dem Titel „Die neue Weltordnung“ geschrieben hat und meines Wissens der erste ist, der diesen heute berühmten Begriff geprägt hat. Der Leser sollte auch wissen, dass Julian Huxley (der Bruder von Aldous Huxley) Mitverfasser von „The Science of Life“ war, einem Teil von Wells‘ Trilogie „The Outline of History“ (1919), „The Science of Life“ (1929) und „The Work, Wealth, and Happiness of Mankind“ (1932), die Wells ohne zu zögern als die neue Bibel bezeichnete. Julian war auch ein prominentes Mitglied der British Eugenics Society, deren Vizepräsident er von 1937 bis 1944 und deren Präsident er von 1959 bis 1962 war. Interessante Lebensentscheidungen der Autoren der „neuen Bibel“.

Außerdem war Aldous‘ Großvater Thomas Huxley („Charles Darwins Bulldogge“) der Biologielehrer von H.G. Wells und einer der größten Einflüsse in Wells‘ Leben, da er die Werke von Charles Darwin und Thomas Malthus förderte (mehr dazu in meinem Beitrag). Obwohl Thomas Huxley vor der Zeit der „Wissenschaft“ der Eugenik lebte, war er ein überzeugter Malthusianer und daher kann man mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass er ein Eugeniker gewesen wäre, wenn man ihm die Gelegenheit dazu geboten hätte.

Daher sollten wir Aldous‘ Erwähnung des modischen „Malthusianischen Gürtels“ in „Schöne neue Welt“ vielleicht in einem etwas düsteren Licht betrachten…

Und nun sind wir bereit, durch die Türen der Wahrnehmung auf Aldous selbst zuzugehen, den wahren Huxley hinter der projizierten Illusion. Vielleicht finden wir am Ende dieser Exkursion nicht die Unendlichkeit, aber wir werden mit Sicherheit besser gerüstet sein, um den Unterschied zwischen Huxleys Selbst und Nicht-Selbst zu erkennen, zwischen dem, was wirklich ist, und dem, was falsch ist.

[Dies ist Teil 1 einer dreiteiligen Serie, Teil 2 und 3 werden sich mit dem Krieg gegen die Wissenschaft, dem Kampf um den Verstand und Aldous Huxley als Wegbereiter der Gegenkulturbewegung und deren Auswirkungen befassen.]

Eine ehemalige Redakteurin der New York Times gab CNN ein hemmungsloses Interview, das den Sender dazu veranlasste, Schadensbegrenzung zu betreiben, den es war zu viel der Wahrheit.

CNN accidentally let someone tell the truth on air…

pic.twitter.com/SOCjP9lbq7

— Cabot Phillips (@cabot_phillips) October 18, 2021

Als Bari Weiss sich mit Brian Stelter von CNN zusammensetzte, um Beispiele dafür zu geben, wie die Welt verrückt geworden ist, stürzte sie sich in einen Strom politisch unkorrekter, unbequemer Wahrheiten, wie zum Beispiel:

• Wo soll ich anfangen? Nun, wenn der Chefreporter der New York Times, der für COVID zuständig ist, davon spricht, dass es rassistisch sei, die Frage nach der undichten Stelle im Labor zu stellen oder ihr nachzugehen, dann ist die Welt verrückt geworden.
• Wenn man nicht in der Lage ist, laut und öffentlich zu sagen, dass es Unterschiede zwischen Männern und Frauen gibt, dann ist die Welt verrückt geworden.
• Wenn wir nicht anerkennen dürfen, dass Aufruhr schlecht ist und dass Schweigen keine Gewalt ist, sondern Gewalt Gewalt ist;
• Wenn man nicht in der Lage ist zu sagen, dass der Laptop von Hunter Biden eine Geschichte ist, die es wert ist, verfolgt zu werden, ist die Welt verrückt geworden.
• Wenn im Namen des Fortschritts kleine Schulkinder, schon im Kindergartenalter, in öffentlichen Schulen aufgrund ihrer Rasse getrennt werden, und das als Fortschritt und nicht als Segregation bezeichnet wird, dann ist die Welt verrückt geworden. Es gibt Dutzende von Beispielen.

Wer ist also für diesen ganzen Wahnsinn verantwortlich? fragt Stelter. Auch hier zeigt Weiss mit dem Finger direkt auf die Medien und sagt: „Leute, die bei Sendern arbeiten, wie dem, über den ich gerade spreche, die versuchen zu behaupten, dass es rassistisch war, die Theorie des Laborlecks zu untersuchen.“

Laut eines Berichts von The Expose mit dem Titel: “Ein Vergleich offizieller Regierungsberichte legt nahe, dass die vollständig Geimpften ein erworbenes Immunschwächesyndrom entwickeln (A comparison of official Government reports suggest the Fully Vaccinated are developing Acquired Immunodeficiency Syndrome)” soll aufgrund der Gentherapie das körpereigene Immunsystem wöchentlich seine Fähigkeit zur Abwehr verlieren.

Wie The Expose nach einer detaillierten Analyse der UK PHE Vaccine Surveillance Daten erklärt:

Die neuesten Zahlen des UK PHE Vaccine Surveillance Report zu Covid-Fällen zeigen, dass doppelt geimpfte 40- bis 70-Jährige im Vergleich zu ungeimpften Personen 40% ihrer Immunsystemkapazität verloren haben. Ihr Immunsystem verschlechtert sich um etwa 5% pro Woche (zwischen 2,7% und 8,7%). Wenn sich diese Entwicklung fortsetzt, wird das Immunsystem der 30- bis 50-Jährigen bis Weihnachten zu 100% geschwächt sein, und alle doppelt geimpften Menschen über 30 werden bis März nächsten Jahres ihr Immunsystem verloren haben.
—

Ein hochrangiger Mediziner hat mir berichtet, dass die tatsächliche Impfrate bei den meisten Gruppen in Amerika stark übertrieben ist. Das gilt auch für das tiefblaue Kalifornien, in der Gouverneur Newsom allen Staatsbediensteten die Impfung verordnet hat. Während 60 % vielleicht „gehorcht“ haben, haben es mindestens 40 % nicht getan! Wird Newsom die „Leugner“ entlassen? ⁃ TN-Redakteur

Nach Angaben der kalifornischen Personalabteilung ist die COVID-19-Impfquote unter den Staatsbediensteten niedriger als in der Gesamtbevölkerung des Staates.

Weniger als zwei Drittel der Staatsbediensteten – etwa 62 % – waren am 7. Oktober geimpft, so die vorläufigen Zahlen der Sprecherin des Ministeriums, Camille Travis. Im Vergleich dazu liegt die Impfquote unter allen Kaliforniern den staatlichen Daten zufolge bei etwa 72 %.

Die Daten der Angestellten seien unvollständig und beträfen etwa 213.000 der 238.000 Angestellten des Staates, so Travis. Die bisher ermittelte relativ niedrige Rate deutet jedoch darauf hin, dass sich viele Beschäftigte nicht durch die von Gouverneur Gavin Newsom im Juli ergangene Aufforderung, sich impfen zu lassen oder sich regelmäßigen Tests zu unterziehen, bewegen ließen.

Mehrere der größten staatlichen Behörden gaben die Impfquoten ihrer Mitarbeiter bekannt: 52 % der Mitarbeiter der California Highway Patrol, 60 % der Mitarbeiter des Department of Motor Vehicles und 60 % der Gefängnismitarbeiter haben sich impfen lassen. Caltrans meldet eine noch höhere Rate: 70 % seiner Mitarbeiter sind gegen COVID-19 geimpft.

Die von der Regierung Newsom für Staatsbedienstete aufgestellten Impfvorschriften sind weniger streng als die vom Gouverneur auferlegten Vorschriften für Beschäftigte im Gesundheitswesen, die sich impfen lassen müssen, sofern sie keine religiöse oder medizinische Ausnahme geltend machen.

Newsoms Regierung verteidigt auch die Möglichkeit der Angestellten in staatlichen Gefängnissen, selbst zu entscheiden, ob sie sich impfen lassen. Die Regierung des Demokraten legt Berufung gegen ein Urteil eines Bundesrichters ein, der den Staat verpflichtet hat, dafür zu sorgen, dass alle Gefängnismitarbeiter gegen das Virus geimpft werden.

Dennoch äußerte sich Mark Ghaly, Sekretär für Gesundheit und Humanressourcen, in einem Schreiben vom 28. September an die Staatsbediensteten frustriert über das Tempo der Impfung, das er mit dem vermeidbaren COVID-19-Tod eines Arbeiters begründete, der eine Frau und zwei Kinder hinterließ.

„Wir haben nicht genug getan“, sagte Ghaly in dem Brief. „Trotz unserer Bemühungen, dies zu vermeiden, haben wir zugelassen, dass eine unschätzbare, lebensrettende Gesundheitsmaßnahme komplizierter, polarisierender und verwirrender wird als alles, was es in der modernen Medizin bisher gab.“

Er forderte die Arbeitnehmer auf, sich für ihre Familien impfen zu lassen, und wies darauf hin, dass die Impfstoffe sicher und wirksam seien und dazu beigetragen hätten, die Delta-Variante des Virus in Schach zu halten.

„Aus welchen Gründen auch immer Sie davon abgehalten wurden, sich impfen zu lassen, ich bitte Sie inständig, dies noch einmal zu überdenken“, heißt es in dem Brief.

Geimpfte Staatsbedienstete könnten bald in engeren Kontakt mit ihren ungeimpften Kollegen kommen, wenn die staatlichen Büros in den kommenden Wochen wieder öffnen. Eine große Anzahl ungeimpfter Mitarbeiter könnte einige Ämter belasten, da die Vorgesetzten für die Überwachung und Bearbeitung der Coronavirus-Tests der Mitarbeiter verantwortlich sind.

Die Personalabteilung sammelt seit Mitte August Impfdaten und koordiniert die Bemühungen um die Einrichtung von Testprogrammen für alle 166 Ministerien, Agenturen, Gremien, Kommissionen und andere Ämter, aus denen sich die Landesregierung zusammensetzt.

CalHR-Direktorin Eraina Ortega bezeichnete die Bemühungen als „monumental“.

„Ich glaube nicht, dass wir die Auswirkungen unterschätzen sollten, die es mit sich bringt, das Personal zu finden, es zu schulen, das Programm einzurichten, mit dem Gesundheitsministerium zusammenzuarbeiten, um das Material zu beschaffen, all diese Elemente“, sagte Ortega. „Die staatlichen Behörden leisten normalerweise eine Menge komplexer Arbeit, aber es ist ihr Fachgebiet. Wir haben sie gebeten, sich mit etwas zu befassen, das nicht in ihr übliches Fachgebiet fällt, und sich dafür ausbilden zu lassen.“

Der Staat hat Pilotprogramme in den Zentralbüros von fünf Ministerien gestartet und die Tests auf 13 Ministerien und 40 Standorte ausgeweitet, so Ortega.

Die Ämter verwenden eine Kombination aus Antigen- und PCR-Tests und arbeiten mit einem nationalen Versorgungsengpass für die Antigentests, die weniger unangenehm sind als die tiefen Nasenabstriche der PCR-Tests. Sechzig Abteilungen mit 20 oder weniger Mitarbeitern verwenden rezeptfreie Tests, sagte Travis, die Sprecherin des CalHR.

Das Gesundheitsamt hat mit Color Genomics, einem Unternehmen aus der Bay Area, einen Vertrag über Testmaterialien und -dienstleistungen für die meisten Abteilungen abgeschlossen.

Wiedereröffnung der Ämter

Die Ministerien haben ihre Wiedereröffnungspläne nicht ausdrücklich mit ihren Testprogrammen verknüpft, aber es wird erwartet, dass sie Tests für Angestellte anbieten, die ihren Impfstatus nicht offenlegen.

Ortega sagte, dass die Personalabteilung letztendlich dafür verantwortlich sein wird, dem Büro des Gouverneurs zu versichern, dass ungeimpfte Angestellte in der gesamten Staatsverwaltung gemäß Newsoms Anweisung getestet werden.

Bis letzte Woche hatte die Personalabteilung Daten von 118 der 166 staatlichen Behörden erhalten, so Travis.

Mehrere große Ministerien wollten bereits am 1. September damit beginnen, alle Angestellten aufzufordern, an mindestens einem oder zwei Tagen pro Woche wieder in den Büros zu erscheinen, aber viele dieser Pläne wurden verschoben.

Behörden wie das Finanzministerium, die Franchise-Steuerbehörde und das Gesundheitsministerium begründeten die Verzögerungen mit Lieferengpässen bei Tests und der Delta-Variante.

Das Schatzamt wird nun voraussichtlich ab dem 22. Oktober seine Mitarbeiter ins Büro rufen, während die Franchise-Steuerbehörde, die neuntgrößte Behörde des Staates, plant, alle Mitarbeiter ab dem 1. November ins Büro zu holen.

Keine Meldung des Impfstatus

Die tatsächliche Impfrate könnte höher sein als die gemeldete Zahl von 62 %, selbst bei den 213 000 Beschäftigten, die in den Daten der Personalabteilung enthalten sind.

Paulina Vasquez, eine Bezirksvertreterin der staatlichen Lotterie von Kalifornien und Gewerkschaftsvertreterin der SEIU Local 1000, sagte, dass einige Angestellte – sie eingeschlossen – geimpft sind, aber dem Staat keinen Nachweis vorgelegt haben.

Vasquez sagte, dass die Lotterie ihren Angestellten zwar noch keine Tests angeboten hat, sie aber regelmäßig getestet werden möchte, obwohl sie geimpft ist. Sie sagte, dass sie aufgrund ihrer Arbeit jeden Tag etwa ein Dutzend Lebensmittel- oder Spirituosengeschäfte besuchen muss, und dass sie das Virus nicht durch eine Durchbruchsinfektion verbreiten möchte.

„Ich würde es hassen, mich anzustecken, asymptomatisch zu sein und es dann zu verbreiten“, sagte sie. „Das ist meine größte Angst. Ich würde mich schrecklich fühlen, wenn ein Elternteil oder Großelternteil von jemandem krank würde, der in einem dieser Läden arbeitet.“

Vasquez sagte, dass einige andere Angestellte den gleichen Ansatz verfolgen, und wieder andere ziehen es einfach vor, keine medizinischen Informationen mit ihrem Arbeitgeber zu teilen, einschließlich ihres Impfstatus.

Lotteriesprecherin Carolyn Becker bestätigte, dass die Lotterie noch kein Testprogramm gestartet hat. „Die Lotterie wird – hoffentlich bald – mit der Durchführung ihres COVID-19-Testprogramms beginnen, sobald wir alle erforderlichen Testmaterialien erhalten haben“, sagte Becker in einer E-Mail. „Wir haben das meiste davon und arbeiten mit dem CDPH zusammen, um den Rest zu sichern.“

Becker sagte, dass 77% der Lotterieangestellten den Nachweis der Impfung eingereicht haben.

Ortega sagte, dass die Abteilungen den Tests für ungeimpfte Angestellte Priorität einräumen, sie aber auch geimpften Angestellten anbieten, wenn dies möglich ist.

Einwände der Gewerkschaft

Strengere Impfvorschriften könnten auch für das Ministerium für Strafvollzug und Rehabilitation gelten, die größte Behörde des Bundesstaates mit rund 66.000 Beschäftigten und einer Impfquote von 60 %.

Der US-Bezirksrichter Jon S. Tigar in Oakland erließ am 27. September eine Verfügung, die das CDCR anweist, alle Mitarbeiter der staatlichen Gefängnisse zu impfen und die Testalternative abzuschaffen, außer in Fällen religiöser oder medizinischer Ausnahmen.

Ähnliche Anordnungen haben sich als wirksam erwiesen, um die Impfraten bei Beschäftigten des privaten Gesundheitswesens zu verbessern. Nach der strengen Anordnung der Newsom-Verwaltung vom 5. August stiegen die Impfraten unter den Krankenhausangestellten im Großraum Sacramento sprunghaft an und erreichten 90 %.

Richter Tigar erließ seine Anordnung trotz der Einwände der California Correctional Peace Officers Association, die erklärte, sie werde weiterhin gegen strengere Vorschriften kämpfen. Diese Woche hat die Regierung Newsom mitgeteilt, dass sie gegen Tigars Anordnung Berufung einlegen will.

Mehrere Gewerkschaften des Bundesstaates haben sogar offiziell Einspruch gegen Newsoms „Schuss-oder-Test“-Regeln erhoben.

SEIU Local 1000, Cal Fire Local 2881 und die International Union of Operating Engineers haben jeweils formelle Beschwerden eingereicht, die sich gegen die Entscheidung der Verwaltung richten, die Regeln sofort einzuführen, anstatt den Gewerkschaften die übliche Frist von 30 bis 60 Tagen einzuräumen, um sich über die Auswirkungen der Änderungen am Arbeitsplatz zu beraten.

Die Verwaltung hat sich vor kurzem mit Local 1000, der größten Gewerkschaft der Staatsbediensteten, auf einen Vergleich geeinigt, der es den Beschäftigten erlaubt, ihren Impfstatus nicht preiszugeben, aber dennoch Tests für diejenigen vorschreibt, die nicht sagen wollen, ob sie geimpft sind.

Papst Franziskus hat sich auf Gott berufen, um Druck auf die Silicon-Valley-Giganten auszuüben, damit diese mehr Inhalte zensieren, einschließlich „Hassreden“ und „Verschwörungstheorien“.

Ja, wirklich.

Der Papst äußerte sich während eines Welttreffens der Volksbewegungen, einer Schattenorganisation, die mit Hilfe religiöser Führer „soziale Gerechtigkeit“ fördern und Rassismus bekämpfen soll.

„Im Namen Gottes fordere ich die Technologieriesen auf, damit aufzuhören, die menschliche Schwäche, die Verwundbarkeit der Menschen, um des Profits willen auszunutzen, ohne sich um die Verbreitung von Hassreden, Grooming, Fake News, Verschwörungstheorien und politischer Manipulation zu kümmern“, erklärte er.

Papst Franziskus zitierte auch den Begriff „Post-Wahrheit“, der von den etablierten Medienorganen erfunden wurde, nachdem sie nach der Wahl von Donald Trump ihr Monopol auf die Kontrolle der Berichterstattung verloren hatten.

Das katholische Oberhaupt glaubt offenbar, dass es christlich und gottgefällig ist, riesige Konzerne zu ermächtigen, die freie Meinungsäußerung zu unterbinden.

Das ist keine Überraschung, wenn man bedenkt, dass er sich nach der Ermordung der Karikaturisten von Charlie Hebdo rhetorisch auf die Seite der Terroristen stellte, die sie kaltblütig ermordeten.

Wie wir in dem Video unten dokumentieren, was der Papst Franziskus sicherlich gerne verboten sähe, verleumdet der Papst seine Kritiker als „Teufelswerk“.

In Wirklichkeit hat jede seiner Handlungen und Positionen dazu gedient, das antichristliche globalistische Bestiensystem zu fördern, für das er eine willige Marionette ist.

Zweifellos würde der Papst auf solche Behauptungen reagieren, indem er sie als „Verschwörungstheorien“ und „Hassreden“ bezeichnet.

Verstehen Sie langsam, wie das funktioniert?

Apple schlägt vor, eine neue Technologie (Client-side scanning – CSS) zu verwenden, die es der Firma ermöglicht, das Vorhandensein eines bestimmten Dokuments in Ihrem Telefon zu erkennen, unabhängig davon, ob es freigegeben wurde oder nicht.

Apple scannt nicht alle Daten, sondern findet die Signatur der gesuchten Dokumente.

Das Unternehmen schlägt vor, pädophile Fotos zu finden, die ihm gemeldet worden wären.

Dieses System könnte, wenn es für den lobenswerten Zweck der Rettung von Kindern akzeptiert wird, für andere Zwecke verwendet werden, einschließlich Wirtschaftsspionage und politischer Identifizierung.

Orwell hatte nicht daran gedacht. Apple ist dazu bereit.